Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

24. April

Notiz am Rande *grumpf*

Ich versuche jemandem zu helfen, bin so nett, da sogar anzurufen und ihr zu erklären, was "sichten" ist, was sich anmelden ist, was die Fotos etc. angeht - und krieg nur ihren Ärger ab über Wikipedia und wie blöd das funktioniert. Sie hätte keine Zeit, sich da einzuarbeiten... Mei oh Mei, da muss man aber echt gute Laune haben für's Nachsichten von Artikeln... *grumpf* (sorry, es musste mal raus). --Gyanda (Diskussion) 13:48, 24. Apr. 2020 (CEST)

Einerseits bedauerlich, andererseits verständlich. Wikipedia ist nun einmal für Außenstehende ein Buch mit sieben Siegeln und alles andere als leicht zugänglich. Für jemanden, der nur ein einfaches Anliegen hat, völlig unakzeptabel, wie wir im Support täglich erleben müssen. Und wir langjährige Insassen sind da mehr oder minder betriebsblind. Allein schon die Zumutung, eine Diskussionsseite zu bearbeiten und dann das unsägliche "Lern erst mal richtig signieren". Wie kann man nur meinen, dass Außenstehende mit so etwas zurechtkommen? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:26, 24. Apr. 2020 (CEST)

Ja, du hast Recht, Reinhard, deshalb hatte ich ja Kontakt aufgenommen um zu helfen. Aber das wollte sie nicht, sondern war halt nur genervt von dem ganzen Procedere. Kann man verstehen, nur ich bin halt auch nur ein Mensch.--Gyanda (Diskussion) 16:15, 24. Apr. 2020 (CEST)

Etwas Trost euch beiden: Es ist nicht nur die Wikipedia. Ich soll (im realen Leben) mit jemandem zusammenarbeiten, der schreibt den kompletten Text ins Subject einer Mail. Bis auf das nervende daran, stört es mich ja nicht unbedingt. Nur es gibt da noch jemanden und dessen/deren Mailprogramm schneidet das ab. Also auch hier: Wie kann man nur meinen, dass Außenstehende mit so etwas zurechtkommen? --Wurgl (Diskussion) 14:46, 24. Apr. 2020 (CEST)

Es ist kompliziert im Leben.. :-) doof. Meist hab ich auch bessere Laune und nehm das nicht persönlich, aber heute war ich einfach grumpfig. LG, --Gyanda (Diskussion) 16:15, 24. Apr. 2020 (CEST)

Das sind aber ja eher menschliche Fehler, die werden wohl immer vorkommen - mein ceterum censeo sind mehr die Systemfehler, die man ja durchaus beheben könnte und meiner Meinung nach auch beheben sollte. (In deinem Fall: Ein Mailprogramm, das zulässt, dass man die Meldung in den Betreff setzt...) --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:04, 24. Apr. 2020 (CEST)

(quetsch, nach BK) Na toll. Jetzt sind die Programmierer schuld, wenn der Nutzer zu dumm ist, ein grundlegendes Kommunikationsmittel unserer modernen Welt richtig zu bedienen. Ich fühle mich an die "Vorsicht, Inhalt ist heiß"-Warnungen auf Kaffeebechern erinnert. --Redrobsche (Diskussion) 16:21, 24. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin ja selbst Programmierer ... Dass der Benutzer "zu dumm" ist, ist ein falscher Ansatz - die Benutzerschnittstelle muss halt so ausgelegt sein, dass sie auf Fehlbenutzungen gutartig reagiert und keine Frustrationen oder Fehlfunktionen erzeugt. Es gibt ja durchaus Entwurfsprinzipien, Usability-Tests usw. usw. - Hersteller "großer" Anwendungen meinen halt nur gerne, auf so etwas verzichten zu können - "der Benutzer wird schon lernen, mit unserer Software umzugehen". Kann sein, kann aber auch nicht sein... Was MediaWiki angeht (bzw. unsere Ausgestaltung davon - vieles, wie z.B. die Unübersichtlichkeit der Hilfeseiten, ist ja gar nicht der Software anzulasten), so ist die Zahl der frustierten Benutzer Legion. Wir bekommen nur nichts davon mit, weil sie es gar nicht schaffen, sich innerhalb von Wikipedia zu äußern. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:36, 24. Apr. 2020 (CEST)

Ich kann Rainhard Kraasch nur zustimmen: Die MediaWiki-Software ist seit 20 Jahren im Prinzip unverändert (warum nicht mal eine Neuentwicklung?), warum muss ich z.B. etwas händisch umständlich signieren, obwohl die Software doch sowieso weiß, wer ich bin und das für mich tun könnte? Streng genommen ist es noch nicht mal eine Signatur, sondern nur ein ganz normaler Text-Batzen, der da drangehangen wird. Für die einen muss alles nerdig-technisch-umständlich sein, damit sie sich "drin" und elitär fühlen, der VisualEditor ist erstmal grundsätzlich böse, es könnten ja Muggel plötzlich Artikel formatieren, wie zu Hause in ihrer Textverarbeitung. Außenstehende schreckt das bestimmt alles einfach nur ab. Und Gyanda: Es liegt nicht an Dir und viell. auch nicht an ihr :-) --DB111 (Diskussion) 16:37, 24. Apr. 2020 (CEST)

Mein "zu dumm" bezog sich auf Menschen, die den Text einer E-Mail in den Betreff schreiben. Das ist für mich so, als ob man früher an dem Aufkleben einer Briefmarke oder dem Einstecken eines Briefes in den Postkasten gescheitert wäre. --Redrobsche (Diskussion) 16:44, 24. Apr. 2020 (CEST)

Ok, sorry, hab den Part wieder entfernt. Beliebt ist auch den Inhalt eines Dokuments in den Dateinamen zu packen :-) Ich vergleiche WP gern mit dem christlichen Glauben: 99% kennen Jesus, 99% kennen Wikipedia. Doch beide Systeme sind trotzdem nicht (mehr) attraktiv, weil sie zu sehr um sich kreisen und wundern sich, warum ihre "Mission" keine Frucht bringt. --DB111 (Diskussion) 16:49, 24. Apr. 2020 (CEST)

Dein ceterum censeo ist gut geschrieben. Man braucht halt etwas Gelassenheit hier, sowohl bei der Reaktion auf Adrenalin-induzierte Sätze als auch bei Nörgelei über Fehler/Schwächen anderer. Und manchmal muss man sich auf eigene Finger setzen oder einfach die Kiste mal für eine Stunde in Ruhe lassen. Das kann nicht ein jeder – leider :-( --Wurgl (Diskussion) 16:19, 24. Apr. 2020 (CEST)

Ich kann Rasenmähen empfehlen, insbesondere mit einem Benzinmäher. Hat auch den Vorteil, dass man das Telefon dabei nicht hört... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:36, 24. Apr. 2020 (CEST)

gudn tach!

@Redrobsche: es geht uns hier weniger darum, wer schuld ist, sondern vielmehr darum, was man tun kann, um die probleme und fehler kuenftig zu reduzieren. fehler passieren und sich wichtig, damit man daraus lernen kann. der coffee-spill-case, an den mich deine zitierte warnung erinnert, wird gerne als klarer fall von angeblichem juristischen irrsinn verwendet und als demonstration, dass der hersteller fuer doofheit des anwenders bestraft werde. aber wenn man sich den fall etwas genauer anschaut, merkt man, dass es eben nicht so schwarz-weiss war, siehe [1] s. 601 ff. -- seth 11:31, 25. Apr. 2020 (CEST)

Genau - wobei mein Punkt ist: Wie kann man die Strukturen so ändern, dass der Benutzer (aber auch der Autor, der Admin, der MediaWiki-Programmierer, der Support-Team-Mitarbeiter...) sich nicht als "zu dumm" vorkommt oder anderweitig in unnötigen Stress, Rechtfertigungsdruck etc. kommt. Das jüngst geschlossene Admin-Problem ist ein wunderbares (wenn man das in solchen Fällen sagen darf) Beispiel für solchen unnötigen strukturell bedingten Stress. Warnhinweise sind da aber eher nicht die Lösung, die haben wir jetzt schon zu viele - im Zweifelsfall werden die wie alles Kleingedruckte einfach überlesen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:50, 25. Apr. 2020 (CEST)

"Prozesse" ist ja das Zauberwort. Viell. brauchen wir dafür aber legitimierte Gremien oder wenigstens Arbeitsgruppen, die einfach mal für eine bestimmte Zeit ein Mandat kriegen, eine Art Exekutive. Legislative und Judikative haben wir ja schon, auch viel vierte Gewalt :-) Mit reiner Schwarmintelligenz erzielt man wahrscheinlich keine Strategie (wo/wie wollen wir z.B. in 5 Jahren sein?), sondern löst nur die Nahprobleme. Andererseits will man ja gerade ein Community-Projekt sein (ohne ausgleichende, vermittelnde, aber auch einfach mal Entscheidung-treffende Team-Leiter/Hierarchien), da gehören solche immanenten Probleme und Reibereien eben dazu und man nimmt sie in Kauf. 100% Zustimmung für Deine Tellerrand-Problematik, quasi jedes Problem auf der Welt war schonmal da und wurde irgendwie gelöst. Viell. haben wir Deutschen den Föderalismus dermaßen im Blut, dass wir unhinterfragt alles mindestens 16x entwickeln, in Corona-Zeiten aber uns genau darüber beschweren :-) --DB111 (Diskussion) 14:04, 25. Apr. 2020 (CEST)

Sowohl als Antwort an die ungeduldige Neu-Benutzerin, aber auch als Leitlinie für die Prozesse ist mein Einsteinscher Lieblingssatz zu empfehlen: „Man muß die Dinge so einfach wie möglich machen. Aber nicht einfacher.“ eryakaas • D 09:33, 28. Apr. 2020 (CEST)

25. April

Lemma und Grammatik

Hi,

das Lemma Lisch epitheliale Hornhautdystrophie funktioniert m.E. so nicht und steht auch nicht im Einklang mit den Quellen (dort: Lisch-epitheliale Hornhautdystrophie oder Hornhautepithel-Dystrophie Lisch). Ich meine, das müsste anstelle des Deppenleerzeichens einen Bindestrich kriegen, weiß aber nicht, wie das geht. Kann jemand das freundlicherweise übernehmen? Danke! --217.239.14.37 19:43, 25. Apr. 2020 (CEST)

Das könnte man leicht verschieben, nur: Gibt es lisch-epithelial als Adjektiv? Dass das jetzige Lemma nicht stimmt, ist einzusehen, aber ob das vorgeschlagene hinhaut, da bin ich mir nicht so sicher. --Xocolatl (Diskussion) 02:32, 26. Apr. 2020 (CEST)

"Lisch" ist offenbar der Name der Entdecker, müsste also vermutlich großgeschrieben werden. Funktioniert im Prinzip so natürlich nicht als Adjektiv, aber es gibt Ausnahmen, z.B. für geografische Objekte. Ob die Regel für umfunktionierte Personennamen auch greifen würde?

Im Prinzip gilt allerdings für uns ja auch die Regel, dass wir uns nach den Quellen richten sollten (jedenfalls sofern es sich nicht gerade um orthografische Katastrophenquellen handelt). Und da wird es tatsächlich wie oben beschrieben gebraucht.

(Ortographische Kathastrofen? Wer hat sich bloß die Logik bei der Verteilung der "h"s ausgedacht? Und da heißt es, man solle nicht "Photografie" schreiben...) --87.150.8.110 09:42, 26. Apr. 2020 (CEST)

Mir sieht das danach aus, als ob nur einfach die englische Bezeichnung wörtlich ins Deutsche übertragen worden wäre. Im Englischen geht so eine Konstruktion, wo ein Name oder ein Substantiv zu einem Adjektiv wird, aber im Deutschen eben nicht. Man müsste schauen, was die deutschsprachige Fachliteratur schreibt. Wenn das ein deutscher Fachbegriff ist, dann kann man das so schreiben, auch wenn das den deutschen Grammatik- und Rechtschreibregeln widerspricht. Sonst nicht. --Digamma (Diskussion) 13:27, 26. Apr. 2020 (CEST)

Fachbegriff geht natürlich erst einmal vor. Ansonsten scheint mir eine Konstruktion mit "Lisch-epithelial" aber nicht vollständig abwegig. Technisch möglich wäre vielleicht auch "e. H. nach Lisch" oder "lisch'sche e. H.", aber wir bewegen uns da übel an der Begriffsfindung. Eine andere Möglichkeit wäre es, wenn es keinen deutschsprachigen Fachbegriff gibt, den englischsprachigen zu verwenden und dann eine Erläuterung in Klammern nachzufügen. --131Platypi (Diskussion) 15:32, 28. Apr. 2020 (CEST)

28. April

Andere Projekte

Ist zwar eigentlich keine Frage zu WP, aber ich weiß nicht, wo ich sonst damit kommen soll. In den anderen WPs bin ich beim Aufrufen automatisch angemeldet, auch in solchen, die ich zum ersten Mal aufrufe, wenn ich an dem betreffenden Gerät in de:WP angemeldet bin. Aber in anderen Wikimedia-Projekten (Commons, Wikidata) bin ich teilweise nicht automatisch angemeldet. Weiß jemand etwas näheres über diese technische Angelegenheit? --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 03:04, 28. Apr. 2020 (CEST)

Wenn du nicht sofort angemeldet bist hilft meist ein neu Laden der Seite. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 10:06, 28. Apr. 2020 (CEST)

Ich sehe da zwei mögliche Ursachen: 1) Gelegentlich brauchen die Wikimedia-Server etwas Zeit, um zu kommunizieren und bspsw. Deine Globalen Einstellungen einzukopieren. 2) Wenn man Drittanbietercookies blockiert passiert es gelegentlich, das der Server es schlicht und ergreifend nicht mitbekommt, das du in einem anderen Projekt angemeldet bist. Meines wissens nach läuft die Zentrale anmeldung über https://login.wikimedia.org, daher sollte diese Domain in jedem Fall ausgenommen werden. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 10:41, 28. Apr. 2020 (CEST)

@Universal-Interessierter: Auch ich bin auf Wikidata und besonders Commons häufig scheinbar abgemeldet. Wenn dann keine Aufforderung erscheint, die Seite neu zu laden, hilft es, den Anmeldedialog aufzurufen, dort aber nichts zu tun, sondern nur ein paar Sekunden zu warten. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:24, 30. Apr. 2020 (CEST)

Offizielle Webseite

Dieser Begriff Offizielle Webseite taucht 15.000 mal in der dt. Wikipedia auf. Der Zusatz "Offiziell" mag ja bei Gemeinden okay sein. Aber bei Privatpersonen, Tourismusverbänden, Musikgruppen, etc. stört mich dieser Begriff offiziell einfach. Das sind ja keine amtlichen Seiten. Meinungen dazu? --Wurgl (Diskussion) 13:35, 28. Apr. 2020 (CEST)

Da stimme ich mit dir überein. „Offiziell“ macht nur unnötig auf wichtig. Wobei man streng genommen den Begriff auch ganz weglassen könnte: „Website der Gemeinde X“ ist genauso eindeutig gegenüber „Website über die Gemeinde X“. NNW 13:42, 28. Apr. 2020 (CEST)

+1 - Es ist ein Mißbrauch und eine Fehlinterpretation. "Personal website" - vlt. eigene Webseite wäre besser. -- MaxxL - Disk 13:55, 28. Apr. 2020 (CEST)

Erstens müsste das fast immer Website heißen, nicht Webseite; zweitens wurde das doch erst diskutiert.–XanonymusX (Diskussion) 14:13, 28. Apr. 2020 (CEST)

Es gibt beides: https://www.duden.de/rechtschreibung/Webseite https://www.duden.de/rechtschreibung/Website Und naja, Juni 2019 ist schon ein Welichen her, trotzdem danke für den Hinweis. --Wurgl (Diskussion) 14:45, 28. Apr. 2020 (CEST)

Ja, es gibt beide Wörter. Aber das bedeutet noch lange nicht, dass es Synonyme sind. Website ist die gesamte Webpräsenz, Webseite ist eine einzelne Unterseite der Website. Das kann man auch in den verlinkten Artikeln einer bekannten Online-Enzyklopädie nachlesen. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 22:05, 28. Apr. 2020 (CEST)

+1 Wenn es kein Amt oder keine Behörde betrifft, sollte der Zusatz "offiziell" m.E. nicht verwendet werden. -- Hans Koberger 14:22, 28. Apr. 2020 (CEST)

Also wenn mir das über den Weg läuft, dann schnippel ich das Wort offiziell raus. @Aka: du besuchst ja weit mehr Artikelchen als meine bescheidene Wenigkeit. --Wurgl (Diskussion) 14:45, 28. Apr. 2020 (CEST)

(nach BK) +1, ich hab das auch schon mehrfach entfernt. In der oben verlinkten Diskussion steht ganz hinten dass die Webseite entweder selbst oder zumindest im Auftrag des Lemmagegenstands betrieben wird bzw. es sich um die offiziell (also vom Lemmagegenstand selbst) autorisierte Seite handelt. Aber das müsste natürlich belegt werden. -- Jesi (Diskussion) 14:50, 28. Apr. 2020 (CEST)

Ja, das hab ich auch gelesen, den Teil allerdings erst nachdem ich hier getippt habe. Eine Seite von einem Wurschtl über irgendwas verlinken wir doch (hoffentlich) nicht, und wenn Ausnahmsweise doch, dann sollte dort stehen "Webseite über", "Fanseite" oder etwas ähnliches. Sowas wie Einzelnachweis 4 bei Achinoam Nini ist alles mögliche, aber weder eine Webseite zu der Person (es werden zwei Personen genannt) noch ist die "offiziell". Da will nur jemand die Seite als wichtig darstellen. --Wurgl (Diskussion) 15:02, 28. Apr. 2020 (CEST)

Gibt es einen anderen Terminus, der die "Autorisiertheit" der fraglichen Seiten über alle Arten von Inhabern hinweg (Unternehmen, Vereine, Parteien, Personen, Musikgruppen, ...) ausdrücken könnte? Sollte es einen solchen Alternativvorschlag nicht geben, würde ich schon dafür plädieren, bei "offiziell" zu bleiben. --slg (Diskussion) 15:20, 29. Apr. 2020 (CEST)

Nochmals: Eine Seite eines Wurschtls über ein Ding welches wie hier beschreiben sollte gar nicht in die Wikipedia kommen. Es sollen doch ohnehin nur die Seiten hier verlinkt werden, welche eine Mindestreputation oder Mindestauthorisierung haben. Dieses obrigkeitshörige "Offiziell" ist einfach unnötig. --Wurgl (Diskussion) 15:38, 29. Apr. 2020 (CEST)

Wir brauchen keinen Alternativvorschlag. Die Website der Volkswagen AG ist die Website der Volkswagen AG. Was soll da ein (in der Regel sowieso unbelegtes) "offiziell" noch betonen, und worin betsteht denn die "Offizialität"? Und wenn es weitere Seiten gibt, dann sind die wie schon gesagt entsprechend zu benennen als "Website über VW" oder "Website eines VW-Clubs" oder was weiß ich. -- Jesi (Diskussion) 12:40, 1. Mai 2020 (CEST)

Foto von Prof. Dr. Christian Drosten

Ist das richtig wenn ich hier nachfrage ob er sein Bild für die Wikimedia Commons freigibt? Link: https://virologie-ccm.charite.de/metas/person/person/address_detail/drosten/ Ich habe das noch nie gemacht. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 18:27, 28. Apr. 2020 (CEST)

Er ist nicht der Urheber des Fotos. --Aalfons (Diskussion) 18:54, 28. Apr. 2020 (CEST)

Wenn die Metadaten stimmen, dann scheint das hier die Fotographin zu sein: https://de.linkedin.com/in/wiebke-peitz-45140539 --Wurgl (Diskussion) 19:37, 28. Apr. 2020 (CEST)

Mh... Das muss man sich anmelden wenn man bei LinkedIn nachfragen will. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 12:43, 29. Apr. 2020 (CEST)

Da die Fotografin anscheinend bei der Charité angestellt ist, könntest du auch ruhig bei der Charité direkt anfragen. --Count Count (Diskussion) 12:49, 29. Apr. 2020 (CEST)

Das hat sich schon erledigt. Hier steht: Eine kommerzielle Nutzung der Bilder ist nicht gestattet. Ein Recht auf Zweitverwertung wird ausdrücklich nicht gewährt. Link: https://www.charite.de/die_charite/mediathek/fotos/ Das entspricht nicht unseren Richtlinien. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:10, 29. Apr. 2020 (CEST)

Das heißt aber nicht, dass sie nicht bestimmte Bilder explizit unter kompatibler Lizenz freigeben können, wenn wir nett nachfragen. --Count Count (Diskussion) 14:36, 29. Apr. 2020 (CEST)

29. April

"Geschützter" Bindestrich

Ich habe ein paar Hilfeseiten durchgesehen, aber bisher nichts gefunden. Wie kann ich einen "geschützten" Bindestrich eingeben? Beispiel: "ist ein Fußballspieler und -trainer". Die Syntax soll verhindern, dass im Falle eines Falles nach dem Bindestrich umgebrochen wird, also

nicht:

Fußballspieler und -

trainer

sondern:

Fußballspieler und

-trainer

--Rennrigor (Diskussion) 13:24, 29. Apr. 2020 (CEST)

Wenn vor dem Bindestrich ein Leerzeichen kommt, dürfte das doch gar nicht passieren? Das wäre dann wohl eher ein Fehler des Browsers. --Seewolf (Diskussion) 13:31, 29. Apr. 2020 (CEST)

Tatsächlich, Chrome (und damit der neue Edge) rendert das falsch. Firefox und sogar der Internet Explorer können das noch. Da der Fehler im Browser liegt, sollte man hier nicht im Quelltext rumpfuschen. --Seewolf (Diskussion) 13:52, 29. Apr. 2020 (CEST)

Im Moment geht das meines Wissens nur über Eingabe von ‑, also "ist ein Fußballspieler und ‑trainer", siehe auch Geschützter Bindestrich. Da das aber die Lesbarkeit des Quelltextes stark einschränkt, würde ich davon abraten und den unerwünschten Umbruch einfach in Kauf nehmen. --Count Count (Diskussion) 13:32, 29. Apr. 2020 (CEST)

P.S. Viele andere Sprachversionen haben dafür en:Template:nbh, aber es ist unklar, ob das hier erwünscht wäre, siehe die Löschdiskussion zu Vorlage:nnbsp. --Count Count (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Count Count (Diskussion | Beiträge) 13:36, 29. Apr. 2020 (CEST))

Ich hab's ausprobiert in Safari und Chrome, gleiches Ergebnis ohne den Code. Mit ‑ funktioniert es. Ich werde es gemäß Count Count nicht einbauen, aber es sieht besch... aus. --Rennrigor (Diskussion) 13:38, 29. Apr. 2020 (CEST)

Firefox (und Seamonkey): Der "-trainer" ist entweder vollständig in der ersten Zeile oder vollständig in der zweiten Zeile. Umgebrochen wird da nix.

epiphany (das ist der Browser bei gnome) und Opera zeigen aber das gruselige Verhalten. --Wurgl (Diskussion) 13:55, 29. Apr. 2020 (CEST)

Ja, leider, das kenne ich auch …–XanonymusX (Diskussion) 13:57, 29. Apr. 2020 (CEST)

Wir verkomplizieren niemals unsere Artikelquelltexte, um den Programmierfehlern irgendwelcher einzelner Browser oder sonstiger Software entgegenzukommen.

• Das Verhalten ist schon anderthalb oder zwei Jahrzehnte bekannt, und so lange haben die auch schon -zig Bugreports. Es zieht sich bereits in die Vorgängerprogrammierungen, die in die neueren Produkte einflossen.
• Hintergrund ist die englische Sprache. Es ist im Englischen unbekannt, dass ein Wort mit einem Bindestrich beginnen könnte.
• Dementsprechend produzieren die Schwachsinn; es ist schlicht ein Programmierfehler, einen einzelnen Bindestrich als ein fertiges Teilwort zu begreifen und dann wie gewohnt nach diesem Teilwort eine neue Zeile zu beginnen. So denken die aber.
• Firefox und Microsoft sind da internationaler aufgestellt und berücksichtigen diese Spezialität mindestens der deutschen Sprache.

Das direkte Hineinverbasteln (nicht als Entity) von geschützten Bindestrichen in unsere Quelltexte ist fies, weil die niemand beim Bearbeiten von den normalen ASCII-Strichen unterscheiden kann und die deshalb per C&P an sonstwelchen Stellen landen, wo sie auftragsgemäß eine sinnvolle Trennung verhindern.

• Obendrein blockieren sie Suchvorgänge, weil per Cirrus oder im Browser nur nach dem ASCII-Strich gesucht würde.
• Das gilt genauso bei einer Lösung per Entity oder Vorlage. Beide stellen weniger versierte Autoren und insbesondere VE-Benutzer wieder vor noch größere Schwierigkeiten.

VG --PerfektesChaos 14:08, 29. Apr. 2020 (CEST)

Microsoft jetzt nicht mehr, weil die keinen eigenen Renderer mehr produzieren. Edge macht den Mist jetzt auch. --Seewolf (Diskussion) 15:43, 29. Apr. 2020 (CEST)

Lizenzfrage zu Dateien aus Commons

Hallo zusammen, eben hatte ich eine Diskussion mit einem Kollegen bzgl. der Lizenzen von Medien, speziell solcher aus Commons. Er meinte, auf einem Lehrgang zum Lizenzrecht gehört zu haben, dass die Nutzung einer Datei (Bild, Video, GIF...) mit der Creative Commons Attribution-Share Alike 2.0 Generic license automatisch das komplette Werk (z.B. eine Präsentation, Vorlesungsskript, Praktikumsskript...) in dem diese Datei verendet wird unter diese Lizenz stellen würde. Frage also; ist dem so und wo kann ich das nachschauen. Da ich auch solche Dateien verwende, aber bei einigen Sachen nicht möchte, dass mein komplettes weiteres Werk unter Creative Commons Attribution-Share Alike 2.0 Generic license steht, müsste ich die betreffenden Dateien wieder herauspflücken und gegen solche tauschen die gemeinfrei sind. Oder wurde da irgendwas missverstanden? Und falls dem so sein sollte, kann man trotz Verwendung eines einzelnen Bildes erwirken, dass das Werk als Ganzes (z.B. ein hundertseitiges Skript) trotzdem nicht unter der Creative Commons Attribution-Share Alike 2.0 Generic license steht? --Elrond (Diskussion) 13:39, 29. Apr. 2020 (CEST)

Lesestoff: Copyleft#Stärke eines Copylefts. IMHO sind die CC-Lizenzen gerade darauf ausgelegt, mit anderen Werkarten kombinierbar zu sein, ohne sich viral im gesamten Ergebnis auszubreiten. Ich glaube, dass da was missverstanden oder falsch zugeordnet wurde (GPL / GFDL sind da eventuell anders). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:52, 29. Apr. 2020 (CEST)

Danke für den Wikilink, aber erschöpfend ist die Aussage dort leider nicht. Wir haben unsere Hausjuristen auf die Sache angesetzt, dafür sind die (auch) da. --Elrond (Diskussion) 15:46, 30. Apr. 2020 (CEST)

Partei Widerstand2020 relevant?

Hallo, am 21. April 2020 wurde die Partei Widerstand2020 gegründet. Nach eigenen Angaben hat sie bereits knapp 40.000 Mitglieder (zum Vergleich: AfD grob 33.000). Nach den Relevanzkriterien für Parteien wäre sie wohl nicht relevant, aber mit solcher Mitgliederzahl kann ich mir Irrelevanz schlecht vorstellen. Relevant oder nicht? (Ich habe bisher nicht vor, selbst zu schreiben, wüsste es nur gern.) Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:17, 29. Apr. 2020 (CEST)

welche Punkte der Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien werden noch erfüllt, auser der Mitgliederzahl?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:25, 29. Apr. 2020 (CEST)

Eben. Andererseits können wir eine Partei, die binnen einer Woche aus sämtlichen Nähten platzt, doch nicht einfach ignorieren? Als Verein, Verband, Netzwerk oder Bürgerinitiative wäre sie wohl ohne Weiteres drin. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:49, 29. Apr. 2020 (CEST)

Wie seriös sind denn die Angaben? Innerhalb einer halben Stunde kommen gut 1000 Mitglieder dazu?? --Magnus (Diskussion) 19:50, 29. Apr. 2020 (CEST)

Ok, weichen wir die RK halt auf! Wer braucht die überhaupt noch? </Sarkasmus>--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:51, 29. Apr. 2020 (CEST)

Diese verkappten Rechtspopulisten müssten ihre Mitgliederzahl erstmal belegen, nicht behaupten. Womöglich erklären sie jeden Aufruf ihrer Website für eine Mitgliedschaft. Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht dargelegt. --Aalfons (Diskussion) 19:59, 29. Apr. 2020 (CEST)

Woraus schließt Du Aalfons, dass es sich um "verkappte Rechtspopulisten" handelt? So etwas sollte man auch auf einer Frage-Seite belegen können. Ich selbst kann gar nichts sagen, frage nur. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 20:14, 29. Apr. 2020 (CEST)

Liest du nicht, was sie schreiben? Sie sind antiparlamentarisch ("gegen das Außerkraftsetzen unserer Grundgesetze und gegen die Machtausnutzung unserer Regierung", "Die Verteilung des Geldes wird so lange von Lobbyisten gelenkt, welche die Parteien provisionieren, bis wir Bürger direkt und unmittelbar über die Budgetierung entscheiden"), sie haben das Führerprinzip (in der Satzung steht, welche Personen den Vorstand bilden!), die Vorsitzende schreibt Solidaritätspost an diese durchgedrehte Frau Bahner, auf Facebook bekennt sie: "Ich meide TV größtenteils. Nachrichten schaue ich gar nicht mehr!" usw usf. --Aalfons (Diskussion) 20:36, 29. Apr. 2020 (CEST)

Liest Du nicht, was ich schreibe, Aalfons? Ich habe Dich gefragt, woraus Du schließt, dass es sich um "verkappte Rechtspopulisten" handelt. Ich bin nicht die Werbeabteilung von Widerstand2020. Wenn ich alles über die wüsste, hätte ich nicht gefragt. (Ein Wikipedia-Artikel über irgendetwas setzt übrigens keinen Persilschein voraus. "Verkappte Rechtspopulisten" könnten durchaus relevant sein, nur muss das, was über sie geschrieben wird, relevant und richtig sein. Aber diesbezüglich sind wir uns vermutlich einig.) Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 21:49, 29. Apr. 2020 (CEST)

Ich verstehe dich nicht. Die Internettexte zeigen ihren Rechtspopulismus, eingekleidet in "Freiheit!"-Aufregungen. --Aalfons (Diskussion) 22:15, 29. Apr. 2020 (CEST)

Wirst du auch nie, es gibt einfach Leute, die glauben an sachen, die für andere, unglaubbar, sind. Da bringen auch die besten überredungskünste nichts.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:39, 29. Apr. 2020 (CEST)

Interessant. Bei jedem Drücken von F5 hat sie angeblich bis zu 10 Mitglieder mehr.... lachhaft. Falls es irgendwann mal tatsächliche Literatur und echte Mitgliedszahlen gibt, kann man sich eventuell damit mal beschäftigen.--Traeumer (Diskussion) 20:15, 29. Apr. 2020 (CEST)

Das ist natürlich ein Argument. Ok, danke für den sachlichen Teil der Antworten. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 20:34, 29. Apr. 2020 (CEST)

Mitglied werden ist möglich, indem ich ein Onlineformular ausfülle und keinen Beitrag bezahlen muss. Angesichts dessen wie die Zahlen steigen ist das ein automatisierter Zähler ihres Webformualrs. Funktioniert faktisch eher wie eine Unterschrift unter eine Onlinepettion. Und da sind 40.000 nun wiederum nicht viel. Und ja, mindestens so relevant, dass irgendeine seriöse externe Quelle angaben zur Mitgliedschaft macht, sollte sie schon sein. -- southpark 20:40, 29. Apr. 2020 (CEST)

Putzig ist die Adressensammelei schon. Die "Mitglieder" bekommen vermutlich bald viel Post. Wer so dilettantisch arbeitet, hat vmtl auch keine Ahnung vom Schutz gegen Hacker. --Aalfons (Diskussion) 20:57, 29. Apr. 2020 (CEST)

Ich beobachte nicht mehr. Bei Bedarf bitte Ping. --Anselm Rapp (Diskussion) 07:55, 30. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Anselm Rapp (Diskussion) 07:53, 30. Apr. 2020 (CEST)

Frage zu Pywikibot

Ich versuche mich gerade dabei, den Pywikibot einzurichten, und habe ein Problem mit der user-config.py. Laut Manual:Pywikibot/user-config.py soll die ungefähr so aussehen:

mylang = 'wikipedia'
family = 'de'
usernames['wikipedia']['de'] = u'Username'


console_encoding = 'utf-8'
use_api_login = True


Das Problem ist aber, dass die Funktion "usernames" nicht erkannt wird! Wo ist die denn definiert? Muss man dazu noch ein Modul einbinden? Ich habe auch schon "import pywikibot" und "pywikibot.usernames" versucht, aber zumindest im pywikibot scheint sie nicht enthalten zu sein. 84.137.71.248 22:22, 29. Apr. 2020 (CEST)

Huhu, kann mir jemand helfen?? 84.137.72.35 17:34, 30. Apr. 2020 (CEST)

30. April

Bild durch Text überschrieben

Es ist mir schon öfters aufgefallen, dass linksbündige eingebaute Dateien teilweise in der Artikelansicht durch Text überschrieben werden. Konkret ist es mir diesmal bei Chemins de fer du Jura bernois aufgefallen. Weiß jemand etwas darüber, woher es kommt oder wie man es korrigieren kann?

--Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 03:44, 30. Apr. 2020 (CEST)

Konnte ich nicht feststellen. Welches Bild meinst du? Computer oder Mobilgerät? --Rennrigor (Diskussion) 03:58, 30. Apr. 2020 (CEST)

Datei:Les Gorges du Taubenloch près Bienne.JPG. Computer --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 04:07, 30. Apr. 2020 (CEST)

Hm. Wird bei mir (MacBook Pro; Safari, Chrome, Firefox) so dargestellt, wie es sein soll. --Rennrigor (Diskussion) 04:11, 30. Apr. 2020 (CEST)

Das ist ein Grund dafür, weshalb man Bilder nicht links einbinden sollte. Siehe auch Wikipedia:Artikel illustrieren#Positionierung von Bildern, was zu solchen Darstellungen Datei:Bildanordnung links.png oder zerquetschtem Fließtext Datei:Bildanordnung links2.png führen kann. Neben derart breiten Infoboxen sollte so etwas zudem vermieden werden und man sollte die Bilder besser in einer Galerie einbinden ohne den Fließtext zwischen Bildern und Infobox einzuzwängen, was den Lesefluss massiv stört. Mach doch mal ein Bildschirmfoto wie das bei dir aussieht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:03, 30. Apr. 2020 (CEST)

Das ist ein Problem mit den Microsoft-Browsern IE & Edge. --DB111 (Diskussion) 15:56, 30. Apr. 2020 (CEST)

Kaputtes Wartungsbanner

Offenbar hat irgendein Prakitkant beim Phabricator mit Vorlagen herumgespielt und ein kaputtes Banner gesetzt. Wo kann man sich in so einem Fall dafür einsetzen, dass alles wenigstens in einer Sprache, wenn schon nicht mit korrekter lokaler Zeit platziert wird? Mit dem Satz: "In Kürze werden Wartungsarbeiten durchgeführt 30 Aprils - 05:00 AM UTC - 05:30 AM UTC Während dieser Zeit wird es nicht möglich sein, Änderungen zu speichern Translations and notifications may not work." inklusive darüberliegenden Warnungsicon (beim Firefox, die anderen machen es richtig) kann man nicht wirklich Punkte sammeln. Flossenträger 07:09, 30. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. gerade etwas passendere Stelle gefunden. Flossenträger 07:32, 30. Apr. 2020 (CEST)

Liste von Persönlichkeiten von McKinsey & Company

Hallo,

ich bin gerade mehr durch Zufall auf diese Liste gestoßen, die mich komplett ratlos macht und wo ich mich nur noch frage: Warum ist sowas in Wikipedia?
Wofür ist so eine Liste gut, wen interessiert sie und warum ist sie von enzyklopädischer Bedeutung?

Also, keine Missverständnisse, ich möchte hiermit nicht die Löschung dieser Liste anregen. Mich interessiert es tatsächlich nur mal zu erfahren, warum so etwas in Wikipedia ist. --217.239.14.88 09:29, 30. Apr. 2020 (CEST)

Schaut man sich die Abrufzahlen an https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&redirects=0&range=latest-90&pages=Liste_von_Pers%C3%B6nlichkeiten_von_McKinsey_%26_Company stellt man fest, dass sich in den letzen 90 Tagen täglich 17 Nutzer diese Liste angeschaut haben. Das ist m.E. nennenswert, warum auch immer diese Liste angeschaut wird, es scheint Interessierte zu geben. --Elrond (Diskussion) 10:50, 30. Apr. 2020 (CEST)

Erstaunlich -- und weiterhin rätselhaft.

Oder sind das alles Leute, die sich wie ich über "zufällige Seite" dorthin verirrt haben? --217.239.14.88 11:25, 30. Apr. 2020 (CEST)

Die Ausreißer in der Tabelle sind wahrscheinlich noch am einfachsten zu erklären. Am 09.03. gab es offenbar einen Bericht auf ProSieben über den Einfluss von McKinsey - das erklärt die zahlreichen Abrufe an dem Tag. Aber der tägliche Durchschnitt von 17... der bleibt rätselhaft. --217.239.14.88 12:24, 30. Apr. 2020 (CEST)

Spannende Liste zum "Who-is-Who" aus der Kaderschmiede - vielleicht könnte man dazu noch ein Soziogramm machen... Gruss, --Markus (Diskussion) 20:29, 30. Apr. 2020 (CEST)

So gesehen... Du könntest Recht haben. Solche Dinge wie etwa eine Liste der prominentesten Scientology-Anhänger ist sicher auch von allgemeinem Interesse. Danke, das leuchtet ein. --217.239.14.88 22:27, 30. Apr. 2020 (CEST)

Siemens ES64F4

Warum läßt sich kein Wikidata-Link zum polnischen Artikel pl:Siemens EuroSprinter eintragen? --Tommes ^✉ 09:42, 30. Apr. 2020 (CEST)

Ist doch schon verinterwikilinkt. Allerdings auf eine WL. Der Rückweg funktioniert nicht, der geht auf Siemens ES64 EuroSprinter --Rennrigor (Diskussion) 09:43, 30. Apr. 2020 (CEST)

Der polnische Artikel pl:Siemens EuroSprinter ist mit dem deutschen Artikel Siemens ES64 EuroSprinter verbunden. Und im Artikel Siemens ES64F4 ist ganz unten ein wikidata-Link eingetragen [[pl:E189]], was eine WL zu pl:Siemens EuroSprinter ist. --Solomon Dandy (Diskussion) 09:52, 30. Apr. 2020 (CEST)

Das ist aber gerade die Vermeidung von Wikidata. Es geht über WD nur mit Tricks. Einer davon ist die Weiterleitung zu verstümmeln, WD zu ändern und dann die Verstümmelung wieder rückgängig zu machen. Das Problem ist bekannt /zB. bei Geschwistern oder Ehepaaren, die je nach Geschmack einen Sammel- oder je einen einen Einzelartikel haben. --91.2.112.10 17:45, 2. Mai 2020 (CEST)

Durchschnittliche Abrufzahlen aller Artikel

Hallo Wissende, es gibt irgendwo eine Liste mit den (wenn ich mich recht erinnere) 100 meistaufgerufenen Artikeln in der deutschsprachigen Wikipedia. Interessant wäre m.E. auch eine Angabe, wie oft Wikipediaartikel im Schnitt pro Tag aufgerufen werden bzw. ein Median dieser Aufrufzahlen. Gibt es so was in den Tiefen der Wikipedia zu finden, oder wie müsste die Suchabfrage lauten, um so etwas von Fall zu Fall zu generieren (und wie lange würde eine solche Abfrage voraussichtlich dauern?) --Elrond (Diskussion) 10:58, 30. Apr. 2020 (CEST)

Hier [2] sind die Abrufzahlen der gesamten Wikipedia. --Oesterreicher12 (Diskussion) 11:25, 30. Apr. 2020 (CEST)

Herzlichen Dank! Dann ist das Arithmetische Mittel also knapp 14/Tag. kann man irgendwie auch einen Median hinzaubern? --Elrond (Diskussion) 11:42, 30. Apr. 2020 (CEST)

Die 32 Mio Abrufe täglich (im Fünfjahresmittel) zielen aber nicht nur auf die 2.427.690 Artikel ab, sondern auf alle 6.784.611 vorhandenen Seiten. Die Zahl liegt also deutlich niedriger. Gruß, --LexICon (Diskussion) 22:12, 30. Apr. 2020 (CEST)

Schrift geändert?

Wenn ich in der Versionsgeschichte die Funktion "Versionen vergleichen" erscheint es mir, als wäre da eine andere Schrift, die ich nicht so gut lesbar finde. (Wirkt wie eine uralte Schreibmaschinenschrift.) Wurde da etwas geändert oder habe ich etwas verstellt oder guck ich heute schief? Gruß --Mirkur (Diskussion) 18:18, 30. Apr. 2020 (CEST)

Das ist bei mir auch so (aktuelles Firefox), und sehr lästig. --Vanellus (Diskussion) 18:23, 30. Apr. 2020 (CEST)

Seit dem heutigen Softwareupdate (siehe Wikipedia:Projektneuheiten) wird in den Diffansichten die Schriftart verwendet, die man hier als „Schriftart für den Text im Bearbeitungsfenster“ eingestellt hat. Also entweder dort umstellen (dann hat man auch im Bearbeitungsfenster serifenlose Schrift), oder Folgendes in die eigene common.css eintragen:

/* kein Monospace in der Diffansicht */
.diff-addedline div,
.diff-deletedline div,
.diff-context div {
	font-family: sans-serif;
}

Das stellt die Proportionalschrift nur in der Vergleichansicht wieder her und lässt das Bearbeitungsfenster unangetastet. Gruß, -- hgzh 18:27, 30. Apr. 2020 (CEST)

Oh super, danke schön! --Mirkur (Diskussion) 19:02, 30. Apr. 2020 (CEST)

@Hgzh: ist die Funktion wieder abgestellt? Gestern ging es noch, heute ist es wieder wie früher. Ich finde nämlich die feste Zeichenbreite sehr angenehm. --Rennrigor (Diskussion) 06:29, 2. Mai 2020 (CEST)

Seltsam. Habe im Phabricator nachgefragt. -- hgzh 12:37, 2. Mai 2020 (CEST)

Verständlichkeit von Wikipedia-Einträgen

Mein Eindruck ist, dass es bei manchen Einträgen in die Wikipedia an Verständlichkeit mangelt. Manche Artikel erwecken den Anschein, als seien Sie aus einem Lehrbuch entnommen. Das nützt mir, der ich eine verständliche Erklärung suche, nicht sehr viel

Ein Experte/eine Expertin wird womöglich seltener ein bestimmtes Stichwort aufrufen, wenn er/sie den betreffenden Stoff auch selbst versteht. Eine Fachfrau/ein Fachmann sollte Expertise nicht durch das Erstellen eines Fachartikels unter Beweis stellen.

Oder habe ich etwas falsch verstanden? --2003:C3:9700:FA00:8092:156D:BB9E:DC53 18:27, 30. Apr. 2020 (CEST)

Wenn Dir ein Artikel unverständlich erscheint, kannst Du das auf der Diskussionsseite ansprechen oder - in schlimmen Fällen - einen "Unverständlich"-Baustein über den Artikel setzen. Wikipedia-Artikel sollten möglichst allgemeinverständlich formuliert sein, das ist einer der Grundsätze.

An welchen Artikel denkst Du denn konkret? --217.239.14.88 18:36, 30. Apr. 2020 (CEST)

Tabelle mit Daten aus Wikidata

Wo finde ich in Wikipedia eine Tabelle, die aus Daten von Wikidata besteht? Gibt es eine Kategorie? Gruss, --Markus (Diskussion) 18:47, 30. Apr. 2020 (CEST)

Hilft dir Kategorie:Vorlage:verwendet Daten aus Wikidata? Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 18:54, 30. Apr. 2020 (CEST)

Oder suchst du etwas wie Benutzer:Holger1959/BW-S ? --Färber (Diskussion) 18:57, 30. Apr. 2020 (CEST)

Wow - superschnell! Friedhelm und Färber, wenn ich die Kat richtig verstehe, sind das alles Vorlagen, die "irgendwie" in Zusammenarbeit mit einem Bot Tabellen erzeugen, die dann in einem Artikel als Tabelle eingefügt werden können? Aber wenn ich eine entsprechende Tabelle in einem Artikel suche, finde ich nur Infoboxen oder Tabellen auf Benutzerseiten? Ich suche eine Tabelle in einem Artikel (z.B. Entwicklung der Einwohnerzahl in xy), und dort dann im Quelltext "irgendwas" das bewirkt, dass die aktuelen Zahlen von WD in den Artikel kommen. Ich fürchte, ich habe das Ganze nicht verstanden... Gibt es irgendwo ein "HoTo" in deutsch? Gruss, --Markus (Diskussion) 19:41, 30. Apr. 2020 (CEST)

Vielleicht Hilfe:Wikidata/Daten aus Wikidata beziehen? --FriedhelmW (Diskussion) 19:47, 30. Apr. 2020 (CEST)

Hier eine Tabelle mit Einwohnerzahlen.--Färber (Diskussion) 19:49, 30. Apr. 2020 (CEST)

Vielen Dank. Ich versuche das mal nachzuvollziehen (für mich und für Dritte die hierher finden):

1. Tabelle in Wikipedia ist: Liste der Städte in South Carolina
   Spalten sind: Name | Type | County | Einwohnerzahl | Stand (Jahr)
2. Wikidata-Objekt der Seite ist: wikidata:Q263196
   Über das Wikidata-Objekt sind 15 Sprachversionen verknüpft (die alle automatisch mit den aktuellen Daten befüllt werden können).
3. Laut Hilfe:Wikidata/Daten aus Wikidata beziehen müssen Vorlagen verwendet werden.
   Hier werden folgende Vorlage verwendet:
   * Vorlage:Einwohnerzahl Wikidata (für Spalte "Einwohnerzahl")
   * Vorlage:Einwohnerzahl-Stand Wikidata (für Spalte "Stand (Jahr)")

Noch nicht verstanden habe ich, woher die Tabelle "weiss", welche und wieviele Städte in South Carolina sind? und wie das WD-Item dieser Städte in die zwei Vorlagen kommt? Irgendwie müsste es doch ein WD-Objekt "cities and towns in South Carolina" geben, das alle Städte als Objekte enthält? und aus dem man dann zeilenweise (from 1 to EOF) die Tabelle generiert? die Spalte "Name" füllt? die entsprechenden WD-Items zeilenweise in die Vorlagen füllt? Kann es sein, dass in diesem Beispiel alles händisch gemacht wurde? Wo könnte ich mir ein "vollständiges" Beispiel anschauen? Gruss, --Markus (Diskussion) 08:04, 1. Mai 2020 (CEST)

Wo steht in den Vorlagen welche Daten aus WD genommen werden? Wie kann ich da was selber ergänzen bzw. unterdrücken wenn ich gar keine Daten aus WD will obwohl ich in einem Artikel eine Vorlage verwende? --46.244.162.28 10:06, 1. Mai 2020 (CEST)

Problem in Sten Sture der Ältere

Im Artikel wird in der mobilen Ansicht die Zeile König von Schweden angezeigt. Das sollte Reichsverweser sein. Ich habe das verdächtige Item geändert, da steht aber nach wie vor König. --Andif1 (Diskussion) 19:59, 30. Apr. 2020 (CEST)

Du kannst in Wikidata ganz oben die Beschreibung ändern. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 20:04, 30. Apr. 2020 (CEST)

Danke! In Wikidata hatte ich bisher noch nie etwas geändert.

--Andif1 (Diskussion) 21:05, 30. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Andif1 (Diskussion) 21:05, 30. Apr. 2020 (CEST)

Welche "Serviceangebote" für Lesende gibt es?

Hallo zusammen, ich kenne die Wikipedia:Auskunft als einen Ort, an dem man zu wirklich jeder Frage eine tolle Antwort bekommt. Und in der Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung kann man Bilder von Lebewesen oder PFlanzen hochladen und man erfährt, um welche Tiere / Pflanzen es sich handelt. Gibt es noch andere, ähnliche Service-Angebote in Wikipedia (außer natürlich WP:FzW)? Danke!--schreibvieh muuuhhhh 21:06, 30. Apr. 2020 (CEST)

WP:BIBA --Magnus (Diskussion) 21:19, 30. Apr. 2020 (CEST)

Ah klar, die hatte ich ganz vergessen!--schreibvieh muuuhhhh 21:26, 1. Mai 2020 (CEST)

1. Mai

Autoren

Ich habe im Artikel Fünen ganz unten auf Autoren geklickt - aber da passiert nix. Was soll das für eine Funktion sein?

--2003:ED:B722:F4DE:64CC:831E:A9C8:444 10:07, 1. Mai 2020 (CEST)

Aktuell lassen sich wohl die xtools nicht aufrufen (504 Gateway Time-out). Wird sicher jemand irgendwann beheben. Ansonsten zur Funktion: Wikipedia:Hauptautoren#Anzeige der Hauptautoren beim Artikel. Gruß --Magiers (Diskussion) 10:21, 1. Mai 2020 (CEST)

Gleichlautende aber unterschiedliche Einzelnachweise

Im Artikel Wasserstoff gibt es acht verschiedene Einzelnachweise mit dem Text energie-lexikon.info. Allerdings sind sieben unterschiedliche Lexikon-Einträge verlinkt. Meines Erachtens ist dies schlecht und eine Irreführung, da man denken könnte, es seien alle Einzelnachweise gleich.
Gibt es eine Möglichkeit, Artikel mit solchen Einzelnachweisen systematisch zu finden? --Leyo 12:49, 1. Mai 2020 (CEST)

So vielleicht? --Rennrigor (Diskussion) 13:02, 1. Mai 2020 (CEST)

Ach sorry, ich habe die Frage falsch verstanden. --Rennrigor (Diskussion) 13:04, 1. Mai 2020 (CEST)

@Leyo: Stay tuned, ich bastel mal was … (die positive Reaktion eins unterhalb motiviert! Merci!)--Wurgl (Diskussion) 17:13, 1. Mai 2020 (CEST)

Besten Dank! Falls es viele Artikel sein sollten, wäre ggf. eine (halb-)automatische Grobkorrektur wünschenswert. --Leyo 17:44, 1. Mai 2020 (CEST)

Das ist eine Teilmenge von Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern. Wenn man diese Kategorie abarbeiten möchte stösst man automatisch diese Fehler. --tsor (Diskussion) 17:50, 1. Mai 2020 (CEST)

@Tsor: Da irrst du dich. --Leyo 17:59, 1. Mai 2020 (CEST)

(BK) Nee, das sind andere und offenbar verdammt viele. Bin im Dump bei ID 2960000 und hab 19000 Kandidaten. --Wurgl (Diskussion) 18:00, 1. Mai 2020 (CEST)

Ist wirklich bei allen der gesamte Einzelnachweis-Text identisch und nicht nur die Linkbeschriftung? --Leyo 18:51, 1. Mai 2020 (CEST)

Naja, abwarten. Bin am Verschlimmvessern des Codes. Erstmal nur der Linktext, der komplette Einzelnachweis-Text ist etwas schwierig rauszupfiemeln. Aber wird schon. --Wurgl (Diskussion) 18:55, 1. Mai 2020 (CEST)

Hab das jetzt auf 15.000 Treffer eingedampft. Doof sind so Fälle wie Morbid Reich, wo Einzelnachweis 3 und 4 zwar zusammengefasst sind, aber in beiden Fällen der volle Text im Quellcode steht. Ich erzeug mal eine Liste mit der ersten paar Einträgen. Darfst dann gerne was dazu murmeln. --Wurgl (Diskussion) 20:40, 1. Mai 2020 (CEST)

Benutzer:Wurgl/Mehrfache Linktexte die ersten 30kB --Wurgl (Diskussion) 21:12, 1. Mai 2020 (CEST)

Besten Dank! Es scheint in deiner Liste mehrere Fälle zu geben:

• Weblink identisch, Beschriftung identisch:
  Beispiele: Apple, Dortmund
  Halte ich für etwas weniger problematisch und sollte mittels toollabs:refill oder per Bot behoben werden können
• Weblink identisch, Beschriftung unterschiedlich:
  Beispiel: Bangladesch
  Halte ich ebenfalls für etwas weniger problematisch; teilweise kann es sogar gewollt sein (Verweise auf unterschiedliche Seiten)
• Weblink unterschiedlich, Beschriftung identisch:
  Beispiele: Charles de Gaulle, Gartenbohne, Ernst Thälmann
  Halte ich aus den oben genannten Gründen für problematisch

--Leyo 22:26, 1. Mai 2020 (CEST)

Zum letzten: Das hier gefällt mir gar nicht: 511 mal "Eintrag in der Global Terrorism Database." inListe von Terroranschlägen im Jahr 2014. Das Jahr kannst du von 1970 (mit Lücken) raufzählen. --Wurgl (Diskussion) 23:09, 1. Mai 2020 (CEST)

Ist ein WP:OTRS-Ticket notwendig?

Ist die Änderung Edwin Baer (Unternehmer) (Difflink) mit dem Änderungskommentar und der Bemerkung in Diskussion:Edwin Baer (Unternehmer) ausreichend oder brauch ich da ein Ticket? --Wurgl (Diskussion) 13:00, 1. Mai 2020 (CEST)

Wenn du die Anfrage gestellt hast, ist doch alles ok, außerdem genießt deine Arbeit großes Vertrauen. Ich würde mir da keine Sorgen machen. OTRS ist eher für lizenzrechtlich bedenkliches Material zuständig, das auf diese Weise freigegeben werden kann. --Prüm ✉ 14:50, 1. Mai 2020 (CEST)

+1 Und die Aussage klingt glaubwürdig. Es ist ja ein Wiki, jeder darf ändern und am wenigsten würde ich eine Änderung von Wurgl infrage stellen. --Hexakopter (Diskussion) 14:55, 1. Mai 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hexakopter (Diskussion) 14:55, 1. Mai 2020 (CEST)

Ist es möglich, eine Kontaktsperre zu einem anderen Wikipedianer zu erwirken?

Ist es für mich möglich, eine Kontaktsperre zu einem anderen Wikipedianer zu erwirken? --Zollwurf (Diskussion) 17:22, 1. Mai 2020 (CEST)

Wer von euch beiden sitzt den im Gefängnis? --2001:16B8:6626:7D00:48B8:23D6:E3FB:2B20 17:40, 1. Mai 2020 (CEST)

Was verstehst Du unter Kontaktsperre? Disk.seite? Wikimails? ... --tsor (Diskussion) 17:51, 1. Mai 2020 (CEST)

Allgemein gelten ja derzeit schon 1,5 Meter Abstand. Reicht das nicht? *wegduck* --Miebner (Diskussion) 17:57, 1. Mai 2020 (CEST)

Wenn Du von einer/m bestimmten BenutzerIn nicht per Mail kontaktiert werden möchtest, oder Pings etc. nicht bekommen, geht das so, wenn Du Beiträge eines/r bestimmten BenutzerIn nicnt auf Disks lesen möchtest, dann geht das so wie hier, das sind die Sachen, die mir spontan einfallen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:11, 1. Mai 2020 (CEST)

Bräunleinsberg bei Ottensoos

Falschaussage, Fa. Uhl & Moos war nicht insolvent, sondern wurde wegen Tod des Firmeninhabers 1986 beendet. --2003:E3:7F11:F702:BC89:190D:EB06:D472 18:18, 1. Mai 2020 (CEST)

Du hast das doch schon geändert - it's a wiki. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:38, 1. Mai 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Speravir 21:11, 1. Mai 2020 (CEST)

2. Mai

Catscan

Funktioniert das nur bei mir nicht, oder sind die Server insgesamt mal wieder im Eimer? Und wie kann das bei den vorhandenen Rücklagen und Kooperationen sein, dass das seit Jahren ein immer wiederkehrendes Thema ist? --Ureinwohner uff 10:33, 2. Mai 2020 (CEST)

Nur zum ersten Teil der ersten Frage, bei mir funktioniert es auch nicht. Also, ich habe es seit (mindestens) gestern nicht mehr geschafft, mich so lange zu gedulden, bis ich auf der Seite gelandet bin. Meistens bin ich dann im Google Chrome. Da möchte ich mich aber nicht festlegen. Also, dass ich das gestern immer gerade probiert habe, wenn ich Firefox benutzt habe, möchte ich nicht ganz ausschließen, ist aber unwahrscheinlich. Und ein paar Minuten oder noch länger warte ich dann auch nicht. --MannMaus (Diskussion) 11:55, 2. Mai 2020 (CEST)

@Ureinwohner:, es funktioniert (bei mir) wieder. Kurz vor meiner Antwort noch nicht, aber kurz danach wieder in Chrome und Firefox. --MannMaus (Diskussion) 12:01, 2. Mai 2020 (CEST)

Zwei Abfragen haben bei mir jetzt auch getan, die dritte hängt dann schon wieder seit fünf Minuten. Ein Trauerspiel. Ureinwohner uff 14:02, 2. Mai 2020 (CEST)

Ein dauerhaft gesperrter Benutzer schreibt fast zwei Jahre nach der Sperre doch noch mal?

Ich hoffe, ich stehe da nicht gerade völlig auf dem Schlauch, aber ich verstehe folgendes nicht: Das Konto Benutzer:Taxiarchos228 ist auf eigenen Wunsch seit 15. Januar 2010 gesperrt. Einige Wochen später, am 20. Februar 2010, wird das Konto dann endgültig gesperrt, nachdem ein Checkuser wohl einen Sockenpuppenmißbrauch festgestellt hat. Seit dieser Sperre am 20.2.2010 verzeichnet das Sperrlog auch nichts mehr. Das Konto ist bis zum heutigen Tag gesperrt. Dennoch: In den Benutzerbeiträgen von Taxiarchos228 finden sich noch zwei Edits, die fast zwei Jahre später gemacht wurden, jeweils am 6.12.2011. Zum Zeitpunkt dieser Edits war er jedoch immer noch gesperrt und die Sperre auch nicht temporär aufgehoben. Wie kann das sein?
Und damit es keine Mißverständnisse gibt: Es geht überhaupt nicht um Taxiarchos228, die ganze Geschichte um den Donauturm, mögliche Sperrumgehung oder anderes. Ich möchte nur gerne verstehen, ob hier ein technischer Fehler vorliegt oder ob ich einfach doof bin, weil ich was übersehen habe.--schreibvieh muuuhhhh 16:39, 2. Mai 2020 (CEST)

Wenn du dir die Edits mal ansiehst, stellst du fest, sie sind auf englisch. Wenn du die Versionsgeschichte des Artikels prüfst, findest du einen Import. Das Konto ist hier gesperrt. Nicht in anderen Sprachversionen und durch einen Import wird dann ggf. eine Bearbeitung in einer anderen Sprachversion auch von einem hier gesperrten Benutzer importiert. Gruß --Itti 16:41, 2. Mai 2020 (CEST)

(BK) Die Sperre ist nur in der deWiki und der alsWiki, nicht aber in enWiki. Die Versionsgeschichte des Artikels wurde aus der enWiki importiert, damit auch die Änderung des Benutzers. --Magnus (Diskussion) 16:42, 2. Mai 2020 (CEST)

Oh, jetzt habe ich wirklich etwas gelernt, vielen Dank. Das heißt, das Edits in anderen Sprachversionen auch hier in de.WP in den Editcount eingehen, wenn ein Artikel importiert wird? Das ist spannend.--schreibvieh muuuhhhh 16:57, 2. Mai 2020 (CEST)

Kommt darauf an welchen Edit-Count. In den hier angezeigten geht es nicht ein, in den hier angezeigten (gerade langsam/kaputt) schon. --Count Count (Diskussion) 17:10, 2. Mai 2020 (CEST)

Quellenangabe in der Kommetarzeile

Hallo zusammen,

des Öfteren wird die Quelle für eine Änderung im Kommentarfeld angegeben. Das wird nach Prüfung auch von vielen Usern gesichtet. Normalerweise soll ja die Quellenangabe im Artikel stehen und nicht im Kommentarfeld. Ist diese Praxis nur geduldet, oder gibt es dafür eine entsprechende Wikipedia Regel? Habe trotz langer Suche nichts finden können. Vorab schon mal vielen Dank. Grüße --Serols (Diskussion) 17:27, 2. Mai 2020 (CEST)

Moin. Sagen wir mal so: Das ist eher altwikipedianischer Brauch. Früher™ war das ziemlich üblich, heute hingegen fast in Vergessenheit geraten, weshalb vor Löschanträgen auch gerne mal der Blick in die Historie vergessen wird. Meines Wissens gibt es aber (noch?) keine Regel, die explizit die Verwendung von Einzelnachweisen vorschreibt; die Angabe von Quellen kann auch in der Versionsgeschichte erfolgen. Gruß, --Björn 17:36, 2. Mai 2020 (CEST)

Dat Dingen heißt auch immer noch WP:ZuQ, sprich Zusammenfassung und Quellen. Bei einem Spieltagsupdate von Ewige Tabelle der Fußball-Bundesliga, oder den geschossenen Toren von Manuel Neuer würde ich den Beleg nur in die ZuQ schreiben, wenn es eine richtige Quelle ist, gehört die latürnich mit ref-Tags in den Text. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:41, 2. Mai 2020 (CEST)

Stimmt auffallend. Auch scheinen vereinzelte Einzelnachweise bei Artikel, deren Quellen sich sonst aus der Versionsgeschichte (oder aus Literatur und Weblinks, auch das geht!) ergeben, eher unangebracht, um nicht unschön zu sagen. --Björn 17:49, 2. Mai 2020 (CEST)

Ich betrachte solche Artikel als unbequellt. Wenn ich die Version erwische, wo das geschah, und vorausgesetzt, ich lese das Kommentar, so sehe ich das. Später jedoch nicht, und wenn ich die damit "belegte" Aussage auch überprüfen möchte, so finde ich das nicht. Diese Belege müssten in den Text = Einzelnachweise übertragen werden. In der letzten Zeit btw. schlampt man immer häufiger bei Belgen. -jkb- 17:47, 2. Mai 2020 (CEST)

Zensur bei Wikipedia?

Hallo an Alle Hallo an LexICon, seit einigen Jahren bin ich Fördermitglied von Wikimedia Deutschland. Vor zwei Tagen mußte ich feststellen, dass der Eintrag zu der neu gegründeten Partei Widerstand2020 am 30.4. 3x im 2h-Takt gelöscht wurde und am 1.5. nachts endgültig eine Sperrung durch den Universaleditor LexICon erfuhr. Auch wenn Sie mir sicherlich was anderes erzählen werden, halte ich das für Zensur und sehe da einen eklatanten Widerspruch zu ihren Slogan "Wikipedia ist für die Leser da". Bin ich kein Leser? Über eine Aufklärung des Sachverhaltes wäre ich sehr dankbar! Beste Grüße Olaf Tietz

--2003:C8:6F36:E186:1511:ED6D:5FAF:DCC3 18:02, 2. Mai 2020 (CEST)

Bitte versuchen den Artikel Zensur verstehend zu lesen, die kann es hier nämlich qua definitionem nicht geben. Desweiteren bitte die WP:RK#Politische Parteien ebenso zu Gemüte führen und dann sehen, warum die (noch?) nicht relevant sind. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:06, 2. Mai 2020 (CEST)