Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

29. Januar

Harriot Ransom Milinowski

Bitte „Harriot Ransom Milinowski“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wurde von User:Hyperdieter "Gelöscht gem. Diskussion". Offenbar wurde der den Artikel nicht überprüft, sonst wäre aufgefallen, dass HRM Einträge im Woman's Who's who of America: A Biographical Dictionary of Contemporary Women of the United States and Canada (1914) und im Who's who in New York City and State (1924) hat, womit die enz. Relevanz schon gegeben sein sollte. Sie war Suffragette, Pädagogin, Mitglied der akademischen Ehrengesellschaft Phi Beta Kappa, Bauherrin eines Amerikanischen Hauses in Hannover, Übersetzerin eines pädagogischen Werks, erste zertifizierte Kindergärtnerin, Lehrtätigkeit zur Vorschulerziehung, Ehrenmitglied der Kindergarten Union in Buffalo, etc.pp. Ich bitte um Revision der Löschentscheidung.

• Löschdiskussion
• Adminansprache

-- Stobaios 22:49, 29. Jan. 2020 (CET)

Ehrlich gesagt war für mich weder aus dem Artikel noch aus der Diskussion wirklich ersichtlich, was das enzyklopädische relevante an der Dame gewesen sein soll. Wenn sie so bedeutend war, ist das im Text gut kaschiert. Der Eitnrag im Who is who könnte natürlich ein hartes RK darstellen. Ich hänge nicht an der Entscheidung, wenn jemand die RK damit für erfüllt ansieht, mag man wiederherstellen. --Hyperdieter (Diskussion) 23:15, 29. Jan. 2020 (CET)

Das Woman's Who's who of America: A Biographical Dictionary of Contemporary Women of the United States and Canada (1914) listet zum Großteil irrelevanten Suffragetten auf. [1]

Darin wurde offensichtlich fast jede Frau aufgenommen, die sich als Suffragette betätigte.

Who's who in New York City and State [2] enthält auch viele irrelevante Personen

z. B. Charles Frederick Mielatz https://www.metmuseum.org/art/collection/search/688459 und Albert Goodsell Milbank [3]

Die biografischen Angaben zu Milinowski sind nicht relevanzstiftend.

Es ist kein Ermessensfehler des Admins nachweisbar. --Mmgst23 (Diskussion) 23:32, 29. Jan. 2020 (CET)

Nachruf in NYT ist also für irrelevante Personen [4]???--Gelli63 (Diskussion) 09:11, 30. Jan. 2020 (CET)

Der Mann war New Yorker und hatte eine Funktion in einer regionalen Institution der Stadt New York, die nicht relevant macht: „Albert Goodsell Milbank was elected to membership on the board of trustees of the Association for Improving the Condition of the Poor, now the Community Service Society. It was a time in New York history when the city was beset with social and health problems of serious magnitude.“[5] --Mmgst23 (Diskussion) 10:34, 30. Jan. 2020 (CET)

Das ist erst der erste Satz siehe auch [6]--Gelli63 (Diskussion) 11:01, 30. Jan. 2020 (CET)

Und irrelevante Suffragetten ist wohl eher Privatmeinung. Neben Schriftstellerinnen und Co war politische Tätigkeit damals für Frauen die Möglichkeit Bekanntheit zu erlangen.--Gelli63 (Diskussion) 09:21, 30. Jan. 2020 (CET)

Wenn du auf das Thema "Suffragette" abzielst: Lt. Artikel und Quelle war Ransom Milinowski Mitglied eines Verbandes; mehr Infos dazu gab es nicht. Das ist noch keine Relevanzdarstellung.

Das Problem hier ist, dass es nur zeitgenössische Quellen gibt, die im Rückblick unterschiedlich beurteilt werden können; aktuelle Literatur liegt zu Ransom Milinowski nicht vor. Das "Woman’s Who is Who of America" hat fast 10.000 Einträge aus den USA und Kanada, mit dem erklärten Ziel der vollständigen Darstellung der engagierten Frauen. Das ist also kein gewichtetes Lexikon. Das "Who’s who in New York City and State" ist noch umfangreicher, bei zum Erscheinungdatum ca. 10 Mio. Einwohnern im Staat New York; da wird mehr als 1 ‰ der Bevölkerung vorgestellt, unter anderem alle (!) Anwälte und Ärzte. Meiner Meinung nach sind beide Sammlungen nicht zur Relevanzbeurteilung geeignet, weil sie nicht (oder nicht ausreichend) gewichten.

Ich sehe hier keinen Abwägungsfehler. Ransom Milinowski ist nicht offensichtlich irrelevant, aber auch nicht offensichtlich relevant. Und dann ist eine Löschung im Entscheidungspielraum des abarbeitenden Admins. --jergen ? 11:33, 30. Jan. 2020 (CET)

Ich sehe auch nach Durchlesen des LP-Antrages keinen Abarbeitungsfehler. Die Who is Whos wurden hier schon debattiert. Phi Beta Kappa ist keine Ehrengesellschaft für herausragende akademische Betätigung, sondern eine Studentenverbindung. Sufragetten gab es viele, das war eine gesellschaftliche Bewegung. Mitgliedschaft alleine macht da nicht relevant. Zertifizierung als Kindergärtnerin ist auch nix so umwerfendes. Der Hausbau scheint nicht so umwerfend gewesen zu sein, da fie architektonische Fackwelt auch über 100 Jahre dpäter keine Notiz nimmt. Kurz, kein Abwägungsfehler ersichtlich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:48, 30. Jan. 2020 (CET)

@Kriddl: Natürlich sind gleich zwei Einträge in Who's Who relevanzstiftend, vor allem, wenn es sich um überregionale Verzeichnisse handelt (USA + Kanada). Wir Wikipedianer nehmen keine Wertung vor, das haben die Redaktionen der Nachschlagewerke bereits getan.

Souffragetten waren im 19. Jahrhundert noch eine kleine Minderheit, eine gesellschaftliche Bewegung wurden sie erst im 20. Jahrhundert. Harriot Ransom war lebenslang eng befreundet mit der Frauenrechtsaktivistin Harriot Stanton Blatch, in deren Biografie von 1999 (!) ihre Freundschaft und gemeinsamen Interessen folgendermaßen beschrieben werden: This profound and intense attachment lasted the rest of their lives, and getting to know Harriot Ransom was a revelation to Harriot Stanton.[7] Harriot Ransom war Gründungsmitglied der Association of Collegiate Alumnae (ACA), der Vorläuferorganisation der American Association of University Women.[8]

Was die Kindergärtnerin angeht - das war nicht belanglos, sondern eine relativ neue Entwicklung in den Staaten. Harriot Ransom Milinowski übersetzte die Tagebücher des Reformpädagogen Adolf Frankenberg, der 1840 den ersten Kindergarten in Sachsen gründete, und das Handbuch der privaten und öffentlichen Hygiene des Kindes von Julius Uffelmann. Kindergärten wurden in den USA nach europäischem Vorbild eingerichtet, Harriot Ransom war die erste Absolventin des neuen Ausbildungsgangs in Buffalo NY und später langjährige Lehrkraft dieser Institution, aus der sich der Dachverband The Kindergarten Union entwickelte.

Ich sehe keinen Grund, eine interessante Biografie einer engagierten Frau zu löschen, habe aber zunehmend nur noch wenig Hoffnung, dass sich in Wikipedia eine Trendwende beim Autorenschwund abzeichnet. Die Borniertheit, Ignoranz und schreiende Dummheit, die sich täglich in den Löschdiskussionen manifestiert, ist unerträglich. --Stobaios 16:34, 31. Jan. 2020 (CET)

Schwieriger Fall. Der Artikel hatte im von mir eingesehenen letzten Stand vor der Löschung immer noch bemerkenswerte Stilblüten und die Relevanz wurde nicht wirklich deutlich. @Stobaios, so kurz und prägnant, wie du es hier skizzierst, stand das alles leider nicht im Artikel. Es sprechen auch bei weitem nicht alle von Dir hier oder in der LD genannten Punkte für Relevanz, bspw. die Mitgliedschaft bei Phi Beta Kappa (bei allen Unterschieden zwischen deutschem und amerikanischen Hochschulwesen letztlich auch nur eine etwas exklusivere Studentenverbindung) oder die nicht(!) veröffentlichte Übersetzung des Werks von Frankenberg. Und ein Who’s Who, in dem jeder Offizier, Arzt und Anwalt eines US-Bundesstaates enthalten ist, erfüllt sicher nicht das Kriterium einer anerkannten Biographiensammlung, wie es unsere RK fordern. Zudem ist "Who’s Who" leider keine Garantie für Qualität, da es, wie man dem Artikel in der en-WP entnehmen kann, schon früh viele Nachahmer mit teils recht bescheidener Qualität gab. Bei dem "amerikanischen Haus" ist zu unklar, was damit eigentlich gemeint ist. Zeitgenössische Architekturzeitschriften alleine reichen als Beleg und Quelle da sicher nicht aus. Was dagegen auch nach meiner Einschätzung für Relevanz spricht, ist ihre Tätigkeit als erste zertifizierte Kindergärtnerin und die Literaturnennung in dem von Dir erwähnten Werk über Harriot Eaton Stanton Blatch, die anscheinend mehr als eine Fußnote sein könnte. Im aktuellen Stand reicht es jedoch nach meiner Einschätzung nicht. Ich schlage aber vor, dass Du, Stobaios, den Artikel in deinem BNR wiederhergestellt bekommst, um da etwas nachzuarbeiten. Es wäre allerdings hilfreich, dies nicht alleine anhand von Google-Snippets zu machen. --Wdd. (Diskussion) 16:14, 3. Feb. 2020 (CET)

In Harriot Eaton Stanton Blatch, en:Harriot Stanton Blatch und fr:Harriot Eaton Stanton Blatch tauchen die Namen Harriot Ransom oder Harriot Ransom Milinowski auf.

Im Buch von Ellen Carol DuBois (siehe: en:Ellen DuBois), Harriot Stanton Blatch and the Winning of Woman Suffrage, Yale University Press, 1997, wird Harriot Ransom auf S. 29/30 in einigen Sätzen als Collegefreundin von Harriot Blatch erwähnt. [9]

Harriot Ransom Milinowski war weder die erste Kindergärtnerin in Deutschland:

„Für die fünfte Woche des Frühlings habe ich Ida Seele, die als die erste Kindergärtnerin gilt, gewählt. Sie wurde am 20. April 1825 geboren und trat im Alter von 18 Jahren bei dem Begründer der Kindergartenidee Friedrich Fröbel ihre Ausbildung zur Kindergärtnerin an.“ (1843) [10][11]

noch die erste Kindergärtnerin in den USA

Margarethe Schurz hatte schon 1856 in den USA den ersten Kindergarten eingerichtet. [12]

„hon. mem. of Ass'n of Kindergarten Alumnae of Buffalo (called the Kindergarten Union)“ [13] ist kein Dachverband, sondern ein regionaler Alumniverein von Kindergartenabsolventen in Buffalo, der „Kindergarten Union“ genannt wurde.

Ass'n ist die Abkürzung für Association (Verein). hon. mem. ist die Abkürzung für honorary member (Ehrenmitglied).

Hier wird also die Person größer und wichtiger gemacht, als sie es tatsächlich war, um einen Wikipedia-Artikel zu erzwingen, weil sie wenige Jahre in Hannover gelebt hat. --Mmgst23 (Diskussion) 18:40, 3. Feb. 2020 (CET)

@Mmgst23: Von erster Kindergärtnerin überhaupt oder in den USA oder in Deutschland war nie die Rede, da hast Du dich in den bisherigen Beiträgen ganz offensichtlich verguckt. Es war von erster zertifizierter Kindergärtnerin in den USA die Rede. --Wdd. (Diskussion) 19:40, 3. Feb. 2020 (CET)

Allerdings habe ich inzwischen Zweifel daran, da in dem Who is who diverse weitere Damen mit der Tätigkeit als "kindergartner" aufgelistet sind, zeitlich teils deutlich vor Milinowski. So bspw. Mrs. Eliza Bowen Phelps, für die "Studied Froebel kindergarten work with Miss Van Wagenin at the Church of the Anthon Memorial, New York City; grad. 1882, and opened her own kindergarten in spring of 1883" notiert ist (Mrs. Phelps könnte mit ihrem schon 1870 erworbenen M.D. übrigens eher relevant sein...). Die kurze Ausführung "first taking certificate as kindergartner" bei Milinowski lässt sich nämlich nicht eindeutig als "erste zertifizierte Kindergärtnerin" übersetzen, das kann auch schlicht bedeuten, dass sie sich erst hat zertifizieren lassen, bevor sie als Kindergärtnerin arbeitete. --Wdd. (Diskussion) 20:09, 3. Feb. 2020 (CET)

Zwischen den ganzen Argumenten bin ich hin und her gerissen (pro/contra). --Arieswings (Diskussion) 23:56, 3. Feb. 2020 (CET) aber doch lieber bedeutungsmäßig pro :)

„Harriet Ransom Milinowski“ publizierte zudem in Everyday Housekeeping: A Magazine for Practical Housekeepers and Mothers und wurde 1914 im Woman's Who's who of America (and Canada) unter anderem als „Universalist“ bezeichnet. Sie wirkte neben ihren zahlreichen anderen Aktivitäten unter anderem in der Association of Collegiate Alumnae (ACA), dem wichtigsten Vorläufer der American Association of University Women (AAUW). So heißt es 1931 in The History of the American Association of University Women, 1881-1931:
The Western New York Branch: In October, 1889, in Buffalo, New York, the Association of Collegiate Alumnae met, the latter organization merging with the former. At the time of this meeting, Mrs. George Town-send, president of the Buffalo Women's Educational and Industrial Union, called upon the college women of the city to assist her in entertaining the combined meeting. There were at that time only eight college women eligible to membership in the Association of Collegiate Alumnae and ofthese eight, only three had gone to college from the city of Buffalo. With the meeting of this little group, the Western New York, now the Buffalo, Branch of the A.C.A. began its history. The five who attended the first meeting were Harriet Ransom Milinowski, Lena Hill Severance, MaryM. Wardwell, Maude Austin, and Ella C. Lapham. This group became the officers of the Association, with the exception of Mrs. Severance ...
Mit freundlichen, mit wohlwollenden, mit konstruktiven Grüßen --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 00:09, 4. Feb. 2020 (CET)
P.S. Im Oktober 1890 diente Harriet Milinowski “as the first president” of the Buffalo Branch. Lasst uns doch bitte zusammen arbeiten. Miteinander. Wir können soo viel kulturelles Erbe ins öffentliche Bewußtsein heben. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 00:26, 4. Feb. 2020 (CET)

@Bernd: Kleiner Hinweis zu "Universalist" - das ist lediglich die Benennung der Glaubensrichtung, der Milinowski angehörte, siehe Universalist Church of America. Mehr hat das nicht zu besagen. Auch alle anderen Einträge dieses Who ist who listen die Glaubensrichtung auf. --Wdd. (Diskussion) 11:06, 4. Feb. 2020 (CET)

@Bernd: Auf mich wirken die Sätze zur AAUW/ACA wie eine vertiefte Darstellung der fehlenden Relevanz. Da wird dargestellt, dass sie Gründungspräsidentin einer Ortsgruppe des ACA war, die fünf Mitglieder hatte, von denen vier Ämter übernehmen mussten. So etwas macht nicht relevant, auch nicht in Summe mit anderen Ehrenämtern.

Wenn ich deine Ansatz, dass diese Angaben die Relevanz bestätigen, mit dem Kommentar von Wdd zu "Universalist" zusammennehme, habe ich meine Zweifel, dass du englische Texte sinnerhaltend übersetzen kannst. Darf ich hier auf die Wikipedia:Übersetzungswerkstatt hinweisen? --jergen ? 12:36, 4. Feb. 2020 (CET)

Sie gehörte also der Universalist Church of America an. Kirchenmitglied und Ortsgruppenmitglied und -vorsitzende zu sein, machen nicht enzyklopädisch relevant. --Mmgst23 (Diskussion) 13:12, 4. Feb. 2020 (CET)

Hallo, Wdd. Vielen Dank für Deine hilfreiche Aufklärung. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 15:14, 4. Feb. 2020 (CET)

@Wahldresdner: Die Überarbeitung im BNR könnte ich übernehmen. Gruß, --Stobaios 00:00, 6. Feb. 2020 (CET)

Aufgrund der fehlenden Relevanz sollten keine Überarbeitung des Artikels erfolgen (PA/Unterstellung entfernt --Stobaios 18:53, 6. Feb. 2020 (CET)). Gelöscht lassen und Lemma sperren. --Mmgst23 (Diskussion) 12:53, 6. Feb. 2020 (CET)

@Stobaios: Ich habe mich inzwischen zu sehr inhaltlich eingebracht, als dass ich hier eine Admin-Entscheidung treffen möchte, da bitte ich um Verständnis. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 12:36, 10. Feb. 2020 (CET)

6. März

Aktion Linkstrend stoppen

Bitte „Aktion Linkstrend stoppen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel zur CDU-Mitgliederbewegung Aktion Linkstrend stoppen wurde 2010 wegen zu wenig Medienaufmerksamkeit oder ähnlicher Relevanzmerkmale gelöscht. 2014 dann als Weiterleitung auf Friedrich-Wilhelm Siebeke#Aktion Linkstrend stoppen wieder angelegt (aktuell wieder WL auf den Abschnitt) und dann 2018 von Benutzer:Über-Blick aus dem Artikel ausgelagert (allerdings ohne Versionsimport) und von mehreren anderen Nutzern (u.a. Benutzer:Stefanbw und Benutzer:Politiketcetera) ausgebaut. Hier eine Archivversion des Artikels von 2019: [14].

Im Februar 2020 stellte dann eine IP einen Löschantrag, den sie nach zwei Tagen wieder zurückzog, nachdem viele Nutzer für Behalten plädierten – ein paar Stunden später meldete Benutzer:Nuuk den Artikel auf VM wegen URV und Wiedergänger, sodass er schnellgelöscht wurde.

Zunächst formal: Die URV hätte man durch WP:Nachimport heilen können und ob ein Artikel, der 2018 erstellt und seither kontinuierlich ausgebaut wurde noch als „Wiedergänger“ eines 2010 gelöschten Artikels zu bewerten ist, halte ich für fraglich.

Inhaltlich denke ich außerdem, dass die Relevanz neu zu bewerten ist, weshalb die Löschdiskussion 2020 ursprünglich auch positiv verlief: U.a. wurden im Artikel Aktivitäten wie der Konservative Kongress 2011 ergänzt, sowie die heutige Verbindung zur Werteunion genannt. In der Löschdiskussion verwies Über-Blick außerdem auf diverse nach 2010 erschienene Medienberichte und Veröffentlichungen über Aktion Linkstrend stoppen [15], darüber hinaus wurde und wird die Gruppierung bis heute noch regelmäßig in Artikeln zum Thema CDU & Konservativer Flügel genannt [16].

Alles in allem denke ich, dass die Löschung mit der Begründung URV/Wiedergänger formal schon nicht ganz korrekt war, aber jedenfalls die Relevanz auch neu zu bewerten wäre.

• Link zur Löschdiskussion 2010: [17]
• Links zu Löschprüfungen 2010: [18][19]
• Link zur Löschdiskussion 2020 [20] und zur VM, die dann zur Schnellöschung wg. Wiedergänger/URV führte [21]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator 2010: [22]
• Link zur Diskussion mit dem schnellöschenden Administrator 2020: [23]

-- Johannnes89 (Diskussion) 14:14, 6. Mär. 2020 (CET)

dem habe ich erstmal nichts hinzuzufügen, außer daß was ich schon in der Löschdebatte schrieb, daß in Zeiten von facebook und twitter, der extrem agile facebook account des "Aktion Linkstrend stoppen" Netzwerks als WerteUnion Partnerorganisation, alles andere als irrelvant ist --Über-Blick (Diskussion) 17:27, 6. Mär. 2020 (CET)

Als politisch interessierter Mensch habe ich von dieser Organisation zumindest in den letzten Jahren nie etwas gelesen. Der Initiator ist gestorben, sowohl die Werteunion (deren mediale Wirkung gemessen an der Zahl ihrer Mitglieder enorm ist) als auch die AfD existieren. Worin soll sich die Relevanz dieser kurzlebigen Initioative begründen? Ein Facebook-Account allein reicht da nicht. Wenn dieser über FB hinaus nicht zitiert wird, ist die mediale Relevanz nicht vorhanden. -- Perrak (Disk) 15:09, 7. Mär. 2020 (CET)

@Perrak: Zustimmung zum Facebook-Account/Ist-Zustand: Heute ist die Organisation nicht mehr WP-relevant.

Aber sie war nach der Löschung 2010 zwischenzeitlich relevant, mit dem Höhepunkt an Aktivität zwischen 2011 und 2013 - und Relevanz vergeht nicht. Z.T. stehen die späteren Aktivitäten so auch im nach 2010 angelegten Artikel, z.T. hab ich dafür auch bereits auf die breite überregionale Medienaufmerksamkeit damals verwiesen (hier verlinkt [24], ich kann auch gerne alles hier rüberkopieren). Darüberhinaus wird sogar bis heute noch regelmäßig in Medienberichten auf Aktion Linkstrend stoppen! verwiesen [25]. --Johannnes89 (Diskussion) 15:56, 7. Mär. 2020 (CET)

Dass Relevanz nicht vergeht trifft zu. Aus den gelöschten Artikeln geht diese aber (noch) nicht hervor, da stand kaum mehr als jetzt in Friedrich-Wilhelm Siebeke, eine Wiederherstellung im ANR würde ich daher nicht befürworten. Ich will aber nicht ausschließen, dass es mehr zu schreiben gibt. Wäre jemand bereit, das zu versuchen? Dann könnte man die alte(n) Version(en) im BNR wiederherstellen. -- Perrak (Disk) 16:40, 7. Mär. 2020 (CET)

@Perrak: Ja ich, Gruß --Über-Blick (Diskussion) 23:29, 7. Mär. 2020 (CET)

Als entscheidender Admin: Zunächst einmal danke für die vorbildliche Anfrage und Information die bislang sachliche Diskussion. Ich kann keine gesteigerte Relevanz gegenüber der 2010 gelöschten Version erkennen. Es gab einen Kongress unklarer Teilnehmerzahl mit begrenztem Meidenecho und ein die paar zusätzliche Artikel. IMHO reicht das alles nicht aus. BTW: Davon abgesehen irritert mich etwas, dass sich vor allem hier sich als "links" verstehende Accounts für den Artikel stark machen. @Perrak: Gegen eine sofortige Wiederherstellung spricht, dass die letzte Version eine URV aus dem Siebeke-ARtikel ist, müsste dann wohl noch vorab durch VI geheilt werden. --Hyperdieter (Diskussion) 00:01, 8. Mär. 2020 (CET)

Ich denke dass ein Blick auf mein Nutzerprofil, sowie meine Beiträge zeigen, dass ich mich als Liberaler weder rechts noch links sehe ;) Als politisch interessierter Mensch finde ich die Löschung solcher Artikel halt schade. Zustimmung bzgl. der Wiederherstellung im BNR, geht der VI denn auch, während der Artikel noch gelöscht ist? Sonst müsste man das wohl kurzfristig akzeptieren und den VI-Antrag aber unmittelbar nach Wiederherstellung stellen? --Johannnes89 (Diskussion) 08:58, 8. Mär. 2020 (CET)

Du warst nicht gemeint, andere LD-Teilnehmer schon. Ist eigentlich auch egal, hatte mich nur wirklich gewundert. --Hyperdieter (Diskussion) 16:00, 8. Mär. 2020 (CET)

12. März

Metamedium

Bitte „Metamedium“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich wollte den nicht von mir angelegten Artikel durch Überarbeitung retten, er wurde aber während einer längeren Abwesenheit am 3.3. gelöscht. M.E. hätte QS gereicht. Nach Diskussion mit Benutzer:Minderbinder habe ich ihn im BNR überarbeitet, siehe Benutzer:Hnsjrgnweis/Metamedium. Das Thema ist relevant, jedoch gibt es anders als vermutet leider nicht ganze Bibliotheken mit Monographien dazu, sondern unterschiedliche Verwendungen in sehr unterschiedlichen, teils spezialistischen Kontexten. An der Diskussion beteiligt waren Benutzer:Kolja21, Benutzer:KlauRau, Benutzer:Wickipädiater, Benutzer:Stephan Tournay, Benutzer:W!B:, die ich erneut um ihre Statements bitte.

• Link zur Löschdiskussion: [26]

--Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:22, 12. Mär. 2020 (CET) PS: Es gibt ein Lemma in der en.Wikipedia, allerdings heißt es dort Metamedia, sowie einen stump in der it.Wp.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:37, 12. Mär. 2020 (CET)

Wie schon in der ursprünglichen LD gesagt, halte ich das Thema auf jeden Fall fuer relevant und nach dem inzwischen erfolgten erheblichen Ausbau des Artikels sehe ich absolut keinen Grund, der jetzt gegen eine Wiederherstellung sprechen wuerde. Der Verdacht der TF erscheint mir spätestens jetzt als absolut ausgeräumt und dass es zu einem spezifischen Thema nur eine relativ geringe Literaturbreite gibt ist weiterhin kein Argument gegen eine Relevanz im Sinne der WP. Kurz gesagt, nach erfolgtem Ausbau des Artikels Wiederherstellung, da Löschgründe inzwischen durch Ausbau entfallen bzw. widerlegt.--KlauRau (Diskussion) 13:43, 12. Mär. 2020 (CET)

Möchte sich noch jemand äußern, insbesondere Benutzer:Kolja21, Benutzer:Wickipädiater, Benutzer:Stephan Tournay, Benutzer:W!B:? --Hnsjrgnweis (Diskussion) 08:48, 21. Mär. 2020 (CET)

jein (löschgründe): wenn "unterschiedliche Verwendungen in sehr unterschiedlichen, teils spezialistischen Kontexten", dann sollte der artikel auch darstellen. die jetztige einleitung "bezeichnet man eine spezielle Form von Medien" legt aber das exakte gegenteil dar. und auch der rest des artikels beruht in keinster weise hinter den konzepten, die in Medium (Kommunikation) dargelegt sind. ich hab ja nix gegen artikel über buzzwords, aber dann sollen sie auch das sein, und nicht so tun, als ob sie einen fachbegriff behandeln. --W!B: (Diskussion) 10:30, 21. Mär. 2020 (CET)

Sehr unterschiedlich bezieht sich auf klassische Print- einerseits und digitale Medien andererseits. Spezialistisch bezieht sich auf die Literatur- und Buchwissenschaften. Habe versucht das klarer zu machen.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:16, 21. Mär. 2020 (CET) PS: Unter Medium_(Kommunikation)#Liste von Definitionen findet sich auch nur eine Liste von Definitionen.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:20, 21. Mär. 2020 (CET)

IMHO ist das immer noch dieselbe Begriffsbildung wie vorher. Soweit man sieht benutzen die Literaturen nur in (für eine enzyklopädische Begriffsdefinition irrelevanten) Einzelfällen (s. Text) den Begriff an sich. Der Ausbau hat die Sache im Wesentlichen um eine weitere Begriffsbildung namens "Metamedialisierung" ergänzt, was als Prozess nun doch mal wieder was anderes ist... Im Moment ist nicht erkennbar, warum Minderbinders Entscheidung zu revidieren wäre. --He3nry Disk. 11:19, 21. Mär. 2020 (CET)

Also lieber zwei Lemmata als eines?--Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:16, 21. Mär. 2020 (CET)

Im Moment sehe ich ehrlich gesagt gar kein Lemma. --He3nry Disk. 12:23, 21. Mär. 2020 (CET)

Interessanter Weise wird der Begriff "Metamedium" nicht mal in dem Artikel über Marshall McLuhan erwähnt. Bislang ist er drei Mal in der deutschsprachigen WP verlinkt und zwar ausschließlich als Überbegriff für Suchmaschine. Der bekannteste Begriff aus dem McLuhan-Universium "Heißes Medium" ist Weiterleitung auf Understanding Media. So sollte man das imho auch mit anderen Begriffen halten, die nur in einem speziellen Kontext auftauchen und nicht allgemein etabliert sind. --Kolja21 (Diskussion) 16:47, 21. Mär. 2020 (CET)

Er ist wohl unter dem Lemma McLuhan nicht erwähnt, weil dessen Unterscheidung zwischen Inhalt und Präsentationstechnik nur eine implizite Vorwegnahme des Begriffs des Metamediums ist. Man verlinkt ja nicht alle Autoren, die eine technische usw. Entwicklung vorausgeahnt, aber nicht benannt haben, auf die Techniken, die sich 50 Jahre später durchsetzen. Bei google.com erscheint metamedia 644.000mal,bei google.de Metamedium 35.300 272.000mal. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 15:54, 22. Mär. 2020 (CET) Zahl korrigiert --Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:28, 15. Apr. 2020 (CEST)

 Pro Wiederherstellen: Der das Lemma konstituierende Begriff ist als solcher plausibel nachvollziehbar sowie von kompetenter Seite schlüssig erläutert und belegt. Die einzelnen Verwendungsbeispiele lassen sogar erwarten, dass bei zunehmendem Gebrauch in der Zukunft für die diversen Anwendungsbereiche noch gesonderte Lemmata nötig werden könnten. -- Barnos (Post) 18:14, 4. Apr. 2020 (CEST)

Wo hast Du denn den Begriff "von kompetenter Seite belegt" gefunden. Das wäre ja mal was. --He3nry Disk. 19:50, 4. Apr. 2020 (CEST)

Der Wikipedia-Kollege, der die Belege zusammengetragen hat, ist mir schon länger als kompetent bekannt hinsichtlich dessen, was er im Projektrahmen vorlegt. -- Barnos (Post) 12:39, 5. Apr. 2020 (CEST)

Hartmut Winkler: Docuverse: Zur Medientheorie der Computer, Regensburg 1997, S. 76, wäre ein unverdächtiger prominenter früher Nutzer des Begriffs "Metamedium" in Deutschland.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:28, 9. Apr. 2020 (CEST)

16. März

Daniel Moj

Bitte die Behaltenentscheidung für „Daniel Moj“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Meines Erachtens nach sind in der von Asperatus angestossenen Löschdiskussion die Argumente zum Behalten des Eintrags weitgehend entkräftet worden, und was bleibt ist ein Werbe-Eintrag eines Medienberaters. Eine angebliche, persönliche Auszeichnung Mojs beim New York Film Festival entpuppt sich bei näherem Hinsehen als ein undotierter, dritter Preis für einen Film an dem Moj (als einer von vielen Mitwirkenden) beteiligt war bei einem namensähnlichen, kommerziellen 'pay to play' Festival. Sein Wirken als Autor der ZDF-Serie "37 Grad" relativiert sich zur Co-Autorschaft einer Einzelfolge.
Ich sehe die WP:RK#Film hier nicht erfüllt, da eine 'Mitwirkung in wesentlicher Funktion' nach Fall a) 1. durch seine Beteiligung als "Co-Autor einer (!) Folge der ZDF-Sendereihe 37 Grad" (Zitat aus der LD von Groucho1250) nicht vorliegt. Oder, mit den Worten der 188er IP in der LD, "es kann doch nicht jeder, der eine Kamera halten kann die Relevanzkriterien erfüllen".

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/13._Februar_2020#Daniel_Moj_(bleibt)
• Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer_Diskussion:Doc_Taxon#Daniel_Moj

-- 82.135.96.66 15:25, 16. Mär. 2020 (CET)

Also, ein Werbeeintrag sieht anders aus. Was wir hier tatsächlich haben, ist eine kleine Biographie. Ich sehe hier WP:RK#Film a)1 erfüllt, falls das angezweifelt wird, erwarte ich hier zumindest eine Einschätzung vom WikiProjekt Film und Fernsehen, die bei der Aufstellung der Relevanzkriterien mitverantwortlich waren. Ein Fachbuch, bereits in 2. Auflage erschienen, habe ich noch gefunden und gerade vorhin noch eingefügt. Zusammen genommen erscheint es tatsächlich etwas knapp, aber im Zweifel sollten wir inkludieren. Danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:32, 16. Mär. 2020 (CET)

p.s.: außerdem gab es mehrere Mitwirkungen an Produktionen, z.B. Director und Writer an der Doku Nebenwirkung Ausrottung (2012) und Mitwirkung an der ZDF-Produktion 24 Stunden Südafrika, die übrigens einen eigenen Artikel verdient hat (vielleicht schreibe ich den mal). – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:42, 16. Mär. 2020 (CET)

Ich habe bei der Redaktion Film und Fernsehen angefragt. Ich sehe die Relevanz von Moj weiterhin als nicht gegeben an. Autoren sind erst bei mindestens vier nicht-belletristischen Werken relevant. Moj hat bislang nur ein solches Werk veröffentlicht. Daher löschen.--Asperatus (Diskussion) 17:18, 16. Mär. 2020 (CET)

Löschen, da Person entsprechend des Artikels zu unbedeutend ist.--Stegosaurus (Diskussion) 17:48, 16. Mär. 2020 (CET)

eben nicht: siehe z.B. ZDF Film Nebenwirkung Ausrottung bei planet e.--Gelli63 (Diskussion) 18:43, 16. Mär. 2020 (CET)

ja, aber anscheinend sollen die RK bei Moj ausgerechnet nicht gelten oder was? Wie oft hab ich hier schon mit dem Kopf schütteln müssen. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:50, 16. Mär. 2020 (CET)

Danke für die Einschätzung aus der Sicht der Redaktion Film und Fernsehen, Stegosaurus Rex.--82.135.96.66 10:26, 17. Mär. 2020 (CET)

Ich habe hier nur meine eigene Meinung geäußert, nicht etwa die der ganzen Redaktion. Ich bleibe dabei, die Person ist zu wenig relevant, um einen eigenen Artikel zu verdienen. Dabei habe ich nicht auf die RK geschaut, sondern nach gesundem Menschenverstand entschieden. Der sagt mir, dass einige Mitarbeiten an Dokus hinter der Kamera einfach zu wenig sind, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen.--Stegosaurus (Diskussion) 08:20, 22. Mär. 2020 (CET)

Aus der längeren LD und auf der Disk des Admins ging klar hervor, daß der Mann zweifelsfrei unsere Relevanzkriterien erfüllt. Ich kann auch nicht sehen, daß die Argumente "entkräftet" wurden. Im Gegenteil haben die Münchner IPs verzweifelt und trickreich und wortreich versucht, die vorhandene Relevanz wegzudiskutieren, da ihnen das Erfüllen der RK nicht genügt. --DNAblaster (Diskussion) 19:38, 16. Mär. 2020 (CET)

@Doc Taxon: Ich bin kein Freund von LD2-Diskussionen, aber um das hier zu beenden, bräuchte ich nun doch mal die Sendung(en), in denen er Mitwirkung in wesentlicher Funktion an mehreren Fernsehsendungen relevanter Fernsehsender aufweist? --He3nry Disk. 20:12, 16. Mär. 2020 (CET)

Kopiert aus der LD: "Die Relevanzkriterien für Filmschaffende sind ja recht gnädig; es genügt die Mitwirkung z.B. als Autor oder Regisseur an einem im Fernsehen ausgestrahlten Film. Das ist hier erfüllt, etwa mit "Einsatz im Wüstensand" [27], "Nebenwirkung Ausrottung" [28] oder eben "24 Stunden Südafrika" [29] (letzteres ist eine 24 Stunden lange Doku)." --DNAblaster (Diskussion) 21:01, 16. Mär. 2020 (CET)

Ich war nach der LD von der Behaltensentscheidung ebenfalls überrascht. Von dem unrühmlichen Versuch, eine Auszeichnung beim New York Film Festival vorzutäuschen, mal ganz abgesehen. Fakt ist, dass die ZDF-Reihen 37 Grad und planet e. relevante Fernsehserien sind. Das macht aber nicht jede 30-minütige Einzelfolge zu einer eigenständig relevanten Sendung. Und ein jeweils einmaliger Co-Autor kann - zumindest nach meinem Verständnis der RKs - hierdurch keine enzyklopädische Relevanz erlangen. "24 Stunden Südafrika" ist als eigenständige Produktion relevant, aber hier ist Mojs Mitwirkung als einer von fünf "Video Journalists" (nicht Autor, nicht Regisseur, nicht Produzent) nicht wesentlich genug, um relevanzstiftend zu wirken.

Das nun seit heute Nachmittag im Artikel erwähnte Sachbuch kann ebenfalls nicht zur Erklärung der Behaltensentscheidung vor drei Wochen beitragen. In der Summe bleibt es für mich dabei, dass der Eintrag (nach WP:WWNI) gelöscht werden sollte. --Groucho1250 (Diskussion) 23:13, 16. Mär. 2020 (CET)

"Das macht aber nicht jede 30-minütige Einzelfolge zu einer eigenständig relevanten Sendung." ← darum geht es doch gar nicht. Lest doch mal die RK richtig. Ist die einzelne Folge eigenständig irrelevant, muss es ihr Produktionsstab nicht ebenso sein, denn Relevanz vererbt sich nicht. Die hier relevante RK sagt aus: "Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten." Was wir hier haben ist eine ODER-Aufzählung. 37 Grad und planet e sind beide relevante Fernsehreihen. Für planet e war er 1x als Director und Writer aktiv, (und diese beiden Funktionen sind beide wesentlich, denn ohne diese kriegt man keine gescheite TV-Dokumentation zustande), und in den RK steht nichts von Quantität. Das sagt mir, dass 1x auch reicht. Will man eventuell fehlende Angaben in den RK für ihre Nutzung auslegen, dürfte man dieses nicht exklusionistisch tun, denn ich bin immer noch der Meinung: Im RK-Zweifel für den Artikel. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 00:13, 17. Mär. 2020 (CET)

Ich denke, wir nähern uns langsam der Quelle für die unterschiedlichen Auffassungen. Meine Lesart des RK ist, dass eine Mitwirkung "in wesentlicher Funktion an (...) relevanten Fernseh(...)serien" eben nicht durch die Mitarbeit einer einzelnen Episode erreicht wird. Ansonsten könnten wir im Prinzip anfangen, Lemmata für den halben Abspann jeder Folge jeder x-beliebigen Sendereihe hier anzulegen, und das halte ich weder im Sinn noch in der buchstäblichen Auslegung der Kriterien für angemessen. Und eine wesentliche Mitarbeit an einer Serie deute ich anders als eine wesentliche Mitarbeit an einer Folge. Die beiden genannten Serien wären (und sind ja eben auch größtenteils) ohne Mojs Beteiligung zustande gekommen, auch wenn das auf die beiden genannten Einzelepisoden nicht zutrifft.--82.135.96.66 10:26, 17. Mär. 2020 (CET)

Die Relevanzkriterien sind nun mal bei Kreativen lasch. Ein Chef eines Milliarden-Unternehmens wird gelöscht; wer für eine Woche mit einer Single in den Charts war, wird behalten. Und bei Filmschaffenden genügt eben das Mitwirken an einem einzigen Film; egal, ob das ein Spielfilm, ein Kurzfilm oder ein Dokumentarfilm ist. Eine Nebenrolle in einem 5-Minuten-Film, der einmal nachts im Dritten läuft = relevant. (Und "37 Grad" und "planet e" sind keine "Serien", sondern Dachmarken für langjährige Filmreihen, wie "Tatort".) Moj ist nicht nur nach unserem Regelwerk mehrfach relevant; seine Rolle als Autor und Produzent wurde in den Filmbeschreibungen gewürdigt; und einer seiner Filme wurde auf einem relevanten Festival mit einem Preis ausgezeichnet. --DNAblaster (Diskussion) 00:27, 17. Mär. 2020 (CET)

Auch nach ständiger Wiederholung: es handelt sich bei der Meinung, dass jedwede Mitarbeit an einem Film, und von dort per Analogieschluss übertragen dann auch an einer Fernsehserie, eine "wesentliche Funktion" sei, um eine mögliche Interpretation der RK, nicht mehr und nicht weniger. M.E. ist es eine sprachlich etwas missverständliche Formulierung dafür, in welchen Positionen eine solche "wesentliche Funktion" erwartet wird, nicht um die Feststellung, dass jegliche Mitwirkung in einer dieser Positionen bereits selbst eine wesentliche Funktion ist. Da diese Liste nicht abschließend ist (sie wird mit z.B. eingeleitet) müsste ansonsten wirklich jeder namentlich bekannte Mitwirkende, ganz gleich in welche Funktion, relevant sein, was offensichtlich nicht den Intentionen entspricht. D.h.: es ist eine Einzelfallprüfung notwendig.--Meloe (Diskussion) 08:36, 17. Mär. 2020 (CET)

Noch einmal, die Behauptung einer Auszeichnung bei einem relevanten Festival ist Unfug. In der LD ist zur Genüge dargestellt, dass das Festival weder relevant noch besonders seriös ist.--82.135.96.66 10:26, 17. Mär. 2020 (CET)

Also ich sehe da nicht "wesentliche Rolle" im Sinne(!) der RK. Diese Buchstabenauslegung ist in beide Richtungen Mist - wie soll man da mal was behalten... "Wesentliche Rolle" heißt eben nicht, in einer Dokuserie mit x*10 Beiträgen bei zwei Beiträgen im Team dabei gewesen zu sein. Deswegen steht in den RK "wesentlich", um genau so einen Exzess zu verhindern. Ich tendiere zum Overrulen ... --He3nry Disk. 09:13, 17. Mär. 2020 (CET)

Nee, selbstverständlich sind sowohl Producer als auch Writer wesentliche Funktionen. Denn ohne wäre diese Doku nicht produziert worden. Und die RK sind zu befolgen, wenn sie schlüssig sind, und nicht auszulegen, weil die "Buchstaben in beiden Richtungen Mist" sind. Und da kommt es auch nicht drauf an, ob jemand nicht aufschreiben konnte, was er sich gerade dachte. Und das hat sich ja auch nicht jemand allein ausgedacht, sicher ist das Beschluss mehrerer Leute gewesen. Für mich erschließen sich die RK hier eindeutig, und dann ist danach auch zu verfahren oder man macht ein MB auf und ändert die RK. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:37, 17. Mär. 2020 (CET)

Selbstverständlich hatte er als Autor eine wesentliche Funktion an seinen Dokumentationen. Und die wurden nicht als Serienfolgen ausgestrahlt, wie hier zu suggerieren versucht wird, sondern als eigenständige Beiträge in Reihen. Zitat RK: "der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt (dieses schließt Fernsehfilme und Episoden von Filmreihen wie Tatort mit ein)". 37 Grad und Planet e sind solche Filmreihen.

Abgesehen davon wäre zu diskutieren, wieso z.B. die Regie einer Serienfolge einer Serie wie ... "Magnum" nicht relevant machen sollte, wenn es die Regie eines Kurzfilms nach unseren Relevanzkriterien tut. --DNAblaster (Diskussion) 14:46, 17. Mär. 2020 (CET)

Hier vermengst du WP:RK#Film, nach denen Mojs enzyklopädische Relevanz als Stab-Mitglied zu bewerten ist, mit WP:RK#Filme, die sich mit der Relevanz der Filme selber befassen.

Der Fluchtpunkt deiner Argumentation scheint zu sein, dass die beiden Folgen von 37 Grad und planet e. als eigenständige Fernsehfilme einzuordnen sind, und nicht als Episoden einer Fernsehserie. Diese Ansicht teile ich nicht. Beide Beiträge sind unter 30 Minuten lang und jeweils Teil eines weitergehenden Themenkomplexes. Der Vergleich mit den (spielfilm-langen und thematisch eigenständigen) Filmen der Tatort-Reihe ist daher auch nicht tragfähig.--82.135.96.66 15:17, 17. Mär. 2020 (CET)

Im Gegenteil wäre der Tatort mit seinen festen Ermittlern und dem immer ähnlichen Schema viel eher als Serie einzuordnen als der Rahmentitel einer Doku-Reihe wie "37 Grad", deren einzelne Sendungen keine Gemeinsamkeiten haben. Sie sind damit sogar viel eigenständiger als eine Tatort-Folge. --DNAblaster (Diskussion) 15:35, 17. Mär. 2020 (CET)

Also sind wir uns zumindest einig, dass der Vergleich mit der Tatort-Reihe uns hier nicht weiter bringt (wenn auch aus unterschiedlichen Gründen). Das ist doch ein Anfang!--82.135.96.66 10:05, 18. Mär. 2020 (CET)

Die Relevanzkriterien sind in diesem Fall eindeutig zweideutig. Zweifelsohne war seine Funktion bei den beiden Dokumentationen wesentlich, und die Reihen sind eindeutig relevant. Die Frage ist nun, ob das „in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten“ erfüllt. Das ist Interpretationssache, auch weil Reihen hier nicht erwähnt sind, allgemein in den Relevanzkriterien aber höher eingestuft werden als Serien. Daher war die Entscheidung zu behalten klar innerhalb des Spielraums und sollte meiner Ansicht nach nicht overrult werden.--Senechthon (Diskussion) 00:24, 18. Mär. 2020 (CET)

Reihen sind nicht generell höher eingestuft als Serien, sondern abendfüllende Reihen höher als nur 30-minütige Serien. Einsatz im Wüstensand hat 28 Minuten. Es geht hier zudem um Reportagen, das ist ein journalistisches Format, das vom Dokumentarfilm abgegrenzt ist. Da kann man nicht mit "Tatort" argumentieren und die Filmkriterien 1:1 umsetzen. Wofür gibt es denn RK für Journalisten, wenn sie bei Journalisten nicht angewendet werden? Hinzu kam zweifelhafte Artikelqualität aufgrund hier zunächst übernommener Blenderei des Dargestellten in Sachen Filmfestival/Preise. Das falsche Festival ist jetzt zwar nicht mehr im Artikel, dafür aber ein irrelevantes. (Entlarvend der Satz am Ende der Preisträgerseite: "Bestellen Sie einen personalisierten Preis für diesen Eintrag". Alleine fürs Jahr 2011 können für 641 Produktionen Preise bestellt werden, die man für 125 bis 500 Dollar bestellen kann. Nettes Geschäftsmodell.) Auch schlechte Qualität und Irreführung kann ein Löschgrund sein, und es ist enttäuschend, dass der entscheidende Admin sich dazu gar nicht äußert. Da kann man den Eindruck bekommen, dass er dem Blender ebenfalls auf den Leim gegangen ist. --2001:16B8:2C08:A600:C929:A67A:9013:6FBF 02:07, 18. Mär. 2020 (CET)

Vor allem ist er Dir nicht auf dem Leim gegangen. Bläst man das gebetsmühlenartige Aufbauschen des Verwechselns von zwei Festivals mit nahezu identischem Namen und den unermüdlichen Versuch weg, TV-Dokumentationen nicht als solche werten zu lassen, bleibt nichts mehr übrig. In Deiner Verzweiflung versuchst Du nun, den relevanten Filmemacher als nicht-relevanten Journalisten einzuordnen. Der WP:IK liegt bei Dir; nicht beim Verfasser des Artikels, der seit drei Jahren angemeldet ist; und das spürt man. --DNAblaster (Diskussion) 05:02, 18. Mär. 2020 (CET)

Der Hinweis auf WP:RK#Journalisten ist gerechtfertigt. Zwar werden diese - sowie auch WP:RK#Autoren - hier ohne Frage und ganz offensichtlich verfehlt, aber bei einem Personeneintrag mit der Einleitung deutscher Journalist und Autor sollte man sie nicht einfach unter den Tisch fallen lassen.--82.135.96.66 12:09, 18. Mär. 2020 (CET)

Von Interpretationssache war allerdings bisher nie die Rede. Sowohl die Begündung in der LD als auch die entsprechende Argumentation in der Diskussion hier erwecken den Anschein einer objektiv eindeutigen Lage. Das zumindest ist meines Erachtens nach definitiv nicht der Fall.

Auch ist es unstrittig, dass die hier anzuwendenden RKs recht weit gefasst sind. Wenn dann aber in mindestens deutungsoffenen Fällen wie diesem mit Maximen wie "im Zweifel für den Artikel" argumentiert wird (ohne die in diesem Einzelfall nun wirklich recht dürftigen Leistungen im Sinne einer enzyklopädischen Relevanz auch nur kritisch hinterfragen zu wollen), halte ich das für überprüfenswert.--82.135.96.66 10:05, 18. Mär. 2020 (CET)

Er ist als Mitwirkender bei ZDF-Dokus relevant. Die Admin-Entscheidung ist nicht zu beanstanden. --Mmgst23 (Diskussion) 10:25, 18. Mär. 2020 (CET)

Der insistierende Löscheifer von Einzelnen, die sonst inhaltlich nix zu unserem Projekt beitragen, bleibt mir auch nach über 11 Jahren einfach nur unverständlich...Eine LP ist keine LD 2.0. Und wo, bitteschön, soll der Admin einen Abarbeitungsfehler gemacht haben? MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:13, 18. Mär. 2020 (CET)

Jetzt wird von den Inklusionisten schon ad personam argumentiert und DNAblaster phantasiert angebliche Interessenkonflikte der Löschbefürworter herbei - und übersieht dabei, dass hier verschiedene Personen aus verschiedenen Regionen als IP auftreten. Und die Personen haben hier sicherlich auch schon mehr beigetragen. In der LD und auch hier ist auffälig, dass der Artikelersteller Laberxaver und andere Befürworter überhaupt nicht auf die unterschiedlichen Bedeutungen der verschiedenen Festivals eingehen und so tun als wäre nichts passiert. Die mangelnde Würdigung der irreführenden Preisangabe deutet auf einen Abarbeitungsfehler hin. --2001:16B8:2C08:A600:6844:B8C1:2E77:CC06 12:45, 18. Mär. 2020 (CET)

Sowohl Preis als auch Festival waren aber kein Gegenstand der LD-Entscheidung, weil ich diese zum Behalten nicht heranziehen konnte. Inwiefern kann das ein "Abarbeitungsfehler" sein? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:22, 18. Mär. 2020 (CET)

Wenn du keinen Fehler darin siehst, Bullshit administrativ durchzuwinken und dies nicht einmal anzusprechen, kann ich auch nicht mehr helfen. --2001:16B8:2C08:A600:6844:B8C1:2E77:CC06 13:46, 18. Mär. 2020 (CET)

Daß die beiden fast namensgleichen Festivals verwechselt werden, ist ein winziger Fehler, der offenbar häufig passiert; hier auch in der Jubelmeldung vom NDR: [30] (und in den entsprechenden Wikipedia-Artikeln). Für die Beurteilung spielt er aber keine Rolle, da die TV-Ausstrahlung genügt (und ein Zeigen des Films bei beiden Festivals nicht Wikipedia-relevant macht). Die New York Festivals sind übrigens ebenfalls eine langjährige und renommierte Veranstaltung, deren Auszeichnungen begehrt sind. [31] --DNAblaster (Diskussion) 14:37, 18. Mär. 2020 (CET)

@2001:16B8:2C08:A600:6844:B8C1:2E77:CC06: Ich wünschen Ihnen einen schönen Tag, Benutzer:Eingangskontrolle. An Eurer Sprache sollt Ihr sie erkennen. MFG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:38, 18. Mär. 2020 (CET)

Kein Abarbeitungsfehler, Mitwirkung in wesentlicher Funktion ist gegeben (siehe IMDb,Crew United), außerdem Co-Autor eines wesentlichen Fachbuchs der Branche. --Stobaios 21:54, 18. Mär. 2020 (CET)

22. März

Vorlage:Navigationsleiste Nummer-eins-Alben in den USA

Bitte „Vorlage:Navigationsleiste Nummer-eins-Alben in den USA“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Löschung erfolgte im Rahmen einer nächtlichen unangekündigten und unprovozierten Massen-SLA-Aktion seitens HvW [Edits 22.03. 2.07 Uhr bis 3.57 Uhr] und wurde per xqt-Bot durchgeführt. Aus diesem Grund existiert weder eine Lösch- noch eine Admin-Diskussion.

-- Koyaanis (Diskussion) 11:41, 22. Mär. 2020 (CET)

Ohne Bewertung der anderen SLAs: Das Argument der vollständigen Redundanz zu Vorlage:Navigationsleiste Nummer-eins-Hits in den USA scheint mir gegeben zu sein. Jetzt zum Gesamtkunstwerk: Wäre es nicht die beste Lösung, wenn man in der Wikipedia:Redaktion Musik das Vorgehen abstimmt und dann den gefundenen Konsens umsetzen lässt. Formal ist natürlich die Umwandlung der vielen SLA in LA korrekt; hier wäre aber eine Entscheidung der Fachredaktion imho besser.--Karsten11 (Diskussion) 12:09, 22. Mär. 2020 (CET)

@Karsten11: Das Projekt existiert seit 2013; und auch wenn Harro und ich in der Vergangenheit mehrfach deswegen aneinander geraten sind, wurde die Existenzberechtigung seit Jahren nicht mehr in Frage gestellt. Außerdem sind die Seiten Teil des weitergehenden Projektes Liste der Alben in den Billboard-Charts (Beispiel: Liste der Alben in den Billboard-Charts (1945); und ich erinnere daran, dass ich für diese Arbeit im Herbst eine [WikiEulen-Nominierung] erhalten habe. --Koyaanis (Diskussion) 12:22, 22. Mär. 2020 (CET)

29. März

Ionity

Bitte „Ionity“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Artikel wurde von mir nach Wikipedia:Löschkandidaten/27._November_2017#Ionity_(gelöscht) und dann neu angelegt. Formal ist das ein Wiedergänger: WP:RK#U sind weiter nicht erfüllt und eine Erfüllung ist auch künftig nicht zu erwarten. Da aber das Thema e-Mobilität in aller Munde ist, könnte eine Relevanz nach WP:RK#A bestehen. Ich sehe die nicht, möchte aber über diese LP einen Adminkollegen um Bewertung bitten.--Karsten11 (Diskussion) 12:32, 29. Mär. 2020 (CEST)

Ich bin zwar keine admin, doch ich sehe das kriterium "mindestens 20 betriebsstätten" als erfüllt an und stimme Karsten11 zu, dass dieser artikel zum thema e-mobilität gehört wie ein linker und einrechter schuh. Denn ohne stromtanken läuft ja nichts. Und so viele anbieter gibt es auch nicht; der größte ist wohl tesla. Also bitte behalten und, wenn möglich, immer schön aktuell halten. 44pinguine☕ 10:21, 30. Mär. 2020 (CEST)

Das Einschlusskriterium lautet aber nicht „mindestens 20 Betriebsstätten“ sondern „mindestens 20 Betriebsstätten … besitzen … und dabei … wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen“. Und an der großen Kapitalgesellschaft hapert es. --Solomon Dandy (Diskussion) 10:26, 30. Mär. 2020 (CEST)

Komm Leute, bitte ernsthaft bleiben und lieber zur Verbesserung der Artikel oder zu entsprechenden Diskussionen beitragen. Wers nicht kennt, dem sei vielleicht einfach die Lektüre des Artikels empfohlen. Gruß! GS63 (Diskussion) 13:09, 30. Mär. 2020 (CEST)

Der Artikel leidet ein wenig an "soll bis Ende 2020", also Kugelglaserei, und ist auch ansonsten meiner Meinung nach im Stil QS-würdig ("Ende 2016 wurde bekannt" - wem? Diese Art der Formulierung passt eigentlich gar nicht in einen enzyklopädischen Artikel) ist eine Relevanz durchaus erkennbar. Ganz eventuell noch warten, bis die "Tankstellen" wirklich stehen, die Zeit kann ja mit leichter Überarbeitung genutzt werden, aber die Berichterstattung ist m. M. n. eigentlich jetzt schon ausreichend. --131Platypi (Diskussion) 14:18, 30. Mär. 2020 (CEST)

Der Artikel wurde überarbeitet und nun auf aktuellem Stand. Gruß! GS63 (Diskussion) 16:07, 10. Apr. 2020 (CEST)

Jando

Bitte „Jando“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Als ich den Artikel neu anlegte, habe ich nicht gesehen, dass es vor zwei und einigen Jahren davor eine LP schon gab. Habe mir diese inzwischen angeschaut und hätte sie auch gelöscht, weil sie sehr fehlerhaft dokumentiert und nicht wikifiziert sind. In meinem Artikel habe ich zahlreiche neue Beleglinks und Einzelnachweise eingefügt. Es besteht für mich eine klare Relevanz den Artikel zu behalten. Allein schon durch die öffentliche Wahrnehmung der Medien, die ich ebenfalls als Beleglinks und Einzelnachweise neu aufgeführt habe, sowie der neuen Monografien und Verlage, die vorher überhaupt nicht aufgeführt worden. Ich wollte heute noch den VDD einfügen, als ich feststellte das mein Artikel gelöscht wurde. Weitere Infos sind in der Diskussion mit dem Admin nachzulesen, der mich bat eine neue Löschprüfung zu machen. Grüße --Sunshine0310 (Diskussion) 17:37, 29. Mär. 2020 (CEST)

• Link zur Löschdiskussion: LD von 2018
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: (Adminansprache)

-- Sunshine0310 (Diskussion) 17:37, 29. Mär. 2020 (CEST)

Meine Anmerkungen finden sich in der Adminansprache.--Karsten11 (Diskussion) 18:03, 29. Mär. 2020 (CEST)

Habe ein wenig weiter recherchiert und einige neue Belege gefunden, die auf eine deutliche öffentliche Wahrnehmung(Relevanzkriterien Autoren 8.4) hinweisen und als weitere Beleglinks sich eignen. Beschäftigung mit Kultur, Eine Lesung in Zeiten der Krise , Hier geht die Kultur ins Netz,Danksagung vom niedersächsischen Wirtschafts-und Kulturminister Björn Thümler für die ins Leben gerufene Kulturchallenge von Jando- auch auf der offiziellen Facebookseite des Minister nachzulesen . Ich würde sehr darum bitten, meinen Artikel wieder herzustellen, damit ich ihn weiter bearbeiten kann. Gruß, --Sunshine0310 (Diskussion) 18:06, 29. Mär. 2020 (CEST)

Ich habe noch weitere Beleglinks gefunden, die auf eine breite öffentliche Wahrnehmung hindeuten. Auch wenn wieder ein Artikel der Vierbuchstabenzeitung dabei ist, sollte er hier zur öffentlichen Wahrnehmung der Relevanzkritrien mit in Betracht gezogen werden. Den Bericht im Stadtmagzin Braunschweig würde ich in dem Artikel nach einer Wiederherstellung nicht aufnehmen, dient aber meiner Meinung nach in der LP um auf auf eine öffentliche Wahrnehmung hinzuweisen. Ebenfalls dieser Artikel . Da ich gerade mehr Zeit habe als mir lieb ist, habe ich diverse Autorenartikel in meiner Aufgabe als Sichter angeschaut/gesichtet und bin verwundert, warum mein Artikel gelöscht wurde. Auch habe ich mir meine neu angelegten Artikel Hilka Koch (sie ist die Mutter von Jando, Jens Koch)- so bin ich eigentlich erst auf den Autor gestoßen- und Madjid Mohit angeschaut. Der gelöschte Artikel hat wie die beiden anderen angelegten Artikel hinterlegte gut recherchierte Einzelnachweise und Beleglinks für eine enzyklopädische Relevanz. Ich verweise hier erneut auf die Relevanzkriterien Autoren 8.4 Durch die inzwischen weiter eingereichten Belgelinks, Einzelnachweise in der LP, und auch schon den erwähnten Eintrag als Drehbuchautor beim VDD, wäre es schön, wenn mein Artikel bitte wiederhergestellt wird. --Sunshine0310 (Diskussion) 12:23, 31. Mär. 2020 (CEST)

Ich habe gerade noch weitere Links gefunden, die ich gerne als Belege aufführen möchte, aber selbstverständlich nicht in den Artikel einarbeiten würde. Mir geht es nur noch einmal darum, um auf die breite öffentliche Wahrnehmung hinzuweisen. Auch wenn es wieder Rezensionen der Vierbuchtstabenzeitung sind, finde ich diese absolut relevant, das diese sogar auf dem Buchrücken seiner Bücher stehen. Mal kurz zusammen gefasst: Es sind jetzt insgesamt acht Berichte in der Vierbuchstabenzeitung, neun Berichte bei der Nordwest-Zeitung, zwei Veröffentlichungen von Kurzgeschichten in der Nordwest-Zeitung, eine Veröffentlichung als Podcast bei der BILD, Artikel Börsenblatt, eine langer Bericht bei RTL Fernsehen über ihn als Autor, eine Radioreportage beim Domradio über den Autor und seinem Buch Sternenreiter, vier VÖ bei Audible, ein Buch und Hörbuch in einem externen Verlag- der hier auch schon bei anderen Autoren als relevant geht, zwei VÖ´s von Prosatexten, Lyrik und Kurzgeschichten in zwei Anthologien von externen Verlagen, fünf Bücher und vier Hörbücher in seinem eigenen Verlag, Eintrag als anerkannter Drehbuchautor bei der VDD und auch dort abgeschlossen Projekte, sowie eine weiterlaufende Webserie mit bisher 18 Folgen. Alles das wurde von mir belegt. Anhand der neuen Belege, sowie bei genauer Betrachtung meines neu angelegten Artikels Jando - gegenüber den vorherigen, mit fehlerhaften dokumentierten Belege- sollten die Relevanzkriterien erfüllt sein. --Sunshine0310 (Diskussion) 15:00, 3. Apr. 2020 (CEST)

Nach einer Woche schaue ich bei der LP vorbei und sehe keine Diskussion. Schade, ich hätte gerne andere Meinungen gehört, warum der Artikel gelöscht wurde. Inzwischen habe ich noch zwei weitere Beleglinks gefunden, die auf eine breite öffentliche Wahrnehmnung, wie bei den Relevanzkriterien 8.4 vorgeschrieben sind, hinweisen. 1. Jando lässt seine Leser träumen 2.Casting für Märchen-Verfilmung, RTL .Es wäre prima, wenn ein Admin Zeit finden würde, sich diese LP auch nach den neuen hinzugefügten Belegen anschauen könnte. --Sunshine0310 (Diskussion) 22:40, 10. Apr. 2020 (CEST)

Und nochmal drei Belege, die ich bei weiteren Recherchen gefunden haben. Alle drei sollten bei den RK der besonderen öffentlichen Wahrnehmung beachtet werden: Platz 17 mit dem Hörbuch "Im Himmel gibt es einen Bahnhof" bei dem LovelyBooks Leserpreis 2019 in der Kategorie Hörbücher , ein Buchtrailer der bis jetzt auf 316.000 Aufrufe kommt(ich habe bisher im Netz keine größere öffentliche Wahrnehmung von einem Buchtrailer gefunden), ein kleiner Artikel im Szenemagazin Lübeck. Auch bei seiner nicht Wiki-relevanten Autorenseite im Social Media mit über 49.000 Followern, läuft er als "Person des öffentlichen Lebens"(blauer Harken). Auch wenn ich selbst nicht viel von diese sozialen Netzwerke halte und sie auch für Wikipedia keine Relevanz haben, deuten aber alle schon vorher vorhandenen und gesammelten Einzelnachweise, Beleglinks auf eine besondere öffentliche Wahrnehmung der RK Autoren 8.4. hin. Zusätzlich möchte ich erwähnen, dass auch die RK 8.7 Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab als Drehbuchautor erfüllt sind. Nun harre ich weiter der Dinge, die hier kommen oder nicht kommen... --Sunshine0310 (Diskussion) 16:04, 13. Apr. 2020 (CEST)

2. April

Amt für weiterbildende Fantasie

Bitte „Amt für weiterbildende Fantasie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Kultureinrichtung besteht seit 2012 und hat seit 2014 ihren Sitz in Mülheim an der Ruhr und hat einen festen dauerhaften Platz in der Kunstszene im Ruhrgebiet.

Seit 2015 liegen ausreichende Nachweise vor. Nachweise aktueller regelmäßiger Ausstellungstätigkeit und künstlerischer Expertise

https://charityartcologne.de/67-dahmen-manfred

https://www.waz.de/staedte/muelheim/muelheimer-ruhr-gallery-laesst-tief-in-das-unbewusste-blicken-id228625447.html

https://www.waz.de/staedte/muelheim/lebendiges-kulturkaufhaus-in-der-muelheimer-innenstadt-id216854291.html

https://www.koeln-beste.de/das-teuerste-kunstwerk-der-welt/

Ausstellungen

Kulturkirche Köln OST https://kulturkirche-ost.de/termin/ausstellung-was-wiegt-kunst/ 2018

Ausstellung Köln Alteburger Wall https://kulturkirche-ost.de/termin/ausstellung-was-wiegt-kunst/

https://www.lokalkompass.de/muelheim/c-kultur/eroeffnung-der-schau-24-von-manfred-dahmen-mit-24-grossformatigen-leinwaenden-eine-reise-durch-die-zeit_a1240140

https://www.rheinische-anzeigenblaetter.de/mein-blatt/koelner-wochenspiegel/innenstadt/kunst-hilft-leben-namhafte-kuenstler-sammeln-fuer-integrationshaus--casa-colonia--31625998

• Link zur Löschdiskussion:[ Amt für weiterbildende Fantasie ]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [ H7 ]

(nicht signierter Beitrag von LIVA-GER (Diskussion | Beiträge) 19:21, 2. Apr. 2020 (CEST))

Die Presseartikel sind alle sehr lokal. Relevanz nach WP:RBK (oder was auch immer) kann ich nicht erkennen. --Hyperdieter (Diskussion) 23:44, 4. Apr. 2020 (CEST)

3. April

Mesto (DJ)

Bitte „Mesto (DJ)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Mesto hat seit der ersten Löschung der Seite 2017 weitere Präsenz in der DJ Szene gewonnen. Er hat seitdem unteranderem Kollaborationen mit international Erfolgreichen Musikern wie Oliver Heldens, Felix Jaehn, Jonas Aden, Aloe Blacc, Mike Williams und Tiësto durchgeführt. Außerdem hat Mesto seine meisten Hörer (Quelle: https://open.spotify.com/artist/0RViEWnZO2VhmY4oI0PhF9/about) in: 1. Amsterdam 2. Hamburg 3. Stockholm 4. München. Das spricht dafür, dass Mesto ein durchaus relevanter Produzent ist über den durchaus informiert werden sollte.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/13._März_2017#Mesto_(DJ)_(gelöscht)
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Hyperdieter

Quellen bezüglich Kollaborationen:

https://www.beatport.com/track/the-g-o-a-t-extended-mix/12946352 https://www.universal-music.de/felix-jaehn/news/never-alone-felix-jaehn-mesto-praesentieren-ihre-neue-single-mit-vcation-255953 https://www.beatport.com/track/your-melody-extended-mix/12080444 https://spinninrecords.com/releases/dont-worry-feat-aloe-blacc/details https://www.beatport.com/track/wait-another-day-extended-mix/11294685 https://www.beatport.com/track/coming-home-original-mix/10544494

-- Mtt1734 (Diskussion) 15:11, 3. Apr. 2020 (CEST)

Ähh, ich kann keine Diskussion mit dem löschenden Administrator sehen und im Artikel der enWP sehe ich auch nichts was hier Relevanz stiften würde. Die Links oben ebenfalls nicht. --Brotfried (Diskussion) 21:27, 4. Apr. 2020 (CEST)

Ja, ich wurde nicht angesprochen, habe es aber auch so gesehen. Wenn es echt keine anderen Quellen außer dem Label und beatport gibt, spricht dies für völlig fehledne öffentliche Wahrnehmung. Da müsste dann schon was Bedeutenderes her. --Hyperdieter (Diskussion) 23:43, 4. Apr. 2020 (CEST)

Bezüglich den Quellen:https://www1.wdr.de/radio/1live/musik/neu-fuer-den-sektor/felix-jaehn-mesto-vcation-never-alone-100.html - https://thegroovecartel.com/news/oliver-heldens-mesto-the-g-o-a-t-heldeep/ - https://dancingastronaut.com/2020/01/oliver-heldens-and-mesto-join-forces-for-dance-floor-ready-g-o-a-t/ - https://www.edmsauce.com/2019/11/29/mesto-releases-impressive-new-single-dont-worry-feat-aloe-blacc/ - https://www.mikewilliams.nl/wait-another-day/ - http://widefuture.com/2019/04/01/tiesto-and-mesto-team-up-to-release-an-amazing-track/ --Mtt1734 (Diskussion) 00:08, 5. Apr. 2020 (CEST)

Außerdem zeigen die Aufrufzahlen von Mesto (nach Region), dass er deutlich in Deutschland präsent ist.--Mtt1734 (Diskussion) 00:11, 5. Apr. 2020 (CEST)

Gibts einen physischen Tonträger? Ohne das wird das hier nichts. -Brotfried (Diskussion) 04:53, 5. Apr. 2020 (CEST)

Ja, Mesto ist auf einem physischen Tonträger vertreten [32] 11. Track WIEE Martin Garrix ft. Mesto --Mtt1734 (Diskussion) 14:24, 5. Apr. 2020 (CEST)

Das zählt nicht gemäß RK. --Rennrigor (Diskussion) 22:56, 5. Apr. 2020 (CEST)

Laut Relevanz Kriterien gilt man auch als Relevant, wenn man wiederholt überregional aufgetreten ist. Mesto ist bereits in den Niederlanden, Korea, China, Myanmar, Frankreich, England und Japan aufgetreten. (https://www.bandsintown.com/de/a/4129397-mesto) --Mtt1734 (Diskussion) 00:19, 6. Apr. 2020 (CEST)

ich kann bei dieser Auflistung kein relevantes Festival erkennen. --Rennrigor (Diskussion) 01:48, 6. Apr. 2020 (CEST)

1.Magnetic Festival in Prag ist ein bekanntes Musik-Festival, auf dem bereits Headliner wie Martin Garrix, Tiësto, R3hab, Afrojack, Don Diablo, Nicky Romeo, Hardwell und viele mehr aufgetreten sind. (https://en.wikipedia.org/wiki/Magnetic_Festival) 2. Ushuaïa in Ibiza ist ein ebenfalls bekannter Club auf dem bereits DJs wie Martin Garrix und David Guetta aufgetreten sind.(https://www.theushuaiaexperience.com/de/club/events/big-by-david-guetta/ - https://www.ibiza-spotlight.de/nachtleben/promoters/martin-garrix) 3. eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird: Mesto wird als nennenswerter Künstler in der Future House-Szene genannt (https://de.wikipedia.org/wiki/Future_House) 4. eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben: US-Dance Charts Bouncybob Martin Garrix ft. Mesto & Justin Mylo (https://de.wikipedia.org/wiki/Martin_Garrix/Diskografie) 5.wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten: Mesto war wiederholt bei dem Radiosender Slam! bei live Radio-DJ Sets vertreten.(https://www.youtube.com/watch?v=3RI35GFMLmc - https://www.youtube.com/watch?v=zEm7CZGb4LI - https://www.youtube.com/watch?v=n4VMHDbgmAo - https://www.youtube.com/watch?v=PGk4nY7Mu3o) --Mtt1734 (Diskussion) 12:55, 6. Apr. 2020 (CEST)

1. Magnetic Festival ist kein relevantes Festival. 2. Der Club ist kein Festival. 3. "nennenswert" ist nicht "besonders herausragend", 4. Der Track ist nicht von Mesto, sondern von Garrix. --Rennrigor (Diskussion) 14:48, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ich meine, so langsam könnte ein Admin den verzweifelten Versuchen des SD, sich doch noch in der WP unterzubringen, ein Ende machen. --Rennrigor (Diskussion) 14:48, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ich halte den DJ für klar relevant, hat über 90 internationale Großevents bespielt, zB mehrfach Amsterdam Dance Event und war weltweit auf Tournee, relevante Venues, relevante Featurings, bei einem der größten EDM-Labels Spinnin’ Records unter Vertrag...link --Tromla (Diskussion) 15:44, 6. Apr. 2020 (CEST)

Nur einmal beim ADE aufgetreten (2019) , RK fordern mehrmals; Tonträger bei SR ist nur eine Single, RK fordern Album. --Rennrigor (Diskussion) 16:32, 6. Apr. 2020 (CEST)

Beim ADE war er 4 mal, zusätzlich weltweite Tourneen link. --Tromla (Diskussion) 16:42, 6. Apr. 2020 (CEST)

Bezüglich dem 4. Punkt: Der Track ist NICHT nur von Martin Garrix, er ist eine Kollaboration zwischen Martin Garrix, Mesto und Justin Mylo. Das bedeutet, dass er geistiges Eigentum von allen drei Produzenten ist. Die Vertragliche Regelung ist uns nicht bekannt, da aber Mesto als ft. geführt wird und nicht als CO-Produzent o.ä. ist auch er in der Chart Platzierung genannt und erfüllt dadurch diese RK (dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben)(https://en.wikipedia.org/wiki/Bouncybob) Bezüglich dem 1. und 2. Punkt die RK lautet: wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) Mesto war wie bereits genannt auf Tournee und erfüllt damit diese RK auch (https://www.bandsintown.com/de/a/4129397-mesto). 5. wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten wie oben genannt war er bereits zahlreich bei dem Radiosender Slam! zu hören und erfüllt damit auch diese RK. Laut den Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten) muss man nur eine RK erfüllen um als Relevant zu gelten, Mesto erfüllt mehrere. (nicht signierter Beitrag von Mtt1734 (Diskussion | Beiträge) 17:01, 6. Apr. 2020 (CEST))

Dem ist alles nicht so. Es müssen die richtigen Billbord-100 sein und nicht eine Nebenhitparade. Auftritte in Clubs haben viele Straßenmusiker auch. Das verschafft keine enzyklopädische Relevanz. Tourneen meint in Stadien. Ich sehe da nur Chancen bei SLAM. Wie sah denn da die Mitwirkung aus? --Ocd→ schreib' mir 18:54, 6. Apr. 2020 (CEST)

Bezüglich Slam Mesto war dort mehrmals als DJ bei live Sets die im Radio und online live übertragen wurden. Ebenfalls machte er die sogenannte Slam Studio Challenge. Es geht auch nicht nur um Clubs sondern auch um Festivals wie das Magnetic Festival, ADE (2016.2017,2018,2019). "Tourneen", wie es auf den RK von Wikipedia geschrieben ist sind laut Definition eine Serie von Auftritten eines oder mehrerer Künstler an verschiedenen Orten und Mesto hatte mehrere Auftritte international verteilt.--Mtt1734 (Diskussion) 19:14, 6. Apr. 2020 (CEST)

Tourneen meint in Stadien - wie kommst du auf sowas? hahaha Im Leben nicht. --Tromla (Diskussion) 19:44, 6. Apr. 2020 (CEST)

6. April

Wolfgang Pfeifer (Önologe)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wolfgang Pfeifer (Önologe)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Da meine Nachfrage bei Doc Taxon inzwischen archiviert wurde, gehe ich nicht davon aus, dass von ihm noch irgendeine weitere Erklärung zu seiner Behaltensentscheidung kommt. Somit bleibt der Eindruck, dass er sich in seiner Entscheidung allzu sehr von den Lobhudeleien und pauschalen Behauptungen hat leiten lassen, von denen der Artikel und die Löschdiskussion bestimmt sind. Das wenige Konkrete, das er als Entscheidungsgrundlage anführte, ist dann auch noch nachweislich falsch:

Doc Taxon behauptete, dass „Falstaff als Fachmagazin sowie Spiegel, Welt, FAZ als renommierter Journalismus [Pfeifer] als "bedeutend" auf dem Fachgebiet der Önologie [nennen].“ Was sich liest, als hätte er hier wörtlich aus den genannten Belegen zitiert, wollte Doc Taxon auf Nachfrage als reines Meta-Argument verstanden wissen: „[I]ch denke nicht, dass Spiegel, Welt, FAZ einen in der Önologie unbedeutenden Experten heranziehen, das können die sich gar nicht leisten.“ Das ist 1. etwas anderes als das, was er ursprünglich als Begründung angeführt hatte, denn tatsächlich verwendet keiner der genannten Artikel eine wertende Charakterisierung wie „bedeutend“ o.ä., 2. ist es nicht Zweck einer Enzyklopädie, jede beiläufige Erwähnung einer Person in der Presse zu protokollieren – das wäre dann ein Pressespiegel. Quellen, die inhaltlich nichts zur Relevanzdarstellung beitragen, können m.E. auch nicht die Relevanz selbst belegen.

In abgeschwächter Form gilt dies auch für den Nachruf im Falstaff – im Übrigen kein Fachmagazin, sondern eine Publikumszeitschrift, was Doc Taxon immerhin einräumte. Der geht zwar als einziger der Genannten etwas näher auf die Person Wolfgang Pfeifer ein, aber allein auf dessen Lehrtätigkeit, die gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler nicht die Art von Tätigkeit ist, die einen Wissenschaftler relevant macht - zumal es hier ja allein um Berufsqualifikation geht und nicht etwa um die Betreuung von Promotionen (dazu wäre Pfeifer gar nicht berechtigt gewesen).

Mir ist bewusst, dass sich im Diskussionsverlauf viele Teilnehmer für das Behalten ausgesprochen haben. Dabei wurden aber immer wieder unbelegte Behauptungen mit Tatsachen gleichgesetzt. Ich bitte daher insbesondere zu prüfen, welche Aussagen tatsächlich ausreichend belegt sind und ob diese genügend substantielle Relevanzdarstellung liefern. Natürlich ist es einem Admin grundsätzlich möglich, sich am Ende der Relevanzbeurteilung auf „weiche“ Kriterien zu berufen. Das darf dann aber nicht dazu führen, auch in der vorherigen Prüfung einzelner Teilaspekte nur oberflächlich vorzugehen. Im Gegenteil: Wer sich nicht auf „harte“ RK berufen kann, ist m.E. besonders in der Pflicht, nachvollziehbar zu erläutern, worauf die Relevanzeinschätzung denn konkret beruht. -- Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:58, 6. Apr. 2020 (CEST)

selbst wenn dieser Artikel behalten werden sollte, dann müsste man die Spitzen rausnehmen: der Beste berät die Besten, er hat die Flaschengärung gerettet, wenn man den Artikel liest, wundert man sich, dass man den Mann nicht vorher schon kannte. Nichts desto trotz, wieso wurde dieses Lemma behalten? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:32, 6. Apr. 2020 (CEST)

Im Artikel ist auch noch eine ausufernde Publikationsliste enthalten. Jedes kleinste Fitzelchen, was er veröffentlicht hat, steht drin. --Mmgst23 (Diskussion) 15:28, 6. Apr. 2020 (CEST)

„Vielen Weinliebhabern wird der Name dieses Geisenheimer Dozenten nicht bekannt sein.“ https://www.falstaff.de/nd/wolfgang-pfeifer-unerwartet-verstorben/?

Das sagt doch schon alles über die enzyklopädische Irrelvanz der Person aus. --Mmgst23 (Diskussion) 16:07, 6. Apr. 2020 (CEST)

Der Beitrag im American Journal of Enology and Viticulture ist übrigens ein Abstract eines Konferenzvortrags. Das ist die Gesamtliste der Vortragenden. Und der Co-Autor Achim Rosch (DLR Mosel) dürfte auch nur ein Namensvetter des Physikers Achim Rosch sein. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:33, 6. Apr. 2020 (CEST)

Als Wissenschaftler geht Herr Pfeifer jedenfalls nach diesem publizierten Schaffen nicht durch. Als Person des öffentlichen Lebens/Prominenter ebenso gewiss auch nicht, auch nicht dadurch, dass er ein paarmal als Experte zitiert oder befragt worden ist. Wenn es denn eine Begründung für Behalten geben kann, müsste sie wohl in seinem Wirken als Lehrer liegen. Aber auch da ist nicht viel Belegbares zu finden.--Meloe (Diskussion) 18:02, 6. Apr. 2020 (CEST)

Dem oben zitierten Satz Vielen Weinliebhabern wird der Name dieses Geisenheimer Dozenten nicht bekannt sein folgt doch Denn Pfeifer suchte alles andere als die Öffentlichkeit oder gar persönlichen Ruhm. Also sind die Ruhigen wieder mal die – na ich sage mal – Benachteiligten. Und in dem Artikel folgt eine Wortmeldungen von fast zwanzig Winzern und früheren Geisenheim-Absolventen, wo er 37 Jahre gelehrt hat. Also so unbekannt war er sicher nicht. Und seine Mitwirkung am Brockhaus Wein ist sicher auch von Bedeutung. In der Gesamtsicht sehe ich hier ehrlich gesagt nicht, dass der Admin seinen möglichen Ermessensspielraum falsch ausgenutzt hat. -- Jesi (Diskussion) 18:47, 6. Apr. 2020 (CEST)

Man kann auch durch entsprechende fachliche Publikationen in der Fachwelt bekannt werden. Das ist offensichtlich nicht gegeben.

An seiner eigenen Provinzhochschule Geisenheim als Dozent bekannt zu sein, erzeugt keinerlei enzyklopädische Relevanz.

Im Artikel wird nicht einmal erwähnt, welches Fach Wolfgang Pfeifer studiert hat. Er hat anscheinend nicht promoviert, sondern einen Abschluss als Diplom-Ingenieur. [33]--Mmgst23 (Diskussion) 19:06, 6. Apr. 2020 (CEST)

Das unkritisch im Artikel von Sekt Guru geschrieben wird, obwohl es sich nur um eine Äußerung eines ehemaligen Studenten auf Facebook handelt: „Heute in der Rhein Main Presse… Wolfgang Pfeifer, der Sekt Guru aus Geisenheim und mein alter Prof.“ via Facebook Mark Barth, Wein- und Sektgut Barth und als offizielle Äußerung der Hochschule deklariert wird, ist ein Unding.

Das sind offensichtlich die Belege ziemlich effektheischend aufgehübscht worden. --Mmgst23 (Diskussion) 19:19, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ich möchte prinzipiell noch einmal hervorheben, dass wir hier nicht eine erneute Löschdiskussion führen (die wäre bei einem neuen Löschantrag mit neuer Löschbegründung möglich), sondern dass wir hier die Frage klären müssen, ob der Admin in seiner Begründung Fehler gemacht hat und/oder daraus resultierend seinen ihm zustehenden Ermessensspielraum überschritten hat. Das sehe ich nicht. (Durch einige neue Bearbeitungen wird der Artikel allerdings nicht sehr viel besser, was Bearbeitungen eigentlich leisten sollten.) -- Jesi (Diskussion) 19:47, 6. Apr. 2020 (CEST)

Der Artikel wurde offensichtlich massiv aufgehübscht und die Entscheidung überschreitet den Ermessensspielraum. Pfeifer war nur Dipl.-Ing. und Dozent und hatte nicht einmal promoviert. Es wurdeSekt Guru im Artikel ergänzt, der von einer Facebook-Seite eines Ex-Studenten (via Facebook Mark Barth, Wein- und Sektgut Barth) stammte und nur auf der Internetseite der Hochschule Geisenheim wiedergegeben wurde. [34] "Wegbegleiter und Mentor vieler hochangesehener Winzer" steht nicht im Beleg, sondern „Für viele Geisenheimerinnen und Geisenheimer war er ein Wegbegleiter und Mentor, der für die Önologie durch seine Praxis begeistert hat.“ [35]

Spiegel, Welt, FAZ

Erwähnung in der Welt (welt.de,23. September 2009) gerade einmal zwei Sätze: „"Es kommt auf die richtigen Rebsorten an", sagt Weinbauexperte Wolfgang Pfeifer von der Fachhochschule Geisenheim. Er rät zu Kreuzungen mit amerikanischem "Rebenblut", die pilzresistent und blütefest sind und zudem früh reifen.“ [36]

Spiegel 47/1992 sogar nur ein Halbsatz und ein Satz: „sorgt sich der Geisenheimer Weinkundler Wolfgang Pfeifer um die deutschen Eichenwälder. Die müßten nun vor dem "ungebrochenen Hunger nach kleinen Holzfässern" geschützt werden.“ [37] und gar keine Expertise zum Thema Wein.

FAZ (17.06.2013), Zwei Zitate: „„Wir konnten weder analytisch noch sensorisch einen Nachweis finden, dass es eine Beeinflussung durch Beschallung gibt“, erklärt Önologe Wolfgang Pfeifer.“ „„Es sind noch viele weitere Versuche nötig, um die Vorgänge bei beschalltem Wein besser zu verstehen, denn letztlich hat unser Versuch, wie so oft, mehr Fragen aufgeworfen, als er beantworten konnte“, sagt der Önologe.“ [38]

Auf die Tätigkeit an der Fachhochschule Geisenheim/Hochschule Gonsenheim wurde nur im Welt- und FAZ-Artikel verwiesen, ohne genauer darauf einzugehen.

Bahnbrechende Forschung geht aus keinem der Artikel hervor.

„Außerdem nennen Falstaff als Fachmagazin sowie Spiegel, Welt, FAZ als renommierter Journalismus als "bedeutend" auf dem Fachgebiet der Önologie, und wenn man sein Lebenswerk mal betrachtet, ist der Wissenschaftler als relevant einzustufen,“ kann man also verneinen.

Bedeutend wird er in Spiegel, Welt und FAZ nicht genannt und der Großteil der Lobhudelei im Artikel stand entweder nicht in den Belegen oder auf Facebook.

„bewahrte er die klassische Flaschengärung, die seinerzeit zu Verschwinden drohte, in Deutschland vor dem Aussterben.“ [39] behauptet nur die eigene Hochschule. Externe Belege gibt es dazu nicht.

Im Nachruf des Falsstaff steht. „Spätestens, wenn man in 20 oder 30 Jahren auf die Entwicklung des deutschen Sekts zurückblicken wird, wird man – so viele andere Väter diese Erfolgsgeschichte auch hat – feststellen, dass wohl niemand so früh und so dauerhaft, so überzeugt und so überzeugend bei der Vermittlung der Sektkultur gewirkt hat wie Wolfgang Pfeifer.“ [40] Im Artikel wurde daraus: „Er war Initiator des Geisenheimer Sektprojekts und verhalf damit der deutschen Sektkultur zum Erfolg der letzten Jahre“

Da wurde also der Inhalt des Beleges extrem verfälscht und enzyklopädische Relevanz vorgetäuscht.

Die Artikelversion bei der Entscheidung war also als Entscheidungsgrundlage unbrauchbar und die getroffene Bleibt-Entscheidung falsch. --Mmgst23 (Diskussion) 20:38, 6. Apr. 2020 (CEST)

@Jesi: Der Brockhaus Wein stand doch schon im Artikel, den hast du jetzt ein zweites Mal eingefügt. Und dass „Wein für Dummies“ ein für bibliografische Angaben ungeeigneter Beleg ist, sollte eigentlich auch keine neue Erkenntnis sein. Wenn du schon (grundsätzlich zurecht) darauf hinweist, dass das hier keine erneute Löschdiskussion ist, möchte ich dich bitten, dir selbst auch erst einmal durchzulesen, welche Argumente bereits ausgetauscht wurden. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 21:59, 6. Apr. 2020 (CEST)

Ja, den Brockhaus hatte übersehen, sry, er stand in einer anderen Form drin. Die LD habe ich mir angesehen und denke, dass die dort vorgebrachten Argumente durch den Admin bei seiner Begründung und Entscheidung bewertet wurden. -- Jesi (Diskussion) 12:22, 7. Apr. 2020 (CEST)

Noch eine Ergänzung zu "ungeeigneter Beleg für bibliografische Angaben": Ich hatte diese Stelle nur angegeben, weil im DNB-Eintrag der Name nicht ausdrücklich genannt ist (er gehört praktisch zu den drei Punkten). Das sollte doch möglich sein. Ich hätte auch amazon oder buecher.de nehmen können, aber das wäre natürlich auch kritisiert worden. -- Jesi (Diskussion) 12:53, 7. Apr. 2020 (CEST)

Dass Wolfgang Pfeifer keinerlei dnb-Eintrag hat, nicht einmal einen nicht individualisierten, sollte auch bezüglich der wissenschaftlichen Relevanz Pfeifers zu denken geben.

In der DNB [41] sind nur Eckhard Supp als Herausgeber und Christa Hanten als Mitwirkende aufgeführt. Randolf Kauer, David Schwarzwälder, Wolfgang Thomann sind als Mitwirkende auch nicht mit aufgeführt.

Von den Mitautoren von Pfeifers Zeitschriftenbeiträge hat keiner einen Wikipedia-Artikel. --Mmgst23 (Diskussion) 13:07, 7. Apr. 2020 (CEST)

Also zumindest ich bezweifle die Mitautorenschaft Pfeifers nicht, sehe aber deswegen auch nicht die Notwendigkeit, diese zu belegen. Wenn man das doch macht, dann bitte mit einem ordentlichen bibliografischen Werk. Und wie bereits in der Löschdiskussion erwähnt, halte ich die Nichterwähnung der Autoren im DNB-Eintrag auch nicht für ein bloßes Versehen, sondern schlicht für das Resultat der Veröffentlichungspolitik des Brockhaus-Verlags. Da stehen der Name des Verlags und dann bestenfalls des Redaktionsleiters (hier: Eckhard Supp) im Mittelpunkt. Das kann man finden wie man will, aber zumindest der Bekanntheit von Wolfgang Pfeifer ist es wenig zuträglich, wenn sein Name offenbar nicht auf dem Umschlag steht, v.a. weil sein sonstiges Œuvre ja nun sehr übersichtlich ist. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:59, 7. Apr. 2020 (CEST)

Als Dipl.-Ing. ohne Promotion war er mehr als Dozent tätig als als wissenschaftlicher Forscher. --Mmgst23 (Diskussion) 14:01, 7. Apr. 2020 (CEST)

Das passt doch hinten und vorne nicht, er habe 37 Jahre lang an der Hochschule Geisheim unterrichtet, diese wurde 2013 gegründet, das geht schlichtweg nicht und diese Information ist einem Leser nicht zumutbar. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:09, 7. Apr. 2020 (CEST)

Die Schule gab es schon deutlich früher, könnte sicher im Artikel besser getrennt werden. Die Schuile ist aber verlinkt und dort die Geschichte auch behandelt. -- Jesi (Diskussion) 15:18, 7. Apr. 2020 (CEST)

Die Information, dass er (Fach-)Hochschuldozent war, halte ich bzgl. der Relevanzfrage bereits für ausreichend präzise. Wobei ich mich gerade frage, woher die Behauptung im Artikel stammt, Pfeifer habe auch an der Forschungsanstalt Geisenheim gewirkt (bzw. unterrichtet, was ja gar nicht sein kann bei einer ausschließlich Forschung betreibenden Einrichtung). Da hat der Artikelautor wohl aus der Angabe im Artikel Hochschule Geisenheim, dass diese zwei Vorgänger hat, geschlossen, dass Pfeifer an beiden gewirkt hat. Belege dafür finde ich nicht. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 22:10, 8. Apr. 2020 (CEST)

Das ist natürlich schon eine richtig gute Strategie, die Archivierung der Diskussion abzuwarten, um dann ganz still und leise in der Löschprüfung aufzuschlagen. Ich krieg das erst heute durch Zufall mit. Meinen Ermessensspielraum habe ich nicht überschritten, die Gründe der Löschdiskussion wurden während der Laufzeit abgearbeitet und damit obsolet. Es gibt zuhauf gute Rezeption zu Mensch und Werk Pfeifers im Falstaff, und er hat bedeutende Winzer ausgebildet, er war in der Forschung aktiv und hat die Ergebnisse in Fachzeitschriften publiziert und war redaktioneller Mitherausgeber des Brockhaus Wein. Außerdem haben Spiegel, Welt, FAZ ihn nicht nur einmal als Experten herangezogen. Wenn harte Relevanzkriterien hier nicht ausreichen, dann sind sie in Summe mit weichen RK pro Artikel auszuweisen. Ich denke, ich habe meine Entscheidung damit ausreichend verteidigt, nebenbei neue Löschargumente zu suchen ist nicht Gegenstand der LP. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 02:44, 13. Apr. 2020 (CEST)

Moment, „Strategie“? Ich war es, der dir zuletzt geantwortet hatte, nachdem du schon für deine erste und einzige Antwort länger gebraucht hattest als die gesamte Löschdiskussion gelaufen war. Und dann hast du die Archivierung auf deiner eigenen Benutzerdiskussion zugelassen, ohne dass von dir noch irgendetwas kam. Dass ich mit deiner Antwort zufrieden gewesen war, habe ich nun wirklich nicht zu erkennen gegeben, also womit sonst als mit einer Löschprüfung hast du denn gerechnet? Insofern: Mir deinen eigenen Unwillen zur Diskussion noch vorzuwerfen, das ist schlicht unverschämt.

Und was du sonst schreibst, ist mal wieder hinten und vorne falsch. Nein, Pfeifer war nicht „redaktioneller Mitherausgeber des Brockhaus Wein“, sondern einer von fünf Autoren, wobei unklar bleibt, inwiefern sein Beitrag im Werk namentlich Erwähnung findet. „Außerdem haben Spiegel, Welt, FAZ ihn nicht nur einmal als Experten herangezogen.“ – Äh, doch, genau das. Und „war in der Forschung aktiv und hat die Ergebnisse in Fachzeitschriften publiziert“ ist weitab dessen, was für Wissenschaftler relevanzstiftend ist, das gilt fast für jeden wissenschaftlichen Mitarbeiter einer Hochschule oder eines Forschungsinstituts. Dann können wir uns das RK „Professur“ gleich ganz sparen, wenn durch die Hintertür doch fast jeder Wissenschaftler für relevant erklärt wird. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:48, 13. Apr. 2020 (CEST)

in der DNB hat Wolfgang Pfeiffer im Gegensatz zu den meisten Wissenschaftlern keinen Eintrag und wird dort noch nicht einmal als Autor des Brockhaus Wein genannt, geschweige denn als Herausgeber. in der DNB werden nur Eckhard Supp und Christa Hanten erwähnt.

Im Spiegel kommt Wolfgang Pfeifer 1992 nicht als Weinexperte zu Wort, sondern als Umweltschützer: „sorgt sich der Geisenheimer Weinkundler Wolfgang Pfeifer um die deutschen Eichenwälder. Die müßten nun vor dem "ungebrochenen Hunger nach kleinen Holzfässern" geschützt werden.“ [42]

Auf welt.de gibt er Tipps zu Rebsorten: „"Es kommt auf die richtigen Rebsorten an", sagt Weinbauexperte Wolfgang Pfeifer von der Fachhochschule Geisenheim. Er rät zu Kreuzungen mit amerikanischem "Rebenblut", die pilzresistent und blütefest sind und zudem früh reifen.“ was mit seinem eigentlichen Fachgebiet Önologie auch nichts zu tun hat.

Nur im FAZ-Bericht werden seine Forschungen aufgegriffen. Allerdings ist das kein Berich ausschließlich über ihn, sondern es äußern sich mehrere Personen zum Thema Önologie: Guter Wein hört gerne Brahms

Bei den publizierten mehrseitigen Artikel in Fachzeitschriften ist Wolfgang Pfeifer (W. Pfeifer) immer nur einer von mehreren Autoren. Sie sind nur auf der eigenen Homepage der Hochschule Geisenheim auffindbar. [43] --Mmgst23 (Diskussion) 12:19, 13. Apr. 2020 (CEST)

Wohlgemerkt: Die genannten Artikel in der „Welt“ und der „FAZ“ sind die, die eh schon im Artikel aufgeführt sind. Doc Taxon hatte behauptet, dass Pfeifer weitere Male als Experte herangezogen worden war, ohne zu belegen oder zu konkretisieren, was er damit meint. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:27, 13. Apr. 2020 (CEST)

Etwas zum Brockhaus Wein: Oben wurde gesagt, dass sein Name nicht auf dem Umschlag steht. Aber dort steht überhaupt kein Name, das sollte also nicht gegen Pfeifer herangezogen werden. Allerdings steht er auf S. 4 klar in der Reihe der Autoren, siehe hier und hier (leider nur Snippet-Ansichten). Nähere Angaben zum Anteil der einzelnen Autoren gibt es offenbar nicht, da sollte man im Zweifel also von einem "geteilten Gemeinschaftwerk" ausgehen. Und zu seinen Erwähnungen in Qualitätsmedien kann man auch noch den Focus zählen (unter der Überschrift "Wissenschaft"). Oder die Zugehörigkeit zu einer neunköpfigen Jury der Zeitschrift Der Feinschmecker. Und wenn kritisiert wird, dass er im Spiegel nicht als Weinexperte, sondern als Umweltschützer, dann kann man das ja im Artikel entsprechend ergänzen. Es ist immer besser, so etwas positiv zu ergänzen als durch eine Fußnote "via Facebook" das eine oder andere herunterspielen zu wollen. -- Jesi (Diskussion) 13:09, 13. Apr. 2020 (CEST)

Oder wenn Pfeifers Meinung (sogar als "Theorie" bezeichnet) von der international tätigen Sommelière und Journalistin Romana Echensperger (z.B. Sommelière im Drei-Sterne-Restaurant Vendôme – komischerweise werden solche Sterne immer auf die Köche übertragen, aber nicht auf andere wesentlich Beteiligte) hervorgehoben wird. -- Jesi (Diskussion) 13:25, 13. Apr. 2020 (CEST)

Wolfgang Pfeifer ist ein Dozent mit dem Abschluss Dipl.-Ing., der nicht einmal promoviert hat. Selbst Professoren gesteht man keine pauschale Relevanz zu, sondern verlangt, dass ihre Bedeutung in der Forschung dargestellt wird.

Eine Facebook-Äußerung eines ehemaligen Studenten mit einer renommierten Kritik in der Presse gleichzusetzen, ist einfach nur lächerlich.

Die Spiegel-Äußerung zum Umweltschutz ist jedenfalls keine fachliche Expertise, sondern eine reine Meinungsäußerung.

Bei Focus Online steht unter der Überschrift Wissenschaft „Inhalt bereitgestellt von dpa Er wurde von FOCUS Online nicht geprüft oder bearbeitet“: [44] : Diese dpa-Meldung ist also kein redaktioneller Artikel des Focus.

Der gleiche Artikel von Mirjam Mohr dpa taucht auch noch auf der Internetseite des General-Anzeigers auf. [45]

Auch beim Bericht auf FAZ.net wurde auf Material von dpa zurückgegriffen: Quelle: dpa/lrs [46]

Zur angeblich relevanten international tätigen Sommelière und Journalistin Romana Echensperger (* 1977), die ein Sachbuch geschrieben hat,[47], gibt es auch keinen Wikpedia-Artikel.

„Not only that this tastes dull, it underlines the theory of Dipl. Ing. Wolfgang Pfeifer, from Geisenheim university, that most of the vintners “just secondferment still wine without any clue that Sekt base wine has to have other characteristics.”“ German Sparkling Wine – The Next Big Thing? theory ist hier eine journalistische Äußerung und bedeutet Annahme oder Vermutung und wird nur auf der Internetseite der Autorin veröffentlicht.

In der gekürzten Version des Artikels, die auf einer anderen Internetseite veröffentlicht wurde, taucht diese Äußerung Pfeiffers gar nicht auf.

Dort steht nur: “German vintners love to sulfur,” said Wolfgang Pfeifer, Sekt specialist at Geisenheim University, laconically. German Sekt: The Next Big Thing, guildsomm.com, 16. März 2017 --Mmgst23 (Diskussion) 14:01, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ich geh dann, macht mal – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:02, 13. Apr. 2020 (CEST)

Na, dann ist er eben nicht vom Focus direkt, sondern von dpa, der größten Nachrichtenagentur der Bundesrepublik Deutschland. Und die Drei-Sterne-Sommelière hat nicht nur ein Buch geschrieben, sondern auch an einem zweiten mitgeschrieben (OCLC 780395590), das auch in Niederländisch erschienen ist (OCLC 775005108). -- Jesi (Diskussion) 15:11, 13. Apr. 2020 (CEST)

Und sie ist "Master of Wine", davon gibt es weltweit rund 400 und gerade mal acht in Deutschland, davon drei Frauen (siehe hier und hier). -- Jesi (Diskussion) 15:18, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ach, dazu kann man ja auch hier nachlesen. -- Jesi (Diskussion) 15:19, 13. Apr. 2020 (CEST)

Die Zahlen solltest du dann aber bitte auch einordnen – die sind gemäß deinem Beleg auch deshalb so niedrig, weil v.a. Briten die kostenpflichtige Weiterbildung absolvieren. Davon abgesehen, ist es müßig, über die Relevanz einer weiteren Person zu diskutieren, die keinen Artikel hat und für deren Tätigkeitsbereich es keine klaren RK gibt. So oder handelt es sich um eine kurze Erwähnung in einer nicht redaktionell begutachteten, geschweige denn wissenschaftlichen Veröffentlichung, das hievt niemanden über die Relevanzhürde.

Und zum Thema Focus Online als Qualitätsmedium mal stellvertretend Bildblog: „'Focus Online' veröffentlicht nicht nur endlos Agenturmaterial, sondern auch Beiträge von anderen Medien. [...] 'Focus Online' weiß eben, wie man mit minimalem Aufwand maximale Klicks einfährt“, „[w]eil 'Focus Online' völlig scham- und schmerzfrei ist und jeden Schrott postet“. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 16:08, 15. Apr. 2020 (CEST)

Es ging nicht um die Relevanz einer anderen Person, sondern um die Summierung von Hinweisen für die Relevanz der hier zur Diskussion stehenden Person. (Streng genommen steht ja nur die Tätigkeit des Admins zur Diskussion.) Und wenn Focus nur Agenturmaterial usw. veröffentlicht, geht man eben eine Stufe zurück und stellt die Seriosität und Renommiertheit der DPA infrage. -- Jesi (Diskussion) 20:04, 15. Apr. 2020 (CEST)

8. April

perennierend

Bitte die Behaltenentscheidung für „perennierend“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Analog zu Intermittierend; beides sind WB-Einträge eines Wortes, das halt in verschiedenen Zusammenhängen verwendet wird. Eine BKS ist da wie dort nicht angezeigt. --Michileo (Diskussion) 12:28, 8. Apr. 2020 (CEST)

• Link zur Löschdiskussion: [48]
• Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Der hier entscheidende Admin ist heute keiner mehr; ich habe ihn allerdings auf diese LP hingewiesen.

-- Michileo (Diskussion) 12:28, 8. Apr. 2020 (CEST)

perennierend ist ein erklärungsbedürftiger Fachausdruck, für den verschiedene Verwendungen gibt. Mit einem Wörterbuch wie dem Duden hat das nichts zu tun.

https://www.spektrum.de/lexikon/geographie/perennierend/5901

https://www.geo.fu-berlin.de/v/pg-net/geomorphologie/fluvialmorphologie/grundlagen/klassifikationen/index.html

[49]

• [50]--Mmgst23 (Diskussion) 14:03, 8. Apr. 2020 (CEST)

Du verwechselst Begriffsklärung (hier:BKS) mit Begriffserklärung. Ich hab's parallel auf's Fließband geschickt. --Rennrigor (Diskussion) 15:20, 8. Apr. 2020 (CEST)

Michael Beck (Galerist)

Bitte „Michael Beck (Galerist)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde 2015 mit der Begründung gelöscht, dass die Relevanz von Michael Beck bei der Galerie Beck & Eggeling liegt, dessen Gründer und geschäftsführender Gesellschafter er ist. Neben dieser Tätigkeit ist er aber auch als Kurator und Berater von Stiftungen tätig und ist im Beirat des Olaf Gulbransson Museums, Tegernsee. Dies spricht für eine eigene Seite, analog zu den Fällen, bei denen sowohl die Galerie als auch der Galerist eine eigene Seite hat: Hauser & Wirth und Iwan Wirth; Galerie Thaddaeus Ropac und Thaddaeus Ropac; Galerie Karsten Greve und Karsten Greve, Galerie Paffrath und Hans Paffrath, Galerie Poll und Eva Poll, Galerie Brummer und [Ernest Brummer]].

• Link zur Löschdiskussion [51]
• Link zur überarbeiteten Seite [52]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Cuna13 (Diskussion) 15:13, 8. Apr. 2020 (CEST)

Service: @Gripweed: löschender Admin. --Rennrigor (Diskussion) 16:21, 8. Apr. 2020 (CEST)

Christian Gaca (bleibt gelöscht)

Bitte „Christian Gaca“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der gelöschte Beitrag sollte wiederhergestellt und dann ergänzt werden. Christian Gaca ist als Journalist nicht mehr Chefredakteur von Gamereactor (bis März 2019) und seit 2018 als Ratgeber-Buchautor und bereits seit April 2013 als Blogbetreiber tätig.

Literatur von und über Christian Gaca im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek Aktuell gibt es drei Veröffentlichungen: Papipedia, GU, 2019 Von guten Eltern ... und glücklichen Paaren : die Kinderjahre entspannt gemeinsam bewältigen, Kösel, 2017 (mit Anja Constance Gaca) Markenmanagement in Video- und Computerspielen : Wege zur erfolgreichen Integration von In-Game-Advertising in die Kommunikationsstrategien von Unternehmen, VDM Verlag Dr. Müller, 2008

Gemeinsam mit Anja Constance Gaca betreibt er das Blog Von guten Eltern, das als eingetragene Marke registriert ist. Das Blog wird auch in der Deutsche Nationalbibliothek unter ISSN 2364-7590 gelistet.

Er arbeitet aktuell hauptberuflich für den Deutschen Hebammenverband e.V. und lebt mit seiner Frau Anja Constance Gaca und den gemeinsamen vier Kindern in Berlin.

• Link zur Löschdiskussion: [53]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [54]

-- Gill Bates (Diskussion) 21:37, 8. Apr. 2020 (CEST)

Nach 5 Jahren ist aus einem Buch drei geworden. Wenn es vier sind, ist nach WP:RK#Autoren Relevanz gegeben. Jetzt aber eben noch nicht.--Karsten11 (Diskussion) 21:47, 8. Apr. 2020 (CEST)

--Karsten11 (Diskussion) 21:47, 8. Apr. 2020 (CEST)

Die Bücher sind die eine Sache, im genannten Blog sind seit 2013 auch über 800 Artikel veröffentlicht, und das ist den Mediadaten zufolge von relevanter Reichweite ist sicherlich schon mehr als Hobby an der Stelle. --Gill Bates (Diskussion) 22:43, 8. Apr. 2020 (CEST)

 Bleibt gelöscht. "Mehr als ein Hobby" ist nicht ausreichend, dafür wäre eine besondere Beachtung durch bedeutende Dritte erforderlich. Oder eben vier Bücher. --Hyperdieter (Diskussion) 22:59, 16. Apr. 2020 (CEST)

Also echt mal... das "mehr als ein Hobby" war eine ironische Anmerkung. Wenn 800+ hochwertige Beiträge in einem deutschlandweit viel zitierten Blog nichts wert sind... Aber Sie haben ja sicherlich mal gegoogelt, wo und wie die Seite verlinkt wird. Oder auch nicht. Ich verstehe diese Herangehensweise jedenfalls nicht im Blick auf die herangezogenen Kriterien. Wir reden hier ja nicht von einem kleinen Blog, sondern einem mit eine Reichweite von monatlich mehreren 100.000 Lesern. --Gill Bates (Diskussion) 10:13, 17. Apr. 2020 (CEST)

Ich nehme die Erle gerne wieder raus, aber es ist nicht die Aufgabe des abarbeitenden Admins, zu googlen und Belege zu suchen, sondern deine, die Relevanz gemäß unserer Kriterien hier dazustellen, wenn der Artikel wiederhergestellt werden soll. Ich werte das aus, was hier dargestellt wurde und gehe dabei davon aus, dass alle wesentlichen Aspekte vorgetragen wurden. Wo sind denn die Belege dafür, dass es sich um einen "viel zitierten Blog handelt"? Ich behaupte ja nicht, dass das völlig unbedeutend ist, aber damit enzyklopädische Relevanz alleine daraus entsteht, müssten schon sehr viele renommierte Medien *über ihn* berichtet haben. Das war bislang nicht zu erkennen. Dass man im Medienbereich eine Tätigkeit gefunden hat, mit der man ggfs. seinen Lebensunterhalt bestreiten kann, ist ja respektabel und generiert natürlich immer eine gewisse Aufmerksamkeit, aber das reicht eben noch lange nicht für einen WP-Eintrag. Nur zum Vergleich: Youtuber behalten wir hier meist ab ca. 1 Mio Abonnenten. --Hyperdieter (Diskussion) 12:47, 17. Apr. 2020 (CEST)

9. April

cassiopeia NetCommunity

Bitte „cassiopeia NetCommunity“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bisher wurde der Artikel als Wiedergänger gelöscht, da dieser mit einem Eintragungsversuch vom 24. Oktober 2012 zu große Ähnlichkeit hatte. Die Wahrnehmung bzw. Verbreitung wurde nicht ausreichend im Artikel dargestellt.

Durch eine Auflistung von Installationen der beschriebenen Software, hoffe ich, dass ich den Verbreitungsgrad - auch anhand der angegebenen Mitgliederzahlen - und entsprechenden Einzelnachweisen hervorheben konnte.

Bei permanenter Veröffentlichung würde ich gerne noch darum bitten - sofern möglich - dass der Artikel in "cassiopeia NetCommunity" (gleicher Titel wie bisher, nur vorne mit kleinem c) umbenannt wird. Leider habe ich eine entsprechende Möglichkeit nicht finden können.

Vielen Dank --2001:16B8:718B:FFC:FD34:7F22:2ED1:DDC 22:22, 9. Apr. 2020 (CEST) : Der Casio Cassiopeia wird schon seit 2003 nicht mehr in Europa vertrieben und das letzte Model wurde 2003 in Japan vertrieben.

Wer soll sich heute noch für eine NetCommunity dazu interessieren. In den 7,5 Jahren seit der Löschung [[[Wikipedia:Löschkandidaten/24._Oktober_2012#Cassiopeia_NetCommunity_(gelöscht)]] ist das Thema nicht relevanter geworden. --Mmgst23 (Diskussion) 22:30, 9. Apr. 2020 (CEST)

Und wieso ist der Artikel schon wieder für alle lesbar? Fakten schaffen? --Heinrich Siemers (Diskussion) 22:38, 9. Apr. 2020 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Es geht nicht um den "casio Cassiopeia" (Hardware) sondern um die Software, die nichts mit der Firma "casio" sondern "cassiopeia" zu tun hat. Es gibt doch derzeit zwei aktive cassiopeia Communities, auch wenn diese nicht ansatzweise die Mitgliederzahlen haben wie um die Jahrtausendwende.

Die damalige (fehlende) Relevanz wurde für mein Verständnis bisher nicht genügend herausgestellt.

Für die Bedeutung bzw. "Wichtigkeit" geht es in dem Artikel eher um die "historische" Version.

Das mit dem wieder Lesbar ist dannw ohl mein Fehler. Ich hatte das so verstanden, dass ich den mit Änderungen neu veröffentlichen müsste und dann wird darüber entschieden. --2001:16B8:718B:FFC:FD34:7F22:2ED1:DDC 22:44, 9. Apr. 2020 (CEST)

Testberichte gibt es für die Software cassiopeia NetCommunity nicht.

Der Großteil der angeblichen Kunden der ist schon lange nicht mehr vorhanden. FunOnline von Ehapa ist schon 2001 eingegangen. [55]

Die Belege im Artikel [56] belegen auch nicht den Einsatz der Software cassiopeia NetCommunity, sondern nur, dass es diese angeblichen Kunden einmal gab.

2003 war der Hersteller Cassiopeia AG dann pleite. [[57]], der 1996 gegründet worden war. [58]

In beiden Artikeln steht nichts zur Software cassiopeia NetCommunity. Im heise.de etwas über giga.de, das mit der Software der Cassiopeia AG unzufrieden war, ohne den Namen der Software zu nennen.

An den fehlenden Belegen der letzten Löschentscheidung Wikipedia:Löschkandidaten/24._Oktober_2012#Cassiopeia_NetCommunity_(gelöscht) Cassiopeia NetCommunity (alter Artikel von 2012) hat sich nichts geändert, weil nur Pseudobelege angegeben wurden, in denen das zu Belegende nicht enthalten ist. Gelöscht lassen. --Mmgst23 (Diskussion) 22:50, 9. Apr. 2020 (CEST)

Testberichte wird man dazu vermutlich auch nicht finden. Um die Jahrtausendwende war die Situation auch eine andere. Die hier erwähnte Software war - soweit es mir bekannt ist - zum damaligen Zeitpunkt ohne Konkurrenz (oder so gut wie keine). Die cassiopeia AG hat sich selber als Marktführer von Community-Lösungen bezeichnet (siehe [59] Seitenmitte). Die Installation der Software war nur mit einer Schulung (ein oder zwei Tage) möglich - hier wurde u.a. auch die komplizierte Installation erklärt (damals noch mit JServ in Verbindung mit Apache). Für Testlizenzen hat die cassiopeia AG meines Wissens nach Geld verlangt. Insgesamt war die Installation nicht wie es heute vielfach ist mit einem Doppelklick erledigt, sondern war deutlich umfangreicher bzw. mit hohem Aufwand verbunden. Von daher wird man wohl auch vergeblich nach Testberichten hierzu suchen.

"angeblich" würde ich die Kunden nicht nennen. Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass bei allen im Artikel genannten (mit Ausnahme von FunOnline, was ich persönlich gar nicht kenne bzw. kannte und erst durch meine Recherchen darauf gestoßen bin) tatsächlich die cassiopeia NetCommunity im Einsatz hatten. Zu Erkennen waren diese an URLs wie /cassiopeia/NetCommunity oder /servlet/NetCommunity oder eben auch /xxx/NetCommunityModulName. Einen Zwang die verwendete Software beispielsweise in der Form "powered by cassiopeia NetCommunity" o.ä gab es nicht (wie es z.B. bei [60] gemacht wird). Auf der ehemaligen Webseite der cassiopeia AG sind unter [61] oder [62] diverse Projekte genannt. Und ich unterstelle der cassiopeia AG jetzt nicht, dass die alle ausgedacht sind, sondern eben die gelisteten Kunden die Software oder andere Produkte von denen in Betrieb hatten. Wenn die Kunden ausgedacht gewesen wären, wäre das sicherlich durch die Medien bzw. Internet gegangen. Natürlich lässt sich das jetzt um die 20 Jahr später weniger feststellen und viele Seiten bzw. ehemalige Communities sind (leider) nicht mehr bei [63] verfügbar. --2001:16B8:712F:F6FC:515B:2D56:8213:542A 11:46, 10. Apr. 2020 (CEST)

Nachtrag: Viele Projekte wie beispielsweise die NBC GIGA Community wären ohne die Software zum damaligen Zeitpunkt so gar nicht möglich gewesen. In meinen Augen ist die Software ein zur damaligen Zeit wichtiger Bestandteil des (deutschsprachigen) Internets gewesen. --2001:16B8:712F:F6FC:515B:2D56:8213:542A 11:56, 10. Apr. 2020 (CEST)

Nachtrag 2: Der einzige Weg, der mir jetzt noch einfallen würde wie man nachweist, dass eine Community tatsächlich die cassiopeia NetCommunity eingesetzt hat, ist, dass man hier entsprechende im Internet verfügbare Chatlogs zu Rate zieht. Beim Betreten des cassiopeia Chats ist es so, dass ganz oben im Chatverlauf die Worte "NetCommunity Chat, cassiopeia" zu finden sind. Beispiele hierfür: [64] als Beleg für NBC GIGA und [65] als Beleg für den Radio Bremen Chat (fehlt bisher in der Auflistung; würde ich dann aber hinzufügen) [66]. Das Web-Archiv konnte den Chat wohl selber nicht betreten, sodass man den Beleg für die Verwendung der Software dann gleich im Archiv gehabt hätte. Ansonsten möchte ich gerne nochmal auf das ZDF [67] verweisen, die sicherlich nicht irgendeine Softwarelösung eingesetzt hätten und in meinen Augen als seriöse Quelle betrachtet werden sollte. Unter [68] wird dann auch nochmal auf NBC GIGA und die dort verwendete Software verwiesen. In denke, dass man sich dennoch auch auf die Kundenliste der damaligen cassiopeia AG [69] verlassen kann/darf/sollte. Auf [70] wird ebenfalls auf NBC GIGA verwiesen, sodass der Einsatz dort unstrittig sein dürfte. Insofern möchte ich nochmals um die Löschprüfung bitten. Danke. --2001:16B8:71D3:A3FC:C03C:483C:9194:EE10 08:04, 11. Apr. 2020 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Software werden ganz klar nicht erfüllt, denn die Software erhielt keinerlei Rezeption. --21:46, 11. Apr. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Mmgst23 (Diskussion | Beiträge) )

1999: Computerwoche: „Mittlerweile ist Cassiopeia in den beiden Kernbereichen Chat und Communities Marktführer und hat im zweiten Geschäftsjahr bereits einen Umsatz im einstelligen Millionenbereich gemacht.“ [71] Da ist die Nische des Unternehmens doch sehr klein. Der Name der Software cassiopeia Netcommunity wird nicht erwähnt.

In beiden Belegen wird nur eine Software cassiopeia und ein Unternehmen cassiopeia genannt. Eine software cassiopeia Netcommunity kommt darin nicht vor.

2 Kunden aus 2001 (Pressemitteilung des ZDF für ZDF Club) und 2002 (heise.de-Bericht über giga.de) ist nicht besonders herausragend. --Mmgst23 (Diskussion) 22:01, 11. Apr. 2020 (CEST)

2 Kunden aus 2001 und 2002 ist nicht besonders herausragend.

Unter [72] sind noch diverse andere Kunden aufgelistet. Da die Software mit der Insolvenz der cassiopeia AG nicht mehr wirklich gepflegt wurde, wurde diese dann eben nach und nach nicht mehr weiterverwendet. Einen anderen Ansatz als eben auf die Kunden- bzw. Referenzliste zu verweisen und meinem Wissen, dass es sich bei denen im Artikel, um den es hierbei geht, aufgelisten Installationen tatsächlich um die cassiopeia NetCommunity handelt, habe ich leider nicht. Dennoch Danke fürs Überprüfen und ein frohes Osterfest. --2001:16B8:7174:5FFC:8545:B227:C586:98BF 08:45, 12. Apr. 2020 (CEST)

10. April

Anna Bosch (Ehrenbürgerin)

Bitte „Anna Bosch (Ehrenbürgerin)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Es geht mir um die Version vom 13. März 2018. Der Artikel wurde schnellgelöscht als unerwünschte Wiedereinstellung, doch er unterscheidet sich deutlich von der früher gelöschten Fassung, mit der ich nichts zu tun hatte. Ich bin davon überzeugt, dass der Artikel Relevanzkriterien und sonstige Kriterien eines behaltungswürdigen Artikels erfüllt, was ich übrigens auch von einem Admin zum Verstehen bekommen habe. Wenn der Artikel schon wiederhergestellt ist, werde ich noch kleine Ergänzungen vornehmen

• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [73]

-- Mewa767 (Diskussion) 20:50, 10. Apr. 2020 (CEST)

Die Seite wurde später nach Benutzerin:Maimaid/Anna Bosch (Ehrenbürgerin) verschoben. Es ginge also ggf. um eine Rückverschiebung in den ANR. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:54, 10. Apr. 2020 (CEST)

Wenn ich ehrlich bin, sehe ich in diesem Artikel nicht, was sie eindeutig relevant machen würde. Gibt es nicht weitere Fachliteratur über sie oder weitere offiziell nach ihr benannte Objekte? Gruß --Traeumer (Diskussion) 21:06, 10. Apr. 2020 (CEST)

@Mewa767, Aspiriniks, Der.Traeumer: Darf ich bitte mal erfahren, was Ihr mit dem Entwurf in meinem Benutzernamensraum vorhabt? Wäre es nicht angebracht gewesen, erstmal mit mir zu sprechen? --Maimaid ✉ 21:57, 10. Apr. 2020 (CEST)

Meines Wissens nach ist das, was in dem Artikel dargestellt wurde, alles, was man in der Literatur finden kann. Doch das müsste eigentlich ausreichen. Zusätzlich zu den Argumenten, die im Artikel dargestellt wurden, kann ich noch bringen, dass die englische Wikipedia sich schon lange mit einem Artikel begnügt, der etwas schlechter ist als der deutsche. Und für die deutsche Wikipedia ist diese Person doch eindeutig wichtiger. Außerdem haben sich mit dem Artikel schon mehrere Wikipedianer befasst, ohne dass sie eine Verbindung haben und dies müsste ein klarer Hinweis dafür sein, dass er gebraucht wird. Wenn ein Artikel schon vorhanden ist, können sich im Laufe der Zeit weitere Leute beteiligen, die sonst nie dazu gekommen wären und der Artikel kann noch besser werden. Darf ich also den Artikel in den allgemeinen Namensraum verschieben, ohne dass dies als unerwünscht angesehen wird? --Mewa767 (Diskussion) 00:18, 11. Apr. 2020 (CEST)

Warum kannst Du denn nicht einfach abwarten, bis ich mit der Überarbeitung fertig bin und den Artikel verschiebe? Ich hatte im Sommer 2018 schon damit begonnen, ihn zu überarbeiten, ihn aber dann aus den Augen verloren. Ich gehe doch auch nicht einfach her und verschiebe irgendwelche Artikel aus Deinem BNR. --Maimaid ✉ 01:12, 11. Apr. 2020 (CEST)

Erstens stammt der Artikel im Wesentlichen von mir, ich habe ihn auch nicht vergessen und deswegen wäre ich schon berechtigt, ihn zu verschieben. (Im Übrigen − seit der Löschung vom März 2018 steht der Artikel auch in meinem Namensraum (Benutzer:Mewa767/Anna Bosch) und ich könnte ihn auch von dort aus verschieben.) Zweitens − ich habe es nicht getan und du brauchst dich nicht aufzuregen. Hauptsache ist doch, dass der Artikel in Wikipedia aufgenommen wird. --Mewa767 (Diskussion) 02:55, 11. Apr. 2020 (CEST)

Offenbar wurde der am 13. März 2018 gelöschte Artikel von Benutzer:Doc Taxon am 15. Juli 2018 wieder hergestellt und in den BNR von Maimaid verschoben, während Mewa767 am 15. März 2018 einen Neustart in seinem BNR gemacht hat. Wartet erstmal ab, wie hier bezüglich der Relevanz entschieden wird. Falls die LP abgelehnt wird, geht jedenfalls kein Wissen verloren, der Artikel wurde bereits während der Löschdiskussion am 23. Januar 2018 nach https://www.tuepedia.de/wiki/Anna_Bosch exportiert. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 09:46, 11. Apr. 2020 (CEST)

Bitte beim Rückverschieben nicht vergessen, den Klammerzusätz z.B. in "(Mäzenin)" zu ändern. -- Jesi (Diskussion) 12:31, 11. Apr. 2020 (CEST)

@Mewa767: Ach so, auch Du hast einen Entwurf im BNR - das wusste ich nicht. Aber wie ist das denn möglich, dass ein Artikel im Juli wiederhergestellt wird, ohne dass ein Hinweis darauf erfolgt, dass das vorher schon im März bei einem anderen Benutzer gemacht wurde? Daran sollte man dringend etwas ändern, denn das führt ja nur zu doppelter Arbeit und - wie hier bei mir jetzt - zu Frust. Ich wollte den Artikel damals nur retten und habe einige Stunden in die Recherche und die Umformulierung investiert. Dazu ist mir jetzt aber jede Lust vergangen, und ich bin hier raus, den Entwurf bei mir lasse ich gleich löschen. Viel Erfolg und Grüße --Maimaid ✉ 12:36, 11. Apr. 2020 (CEST)

Der Entwurf im BNR von Mewa767 wurde neu angelegt. Der Entwurf im BNR von Maimaid ist der ursprüngliche Artikel. Gruß --Itti 12:44, 11. Apr. 2020 (CEST)

Deswegen wäre ein gemeinsamer Entwurfsnamensraum besser. Dann könnte so etwas nicht passieren. --Mmgst23 (Diskussion) 12:47, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ich würde schon Relevanz sehen. Sie ist eine Ehrenbürgerin, dazu gibt es auch Veröffentlichungen. Nach ihr wurde eine Straße benannt, was als Alleinstellung kein Kriterium ist, doch ein wichtiger Hinweis. Sie wird für ihr Stiftertum in verschiedenen Veröffentlichungen erwähnt. Der Entwurf im BNR von Maimaid ist der ausführlichere. @Maimaid: ich denke nicht, dass dich jemand ärgern wollte und ich denke durchaus, dass es wert ist, diesen Artikel zu behalten und ihn weiter auszubauen. Gruß --Itti 12:57, 11. Apr. 2020 (CEST)

@Maimaid: Aus dem hier ganz am Anfang von mir eingefügten Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator geht eindeutig hervor, dass ich vor hatte, an dem Artikel weiter zu arbeiten. Und ich wusste natürlich nicht, dass der Artikel einige Monate später in deinen BNR verschoben worden ist. Ich finde es auch nicht tragisch. Einem Artikel tut es gut, wenn er von anderen ergänzt wird. Das Wichtigste ist es doch, dass es viele möglichst gute Artikel in der Wikipedia gibt. Grüße --Mewa767 (Diskussion) 13:45, 11. Apr. 2020 (CEST)

@Itti: Muss gestehen, da jede Stadt und Gemeinde Ehrenbürger benennen kann, ist die reine Benennung für mich kein Anzeichen von Relevanz. Aber wenn der Grund der Ernennung mit ordentlicher Sachliteratur ausgearbeitet wird, dann kann Relevanz da sein. Das sehe ich aber in beiden Artikelbaustellen derzeit jedoch noch nicht. Gruß --Traeumer (Diskussion) 17:08, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ist ein Studentenwohnheim eine öffentliche Einrichtung? Wenn ja, erfüllt sie die RK (mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen), denn nach ihr wurde in Tübingen eine Straße und eben jenes Wohnheim benannt. Die Ehrenbürgerschaft mal außen vor. --Rennrigor (Diskussion) 22:14, 11. Apr. 2020 (CEST)

Das Studentenwohnheim war ja nicht offiziell nach ihr benannt worden. Das war nur ein Spitzname, den sich die Studenten dafür ausgedacht hatten. --Mmgst23 (Diskussion) 22:41, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ach so, hatte ich missverstanden. Dann gibt's dafür natürlich nur die halbe Punktzahl. :-) --Rennrigor (Diskussion) 23:06, 11. Apr. 2020 (CEST)

K.Ö.M.V. Arminia Klosterneuburg

Bitte die Behaltenentscheidung für „K.Ö.M.V. Arminia Klosterneuburg“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Grund 1) Widerstandskämpfer: deren gab es im MKV viele, das ist kein Alleinstellungsmerkmal. Es ist auch sehr schlecht belegt, er werden Behauptungen aufgestellt, die so nicht in einer neutralen Enzyklopädie stehen dürfen, die Gefahr besteht, dass der nächste diese Information ganz einfach als Referenz hernimmt und behauptet: muss stimmen, steht ja in Wikipedia, wenn ich aber die EN durchforste, stelle ich fest, dass die Aussagen schlicht nicht belegt sind, im Detail:Cathrin Hermann: Widerstand und Geschlecht, Arminia kommt einmal in der Diss vor, zusammen mit der Welfia, nur sehr vage Aussagen. United States. Office of Chief of Counsel for the Prosecution of Axis Criminality: Nazi Conspiracy and Aggression: Kein einziges mal Arminia gefunden, was soll da genau belegt werden?Weiters sind Eigenbelege zu finden, links auf die Webseite der Verbindung, wir sind also an einem Punkt angelangt, an dem man alles in Wikipedia reinschreiben kann.

Grund 2) Unter Literatur steht: "Text und Melodie des Österreichischen Freiheitsliedes mit Begleitbrief. Würzl. 1965.“, was genau hat das mit dem Lemma zu tun? Beansprucht der Artikelersteller ein österreichisches Freiheitslied für die Verbindung Arminia? Oder: Die Österreichische Freiheitsbewegung. Christine Klusacek. Wien 1968. Europa-Verlag, ist das wirklich ernsthaft gemeint, dass wir nun die österreichische Freiheitsbewegung eine Studentenverbindung zuordnen? Merkwürdig, ich habe bislang noch nichts über diesen Zusammenhang gelesen, geschweige denn im Geschichtsunterricht vernommen. Aber bitte, möglicherweise müssen wir die Geschichte Österreichs umschreiben, damit der Artikel stimmt.

Grund 3) Weiters wurde meine Nachfrage bei Gripweed nicht beantwortet, sondern getonnt, als erledigt markiert, unbeantwortet. So geht das nicht, wenn ein Admin eine LD entscheidet, muss er auch auf einen Einwand reagieren. Ich schliesse daraus, dass Gripweed auch in der LD selektiv Argumente akzeptiert, das kann nicht sein. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gripweed/Archiv/2020#K.%C3%96.M.V._Arminia_Klosterneuburg

Grund 4) Die erste legale MKV Verbindung soll es als sein, auch dies vollkommen unbelegt für eine 1918 gegründete Schülerverbindung, die Teutonia Innsbruck wurde gute 20 Jahre früher gegründet, dann folgten etliche weitere, sind die alle illegal? Was soll das also heißen, eine legale Verbindung? Die erste legal gegründete? Nach welchen Gesetzen? Ich bitte Euch innig, sowas kann man nicht stehen lassen und schon gar nicht als Behaltegrund heranziehen. IN Summe ist es schwer nachvollziehbar, wie man diesen Artikel auf behalten entschieden hat, die Quellenlage ist eine Katastrophe und die RK werden nicht im Entferntesten berührt, diese Entscheidung ist aufzuheben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:50, 10. Apr. 2020 (CEST)

• Link zur Löschdiskussion: [74]
• Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [75]

-- SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:50, 10. Apr. 2020 (CEST)

Ich habe die Löschdiskussion ausgewertet. In dieser habe ich die Behaltensargumente, die aus meiner Sicht ein durchaus höheres Gewicht haben als die Löschargumente. Dazu gehören eine lange Geschichte beziehungsweise besondere Tradition und die Darstellung des Widerstands, der nun mal bei Schüler- und Studentenverbindungen ansonsten eher karg ausfällt. Ich habe SlartibErtfass der bertige gesehen, die aber während der laufenden LD entkräftet wurden. Dass der Benutzer dies nicht erkennt, dafür kann ich nichts. --Gripweed (Diskussion) 21:47, 10. Apr. 2020 (CEST)

Du kannst gerne hier Stellung nehmen, ich habe mehrere Punkt angeführt, die die Behalteargumente vollkommen außer Kraft setzen. Weiters, wenn Du eine LD entscheidest und jemand fragt auf Deiner Disk nach, wieso beantwortest Du das nicht, sondern archivierst das gleich? Für mich ein vollkommenes Unding. Nunja, zum ad personam Argument, ich erkenne nicht, dass ich entkräftet worden bin, bist Du der Meinung Figl sei tatsächlich als aktiver zur Arminia gekommen? Oder haben die Arminen ihm und zwei Äbten erst als alle im Amt waren das Band verliehen? Egal, jeder, der die LD liest, wird sehen dass ich keinesfalls entkräftet worden bin. Und zum legalen Status hast Du nichts zu bemerken? Oder der Widerstandskämpfer? Beides ausgeführt weiter oben und keineswegs entkräftet. Ich lade Dich ein, das ganze zu überdenken und die LP entsprechend zu entscheiden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:58, 10. Apr. 2020 (CEST)

Ich glaube nicht, dass eine Diskussion mit dir zielführend ist. Das sieht man auch direkt hier: Ich habe nicht ad-personam argumentiert, sondern habe gesagt: deine Argumente sind aus meiner Sicht in der LD entkräftet worden. Ebenso die der IP. Und was interessiert hier Figl? Der war überhaupt nicht Inhalt meiner Entscheidungsbegründung. Die beiden anderen Punkte wurden in der LD besprochen. --Gripweed (Diskussion) 22:18, 10. Apr. 2020 (CEST)

Dass der Benutzer das nicht erkennt... Nun ja, das wäre ad personam. Macht nichts, also ich bitte um eine sachliche Stellungnahme zu den Punkten, die ich hier sachlich gebracht habe. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:52, 11. Apr. 2020 (CEST)

Auch wenn der Artikel bleiben sollte spielen die Recherchen eine Rolle, denn so kann man den Inhalt schlicht nicht stehen lassen, da dürften sich alle einig sein. ICh halte die Verbindung für unbedeutend und deswegen wird auch kaum jemand den Artikel aufsuchen, dennoch muss die Information, die wir abbilden korrekt sein, davon sind wir noch entfernt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:11, 11. Apr. 2020 (CEST)

Ich werde nicht die gesamte LD wiederholen. Die Entgegnungen auf deine Punkte sind dort gefallen und dem ist eher nichts hinzuzufügen. „ICh halte die Verbindung für unbedeutend und deswegen wird auch kaum jemand den Artikel aufsuchen“ verstehe ich nicht. Warum sollte den Artikel niemand aufsuchen, weil du sie unbedeutend findest? Ansonsten ist ein Quellenbaustein im Artikel installiert. --Gripweed (Diskussion) 13:07, 11. Apr. 2020 (CEST)

Gut, dann schreibe Du bitte die österreichische Zeitgeschichte um, damit der Artikel den Fakten entspricht. Nunja, da die Verbindung bedeutungslos ist, wird auch niemand nach dem Artikel suchen, aber auch wenn er nicht gelesen wird, sollte er zumindest Fakten enthalten. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:35, 11. Apr. 2020 (CEST)

@SlartibErtfass der bertige: Als unbeteiligter Beobachter, der nur diese Diskussion gelesen hat, würde ich dir raten, dich damit abzufinden, dass der Artikel in Wikipedia steht. So unbedeutend, wie du behauptest, war diese Verbindung offenbar nicht. Du solltest außerdem dich an dem Artikel beteiligen und das alles richtig stellen, was deiner Meinung nach nicht stimmt. Grüße --Mewa767 (Diskussion) 14:03, 11. Apr. 2020 (CEST)

wieso sollte diese Verbindung also bedeutend, oder vielmehr relevant sein? Die Argumente, die bei der LD Entscheidung herangezogen wurden, teffen nicht zu. Erste "legale Verbindung", sind die anderen alle illegal? Müssen wir alle Artikel von Verbindungen nun umschreiben, damit diese Information stimmt? Genauso mit dem Widerstand, da waren viele MKV´er beteiligt, klar, warum soll also ausgerechnet diese Verbindung deswegen relevant werden? Nein, die Quellen sind nicht belastbar, denn da steht das so nicht drinnen. Bitte lies den Artikel, die Argumente und die Quellen, dann urteile erneut. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:50, 11. Apr. 2020 (CEST)

Die Qualität der Entscheidungen Gripweeds ist bemerkenswert. Die Behauptung, dass das die "Älteste Schülerverbindung irgendwo" wäre lässt sich mit der unbelegten Liste dieser Vereine widerlegen. Auch in diesem Artikel stellen sich die Mitgliederlisten als Reklamation bekannter Personen dar. Weder bei Leopold Figl noch Leopold Weinmayer, der lt. Biographie zum Zeitpunkt der Gründung des Vereins Telegraphenbediensteter war ist ersichtlich, wie diese eine reguläre Mitgliedschaft erlangt haben sollen. Der Artikel ist zu löschen, da Wikipedia kein fiktionales Werk ist. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 02:59, 12. Apr. 2020 (CEST)

Wie oben ausgeführt, wenn man den Artikel qualitativ überarbeiten würde, würden beide in der LD Entscheidung herangezogenen Kriterien rausgelöscht werden, das ist ein Problem, seltsam, dass das kein andere Admin sieht. Und über den Begriff "erste legale Verbindung" muss ich immer noch ein bisschen lachen, vielleicht kann da ein juristisch gebildeter Admin mal drüber schauen, so geht das definitiv nicht (reicht für eine Festschrift aber nicht für eine seriöse Enzyklopädie) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:12, 12. Apr. 2020 (CEST)

Die schwersten Böcke sind wohl: 1) erste legal gegründete Verbindung (wie? alle anderen sind illegal, welches Gesetz bitte) 2) O5, nunja, da waren viele dabei, viele Mitglieder christlicher Verbindungen waren im Widerstand, das ist kein Alleinstellungsmerkmal. 3) die Literaturliste im Artikel, was genau haben diese Werke mit dem Lemma zu tun? Egal, in Summe ist der Artikel qualitativ nicht tragbar und eine vollkommen irrelevante Schülerverbindung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:45, 13. Apr. 2020 (CEST)

Wie im Artikel knapp, aber durchaus erwähnt, herrschte in der Monarchie ein striktes Koalitionsverbot für Mittelschüler: Sie durften einfach keine Vereine gründen. Alle (durchaus nicht wenigen) in jener Zeit gegründeten Schülerverbindungenmussten im Untergrund agieren und hatten im Falle des "Auffliegens" strenge Sanktionen zu befürchten. Dazu gibt es genügend seriöse Quellen. Mit dem Zerfall der Monarchie (Ausrufung der Republik am 12. November 1918) war das Gesetz weg, und die am 19. Jänner 1919 gegründete Arminia war tatsächlich die erste legal gegründete Schülerverbindung. Da der Antragsteller und sein Hauptunterstützer keine Mühe gezeigt haben, diesen Sachverhalt zu verstehen, ist der Antrag ganz ungeeignet, eine Fehlerhaftigkeit der Entscheidung aufzuzeigen. Demnach: Behalten --KnightMove (Diskussion) 14:55, 16. Apr. 2020 (CEST)

Der Antragsteller hat sich sehr wohl mit der Thematik befasst, die TTI als Beispiel hat dort schon über 40 Jahre bestanden und ganz nebenbei hat auch während des NS Regimes im Untergrund weiter bestanden. Die TTI ist nicht die einzige Verbindung, die davor gegründet wurde, deren gibt es viele. Es war also eher normal Verbindungen zu gründen und dass diese Verbindung gerade nach einer Gesetztesänderung gegründet wurde ist wohl kaum relevanzstiftend. Als Beleg für Relevanz die Existenz des Begriffes Koalitionsverbotes, vornehmlich aus Publikationen des SV Dunstreises heranzuziehen ist schon amüsant. Das Koalitionsverbot hat ja auch nur SV betroffen, war schon rein deswegen kein wichtiges Gesetz. Zur Untermauerung dieser Aussage muss man nur die Liste der Verbindungen heranziehen, die vor 1919 gegründet wurden und diese Liste ist lang. Dennoch danke für die belehrenden Worte und ein bisschen weniger Danke für die Unterstellung ich würde da etwas nicht verstehen (solche PA´s bitte unterlassen) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:17, 16. Apr. 2020 (CEST)

Der Artikel zur TTI stellt selber direkt klar, dass die Teutonia trotz Koalitionsverbot gegründet wurde - und sogar ihren ersten Wahlspruch aus dem Leben im Untergrund bezogen hat. Gar so weit scheint die Befassung mit der Thematik also nicht gegangen zu sein...

Auch die Behauptung, dass nur Schülerverbindungen betroffen seien und daher auch die einzigen Quellen stellen, ist mit nur wenig Mühe zu widerlegen - der Wandervogel oder die Juristen-Ausbildung in der Slowakei und Ungarn haben mit Schülerverbindungen eher wenig zu tun. Unabhängig davon ist die Argumentation "sind ja nur Wenige von dem Gesetz betroffen, also ist es nicht wichtig, und es schreiben nicht viele drüber" nicht eben substanzbefüllt. --KnightMove (Diskussion) 17:13, 16. Apr. 2020 (CEST)

Etliche Schülerverbindungen wurden davor gegründet und existieren prächtig weiter, was also soll an dem Zeitpunkt der Stiftung relevanzstiftend sein? Genau, nichts. Es hat gar keinen Einfluß auf die Verbindung und um beim Beispiel TTI zu bleiben, die haben nach 1919 auch weiter existiert und existieren auch heute noch, sowie die Caranthania oder zahlreiche andere Verbindungen. Auch wenn eine Verbindung die erste gegründete nach der Corona Krise wäre, dann würde es diese deswegen nicht relevant machen. Wieso auch? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:11, 16. Apr. 2020 (CEST)

15. April

Aita Mari

Heute auf der Wikipedia-Hauptseite unter den Neuigkeiten verlinkt, dann gelöscht. Das Schiff steht aktuell in fast allen Medien: BILD, FAZ, Focus... @Zinnmann, Alexpl: Danke. -- Willi 13:18, 15. Apr. 2020 (CEST) PS: Hier die alte Löschdiskussion: [76]

Ist die BILD ein für die Wikipedia reputables Medium? --Habitator terrae 21:59, 15. Apr. 2020 (CEST)

Klar. Es kommt darauf an, was belegt werden soll. Als Beleg für die Oberweite eines Page Three girls ist Bild auf jeden Fall reputabel. Hier ist die rhetorische Frage aber falsch gestellt. Wir haben eine Reihe von Organisationen, die im Rahmen der Einwanderung über das Mittelmeer in die EU Schiffe betreiben, die nach Meinung von Gesinnungsethikern Seenotrettung und nach Meinung von Verantwortungsethikern Schlepperei betreiben. (Highlight in diesem Kontext ist die Einleitung von Open Arms die schreibt: "Die Open Arms ist ein Schiff, das von der Nichtregierungsorganisation Proactiva Open Arms im Mittelmeer zwischen Malta und Libyen für die Rettung von in Seenot geratenen Migranten und Flüchtlingen eingesetzt wird. Davor wurde es als Schlepper eingesetzt." *Ende off topic). Das Interesse der Medien (von Bild bis FAZ) an diesen Schiffen ist nie das Schiff. Es ist immer die Beteiligung an diesem Prozess ("Schiff XYZ hat X Migranten gerettet"). Entsprechend ist die Darstellung diese -völlig austauschbaren- Schiffe in einer Liste von Schiffen von NRO, die im Rahmen der Einwanderung über das Mittelmeer in die EU aktiv sind oder so ähnlich, sachgerecht. Einzelartikel helfen niemandem, der Wissen über diese Tätigkeiten sucht.--Karsten11 (Diskussion) 22:24, 15. Apr. 2020 (CEST)

@Karsten11: Hier mal die Entstehungsgeschichte des angeführten Satzes:

• Das Wort "Schlepper" kommt versteckt als "kleine Änderung" rein (04-2018).
• Ich formuliere um (08-2019).
• Jemand meint Menschen mit einem Begriff aus der Biologie bezeichnen zu müssen, und ergänzt "Migranten".

Das Problem bei den vielen einzelnen Schiffsartikeln ist, wie an diesem Beispiel deutlich wird (Der Satz "Die Open Arms ist ein Schlepper" stand tatsächlich länger als ein Jahr in dem Artikel !?!?!?), dass sie gut dafür benutzt werden können, denn eigenen Standpunkt unterschwellig zu vermitteln ("Aktivisten" oder "Seenotretter", "Migranten" oder "Menschen"). Darüber kann dann aber nicht gut diskutiert werden, da es so viele Artikel sind.

Habitator terrae 23:18, 15. Apr. 2020 (CEST) PS: Das mit "Verantwortungsethik vs Gesinnungsethik" trifft nicht so ganz zu.

Bitte keinen Aktionismus und die übliche Newstickeritis.

• Hier gibt es zwei ungepflegte Listen, die Autor/in mit Versionsgeschichte auslagern könnte:
  • Flucht und Migration über das Mittelmeer in die EU#Liste von nichtstaatlichen Schiffen, die zur Seenotrettung eingesetzt werden oder wurden
  • Flucht und Migration über das Mittelmeer in die EU#Liste von an der Seenotrettung beteiligten staatlichen/militärischen Schiffen und Flugzeugen
• Aita Mari ist jetzt BKL
• Aita Mari (Schiff) ist als Weiterleitung mit Anker in der Liste 1 zusammengeführt, da gabs das Schiff 2x --1rhb (Diskussion) 23:34, 15. Apr. 2020 (CEST)

17. April

Michele Gentile

Bitte „Michele Gentile“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde nach der Löschdiskussion gelöscht und von Minderbinder mit einem Vollschutz belegt [Erstellen=Nur Administratoren] (unbeschränkt) (Schutz vor Neuanlage)]. Allein wegen seines Filmschaffens ist Gentile relevant "(...in wesentlicher Funktion...)". Möglicherweise haben "belastbare Belege" gefehlt, die gibt es aber:

• Eintrag bei Deutsche Biographie
• Eintrag bei Filmportal
• Eintrag bei Crew United
• Jamil bei FBW (Prädikat "besonders wertvoll")

-- MovieFex (Diskussion) 15:27, 17. Apr. 2020 (CEST)

Bei Jamil war Michele Gentile Drehbuchautor und Regisseur. Der Kurzfilm wurde als „besonders wertvoll“ ausgezeichnet. Die Dokumentation Der Chefankläger von 2013, ein Porträt von Luis Moreno Ocampo, produziert von SWF, Arte und NDR, lief in der ARD. Die Filmkritik in der TAZ fiel zwar eher negativ aus, dennoch ist Gentiles Funktion (Regie, Kamera, Musik) eine wesentliche im Sinne der RK. Eine weitere ausführliche Filmkritik von Arno Frank im Spiegel. Die Produktion des (noch nicht fertiggestellten) Spielfilms von Gentile zusammen von Benjamin Ebner Die Projektionistin, der in Jenin (Palästina) mit Laien gedreht wurde, wird in dem Buch von Anne Rohrbach Erinnerungskultur und kultureller Widerstand in den palästinensischen Gebieten (transcript 2017) beschrieben.(Google Books Ansicht). Ich denke, man könnte ein interessantes Porträt über die Lemmaperson schreiben.

Wenn neue relevanzstiftende Informationen/Belege hinzugekommen sind, muss die Relevanz auch neu bewertet werden. Doch ich schlage vor, den Artikel zunächst in den BNR zu verschieben, damit er dort ausgearbeitet werden kann.--Fiona (Diskussion) 16:03, 17. Apr. 2020 (CEST)

Wenn ich mir die LD durchlese, war nicht fehlende Relevanz der Löschgrund. @MovieFex: Warum hast du den löschenden Admin nicht vor Eröffnung der LP angesprochen, wie es das Seiten-Intro fordert? --Solomon Dandy (Diskussion) 17:40, 17. Apr. 2020 (CEST)

Ursptünglich hatte ich einen Antrag auf Entsperrung des Lemmas beantragt, da mir beim Linkcheck der Vollschutz aufgefallen ist. Auf Hinweis habe ich den Inhalt hierher kopiert. Und wie es aussieht wurde die Relevanz doch angezweifelt, anders ist der Vollschutz nicht zu erklären. -- MovieFex (Diskussion) 20:21, 17. Apr. 2020 (CEST)

Der Artikel wurde wegen gravierender Qualitätsmängel gelöscht und weil die Belege nicht belastbar waren. s. LD. Darum mein Vorschlag den Artikel in den BNR zu verschieben, keinesfalls in den ANR, oder gleich neu schreiben. Die Relevanz ist nicht selbsterklärend, sie muss belegt dargestellt werden. --Fiona (Diskussion) 20:38, 19. Apr. 2020 (CEST)

Kampagne für (Demokratie und) Abrüstung

Bitte „Kampagne für (Demokratie und) Abrüstung“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Löschungsdiskussion war noch nicht beendet; am Artikel wurde außerdem noch gearbeitet. (z.K.: @Carl Novator:)

• Link zur Löschdiskussion: [77]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: ebd.

--Nstrc (Diskussion) 17:24, 17. Apr. 2020 (CEST)

Löschdiskussionen dauern midestens sieben Tage, nach deren Ablauf kann eine Entscheidung stattfinden, was hier der Fall war. Wenn am Artikel noch zu arbeiten ist, wäre der BNR der passende Platz dafür. In der vorliegenden Form handelt es sich nicht um einen enzyklopädischen Artikel, sondern eher um ein Essay: Wendungen wie "vielleicht", "Nirgends wird behauptet" oder "sie war mehr als das" gehören außerhalb von Zitaten eher nicht in einen Artikel.

Eine Verschiebung in den BNR zur Umwandlung in einen Artikel ist möglich, eine Wiederherstellung im ANR eher nicht. Nebenbei wäre ein Lemma ohne Klammer besser.

Ich lasse hier mal für weitere Äußerungen offen. -- Perrak (Disk) 18:04, 17. Apr. 2020 (CEST)

Nur fürs Protokoll: Ich habe die Löschprüfung zu Kenntnis genommen, obwohl ich allenfalls indirekt angesprochen wurde. Soll mir in diesem Fall reichen. Was ich sonst geantwortet hätte, steht nach BK schon hier drüber. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:15, 17. Apr. 2020 (CEST)

Inzwischen habe ich den Text verschoben, ist jetzt: Benutzer:Carl Novator/Kampagne für (Demokratie und) Abrüstung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:50, 17. Apr. 2020 (CEST)

18. April

Sullenberger (Hunderasse) (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Sullenberger (Hunderasse)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

@Count Count: Service --Oesterreicher12 (Diskussion) 20:17, 18. Apr. 2020 (CEST)

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/18._April_2020#Sullenberger_(Hunderasse)_(SLA)
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

-- Sandy Hamburg (Diskussion) 20:12, 18. Apr. 2020 (CEST)

ääääh? Nö. (Fake, Admin vom Dienst könnte create=sysop und User--> Tür gleich miterledigen. ) --PCP (Disk) 20:17, 18. Apr. 2020 (CEST)

@Oesterreicher12: Danke für den Ping. Ich wurde ansonsten nicht angesprochen. Ich habe den Artikel nur für die LP zur Ansicht im BNR wiederhergestellt: Benutzer:Sandy Hamburg/Sullenberger (Hunderasse) --Count Count (Diskussion) 20:28, 18. Apr. 2020 (CEST) P.S. Ich habe länger recherchiert, aber zu der vermeintlichen Hunderasse online nichts finden können.

Das ist aber sowas von Fake. Wenn man "Sullenberger" und "Hund" in google eingibt, stößt man auf Gerorge Bush seniors Labrador "Sully", der nach dem Piloten Chesley B. Sullenberger benannt wurde. sonst nichts. Der Text ist ja auch eindeutig Fake. -- --Laxem (Diskussion) 21:25, 18. Apr. 2020 (CEST)

Es ist völlig irrelevant ob Fake oder nicht. Meine Begründung des Löschantrags war mangelnde Relevanz, dann (selbst wenn die Rasse existieren sollte) ist diese von keinem der anerkannten Verbände anerkannt - und das ist ein wesentliches Relevanzkriterium.--Lutheraner (Diskussion) 21:34, 18. Apr. 2020 (CEST)

Bei mangelnder Relevanz müsste aber unter Umständen sieben Tage diskutiert werden, um eventuell doch noch relevante Belege einfügen zu können. Bei eindeutigem Fake kann schnellgelöscht werden. Und ja, das hier ist ein eindeutiges Fake. --Laxem (Diskussion) 21:39, 18. Apr. 2020 (CEST)

Lieber Lutheraner, mal unabhängig von dem Fall: Es sollte immer Fake vor Relevanz geprüft werden. Wenn ich etwas Relevantes fake, was dann? ich habe immer ein ungutes Gefühl, wenn wir Fakes quasi ernsthaft diskutieren - so als ob wir es nicht merken. Da lachen sich dann manche nen Ast. Der Fake hier ist unproblematisch - nicht mal in der LP werden von dem Einzweckaccount irgenwelche Argumente oder Belege gebracht. Immerhin ist er so erfahren, dass er die LP kennt - aber offenbar nicht unseren Quellenbedarf. --Ghormon • Disk 07:27, 19. Apr. 2020 (CEST)

Neben der eindeutig fehlenden Relevanz ist der Text absout unenzyklopädisch und unbrauchbar. --Solomon Dandy (Diskussion) 08:04, 19. Apr. 2020 (CEST)

Bleibt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 14:16, 19. Apr. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Entweder das ist ein Fake (da ist eine Schnelllöschung zwingen) oder es ist Theorieetablierung, weil eine neue, bisher weder in den Zuchtverbänden noch in der Literatur bekannte Hunderasse. Im zweiten Fall als zweifelsfrei irrelevant löschbar.--Karsten11 (Diskussion) 14:16, 19. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 (Diskussion) 14:16, 19. Apr. 2020 (CEST)

Manfred Dahmen (erl.)

Bitte „Manfred Dahmen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Antrag auf Wiederherstellung Manfred Dahmen

Ergänzung zur Relevanz / öffentliche Wahrnehmung vom 18. April 2020: hier sind die beiden von Grand-Duc gewünschten Ausstellungen:

1. Ausstellung in der Stadt Köln

Ausstellung „Was wiegt Kunst“ vom 18. Oktober bis zum 10. November 2018 auch eine Station der Museumsnacht Köln am Samstag, 3. November, von 19 bis 2 Uhr morgens mit insgesamt über 1.000 Besuchern. https://kulturkirche-ost.de/was-wiegt-kunst/ Erwählung der Ausstellung auch in Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Auferstehungskirche_(K%C3%B6ln-Buchforst) siehe dort unter Ausstellungen

2. Ausstellung in der Stadt Köln in der Ausstellungshalle Alteburger Wall https://kunst-hilft-geben.de/events/ein-bisschen-liebe-hoffnung-solidaritaet-mit-armen-und-obdachlosen-in-koeln/

--LIVA-GER 22:05, 18. Apr. 2020 (CEST)

• Link zur Löschdiskussion: [Manfred Dahmen]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Grand-Duc] (nicht signierter Beitrag von LIVA-GER (Diskussion | Beiträge) 22:05, 18. Apr. 2020 (CEST))

In der Löschdiskussion ab 3. April 2020 kann ich keinen Abarbeitungsfehler des Admins erkennen. Es wird häufig von Apologeten eines Künstlers übersehen, dass die "Findung enzyklopädischer Kunstrelevanz" etwas anders abläuft, Charity sagt etwas über den Charakter aus, nicht über die zeitüberdauernde Bedeutung des Kunstschaffens. Ebenso sind "Museumsnächte" und ihre gelegentliche Vielzahl von Besuchern nicht für das Renommee eines Künstlers bestimmend, usw. Bemängelt wurde schon 2015 das Fehlen der monografischen Außenwahrnehmung, das heisst, das Stellen des Werkes in einen kunsthistorischen Zusammenhang, aus dem das Zeitüberdauernde herausgelesen werden kann. --Emeritus (Diskussion) 23:19, 18. Apr. 2020 (CEST)

Entscheidung geprüft, kein Grund für Revision erkennbar, --He3nry Disk. 15:45, 19. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 15:45, 19. Apr. 2020 (CEST)

Yazo Ahmed (erl.)

Bitte „Yazo Ahmed“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Meines Erachtens nach wurde der Artikel zu Unrecht entfernt.

• Link zur Löschdiskussion: [78]
• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [79]

-- Diloali (Diskussion) 23:38, 18. Apr. 2020 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten wurde offenbar noch nicht gelesen. XenonX3 – (☎) 23:42, 18. Apr. 2020 (CEST)

abgelehnt, kein Grund für Revision der Entscheidungslage erkennbar, --He3nry Disk. 15:46, 19. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 15:46, 19. Apr. 2020 (CEST)

19. April

Museum der Illusionen (Hamburg) (erl.)

Bitte „Museum der Illusionen (Hamburg)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hier die ausführliche Begründung hinschreiben

Guten Tag!

Ich bitte darum, die Löschung des Artikels zum Museum der Illusionen (Hamburg) am 18. April 2020 zu überprüfen. Das Museum stellt optische Täuschungen aus. Mit diesem Angebot ergänzt das Erlebnismuseum die Museumslandschaft in der Hansestadt. Zur Veranschaulichung füge ich meiner Bitte einen Link bei, der einen Bericht des NDR über das Museum wiedergibt

https://www.ndr.de/ratgeber/reise/hamburg/Museum-der-Illusionen-Hamburg-Spass-fuer-die-Sinne,illusionen108.html

Viele Grüße!

Uta--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 11:16, 19. Apr. 2020 (CEST)

• Link zur Löschdiskussion: [Linktext]

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._M%C3%A4rz_2020#Museum_der_Illusionen_%28Hamburg%29_%28gel%C3%B6scht%29

• Link zur Diskussion mit dem löschenden Administrator: [Linktext]

Benutzer Diskussion:Grand-Duc

Service: Permalink zur Adminansprache: [80] (nicht signierter Beitrag von Emergency doc (Diskussion | Beiträge) 15:47, 20. Apr. 2020 (CEST))

@Dr. Uta Krukowska: Wir führen hier nicht LD 2. Es kommt bitte etwas, was in der LD nicht beachtet bzw. neu relevanzstiftend hinzugekommen ist, oder hier ist Ende. Ein reiner Abarbeitungsfehler ist keinesfalls erkennbar, --He3nry Disk. 15:48, 19. Apr. 2020 (CEST)

Das Museum der Illusionen (Hamburg) ist ein Erlebnismuseum. In Wikipedia heißt es zu Erlebnismuseen: „Museen dieses Typs werden manchmal auch als Mitmach- oder Interaktionsmuseen bezeichnet.“ Die im Artikel genannten Belege veranschaulichen, dass das Museum der Illusionen (Hamburg) ein Mitmach- oder Interaktionsmuseen ist. Dieser Aspekt wurde m. E. nicht ausreichend berücksichtigt. Viele Grüße! Uta--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 16:10, 19. Apr. 2020 (CEST)

„Das Museum stellt optische Täuschungen aus. Mit diesem Angebot ergänzt das Erlebnismuseum die Museumslandschaft in der Hansestadt.“ Eine solche Ergänzung stellt allerdings jedes noch so kleine, spezialisierte oder sogar privat betriebene Museum dar. Das ist auch logisch wirklich kein Argument. --Wwwurm Paroles, paroles 16:21, 19. Apr. 2020 (CEST)

Konsens ist, jedes reguläre Museum für relevant zu halten; siehe auch RK/R. --DNAblaster (Diskussion) 16:42, 19. Apr. 2020 (CEST)

Was ist "RK/R"? In den RK steht nichts von Museen, wie vom Admin bei der Abarbeitung schon festgestellt wurde. Es gibt ein uraltes MB, dass auf die Festlegung von genauen Kriterien abzielt, aber noch nicht gestartet, geschweige denn angenommen ist. Bis dahin kann nur nach den allgemeinen RK geprüft werden, und bekanntlich ist es in solchen Fällen kaum möglich, dem Admin einen Abarbeitungsfehler nachzuweisen, egal ob bei einer Lösch- oder Behaltensentscheidung. Willst du das versuchen oder willst du lieber Nebelkerzen zünden? --Zweioeltanks (Diskussion) 11:14, 20. Apr. 2020 (CEST)

Ich bin auch dafür, die Löschentscheidung rückgängig zu machen, da sie möglicherweise auf dem persönlichen Geschmack des löschenden Admins beruht. Schließlich haben wir auch einige Artikel zu kleinen Hamburger Privattheatern, was ich für vergleichbar halte. Es waren einige Kollegen, die für behalten votierten. Dieser Teil der Löschbegründung stimmt nicht: "die Medienresonanz ist augenscheinlich nur bei der Eröffnung gegeben." Siehe dazu weiter oben den Link auf NDR vom 23. Dezember 2019. --Alinea (Diskussion) 12:05, 20. Apr. 2020 (CEST)

Kurzinfo: Ich nehme an, RK/R bedeutet Wikipedia:Relevanzkriterien/Register. Dort findet sich unter Punkt 10.24 etwas zu Museen und Theatern. Uta--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 12:14, 20. Apr. 2020 (CEST)

Mag sein, dass das gemeint war. Aber daraus ist ja nun beim besten Willen kein Konsens zu sehen, jedes reguläre Museum für relevant zu halten, eher im Gegenteil. Und @Alinea: LDs sind keine Abstimmungen, und es reicht nicht, den persönlichen Geschmack eines Admins zu beklagen, sondern du müsstest schon zeigen können, dass er seinen Ermessensspielraum überschritten hat, und das sehe ich nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:30, 20. Apr. 2020 (CEST)

Gerade weil es keine RKs für Museen gibt, muss ein Admin bei seiner Entscheidung sehr umsichtig sein, was ich nicht sehe. Was an der Löschbegründung unrichtig ist, habe ich oben bereits beschrieben.--Alinea (Diskussion) 13:37, 20. Apr. 2020 (CEST)

Ich verstehe tatsächlich den hier erhobenen Vorwurf, die Entscheidung sei nicht umsichtig oder gut durchdacht gewesen, so gar nicht. Grand-Duc hat seine Entscheidungsfindung nicht nur in der LD erläutert und begründet, er hat Dr. Uta Krukowska zudem auf seiner Diskussionsseite ausführlich Rede und Antwort gestanden, und ihr Möglichkeiten aufgezeigt, unter welchen Umständen ein Artikel bzw. die Inhalte möglich wären. Die Entscheidung als solche ist nicht zu beanstanden, Artikel bleibt somit gelöscht, ein neuer Artikel, der die Bedeutung und Relevanz tatsächlich darstellt, oder ein Museum der Illusionen-Artikel, in dem relevanzdarstellend alle Museen dieser Kette aufgeführt und beschrieben werden, könnte wiederkommen. Dazu aber bitte vorher WP:RCK bzw. Grand-Duc anfragen. Gruß-- Emergency doc (D) 15:44, 20. Apr. 2020 (CEST)

20. April

ESV Delitzsch

Bitte „ESV Delitzsch“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Von @NiTenIchiRyu: regelwidrig vor Ablauf der 7 Tage gelöscht. Bei der ganzen _{*PA gelöscht* --91.13.113.180 09:34, 20. Apr. 2020 (CEST)} hat es wohl niemand geschafft, wenigstens einmal auf https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/ESV_Delitzsch zu klicken. Dann wäre die Teilnahme an der 2. Handball-Bundesliga vielleicht aufgefallen. -- Martsamik (Diskussion) 06:51, 20. Apr. 2020 (CEST)

Technischer Hinweis: Diese LP bezieht sich auf die am 9. Apr. 2020 gelöschte Version. Die Neuanlage vom 13. Apr. 2020 wurde von als " Kein ausreichender Artikel " gelöscht und lohnt auf keinen Fall der Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 20. Apr. 2020 (CEST)

Ausweislich des Artikels hat der Verein lediglich über 350 Mitglieder in 4 Abteilungen - Fußball, Turnen, Tischtennis und Billard. und war kurzzeitig in der Landesliga Sachsen, was meines Erachtens kein RK-Kriterium erfüllt. Zum Handball stand außer dem Wort „Handball“ nichts im Artikel. Wenn er nun wegen der einmaligen Integration der ehemaligen DDR-Oberliga-Vereine in die 2. Handball-Bundesliga der Frauen 1991/92 relevant sein soll, müsste der Artikel dazu wenigstens einen Satz verlieren. Wenn dem so ist und der Verein dadurch relevant wird, steht einer Wiederherstellung von meiner Seite nichts entgegen. --NiTen ^(Discworld) 10:56, 20. Apr. 2020 (CEST)

Das Problem scheint zu sein, dass die Handballabteilung 1994 in den 1. SV Concordia Delitzsch wechselte. Daher scheint der ESV Delitzsch diesen Teil seiner Tradition selbst nicht darzustellen. Es kann aber auch sein, dass Handball schon vor oder in Wendetagen vom BSG Lok Delitzsch in einen anderen Verein abgespalten wurde.--Karsten11 (Diskussion) 12:12, 20. Apr. 2020 (CEST)