Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/alt

25. Juli 2006

Mitarbeit

Gibt es eigentlich keine Richtlinie/n bei WIKIPEDIA, die registrierten Benutzern vorschreiben, daß sie an Artikeln mitarbeiten müssen? Jahn 20:55, 25. Jul 2006 (CEST)

Nein die gibt es nicht. Wäre mir neu. -- Chaddy ?! Bewertung 20:57, 25. Jul 2006 (CEST)

Hi Chaddy! Das werd ich so schnell nicht vergessen, Deine Begrüßung, als ich anfangs hier reingestolpert bin. Das war so anders, irgendwie so nett. Obwohl ich mit Autos überhaupt gar nix am Hut hab. :-) Also, das mit den Richtlinien ist ja sowieso immer und überall so ne Sache, find ich. Aber manche sind manchmal ganz brauchbar. So als Orientierung im Chaos sozusagen. Ich blick hier nämlich immer noch nicht durch. Und bislang war ich auch nicht sonderlich produktiv. Nicht mal diese obligaten 200 Artikel-Edits kann ich vorweisen. However, mir ist da was vor die Augen gekommen, das macht mich stutzig. Könnte man mich jetzt, weil ich so wenig Artikel-Edits bislang vorzuweisen hab, sperren? Oder mir womöglich sogar quasi kündigen oder sowas? Jahn 21:11, 25. Jul 2006 (CEST)

es läuft derzeti eine benutzersperrung gegen einen Nur-Diskutierer, darum geht es dir, oder?. Also grundsätzlich muss keine Artikelarbeit erfolgen, aber es kommt eben drauf an, was man stattdessen macht, also wie man diskutiert. Lies dir den Sperrantrag durch (Wikipedia:Benutzersperrung/BZ), und das wird deutlich --schlendrian •λ• 21:18, 25. Jul 2006 (CEST)

Nein, sei beruhigt, Jahn. ;-) Das mit den vielen Richlinien ist in der Tat nicht so einfach zu überschauen, und überall werden sie anders ausgelegt, aber mit der Zeit hat man das Grundschema im Kopf und dann klappt das eigentlich ganz ordentlich. Man muss nicht alle Richtlinien im Kopf haben, das schaffen auch die Admins nicht. Sei mutig dann klappt das mit den 200 Edits auch bald. Du brauchst keine Angst zu haben, mal einen Fehler zu machen. Wir sind alle nur Menschen und Menschen machen Fehler. ;-) Es gibt genug andere Wikipedianer, die den Fehler dann wieder ausbessern. Und solange du nicht Vandalismus betreibst oder andere Benutzer beleidigst, kann dir auch nichts passieren. -- Chaddy ?! Bewertung 21:25, 25. Jul 2006 (CEST)

Mal abgesehen davon, was ich von dem "Sperrantrag" halte: Wer bestimmt denn, wie ich hier zu diskutieren habe? Muß ich jetzt befürchten, daß ich der nächste bin? Jahn 21:28, 25. Jul 2006 (CEST)

nimm dir das zu Herzen, was Chaddy sagst. Wenn du was böses vorhättest, würde das auffallen, und genauso wird man genau sehen, dass deine Fehler normale Anfängerfehler sind, wie sie jeder hier vorzuweisen hat. Denke bloß nicht bei jedem edit darüber nach, was andere von deiner Meinung halten --schlendrian •λ• 21:33, 25. Jul 2006 (CEST)

Wie diskutierst du denn? Diskutieren ist ein grundlegendes Element unseres Projektes. Und wenn du nicht bloss sinnfreie Beiträge, die nichts mit dem Thema zu tun haben, bringst, ist das ganz Ok. Ich habe mir jetzt keinen Überblick über deine Diskussionsgewohnheiten verschafft. Wenn dir jemand ein Sperrverfahren anhängen will, braucht er aber schon gute Argumente. Was ist denn genau Grund für deine Sorgen? -- Chaddy ?! Bewertung 21:37, 25. Jul 2006 (CEST)

@ Chaddy: Du sagst das so einfach, sei beruhigt. Aber was ich im Zusammenhang mit dem von schlendrian erwähnten Sperrantrag gegen den BZ mitgekriegt hab, da sieht das ganz anders aus. So weit ich weiß, hat der BZ keinen beleidigt. Und Vandalismus kann man das auch nicht nennen, was der macht. Er kritisiert Artikel. Auf Diskussionsseiten. Und das paßt wohl einigen Nasen nicht in ihren Kram. Weiß der Geier warum die sich auf die Füße oder sonstwo hin getreten fühlen. Wie kann man sich vor solchen Leuten schützen? Ich meine, die könnten doch dann auch einfach mal so nebenbei so n "Verfahren" auch gegen mich anzetteln, wenn s denen in ihren Kram paßt. Oder? Jahn 21:40, 25. Jul 2006 (CEST)

wenn du die Wikipedia als Charforum mißbracuhst, musst du damit rechnen, ja. damit meine ich edits wie [1], die nicht das Ziel haben, den Artikel nach vorne zu bringen, sondern einfach nur die Autoren von der Arbeit abhalten. Wenn du sachlich zum Artikel diskutierst, wird dir nichts passieren --schlendrian •λ• 21:44, 25. Jul 2006 (CEST)

@Jahn: Wenn du weiter nur rumdiskutierst, anstatt hier an Projekt Enzyklopädie mitzuarbeiten, könnte das durchaus passieren. Den Diskutierern wird das Recht, zu gehen viel zu selten nahegelegt, man sollte da viel nachdrücklicher sein. So, und ich geh jetzt wieder Artikel schreiben... --gunny ^Fragen? 21:46, 25. Jul 2006 (CEST)

Man könnte anderen Benutzern gegenüber ruhig auch etwas freundlich sein, gunny... -- Chaddy ?! Bewertung 21:52, 25. Jul 2006 (CEST)

Mag sein, aber mir sind heute schon zu viele Diskussionstrolle über die Leber getrampelt...--gunny ^Fragen? 21:54, 25. Jul 2006 (CEST)

@ schlendrian: Also, das ist ein schlechtes Beispiel, das mit dem Fußball. Von Fußball hab ich nämlich absolut keine Ahnung. Was soll denn daran so schlimm sein, daß der BZ deswegen gesperrt werden soll? Kuck Dir mal die megamäßigen Diskussions-Archive vom Kreationismus-Artikel an, was da alles für ne Rübenscheiße verbraten wurde. Das ist schier unfaßbar. Bis BZ sich eingeschaltet hat. Kurz danach ist dann da Ruhe eingekehrt. Jahn 21:56, 25. Jul 2006 (CEST)

Also, was ist denn nun? Ich hab grad mal nach gekuckt: Ich hab derzeit 3117 Edits total und nur 194 Edits main. Deswegen hat mich übrigens vor n paar Tagen schon mal wer schräg angemacht. Allerdings hatte das nix mit dem BZ und den Artikeln, in die der nix sxhreiben will, zu tun, sondern mit Gott, glaub ich. Wenn ich jetzt noch sechs mal auf die Schnelle irgendwo was in nem Artikel editiere, kann man mich dann nicht mehr sperren oder doch? Jahn 01:55, 26. Jul 2006 (CEST)

Und, das fiel mir ja eben erst auf, wenn einer einfach nur n Punkt oder n Komma oder n Buchstaben verändert, gilt das dann auch schon als ausgewachsener, legitimer Edit? Oder wird das dann als Pillepalle oder gar nicht gewertet? Jahn 02:13, 26. Jul 2006 (CEST)

also ich werte das als pillepalle ;) Gruß --Rax post 02:21, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich auch. Aber wenn einer 200 Pillepalle-Edits hat, dann kann der loslegen, bei Abstimmungen, Benutzersperranträgen, Meinungsbildern etc munter mitzumischen? Jahn 03:04, 26. Jul 2006 (CEST)

Also: Wir versuchen hier eine Enzyklopädie zu schreiben und Enzyklopädien leben von ihren guten(!) Artikeln. Nicht von sinnlosen oder überhaupt Diskussionen. Wenn Du hier mitmachen willst, dann trage etwas zum Gedeihen der bestehenden Artikel bei oder schreibe neue und gute Artikel. Abstimmungen, Benutzersperranträge und der ganze andere bürokratische Klimbim sind leider notwendig, aber weder Sinn noch Zweck der ganzen Unternehmung. So: Jetzt weißt Du, was Du zu tun hast ;) --Henriette 05:37, 26. Jul 2006 (CEST)

@ Henriette: Ich bin davon überzeugt, daß ein Werk, sei es eine Party, ein Kunstwerk, eine Glocke oder eine Enzyklopädie, immer auch eine Art Abbild der Beziehungen zwischen den daran beteiligten Menschen ist. Je besser diese Beziehungen sind, desto besser das Werk. Deshalb muß man miteinander reden. Und Kritik generell zulassen. Kritiker vom Schlage eines BZ wegzusperren, weil man womöglich einfach seinen Gedankengängen nicht folgen kann oder will, ist nicht gut. Naja, ich bin ja schon ruhig. Erst mal. ;-) Jahn 19:20, 26. Jul 2006 (CEST)

• Eine gutes Verhältnis zwischen Artikelarbeit und Teilnahme an Diskussionen ist schon wünschenswert, aber es gibt keine definitive Grenze oder Quote dafür. Prinzipiell ist auch nicht dagegen einzuwenden, viel und konstruktiv (Achtung: Konstruktiv kommt von "konstruieren"! Nicht von "Recht haben".) Auch dafür gibt es keinen Gradmesser, keine objektive Möglichkeit der quantitativen Erfassung. Was bleibt ist ein subjektiver Eindruck, den jeder hier hinterlässt. Dieser Eindruck ist es, der im Sperrverfahren zum Tragen kommt. Nicht die Fakten. Als Rat kann ich also geben: Mach einen guten Eindruck, und dir wird auch nichts passieren. -- Rfc 08:53, 27. Jul 2006 (CEST)

@ Rfc: Niemand kann es allen recht machen. Egal, wie tief man wem in den Arsch kriecht. Was den einen angenehm ist, ist für andere unerträglich. Das ist in der Tat zuhöchst subjektiv. Jene, für die Kritik an "ihren" Artikeln unerträglich ist, identifizieren sich mit "ihren" Artikeln. Andernfalls würden sie die Kritik nicht als persönlichen Angriff oder als Beleidigung wahrnehmen. Ich denke nicht, daß es WIKIPEDIA gut tut, wenn solchen Leuten hier nach dem Mund geredet wird. Jahn 11:47, 27. Jul 2006 (CEST)

Da hast du schon recht, aber "recht haben" bedeutet nicht "das müssen doch alle anderen auch so sehen". Prinzipiell sehe ich ein gesundes Arbeitsklima als wichtiger an als irgendein Detail in einem mir wichtigen Artikel. Das bedeutet, man muss auch mal zurückstecken können, auch wenn es mir ein bisschen weh tut. Die einzelnen Mitarbeiter hier sind nicht so wichtig. Das Gesamtprojekt ist wichtig und sollte nicht durch Streitereien gestört werden. -- Rfc 12:02, 27. Jul 2006 (CEST)

Naja, das ist so ne Sache, ob und inwieweit einzelne wichtig sind für ein "Werk". Jeder ist letztlich ein einzigartiges Lebewesen. Von Haus aus sozusagen. Und insofern unersetzlich. Nur, je weniger einer sich dessen bewußt ist, desto wichtiger ist ihm natürlich auch die Anerkennung und Bestätigung seiner selbst bzw seiner Arbeit durch andere. Und das schafft Probleme. In jeder Gemeinschaft. Ansonsten seh ich das auch so wie Du es ausgedrückt hast: Ein gesundes Arbeitsklima ist wichtiger als Details. Jahn 13:06, 27. Jul 2006 (CEST) Aber das fristet hier ja wohl noch eine Art Inseldasein, das gesunde Arbeitsklima. Wenn ich mich nicht irre. Jahn 21:38, 27. Jul 2006 (CEST)

"Kriegsschreibung"

Hallo, gegenwärtig bin ich dabei die „Kriegsschreibungen“ von 1. Weltkrieg und 2. Weltkrieg in Erster Weltkrieg und Zweiter Weltkrieg zu ändern. Dabei ist mir aufgefallen, und ich ändere das freilich mit, dass häufig die Schreibweise ...Ende des Ersten Weltkriegs, statt Ende des Ersten Weltkrieges, auftaucht. Ich meine die zweite Schreibweise „Weltkrieges“ sei richtig. Dafür gibt es sicher irgendwo eine Regelung und ich hab in der Schule gepennt. Liege ich da richtig oder trügt mich mein Sprachemfinden? --Anton-Josef 20:57, 25. Jul 2006 (CEST)

canoo.net sagt, dass beides geht. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 21:01, 25. Jul 2006 (CEST)

Soweit mir bekannt sind auch beide Schreibweisen korrekt. Das "e" kann in Fällen, wo es nicht nötig ist, weggelassen werden, z.B. "der Krieg" -> "des Kriegs" oder "des Krieges". Nicht aber wenn das Wort aber bereits auf ein "s" endet, z.B. "das Haus" -> "des Hauses", aber nicht "des Haus". --NickKnatterton - !? 21:37, 25. Jul 2006 (CEST)

Letzteres Beispiel würde eigentlich "des Hauss" (mit Doppel-S) heißen, würde man das e weglassen. Oder "des Haus´" bzw. "des Haus´s". Das mit dem Apostroph ist aber noch größerer Schwachsinn (im Deutschen zumindest). Daran merkt man, dass es sinnlos ist, das e wegzulassen. ;-) Endet das Wort aber nicht auf ein S, kann man das e auch weglassen. So haben´s uns zumindest unsere Deutschleherer erklärt (schon zu Zeiten der Neuen Rechtschreibung). -- Chaddy ?! Bewertung 21:45, 25. Jul 2006 (CEST)

Ist nach der neuen Rechtschreibung nicht alles richtig? ;) --NickKnatterton - !? 21:54, 25. Jul 2006 (CEST)

Schön wär´s. ;-) -- Chaddy ?! Bewertung 21:56, 25. Jul 2006 (CEST)

Und nu? Meinungsbild? *ggg*--Anton-Josef 22:09, 25. Jul 2006 (CEST)

Ja unbedingt! Mama, ich mag jetzt mein tägliches Meinungsbild. *aufstampf* Und dann noch eins hinterher, ob das erste die Kriterien für ein MB erfüllt. Und dann gleich noch eins, über was ist egal. ;-) -- Chaddy ?! Bewertung 22:40, 25. Jul 2006 (CEST)

Sch... auf das MB. ;) Viel wichtiger finde ich die Tatsache, dass sich jemand gefunden hat, der sich freiwillig für diese mühselige Aufgabe bereiterklärt hat. --NickKnatterton - !? 23:29, 25. Jul 2006 (CEST)

Wiktonary meint, es geht beides. --HaSee 08:59, 26. Jul 2006 (CEST)

Und warum? Siehe hier. El Cazangero 14:10, 27. Jul 2006 (CEST)

"Fragen eines Anfängers"

Hallo! Ich muss euch sagen, ich kann html ganz gut, aber hier zu schreiben ist vergleichsweise mühsam. :-) Ich hoffe, es wird mit der Zeit besser.

Bestimmt stehen all die Antworten auf meine Fragen irgendwo, aber obwohl ich bereits seit etwa einer Stunde lese, finde ich nichts. Ich vermute ehrlich geasgt, es steht schon zu viel bei Wikipedia an Hilfen und Fragen und FAQs drin. Es ist schon zu überladen. Es ist völlig unmöglich als Neuling sich hier zurecht zu finden. Ich habe an Links geöffnet, was mir wichtig schien, und hatte 15 Seiten offen. Das ist einfach zu viel. Es ist auch nicht möglich, sich alles zu merken und auch nicht, wenn man beim Schreiben des Artikels eine Info braucht, alle 15 Seiten zu durchsuchen. Ich würde deshalb eine einzige Seite für Anfänger machen, und diese eine Seite sollen sich die Neulinge von oben bis unten vollständig durchlesen. Ist aber nur meine Meinung. Macht, was ihr für richtig haltet. :-)

However, meine Fragen sind:

- Wie lade ich ein Bild auf Wiki Commons rauf? - Wie binde ein Bild ein? - Wie kann ich das Bild linksbündig, zentriert, rechtsbündig machen? - Wo ist der Unterschied zwischen Quellen und Weblinks? - Mir scheint, externe Links werden nur dann gerne gesehen, wenn sie auf Seiten von bekannten Marken oder Medien zeigen, nicht aber auf private Seiten, die mit dem Thema zu tun haben. Nicht einmal, wenn es die einzige private Seite ist, die mit dem Thema zu tun hat. - Wie kann ich allgemein Kästchen in Artikeln machen? Um bspweise einen Steckbrief einzutragen? - Wie mache ich einen Zeilenumbruch, wie Numerierungen, wie Auflistungen?

Danke vorab!--Martin szongott 21:30, 25. Jul 2006 (CEST)

Zu den Bildern: Wikipedia:Bildertutorial. Da wird jeder Schritt erklärt. --Streifengrasmaus 21:34, 25. Jul 2006 (CEST)

Bei Quellen solltest du schon die Stellen nennen, wo du die Informationen für den Artikel her hast. Bei Weblinks gibt es bestimmte Konventionen, die du einhalten solltest. So sollten die Weblinks wirklich nur weitergehende Informationen zum Thema des Artikels liefern, es sollten keine kommerziellen Angebote dahinterstecken (Werbung), keine Foren und auch keine Links auf Webseiten, die qualitativ nicht ansprechend und bevormundend sind (z.B. keine Seiten, die nur mit Flash laufen oder einen mit etlichen Werbebannern oder Popups zumüllt). Genauere Infos dazu gibt's unter WP:WEB. Zu den Bildern kann ich zusätzlich noch raten, auf jeden Fall Wikipedia:Lizenzierung für Anfänger zu lesen, um sich einiges an Streß und Ärger zu ersparen, falls es sich bei den Bildern nicht um selbstgemachte Aufnahmen handelt. --NickKnatterton - !? 21:42, 25. Jul 2006 (CEST)

Zum Einstieg ist Wikipedia:Index am Besten geeignet. Da sollte sich eigentlich alles finden. --84.44.175.236 09:50, 26. Jul 2006 (CEST)

Danke für alle Antworten! Ich lese mich auf diesen Seiten ein und melde mich, sollte ich noch Fragen haben. --Martin szongott 09:34, 27. Jul 2006 (CEST)

26. Juli

Hardgecodete Leerzeichen ( )?

Wann genau werden in Wikipedia eigentlich „hardgecodete Leerzeichen“ ( ) benutzt? Anlass meiner Frage ist diese Änderung. Ich habe einen solchen Quelltext für Datumsänderungen noch nicht gesehen und frage mich, ob das wirklich gebräuchlich ist. --Le petit prince ^messagerie 00:14, 26. Jul 2006 (CEST)

Ja, das ist gebräuchlich, in HTML, in der WP und in anderer Form in allen Texteditoren. Eingeführt wurde es nie, weil es das in HTML schon immer gab. Hast Du den Sinn und Zweck des "non breaking spaces" verstanden? Wenn nicht erkläre ich es gerne kurz. --Farino 01:41, 26. Jul 2006 (CEST)

Eigentlich müsste das nonbreaking space immer in Datumsangaben oder z.B. auch zwischen "z." und "B." kommen, insofern ist die Änderung richtig. Problem ist, dass dies den Wikitext aufbläht und schlecht lesbar macht, wieso es recht selten benutzt wird. Schön wäre, wenn dies zumindest für die häufigen Einsatzzwecke ("z.B." und Datumsangaben etc.) irgendwann mal automatisch passieren würde. MfG --APPER\^☺☹ 01:46, 26. Jul 2006 (CEST) Ja ich weiß, dass zwischen z. und B. eigentlich sogar ein schmales Leerzeichen müsste

Wenn man „zum Beispiel“ schreibt, wird zusätzlich zum lesbareren Quelltext sogar der sichtbare Text noch lesbarer ;-)

Es gibt bei Bugzilla einen Feature-Request für eine vereinfachte Syntax für nichtumbrechende Leerzeichen (per Unterstrich), der aber leider keine Beachtung findet: bugzilla:3461. --::Slomox:: >< 02:08, 26. Jul 2006 (CEST)

Schau doch einfach mal in einer guten Enzyklooädie nach ;-). In einem Datum habe ich es allerdings auch noch nicht gesehen. --HaSee 08:40, 26. Jul 2006 (CEST)

WP:DK#Hinweise: "Wenn ein Datum nicht verlinkt wird, dann sollte &nbsp; (non-breaking space) zwischen den Punkt nach der Tageszahl und den Monatsnamen gesetzt werden " --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 08:44, 26. Jul 2006 (CEST)

"z.B." ist sowieso falsch. Die Wikipedia leidet an keinem Platzproblem, weshalb jede Abkürzung aufgelöst werden soll. (Man denke nur an die Abkürzungen in Indizes und Lexika des 19. Jahrhunderts, die schon jetzt teilweise schwer nachvollziehbar sind.) Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 10:00, 26. Jul 2006 (CEST)

Demnach sollten wir dann auch zum Beispiel jeden Dr. ausschreiben zum Doktor? Ernsthaft? (siehe obigen Link zu der "richtig guten Enzyklo".) Kassander der Minoer 11:07, 26. Jul 2006 (CEST)

Witzb. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 11:21, 26. Jul 2006 (CEST)

Assh... hätte ich fast geschrieben, aber da sah ich a-Sarazyn, b-Berliner. Und dann, da ihr vielleicht ohne Wasser bei Hitze tief drinsteckt in märkischen Sänden: du schriebst Die Wikipedia leidet an keinem Platzproblem, weshalb jede Abkürzung aufgelöst werden soll. Und demnach würde ein Dr.Hans Wolf zum Doktor Hans Wolf. Hättest Du mal die Güte und ausnahmsweise Freundlichkeit, uns zu erklären, was das mit "Witzb.(old)" zu tun haben sollte? Ich hatte das ernst gemeint. Sarazyn, ich bin auch dafür, viel, viel mehr Abk. zu Abkürzungen auszuschreiben, statt z.B. zum Beispiel. Mache ich länger schon so, weil ich das gleiche i.w. (sorry: im wesentlichen..) das gleiche denke. Aber nicht JEDE Abkürzung. OK? (Nase...) Freundlichen Gruß (weck von die jrooße Schnautze, wa?) Kassander der Minoer 14:21, 26. Jul 2006 (CEST)

Danke für die Antworten! Mir war schon klar, was in HTML „non breaking spaces“ sind, ich wollte nur wissen, ob ich Datumsangaben in Zukunft wirklich auch so formatieren soll (Antwort offenbar: Ja, wenn sie nicht verlinkt sind). --Le petit prince ^messagerie 17:27, 27. Jul 2006 (CEST)

Fehler in der Beobachtungsliste?

Mir ist gerade eben spontan ein Fehler, nein kein richtiger Fehler, eher eine irreführende Anmerkung in der Beobachtungsliste aufgefallen. Zitat: Angezeigt werden die letzten 60 Änderungen der letzten 3 Tage. Stand: 01:36, 26. Jul 2006. (Neu - neuer Eintrag; K - kleine Änderung; B - Änderung durch einen Bot). Die Markierungen Neu und K sind kein Problem, aber ich habe noch nie ein B gesehen, bei einem Artikel der durch einen Bot bearbeitet wurde (der auch den Bot-Status hat). Also was soll diese irreführende Anmerkung? Ob so eine Markierung überhaupt nötig ist, ist ja ein anderes Thema. Bin nicht ganz sicher ob das hierher gehört, aber das fiel mir auf die Schnelle als Einzigstes ein. Ich weis, es ist nichts weltbewegendes, aber auch sowas muss geklärt werden :D. Danke --J-PG evaluate! 01:39, 26. Jul 2006 (CEST)

wenn es dich stören sollte, kannst du das in deinen persönlichen einstellungen dauerhaft abschalten (unter dem link "Beobachtungsseite") oder auch auf deiner watchlist direkt (nach der wahl deiner anzeige der watchlist, "ausblenden"-link). inwieweit sinnvoll: durchaus. bots ändern artikel en masse, können aber auch fehler machen. wenn sie zuviel fehler machen, müssen sie gestoppt werden. durch die anzeige in der watch-list ist dies einfacher. gruß --ee ^{auf ein wort...} 03:32, 26. Jul 2006 (CEST)

nachtrag: sorry, frage falsch gelesen. b für bot-bearbeitungen sind eigentlich schon länger vorhanden, aber derzeit scheinen gar keine erläuterungen angezeigt zu werden. ich teste das jetzt mal. --ee ^{auf ein wort...} 03:37, 26. Jul 2006 (CEST)

nachtrag 2: also die k für kleine edits werden wieder angezeigt. könnte also daran liegen, dass derzeit kein bot läuft. gruß --ee ^{auf ein wort...} 03:39, 26. Jul 2006 (CEST)

Die Markierung „B“ wird nur auf den Letzten Änderungen angezeigt, auf der persönlichen Beobachtungsliste hingegen nicht. Warum nicht, weiß ich auch nicht. Der zu Grunde liegende MediaWiki-Textbaustein wird aber systemseitig für beide Spezialseiten benutzt. Werde dazu mal einen Bug eröffnen. --Raymond ^Disk. 07:25, 26. Jul 2006 (CEST)

Alles klar, "könnte also daran liegen, dass derzeit kein bot läuft."? Bei mir laufen jede Menge Bots, z.B. stolpere ich häufig über den Benutzer:YurikBot.. Naja wie auch immer, das es auf den Letzten Änderung angezeigt wird, hatte ich gar nicht überprüft.. Ist ja auch kein schwerwiegender "Fehler", hat mich halt nur gewundert. Danke für die Antworten --J-PG evaluate! 12:56, 26. Jul 2006 (CEST)

Und da du nicht erst erste bist, der sich wundert, habe ich heute morgen Bug 6820 eröffnet. Schau'n wir mal wie lange er Bestand hat und mit welcher Priorität er bearbeitet wird ;-) --Raymond ^Disk. 13:10, 26. Jul 2006 (CEST)

Alles klar, ich werd gespannt drauf warten, was daraus wird. Danke nochmal --J-PG evaluate! 13:14, 26. Jul 2006 (CEST)

Wird sicher mit höchster Priorität bearbeitet. Für die Entwickler gibt es ja sonst nichts anderes mehr zu entwickeln. ;-) Bei mir taucht das B übrigens auch nicht auf. -- Chaddy ?! Bewertung 13:16, 26. Jul 2006 (CEST)

uebersetzungen

gelegentlich mache ich Uebersetzungen für Bekannte und diesmal ist ein Artikel aus Wikipedia dabei. Da selbigen hier in Italienisch nicht verfügbar ist, wollte ich wissen wie ich ihn hier zur verfügung stellen kann, da ich ihn übersezt habe. Ich bin nicht so gut im Surfen darum wäre es mir lieb wenn ausnahmsweise mir via Mail die richtige Adresse zugeschickt wird da ich nictt weiss ob ich hier zurückfinde. Habe über eine Stunde gebraucht bis hierhin (bitte nicht lachen) ich kann mich ev. auch anmelden. Mein Mail ist: xxx (entfernt - Spamschutz) Bei bedarf kann ich gerne D/I/F übersetzen Freundliche grüsse "tata"

Fürs erste dürfte Wikipedia:Übersetzungen helfen. Welchen Artikel hast Du denn übersetzt? Von Deutsch nach Italienisch? Wenn, dann sollte der Artikel natürlich in die italienische Wikipedia eingestellt werden. --Zinnmann d 11:10, 26. Jul 2006 (CEST)

schwarzes Bild

Ich habe mit diesem Bild gleiche Problem, wie wir es hier schon mal diskutiert hatten. Ich seh bloß schwarz, bis ich es zum Vergrößern anklicke. Kann man das irgendwie wieder hinkriegen? (Und ist das tatsächlich Public Domain? Ja, ich weiß, gehört auf die Seite mit den Urheberrechtsfragen...) --Streifengrasmaus 11:14, 26. Jul 2006 (CEST)

Huhu? Der Urheber hat mich gerade ganz verblüfft gefragt, warum ich es rausgenommen habe. Kann jemand außer mir das Bild sehen? --Streifengrasmaus 13:22, 26. Jul 2006 (CEST)

Mein Browser sagt "Grafik kann nicht angetzeigt werden, weil sie Fehler enthält". --Of 13:29, 26. Jul 2006 (CEST)

(BK) Guck mal hier (das zeigt der [also Firefox 2.0b1] mir an, wenn ich auf "Herunterladen einer hoch aufgelösten Version klicke). Alternativ der Inhalt der Fehlermeldung, falls du was anderes angezeigt bekommst: Die Grafik "/media/wikipedia/de/2/25/EufingerPassfoto.jpg" kann nicht angezeigt werden, weil sie Fehler enthält. Auf der Beschreibungsseite sehe ich gar kein Bild. Das beste ist, dieses Bild zu löschen und ein fehlerfreies erneut hochzuladen. -- Chaddy ?! Bewertung 13:31, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich benutze Opera und kann das hochaufgelöste Bild ohne Probleme sehen, das auf der Beschreibungsseite nur in schwarz, aber ohne Fehlermeldung. Das Problem hatten wir wie oben verlinkt schon mal. --Streifengrasmaus 13:39, 26. Jul 2006 (CEST)

GIMP verrät leider auch nicht, welche Fehler da vorliegen. Aber Respekt, dass du den Urheber eines Bildes von 1933 gefunden hast ;-) --Tebdi ノート 13:39, 26. Jul 2006 (CEST)

(Wortklauberei! Sei nicht so kleinlich! *g*) --Streifengrasmaus 13:52, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich habe einmal einem Freund ein Foto aus meiner Digitalkamera geschickt. Sein Outlook sagte dann, dass das Bild ein Virus enthalte (Blödsinn, ich habe es selbst geschossen, auf meinen Mac heruntergelanden und per Mail an seinen PC geschickt), daher nicht dargestellt werden kann. Seitdem funktioniert sein Windows-Bildvorschauprogramm nicht mehr. Ist das hier vielleicht ein Ähnliches Problem? --MacPac Talk 13:47, 26. Jul 2006 (CEST)

Das Bild hat einen fehlerhaften CMYK-Modus, ist repariert: http://www.radkom.de/EufingerPassfoto.jpg - das geschieht, wenn man aus Mac-Photoshop nicht konvertiert. 217.88.171.237 13:48, 26. Jul 2006 (CEST)

Aha, danke! Werde es weiterleiten. --Streifengrasmaus 13:52, 26. Jul 2006 (CEST)

Zu spät, hab ich schon selbst gebastelt ;-) --fubar 13:53, 26. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Huebi hat es aber leider wieder mit einer kaputten Version überschrieben, warum? --fubar 13:55, 26. Jul 2006 (CEST)

Klassischer Fall von viele Köche verderben den Brei? ;) --Streifengrasmaus 13:57, 26. Jul 2006 (CEST)

Klassischer Fall von verbastelt Benutzer_Diskussion:Fubar#Eufinger, er hat sich da irgendwo verwurschtelt und mich gebeten meine Version wieder herzustellen. --fubar 13:59, 26. Jul 2006 (CEST)

Naja das war ein beinahe BKL :) PS hat bei mir ein fehlerhaftes Farbprofil angemosert, das hab ich entfernt und dachte das es daran lag. Egal jetzt gehts ja wieder. --Huebi 14:02, 26. Jul 2006 (CEST)

Jedenfalls kann ich es jetzt sehen, der SLA ist zurückgezogen, Friede auf Erden, danke für eure engagierte Hilfe. :-) --Streifengrasmaus 14:03, 26. Jul 2006 (CEST)

• räusper* die Schutzfrist für dieses Bild ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit noch nicht abgelaufen... 217.88.171.237 14:04, 26. Jul 2006 (CEST)

Das war meine zweite Frage... --Streifengrasmaus 14:09, 26. Jul 2006 (CEST)

Und ich hab sie bei den Urheberrechtsfragen gestellt... damit können wir das hier abschließen. --Streifengrasmaus 14:20, 26. Jul 2006 (CEST)

Kürzel

Das englische Kürzel für Nummer ist No. (Number)... wieso das o?

Solche Fragen bitte an die Auskunft. Und es kommt vom lateinischen "numero" (der Anzahl nach, Ablativ). Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 11:23, 26. Jul 2006 (CEST)

von Bild Diskussion:Loesch-Statistik.png

Kennt jemand die Ursache für den extremen Peak in der zweiten Maihälfte 2006? --Zinnmann d 03:25, 3. Jun 2006 (CEST)

Da musst du hier ein bisschem im Archiv wühlen, war erst vor ein paar Tagen da. IIRC wurden da eine Menge verwaister Diskussionsseiten von IPs gelöscht. --fubar 12:05, 26. Jul 2006 (CEST)

Schau dich am Besten im Logbuch um. Benutzer:aka hat ganze Arbeit geleistet. Teilweise ist die Grafik aber nicht ganz korrekt, ich meine mich daran zu erinnern, dass ein Tag mit mehr 6000 Löschungen ausgezeichnet wurde, der aber nur die üblichen 25000 hatte. --Taxman ^Rating 12:17, 26. Jul 2006 (CEST)

Fehler nach Benutzernamensänderung

Hallo! Ich habe vor einigen Wochen meinen Benutzernamen von me.0-8-15.com zu The Bestseller ändern lassen. Hat auch super funktioniert, bis auf die nervige Tatsache, dass beim Unterschreiben mit vier Tilden immernoch mein alter Benutzername eingefügt wird (welcher dann per redirect auf die korrekte Benutzerseite führt). Kann man irgendwas gegen diesen Fehler tun? Danke im Voraus! --me.0-8-15.com 11:56, 26. Jul 2006 (CEST) <-- hier der Beweis :-)

Schau mal was in deinen Einstellungen als Unterschrift eingetragen ist. --JuergenL ✈ 12:01, 26. Jul 2006 (CEST)

Danke, genau das war's, was ich suchte! :-) --The Bestseller 12:22, 26. Jul 2006 (CEST)

Exzellent und Lesenswert

Warum eigentlich fügt die Vorlage für exzellente Artikel die entsprechende Kategorie Exzellent ein, die Vorlage für lesenswerte Artikel aber nicht die Kategorie Lesenswert? Letztere ist Exzellentexistent, aber nur bei ein paar Handvoll Artikeln wohl "manuell" gesetzt. --Huebi 12:05, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich verstehe deinen 2. Satzz nicht, aber ich würde einfach vorschlagen, dass wir die manuelle kategorisierung schnell rausnehmen und die Kategorie in die Vorlage:lesenswert aufnehmen. --Taxman ^Rating 12:08, 26. Jul 2006 (CEST)

Wobei wir zur vereinheitlichung die Kategorie:Lesenswerter Artikel (analog zu Kategorie:Exzellenter Artikel) benennen sollten. --Taxman ^Rating

Das wird die Projekte und Portale freuen, die die Kategorie in einem Link zu catscan manifestiert haben :) --Huebi 12:13, 26. Jul 2006 (CEST)

Oh mann, ich schreib nix mehr über 30 Grad... Seh ich auch so, man sollte per bot aus allen Artikeln die Kategorie Lesenswert entfernen und diese dann in die Vorlage mit aufnehmen. --Huebi 12:12, 26. Jul 2006 (CEST)

Kollege, für 36 Artikel programmiert kein Mensch einen Bot, das mach ich heute nachmittag selber. Links auf die Kat haben wir auch keine 15. Also los gehts. --Taxman ^Rating 12:21, 26. Jul 2006 (CEST

Wer zaehlen kann/will ist im Vorteil :) Ich war der Meinung, es wären mehr. --Huebi 12:24, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich habe die Kategorie jetzt mal in den Baustein eingebaut, die Doppelkategoriesierung ist ja kein Problem... --gunny ^Fragen? 12:28, 26. Jul 2006 (CEST)

Wieso taucht dann eigentlich Paris nicht in der Kategorie auf? *gruebel* --Huebi 12:52, 26. Jul 2006 (CEST)

Weil das erst wirksam wird, wenn der Artikel mit der eingebundenen Vorlage bearbeitet wird... leider... --gunny ^Fragen? 13:04, 26. Jul 2006 (CEST)

So ich hab alle manuellen Kategorieeinbundungen entfernt, mit dem Effekt, dass manchmal die andere Einsortierung verlustig geworden ist. ordentlich gehoert es IMHO so, das die Vorlage Lesenwert so etwas abkann (mit einem Parameter), oder die unschoene frickelige Loesung der Doppelkategoriesirung. Ich tendiere zu ersterm und kann das auch in Vorlage einbinden, wenn gewünscht. --Huebi 13:08, 26. Jul 2006 (CEST)

(Nach BK) Die "Doppelkategorisierung" dieser Artikel hat schon Sinn gemacht, sonst werden sie in den Lesenwerten bzw. Exellenten falsch sortiert. Also z.B. alle "Österreich..." Artikel nach Z und nicht unter O. Da immer nur die letzte Angabe zu einer Kategorie gilt, wurde so die Sortier-Reihenfolge geändert. Ich verstehe ehrlich gesagt nicht wirklich warum man sich jetzt recht viel Arbeit macht, mit dem Ergebniss dass die Exellenten und Lesenswerten (ein Aushängeschild der Wikipedia) anschließend in Ihrer Kategorie falsch sortiert sind. --JuTa Talk 13:11, 26. Jul 2006 (CEST) Aaaah, wenn DU die Vorlagen so anpassen kannst, dass die Sortierung auch bei Umlauten direkt stimmt, wäre das natürlich die deutlich bessere Lösung. Dann will ich nix gesagt haben. --JuTa Talk 13:11, 26. Jul 2006 (CEST)

Um die exzellenten gehts ja gar nicht, aber von den ganzen lesenswerten waren nur 36(!) kategorisiert, weil ja die Vorlage nicht selnst kategorisert hat. Jetzt siehts wesentlich besser aus. Um die Vorlage kümmer ich mich dann heute nochmal, baue einen Paramter ein, sodass sie die Kategorie bei Bedarf anders sortiert einbindet. Die exzellenten pack ich nicht an, das lohnt die Arbeit nicht. --Huebi 13:20, 26. Jul 2006 (CEST)

Alles klar, ich fand halt nur das z.B. dies etwas blöd aussieht und man es speziell bei den Lesenswerten vermeiden sollte. (Die meisten Leser kommen halt nicht auf die Idee z.B. Łódź nicht unter L sondern gaaaanz hinten im Alphabeth zu suchen.) --JuTa Talk 13:29, 26. Jul 2006 (CEST)

So, ich hab die Vorlage so aufgebohrt, dass sie einen optionalen Parameter hat, unter dem dann einsortiert wird. Bei Österreich hab ich es schon mal eingebaut, das wird jetzt unter O einsortiert. ach ja, Lodz wurde vorher überhaupt nicht in der Kategorie gelistet :) Ich werd das noch weiter einbauen wo ich es sehe, aber alles mache ich nicht alleine, schon gar nicht die, die noch nie in der Kat drin waren :) --Huebi 13:38, 26. Jul 2006 (CEST)

So, müsste jetzt alles richtig sortiert sein. --gunny ^Fragen? 14:34, 26. Jul 2006 (CEST)

Nein :) die Umlaute schon, die Personen nicht. Aber die waren vorher überhaupt nicht drin. Muss sich eben im Laufe der Zeit richten. --Huebi

Textdarstellung in Wikipedia

alles was kursiv gedruckt ist auf Wikipedia, ist nicht lesbar: es stehen da zwar Buchstaben und Zahlen aber in einer absolut unverständlichen Anordnung.

ich benutze MacOSX und Safari

mit freundlichen Grüssen

xxx.xxx@netsurfer.ch

das muss an deinen persönlichen Einstellungen liegen (höchstwahrscheinlich). Kannst du den Text lesen, wenn du auf Bearbeiten klickst? (Nachher nicht speichern!) Übrigens: Deine E-Mail-Adresse habe ich aus Spamschutz verfremdet, es gibt eh kein E-Mail-Support hier --Der Umschattige talk to me 12:48, 26. Jul 2006 (CEST)

Hallo, ich habe das selbe System. Funktioniert einwandfrei, daher siehe Vorredner. --MacPac Talk 13:08, 26. Jul 2006 (CEST)

Bitte um Hilfe

Ich werde hier zum wiederholten Male von Benutzer:Anton-Josef äußerst rüde angegangen. Muss ich mir einen derart flegelhaften Umgangston gefallen lassen? Normalerweise gehe ich über so etwas stillschweigend hinweg, aber da er mich heute sogar beleidigt, weiß ich mir keinen anderen Rat mehr. Ich bitte um Entschuldigung, falls mein Anliegen auf dieser seite falsch postiert ist. --80.136.111.132 13:06, 26. Jul 2006 (CEST)

Beispiel? Wenn ihr euch nicht vertragt, könnt ihr ja auch einen Vermittlungsausschuss machen. -- Chaddy ?! Bewertung 13:08, 26. Jul 2006 (CEST)

Euch wegen sowas zu streiten, ist aber schon kindergartenmäßg. -- Chaddy ?! Bewertung 13:11, 26. Jul 2006 (CEST)

Du hast mein Anliegen nicht verstanden. Es geht nicht um Inhaltliches, sondern um seinen Umgangston. --80.136.111.132 13:16, 26. Jul 2006 (CEST)

Is ja nicht zu fassen, ich bitte Dich mehrfach meine Änderungen zu aktzeptieren, da sie den Namenskonventionen entsprechen, das interessiert Dich überhaupt nicht, Du revertest unter dem Begriff Vandalismus und dann wunderst Du Dich, dass mir nach Tagen der Hals schwillt? Lass das sein und geh einem nicht so tierisch auf den Zeiger. --Anton-Josef 13:12, 26. Jul 2006 (CEST)

Ausserdem ist es Konsens, dass das "Zweiter" ausgeschrieben wird... --gunny ^Fragen? 13:15, 26. Jul 2006 (CEST)

Zugegeben, das Beispiel von Chaddy lässt mich schon ein wenig schmunzeln, aber alles in allem muss ich bei diesem Beispiel Anton-Josef Recht geben. Wäre also nett, wenn du die Namenskonventionen von Wikipedia akzeptieren würdest, liebe IP. --MacPac Talk 13:16, 26. Jul 2006 (CEST)

Es gibt gute Gründe für eine andere Schreibweise in Listen, deren Erläuterung hier nicht hingehört, da es hier nicht Um Inhaltliches geht. Aber ich sehe schon, dass das flegelhafte Benehmen und die weiderholte Beleidigung meiner Person durch Anton-Josef hier niemanden außer mir stören. Ich ziehe deshalb mein Hilfeersuchen zurück. --80.136.111.132 13:20, 26. Jul 2006 (CEST)

@IP: schau bitte mal Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#.22Kriegsschreibung.22, @Anton-Josef: dein Anliegen ist ja okay, aber dein Ton gefällt mir auch nicht. --Of 13:19, 26. Jul 2006 (CEST)

Mein Ton muss Dir auch nicht gefallen. Hauptsache Du schaust Dir mal an, wie lange diese, jetzt eingeschnappte, IP mich mit diesem sinnlosen Mist schon nervt. --Anton-Josef 13:25, 26. Jul 2006 (CEST)

@Anton-Jose: Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe --MacPac Talk 13:29, 26. Jul 2006 (CEST)

@IP:Wikipedia:Namenskonventionen --MacPac Talk 13:30, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich zitiere hier mal den gesamten (!) Abschnitt über Zahlwörter aus den Namenskonventionen: "Zahlwörter werden in den Artikelnamen in aller Regel ausgeschrieben, also Dritter Kreuzzug und nicht 3. Kreuzzug. Eine Weiterleitung kann angelegt werden (in dem Fall von „3. Kreuzzug“ auf „Dritter Kreuzzug“). Eine Ausnahme hierzu bilden die Sinfonien von Beethoven (7. Sinfonie (Beethoven))." (Hervorhebung von mir). Hier geht es aber nicht um Artikelnamen. Übersehe ich etwas? --80.136.111.132 13:47, 26. Jul 2006 (CEST)

Du hättest dann das Problem, dass du in einem Artikel einmal einen Link setzt auf Zweiter Weltkrieg, da du den Artikel aller Regel nach wahrscheinlich aber nur einmal pro Artikel verlinkst, könnte er bei der nächsten Erwähnung 2. Weltkrieg heißen. Das wäre nicht gut. Weiterhin wäre es nicht gut, wenn die Schreibweise für Zahlwörter in einem Artikel so ist, im anderne so. Das wäre ein heilloses Durcheinander. Deswegen ist es imho sehr wichtig, dass die einheitliche Schreibweise durchgehend eingehalten wird. Mit Erlaub sind deine meisten Änderungen ohnehin frei von jeder Wikipedia-Konvention. Du bereitest uns damit eine ganze Menge unnötiger Arbeit. --MacPac Talk 13:53, 26. Jul 2006 (CEST)

Pardon, aber um deine Meinung geht es hier nicht. Genau so wenig wie um meine. Gibt es diesen Konsen, um dessentwillen ich hier beschimpft und beleidigt werde und von dir als Vandale gesperrt werden soll, oder gibt es ihn nicht? Wenn es ihn gibt, zitiere ihn bitte. Ich selbst habe ihn nicht gefunden. --80.136.111.132 14:01, 26. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: die in deinen beiden letzten Sätzen geäußerte Unverschämtheit weise ich scharf zurück. Das entspricht nicht der Wahrheit. Davon kann sich jeder selbst überzeugen. Und den von dir geäußerten Gegensatz zwischen "uns" und "dir" verbitte ich mir ebenfalls. Da ich hier seit Monaten mit der Pflege der Militärlisten sinnvolle Arbeit leiste, zähle ich mich sehr wohl zum "Wir". Im Übrigen finde ich es unglaublich, dass nun ich hier auf die Anklagebank geschoben werde, obwohl ich nicht der Verursacher, sondern das Opfer der beschimpfungen und beleidigungen bin. Wie weit ist es nur mit der Wikipedia gekommen? --80.136.111.132 14:12, 26. Jul 2006 (CEST)

Nicht jeder Konsens braucht in ein Dokument gegossen zu werden. Waere das der Fall, müsste man erstmal ein jahr lang Konventionen lesen, bevor man den ersten Artikel anfassen darf. Zu vielen "Konventionen" reicht auch einfach Brain V1.0. --Huebi 14:05, 26. Jul 2006 (CEST)

Wir halten also fest: Es gibt diesen Konsens nicht. Ich muss mich also unter Berufung auf eine nicht vorhandene Konvention beschimpfen und beleidigen lassen. Das ist ein Armutszeugnis. --80.136.111.132 14:12, 26. Jul 2006 (CEST)

Du solltest auf V1.0 updaten --Huebi 14:16, 26. Jul 2006 (CEST)

@Anton-Josef: ich lese ziemlich viele deiner diskussionen. dabei beobachte ich immer wieder, wie du deinen gegenüber in einem ton anpfeifst, für den du, salopp gesagt, aufs maul bekämest wenn du dem anderen im realen leben gegenüberstündest. ob du inhaltlich recht hast oder nicht, ein wenig mehr selbstbeherrschung wäre wirklich angesagt. -- ∂ 14:07, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass alles gesagt wurde. Anton-Josefs Tonfall ist sicherlich verbesserungswürdig. Was die IP anbelangt, so wurde sie oftmals auf den existenten Konsens hingewiesen - und zwar freundlich. Sie gibt zum Ausdruck, dass dieser ihrer Meinung nach nicht existiere, da er nicht niedergeschrieben steht. Weiterhin beharrt sie auf nur einen der zahlreichen Kritikpunkte, die man ihr vorwarf. Daher schlage ich vor, dieses Absatz hier zu beenden:

                                 --------------------------
                        /|  /|  |                          |
                        ||__||  |       Trolle bitte       |
                       /   O O\__           nicht          |
                      /          \         füttern!        |
                     /      \     \                        |
                    /   _    \     \ ----------------------
                   /    |\____\     \     ||
                  /     | | | |\____/     ||
                 /       \|_|_|/   |    __||
                /  /  \            |____| ||
               /   |   | /|        |      --|
               |   |   |//         |____  --|
        * _    |  |_|_|_|          |     \-/
     *-- _--\ _ \     //           |
       /  _     \\ _ //   |        /
     *  /   \_ /- | -     |       |
       *      ___ c_c_c_C/ \C_c_c_c____________

--MacPac Talk 14:19, 26. Jul 2006 (CEST)

Mahlzeit;-)@D:Ich möchte mal Deine Selbstbeherschung sehen, wenn Du über Stunden Artikel durchkämmst, falsch Schreibungen änderst, die dann ohne Kommentar rückgängig gemacht werden, nach höflichen Hinweisen, die natürlich ignoriert werden, revertest und dann hier an den Pranger gestellt wirst. Und das alles nur weil jemand der Meinung ist, Artikel einpflegen sei wichtiger als die Putzkolonne. Der dann ein weinerliches Geschrei über mehrere Seiten anfängt und hier allen auf die Nerven geht. Und zum realem Leben, dort hätt er er schon längst eine aufs Maul verdient;-) Und weiterhin, pfeife ich nur Leute an, die mir schon eine Weile auf den Geist gegangen sind. Wenn Du solche Aussagen triffst, solltest Du Dich bitte kundig machen, was im Vorfeld zur Eskalation geführt hat. Und zum guten Schluss, sollte mir noch einmal soetwas passieren, beantrage ich dierekt die IP oder Vandalismussperre. --Anton-Josef 15:57, 26. Jul 2006 (CEST)

Zitiere doch bitte einmal deine "höflichen Hinweise" aus dem "Vorfeld" hier, damit man sich ein Bild davon machen kann. Allen anderen sei gesagt, dass die Wikipedia nach diesem unwürdigen Schauspiel hier heute einen Mitarbeiter verloren hat. Aber wen stört das schon? Es warten ja schon zehn andere, die bereit sind, diese Listen zu pflegen. --80.136.111.132 16:11, 26. Jul 2006 (CEST)

Können wir das beenden, indem die IP fortan brav "Zweiter Weltkrieg" ausschreiben wird und Anton-Josef sich dazu überwindet, sich für seine Entgleisungen (zu den Konventionen gehört auch Wikipedia:Wikiquette) zu entschuldigen? Kann doch unter zivilisierten Menschen nicht so schwer sein. --Proofreader 20:51, 26. Jul 2006 (CEST)

Klar doch, also Tschuldigung, schnief. --Anton-Josef 20:44, 27. Jul 2006 (CEST)

Artikel zu deutschen Kaffs im portugiesischen Wiki?

Hi, ich wundere mich gerade, wieso es zu deutschen Dörfchen wie Wolpertswende einen nichts-sagenden Artikel gibt. Sinnvoll? Zahlenfälschung? Ich rätsel da noch immer... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:20, 26. Jul 2006 (CEST)

Dir ist wahrscheinlich auch aufgefallen, dass YurikBot den InterWiki-Link angebracht hat?! "Usuário:Rei-artur" hat wohl gerade ein Projekt mit dem wundervollen Titel "Wikipedia:Projetos/Cidades_do_Mundo" am Start oder ist zumindest daran beteiligt. Ich kann kein Portugiesisch, ich rate nur auf Grund gewisser Kenntnisse in anderen romanischen Sprachen. Was es soll und ob es was bringt weiß ich nicht, jedenfalls, tut es mir nicht weh und darum ignoriere ich es. -- Achates 15:35, 26. Jul 2006 (CEST)

In pt läuft ein Bot, der die deutschsprachige Wikipedia nach Artikeln zu Gemeinden durchsucht und aus den standardisierten Daten der Gemeindebox diese "Artikel" bastelt. Die wollen so die Artikel-Zahl ihrer Wikipedia erhöhen und hoffen, dass irgendwann irgendjemand vorbei kommt und die dadurch entstehenden Stubs ausbaut. --h-stt !? 17:33, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich wundere mich schon lange nicht mehr. Denn auch die kleinste Gemeinde Baden-Württembergs hat schon einen portugiesischen Artikel in diesem Stil. --HaSee 18:57, 26. Jul 2006 (CEST)

Muss nicht unsere Sorge sein, denke ich. Wenn Du portugiesisch kannst, mach das in der pt WP zum Thema. Leute, die massenhaft Geographie-Stubs von begrenzter Qualität einstellen, sind ansonsten aber ja auch kein neues Problem. Nicht nett sowas, macht anderen die Arbeit, das auf ein akzeptables Mindestmaß zu bringen, aber was will man machen ... --Proofreader 20:53, 26. Jul 2006 (CEST)

Interessantes Phänomen

Ich bin ja ganz neu hier, stelle aber mittlerweile fest, daß ich beim surfen im ganzen weiten Internet immerwieder Rechtschreibfehler entdecke und dann schon reflexartig nach einem "bearbeiten" Link suche. Da ich sicher bin, daß das nicht nur mir so geht, meine Frage: Gibt es dafür schon einen Begriff? (ich hab 'Wikizwang' und 'Wikineurose' ausprobiert) --Wet Tam 16:15, 26. Jul 2006 (CEST)

Viel einfacher: Wikipedia:Sucht (auch schon über 100 Punkte?) --Taxman ^Rating 16:19, 26. Jul 2006 (CEST)

Tausend Danke!!! --Wet Tam 16:23, 26. Jul 2006 (CEST)

Hehe, und noch ein Rechtschreib- bzw. Grammatikfehler.. "Tausenddank" bzw. "Tausend Dank" muss es heißen.. (jaja, pingelig, aber lustig) --J-PG evaluate! 16:52, 26. Jul 2006 (CEST)

Der Link oben war für mich zwar durchaus interessant, trifft aber nicht so ganz das, was ich meine. Kann sein, daß dies Thema für einige zu albern ist, aber ich möchte daraufhinweisen, für mich und bestimmt auch 'ne Menge anderer User, war ein wichtiger Grund eine Begeisterung für die Wikipedia zu entwickeln, die Auseinandersetzung mit den psychologischen Aspekten der selben. Man fühlt sich aufgehoben.--Wet Tam 13:09, 27. Jul 2006 (CEST)

wiso geht das?

Wenn man bei der Suche glock18 eingibt kommt ein winziger Artikel über die glock18. Wieso?

Also für glock18 oder Glock18 kommt bei mir nichts, bei Glock 18 gibts ein Redirect auf GLOCK 18 (die richtige Schreibweise). Also: Wieso geht was? Was meinst du mit „winziger Artikel“ (etwa den Text, das der Artikel nicht existiert?!) --J-PG evaluate! 16:54, 26. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht weil noch niemand mehr dazu geschrieben hat? Als - lass mich raten - "Counter-Strike-Profi" könntest du doch bestimmt noch was ergänzen, oder? ;) --NickKnatterton - !? 16:57, 26. Jul 2006 (CEST)

Bearbeiten von Artikeln

Wie macht man eine Tabelle? Ich habe alles ausprobiert und es nicht herausgefunden.

Daniel

Hilfe:Tabellen. Das sollte dir weiterhelfen. Julius1990 17:02, 26. Jul 2006 (CEST)

Also nickknatterton du meinst dass ich CSS Profi bin?

Daniel

Das mit den Tabellen sieht ja reichlich kompliziert aus. Aber danke Julius1990!!!

Daniel

glock 18

also nick ich will jetzt bei der seite von der glock 18 ein bild reinwerfen. wie geht das?

Wer ist "nick"? Ansonsten schau mal auf Hilfe:Bilder und natürlich auf Wikipedia:Bildrechte. --Taxman ^Rating 17:28, 26. Jul 2006 (CEST)

Er meint wohl Benutzer:NickKnatterton (zwei Einträge darüber) --Heiko A 17:36, 26. Jul 2006 (CEST)

Jop, du hast ein Bild einer Glock 18? Dann pass aber auf die Bildrechte auf, sonst wars das ganz schnell, Bilder einfach von anderen Websiten nehmen, geht nicht!. --J-PG evaluate! 18:14, 26. Jul 2006 (CEST)

signatur

also andreas06 was heisst denn  ?--62.203.166.89 17:36, 26. Jul 2006 (CEST)

Hoppla da hattes du wohl recht das die software das in die ip adresse umwandelt. dann ist bei mir also die wellenstriche und die bindestriche die IP adresse?

PS: wie macht man diese wellen?

Du meinst ~? Per AltGr und die +-Taste gleichzeitig --Andreas 06 17:41, 26. Jul 2006 (CEST)

Die Welle heißt Tilde. Ansonsten kann man seine Signatur einfach automatisch setzen lassen, indem man beim Bearbeiten über dem EIngabefeld das zweite Kästchen von rechts anklickt. --Proofreader 20:57, 26. Jul 2006 (CEST)

an andy06

geht ja gar nicht

1. Fragen an mich kannst du gern auf meiner Diskussionsseite stellen - ist einfach übersichtlicher als hier ;)
2. Was geht nicht? Drück die AltGr-Taste (rechts neben Space) und bei gedrückter AltGr-Taste auf die +-Taste (neben dem ü). --Andreas 06 17:51, 26. Jul 2006 (CEST)

Vorlage:Formatvorlage Einheit

Irgendwie scheint die Vorlage:Formatvorlage Einheit ein wenig aus dem Ruder gelaufen zu sein. Die Eintargungen "Beschriebene Größe" und "Formelzeichen der beschriebenen Größe" laufen nicht mehr. Warum: keine Ahnung ;) Und bevor ich da mit gesundem Halbwissen rumpfusche (ein kleiner Versuch war nciht erfolgreich und wurde auch wieder entfernt) frage ich lieber nach - immerhin sind mehr als hundert Artikel verlinkt. --Andreas 06 18:13, 26. Jul 2006 (CEST)

Link von externen Disskusionsforum aufnehmen

Ist es möglich, einen weiteren externen Link aufzunehmen, der auf ein Disskusionsforum für die Wikipedia Zeigt.

der Link wäre: Wikitalk.de --Knecke 23:07, 26. Jul 2006 (CEST)

Ist es möglich nicht unnötig Horizontale Linien zu verwenden und zu signieren? Ironie beiseite.. Gute Frage.. wohin genau?.. Nachtrag: Das ist ja ein sehr kleines Forum in seiner Anfangsphase und du bist auch erst seit heute registriert, das sind keine guten Vorraussetzung, denn so sieht es aus als würdest du Werbung für dein (wenn auch Wiki-bezogenes) Forum Werbung machen.. Die Frage ist: Brauchen wir überhaupt noch eins? --J-PG evaluate! 18:49, 26. Jul 2006 (CEST)

Ja, aber erst, sobald das wirklich ein wichtiges Forum ist. Bis dahin betrachten wir das einfach als Linkspamming. Okay? --stefan (?!) 19:34, 26. Jul 2006 (CEST)

Sorry, ich dachte es wäre ne kleine Unterstützung, weil ich hier das Schreiben in die Disskusionen so umständlich finde, hatte ich mir gedacht vll. braucht ihr ein Forum, wenn dem nicht so ist...Knecke 22:38, 26. Jul 2006 (CEST)

Knecke, nett gemeint, aber nur hier kann man auf Artikel verlinken und über die Verwendung von Wiki-Syntax reden. PHP/HTML-Foren werden außerdem von vielen Leuten abgelehnt. --chrislb 问题 12:34, 27. Jul 2006 (CEST)

Löschdiskussionen, etc. nach Themenbereichen strukturieren?

Benutzer:Olaf Simons hat eine interessante Idee zur Vebesserung der Mitarbeitsstruktur. Er schlägt vor, Überredaktionen ähnlich Überportalen zu erstellen und die bereits bestehenden Aufgaben WP:LK, WP:KLA, WP:KEA,... in Themenbereiche aufzuteilen. Da im Moment ein Meinungsbild über Redaktionen in Vorbereitung ist, bitte ich um eine rege Diskussion unter obigem Link. --Eneas 20:23, 26. Jul 2006 (CEST)

Gute Idee, dann entscheiden Fans über selber eingebrachte Artikel, dann gibt es überhaupt keine Löschungen mehr. kopfschüttel --stefan (?!) 21:28, 26. Jul 2006 (CEST)

Selbiges gilt ebenso für KLA und KEA, und insbesondere der Review. Es ist gerade da sehr hilfreich, dass Fachunkundige die Artikel beurteilen, schon allein, um die Oma-Testfähigkeit zu überprüfen. Wo die projektspezifischen Seiten m.E. Sinn machen, ist bei der QS, also bei der Sicherung qualitativer Mindeststandards. -- sebmol ^{? !} 22:34, 26. Jul 2006 (CEST)

Aber wer sagt denn das bei den Redaktionen nur mehr Fans oder Fachkundige mitarbeiten sollen? Jeder kann dort stöbern wo er gerade Lust dazu hat. Die Redaktionsmitglieder sollten auch nicht fix sein, sondern flexibel, wie es die Arbeitszeiten bei Wikipedia auch sind ;-) Es wäre also alles wie bisher, nur dass man den Vorteil hätte, dass die Themenbereiche klar gegliedert sind. --Eneas 23:54, 26. Jul 2006 (CEST)

Außerdem würde nichts dagegensprechen, die Seiten wie im Moment gesammelt anzeigen zu lassen (Event. anderer Ort). Per Vorlageneinbindung wäre das überhaupt kein Problem. So hätte jeder seinen Überblick und man bräuchte keine Sorge haben, dass die Qualitätsstandards durch die vielen Fans auf einmal sinken. --Eneas 23:58, 26. Jul 2006 (CEST)

Es könnte von Fall zu Fall auch schwierig werden zu entscheiden ind welche Schublade man z.B. einen LA denn nun einordnet. Fiktives Beispiel: Ein russisch-amrikanischer Chemiker, Physiker und Pianist. Soll das nach Russland, USA, Chemie, Physik oder Musik? Ich bin hier zunächst mal skeptisch. --JuTa Talk 00:05, 27. Jul 2006 (CEST)

_ _NOTOC_ _ ?

was hat es zu bedeuten wenn _ _NOTOC__ (ohne das erste Leerzeichen) am Anfang eines Artikel steht? Danke im Vorraus --SoIssetEben! 21:30, 26. Jul 2006 (CEST)

Das bedeutet, das kein Inhaltsverzeichnis erzeugt wird. (BTW: In "nowiki" setzen hätte auch funktioniert.) --NickKnatterton - !? 21:33, 26. Jul 2006 (CEST)

Siehe Hilfe:Inhaltsverzeichnis. -- Martin Vogel   21:34, 26. Jul 2006 (CEST)

Danke --SoIssetEben! 21:37, 26. Jul 2006 (CEST)

Sollte aber eigentlich in Artikeln nicht drin stehen. (Akzeptieren kann bzw. belassen würde ich es aber wenn z.B. 4 von 4 Überschriften Siehe auch, Quellen, Literatur und Weblinks wären. aber nun ja, muss man nicht, auch für solche Artikel ist NOTOC eigentlich nicht gedacht) --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 22:29, 26. Jul 2006 (CEST)

Jupp. NOTOC sollte bitte nicht in Artikeln verwendet werden. Und dort rausgeschmissen werden, wo es steht. -- Mathias Schindler 23:59, 26. Jul 2006 (CEST)

Das wäre doch mal eine tolle Aufgabe für einen Bot. Sucht man nach __NOTOC__ im Artikelnamensraum, findet man nämlich so einiges. -- Chaddy ?! Bewertung 00:07, 27. Jul 2006 (CEST)

Kommt drauf an, es gibt Fälle, wo NOTOC sinnvoll sein kann. Bei alphabetischen Auflistungen kann man die Buchstaben als Zwischenüberschriften gebrauchen, muss aber deswegen nicht unbedingt ein ellenlanges A, B, ..., Z-Inhaltsverzeichnis haben. Nicht alles den dummen Bots überlassen bitte; manchmal ist es wirklich besser, wenn da auch noch ein Mensch mitdenkt und Einzelfallentscheidungen fällt. --Proofreader 20:28, 27. Jul 2006 (CEST)

Bei Auflistungen sollte aber Vorlage:TOC benutzt werden. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 18:29, 28. Jul 2006 (CEST)

Bookmarks in Werkzeuge einbauen

Es gibt doch sicherlich die Möglichkeit, zB über die monobook.js o.ä. in die linke Navigationsleiste [2] eigene Bookmarks u.ä. einzubauen? Wo steht da was dazu? Wer bastelt da dran? Wie kann ich mir sonst irgenwo noch für mich brauchbare Links einbauen? --fubar 22:56, 26. Jul 2006 (CEST)

Danke für die umfangreichen Beiträge, habs gefunden: Benutzer:BLueFiSH.as/Javascripts & Stylesheets von Benutzern --fubar 02:54, 28. Jul 2006 (CEST)

Zeitschleife

Was ist denn da passiert? Versionsgeschichte von Essen. Ich habe den letzten Edit von der IP 84.60.38.27 revertiert und das ist auch die aktuelle Version (siehe diff), ich stehe aber vor seinen beiden Edits. Davor steht 21:57, obwohl ich um 22:50 rum editiert haben muss. Auch auf meiner Beobachtungsliste steht der Edit bei 21:57 einsortiert. Bin ich in der Zeit zurück gereist? --Streifengrasmaus 22:58, 26. Jul 2006 (CEST)

Dann bin ich auch betroffen, in der History sind die Edits von ihm ganz klar hinter deinem.. Wenn man die Versionen jedoch einzeln vergleicht ensteht plötzlich die richtige Reihenfolge.. oO Was zur Hölle? Sieht nach einem Bug aus. Das lustigste ist aber das die aktuelle Version, bei direktem Vergleich, zeitlich vor dem Edit der IP ist.. 21:57.. Und da die Zeitangabe für jeden Benutzer eigentlich das immer umwandelt.. ich hab keine Ahnung.. Würde es als Bug auf Bugzilla posten (lassen). --J-PG evaluate! 23:22, 26. Jul 2006 (CEST)

Deutscher

War Josef Bacon ein Deutscher [3]? Ich bin als Österreicher möglicherweise befangen, aber ich denke nicht. Wie ist hier der Konsens? --stefan (?!) 23:43, 26. Jul 2006 (CEST)

Ohne da jetzt zu einem abschließenden Urteil zu kommen: Im Artikel seiner Schwester Marie Stritt steht, dass sie aus einer "deutschen Rechtsanwaltsfamilie in Siebenbürgen" stammen. --Streifengrasmaus 23:47, 26. Jul 2006 (CEST)

Natürlich nicht, Schäßburg lag in Österreich. -- Peterwuttke ♪♫♪ 23:52, 26. Jul 2006 (CEST)

Deutsch zu sein galt bis 1945 auch für viele Österreicher und erst recht für die sogenannten Altösterreicher, die aber wie aus der Bezeichnung schon ersichtlich ist, eben in Orten Österreichs (Öst.-Ungarns) außerhalb der heutigen Staatsgrenzen geboren wurden. Da Bacon nie nach Deutschland auswanderte sondern nach ´45 auch in Rumänien blieb ist nicht anzunehmen, dass er jemals die deutsche Staatsbürgerschaft besaß. Aus welchem Grunde sollte man ihn dann als "deutschen" bezeichnen. Bitte jetzt nicht mit dem Argument der "Volksdeutschen" argumentieren. Korrekt wäre wohl die Einordung und ter Österreicher/Altösterreicher und Rumäne. mfg TriQ 00:18, 27. Jul 2006 (CEST)

Vom gleichen User gibt es noch ein paar vergleichbare edits. --stefan (?!) 14:08, 27. Jul 2006 (CEST)

27. Juli 2006

betr. bkl

moin moin,

verständnisfrage: "Jungingen" ist eine gemeinde im zollernalb-kreis und ein stadtteil von ulm. derzeit ist Jungingen der artikel zur zollernalb-gemeinde und hat das bkl-modell 1 mit verweis auf Ulm-Jungingen drin. gilt grundsätzlich, dass städte/gemeinden per se relevanter sind, als stadtteile, so dass dieses bkl-modell gerechtfertigt wäre? gruß --ee ^{auf ein wort...} 06:18, 27. Jul 2006 (CEST)

nachtrag: dasselbe betrifft dann auch Eggingen, wenn der artikel zu Ulm-Eggingen (in bälde) folgt. --ee ^{auf ein wort...} 06:50, 27. Jul 2006 (CEST)

Das hat so seine Richtigkeit, siehe auch hier (ganz unten). Greets, --Begw 06:56, 27. Jul 2006 (CEST)

zunächst sorry, natürlich meinte ich oben das bkl-modell 2 (im hauptartikel verweis auf anderen artikel oder auf bkl). habe ich mir schon gedacht. danke für den hinweiß und gruß zurück --ee ^{auf ein wort...} 07:36, 27. Jul 2006 (CEST)

Wäre dann in diesem Fall nicht auch eine BKL Typ 2 sinnvoller? --JuergenL ✈ 09:25, 27. Jul 2006 (CEST)

Habs mal in die Liste eingetragen. (Mpf, das ist mein letzter Edit heut, die Wikipedia ist mal wieder total Langsamopedia und BeimEditierenVerhakopedia...) --Begw 09:37, 27. Jul 2006 (CEST)

Nellingen ist erledigt, bkl brauchts aber nicht, da Nellingen auf den Fildern ein redir auf Ostfildern ist. gruß --ee ^{auf ein wort...} 14:03, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich hab die Weiterleitung Nellingen (Alb) wieder angelegt da noch viele Links darauf zeigen. Da warst du mit der Löschung wohl etwas zu schnell. --JuergenL ✈ 14:53, 27. Jul 2006 (CEST)

Flughäfen und Ziele

haie ihrs,

wie sehr ihr eigentlich abschnitte wie in Frédéric-Chopin-Flughafen Warschau#Fluggesellschaften und Ziele? IMO bleiben solche infos besser auf der website des Flughafens?! ...Sicherlich ^Post 07:08, 27. Jul 2006 (CEST)

Wer will das alles blos aktuell halten? Sowas sollte auf auf der Homepage des Flughafens bleiben und unter Weblinks kommt man immer dahin. Wikipedia ist kein Reiseführer. --Huebi 07:17, 27. Jul 2006 (CEST)

Das sehe ich genau so, siehe auch Portal Diskussion:Luftfahrt#Strecken, Flughäfen, Fluggesellschaften --JuergenL ✈ 09:20, 27. Jul 2006 (CEST)

Versionslöschungen nach Edit-War?

Wenn man die History eines Artikels wegen eines Edit-Wars nicht mehr überbleicken kann, dürfen (oder gar: sollten) dann bestimmte Versionen im Nachhinein gelöscht werden? Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 08:57, 27. Jul 2006 (CEST)

nein. edit-war ist kein Grund für versionenlöschung. Auch sollten laut Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen URV-Revertierungsversionen nicht gelöscht bzw. besser gesagt wiederhergestellt werden. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 09:06, 27. Jul 2006 (CEST)

Teil 1 seh ich auch so, aber was meintest du bitte bei URV? Selbstverständlich ist die Versionslöschung dort ein legitimes Mittel, um betroffene Artikel vor der Komplettlöschung zu bewahren. --Schwalbe D | C | V 09:55, 27. Jul 2006 (CEST)

Zur Erinnerung: Nicht auf diese Seite gehören: Artikel, bei denen nur einzelne Versionen von einer eindeutigen Urheberechtsverletzung betroffen sind und die komplett auf eine Version vor der Urheberrechtsverletzung zurückgesetzt werden können oder komplett neu geschrieben wurden, so dass nur die betroffenen Versionen entfernt werden können ohne dass die Autorenschaft von Artikelteilen in der Versionsgeschichte verlorengeht. Diese gehören nach Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen, das Verfahren ist dort beschrieben. Bei den hier gelisteten Artikeln bitte mit dem Neuschreiben warten, bis sie gelöscht sind. --Herrick 10:03, 27. Jul 2006 (CEST)

@Schwalbe, sorry ich meinte natürlich Wikipedia:Löschkandidaten/Versionen: "Beim Wiederherstellen stelle auch die Version, in der die URV zurückgesetzt wurde, wieder her, im Idealfall ergibt das eine leere Bearbeitung mit der Zusammenfassung „URV gelöscht“, die zur Dokumentation erhalten bleibt." --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 10:19, 27. Jul 2006 (CEST)

Ah ja, das ergibt Sinn. ;-) BTW: arbeitet eigentlich auch jemand die LK/Versionen ab? --Schwalbe D | C | V 10:25, 27. Jul 2006 (CEST)

"entbläut"

Frage zu [4]: haben wir eigentlich ein Meinungsbild mit dem Ergebnis, dass wir Jahreszahlen "entbläuen" wollen? -- Simplicius - ☺ 10:18, 27. Jul 2006 (CEST)

Nein, lediglich das bei Newbies so beliebte Ausarten der Jahrezahlenverlinkung bwz. redundante Links gelten als obsolet. Und bitte kein neues Meinungsbild... Gerade die völlige Herausnahme der Verlinkungen hier im ersten Absatz würden manche als Vandalismus ansehen. --Herrick 10:24, 27. Jul 2006 (CEST)

Ja, das grenzt an Gedankenleserei ;-)) -- Simplicius - ☺ 10:32, 27. Jul 2006 (CEST)

Es ist Konsens, nicht mehrfach den gleichen Begriff zu verlinken (zumindest nicht kurz hintereinander) und nicht unsinnig zu verlinken - während der erste Fall meist ziemlich eindeutig ist, liegt der zweite Fall gerade bei Datumsverlinkungen nicht so klar auf der Hand: welche Verlinkungen sind sinnvoll und welche nicht? Aus meiner Sicht ist es genauso Schwachfug, einfach jede Datumsangabe zu entlinken, wie es unsinnig ist jede zu verlinken. Leider wird in dieser Hinsicht häufig ohne Sinn und Verstand gearbeitet, was im Endeffekt nur zu einer Vermüllung der History und der Beobachungslisten führt. Aber da in diesem Fall der gesunde Menschenverstand gefragt ist, wäre ein Meinungsbild summa summarum wohl sogar kontraproduktiv. just my two cents. -- srb ^♋ 12:16, 27. Jul 2006 (CEST)

Jeder haelt damit seine Entlinkung für die sinnvollste :) --Huebi 12:30, 27. Jul 2006 (CEST)

Datumslinks bringen nur in Ausnahmenfällen relevante Hintergrundinformationen, was die Links überflüssig macht. Erfreulicherweise werden Datumslinks bei den lesenswerten und exzellenten Artikeln mittlerweile als Ausschlußkriterium angesehen, so dass sie zumindest im so genannten "high end"-Bereich der Wikipedia kaum noch zu sehen sind. --h-stt !? 12:43, 27. Jul 2006 (CEST)

ACK H-sst. Wenn zumindest vernünftige Artikel hinter den Links stehen würden, aber bisher entspricht nur 1974 meinen Erwartungen an einen Artikel. Bei den jetzigen Jahres- und Tagesartikeln ist eine Verlinkung meiner Meinung nach gar nicht notwendig. Julius1990 12:49, 27. Jul 2006 (CEST)

Wenn man das konsequent weiterdenkt, gehoeren alle Datumsartikel gelöscht (ausser 1974 und mir unbekannte ähnlich aufgearbeitet Artikel). Alle anderen sind nur ein unkrontrollierter wilder haufen von Links. Die wenigsten schauen sich an, auf was sie da eigentlich verlinken. --Huebi 12:53, 27. Jul 2006 (CEST)

• ich finde es gar nicht schlimm, wenn benutzer die daten verlinken. Denn IMO handelt es sich oft um "einsteiger" - und das ist IMO ein guter weg. Beim verlinken von jahreszahlen kann man nicht viel falsch machen und man wird mit der "Technik" vertraut. Einen Schaden im sinne einer geringeren nutzerfreundlichkeit kann ich nicht erkennen --> Wer nicht will klickt nicht drauf. .. Solange nicht jedes wort verlinkt ist und man probleme bekommt herauszufiltern was denn nun das ziel des links sein mag ist das IMO harmlos - die prüfung von neuen artikel auf grundsätzliche formats- und inhaltsfehler ist da IMO deutlich wichtiger und hat genug potenzial für leute die noch beschäftigung im "Formatierungsbereich" suchen ;o) ...Sicherlich ^Post 13:27, 27. Jul 2006 (CEST)
  • oder anders; gebt Newies eine Chance ;) ...Sicherlich ^Post 13:34, 27. Jul 2006 (CEST)

Nur mal so angemerkt: gerade das Setzen von sinnvollen Jahreslinks kann mithelfen, die Qualität der Jahresartikel zu verbessern - Im Bereich Antike und frühes Mittelalter verwende ich beim Ausbau der Jahresartikel u.a. die Funktion "Links auf diese Seite" und sehe darüber, was noch ergänzt werden kann. Richtig ist allerdings, dass bei weitem nicht jeder Jahreslink sinnvoll ist und es in vielen Fällen wirklich nicht weiterhilft, auf solche Links zu klicken. Auf der anderen Seite sehe ich aber auch den großen Schaden der Links nicht wirklich; dass etwa der Lesefluss durch sowas massiv gestört würde, ist nicht mein Eindruck. Man muss dann auch nochmal unterscheiden zwischen Jahres- und Datumslinks. Es kann sinnvoll sein, zu schauen, in welchen zeitlichen Kontext ein Ereignis fällt, aber zu sehen, was am 14. Oktober sonst noch alles in der Welt passiert ist, ist in der Regel tatsächlich kaum ein besonders großer Erkenntnisgewinn; wenn, dann sollten also vor allem diese Verlinkungen raus. Bin inzwischen generell ein wenig sparsamer mit Jahresverlinkungen, aber sie ganz rauszunehmen kann in der Tat auch kontraproduktiv sein und, wie angedeutet, die Bemühungen, wirklich brauchbare Jahresartikel zu schreiben, u.U. empfindlich stören. Die Anmerkungen zum gesunden Menschenverstand kann ich ansonsten nur unterschreiben.--Proofreader 13:31, 27. Jul 2006 (CEST)

Ob einsteiger nun jahreszahlen verlinken oder was anderes - s ist unnuetze Arbeit, die die WP nicht gross weiterbringt. Lernen kann man auf den Zahllosen Spielwiesen. Und zu dem "wer nicht will klickt nicht drauf": Wie unetrscheide ich denn vorher, ob der Link mich thematisch weiterbringt oder ich nur einen haufen Linkmuell vorgesetzt bekomme? Unnuetze Links sind nicht förderlich, mit deinem Arguemnt auchcht. Quantitaet vor Qualitaet? Das kann es nicht sein. versetz dich einfach mal in dei lage eines Neulings, der zum dritten Male auf linkmuell geklickt hat. Ob ihm das dabei hilft, die WP als Enzyklopaedie zu akzeptieren? --Huebi 13:35, 27. Jul 2006 (CEST)

nutzer die in die artikel einsteigen bringen die wikipedia sehr wohl weiter; oder hast du gleich damit begonnen einen exzellenten artikel zu schreiben ;o) ..@ relevanz; bsp.: 1799 fiel in Cina ein Sack Reis um. - wo ist das problem; wen interessiert was noch so passierte klickt auf 1799 wen nicht der nicht. anders bei 1799 fiel in China ein Sack Reis um - hier sehe ich auch ein problem; da man erstmal gucken muss wo da was verlinkt ist; aber das hat mit der jahreszahl nichts zu tun. Und wer legt eigentlich fest welche jahreszahl wichtig ist? vielleicht liest der leser ja über den sack reis und um fällt auf, dass sein Opa genau in dem jahr geboren ist --> wow gleich gucken was noch passiert ist, die Quanität der links beeinflusst die Qualität nur in meinem zweiten beispiel. wer im ersten beispiel auf 1799 klickt und staunt, dass er etwas zu 1799 erfährt hat das Prinzip das links noch nicht verstanden ... bzw. ist gerade dabei es zu lernen ;) ...Sicherlich ^Post 13:43, 27. Jul 2006 (CEST)

Die meisten der zur zeit stattfinden Edits rücken ein bild von links nach rechts, entfernen eh nicht sichtbare Leerzeilen, erfinden skurrile Kategorien und vieles mehr. All das bringt die Wikipedia nicht weiter, auch nicht das stupide und so einfache Verlinken von jahreszahlen. Und ja, einer meiner ersten Edits ist ein Exzellenz Artikel, und ich war hauotautor da. Und nochmals auf dein Totschlagargument "wer nicht will klickt nicht drauf": Vielleicht liest du mal was ich dazu schrieb und wiederholst das nicht wie eine Gebetsmuehle. Das verdecken relevanter Informationen unter einem Haufen Irrelevanten passiert bereits hier. Das braucht die Wikipedia nun wirklich nicht, Sinn von Verlinken ist es, sinnvolle Bezuege herzustellen und nicht alles mit jedem zu verknuepfen, um letztendlich die Perlen nicht mehr finden zu können. Solange die jahreszahlenartikel in dem jetztigen Zustand sind, braucht man auch nicht auf sie zu verlinken. Es existiert nichts, was auch nur ansatzweise dort Qualitaet produzieren würde, 99,9% dieser Artikel sind wilde Linkmüllhaufen, die Zufallsartikelfunktion in der Navigation präsentiert einem genauso gute Informationen. "Wer legt eigentlich fest welche jahreszahl wichtig ist?" und etwas weiterdedacht: Wer legt eigentlich fest, welche Ereignisse in den Jahresartikeln erwähnt werden sollen? Legt man nun ein unteren Qualitaetsmasstab an, so kann man über die Jahreszahlartikeln nur den kopf schütteln. Und das werden zukünftige potentielle WP Nutzer ebenso tun. Vielleicht nicht gerade die Handyklingeltonfraktion, aber ich denke nicht, dass sich die WP daraufhin entwicklen sollte, diese als Hauptzielgruppe zu haben. --Huebi 14:04, 27. Jul 2006 (CEST)

na dann freut es mich, dass du gleich einen exzellenten geschrieben hast; bist wohl einer der wenigen die so eingestiegen sind (IMO) - ich wiederhole es immer wieder weil kaum darauf eingegangen wird. der vergleich mit google hinkt ziemlich; denn wenn ich bei google 1799 eingeben kommen auch Berliner Adressbücher oder FIRSTGATE Click&Buy bei WP wohl eher nicht. "sinnvolle Bezuege " - was ist an 1799 nicht sinnvoll? (der gesunde menschenverstand sagt mir; klickt nicht drauf wenn du es nicht wissen willst) ... "Es existiert nichts, was auch nur ansatzweise dort Qualitaet produzieren würde..." - das prinzip der Wikipedia lebt durchaus davon, dass artikel mit der zeit verbesert und ausgebaut werden. dazu ist es hilfreich wenn man sie leicht erreichen kann. Wenn du meinst sie wären so schlecht das sie gelöscht gehören stell einen LA, wenn nicht kann man sie verlinken. ... den zusammenhang mit der "Handyklingeltonfraktion" verstehe ich nicht; mir scheint das ein eher wenig sachlicher beitrag ...Sicherlich ^Post 14:16, 27. Jul 2006 (CEST) ("Die meisten der zur zeit stattfinden Edits rücken ..." - du hast sicherlich einen beleg dafür den du hier verlinken könntest!? wobei die frage steht was das mit den jahreszahlen zu tun hat; vielleicht ein hinweis darauf, dass die WP andere Probleme hat als Jahreszahlen zu ent- oder verlinken? )

nein, aber du brauchst nur deine eigenen Argumente zu überdenken, um drauf zu kommen. Hint: Einstieger, die als Übung jahreszalhen verlinken, erzeugen genausoviel oder genausowenig Substand wie das verreucken eines Bildes oder das löschen einer nicht dargestellten leerzeilen oder das Hinzufügen des eigenen achsotollen Reiseberichtslinks. Ansonsten ist die weitere Diskussion mit die Sinnlos, da du eh nur "wer nicht will klickt nicht drauf" kommst. Und wenn du das hier nicht lesen willst, dann lies es nicht. Niemand zwingt sich dazu. EOD. --Huebi 14:33, 27. Jul 2006 (CEST)

Huebi hat da mit seiner Kritik schon nicht ganz unrecht. Die Assoziation "Das ist das Jahr, in dem mein Opa geboren wurde, das interessiert mich" wäre nun wirklich eine sehr willkürliche, die nur auf diesen einen Leser so zutreffen würde. Wir können aber tatsächlich nicht jeden wilden Gedankensprung jedes Lesers vorwegnehmen und prophylaktisch auf alles und jedes verlinken, weil ja möglicherweise irgendein Leser genau von a nach y springen will. Das ist übrigens genau auch die Crux vieler Navigationsleisten, die auch aus den spontanen Assoziationen eines einzelnen Bearbeiters entstehen, der das für sich persönlich sehr nützlich findet. So wichtig das ist, dass möglichst jeder bei uns findet, was er sucht, so wenig darf die allgemeine Handhabbarkeit der Enzyklopädie darunter leiden. Wenn man dann einem Interessierten zumutet, dass er das Jahr 1799 in das Suchfeld eingibt, statt direkt einen Link angeboten zu bekommen, dann kann das in manchen Fällen durchaus gerechtfertigt sein. Solange man einen einigermaßen vernünftigen Bezug über den Link vom Ausgangslemma zum Ziellemma hat, geht der Link in Ordnung. Wenn dieser Bezug nur noch in einer idiosynkratischen Assoziation besteht, ist er zuviel. Die Grenze zwischen beiden muss man, da kann ich mich nur wiederholen, mit dem gesunden Menschenverstand ziehen. --Proofreader 20:41, 27. Jul 2006 (CEST)

Die Idee einer verlinkten Jahreszahl ist doch auch, dass man nachschauen kann, was zum Beispiel 1311 sonst noch so los war. Ich finde es ziemlich bevormundend, zu sagen, wer mal auf den Artikel gehen will, kann ja oben im Suchfeld "1311" eintippen.-- Simplicius - ☺ 16:59, 27. Jul 2006 (CEST)

Arena Bilder

Eishamburger 11:49, 27. Jul 2006 (CEST) Kann mir jemand sagen ob man die Bilder von http://www.beaexpo.ch/corporate/sites_d/pressebilder.htm frei verwenden darf ?? Da steht etwas von download... aber ich weiß nicht wirklich ab ich die hier dann auch hochladen darf .. Vieleln dank schon mal für eure mühe ..

ps. es dreht sich um die Arena Bilder

Eintrag von der Diskussionseite hierher verschoben... --J-PG evaluate! 11:58, 27. Jul 2006 (CEST)

Nur weil da was von Download steht? Das steht da weil man die runterladen kann, die in einem Wiki zu verwenden ist was anderes.. Denke nicht... --J-PG evaluate! 11:59, 27. Jul 2006 (CEST)

Natürlich darfst du das nicht! Fremde Werke darf man hochladen, wenn der Rechteinhaber das Werk ausdrücklich unter eine unserer engbegrenzten freien Lizenzen gestellt hat oder das Werk wegen Zeitablauf oder mangelnder Schöpfungshöhe gemeinfrei ist. Irgendwelche vagen Aussagen auf der Webseite sind keine freie Lizenz. --h-stt !? 12:58, 27. Jul 2006 (CEST)

Es geht nicht darum, ob man die Bilder unentgeltlich downloaden und verwenden darf, sondern ob sie unter einer freien Lizenz stehen (z.B. GNU-FDL oder Creative Commons), die es erlaubt, die Bilder auch zu verändern und kommerziell (z.B. für Bücher die im Handel erscheinen) weiterzuverwerten. Das ist bei den meisten Pressebildern nicht erlaubt. Näheres sollte man unter Wikipedia Diskussion:Bildrechte und Wikipedia:Urheberrechtsfragen erörtern, wo ähnliche Fälle bereits besprochen wurden.--Regiomontanus 13:07, 27. Jul 2006 (CEST)

ADB in den Wikisource

Hallo zusammen,

da ich gerade munter dabei bin, einige Änderungen zu machen, sollte ich sie mir vielleicht erst mal "offiziell absegnen" lassen. Nicht, dass sich die unterschiedlichen Projekte hier in die Wolle bekommen...

Also: ich gehe gerade systematisch durch die fertigen Einträge in den Wikisource und verlinke bestehende Biographien zwischen unserem ADB-Projekt und Euren Artikeln, sofern beide vorhanden sind. Dabei verlinke ich mittels Eurer Wikisource-Vorlage auf unsere ADB-Einträge. Gelegentlich kommt es vor, dass in Euren Artikeln bereits ein ADB-Link auf Scans (also nicht den Volltext) eingepflegt sind. In diesem Fall pflege ich den Link auf den Scan durch unseren Link zu ersetzen, weil dort eben der Volltext verfügbar ist (und der Scan zusätzlich verlinkt ist, so dass es m.E. zu keinem Informationsverlust führt, im Gegenteil). Hier also sicherheitshalber meine Nachfrage, bevor ich damit fortfahre: ist diese Vorgehensweise aus Eurer Warte eigentlich erwünscht?

--80.171.56.217 12:02, 27. Jul 2006 (CEST)

Ist unter diesem Eintrag in der Wikisource auch alle Literatur, wenn vorhanden, auffindbar? Ein Link zu Wikisource sollte ja genügen und wenn dann dort alles gefunden werden kann, sollte dem nichts im Wege stehen. --chrislb 问题 12:28, 27. Jul 2006 (CEST)

Das ist unterschiedlich. Im vorliegenden Fall ist es NICHT so. In der Wikisource gibt es zwei Sorten von Biographien: die Autorenseiten (die dann auch diese Informationen enthalten) und die Einträge aus den ADB. Die ADB-Einträge sind lediglich Quelltexte der Biographien, die nicht um zusätzliche Daten erweitert worden sind (mit Ausnahme einer entsprechenden Textbox mit Metadaten, zum Beispiel dem Link auf den WP-Artikel). Wenn dort Literatur und Werke angegeben wurden müssen sie nicht automatisch mit den Angaben in der WP übereinstimmen.

Wenn für einen Biographierten in der Wikisource eine Autorenseite existiert wird sie in der WP anstelle des ADB-Eintrages verlinkt. Dann nämlich ist auch der ADB-Eintrag auf der Autorenseite verlinkt. Die derzeit eingepflegten Links führen lediglich zu Biographien OHNE eigenen Autorenseiten-Eintrag in der WS. Sobald ein Solcher aber erstellt wird werden auch die Links in der WP dorthin umgebogen. Dadurch ist sicher gestellt, dass immer nur ein WS-Link pro Artikel bei Euch aktiv ist.

Beantwortet das Deine Frage?

Freundlicher Gruß, --80.171.71.49 12:38, 27. Jul 2006 (CEST)

Ach so: in den Scans, die ich (siehe meine erste Fragestellung) entlinke, stehen selbstverständlich auch keine anderen Werks- und Literaturangaben als in den Transscriptionen in der WS. Klar. --80.171.71.49 12:47, 27. Jul 2006 (CEST)

Also mal sehen, ob ich deine Frage richtig verstanden habe: Meine Antwort ist: Alles was auf Wikisource liegt ist besser, als der gleiche Inhalt auf einer externen Seite in einem schlechteren Medium. --chrislb 问题 16:29, 27. Jul 2006 (CEST)

Hatte ich zwar im Prinzip genauso gesehen, wollte dann aber doch lieber mal nachfragen. Ich werde also bis auf Widerruf so weiter machen. Bei Nachfragen etc.: Ich bin der Benutzer Tsetse auf der Wikisource. Gruß, --213.39.213.171 00:07, 28. Jul 2006 (CEST)

Soll ich mich anmelden?

Ich weiß wirklich nicht, wo ich folgende Zeilen schreiben sollte, so schreibe ich sie hier. Ich hoffe, dass mich die Benutzer der deutschen Wikipedia nicht auslachen werden, wegen meiner Fragen und meiner Unentschlossenheit. Also: Ich begrüße herzlich alle Administratoren und Benutzer der deutschen Wikipedia. Ich bin Flopy (sonst Josip) Benutzer der kroatischen Wikipedia. Ich studiere Deutsch und Geschichte an der Universität Zagreb. Oft besuche ich die deutsche Wikipedia, einige Artikel habe ich sogar für kroatische Wikipedia übersetzt. Ich war angenehm überrascht, als ich gesehen habe, dass Kroatien und kroatische Themen an der dt.wiki sehr gut vertreten sind. Das freut mich. Doch ich hätte einige Kleinigkeiten zu korrigieren und viel-viel zu kommentieren (einige Benutuzer greifen sehr grob und ohne Argumenten Kroatien und Kroaten, einige (Benutzer, die Kroaten sind? Solche gibt es, habe ich gesehen) verteidigen kroatische Farben recht gut, besonders Tin Uroić). Da könnte ich auch viel sagen. Ich interessiere mich sonst für Geschichte, Germanistik, Religion, Literatur und Lateinische Sprüche. Ich habe an der hr.wiki über einigen Sprüchen, die dt.wiki nicht hat, etwas geschrieben. Vielleicht könnte ich das hier machen. Obwohl die dt.wiki sehr viele Artikel hat, ich glaube, ich kann noch etwas Neues schreiben. Ich kann ziemlich gut Deutsch, aber noch nicht ganz ohne Fehler. Deswegen bin ich unentschlossen, ob ich mich anmelden sollte (auch diese Zeilen schreibe ich unangemeldet). Was meint ihr? Falls mir jemand antworten will, so mache er es bitte (auf Deutsch oder auf Kroatisch)per meine Disskussionseite an der kroatischen Wikipedia. Viele Grüße aus Zagreb uns lacht bitte nicht! Flopy, Benutzer der kroatischen Wikipedia, 13:31, 27.JUli 2006

Natürlich kannst du dich anmelden, kost ja nichts ;-) Auch eine Mitarbeit ist zu begrüssen, evtl. sprachliche Fehlerchen sind ja schnell wieder korrigiert. --fubar 13:42, 27. Jul 2006 (CEST)

Wüsste nicht, was es da zu lachen gibt. Dein Deutsch ist ziemlich gut. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 14:47, 27. Jul 2006 (CEST)

Auf jeden Fall. Wenn ich mir dazu als Vergleich mal das Sprachgepansche so mach eines Anhängers einer bestimmten Musikrichtung anschaue, ist dein Deutsch auf jeden Fall um Längen besser! :) --NickKnatterton - !? 14:55, 27. Jul 2006 (CEST)

Klar, melde Dich an, und habe keine Angst vor Sprachfehlern. Wenn ich allerdings hoere, dass Du mit Tin "die kroatischen Farben" verteidigen willst, dann bitte ich Dich darum zu bedenken, dass das hier nicht die Seite des kroatischen Fremdenverkehrsvereins ist und auch durchaus ueber Despektierliches aus Kroatien geschrieben wird. Was bisweeilen als "Angriff" fehlinterpretiert wird ist schlicht WP:NPOV Fossa_?! ^± 15:01, 27. Jul 2006 (CEST)

(BK) @NickKnatterton: Du meinst wohl HipHop. ;-) @Flopy: Dein Deutsch reicht zu genüge, um dich anzumelden. Sei mutig! -- Chaddy ?! Bewertung 15:05, 27. Jul 2006 (CEST)

Dobar den, dein Deutsch ist besser als mein Kroatisch! Ja, bitte melde dich an! -- Achates 15:09, 27. Jul 2006 (CEST)

Dobar dan. Da in der deutschen Wikipedia geduzt wird, waere jedoch Zdravo angebrachter. Fossa_?! ^± 15:17, 27. Jul 2006 (CEST)

Dein Deutsch ist besser als du meinst und Experten über Kroatien sind immer gern gesehen (wie über jeden anderen Staat auch). Gar nicht gern gesehen sind aber Nationalisten, wenn sie ihr nationalistisches Gedankengut hier mit reinbringen. Also munter anmelden aber vor dem Editieren überlegen: Ist das jetzt kroatische Meinung / Propaganda oder gemeineuropäischer Konsens? --Der Umschattige talk to me 15:13, 27. Jul 2006 (CEST)

Hallo Flopy. Wenn es dennoch Sprachprobleme geben sollte, kannst Du Dich auch mit anderen kroatischen Muttersprachlern austauschen, die auf der deutschsprachigen Wikipedia aktiv sind; eine Liste dieser Benutzer findest Du hier: Kategorie:User hr-M. Du kannst dann auch auf Deiner Benutzerseite durch eine entsprechende Vorlage kenntlich machen, dass Du zwar ziemlich gut deutsch sprichst, aber kein deutscher Muttersprachler bist (siehe dazu auch Wikipedia:Babel), das kann bei Rückfragen von Benutzern, die vielleicht über eine sprachliche Unsicherheit von Dir stolpern, helfen. Ansonsten gilt generell im Bereich ehemaliges Jugoslawien, dass für Kroaten, wie für Serben, wie für Bosnierm wie für Mazedonen das Gebot der Neutralität gilt (WP:NPOV). Wenn es also um die Beschreibung der Auseinandersetzungen mit den Serben um die Krajina geht oder um die Rolle von Ustascha und Tschetniks im Zweiten Weltkrieg, dann gehe da bitte mit großer Sorgfalt vor und versuche jeweils allen Blickwinkeln gerecht zu werden. Patriotismus mag eine große Tugend sein, sie ist aber keine gute Grundlage, auf der sich eine kritische Enzyklopädie aufbauen lässt. Hoffe, das hilft für den Anfang weiter. --Proofreader 20:53, 27. Jul 2006 (CEST)

Der Vollstaendigkeit halber sei auch auf Kategorie:User sh-M, Kategorie:User sr-M, Kategorie:User ba-M und bals sicher auch Kategorie:User cg-M hingewiesen. Die koennten auch hilfreich sein, wenn man WP:NPOV-Beitraege erstellen will. Fossa_?! ^± 01:34, 28. Jul 2006 (CEST)

Bearbeiten von Navigationsleisten?

Hallo, ich würde gerne die folgende Navileiste bearbeiten: {{Navigationsleiste Gemeinden Provinz Salerno}}. Wo finde ich die denn? Danke!--schreibvieh muuuhhhh 15:32, 27. Jul 2006 (CEST)

Unter Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden Provinz Salerno. Die {{xxx}}-Klammern bedeuten das der Artikel xxx als Vorlage (komplett) eingebunden wird.. Erreichen kann man diese Artikel in dem man die {{}}-Klammern weglässt und stattdessen Vorlage: vor den Namen setzt. --J-PG evaluate! 15:34, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich danke dir!--schreibvieh muuuhhhh 15:34, 27. Jul 2006 (CEST)

Kein Problem. --J-PG evaluate! 15:35, 27. Jul 2006 (CEST)

Andere Möglichkeit: Du klickst im Artikel (der die Leiste verwendet) auf bearbeiten, dann findest du unterhalb des Bearbeitungsfensters die Links auf alle verwendeten Vorlagen. --stefan (?!) 15:53, 27. Jul 2006 (CEST)

Was muß ich machen?

[5] - Häh? Marcus Cyron Bücherbörse 16:10, 27. Jul 2006 (CEST)

Du gehst auf deine Diskussionsseite, machst irgendeinen kleinen Edit (zusätzliches Leerzeichen oder sowas), dabei fügst du die dort genannte Zeile als Edit-Kommentar ein. Speichern und zum Editcount zurückkehren. Nun solltest du wieder counten können. --::Slomox:: >< 16:15, 27. Jul 2006 (CEST)

Ah, danke. Marcus Cyron Bücherbörse 16:19, 27. Jul 2006 (CEST)

Und man erklärt sich bereit die Daten auch für Dritte offenzulegen? --Of 16:17, 27. Jul 2006 (CEST)

Ja, danach sind die Daten wieder frei einsehbar. --Andreas 06 16:18, 27. Jul 2006 (CEST)

Korrekt, habs auch gerade getestet.. --J-PG evaluate! 16:23, 27. Jul 2006 (CEST)

Also keine Möglichkeit die Daten nur kurz freizuschalten um selber zu schauen und anschließend wieder zu sperren? Ich fände es wäre eine gute Alternative, wenn es auch einen Ausschaltknopf gäbe. --Of 16:25, 27. Jul 2006 (CEST)

(Nach BK) Nur wie könnte ich eine solche Entscheidung ggf. wieder rückgängig machen? Denn die Version bleibt ja normalerweise "auf ewig" erhalten, meine Freigabe aber evtl. nicht. Einen Löschntrag für eine spezielle Version meiner Disku-Seite wäre doch ein recht großer Verwaltungsaufwand. --JuTa Talk 16:27, 27. Jul 2006 (CEST)

Goil, geht wieder ;-) Zum opt-out steht was auf seiner Benutzerseite --fubar 16:28, 27. Jul 2006 (CEST)

Wo genau? Ich finds nicht. --JuTa Talk 16:34, 27. Jul 2006 (CEST)

Auf seiner englischen Diskussionsseite. Aber er schreibt eigentlich nur, dass da noch irgendwas kommt. Vielleicht. Oder so. ;) --Ollie B Bommel 16:52, 27. Jul 2006 (CEST)

Ja, so 100%ig ist es noch nicht, er machts halt auf Zuruf per Hand. "Note that the current setup makes it hard for the user to specify if they want to opt back out, or if they want to opt-in for only specific features (eg. the monthly bars, but not the daily graph), but I can manually change those settings for a user if they specifically request it." - Bei Zweifeln, Extrawürsten, Sonderwünschen o.ä. würd ich lieber noch nen bisschen warten bis es rundläuft und erst dann opt-innen ( ist das das richtige Verb?), anstatt ihn gleich mit emails zu bombardieren. --fubar 17:46, 27. Jul 2006 (CEST)

Äh, für wen sind denn nach der Freigabe die zusätzlichen Statistiken alles einsehbar? Schon für alle, oder? Würde anders denk ich auch gar nicht gehen. Aber dann funktioniert das bei Marcus Cyron immer noch nicht. Ich seh zumindest nichts. Aber nicht dass ihr jetzt meint ich wäre neugierig. ;-) -- Chaddy ?! Bewertung 17:45, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe auch nichts, denn es funktioniert nicht. Marcus Cyron Bücherbörse 17:48, 27. Jul 2006 (CEST)

Ah ich sehe grad, Marcus hat in die Zusammenfassung nur das geschrieben. Du musst aber den ganzen Text im Kasten in die Zusammenfassung schreiben. -- Chaddy ?! Bewertung 17:48, 27. Jul 2006 (CEST)

Auch das funktioniert nicht. Marcus Cyron Bücherbörse 17:49, 27. Jul 2006 (CEST)

Hah, jetzt doch! Marcus Cyron Bücherbörse 17:51, 27. Jul 2006 (CEST)

Ok, dann hat sich das jetzt erledigt. ;-) -- Chaddy ?! Bewertung 17:52, 27. Jul 2006 (CEST)

Hat bei mir zuerst auch nicht funktioniert. Klick nochmal auf das Opt-In-Bild. Dann sollte eine Meldung kommen, dass es funktioniert hat und dann funktioniert es. -- Chaddy ?! Bewertung 17:51, 27. Jul 2006 (CEST)

Das heißt jetzt, wenn ich von jemandem die Statistik sehen will, muss ich ihm erst diesen Eintrag in seiner Benutzerdiskussion machen? Ist das nicht umständlich? --Of 20:53, 27. Jul 2006 (CEST)

So ist das nicht gedacht, denke ich. Der entsprechende "Dummy edit" soll schon von dem Betroffenen selbst kommen. Das ist auch vernünftig, es gab Besorgnisse um den Daten- und Persönlichkeitsrechtsschutz. Einzelne Wikipedianer wollten nicht, dass automatisch Daten über ihre WP-Tätigkeit aufbearbeitet und für alle sichtbar dargestellt werden, sodass etwas auch ein Arbeitgeber sehen würde, ob man während der Arbeitszeit hauptsächlich an der WP bastelt (man kann per "Contributions" natürlich auch rausfinden, wann wer wieviele edits macht, aber dann muss man eben die Schnüffelarbeit selbst machen, während bislang der Counter sozusagen das Schnüffeln für einen übernommen hat). Ist halt eine Streitfrage, wie man mit Daten, die im Prinzip ohnehin zugänglich sind, umgeht. Das opt-in-Modell kommt diesen bedenken jedenfalls entgegen. --Proofreader 21:06, 27. Jul 2006 (CEST)

Tut mir Leid, aber ich weiß immer noch nicht, was ich machen soll. Soll diese Zeile: "Thanks for opting in. The extra edit count information should appear now. If you have any questions, see [[User talk:Interiot]] or [[Special:Emailuser/Interiot]]." auf die eigene Diskussionsseite kopiert werden? Ich habe aber diese Zeile bei niemanden gefunden. --Physikr 08:15, 28. Jul 2006 (CEST)

Also, man kann grundsätzlich die Anzahl der edits von jedem Benutzer einsehen. Genau aufgeschlüsselt nach Monaten und Uhrzeit geht das nur, wenn sich derjenige per opt-in bereiterklärt hat, die Daten freizugeben. Du selbst kannst für Dich das opt-in machen, indem Du beim edit-counter auf den grauen Kasten opt-in klickst, dann erscheint ein Text, wie Du weiter vorgehen sollst, nämlichen auf der Diskussionsseite Deiner Benutzerseite (also auf Benutzer Diskussion:Physiker irgendeinen Text (meinetwegen auch "blablablub", kann danach wieder gelöscht werden) oder eine Leerzeile eingeben und dabei im Feld Zusammenfassung und Quellen diesen Text "I agree to the edit counter opt-in terms" eingeben. Die Maschine erkennt damit, dass Du Dich für opt-in entscheidest und gibt die Detaildaten für Deine z.Zt. 32 edits frei, sodass Du und andere fortan jederzeit im edit-counter sehen können, wie sich die edits zeitlich aufschlüsseln. Jetzt alles klar?--Proofreader 14:30, 28. Jul 2006 (CEST)

Es sind schon mehr als 32, Du hast das fehlende "e" bei "Physikr" übersehen. Aber was anderes, ich gehe davon aus, dass Opt-In-Edits auf Diskussionsseiten anderer Nutzer nicht gezählt werden. Wer einen Zweitaccount hat, kann das ja mal ausprobieren! --Tinz 14:38, 28. Jul 2006 (CEST)

Ah, Missverständnis, tatsächlich, sorry an den Physikr, dass ich das e verschluckt habe, aber das Procedere gilt natürlich trotzdem entsprechend. --Proofreader 19:09, 28. Jul 2006 (CEST)

Nachdem Marcus sich geinopt hat (oder wie das heißt), steht etwas anderes auf der verlinkten Seite. Schau mal unter deiner Seite nach, da steht der richtige Text. --Of 08:33, 28. Jul 2006 (CEST)

Artikel über TLDs

In der englischsprachigen Schwester gibt es über jede TLD einen Artikel:en:Category:Country code top-level domains. Was denken wir darüber? -- Simplicius - ☺ 17:01, 27. Jul 2006 (CEST)

Es stehen Inforamtionen drin, die auch wir hier irgendwo unterbringen sollten. Allerdings sind diese Artikel/Datenblätter nicht wirkliche Glanzpunkte einer Enzyklopädie. Vielleicht kann man ja Artikel a la Internet in Xland oder sowas anlegen und den Inhalt da mit unterbringen? --::Slomox:: >< 17:13, 27. Jul 2006 (CEST)

Oder einen Abschnitt in den Länderartikel einfügen, obwohl diese eigentlich schon großgenug sind.. "Internet in Xland" wäre dann die wohl bessere Alternative.. --J-PG evaluate! 17:17, 27. Jul 2006 (CEST)

Ortsnamen

Könnt ihr mir erklären, warum ihr bezüglich deutscher Ortsnamen im Ausland so einseitig seid? Wenn man bei Euch die deutschen Namen von Städten eingibt, die seit 1945 nicht mehr zu Deutschland gehören oder nicht mehr von Deutschen bewohnt werden wird, sehr konsequent und bis auf einige wenige Ausnahmen der amtliche Name in Landessprache als Hauptergebnis angezeigt.

Umgekehrt wird aber in Euren nicht deutschsprachigen Versionen bei Städten in Deutschland oder Österreich, zu denen es auch nichtdeutsche Namen gibt, bei einer Sucheingabe des amtlichen deutschen Namens trotzdem als Ergebnis der betreffende Name in der jeweiligen Landessprache ausgegeben und eben gerade nicht der amtliche deutschsprachige Name, z.B.:

• anstelle von Leipzig in Eurer tschechischen Version „Lipsko“ und in Eurer polnischen Version „Lipsk“
• anstelle von Chemnitz in Eurer tschechischen Version „Saská Kamenice“
• anstelle von Dresden in Eurer tschechischen Version „Drážďany“ und in Eurer polnischen Version „Drezno“
• anstelle von Köln in Eurer tschechischen Version „Kolín nad Rýnem“ und in Eurer polnischen Version „Kolonia“ und in Eurer niederländischen Version nach „Keulen“
• anstelle von Klagenfurt in Eurer slowenischen Ausgabe „Celeovec“
• anstelle von Eisenstadt in Eurer ungarischen ausgabe nach „Kismarton“
• anstelle von Schleswig in Eurer dänischen Version nach „Slesvig“ und in Eurer niederländischen Version nach „Sleeswijk”
• anstelle von Koblenz in Eurer französichen Version nach „Coblece“

Diese Liste kann man noch mit ettlichen weiteren Beispielen fortsetzen.

Warum bleibe ich dann aber nur ausnahmweise im Falle einiger weniger größerer und bekannterer nicht mehr deutscher Städte beim deutschen Namen und nicht auch

• bei Preßburg, anstelle von Bratislava (so wie ich auf der Eurer ungarischen Seite bei der Eingabe von Bratislava ja erstaunlicherweise automatisch in „Poszony“ lande)
• bei Marburg/Drau anstelle von Maribor
• bei Ödenburg, anstelle von Sopron (so wie ich auf der Eurer ungarischen Seite bei der Eingabe von Eisenstadt ja ebenfalls erstaunlicherweise automatisch in „Kismarton“ lande)
• bei Diedenhofen anstelle von Thionville usw.

Könnt ihr mir das mal erklären??! (nicht signierter Beitrag von Praskowitz (Diskussion | Beiträge) ST ○ 17:57, 27. Jul 2006 (CEST))

Jede Sprachversion der WP richtet sich nach ihren eigenen Regeln. Wir haben uns hier in einem langen Prozess auf Namenskonventionen geeinigt, die weitestgehend durchgehalten werden. In anderen WPs sieht das wahrscheinlich nicht ganz so aus. Schau mal hier: Wikipedia:Namenskonventionen#Geografische_Namen Gruß --ST ○ 18:01, 27. Jul 2006 (CEST)

Wenn wir von Großstädten sprechen, wird es doch genauso gehalten. Es heißt Kattowitz und Danzig und nicht Katowice und Gdansk. Bei Preßburg beispielsweise wird dann argumentiert, dass das eine formelle Umbenennung gewesen sein solle und nicht bloß zwei Namensformen in verschiedenen Sprachen, womit die Namensänderung auch im Deutschen wirksam wäre (ähnlich wie es bei Mumbai/Bombay sein soll). Bei kleineren Orten schlägt dann doch eher eine gewisse politische Verklemmung zu, aber ich will schnell meinen Babbel halten, da diese leidige Diskussion sonst wieder hochkocht... (Hab wahrscheinlich schon zuviel gesagt) --::Slomox:: >< 18:17, 27. Jul 2006 (CEST)

Das mag vielleicht so sein, dann scheint sich aber nur die deutsche Sprachversion so eigenartig (= mein ganz persönlicher Eindruck) zu verhalten. Ich habe das wirklich sehr ausführlich in sehr vielen verscheidenen Sprachversionen von Wikipedia gestestet. Und Klagenfurt und Eisenstadt sind doch nun wirklich keine Großstädte. Da ist die Formulierung "In anderen WPs sieht das wahrscheinlich nicht ganz so aus" ganz schön untertrieben. Zumal die anderen Wikipedia-Seiten trotz der Eingabe des "richtigen" amtlichen (deutschen) Namens, diesen dann als Artikelbezeichnung gar nicht erwähnen, sondern den Namen der jeweiligen Sprachversion als Ergebnis angeben und nur im 'Kleingedruckten' auf die deutsche Bezeichnung hinweisen. Ihr macht das genau umgekehrt.

Das finde ich nun mal seltsam - da werden Regeln zu Lasten der eigenen Sprache aufgestellt, an die sich keiner außer die Deutschen halten.

Es wird doch damit letzlich so getan, als ob die betreffenden Orte keine deutsche Vergangenheit hätten. Städte und Regionen und andere geographische Begriffe (Flüsse, Gebirge, Länder) haben nun mal verschiedene Bezeichnungen in verschiedenen Sprachen. Und die deutschen geografischen Namen gehören für mich zu unserer Sprache, wie auch die fremdsprachigen Namen deutscher Städte usw. zur jeweiligen nichtdeutschen Sprache gehören. Keine andere Eurer Sprachversionen übt eine deartige Selbstzensur beim eigenen Spracherbe aus.

Auch die vielfach verwendete Formulierung in Bezug auf die Ortsnamen "früherer Name" oder "heutiger Name" z.B. "Karlovy Vary, das frühere Karlsbad" oder "Tondern, das heutige Tønder" ist dabei total irreführend. Städte heißen nicht "heute" so, sondern eben in der jeweiligen Sprache so oder so. Ich habe z.B. noch nie einen englischen Artikel gelesen, in dem es heißt "Nuremberg, the today Nürnberg" oder umgekehrt "Köln, the former Cologne". Früher oder heute in Bezug auf Ortsnamen paßt eher auf komplette Umbenennungen oder Neuschöpfungen, wie z.B. Wuppertal, oder Rerik (ich meine bis in die 30er jahre Alt Gaartz), oder "Karl Marx Stadt", oder Zarbze/Hindenburg oder auch Zarizyn/Stalingrad/Wolgograd.

Und wie soll eine Umbenennung eines anderen Staates bei uns un unserer Sprache "wirksam werden". Ich weiß nicht, wie lange Kontantinopel schon amtlich Istanbul heißt, aber die Slawen auf dem Balkan blebien auch nach über 500 Jahren immer noch bei Zarigrad, Umbennenung hin oder her. Ich denke auch nicht, dass man in Polen von Kaliningrad, sondern nach wie vor von Królewiec spricht. Schon mal auf TRT die türkische Wetterkarte vom Balkan gesehen, dort heiß es auch Ipek (Pec), Bosna Seraj (Sarajewo), Üsküp (Skopje), Selanik (Saloniki) usw., also alles auf türkisch und nicht auf "amtlich" oder "heute".

• Gegenbeispiel: Stralsund. Darkone (¿!) 19:57, 27. Jul 2006 (CEST)

Das ist nicht immer so ganz einfach zu definieren. Am ehesten richtet man sich nach dem allgemeinen Sprachgebrauch. Der wandelt sich aber. Vor 150 Jahren war es das normalste der Welt, von Neu York zu sprechen. Haute sagt das kein Mensch mehr und wenn Du darauf bestehen würdest, den Artikel New York in Neu York umzuändern, weil man ja nicht jede Mode mitmachen müsse und auf bewährte deutsche Varianten zurückgreifen könne, würde Dir das als weltfremder Sprachpurismus ausgelegt. Bei Pressburg/Bratislawa ist das, wenn auch nicht so extrem, letztlich doch derselbe Prozess. Natürlich hat zu k.u.k.-Zeiten kein deutschsprachiger Mensch die Stadt Bratislawa genannt. Heute reden die Menschen anders, ob nun aus einer Verklemmung heraus, aus Respekt vor den Menschen, die in der Stadt heute leben und slowakisch sprechen, ob aus politischer Korrektheit oder weil sie keinen Hang zum ewig Gestrigen haben, darüber kann man wunderbar spekulieren; wir bilden jedenfalls ab, was ist - und wenn die Leute lieber Bratislawa als Pressburg sagen (aber umgekehrt eher Warschau als Warszawa), dann folgen wir dem. Wir sind also nicht präskriptiv tätig, indem wir den Leuten sagen: es gibt aber den und den und den Grund, die alte Version zu behalten, das ist vernünftiger und so wie ihr, die Mehrheit redet, ist es falsch, wir wissen das besser. Wikipedia hat keine Mission, auch nicht die, den Leuten die Liebe zur deutschen Sprache einzuimpfen (oder ihnen zu sagen, dass deutschsprachige Versionen reaktionär sind). Stattdessen arbeiten wir deskriptiv, beobachten, wie der Sprachgebrauch ist, halten den fest, kommentieren den vielleicht noch der Art, dass es daneben noch die Variante B gibt, die aber kaum mehr gebraucht wird, aber das war's dann auch. Ich denke, es ist ein Gebot der Neutralität, so zu verfahren.--Proofreader 21:22, 27. Jul 2006 (CEST)

@Proofreader: Deine Zusammenfassung trifft den Punkt so genau, dass man es einrahmen sollte. Ich werde mir ggfs. erlauben, bei Streitigkeiten daraus zu zitieren. Rauenstein 23:35, 27. Jul 2006 (CEST)

Schöne Erklärung für die angeblich „gewachsene“ Sprachentwicklung, aber leider ist gerade Preßburg dafür eines der schlechtesten Beispiele:

Bratislava ist ein Kunstname, der nach 1918 kreiert worden ist. Lt. Brockhaus, Meyer’s Lexikon & Co. (vor 1918/1945) war Prešpurk bzw. ähnliche Abwandlungen, die gebräuchliche slawische Form für Preßburg. Deswegen hat zu k. u. k. Zeiten natürlich auch niemand Bratislava gesagt. Es geht nicht darum, daß wir angeblich lieber Bratislava sagen, sondern - und das spricht man natürlich nicht aus - darum, daß hier seit Jahren eine konsequente Verdrängung der deutschen geografischen Namen in allen Bereichen stattfindet (das hatte in der „DDR“ ja schon seit Ende der vierziger Jahre Tradition - die Verwendung der deutschen Begriffe war dort quasi verboten). Es ja gerade nicht so, daß das eine zwanglose Entwicklung ist, sondern, daß man in eine ganz bestimmte Ecke gestellt wird, wenn man die deutschen Bezeichnungen verwendet.

Mich würde Eure Regelung der Ortsnamen auch nicht weiter verwundern, wenn das eine Sache wäre, die von allen anderen Sprach-Versionen Eurer Seite genauso konsequent angewendet werden würde, was nun gerade nicht der Fall ist.

Noch mal das hier so untaugliche Beispiel Preßburg:

Wenn es wirklich so wäre, mit dem Respekt, der Neutralität, und weil da jetzt Slowaken leben, dann frage ich mich, warum das nur für den deutschen Sprachraum gilt. Wenn ich nämlich auf der ungarischen Wikipedia-Seite „Bratislava“ eingebe, dann komme ich nach „Poszony“, daß in Ungarn schon immer als Name der Stadt Preßburg verwendet worden ist. Sind die Ungarn also respektlos o.ä. ? ! Oder haben die anderen Völker keinen Respekt vor uns, wenn sie die im deutsch-sprachigen Raum liegenden Städte in ihrem Sprachgebrauch, wie eh und je in der in ihrer Landessprache gebräuchlichen Form bezeichnen? Das tun sie nämlich - zu Recht - ziemlich ungeniert. Oder sind nur „wir“ hier neutral ?

Europäische Geschichte, Geografie die Verteilung der Sprachen und Völker und die in den verschiedenen Sprachen vorhandenen Begriffe für geografische Bezeichnungen gehören zu meinen Hobbies. Von daher bin ich auf diese eigenartige Auslegung nur der deutschen Wikipedia-Seite aufmerksam geworden und habe mich dann mal durch die verschiedenen Sprachversionen von Wikipedia mit den mir bekannten verschiedenen Ortsnamen für ein und den selben Ort geklickt.

Ich möchte hier niemanden zu nahe treten, kann aber nun mal nicht verstehen, warum hier das deutsche Spracherbe so vehement verneint wird, während alle anderen unserer sprachlichen Nachbarn mit ihrem sprachlichen Erbe nicht so ein Problem haben. Ich habe aber auch noch nie die Kunst des dialektischen Denkens verstanden, was hierbei wahrscheinlich hilfreich wäre. Aber man soll ja niemals nie sagen, Winston, die Hauptfigur in George Orwells „1984“ hat sich ja auch irgendwann von O’Brian davon überzeugen lassen, dass 2 + 2 = 5 ist ;-). Naja und wenigstens ist der „Frieden von Tilsit“ ja immerhin noch nicht zum „Frieden von Sovjetsk“ geworden.

Die ungarische WP schreibt Städte so wie die Ungarn die Städte nennen. Die deutschsprachige(!) WP schreibt die Städte so, wie sie im deutschsprachigen Raum genannt werden. Ich, als Wiener, kann dir versichern, dass wir nach Sopron und nach Bratislava zum Zahnarzt fahren. Auch in den Massenmedien ist der Sprachgebrauch so. --stefan (?!) 13:19, 28. Jul 2006 (CEST)

Wie gesagt, warum bei uns so gesprochen wird, wie man das tut, darüber kann man spekulieren, so viel wie man möchte. Du scheinst eine Verschwörung der Politisch Korrekten zu vermuten, aber selbst wenn es so wäre, dann scheint diese Verschwörung zumindest sehr erfolgreich zu sein. Ich wäre aber vorsichtig, etwa im Artikel Bratislawa einen Kommentar der Art zu ergänzen, dass diese Variante im deutschsprachigen Raum heute dem alten Preßburg vorgezogen wird, weil einige Deutsche ein Problem mit dem geschichtlichen Erbe hätten, das ist Deine subjektive Interpretation des Ganzen und damit POV. Ich selbst bin mir der historischen Rolle der Deutschen auch in den östlichen Nachbarstaaten durchaus bewusst, bin auch sehr dafür, dass der Beitrag der Deutschen an der Entwicklung dieser Gegenden angemessen gewürdigt wird und dass man meinetwegen auch den Vertriebenen ihre Heimatverbundenheit gönnt, aber das hindert mich nicht daran, die Welt so wahrzunehmen und zu akzeptieren, wie sie sich verändert hat und wie sie sich heute darstellt. Aber ich glaube, solche Grundsatzdiskussionen, so interessant sie sein mögen, sprengen doch etwas den Rahmen dieser Rubrik hier. Die Wikipedia jedenfalls hat ihre Namenskonventionen, ich habe versucht, zu erläutern, warum die so aussehen, wie sie aussehen. Wer sie ändern will, kann das ja auf Wikipedia:Namenskonventionen versuchen, aber ich bezweifle wirklich die Erfolgsaussichten eines solchen Unterfangens. --Proofreader 14:46, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich möchte hier sicher nichts an Eurer Präsentation ändern. Ich hatte ein Frage und die wurde mir beantwortet. Da ich keine Fragen stelle, auf die ich nur eine Antwort haben möchte, die mir genehm ist, bin ich jetzt im Bilde. Ob mir das paßt oder nicht, ist eher mein Problem. Ich persönlich verfüge über genug geografische und sonstige Literatur, die meinen Anforderungen von vorgestern entspricht (aber keine Sorge, über die „Neu Amsterdam - Phase“ bin ich hinweg und daher auch schon in der Lage New York zu sagen). Mein Interesse gilt derzeit eher den fremdsprachigen Namen der deutschen und ehemals deutschen Städte usw. und da ist mir Wikipedia - egal in welche Sprachversion - schon eine große Hilfe.

Was ist denn POV ?

Auch wenn mein Deutsch nicht so perfekt ist, daß es für die korrekte Schreibweise von „deutschsprachig“ reicht (es geht halt nichts über kleine Spitzen - ansonsten bitte einfach den Betrag korrigieren !), ist mit der Feststellung, „auch der Wiener fährt nach Sopron und Bratislava“ eigentlich alles gesagt (wissen denn diese Wiener auch, daß Sopron/Ödenburg als „Ödenburg“ und nicht als Sopron eigentlich die Hauptstadt des Burgenlandes werden sollte). Der Ungar fährt eben nach wie vor Kismarton und Poszony, der Slowene fährt nach Beljak und Celovec, usw. - nur der Deutsche ist dazu nicht in der Lage. Das mag man als Entwicklung, die sich nun mal zufällig so ergeben hat, sehen/begrüßen oder was auch immer. Ist aber auch mein Problem, ich persönlich finde es schade - eine Verschwörung vermute ich da nicht. Da hat sich halt nur das, was seit Jahren, bzw. teilweise seit Jahrzehnten angestrebt wurde, eben durchgesetzt.

Ich habe aber noch eine Frage zu den vielzitierten Wikipedia:Namenskonventionen. Gelten die bei den Ortsnamen denn nur für die deutsche Wikipedia-Seite, oder für alle Wikipedia-Seiten? Es heißt da doch:

„Oberste Richtschnur sollte der allgemeine Sprachgebrauch sein. Wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist (z. B. Rom, Warschau, Venedig, Elsass), sollte er auch verwendet werden. Dies gilt aber nur für Orte oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit Im Titel und im Artikeltext sollte ansonsten prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein (also: „Kwidzyn“ und nicht „Marienwerder“).“

Das verstehe sogar ich. Nur ist mir neu, daß Villach oder Eisenstadt „oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit“, bzw. auf der Ebene der Bedeutsamkeit von Rom, Warschau und Venedig liegen. Da lag mein Problem.

Ich habe aber auch nicht vor, auf die anderen Wikipedia - Seiten Einfluß zu nehmen, warum auch - sie verfahren ja ganz in meinem Sinne mit den geographischen Namen. Die werden entweder andere Namenskonventionen haben, oder die hier so oft bemühten Wikipedia:Namenskonventionen hinsichtlich der Ortsnamen schlicht und einfach ignorieren - beides ist in meinem Sinne und zeigt mir, das meine Ansichten so weit von gestern und vorgestern ja nicht sein können.

Nun, "die" Wikipedia ist zwar ein internationales Projekt, bei dem auch gemeinsame Grundregeln gelten und das eine gemeinsame Software benutzt, aber innerhalb dessen entscheiden die jeweiligen Einzel-Wikipedias ziemlich autonom, wie sie vorgehen. So bestehen große Unterschiede, was für die englische und was für die deutsche Wikipedia noch qualitativ tragbar ist. Und so sind eben die Namenskonventionen von Sprachraum zu Sprachraum unterschiedlich, weil sie den jeweiligen lokalen Gegebenheiten und auch Mentalitäten Rechnung tragen muss. Das halte ich auch für vernünftig. Die Deutschen müssen nicht alles so machen wie die anderen auch, sie müssen sich weder für ihre Sprache schämen, noch umgekehrt sich für was Besseres halten. In dem Zusammenhang können Ortsnamensfragen allerdings im Einzelfall durchaus auch hochsensibel sein, z.B. wenn man daran denkt, dass im Zweiten Weltkrieg die Deutschen manchen polnischen Städten zwangsweise deutsche Namen verpasst haben (Litzmannstadt für Lodz etwa). Das kann mit dazu beigetragen haben, dass manch einer nun übervorsichtig geworden ist und auch bei Städten, die eine lange deutsche Tradition haben, auf den deutschen Namen verzichtet, was m.E. oft übertrieben ist; kaum einer wird etwa aus der Verwendung historischer Namen auf territoriale Ansprüche schließen, die sich ja durch den Lauf der Geschichte erledigt haben. Aber wie gesagt, man schaue den Leuten halt gut lutherisch aufs Maul; so wie sie reden, so erscheint's in der Wikipedia, wie immer man persönlich dazu stehen mag.--Proofreader 17:16, 28. Jul 2006 (CEST)

Aber ehe wir die Seite hier ganz für uns in Beschlag nehmen, kann man die Diskussion vielleicht auch an anderer Stelle fortsetzen, meinetwegen auch auf meiner Diskussionsseite; interessant genug ist sie in jedem Fall.--Proofreader 17:35, 28. Jul 2006 (CEST)

@ Proofreader Vielen Dank für Deine Antworten. Aus meiner Sicht ist eigentlich alles geklärt - ich werde mich nun wieder Euren „sachbezogenen“ Seiten widmen. [Wien scheint ja in jeder Sprache unterschiedlich geschrieben zu werden ;-) ].

Es ist auch nicht unbedingt mein Ziel, an dieser Stelle jemanden von meinen Ansichten zu überzeugen, aber diskutieren tue ich auch ganz gerne. Ich bin jetzt gleich im Wochenende und dann PC-los. Das mit dem Fortsetzen der Diskussion nehme ich nächste Woche gerne auf, vorausgesetzt ich finde die Stelle, wo weiterdiskutiert wird.

Jetzt habe ich es endlich auch mal geschafft, einen meiner Beiträge zu „unterschreiben/signieren“. --Praskowitz 17:45, 28. Jul 2006 (CEST)

Google Earth Koordinaten

Hallo zusammen, ich würde gerne in einem Artikel über eine kleine Wallfahrtskapelle Maria im Elend, die auf Straßenkarten schlecht zu finden ist, weil sie etwas versteckt im Wald liegt, die Koordinaten mit angeben. Gibt es dazu eine Richtlinie? P.S.: 48°35'05.62“ N 10°56'37.75“ O --Leichtle 18:44, 27. Jul 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung, Gruß --dbenzhuser 19:00, 27. Jul 2006 (CEST)

Danke, das hat super funktioniert! --Leichtle 19:26, 27. Jul 2006 (CEST)

Bilder in Wikipedia:Lösch-Logbuch

Kann bitte ein Admin das so umgestalten, dass nicht die ganzen Bilder angezeigt werden, sondern nur Links auf die Bildernamen? Wäre dankbar dafür. --Franz (Fg68at) 20:38, 27. Jul 2006 (CEST)

Die Logbücher sind doch sowieso völlig veraltet und werden nicht mehr benutzt... Wozu da noch groß drin editieren? --::Slomox:: >< 20:43, 27. Jul 2006 (CEST)

Mache ich gelegentlich, wenn durch den Wikipedia:CommonsTicker ein Bild als verlinkt angezeigt wird, dass auf de: schon lange gelöscht ist. Sinn macht das entlinken schon, aber nur wenn man gerade drüber stolpert. --Raymond ^Disk. 21:50, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich benutze sie hie und da um zu sehen ob früher schon etwas gelöscht wurde. Und es ist jedesmal nett an die 20MB zu laden. Und soweit ich gesehen habe liegen die ganzen Bilder auf commons. Deshalb wurden die meisten ja gelöscht und stehen in der Liste. --Franz (Fg68at) 22:24, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich hab die Seite mal schnell in einen Editor kopiert und per Suchen & Ersetzen Doppelpunkte in die Bild-Links eingefügt. Das ging fast schneller als hier einen Diskussionsbeitrag zu schreiben... ;-) Grüße, --Birger 23:16, 27. Jul 2006 (CEST)

Danke, ganz lieb. Jetzt sind es nur mehr ca. 120 kB. Hätts ja selber gemacht, wenn ich können hätt. --Franz (Fg68at) 03:17, 28. Jul 2006 (CEST)

Löschkandidaten nach Namensraum?

Bin ich der einzige, der es unsinnig findet, daß das Wikipedia:WikiProjekt Kategorien jetzt seine eigene Seite für Kategorien-LAs hat? --Asthma 21:33, 27. Jul 2006 (CEST)

Sagen wir mal illegetim triffts wohl eher. Ein Meinungsbild sollte zu mindestens einmal dafür die Zustimmung einholen, sollten tatsächlich Kategorien dort gelöscht werden. --chrislb 问题 22:58, 27. Jul 2006 (CEST)

Was ein Unsinn. Oder daf ich mal eben meine Privat-LAs aufmachen und dann die halbe WP im Schnellverfahren löschenlassen? Wenn ja, sagt mir bescheit, den Spaß lasse ich mir bestimmt nict entgehen. -- Timo Müller Diskussion 23:12, 27. Jul 2006 (CEST)

Das Projekt wurde geschaffen, um die Wartung des Kategoriensystems zu bündeln, also insbesondere die Zusammenführung doppelter, Umbenennung falscher und Löschung unsinniger, nicht-neutraler oder unnötiger Kategorien. Dabei wird gerade versucht, auf den Fachbereichen, die ihre eigenen Kategoriensystematiken erstellt haben, aufzubauen und dort ergänzend zu wirken, wo die Aufmerksamkeit halt eher gering ist. Dass das Kategoriensystem an für sich an vielen Stellen unbrauchbar ist, sollte eigentlich offensichtlich sein; das Projekt ist eben ein Versuch, diese Problematik mal systematisch anzupacken.

Dass es für bestimmte Seitenarten gesonderte Löschseiten gibt, ist jetzt schon für Bilder und Portale der Fall, weil die typischen Löschbegründungen eben nicht greifen und ganz andere Kriterien wichtig sind. Außerdem ist die Löschung einer vielgenutzten Kategorie nicht trivial, da unzulängliche Softwareunterstützung die Benutzung von Bots im Prinzip zwingend erforderlich macht.

Die Diskussionen finden auf der Seite auch transparent statt. Aufgrund der erwarteten moderaten Anzahl an Kategorie-Einträgen, gehen wir auch von Wochenseiten aus. Es muss also nicht jeden Tag einen neue Seite in die Beobachtungsliste aufgenommen werden, um zu sehen, was los ist. Verweise auf die Diskussion finden sich wie schon vorher in den Kategorien selbst, außerdem wird versucht, entsprechende Fachbereiche (WikiProjekte und Portale) anzusprechen und in die Diskussion einzubeziehen. Löschhvorschläge werden mit der gleichen Sorgfalt abgearbeitet, wie das auch schon auf den LKs üblich ist. Ebenso ist es möglich, solche Entscheidungen über WW einer zweiten Prüfung zu unterziehen. Hier findet also keine Verwässerung der Löschregeln statt.

Schließlich möchte ich darauf hinweisen, dass das Konzept dieses Projekts hier vorgestellt und um Kommentare dazu auf der entsprechenden Diskussionsseite gebeten wurde. Es ist also mitnichten so, dass dieses Projekt ein Versuch ist, "Privat-LAs" aufzumachen oder Diskussionen der Öffentlichkeit zu entziehen. Ganz im Gegenteil: hier wird versucht, systematisch und mit entsprechender fachlicher Expertise und Bot-Unterstützung das derzeitige Kategorienchaos anzugehen. -- sebmol ^{? !} 23:23, 27. Jul 2006 (CEST)

P.S. Soweit ich weiß, gilt WP:SM weiterhin. Sollte dieses Projekt wider Erwarten doch nicht erfolgreich sein, kann es immer noch relativ einfach eingemottet werden. Ich denke allerdings, dass es dazu schon allein aufgrund des Erfols eines ähnlichen Projekts (WP:WPV) nicht dazu kommen wird. -- sebmol ^{? !} 23:23, 27. Jul 2006 (CEST)

Das Projekt in allen Ehren, aber eine separate LK-Seite geht gar nicht. Das zerfasert die Diskussionen und die Aufmerksamkeit. Das Projekt kann sich ja gerne absprechen und gemeinsam LAs stellen oder diese dokumentieren. Aber daraus erwächst keine Begründung für eine eigene LK-Seite. Ebenso erwächst keine Begründung aus der Tatsache, daß dies für Portale und Bilder bereits gilt. Macht ein Meinungsbild dafür, wenn ihr das legitimiert haben wollt; a priori und ad hoc geht sowas nicht.. --Asthma 11:02, 28. Jul 2006 (CEST)

So sehr ich die o.g. Zweifel teile, es lässt sich nicht leugnen, dass Kategorien in ihrer Handhabung mit Artikeln, Projektseiten, Benutzerseiten, Portalen usw. wenig gemein haben und darum nicht wie diese behandelt werden können. So kann eine Kategorie, für deren Löschung die Diskussion spricht, nicht einfach nach 7 Tagen gelöscht werden (Umräumarbeiten etc.), so dass die betreffende LA-Seite ziemlich lange auf der Warteliste steht, ehe sie vollkommen abgearbeitet ist. Da halte ich separate Seiten schon für angebracht. Dann sollten sie allerdings auch ordentlich in die Anleitungs- und Wartungsseiten integriert werden. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 11:09, 28. Jul 2006 (CEST)

Langeweile

Tja mir ist langweilig ... Wäre eigentlich mal ganz interessant, hier nicht nur zu lesen, sondern mich mal konstruktiv zu beteiligen ... leider habe ich schlichtweg keine Ahnung, wo ich mich sinnvoll einbrigen könnte; Fachwissen bringe ich reichlich wenig mit, müsste also irgendwas relativ allgemeines sein. Grüße, --84.163.207.50 23:51, 27. Jul 2006 (CEST)

Naja, irgendwas wird dich doch interessieren, oder? --Andreas 06 23:53, 27. Jul 2006 (CEST)

Artikel lesen und ggf. auffallende Rechtschreibfehler verbessern ist doch auch was. Oder mal ein passendes Photo schiessen und in einen Artikel einbauen... --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 23:57, 27. Jul 2006 (CEST)

also mir fiele als erstes Benutzer:BLueFiSH.as/Langeweile? ein, aber das ist eher was für die alten hasen, fürchte ich -- ∂ 23:58, 27. Jul 2006 (CEST)

(BK) Je nachdem, wie gut du damit zurecht kommst, kannst du ja beispielsweise die defekten Weblinks warten. Oder du googelst nach falschgeschrieben Wörtern -- Kevinin _Düsk 23:59, 27. Jul 2006 (CEST)

Naja ... Naturwissenschaften, aber meine Kenntnisse gehen nicht über die Artikel hinaus ... also bleibt was allgemeineres, halbwegs von Interesse ist für mich Technik, Wissenschaften im weiteren Sinne, gerade Natur- und Geschichte - mein Problem ist eher, dass die Artikel, auf die ich ohne weiteres komme, eher Feinschliff benötigen, für den mir die Kenntnisse fehlen.

@Manuel Schneider:Gibt es ne Sammelstelle für Artikel, die sprachlich verbessert werden sollten oder müsste ich hoffen, mittels Spezial:Random einen solchen zu finden ?

Jedenfalls danke für die Tipps, ist ja immerhin mal etwas ;) Weitere Anregungen sind auch weiterhin willkommen. Grüße, --84.163.207.50 00:06, 28. Jul 2006 (CEST)

Du kannst dich ja mal unter Wikipedia:Wartung umschauen - dort gibt es Aufgaben für alle ;) --Andreas 06

Danke, ich habe mir mal das Review und die unverständlich-Kat vorgenommen, gerade bei letzterem habe ich schon ein paar Artikel gefunden, bei denen ich was verbessern können müsste ;). Grüße, --84.163.207.50 00:37, 28. Jul 2006 (CEST)

Jeder Mensch interessiert sich für irgendwas und hat da auch das nötige Fachwissen. Schau mal in Wikipedia:Artikelwünsche nach, ob da nicht doch irgendein Thema dabei ist, das Dich interessieren könnte. Ansonsten, wie sieht's mit Hobbies aus, wenn Du gerne Musik hörst, hindert Dich auch keiner daran, über Deine liebste Band oder ein Musikalbum zu schreiben (wenn's denn wichtig genug ist). Oder Du verbesserst den Artikel Langeweile :-) (der allerdings schon recht gut ist). --Proofreader 14:55, 28. Jul 2006 (CEST)

28. Juli 2006

Fernsehserien

Guten Morgen! Ich habe eine Frage zu Artikeln über Fernsehserien: nach einer Durchsicht habe ich bemerkt, daß ziemlich lange Tabellen mit den Namen aller bzw. sehr vieler beteiligten Schauspieler in die Artikel eingestellt werden. Darin sind manchmal auch andere Informationen enthalten, wie z. B. Einstieg, Ausstieg, Sonstiges. Das erstaunte mich, denn ich dachte, derartige Angaben wären aus dem Bereich „Fan-Zine-Wissen“, der eigentlich aus WP herausgehalten werden soll.

Gibt es dabei einen Konsens? Wie wird überhaupt verfahren, wie lang dürfen die Tabellen sein, was gehört hinein, wo sind Grenzen? Ich frage einfach mal in die Runde und danke Euch für Antworten. --Dreiachser 01:08, 28. Jul 2006 (CEST)

Wie wärs mit einem Beispiel? In wie fern stört dich so eine Tabelle, da sie ja rein zur Information des interessierten Lesers dient? Julius1990 09:53, 28. Jul 2006 (CEST)

Als Beispiel nenne ich mal GZSZ. Ich war nur erstaunt darüber, daß diese Tabellen so ausführlich gehalten sind. In den Hilfeseiten wird ja darum gebeten, allzu umfangreiche Fan-Details nicht in WP einzustellen, und keine reinen Daten- bzw. Namenslisten aus WP zu machen. Immerhin sind diese Tabellen mitunter ganz schön lang. Meine Frage bezog sich auf den grundsätzlichen Umgang damit und die allgemein akzeptierte Länge/Inhalte solcher Bausteine; sie stören mich nicht. --Dreiachser 12:07, 28. Jul 2006 (CEST)

Da es im Grunde hier keine festen Regeln gibt, sollte man von Fall zu Fall unterscheiden. Ich sehe da eigentlich kein großes Problem. Aber ich bin im dem Zusammenhang auch nicht gerade der neutralste. Ich glaube aber, dass solche Infos durchaus ihre Berechtigung haben, da man uns sowieso nicht mit einem klassischen Lexikon vergleichen kann. Julius1990 12:22, 28. Jul 2006 (CEST)

Das hieße, derartige Tabellen also ruhig einzustellen und die WP-Grundsätze nicht strenger als nötig zu behandeln? Im Grunde ist WP ja offen für Informationen aller Art, wenn sie das Thema näher beschreiben. --Dreiachser 13:03, 28. Jul 2006 (CEST)

Das ungefähr ist meine Ansicht. Es gibt aber viele hier, die diese nicht gerade teilen. Julius1990 13:06, 28. Jul 2006 (CEST)

Mein Kriterium ist die Artikelqualität, besonders die Übersichtlichkeit. Eine Tabelle wie bei GZSZ finde ich ok, da die Darsteller nun einmal die Serie ausmachen und durch Einstiegs- bzw. Ausstiegsdatum ersichtlich wird, welche Darsteller überhaupt zusammen gespielt haben. Außerdem erleichtert die Tabelle im Vergleich zu der Darstellung als Fließtext das schnelle Auffinden der jeweiligen Personenartikel. mMn eine angemessene Lösung. --Taxman ^Rating 13:09, 28. Jul 2006 (CEST)

nach Wikipedia:Formatvorlage_Fernsehserie sollte es keine Tabelle sein sondern einzelne Überschriften je Schauspieler, aber (vor allem bei längeren Serien) ist es mit der Tabelle lesbarer gelöst --Steffen2 14:14, 28. Jul 2006 (CEST)

mathematische Formeln

Was ist denn hier passiert?!? -- Kevinin _Düsk 01:16, 28. Jul 2006 (CEST)

Nichts, bitte einmal Reload (Shift-F5) oder Cache leeren und weitergehen :-) --Gunther 01:28, 28. Jul 2006 (CEST)

Was soll passiert sein? Passt alles.. --J-PG evaluate! 01:35, 28. Jul 2006 (CEST)

Kommentar für Bot vor einer Infobox?

Im Artikel Brolo stegt vor der Infobox der Kommentar

<!-- INFOBOX (do not remove this comment, it helps the bot -->.

Habe ich sonst noch nie gesehen. Ist das noch aktuell? So, wie der Kommentar da jetzt steht, erzeugt er einen unschönen Leerraum über dem Artikel. --Zefram ^blabla 02:57, 28. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich Benutzer:Clemensfranz/Archiv 001#Bot richtig deute, war dieser Kommentar für uns auch nie relevant. Kann also bedenkenlos entfernt werden. --Raymond ^Disk. 06:34, 28. Jul 2006 (CEST)

Ist geschehen. --Zefram ^blabla 09:14, 28. Jul 2006 (CEST)

Stellenanzeige

Hallo, nach dem Rücktritt von Angela Beesley finden im September wieder Wahlen fürs Board der Wikimedia Foundation statt. Noch ist nicht klar, ob eine oder mehrere Stellen besetzt werden sollen. Die zweitgrößte Wikipedia hat sich bei den vergangenen Wahlen nicht gerade mit Kandidaten überboten, es wäre schön, wenn das diesmal anders wäre und auch jemand von der deutschsprachigen Wikipedia kandidiert. Anforderungen, die Kandidaten meiner Ansicht nach mitbringen sollten:

• gute Englischkenntnisse
• Bereitschaft und Fähigkeit, Wikimedia zu repräsentieren (z.B. in Vorträgen und Interviews)
• Interesse für internationale Wikimedia-Geschichten
• Organisations- und Führungstalent

Ich schreibe das bewußt an diese Stelle und nicht auf irgendwelche Mailinglisten, um nicht nur die Leute anzusprechen, die das sowieso schon mitbekommen haben. Wir sollten uns überlegen, wer unter den deutschen Wikipedianern als Board-Kandidat in Frage käme. Leuten, die mich überzeugen, helfe ich auch gerne bei den ersten Schritten auf dem internationalen Parkett. --Elian Φ 06:33, 28. Jul 2006 (CEST)

Du hättest wahrscheinlich eine ziemlich große Chance als Kandidatin... HardDisk ^{rm -rf} _chmod 13:40, 28. Jul 2006 (CEST)

URL-Blacklist

Da gibt es doch irgendwo im Wikiversum eine Seite, auf der SPAM-URLS eingetragen werden können, damit die nicht mehr in Seiten benutzt werden können. Wo war die doch gleich? Ich leide gerade unter akutem Brett vorm Kopf... Danke+Grüssle, --Gnu1742 09:33, 28. Jul 2006 (CEST)

m:Spam blacklist --Gunther 09:34, 28. Jul 2006 (CEST)

Gracias! Besagte URL war sogar hier reingespamt --Gnu1742 09:47, 28. Jul 2006 (CEST)

Artikeltitel bei gleichen Namen

Hallo, es gibt in der WP einen Artikel über Johann Metzger (Landschaftsarchitekt). Nun gibt es aber einen zweiten Johann Metzger (Mitbegründer der klassischen Massage). Wie sollte bei dem zweiten Herrn mit dem Artikeltitel umgegangen werden? Mit Klammern Johan Metzger (Arzt) oder der zweite Vorname (bei dem nur das "G" bekannt ist) Johann G. Metzger? Oder gibt es noch eine bessere Lösung? Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 09:59, 28. Jul 2006 (CEST)

Wenn es zu verwechselbar ist, ist in meinen Augen das hineinnehmen des G. ins Lemma nicht so sinnvoll, weil es (wenn das nicht grundsätzlich üblich gebraucht wird) die Benutzer immer wieder auf die falschen Artikel lenkt. Sinnvoll wäre meiner Meinung nach eine Begriffsklärung mit einer Liste der Personen unter Johann Metzger sowie die Artikel dann unter Johann Metzger (Landschaftsarchitekt) und Johann Metzger (Arzt). --Hansele ^(Diskussion) 10:22, 28. Jul 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Auf dem Namenslemma würde ich eine Begriffserklärung setzen und dann die beiden Personenartikel mit Klammerlemmata versehen. wenn der eine viel bekannter als der andere ist, würde ich eine Begriffserklärung des Typs "der Artikel behandelt X, für y siehe YYY" verwenden. Julius1990 10:25, 28. Jul 2006 (CEST)

Danke für die schnellen Antworten. Der Bekanntheitsgrad der beiden dürfte ungefähr gleich sein. Werde daher eine BKL anlegen und die beiden Artikel verlinken. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 10:57, 28. Jul 2006 (CEST)

Nachdem der Landschaftsarchitekt Johann Christian Metzger heißt, und auch der Arzt einen zweiten Vornamen hat, sind hier Klammerlemmata unnötig. --stefan (?!) 18:43, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube, bei den beiden greift das BKL Modell I ganz gut. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 18:52, 28. Jul 2006 (CEST)

Wissen - plus Historie des Wissens?

Ich lese gerade mit großer Faszination A Short History of Nearly Everything von Bill Bryson und dabei ist mir aufgefallen, dass Wikipedia noch eine grundsätzliche Lücke hat, die wir zu ihrem größeren Wissenswert füllen könnten. Es geht um Artikel, die im weitesten Sinne einen wissenschaftlichen Gegenstand zum Thema haben. In allen diesen Artikeln wäre meiner Meinung nach sehr interessant, nicht nur den aktuellen Wissensstand zu erfahren, sondern auch

• woher wir das wissen
• seit wann wir das wissen
• und was vorher angenommen wurde

Ein Beispiel ist die Erde - wir geben in unseren Artikeln die genaue Form der Erde an, ihren Radius, ihre Masse, ihren inneren Aufbau, ihr Alter, ihre Entstehungsgeschichte usw. Nun mag sich aber ein wissbegieriger Leser fragen, woher wir das wissen - d.h. wir Menschen, nicht wir Wikipedianer - es geht nicht um Quellenangaben, sondern darum, einen kurzen oder längeren Aufriss über die "Geschichte des Wissens" zu geben. Wer hat wann was herausgefunden, welche alternativen Theorien, Hypothesen und lang gehegte Irrtümer gab es auf dem langen Weg zum heutigen Wissensstand? Genau dieselben Fragen stellen sich in praktisch jedem Physik-, Biologie-, Anatomie-, Geologie-, Chemie-, Medizin-, usw. -Artikel. Es ist allerdings debattierbar und eine grundsätzliche Frage, ob derlei "historisches Wissen" seinen Platz in einer Enzyklopädie haben soll oder nicht. Wenn wir ja dazu sagen, könnte sich langfristig der Gesamtumfang der davon betroffenen Artikel leicht verdoppeln. Deshalb hier auf FZW! --Neitram 10:24, 28. Jul 2006 (CEST)

Natürlich gehört sowas auch hierher, man nennt das Wissenschaftsgeschichte. Ich hab z.B. mal ein bißchen über die Radikaltheorie von Justus Liebig geschrieben, über Äther (Physik) haben wir auch schon was, etc. Ich würde für sowas allerdings keine Romane in aktuellen Artikeln schreiben, sondern eigene Artikel dazu anlegen (z.B. "Wissenschaftsgeschichte des Erdaufbaus", oder so). Anders sieht das bei Artikeln aus, bei denen die Wissenschaftsgeschichte bedeutend für die Thematik ist (z.B. Kreationismus). --Taxman ^Rating 10:54, 28. Jul 2006 (CEST)

Ja, zu einzelnen besonders bedeutenden überholten Theorien haben wir schon eigene Artikel. Das Ganze ist aber noch deutlich ausbaufähig, es kratzt derzeit kaum die Oberfläche an. Mir geht es auch primär um das "woher wissen wir das", und dieser Aspekt ist bisher ganz arg vernachlässigt (übrigens auch in gedruckten Enzyklopädien, die ich kenne - hier könnten wir punkten). In der Regel sollte ein eigener Absatz im Hauptartikel erst mal ausreichen; wenn dieser irgendwann zu umfangreich geworden ist, kann man ihn immer noch auslagern. Aber man sollte einen Konsens haben, dass sowas hier generell erwünscht ist. Es kann ja auch die gegenteilige Ansicht geben, dass die Erzählung der Wissensgeschichte zu essayhaft für Enzyklopädieartikel ist, wo nur die Fakten und der heutige Stand des Wissens Platz finden sollten. --Neitram 12:02, 28. Jul 2006 (CEST)

Es ist selbstverständlich erwünscht, und so ein Artikel ist wohl ohne wenigstens einen kurzen Anriss der Geschichte der Forschung unvollständig, und schon gar nicht exzellent. Der interdisziplinäre Ansatz (der Inhalte wie "Das Wildschwein als Motiv der Kunst und Literatur" entstehen lässt, aber auch "König Heinrich der X. im historischen Roman") ist ein großes Plus der Wikipedia. --AndreasPraefcke ¿! 12:08, 28. Jul 2006 (CEST)

Das Hauptproblem liegt wohl darin, dass wir bisher sehr wenige Autoren haben, die sich mit wissenschaftsgeschichtlichen Themen gut auskennen - zudem wird das in der Ausbildung meist nicht mal gestreift (Beispiel: (Fast) Jeder "weiß", dass die Kopernikanische Wende einen Meilenstein darstellt - über den historischen Kontext dieses Paradigmenwechsels, ohne den die Problematik nicht mal ansatzweise verständlich wird, wissen die meisten jedoch sehr wenig - entsprechend sieht der Artikel auch aus). Für Laien (nicht fachlich, sondern wissenschaftshistorisch) sind das sehr schwierige Gebiete, die umfangreiche Recherchen erfordern und sehr viele Fallstricke aufweisen. In der Wissenschaftsgeschichte müssen wir wohl genauso wie in diversen anderen Bereichen ganz einfach warten, bis ein paar Fachleute zu uns stossen - in der Zwischenzeit können wir (selbst in den Exzellenten Artikeln) nur an der Oberfläche kratzen. -- srb ^♋ 12:59, 28. Jul 2006 (CEST)

Wir haben vor allem Autoren, die selbst nicht mehr wissen, woher die Angaben in den Artikel eigentlich stammen. Die "wissenschaftlich zitierbaren Quellen" fehlen, von den auch viele nicht mal wissen, was das ist. In der Wikipedia nimmt man das meistens auch nicht krumm, sonst wäre sie nicht so groß. Aber das macht den Wert einer Information aus. Alles andere ist Unterhaltungswert. -- Simplicius - ☺ 14:20, 28. Jul 2006 (CEST)

Stimmt, leider ... Hinzu kommt eine völlig konfuse Lemmatisierung: Was soll denn aus Kopernikanische Wende bitteschön werden, wenn Kopernikanisches Weltbild - IMHO nachvollziehbar - als Redirect auf Heliozentrisches Weltbild verweist ? Dort findet sich dann auch schon mehr. Aber zum Thema: umfängliche wissenschaftsgeschichtliche Darstellungen sind natürllch willkommen ... Hafenbar 16:17, 28. Jul 2006 (CEST)

Wiki Links auf Externe Server

Hallo zusammen ich hoffe das ich hier richtig bin habe mal eine Frage bezüglich Wiki, wir haben in unserem Netzwerk ein kleines (nicht öffentliches) Wiki installiert. Wir würden gerne in unsere Artikel Links zu Verzeichnisen auf unseren Rechner angeben z.B. //192.168.0.1/Posteingang so das der User beim Anklicken des Links direkt auf das Verzeichnis kommt. Ist das in Wiki-(Media) möglich. Ich habe mir diese Seite mal als Favorit gespeichert und hoffe das ihr mir helfen könnt. Danke, Gruß Timo --129.35.204.162 10:53, 28. Jul 2006 (CEST)

Du bist hier nicht richtig. Deine Frage betrifft Mediawiki, falls du nicht eine andere Software verwendest. Ja, es geht. Suche in der Doku nach file:// links. --stefan (?!) 13:26, 28. Jul 2006 (CEST)

Leonardo da Vinci

Wußte er eigentlich schon, daß die Erde eine Kugel ist und sich um die Sonne dreht und nicht umgekehrt? Einerseits starb Kopernikus ein Jahr nachdem Leonardo geboren wurde, das spräche dafür, daß er seine Lehren kannte, andererseits wurde Galileo, der erst 45 Jahre nach Leonardos Tod geboren wurde, zum Schweigen über dieses "Geheimnis" verurteilt? Vielleicht kann mir jemand unter "xxxxxxx@gmx.at" Auskunft geben?

E-mail entfernt (Spamschutz). Für sowas gibt es die Auskunft. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 11:29, 28. Jul 2006 (CEST)

Wenn Leonardo das Geheimnis des Heiligen Grals kannte, dann könnten ihm auch die Arbeiten des Aristarchos von Samos geläufig gewesen sein. Auch indische Arbeiten zum heliozentrischen Weltbild waren im gelehrten Europa nicht unbekannt - inwieweit Leonardo davon wusste, ist sicherlich nicht feststellbar, aber Kopernikus und Galilei haben nichts Neues erfunden, sondern nur bekannte Theorien udn Modelle weiterentwickelt. --Andibrunt 12:53, 28. Jul 2006 (CEST)

Wann wurden denn die letzten noch dafür bestraft, dass sie die Erde für rund halten oder die Sonne für den Mittelpunkt? -- Simplicius - ☺ 14:24, 28. Jul 2006 (CEST)

Gar nie? -- southpark Köm ? | Review? 14:33, 28. Jul 2006 (CEST)

oder die Sonne für den Mittelpunkt. Gute Frage, solange die katholische Kirche die Macht dazu hatte? Kopernikus' Werk stand bis 1757 auf dem Index (Galileis "Dialogo" noch bis 1835), d.h. diejenigen, die das Buch besaßen oder verbreiteten, konnten bis Mitte des 18. Jhs. mindestens mit der Exkommunikation belegt werden. Das ist allerdings schon die Zeit, in der auch in katholischen Staaten die Aufklärung längst im vollen Gange war und weitergehende Strafen, so sie gewollt waren, gegen die zuständigen Behörden des jeweiligen (damals ja absolutistisch regierten) Landes kaum machbar gewesen wären. Ist also ähnlich wie die Hexenverfolgung mit der Zeit schlicht und einfach obsolet geworden. --Proofreader 16:52, 28. Jul 2006 (CEST)

Bezüglich der Kugelform - es war seit der Antike bekannt, dass die Erde eine Kugel ist (siehe Flache_Erde) --Gunter Krebs Δ 15:08, 28. Jul 2006 (CEST)

Spezial:Hochladen

Können wir nicht unter "Technisches zum Upload - 2. Bildinformation:" die Vorlage:Information nehmen? sieht besser aus und ist kompatibeler zu commons. Forrester ^Bewertung 12:07, 28. Jul 2006 (CEST)

Sieht besser aus. Ich finde, man sollte darüber abstimmen. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung ^{Schon gesehen?} 13:13, 28. Jul 2006 (CEST)

Und der Verweis darauf, dass Bilder fast ausschließlich in die Commons gehören, muss noch penetranter werden. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 13:16, 28. Jul 2006 (CEST)

Auch dafür. --J-PG evaluate! 14:03, 28. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Forrester/Hochladen was sagt ihr dazu??? Bitte um Mithilfe! (ihr könnte da frei editieren) Forrester ^Bewertung 14:55, 28. Jul 2006 (CEST)

AOL

Warum bekommen AOL-IP-Benutzer, die ja eigentlich eine dynamische IP haben, bei der Bearbeitung einer Seite immer eine gemeinsame IP zugesprochen? Z.B. sind alle AOL-Benutzerbeiträge auf Wikipedia:Auskunft der IP 195.93.60.101 zugewiesen, obwohl die Einträge von verschiedenen Benutzern kommen und ich bspw nur einmal dort eine Frage gestellt habe. Andere AOL-IPs gibts da nicht. -- 195.93.60.131 13:24, 28. Jul 2006 (CEST)

Meines Wissens hat AOL nach außen einen sehr kleinen IP-Bereich, so dass die selben IPs relativ häufig auftauchen. --Andreas 06 13:33, 28. Jul 2006 (CEST)

Das liegt am Auto-Proxy-System von AOL: Wenn der Anwender den AOL-Browser verwendet, nutzt er, ob er will oder nicht, einen von wenigen Proxies und erscheint unter dessen IP in der WP. Falls du vielleicht einen anderen Browser verwendest, kannst du diesen Proxy umgehen. Grüssle, --Gnu1742 13:45, 28. Jul 2006 (CEST)

Nein meine Frage war eine andere ;-) Hier auf der Seite erscheinen alle letzten Beiträge jedwedes AOL-Nutzers unter der IP 195.93.60.131 bei der Auskunft aber unter 195.93.60.101. Wenn ein anderer AOL-Nutzer hier auf meine Frage antworten würde, würde er es unter der gleichen IP tun die ich hier habe. -- 195.93.60.131 16:05, 28. Jul 2006 (CEST)

Test eines anderen AOLers: -- 195.93.60.131 18:10, 28. Jul 2006 (CEST)

Du stellst die Frage den falschen Leuten, du solltest AOL fragen. Möglich wäre eine Art Load-Balancing mittelse einer, auf die URL angewandten Hash-Funktion. --stefan (?!) 18:26, 28. Jul 2006 (CEST)

Gute Antwort.. AOL-interna.. Frag die Hotline.. die helfen dir bestimmt kostengünstig weiter ;) </ironie> --J-PG eVaLuaTe! 18:29, 28. Jul 2006 (CEST)

Witzbold

Hat die Seite Benutzer:Witzbold irgendeinen Mehrwert gegenüber Wikipedia:Vandalensperrung? Im Grunde ist das nur eine Kopie der anderen Seite, die allerdings offenbar nicht genutzt wird; taucht auch in der Kategorie:Wikipedia Hilfe auf. Braucht's das oder ist hier nur Nomen=Omen?--Proofreader 15:09, 28. Jul 2006 (CEST)

s. hier Wurde schon gesperrt... Korrektur: Wurde schon mal gesperrt.. Anscheinend neuregistriert, braucht vielleicht nochmal ne Sperre? --J-PG eVaLuaTe! 15:15, 28. Jul 2006 (CEST)

(BK) Das ist nichts offizielles. Eine IP hat lediglich den VS-Kopf-Baustein dort eingefügt. Nichtmal der Benutzer selbst. --StYxXx ⊗ 15:15, 28. Jul 2006 (CEST)

erl.--Gunther 15:17, 28. Jul 2006 (CEST)

Du hast gesehen, dass der Baustein nicht durch den Benutzer selbst eingefügt wurde? (Es sei denn, er war da als IP unterwegs) --StYxXx ⊗ 15:18, 28. Jul 2006 (CEST)

Ja. Und?--Gunther 17:39, 28. Jul 2006 (CEST)

www.wikipedia.de

Im Moment ist http://www.wikipedia.de ja eine Weiterleitund nach http://de.wikipedia.org. Aber sollte man das nicht so gestalten, dass man auch in die anderen für Deutschland relevanten Wikipedias kommt wie z.B. die frieseische WP oder die Dialekt-WPs wie bei http://www.wikipedia.ch ?--Mg ☎ ☠ ❤ 15:35, 28. Jul 2006 (CEST)

Hätte was, würde den kleinen deutschen Wikipedias schonmal mehr Aufmerksamkeit zukommen lassen.. Aber an wen musst du dich wenden der das ändern könnte ist die Frage.. --J-PG eVaLuaTe! 15:50, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich weiss es nicht, deshalb habe ich die Frage hier gestellt. --Mg ☎ ☠ ❤ 16:50, 28. Jul 2006 (CEST)

Naja, der Vergleich mit .ch hinkt aber etwas: Sprachen_in_der_Schweiz ... Hafenbar 15:56, 28. Jul 2006 (CEST)

Stimmt schon, aber ich finde man könnte trotzdem die Minderheitensprachen und besonders die Dialekte berücksichtigen, die bei .ch berücksichtigt sind.--Mg ☎ ☠ ❤ 16:50, 28. Jul 2006 (CEST)

also auf wikipedia.ch ist gerade mal ein einziger Dialekt verlinkt: Alemannisch. Und eine Teilmenge von Alemannisch sind die schweizerdeutschen Dialekte. Die anderen Links gehen auf französisch, italienisch und rätoromanisch, das sind keine deutschen Dialekte. Zudem wird (Schrift)deutsch in der Deutschschweiz vermehrt als Fremdsprache angesehen und Schweizerdeutsch als eigene Sprache. --Der Umschattige talk to me 19:58, 28. Jul 2006 (CEST)

Es gab doch sogar mal einen Rechtsstreit. In der Zeit durfte http://www.wikipedia.org nicht auf http://de.wikipedia.org/wiki/ weiterleiten. Warum? Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 16:06, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich nehme an, Du meinst http://wikipedia.de/, nicht http://wikipedia.org/. Wegen des Tron-Rechtsstreits. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:15, 28. Jul 2006 (CEST)

In der Tat sollte die Seite umgestaltet werden. de, nds, als, rmy und ksh sollten alle Erwähnung finden (jemanden vergessen?). Da wir ja für Neutralität sind, sollte das ja eigentlich ohne Meinungsbild oder derlei Firlefanz gehen, nicht? --::Slomox:: >< 17:40, 28. Jul 2006 (CEST)

fy und li könnte man dann auch noch erwähnen --Andreas ?! 17:59, 28. Jul 2006 (CEST)

Insgesamt läuft man natürlich Gefahr, bei Berücksichtigung von Regionalsprachen, Dialekten, Minderheitensprachen und gebräuchlichen Plansprachen in Deutschland die Seite zu unübersichtlich zu gestalten... --Andreas ?! 18:01, 28. Jul 2006 (CEST)

Ein weiteres Problem ist der Traffic. Die Weiterleitung kostet da fast nix, aber eine Seite (auf der womöglich noch Bilder drauf sind) kann bei millionenfachem Aufruf im Monat ins Geld gehen... --DaB. 20:28, 28. Jul 2006 (CEST)

Also als muttersprachlicher Alemanne würde ich die Portal-Lösung begrüssen. Wegen dem Traffic kann ich sagen: Sowohl wikipedia.ch als auch wikipedia.de werden von meinen Servern gehostet, da sehe ich keinerlei Probleme. Die Seite wird allerdings vom Inhaber, dem Wikimedia Deutschland e.V. gepflegt, dem ich zwar angehöre und Partner für das Hosting bin, aber dem ich hier nicht reinpfuschen werde. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 20:32, 28. Jul 2006 (CEST)

Auf der Hauptseite von de.wikipedia.org können doch links unten belibige Sprachen verlinkt werden, ich sehe da also keinen Bedarf. Außerdem wollen viele einfach nur schnell an Information und das meistens auf deutsch und nicht Plattdeutsch oder sonstwas. Kolossos 21:07, 28. Jul 2006 (CEST)

Über Vorschläge für eine neue nette Gestaltung für wikipedia.de mit (und/oder) den in Deutschland gesprochenen / deutschen Amts-sprachen würde ich mich sehr freuen. Das Onlinestellen wäre sicherlich kein großes Problem. -- Mathias Schindler 23:13, 28. Jul 2006 (CEST)

Neue Hochladen-Spezial-Seite

Bitte hier diskutieren! Forrester ^Bewertung 16:31, 28. Jul 2006 (CEST)

Landeshymnen Venezuelas

Hallo, ich habe die bei der spanischen WikiSource eingetragenen Landeshymnen in den Artikeln der Staaten Venezuelas verlinkt, siehe hier. Ist das so legitim? Ansonsten wären die Links alle rot, da wir zwar wissen, wo die Texte zu finden sind, aber zumindest ich noch keine weiteren Informationen über die Landeshymnen habe. Später denke ich, dass daraus Artikel entstehen sollten, ähnlich wie Kategorie:Regionalhymne. --MacPac Talk 16:33, 28. Jul 2006 (CEST)

Nein, finde ich nicht gut. Entweder hervorheben, daß es nicht lokal vorliegt und dem Benutzer einen roten Link auf den eigentlichen Artikel hier präsentieren, oder einen Stub erzeugen und da verlinken. --chrislb 问题 17:50, 28. Jul 2006 (CEST)

Vorlage

Ich weiß - man soll sie nicht mehr benutzen.....aber wie kann man mit dem ersatz für die Vorlage:If die Vorlage:Information so einstellen, dass sie sowohl bei dem parameter Beschreibung als auch bei dem parameter Description den folgenden text nach dem = anzeigt? Forrester ^Bewertung 17:08, 28. Jul 2006 (CEST)

Ohne mich damit auszukennen, aber: würde es nicht einfach {{{Beschreibung|}}}{{{Description|}}} tun?--Gunther 17:13, 28. Jul 2006 (CEST)

danke danke danke. erledigt. Forrester ^Bewertung 17:25, 28. Jul 2006 (CEST)

Weiterleitung

Hallo Wikipedianer,

auf der Yahoo-Suche nach dem Webstuhlingenieur Jacquard bin ich über die weitverbreitete aber falsche Schreibweise "Jacard" gestolptert. Ich würde diesen Begriff gerne als Weiterleitung anlegen, komme aber mit den Beschreibungen in der Hilfe nicht zurecht bzw. habe Sorge den guten Artikel zu dem Herrn zu verhunzen. Würde bitte jemand diesen Link anlegen, der darin Übung hat?

Danke schön! -- Snoopy since the 60th 17:49, 28. Jul 2006 (CEST)

Wenn die falsche Schreibweise so gebräuchlich ist, dass sie schon in Lexika und Fachliteratur vorgekommen ist, darfst Du unter dem falschen Namen mit der Vorlage:Falschschreibung einen pädagogisch sinnvollen Hinweis anbringen. Ansonsten lass es lieber. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 17:52, 28. Jul 2006 (CEST)

Schwimmeuropameisterschaften 2006

Ich erstelle gerade diesen Artikel. Leider bin ich kein großer Tabellenkünstler und habe jetzt ein Problem. Wie kriege ich es hin, dass die beiden Tabellen zu den 25 Kilometer-Wettbewerben untereinander anstatt nebeneinander erscheinen? Julius1990 17:54, 28. Jul 2006 (CEST)

Einfache Möglichkeit: Genug Text hinschreiben, damit das mit der Einrückung passt, oder ganz viele <br>'s.. (Zeilenumbrüche) Ahja: Besser <br style="clear:both" />... Hab ich ja auch unten auf meiner Benutzerseite.. --J-PG eVaLuaTe! 18:04, 28. Jul 2006 (CEST)

Oder so wie ich es gemacht habe. ;-) -- Chaddy ?! Bewertung 18:04, 28. Jul 2006 (CEST)

Habs erst gesehen, nachdem ich die Idee hatte.. Ist natürlich die beste Lösung.. --J-PG eVaLuaTe! 18:05, 28. Jul 2006 (CEST)

Danke. Julius1990 18:05, 28. Jul 2006 (CEST)

Fort Napoleon (Ostende) und Bilder aus den Commons

Guten Abend allerseits! Ich habe eine Bitte: Könnte jemand so nett sein und auf der oben angegebenen Seite vielleicht ein paar Bilder aus den Commons einbauen? Das ist nicht so mein Ding, da würde ich mir wohl die Finger klemmen. Auf der Diskseite zum Artikel habe ich Übersetzungsvorschläge für die Bildtexte gemacht. Der Link zu den Commons steht auch noch unter Weblinks. Vielen Dank sagt --MrsMyer 17:57, 28. Jul 2006 (CEST)

Erstmal gibts für einen Link auf die Commons eine Vorlage ({{Commons|Name}}) Siehe dazu: Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte.. Ich probier mich mal am korrekten einfügen der Bilder..

Hm.. komisch.. ich find die Bilder auf den Commons nicht.. auch nicht mit deinem alten Link..

So.. der Link war falsch, habs gefunden über die nl-Wikipedia.. binde sie ein.. --J-PG eVaLuaTe! 18:12, 28. Jul 2006 (CEST)

Verweise auf Reiseliteratur

auf einigen Seiten wird auf Reiseliteratur verwiesen.

Welche Kriterien sind hierfür notwenig, und welche können aufgenommen werden ?(nicht signierter Beitrag von Achim Walder (Diskussion | Beiträge) J-PG eVaLuaTe! 21:24, 28. Jul 2006 (CEST))

Kriterien für die Aufnahme von Weblinks stehen und Wikipedia:Weblinks. Gruß, Taxman ^Rating 21:15, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich schätze mal, es geht dem Benutzer weniger um Weblinks, sondern um ein Buch (vermutlich von ihm), dass im Köln Artikel wieder entfernt wurde. --Ollie B Bommel 21:26, 28. Jul 2006 (CEST)

Werbelinks

Da mir diese Werbelinks doch sehr auf den Geist gehen, würde ich es als große Hilfe ansehen, wenn die Software dahingehend erweitert würde, dass in den Recentchanges, der Beobachtungsliste und Ähnlichem ein weiteres Flag für neu eingefügte Weblinks untergebracht würde. --84.44.175.197 21:23, 28. Jul 2006 (CEST)

Völlig schwachsinnig.. dann kann man ja gleich die komplette Inhaltsänderung in die Übersicht einfügen.. Totale Ressourcenverschwendung.. Übrigens zwischen Werbelinks (gibt es das Wort überhaupt?) und Weblinks ist ein gravierender Unterschied.. --J-PG eVaLuaTe! 21:25, 28. Jul 2006 (CEST)

1. Linkspamming und Werbelinks sind neben dem Vandalismus in meinen Augen in der Wikipedia das größte Ärgernis
2. falls du ab und zu mal die Zusammenfassungen anschaust, wirst du feststellen, dass der begriff Werbelink hier sehr häufig verwendet wird.

--84.44.175.197 21:42, 28. Jul 2006 (CEST)

zu 1.: Weis ich, aber die kann man auch anders rausfiltern, so eine Funktion wäre einfach kontraproduktiv.. wenn die Übersicht mit immer mehr Details zugepackt wird..

zu 2.: Guck ich.. aber mir ist es ehrlich gesagt noch nie unter die Augen gekommen.. aber egal --J-PG eVaLuaTe! 21:49, 28. Jul 2006 (CEST)

Wenn man die anders rausfiltern kann, wäre es doch wohl angebracht, wenn du mich einfach an der Weisheit teilhaben läßt, wie das geht, statt hier sofort mit einem Völlig schwachsinnig hereinzuplatzen. --84.44.175.197 22:01, 28. Jul 2006 (CEST)

Schau mal Spezial:Linksearch, das benutze ich wenn mir ein Link aufstößt. --Of 22:05, 28. Jul 2006 (CEST)

Sorry.. blos grade etwas im Stress.. Hiermit z.B. Spezial:Linksearch kannst du nach Linkmasken suchen.. --J-PG eVaLuaTe! 22:06, 28. Jul 2006 (CEST)

Kein Problem. Mit dem Teil kann man Seiten, die einem bekannt sind direkt suchen, aber es wäre mE sinnvoll, einen direkten Hinweis zu bekommen, wenn eine beliebige Webseite eingetragen wird. Da ich vorher nicht weiß, ob das Linkspam ist oder nicht, macht es mir insbesondere, wenn ich ein paar Tage nicht da war, die Durchsicht der Änderungen doch beträchtlich leichter, wenn ich solche Hinweise bekomme. --84.44.175.197 22:25, 28. Jul 2006 (CEST)

(nach Bearb.konfl.)
Und die Links ganz hartknäckiger Spammer sind hier ganz gut aufgehoben! (einfach dort auf der Disk. mit kurzer Begründung vorschlagen) Gruß --Btr 22:31, 28. Jul 2006 (CEST)

Und schon wieder zwei neue Sachen kennengelernt. Danke: --84.44.175.197 22:34, 28. Jul 2006 (CEST)

So schnell geht das.. Wenn du dich schon als "Rächer der Weblinks" betätigst.. warum machst dir dann nicht gleich einen Account? --J-PG eVaLuaTe! 22:51, 28. Jul 2006 (CEST)

Den hab ich schon einige Zeit länger als du. Es ist aber mE sehr heilsam - insbesondere in der Einstellung zu IPs - mal eine Weile als solche zu arbeiten. --84.44.175.197 22:58, 28. Jul 2006 (CEST)

Den länger als ich zu Haben ist kein Kunstwerk.. bin ja erst 1 Jahr hier :).. Also eine Art Experiment? Bestimmt interessant.. Einstellungen zu IP's sind nämlich echt anders.. bei nem "IP-Meinung vs. Benutzer-Meinung" haben die meisten doch erstmal eine "pro-Benutzer-Meinung" Ansicht.. bei "IP vs. Admin" wirds noch härter.. Viel Erfolg bei deinem Text/Experiment oder wie du es gerne nennst.. --J-PG eVaLuaTe! 23:03, 28. Jul 2006 (CEST)

Handlung des Film Matrix

Ich hab vor drei Jahren mal die Handlung von Matrix (Film) aus dem Gedächtniss ausführlich hier beschrieben. Nun hängt seit einigen Tagen ein URV-Verweis am Artikel, obwohl bisher unbeanstandet. Könnten mal einige andere Nutzer Ihre Meinung dazu sagen. Möchte nicht alleine für den Erhalt des Textes plädieren. Besten Dank. -- sk 21:33, 28. Jul 2006 (CEST)

Hinweis: Für Fragen zum Urheberrecht gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Urheberrechtsfragen.. TZM ^Disku·_{Bewerte meine Arbeit!} 22:18, 28. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist sprachlich übrigens ziemlich dürftig. Eine URV vermute ich nicht, da "vor dem Monitor weggenickt" und andere sprachliche Merkwürdigkeiten bei professionellen Publikationen unwahrscheinlich sind. Ich habe im Internet auch keine anderen Quellen dazu gefunden ([6]). --GS 23:24, 28. Jul 2006 (CEST)