Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

23. Juni 2019

Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Frankreich und Unterkategorien

Bitte „Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Frankreich“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Paris“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Toulouse“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Nizza“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Nantes“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Montpellier“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Metz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Marseille“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Lyon“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Bordeaux“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Avignon“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Arles“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Straßburg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Leerung und Löschung dieser Kategorien erfolgte, soweit bekannt, ohne jede Diskussion. Ich habe User:Reinhardhauke darauf angesprochen und dort die Gründe für ein Behalten dargelegt. Es läuft im Grunde darauf hinaus, dass nicht jedes französische "Monument historique" unbedingt ein Bauwerk sein muss. Gelöscht haben @Ghilt, Ephraim33, Ot, Jivee Blau, Ticketautomat:. --Prüm ✉ 08:42, 23. Jun. 2019 (CEST)

Siehe auch Diskussion unter: Benutzer Diskussion:Reinhardhauke#:Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Frankreich--Reinhardhauke (Diskussion) 08:52, 23. Jun. 2019 (CEST)

Wie wäre das Verhältnis der Stammkategorie zu Kategorie:Monument historique (Bauwerk)?--Meloe (Diskussion) 15:07, 24. Jun. 2019 (CEST)

Gar nicht. Die zuletzt gelöscht Version war in Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk nach Staat und Kategorie:Bauwerk in Frankreich nach Status einsortiert. --Karsten11 (Diskussion) 16:44, 24. Jun. 2019 (CEST)

Ich weise mal besonders darauf hin, dass die Regularien im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien die Leerung von Kategorien und das anschließende Stellen von Löschanträgen auf diese explizit verbieten. Das hier ist ein besonders krasser Fall davon, da er hunderte Artikel betrifft und per SLAs geregelt wurde. Es wurden auch nicht einfach die Kategorien verschoben, sondern die Versionsgeschichten einfach getonnt. Ich weise ferner darauf hin, dass Reinhardhauke genau in dem Stil weitermacht, auf Rückfragen auf seiner Disk. nicht eingeht… Was muss noch passieren, bevor sich hier ein Admin zum Eingreifen bemüßigt fühlt? --Prüm ✉ 19:45, 24. Jun. 2019 (CEST)

Abgesehen von der Vorgehensweise, die, wie richtig angeführt, so nicht gerechtfertigt war: Sollte nicht vor einer Wiederherstellung dann der endgültige Status geprüft werden? Soweit ich es verstanden habe, gibt es eine 1:1 Entsprechung zu "denkmalgeschütztes Bauwerk" in D in F nicht. Es wäre dort ein Monument historique. Da diese auch andere Sachkategorien als Bauwerke umfassen, kann das nicht als Unterkategorie für die Ländersortierung verwendet werden, da die Kategorie dann nicht nur Bauwerke umfassen würde. Zu klären wäre dann auch das Verhältnis z.B. zu National Historic Landmark oder den Objekten von English Heritage/Historic England. Was genau gehört in Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk nach Staat? Das vor einem Wiederherstellen zu klären, wäre doch sinnvoll.--Meloe (Diskussion) 09:46, 25. Jun. 2019 (CEST)

(BK passt aber auch als Antwort auf Meloe)

Ich unterstütze den Wiederherstellungsantrag ausdrücklich. Nur etwa 20 % aller Monuments historiques sind Bauwerke (Stand 2014). Mal wieder werden Schutzstatus (MH) und Schutzwirkung ("baulicher Denkmalschutz" im deutschen Verständnis) gleichgesetzt, obwohl der Kulturerbeschutz in Frankreich ganz anders organisiert ist als in Deutschland oder Österreich. Kategorie:Monument historique (Bauwerk) ist kein geeigneter Ersatz, weil hier diese Mischung noch stärker festgeschrieben wird, mal davon abgesehen, dass sie völlig unzureichend befüllt ist. --jergen ? 10:05, 25. Jun. 2019 (CEST)

Den Einwand versteeh ich nicht. Inwiefern ist Kategorie:Monument historique (Bauwerk) anders als es Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Frankreich wäre? Diese wurde übrigens kurz nach der Erstellung wegen Doppelung zur Löschung vorgeschlagen, der LA wurde dann vom Kategorie-Ersteller per LAE wieder entfernt, womit eine mögliche Diskussion vermieden wurde.

Eine Wiederherstellung wäre meines Erachtens nicht sinnvoll, wenn überhaupt böte sich eine Verschiebung von Kategorie:Monument historique (Bauwerk) an. Das ist aber eigentlich keine hier zu treffende Entscheidung, das sollte bei den Kategorie-Diskussionen oder in den zuständigen Fachbereichen geklärt werden. Eine doppelte Kategorisierung halte ich für unsinnig. -- Perrak (Disk) 16:59, 22. Jul. 2019 (CEST)

Dieser Einwand zieht nicht. Kategorie:Monument historique (Bauwerk) ist nur nach Bauwerkstypen weiter untergliedert, nicht geographisch (was auch unzulässige Verschneidung bedeuten würde). Die (in Ansätzen vorhandene) geographische Untergliederung innerhalb von Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk in Frankreich ist leider durch die Löschungen vollständig verlorengegangen. Das ist der Grund des Antrags. --Prüm ✉ 10:06, 27. Jul. 2019 (CEST)

Inwieweit wäre eine geographische Unterteilung im einen Fall eine "unzulässige Verschneidung", im anderen Fall aber sinnvoll? Das verstehe ich nicht. -- Perrak (Disk) 16:18, 9. Aug. 2019 (CEST)

@Prüm: mich würde die Antwort auch interessieren, viele Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:06, 20. Aug. 2019 (CEST)

Die Kategorien Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk nach Ort und Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk nach Staat sind explizit nach geographischen Kriterien aufgebaut (Sortierkriterium). Dort ist jetzt für Frankreich nur noch Kategorie:Monument historique (Bauwerk) vertreten, außerhalb der Systematik. Für deren Unterkategorien ist der Bauwerkstyp das Sortierkriterium. Wenn dort jetzt auch noch beispielsweise nach Ort sortiert werden soll, entstehen m * n Schnittmengen, was unerwünscht ist. --Prüm ✉ 07:54, 24. Aug. 2019 (CEST)

Nur wenn man die Unterkategorien aufteilt, nicht wenn man die Kategorie selbst aufteilt. Warum sollte eine Kategorie nicht Unterkategorien nach verschiedenen Kriterien enthalten? Das gibt es doch oft genug. -- Perrak (Disk) 16:25, 26. Aug. 2019 (CEST)

Sorry, daß ich diese Angelegenheit erst jetzt mitbekomme.

1. Die eigenmächtige Leerung der o.g. Kategorien durch User:Reinhardhauke, der es offenbar nicht einmal für nötig hält, in dieser LP Stellung zu nehmen zu dem von ihm vorgenommen Mist, war eine regelwidrige Aktion allerniedrigsten Niveaus, oder auch kurz: das war eine Scheißaktion, die eigentlich noch zu sanktionieren wäre.
2. Die löschenden Admins mögen bitte endlich zur Kenntnis nehmen, daß abgesehen von zeitnahen Kategorienverschiebungen infolge von Schreibfehlern bei den Anlage es Schnelllöschanträge bei Kategorien grundsätzlich nicht gibt, mit genau einer Ausnahme: Aufgrund einer im WP:WikiProjekt Kategorien diskutierten Maßnahm, hat Doc Taxons Kategorienbot einen SLA gesetzt. Nochmal ganz deutlich @Ghilt, Ephraim33, Ot, Jivee Blau, Ticketautomat: (und alle anderen mitlesenden Admins) Schnelllöschanträge auf Kategorien durch Hinz und Kunz sind nicht auszuführen und sind möglicherweise Vandalismus.
3. Der Kollege Reinhardhauke hat vom Kategoriensystem offensichtlich keine Ahnung; er hat sich nie in irgendeiner Weise an Diskussionen beteiligt und die WP:Namenskonventionen/Kategorien kennt er auch nicht.
4. Es ist langjährig etablierter Usus, die Denkmalkategorien nicht unter den Bauwerksast zu stellen, den Grund hat Jergen oben genannt. Wir machen das übrigens auch in D nicht, weil es sich – bekanntlich wegen unseren föderativen Systems – mal um Kulturdenkmale handet, mal um Baudenkmale, mal um Kultur- und Baudenkmalen; dazu kommen die Bodendenkmäler. (Kaum jemand dürfte das besser wissen als ich, seit ich 2007 mal nahezu nonstop über drei Tage hinweg Triebtäter revertierte, der mich revertierte, als ich ihn revertierte, durch hunderte von Artikeln.)
5. Es ist genaus jahrelanger Usus, die Denkmalkategorien oder, wenn wir es allgemeiner fassen wollen, weil das nämlich auch für den Naturschutz gilt, der in manchen Staaten gar nicht vom Denkmalschutz trennbar ist, die Schutztypkategrien nach geeigneten geographischen Einheiten zu untergliedern. Bei den französischen Monuments historiques sind das jedenfalls die Departements; das entspräche den Einträgen ins National Register of Historic Places nach County in den USA (was wir mangels Artikelmasse noch nicht flächendeckend haben) und den Listed Buildings in England nach "Verwaltungsgrafschaft". (Hier steht "Verwaltungsgrafschaft" aus Gründen in Anführungszeichen, die mit der spleenigen bzw. chaotischen Verwaltungsgliederung in England zusammenhängen; für die Gültigkeit des Arguments in dieser Diskussion hier sind diese Besonderheiten irrelevant.)
   1. Eine saubere Gliederung sieht so aus (und nur so):
      • Kategorie:Monument historique
        • Kategorie:Monument historique nach Region im Mutterland
          • z.B. Kategorie:Monument historique im Grand-Est
            • z.B. Kategorie:Monument historique im Département Bas-Rhin
              • ggf. Kategorie:Monument historique in Straßburg
      • Sinngemäß wird in den Überseegebieten verfahren, sofern erforderlich. Wobei dort Region und Departement zusammenfallen, weswegen…
        • • Kategorie:Monument historique nach Departement als paralleler Zugang alle Départements vereint, ganz gleich ob im Mutterland oder Übersee.
   2. Wenn man irgendwann die Monuments historiques nach Typ des eingetragenen Objekts unterscheiden wollte, dann würde diese Unterscheidung keinesfalls nach räumlicher Zuordnung gegliedert. Ich vermute, daß es das ist, was Prüm sagen will.
6. Bei den eigenmächtig geleerten und gelöschten Kategorien handelt es sich aber gar nicht um Kategorien im Bereich der Denkmalpflege (jedenfalls nicht primär), sondern um Kategorien im Fachbereich Planen und Bauen, wo wir schlicht sammeln nach dem Kriterium, ob ein Bauwerk denkmalgeschützt ist oder nicht, und das wiederum gliedern wir räumlich auf, vergleiche Erläuterung in Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk. Kollege Reinhardhauke hat dem Projekt Planen und Bauen die Unterscheidungsmöglichkeit französischer Bauwerke nach Status kaputtgemacht. (Schon deswegen sollte man Reinhardhauke für einen oder zwei Monate sperren, zumal die zerstörte räumliche Unterteilung wiederherzustellen, händisch erfolgen muß und wohl mindestens ebenso viel Arbeitszeit benötigt. Ich persönlich mag kotzen vor Ärger darüber; da pfuscht jemand am Kategoriensystem herum, wie es ihm gefällt, und die Adminschaft schläft.) Nochmal: Der Sinn der Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk und der verwandten Kategorie:Denkmalgeschütztes Ensemble ist es, zu ermitteln, ob für ein Bauwerk Denkmalschutz (irgendeiner) Art besteht und o dieser individuell ist oder als Ensembleschutz oder ob das Bauwerk gar nicht geschützt ist; die nicht bestehende Kategorie:Nichtdenkmalgeschütztes Bauwerk ist der Default (analog zu Kategorie:Lebende Person).
7. Ach so: Die Gliederung in Kategorie:Monument historique (Bauwerk) ist völlig unbrauchbar; die braucht kein Mensch. Im Gegenteil; erstens ist das Theoriefindung, weil in der Base Merimée gar nicht danach unterschieden wird, zum anderen weil Kategorie:Bauwerk nach funktionalem Bautypus bzw. Kategorie:Bauwerk nach formalem Bautypus längst existiert und damit zwei Zweige miteinander verbunden werden, die gar nix miteinander zu tun haben. Wenn wir z.B. den Eintrag "Eglise de Braucourt" (sic!) anschauen
8. Was ist also zu tun?
   1. Gelöschte Kategorien wiederherstellen und wiederbefüllen
   2. Kategorie:Monument historique (Bauwerk) samt aller Unterkategorien auflösen und neu nach Kategorie:Denkmalgeschützes Bauwerk in Frankreich nach Département aufgliedern. Dabei prüfen, ob ggf. erforderliche Unterkategorie von Kategorie:Bauwerk nach funktionalem Bautypus bzw. Kategorie:Bauwerk nach formalem Bautypus gesetzt ist.
   3. Zusätzlich die oben im Punkt 5.1 dargestellte Gliederung einrichten; die Unterkategorien für die einzelnen Départements scheint es zu geben.
   4. Benutzer:Reinhardhauke in adäquater Länge am Bearbeiten der Wikipedia hindern; vielleicht lernt er so ein besseres Sozialverhalten und/oder Kommunikativverhalten.

Das wäre im Prinzip alles. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:14, 18. Sep. 2019 (CEST)

1. August 2019

Gofeminin

Bitte „Gofeminin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo, ich habe den Artikel von 2017 komplett überarbeitet. Außer dem Titel hat der Artikel nichts mehr mit der ersten Version gemeinsam. Sämtliche Fakten in der neuen Artikelversion sind mit Belegen versehen. Die Belege sind zudem unter anderem renommierte Quellen wie das "IVW" und die Zeitung "Die WELT". Es finden sich keine werblichen Aussagen mehr in der neuen Version von August 2019 (und falls doch, lassen sie es mich bitte wissen, ich nehme sie selbstverständlich raus). Im Gegenteil der Artikel enthält auch kritische Aussagen.

Die Relevanz ist ebenfalls gegeben ( siehe: [1] ). Zum Vergleich: Eine vergleichbare Webseite, die einen Wikipedia-Eintrag hat ([2] ), hat eine deutlich geringere Relevanz: [3]

Können Sie den Artikel Gofeminin bitte wiederherstellen?

[4]

Viele Grüße --Gofeminin (Diskussion) 14:16, 1. Aug. 2019 (CEST)

Wo findet man die überarbeitete Version?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:28, 1. Aug. 2019 (CEST)

@Kriddl: Der Artikel wurde auf dem Lemma angelegt und bereits wieder gelöscht, siehe Gelöschte Version (nur für Admin sichtbar). Zum Inhaltlichen

@Gofeminin: Aus meiner Sicht kann das gelöscht bleiben. Es wird nicht ersichtlich, ob hier über das Unternehmen oder das Magazin geschrieben wird. Zudem sind die in der gelöschten Version genannten "Quellen" völlig untauglich, eine Relevanz zu belegen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:51, 1. Aug. 2019 (CEST)

Hallo :@Kriddl:, hallo :@Wo st 01:, danke für eure Antworten. Wenn im Text nicht ersichtlich wird, dass es sich um das Magazin handelt, dann würde ich das gerne nachträglich verbessern und deutlich herausarbeiten. Die Frage ist: Wie kann ich denn einen Artikel verbessern, wenn er gelöscht wird und ich keinen neuen Artikel zu dem Titel anlegen darf? Was die Quellen im Artikel betrifft, wollte ich mit ihnen lediglich die im jeweiligen Satz genannten Informationen belegen. Speziell für die Relevanz habe ich lediglich Zahlen über die Reichweite des Magazins belegt. Gofeminin ist neben Brigitte das meistgelesene Onlinemagazin für Frauen und da Edition F (ein weiteres Onlinemagazin für Frauen) ebenfalls eine Wikipedia-Seite hat, obwohl es keineswegs dieselbe Reichweite erzielt, sollte doch die Relevanz von Gofeminin zweifelsfrei gegeben sein. 12,8 Mio. Frauen haben das Magazin alleine im Juni gelesen. Als weiteren Beleg für die Relevanz von Gofeminin könnte ich natürlich noch den Alexa Pagerank in den Artikel einfügen, aber dazu müsste ich den Artikel bearbeiten und dann stellt sich erneut die Frage, wie mache ich das, wenn der Artikel gelöscht ist und ich keinen neuen einstellen darf? Könnt ihr mir diesbezüglich helfen? Liebe Grüße Gofeminin --Gofeminin (Diskussion) 10:32, 2. Aug. 2019 (CEST)

Dein Vergleich mit einem anderen Onlineportal zieht nicht. Edition F wurde mit einem LeadAward ausgezeichnet und für den Grimme Preis nominiert. Clicks und Pageranks allein generieren keine enzyklopädische Relevanz.--Fiona (Diskussion) 09:28, 26. Aug. 2019 (CEST)

Erstelle den Artikel in Deinem Benutzernamenraum, also z.B. hier. Da wird er nicht weggelöscht, wenn Du tatsächlich daran arbeitest. --Erastophanes (Diskussion) 10:53, 2. Aug. 2019 (CEST)

@Gofeminin: Ein Hinweis bzgl. WP:Belege: [5] lässt „12,8 Mio. Frauen haben das Magazin alleine im Juni gelesen“ recht unwahrscheinlich erscheinen, nach 5,4 Mio Besuchern im Mai (Frauen, Männer, Diverse und Sonstiges zusammen!). Fünf Millionen Besucher pro Monat sollten für ein Online-Magazin Relevanz darstellen (wie hier umrissen wird), aber unbelegte/unglaubwürdige (PR-)Angaben könnten (vor allem bei einem Wiedergänger und Interessenkonflikt) als Werbung eingestuft werden und damit schon Grund für eine Löschung sein.--Daniel Höpfl (Diskussion) 13:09, 10. Aug. 2019 (CEST)

@Daniel Höpfl: Bei der Aussage „12,8 Mio. Frauen haben das Magazin alleine im Juni gelesen“ bezog ich mich auf die Visits im Juni. Die 5,4 Mio Besucher im Mai sind Unique User. Das war also keine unbelegte/unglaubwürdige (PR-)Angabe, sondern bloß missverständlich formuliert. Das nehme ich jedoch auf meine Kappe! Beide Zahlen treffen auf Gofeminin zu. Ändern würde ich den Artikel trotzdem gerne, denn wie Sie ja sagten, relavant ist Gofeminin bei um die 5 Mio. Unique Usern im Monat durchaus. --Gofeminin (Diskussion) 17:37, 12. Aug. 2019 (CEST)

• bezugnehmend auf den statista link über mir, der 5,3 mio Unique Visits pro monat angibt, sind das immer noch ca. 176k unique users per day, was deutlich mehr ist, als allerlei tageszeitungen erreichen. für ein lifestyle magazin sollte das aussreichend sein. da wir hierfür keine rk haben, kommen am ehesten die Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften Relevant ist jede Tageszeitung mit Vollredaktion hier ran, die durch eine vollredaktion im bereich lifestyle abgedeckt ist wieder herstellen und sich mal allgemein gedanken machen, wie die rk an mehr und mehr nur digitale zeitschriften formate angepasst werden können, da die rk für websites oder wirtschaftsunternehmen hier völlig fehl am platze sind. ☆ Bunnyfrosch 21:08, 12. Aug. 2019 (CEST) (habe die gelöschte artikelfassung nicht gesehen, je nachdem was für mängel bestanden haben, aber selbst dann wäre es ein fall für qs und nicht löschen)

Not convinced. Qualitätssicherung hieße: ehrenamtliche Autoren müssen aus Werbemüll einen Artikel machen. Auch Qualitätsmängel sind ein Löschgrund.--Fiona (Diskussion) 10:15, 26. Aug. 2019 (CEST)

Die IVW-Zahlen scheinen ziemlich klar die Relevanz zu stützen. Drucker (Diskussion) 12:13, 13. Aug. 2019 (CEST)

Vorerst gelöscht lassen. gofeminin gehört der gofeminin.de GmbH, an der der Axel Springer Verlag beteiligt ist. Es ist die deutschsprachige Website von aufeminin.com. Man müsste zunächst recherchieren und entscheiden, was man überhaupt enzyklopädisch darstellen will.--Fiona (Diskussion) 09:16, 26. Aug. 2019 (CEST)

Auch mich machen Sätze wie „12,8 Mio. Frauen haben das Magazin alleine im Juni gelesen“ misstrauisch, es ist eine unseriöse Werbebehauptung. Um die Quellen zu beurteilen, müsste ich Einsicht in den Artikel erhalten. User:Gofeminin, seit 2016 ein Single-purpose-Account, kann den Artikel in seinem BNR verfassen und dann zur Diskussion stellen.--Fiona (Diskussion) 09:36, 26. Aug. 2019 (CEST)

Das wurde dem Account bereits 2017 geraten. Benutzer_Diskussion:Gofeminin#Schnelllöschung_deines_Eintrags_„Gofeminin“. Der Wiederherstellunsgwunsch erschließt sich darum umso weniger.--Fiona (Diskussion) 10:10, 26. Aug. 2019 (CEST)

Die Website hat anscheinend 13 Millionen Klicks pro Monat laut [6] (und damit z. B. genauso viele wie gutefrage.net, nur zur Einordnung). Wenn das als relevanzstiftend ansehen würde (kann ich nicht ganz beurteilen), könnte man den Artikel im BNR von Gofeminin z. B. unter Benutzer:Gofeminin/Entwurf anlegen, der ihn dort auf ein enzyklopädisches Niveau überarbeiten soll, bevor er sich erneut hier meldet, um die Verschiebung in den ANR zu beantragen. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 22:26, 2. Sep. 2019 (CEST)

Genau das schlug ich bereits vor. Und genau das wurde dem Benutzer schon vor 2 Jahren geraten. --Fiona (Diskussion) 16:18, 3. Sep. 2019 (CEST)

13 Millionen IVW-geprüfte Besuche im Monat sollten als Relevanzbeleg gemäß [7] genügen. Bei Zeitschriften reicht übrigens die bloße IVW-Zählung ohne eine zu erreichende Auflagenhöhe. --DNAblaster (Diskussion) 17:37, 5. Sep. 2019 (CEST)

19. August 2019

Vereinigung Europäischer Journalisten – Deutsche Gruppe (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vereinigung Europäischer Journalisten – Deutsche Gruppe“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Gut, dass mit Doc Taxon nach so langer Zeit ein Admin eine Entscheidung getroffen hat. Schlecht, dass er mit den "weichen RK" fehlargumentiert. In den allgemeinen RK für Verbände heißt es: "überregionale Bedeutung". Doc Taxon begründet indes mit: "erkennbar dargestellt, dass der Verein international aufgestellt ist und überregional fungiert". Aus meiner Sicht eine Fehlinterpretation des administrativen Spielraums, der weder für die deutsche Gruppe noch den Dachverband trifft. --V4venture (Diskussion) 14:54, 19. Aug. 2019 (CEST)

die weichen RK trifft es aber doch, denn die Vereinigung ist nun mal international aufgestellt und fungiert auch überregional. Das wird auch im Artikel richtig dargestellt. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:38, 19. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Doc Taxon, der von mir skizzierte Punkt ist doch: "überregionales Fungieren" ≠ "überregionale Bedeutung". Davon abgesehen ist die deutsche Gruppe nur eine Teilmenge des marginalen Verbandes. --V4venture (Diskussion) 18:07, 19. Aug. 2019 (CEST)

Der europäische Dachverband ist qua Anerkennung durch den Europarat (?) möglicherweise relevant. Für die deutsche Gruppe mit ein paar Mitgliedern sehe ich aber weder im Artikel noch in der Diskussion ein wirkliches Behalten-Argument. --Hyperdieter (Diskussion) 20:51, 19. Aug. 2019 (CEST)

Du meinst mit "Anerkennung" die Plattform des Europarates? Aus meiner Sicht ein schwaches Indiz, da die Bedeutung der Plattform höchst unklar ist. Und bei einem Club, von dem man außerhalb einer Blase nichts hört, ganz im Gegenteil zu Reporter ohne Grenzen, die ebenfalls mitmachen, möchte ich nicht Relevanz aus einer Plattformmitgleidschaft ableiten. --V4venture (Diskussion) 10:35, 20. Aug. 2019 (CEST)

Danke für die Löschprüfung. Zwei Gründe, weswegen der Verband nur ein Geschäftsmodell ist:

1. Jeder kann Mitglied werden, es gibt keine Kriterien, mit denen eine hauptberufliche journalistische Tätigkeit nachgewiesen werden muss.
2. Der eigene „Presseausweis“, der angeblich den Zugang zu Informationen erleichtert und „Sonderkonditionen“ von Produktanbietern und Dienstleistern ermöglicht.

Der „Journalist“, der keiner ist, mit „Presseausweis“ als Schnäppchenjäger. Daran glauben nur Schnäppchenjäger. --88.152.198.13 04:55, 28. Aug. 2019 (CEST)

Hier mischt sich wieder jemand in die Diskussion ein, der kein Wikianer ist und sich nicht angemeldet hat. Ich bitte das zu unterbinden!

Ansonsten möchte ich meine Empörung über die diffamierende Art der jetzigen Diskussion ausdrücken. Da wollen doch einige um jeden Preis, die hier zur Debatte stehende Organisation aus der Wiki entfernen. Der Administrator Doc Taxon hat korrekt nach den Wiki-Kriterien entschieden, und dafür danke ich ihm. Jetzt "Gift" und "Galle" gegen das Lemma auszugießen, ist wohl inadäquat. Wem nützt's ???

Zur Sache noch: also marginal ist der Verband nach den vorliegenden Angaben nun wirklich nicht, auch wenn er es zahlenmäßig nicht mit "Massenorganisationen" wie z.B. dem Deutschen Journalistenverband aufnehmen kann. Dafür weist er aber die Besonderheit einer europäischen Ausrichtung auf. Was "Schnäppchen" betrifft, so muss jeder Antragsteller beim Beitritt seine journalistische Tätigkeit durch den Arbeitgeber und eine Liste seiner Veröffentlichungen nachweisen. Die PR des VEJ könnte, das sei zugestanden, noch besser sein, aber immerhin gibt der Verband regelmäßig einen Newsletter mit Infos über Veranstaltungen und Stellungnahmen zu aktuellen Fragen heraus. In der Erwartung, dass eine vernünftige Entscheidung nicht wieder umgemodelt wird, mit besten Wiki-Grüßen --Pamuk (Diskussion) 14:04, 11. Sep. 2019 (CEST)

Das Prinzip eines Wikis erlaubt das unangemeldete Mitarbeiten. Daran würde ich an Deiner Stelle nicht rütteln. Und, nein, Doc Taxons Entscheid war sachlich falsch, denn "überregionales Fungieren" ≠ "überregionale Bedeutung" und allgemeine Relevanz gemäß RK:A existiert nicht. Und, ja, der lokale Arm eines Kleinstverbands ohne Aufmerksamkeit ist marginal. Auch ein wenig mehr Sachlichkeit statt Emotionalisierung täte der Sache gut. --V4venture (Diskussion) 16:31, 11. Sep. 2019 (CEST)

Der Admin hat ja mit erkennbar dargestellt, dass der Verein international aufgestellt ist und überregional fungiert dargelegt, weshalb er hie auf behalten entschieden hat. Dass RK Einschlusskriterien und keine Ausschlusskriterien sind dürfte dir auch bekannt sein. Deshalb hat er eine Ermessenentscheidung getroffen. Die mag dir nicht gefallen, aber übersteigt wohl nicht den Ermessensspielraum.--Gelli63 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 16:39, 11. Sep. 2019 (CEST))

Wie sich die Sichtweisen doch unterscheiden können... Wenn die Einschlusskriterien für Vereine und Verbände nicht erreicht werden, muss RK:A erfüllt sein. Es mangelt dabei sowohl der deutschen Gruppe als auch dem Kleinstverband an sich an Rezeption. Es wäre schön, wenn mal jemand ernsthaft begründet, wo die "weichen" WP:RKA so erfüllt sind, dass wir wahlweise eine "aktuell breite Öffentlichkeitswirkung" oder eine "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" sehen. Wenn ich in Google nach "Vereinigung Europäischer Journalisten" suche, ist auf der zehnten Seite Schluss, bei "European Journalists Association" auch. --V4venture (Diskussion) 13:30, 12. Sep. 2019 (CEST)

Immerhin neun Seitem ;-) und wie schon gesagft, RK sind Einschlusskriterien und keine Ausschlusskriterien. Das betrifft die kompletten RK. Admin hat begründet warum er trotzdem Relevanz sieht. Deshalb hat er im Rahmen des Ermessens entschieden den Artikel zu behalten. Bei Erfüllung der RK bräuchte es kein Ermessen, aber es kann auch Gründe geben außerhalb der RK und diese hat er gesehen und dargelegt. --Gelli63 (Diskussion) 09:54, 13. Sep. 2019 (CEST)

Da hat mich doch unser "Wiki-Terminator" auf etwas gebracht, nämlich mal in Google die "berüchtigten" 9 bis 10 Seiten durchzugehen, und da stellt sich heraus, wie sehr die VEJ in der Europa- und Medienszene geschätzt wird und an wie vielen Aktivitäten sie teilgenommen hat. Um nur einige aufzuzählen:

• Die Vereinigung Europäischer Journalisten wird vom Europarat neben anderen Verbänden als Partner der Plattform zum Schutz des Journalismus aufgeführt.

https://www.coe.int/en/web/media-freedom/partners https://www.coe.int/de/web/portal/-/free-press-unlimited-and-european-centre-for-press-and-media-freedom-join-council-of-europe-platform

• Sechs Medien- und Pressefreiheitsorganisationen, darunter EJF/IJF, AEJ (Vereinigung Europäischer Journalisten) und CPJ (Kommission für den Schutz von Journalisten), haben am 4. Januar Beschwerde gegen das neue polnische Mediengesetz beim Europarat eingereicht.

https://mmm.verdi.de/internationales/eu-beschwerde-gegen-polnisches-mediengesetz-11301 EU: Beschwerde gegen polnisches Mediengesetz, 5.1.2016

• Bei ihrem 49. Kongress in Temeswar in Rumänien hat die Vereinigung Europäischer Journalisten Landrat Sven-Georg Adenauer zum Ehrenmitglied ernannt. Die Veranstaltung war thematisch an der Frage „Welche Zukunft bietet Europa der jungen Generation?“ orientiert. Der Enkel des ersten deutschen Bundeskanzlers und Maria Romana De Gasperi, die Tochter des ersten italienischen Ministerpräsidenten nach dem Zweiten Weltkrieg, schilderten bei der Tagung ihre Vision für ein nachhaltiges und von Bürgern akzeptiertes Europa./.../ Ehrenmitglieder der Vereinigung sind unter anderen Dr. Ingo Friedrich, Vizepräsident des Europäischen Parlaments, Udo van Kampen, Leiter des ZDF-Studios in Brüssel, und Professor Dieter Weirich, Intendant der Deutschen Welle, Köln. Die Ehrenmitgliedschaft wird pro Jahr nur an eine Person verliehen.

https://www.die-glocke.de/lokalnachrichten/kreisguetersloh/Ehrenmitglied-bei-Europa-Journalisten-31b8f108-0c9d-4482-9bd8-849b163145a3-ds Ehrenmitglied bei Europa-Journalisten, 9.6.2011

• Münchener Mediendialog 2016 der Vereinigung Europäischer Journalisten (VEJ) in Zusammenarbeit mit der Hanns Seidel Stiftung (HSS) 18. Mai 2016

Zeitgeist statt Berichterstattung – Wie Themen Karriere machen oder totgeschwiegen werden https://tu-dresden.de/gsw/phil/ifk/ressourcen/dateien/news/2016/Programm-Mediendialog-2016-V5.pdf?lang=de Schicksalsjahr 2018 Was jetzt für Europas Zukunft notwendig ist. Vereinigung Europäischer Journalisten e.V. PresseClub-Gespräch mit EVP-Chef Manfred Weber http://lippert-egon.de/wp-content/uploads/2018/04/176.pdf Wider die rechtsstaatlichen Grundrechte: Die Aussetzung der Europäischen Menschenrechtskonvention durch die Regierung Erdogan führt zu massiven Protesten der Vereinigung Europäischer Journalisten. https://www.euractiv.de/section/eu-aussenpolitik/news/hahn-und-mogherini-warnen-vor-einschraenkung-der-pressefreiheit-in-tuerkei/ Hahn und Mogherini warnen vor Einschränkung der Pressefreiheit in Türkei, 25.7.2016

Ich könnte das Alles und noch viel mehr in den Wiki-Artikel einarbeiten, aber das würde doch wohl den Rahmen sprengen.

Mit besten Grüßen an alle Lösch-Fanatiker und Freunde zur Erhaltung guter Wiki-Artikel!--Pamuk (Diskussion) 15:59, 15. Sep. 2019 (CEST)

Es wäre klasse, wenn Du "all das und noch viel mehr" in den Wiki-Artikel einarbeiten würdest - und zwar so, dass sauber auf den ersten Blick klar wird, warum das Lemma Vereinigung Europäischer Journalisten – Deutsche Gruppe (also die deutsche Teilmenge der European Journalists Association) enzyklopädisch relevant ist. Ansonsten finde ich es interessant, dass Du subjektive Einschätzungen und Emotionen zum Maßstab der Relevanz machen möchtest ("wird geschätzt") und Dir minimale journalistische Nennungen in randständigen Blättern bzw. auf deren Websites (Die Glocke) schon genug sind. Mit Europäische Journalisten-Föderation oder Reporter ohne Grenzen als Maßstab ist mir das alles zu wenig. Die anderen Qellen fallen auch nur bedingt unter WP:Q und würden bei Verwendung eher ein Fall für WP:KTF sein. Daher meine Qualitätsmaßnahme der LP. --V4venture (Diskussion) 12:36, 16. Sep. 2019 (CEST)

Die Vereinigung Europäischer Journalisten mag relevant sein, eine eigenständige Relevanz der deutschen Gruppe gem. WP:RK#Unterorganisationen konnte nicht dargestellt werden. Einige Erwähnungen in eher randständigen Medien reichen dafür sicher nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 15:03, 27. Sep. 2019 (CEST)

Ein Umarbeiten auf den Dachverein wäre vermutlich sinnvoll. --Hyperdieter (Diskussion) 15:03, 27. Sep. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hyperdieter (Diskussion) 15:03, 27. Sep. 2019 (CEST)

Deutscher Fachjournalisten-Verband

Bitte die Behaltenentscheidung für „Deutscher Fachjournalisten-Verband“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Gut, dass mit Doc Taxon nach so langer Zeit ein Admin eine Entscheidung getroffen hat. Schlecht, dass er mit den "weichen" RK fehlargumentiert. Rein namentlich mag es sich um einen Verband handeln, tatsächlich ist es ein Wirtschaftsunternehmen in der Rechtsform einer AG. Davon abgesehen heißt es in den allgemeinen RK für Verbände, dass eine "überregionale Bedeutung" vorliegen muss, während Doc Taxon indes "überregional aufgestellt" aufführt. Die hilfsweise Heranziehung der personengebundenen Autoren-RK ("Herausgeber von über vier Sachbüchern") ist ebenfalls neben der Spur, weil in den RK die Rede von "Hauptautor" ist. Aus meiner Sicht liegt eine Fehlinterpretation des administrativen Spielraums vor. --V4venture (Diskussion) 15:05, 19. Aug. 2019 (CEST)

Wenn ich mir den Eintrag in der DNB ansehe, scheinen mir die WP:RK#Verlage durchaus erfüllt zu sein. --Karsten11 (Diskussion) 16:50, 19. Aug. 2019 (CEST)

als Wirtschaftsunternehmen (AG) hatte ich das jetzt nicht betrachtet. Allerdings sind 11.000 Verbandsmitglieder schon ziemlich viel an der Zahl. Als relevanzstiftend wurde doch bei Verbänden informell eine Mitgliederzahl > 10.000 genannt. Vielleicht sollte hier noch einmal ein anderer Admin drüberschauen. Danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:52, 19. Aug. 2019 (CEST)

Im Artikel heißt es (unbelegt), der Verband habe 11.000 Kunden, wie auch immer das gemeint ist. Ich bin in diesem Gebiet nicht ganz fremd, aber ich könnte nicht sagen, dass dieser Verband eine irgend relevante Rolle in seinem Metier spielt. --Gerbil (Diskussion) 17:19, 19. Aug. 2019 (CEST)

Die Bücher werden bei UVK herausgegeben, insofern sind die RK#V nicht auf den "Verband" anzuwenden. Dieser wird in der Einleitung übrigens zutreffend mit "ist ein Dienstleistungsunternehmen für Fachjournalisten" beschrieben. Der Blick ins Impressum zeigt denn auch eine typische HRB-Nr. sowie einen Vorstand und einen AR-Vorsitzenden. Alles eher untypisch für einen "Verband"... Der DJV dagegen ist im Vereinsregister beim AG Charlottenburg. --V4venture (Diskussion) 18:03, 19. Aug. 2019 (CEST)

Yepp, Du hast Recht, Verlag passt nicht.--Karsten11 (Diskussion) 19:25, 19. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Doc Taxon, im "Journalist" gab es mal ein längeres Stück zu der Aktiengesellschaft, das hier abgerufen werden kann. Wie gesagt: ein Dienstleistungsunternehmen wie Fitness-Studios, die ihre zahlenden Kunden ja auch "Mitglieder" nennen. --V4venture (Diskussion) 12:28, 21. Aug. 2019 (CEST)

Ergänzend zitiere ich aus dem Jahresabschluss 2017, der im Bundesanzeiger hinterlegt ist: "Angaben zu den Aktien und Muttergesellschaft - Das Grundkapital der DFJV Deutscher Fachjournalisten-Verband AG beträgt zum Ende des Geschäftsjahres EUR 250.000,00 und ist auf 250.000 nennwertlose Namensaktien verteilt. Jede Aktie gewährt eine Stimme. Sämtliche Aktien werden von der GFF Verwaltungsgesellschaft mbH, Berlin (Muttergesellschaft) gehalten. Zwischen der Gesellschaft (Organgesellschaft) und der Muttergesellschaft (Organträgerin) besteht ein Ergebnisabführungsvertrag. Der Jahresgewinn oder -verlust der Organgesellschaft wird von der Organträgerin übernommen." Der klassische Verband mit Mitgliedern ist im Regelfall und gewährt seinen Mitgliedern auch die Mitbestimmung. Hier ist eine GmbH der alleinige Stimmrechtsinhaber. --V4venture (Diskussion) 09:31, 22. Aug. 2019 (CEST)

Auch hier gilt wie eins drüber: ein Geschäftsmodell, ein Dienstleistungsunternehmen, das „Verband“ nur im Namen trägt. Dafür gelten die Unternehmenskriterien, die nicht im Ansatz erfüllt sind. Mit dem Angebot von „Presseausweisen“, die keine sind, für „Journalisten“, die keine sind, lassen sich Kunden gerne abzocken, die sich Zugang verschaffen („mit dem Presseausweis wedeln“) oder Kompetenz suggerieren wollen („ich besitze selbst einen Presseausweis“). --88.152.198.13 05:14, 28. Aug. 2019 (CEST)

9. September 2019

Fritz Maque

Bitte „Fritz Maque“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Löschgrund war „Keine enzyklopädische Relevanz der Person nach den Relevanzkriterien“, womit „die Rezeption in einem biogr. Nachschlagewerk wie etwa Die Todesopfer an der Berliner Mauer 1961-1989. Ein biographisches Handbuch. Berlin 2009“ gemeint war, siehe Löschdiskussion. Durch den Artikel Fritz Maque in dem handbuchartigen Werk: Gerhard Sälter, Johanna Dietrich, Fabian Kuhn: Die vergessenen Toten. Todesopfer des DDR-Grenzregimes in Berlin von der Teilung bis zum Mauerbau (1948–1961). Ch. Links, Berlin 2016, ISBN 978-3-86153-933-9, S. 239-241 (Rezension bei Sehepunkte) und die Darstellung des Falls Maque mindestens in der wissenschaftlichen Arbeit (Ulrich Pfeil, Corine Defrance, Bettina Greiner (Hrsg.): Die Berliner Luftbrücke. Erinnerungsort des Kalten Krieges. Ch. Links, 2018 ISBN 978-3-86153-991-9, S. 163–166), ist der Löschgrund fortgefallen. Der gewünschte Artikel zu Maque ist nicht mit dem gelöschten identisch. Er ist umfangreicher, weil ich bei der Überarbeitung die erwähnten Neuerscheinungen berücksichtigt habe.--Gloser (Diskussion) 14:02, 9. Sep. 2019 (CEST)

Der gewünschte Artikel ist vermutlich dieser hier? Es wäre hilfreich gewesen, den auch im Antrag zu verlinken. --Gamba (Diskussion) 15:07, 9. Sep. 2019 (CEST)

siehe Fritz Maque--Gelli63 (Diskussion) 15:43, 9. Sep. 2019 (CEST)

Aha! Danke, das wusste ich nicht. Genau dieser war mein Artikel vom 8. März 2011, der bis zur Löschung am 13. Februar 2014 existiert hatte. Ich wünsche, ihn mit Ergänzungen und Hinweisen auf die neue Literatur, wie sie der Benutzer Gamba auf einer meiner Unterseiten gefunden und freundlicherweise hierher verlinkt hat, wiederherzustellen.--Gloser (Diskussion) 16:43, 9. Sep. 2019 (CEST)

Der abarbeitende Admin Benutzer:Hephaion wurde leider nicht angesprochen und hat daher noch keine Stellung bezogen. Inhaltlich: WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) hebt auf die "einschlägigen historischen Darstellungen". Da ist seit der LD einiges hinzugekommen. Eine Neubewertung der Relevanzfrage ist daher imho sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 21:22, 9. Sep. 2019 (CEST)

Gerne wie von Karsten vorgeschlagen, ich stehe da nicht im Wege. -- ɦeph 08:24, 13. Sep. 2019 (CEST)

Schön, aber wie geht es weiter? Kann der überarbeitete Artikel Fritz Maque jetzt unter dem Lemma Fritz Maque hergestellt werden?--Gloser (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Gloser (Diskussion | Beiträge) 10:18, 14. Sep. 2019 (CEST))

Hab etwas Geduld, das wird ein Admin entscheiden (2 Admins haben sich schon dahingehend nicht negativ geäußert). Es sieht so aus als würde der Artikel ins ANR überführt und ggf. ein erneuten Löschprüfung unterzogen. Wobei ich denke, dass er behaltenswert ist .--Gelli63 (Diskussion) 11:11, 14. Sep. 2019 (CEST)

16. September 2019

Chaosdorf

Bitte „Chaosdorf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Diskussion, die zur Löschung des Artikels geführt hat, ist jetzt ziemlich genau zehn Jahre her. Außerdem ist der Verein seitdem ziemlich stark gewachsen und auch schon mal in der Presse gelandet. (Disclaimer: Ich bin da Mitglied.) --YtvwlD (Diskussion) 16:26, 16. Sep. 2019 (CEST)

Der in der Diskussion entscheidende Punkt war (und ist), dass das eine Teilorganisation des CCC (siehe Chaos_Computer_Club#Organisationsform) ist, oder nicht? --He3nry Disk. 17:38, 16. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe da als Hauptgrund die damals fehlende Relevanz rausgelesen ("Kleinveriens" und so). Aber ja, das mit der Organisation könnte ein Grund sein. (Konsistent ist das dann aber nicht - Wien und Zürich haben eigene Artikel.) -- YtvwlD (Diskussion) 21:14, 16. Sep. 2019 (CEST)

Service: Löschender Admin.

Wenn ich das richtig verstehe, ist der CCCWien eigenständiger als die anderen Ortsgruppen, und der CCCZürich der einzige in der Schweiz. Das verleiht ihnen eine gewisse Relevanz, die andere Ortsgruppen so nicht haben. -- Perrak (Disk) 16:51, 21. Sep. 2019 (CEST)

Danke für das Ping. Wir haben zunächst WP:RK#Unterorganisationen: Was macht diese Orstgruppe anders als die anderen Ortsgruppen? Aus dem gelöschten Text ging nichts hervor und der RP-Artikel schreibt sehr deutlich, dass es da nichts gibt. Und dann haben wir WP:RK#V: "auch schon mal in der Presse" ist sehr deutlich unter "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben". Eine enzyklopädische Relevanz ist auch heute nicht zu erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 15:34, 22. Sep. 2019 (CEST)

17. September 2019

Benutzer:Roadbike2019/Cucuma

Ich bitte um die Verschiebung des Artikels Benutzer:Roadbike2019/Cucuma in den Artikelnamensraum.

Der Hersteller sollte in meinen Augen als relevant betrachtet werden, da zwei Triathleten mit Cucuma-Rädern bei den wichtigsten ITU-Rennen an den Start gehen und im Olympia- bzw. Perspektivkader der Deutschen Triathlon Union stehen. --Roadbike2019 (Diskussion) 10:33, 17. Sep. 2019 (CEST)

 Info: Falls du bezüglich des Artikels einem Interessenkonflikt unterliegst, hast du das offenzulegen. Stefan64 (Diskussion) 10:37, 17. Sep. 2019 (CEST)

Service: Wikipedia:Löschkandidaten/3. März 2011#Cucuma (erl., rot), die beiden Admins, die den Artikel und den Wiedergänger gelöscht hatten, sind keine Admins mehr. -- Perrak (Disk) 11:17, 17. Sep. 2019 (CEST)

Danke für die Info, mein Problem mit der Veröffentlichung war auch, dass der Name "Cucuma" durch die vorangegangenen Löschungen gesperrt wurde.--Roadbike2019 (Diskussion) 11:36, 17. Sep. 2019 (CEST)

Mal ne dumme Frage. Zitat aus dem Artikel: "Cucuma ist ein deutscher Fahrradhersteller von E-Bikes, Rennrädern, Trekkingrädern und Triathlonrädern mit Sitz und Produktion in Darmstadt. Das Unternehmen wurde 2002 als Marke der Sporthorizont GmbH von Dirk Merz gegründet...". Ist Cucuma nun ein Fahrradhersteller oder ist der Fahrradhersteller die Sporthorizont GmbH und Cucuma eine Marke letzterer Firma? Die beiden Sätze widersprechen sich. --91.13.115.35 13:36, 17. Sep. 2019 (CEST)

Überhaupt nicht dumm, sondern ein sehr wichtiger Punkt! Auf handelsregister.de findet man bei Suche nach "Cucuma" nur den Cucuma e.V. aus Gotha und die nicht mehr existente CUCUMA GmbH Baumanagement aus Berlin. Das Impressum der Cucuma-Website nennt die Sporthorizont GmbH auch als Betreiber der Seite. Das spricht alles dafür, dass wir es mit einer Marke und nicht mit einem Unternehmen zu tun haben. Der Artikel wäre dann zumindest zunächst entsprechend anzupassen, weil er ansonsten sein Thema nicht korrekt beschreibt – falls wir diese Marke überhaupt für relevant halten. Die Infobox stellt das ja auch als Marke dar, in der Zeile "Rechtsform". Die Box hat natürlich nichts in einem Markenartikel zu suchen, sie ist für Unternehmensartikel. --Gamba (Diskussion) 14:07, 17. Sep. 2019 (CEST)

Wäre dann nicht eher ein Artikel zur Sporthorizont GmbH angebracht (sofern überhaupt relevant)? Darin könnten dann auch die Marken des Unternehmens kurz aufgelistet werden. Einen Artikel zu einer Marke zu haben, ohne dass das dazugehörige Unternehmen relevant ist und einen Artikel hat, wäre untypisch und Markenartikel machen normalerweise eh nur Sinn bei sehr bekannten Marken (Tempo, Frosch, Aspirin, ...). -- Jonathan 15:47, 17. Sep. 2019 (CEST)

Durch die Erfolge von Anja Knapp wäre Sporthorizont gemäß WP:RK#Fahrzeughersteller als Hersteller der Fahrräder Marke Cucuma relevant. Zumindest wenn sich belegen läßt, dass sie bei ihrem Weltmeistertitel 2013 ein solches Rad fuhr. Cucuma könnte als WL angelegt werden. Artikel zum Unternehmesartikel umbauen dann reicht das mMn. wenn es wie gesagt ein Beleg für Anja Knapp gibt --Mehgot (Diskussion) 16:22, 17. Sep. 2019 (CEST)

Also sind die Erfolge von Lasse Lührs (Deutscher Meister 2018) und die Zugehörigkeit zu den Kadern der Deutschen Triathlon Union von Lührs und Knapp nicht ausreichend, um die Relevanz der Sporthorizont GmbH zu rechtfertigen?--Roadbike2019 (Diskussion) 12:27, 21. Sep. 2019 (CEST)

24. September 2019

Igel vs. Shark

Bitte „Igel vs. Shark“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde einmal am 28.07. gelöscht, damit war ich einverstanden, da er die Kriterien der enzyklopädischen Relevanz nicht erfüllte. Da nach der Veröffentlichung des Albums am 06.09. nun aber folgende Kriterien erfüllt werden:

"ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)" - Das Album wurde auf Pogo's Empire veröffentlicht und wird über Sony Music vertrieben

"wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)."

bitte ich um Wiederherstellung des Artikels, der nun wieder von Vorlage:LexICon gelöscht wurde

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:LexICon#Einspruch_zur_Löschung_des_Artikels_-_Igel_vs._Shark

Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Igel vs. Shark (Diskussion | Beiträge) 14:21, 24. Sep. 2019 (CEST))

Vor dem administrativen LP-Entscheid wäre noch der Entscheid zum LA auf das Label abzuwarten. --V4venture (Diskussion) 14:49, 25. Sep. 2019 (CEST)

Nicht wirklich. Es geht in den RK um ein renommiertes Label, nicht um ein enzyklopädisch relevantes. Meiner Meinung nach ist die Anforderung renommiert wesentlich höher. --Count Count (Diskussion) 15:03, 25. Sep. 2019 (CEST)

Speisegebote

Bitte „Speisegebote“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
(nicht signierter Beitrag von 91.13.117.52 (Diskussion) 09:59, 25. Sep. 2019 (CEST))

Ich halte den Schnellöschantrag nicht für nachvollziehbar, da es sich um einen religionsgeschichtlichen Artikel handelt, der auf Grundlage des in der Literatur genannten, ebenfalls religionsgeschichtlich ausgelegten LThK-Artikels erstellt wurde, also NICHT vorrangig die Biblischen Speisegebote zum Thema hat (die bestehende Weiterleitung von Speisegebote auf biblische Speisegebote ist unsinnig, andere Religionen haben auch ihre Speisegebote). Nahrungstabus sind ein Teil der Speisegebote, aber natürlich nicht damit identisch.

Der bestehende Artikel Speisegesetze hat zu Recht einen Löschantrag, da ohne jede Literatur erstellt. Der in der Literatur zu findende Begriff Speisegesetze ist in den meisten Belegen als "jüdische Speisegesetze" zu verstehen, also Übersetzung von Kaschrut. Die christliche Diffamierung des Judentums als Gesetzesreligion macht diesen Begriff problematisch, außerdem, dass von "Speisegesetzen des Christentums" nie die Rede ist, während es christliche Speisegebote sehr wohl gibt (Fastenregeln, eucharistische Nüchternheit etc.).

Ob der letzte Absatz mit dem Freitags-Fischtag hier sinnvoll ist, lässt sich diskutieren, das könnte auch weg. Ist aber m. E. ein in Mitteleuropa noch viel beachtetes Speisegebot, dessen religiöser Kontext verblasst ist.--Ktiv (Diskussion) 22:15, 24. Sep. 2019 (CEST)

Du hast aber die Löschbegründung gelesen? "Bis auf den unbelegten Teil eine Doppelanlage des (nicht verlinkten) Artikels Biblische Speisegebote und/oder Nahrungstabu; außerdem eine direkte Doppelanlage zu Speisegesetz, der in der LD ist". Aber in jedem Fall hast Du das Intro gelesen und den abarbeitenden Admin Benutzer:Der-Wir-Ing hier angesprochen.--Karsten11 (Diskussion) 22:23, 24. Sep. 2019 (CEST)

Es ist doch keine Doppelanlage, weil Religionsgeschichte ein eigenes Fach ist. Und der Artikel hat überhaupt keinen unbelegten Teil, sondern ist LThK belegt, es muss doch in dem kurzen Artikel nicht nochmal jeder Satz einen EN haben, der darauf verweist.--Ktiv (Diskussion) 22:45, 24. Sep. 2019 (CEST)

Ich stimme Ktiv zu. Als Übersichtsartikel ist das durchaus eine Bereicherung. Sowohl Biblische Speisegebote als auch Nahrungstabu behandeln nur Teilaspekte eines größer aufzuziehenden Themas. Ob es jetzt besser ist, den mageren Löschkandidaten Speisegesetz entsprechend aufzupäppeln oder "Speisegebote" das geeignetere Lemma ist, darüber kann man gerne diskutieren - auch in einer regulären Löschdiskussion. Ein SLA-Fall ist das aber keineswegs. Falls es keine stichhaltigen Gründe für die Schnelllöschung gibt, sollte der Artikel wieder hergestellt werden. --Zinnmann d 18:43, 26. Sep. 2019 (CEST)

25. September 2019

World Association for Sexual Health bzw. Internationale Vereinigung für Sexuelle Gesundheit

Artikelvorschlag: Benutzer:15436523O/World Association for Sexual Health

Bitte „World Association for Sexual Health“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Internationale Vereinigung für Sexuelle Gesundheit“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Löschdiskussion fand im Februar 2016 statt. Admin Zinnmann wurde angesprochen. Ich glaube, dass man von Fachorganisationen nicht immer das Feedback in der BILD oder im Focus erwarten kann, aber generell findet die Organisation in der Literatur genügend Beachtung

Unter einem dieser Titel sollte der Artikel stehen. Das andere wäre eine Weiterleitung. -- 15436523O (Diskussion) 09:30, 25. Sep. 2019 (CEST)

Relevanz ist m.E. unzweifelhaft gegeben (unter der englischen Originalbezeichnung, die dt. Übersetzung ist ebensowenig gängig wie etwa bei der European Federation of Sexology). Der Artikel wurde aber nicht wegen fehlender Relevanz gelöscht, sondern wegen der Artikelqualität.--Meloe (Diskussion) 13:35, 25. Sep. 2019 (CEST)

<quetsch>Äh, was ist an (Originallöschbegründung)"...Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt...." unverständlich? --217.226.156.204 08:30, 26. Sep. 2019 (CEST)

Der Artikel ist ergänzt.

Die Löschbegründung lautete "Relevanz im Artikel nicht dargestellt." -- 15436523O (Diskussion) 20:04, 25. Sep. 2019 (CEST)

Pierre Valkering (erl.)

Bitte „Pierre Valkering“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
, Begründung: Der katholische Priester und Autor in Amsterdam ist aufgrund seiner nationalen Mediendebatte in den Niederlanden, die bis in die deutschen/franzsösischen/belgischen Medien hinausreicht, relevant. Zum willkürlichen Löschgrund, GLgerman muss man nichts mehr sagen, das hier paar Admins sehr willkürlich "vorgehen". --Düsseldorfertage (Diskussion) 19:31, 25. Sep. 2019 (CEST)

Ah ja, auch wenn GLgerman in der Löschbegründung gar nicht genannt wird, findet ein "neuer" Benutzer, direkt den Hintergrund. Wenn Du einen ordentlichen Artikel schreibst, aus dem auch die Relevanz hervorgeht, wird kein Mensch herausfinden, dass Du GLgerman bist. So wurde eben ein schlechter Artikel gelöscht, der seine Relevanz nicht aufzeigte. Die LP sollte direkt geschlossen werden.--Karsten11 (Diskussion) 20:11, 25. Sep. 2019 (CEST)

Der Artikel war als Biografie ausreichend mit Inhalte ausgestattet und hatte mehrere Quellenhinweise, aus denen Relevanz aufgrund der nationalen Medienberichtrstattung hervorging. Da kenne ich genügend Biografieartikel auf der deutschen Wikipeida, die weniger Informationen haben und auch von den Admins behalten werden. --Düsseldorfertage (Diskussion) 20:19, 25. Sep. 2019 (CEST)

Mir stellt sich eher die Frage, warum mit Düsseldorfertage die nächste Inkarnation von GLg hier weiter herumgreinen darf.--134.106.87.55 08:31, 26. Sep. 2019 (CEST)

abgelehnt, im gelöschten Eintrag stand nichts, was Relevanz auch nur andeuten würde, --He3nry Disk. 13:03, 26. Sep. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 13:03, 26. Sep. 2019 (CEST)

26. September 2019

Rdtzky/Lukas Hasler (erl.)

Bitte „Lukas Hasler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Rdtzky (Diskussion) 10:01, 26. Sep. 2019 (CEST)

Der Artikel wurde neu geschrieben, mit aktuellen Quellen, Videos und HPs unterfüttert und ist nun am aktuellsten Stand. Bitte um Freigabe.(nicht signierter Beitrag von Rdtzky (Diskussion | Beiträge) )

Service: Der Artikelentwurf befindet sich unter Benutzerin:Rdtzky/Lukas Hasler.--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 26. Sep. 2019 (CEST)

Handelt es sich bei den CD-Veröffentlichungen um solche bei einem gängigen Musiklabel oder um eine Privatpressung? -- Katanga (Diskussion) 10:31, 26. Sep. 2019 (CEST)

Das kann ich nicht sagen, weil es erst veröffentlicht wird. (nicht signierter Beitrag von Rdtzky (Diskussion | Beiträge) 26. Sep. 2019, 10:36:48‎)

Dann spricht also im Moment noch weniger für die Relevanz dieses jungen, aufstrebenden Organisten. Oder wie sollen die Relevanzkriterien für Musiker anders erfüllt werden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:43, 26. Sep. 2019 (CEST)

Dann stimmt ja auch der Artikel nicht, dort steht, dass die CD im August veröffentlich wurde.--Gelli63 (Diskussion) 11:49, 26. Sep. 2019 (CEST)

Ich habe nachgeforscht: Es ist von einem Musiklabel aufgenommen worden und wird in kürze auch online auf Spotify und allen anderen Plattformen erhältlich sein. Im Oktober wird sie auch auf Klassikradio (https://www.klassikradio.de/) präsentiert werden.

Ich würde mit diesem Antrag zumindest warten, bis die CD veröffentlich wurde. Und vielleicht vorher auch an den Relevanzcheck wenden. Aktuell spricht sonst meiner Ansicht nach wenig für Relevanz, die Preise und Auftritte sind meiner Laien-Einschätzung nach eher lokale Jugendpreise und sonst im Web findet man nur Selbstdarstellung un ein bisschen Lokalpresse. -- Jonathan 12:13, 26. Sep. 2019 (CEST)

Für Musik haben wir exzessiv niedrige Einstiegshürden. Die sollten denn aber auch genommen werden. Das ist hier (noch) nicht der Fall. Bis dahin warten wir. --He3nry Disk. 13:02, 26. Sep. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 13:02, 26. Sep. 2019 (CEST)

Len Mette (erl.)

Bitte „Len Mette“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Liebe Admins,

ich bitte um Wiederherstellung des ursprünglich von mir verfassten und von mir und weiteren Benutzern bearbeiteten Artikels "Len Mette".

Das vorgeschriebene Prozedere wurde eingehalten. Nach Löschung des Artikels durch den Admin Toni Müller bat ich ich zunächst um eine weitergehende Stellungnahme auf dessen Benutzerseite, die dann auch erfolgte, aber aus meiner Sicht die Löschung leider nicht rechtfertigen konnte. Im Gegenteil waren die Ausführungen für mich eher irritierend. Die der Löschung vorangegangene Löschdiskussion findet sich hier.

Jetzt folgt leider ein langer Text. Das bitte ich zu entschuldigen. Ich weiß: Kostet Zeit und Nerven und trotzdem sehe ich mich nach den letzten Erfahrungen dazu genötigt, recht weit auszuholen und auf viele eigentlich logische Punkte einzugehen.

Bevor ich auch ein dieser Stelle und somit ein drittes Mal (nach Löschdiskussion und Auseinandersetzung mit dem Admin Toni Müller) Ausführumngen zur enzyklopödischen Relevanz Len Mettes mache, eine kurze Vorabbemerkung:

Natürlich ist mir bewusst, dass Len Mette für Wikipedia ein Wackelkandidat ist. Ich habe mich daher auf hitzige und kontroverse Diskussionen eingestellt, der ich mich gerne stelle. Auch mit einer sauber begründeten Löschentscheidung kann ich gut leben.

Was ich allerdings dann tatsächlich erleben "durfte", hat mich ehrlich gesagt geplättet. Denn die Diskussionen verliefen keinesfalls auf Grundlage der einschlägigen Relevanzkriterien, sondern vielfach über Behauptungen und nicht belastbare Unterstellugen.

Len Mette ist unter anderem - wegen mir auch: in erster Linie - Autor. Die Löschdiskussion wurde nun von dem Benutzer "Schnabeltassentier" mit der Behauptung begonnen, die von Len Mette geschriebenen Bücher seien in einem "Selbst-" bzw. "Dienstleistervertrag" erschienen. Trotz Widerlegung dieses Vorwurfs durch die Einholung einer entsprechenden Stellungnahme durch den Verlag war dieser Umstand nicht nur ein zentraler Punkt der Löschdiskussion sondern auch bei der Begrüdung der Löschentscheidung durch den Admin Toni Müller, der es trotz erwähnter Stellungnahme als nicht angewiesen ansah, dass Len Mette bei einem "regulären Verlag" veröffentlicht. Zudem geisterten weitere Unterstellungen durch die Löschdiskussion. So wurde die Verbreitung der Werke Len Mettes trotz Nachweises bei WorldCat runtergespielt, ferner wurden Auftritte Len Mettes - er ist auch als Kabarettist tätig - in ihrer Größenordnung als "Auftritte in Kneipen" verunglimpft - auch hier trotz entsprechender gegenteiliger Nachweise.

Zu guter Letzt sah ich mich, insbesondere durch Admin Toni Müller immer wieder des Vorwurfs zunächst der Selbstdarstellung, dann des bezahlten Schreibens ausgesezt. Als eine entsprechende inhaltliche Untermauerung oder Erläuterung des Vorwurfs erbeten wurde, wurde dieser lediglich wiederholt bzw. noch verschärft.

Auch wenn ich es absurd finde es immer wieder zu betonen, vorsichtshalber auch noch einmal hier:

Nein, ich bin nicht Len Mette. Ja, ich kenne Len Mette - sogar persönlich -, schätze ihn und sein Werk sehr und habe sogar schin einmal mit ihm gearbeitet. Aber: Nein, es besteht keinerlei Beauftragung oder auch nur Anregung durch ihn, einen Wiki-Artikel anzulegen. Diese Motivation liegt rein bei mir. Es besteht kein Interessenkonflikt und erst recht werde ich nicht für das Erstellen dieses Artikels bzw. das Kämpfen um diesen Artikel bezahlt.

Ich bitte diese sehr lange Vorrede zu entschuldigen aber eben auch um Verständnis: Bislang ging es viel um Vorwürfe und wenig um die Sache. Zuletzt reagierte Admin Toni Müller noch auf meine Antwort auf einen anderen Benutzer, dass mir das Mittel der Löschüberprüfung bekannt ist, mit folgender Reaktion:

"PS: Ich finde es merkwürdig, wenn du oben schreibst "dieses Mittel [die Löschprüfung] ist mir bekannt." Da fragt man sich schon, woher."

Wenn sich ein Admin schon wundert, dass ein Nutzer die relevanten Links auf einer Seite zur Kenntnis nimmt, gehe ich eben nicht mehr davon aus, dass hier alles seinen fairen Gang geht und schlicht eine Überprüfung anhand der Relevanzkriterien erfolgt.

Selbstredend wurde auch meiner Bitte, den Artikel zur weiteren Bearbeitung in mienem Namensraum freizuschalten nicht entsprochen. NACHTRAG, 26.09., 14:10 Uhr: Inzwischen überholt. Artikel nunmehr wieder abrufbar unter: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:BuS_NB_98/Len_Mette

Sehr langer Rede (Sorry dafür nochmal) kurzer Sinn:

Ich hoffe inständig, dass jetzt in dieser letzten Instanz hier die Entscheidung nicht polemisch oder persönlich aufgeladen, sondern fair und anhand der Relevanzkriterien erfolgt.

Dazu nun endlich folgende Ausführungen:

Len Mette ist Autor, Musiker und Kabarettist. Aus allen dreien dieser "Funktionen" könnte sich die Relevanz ergeben.

Im Einzelnen:

- Musiker

Hier ist die Relevanzfrage wohl schnell beantwortet. Zwei Singles ohne Platzierung in einer nennenswerten Chartliste reichen zweifelsohne nicht aus.

- Autor

Anders sieht es da schon bei der Tätigkeit als "Autor" aus. Hier stellt Wikipedia relativ klare Kriterien auf:

Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant,

[...] wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. Bücher, die im Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag erschienen sind (siehe auch Wikipedia:Pseudoverlage), werden hierbei ausnahmsweise mitgezählt, wenn

sich angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nachweisen lässt,

sie in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen werden (z. B. Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen) oder

es sich um einen anerkannten wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl handelt.''

Es stellt sich diesbezüglich also die Frage, ob Mettes Bücher belletristisch sind oder als Sachbücher gelten. Auch hier wird die Antwort relativ eindeutig sein: Zwar wird es dem humoristischen Gehalt von Mettes Büchern nicht unbedingt gerecht, aber insgesamt müssen die Werke wohl als "nicht-belletristisch" eingeordnet werden, was auch der Kategorisierung bei WordCat, der Nationalbibliothek etc. entspricht.

Zwischenergebnis: Mettes Werke sind "nicht-belletristisch"

Als nächstes stellt sich die Frage, wie der Verlag einzuordnen ist, in dem Len Mette veröffentlicht. Das ist nun wirklich das leidigste Thema der gesamten Diskussion. Zur Erinnerung: Die Löschdiskussion begann mit der Behauptung des entsprechenden Nutzers, Len Mettes Verlag sei ein "Selsbt-" bzw. "Dienstleisterverlag", Admin Toni Müller begründete die Löschung u.a. damit, dass nicht nachgewiesen sei, dass es sich um einen "regulären Verlag" handle. Das von Wikipedia ausgegebene, oben zitierte Relevanzkriterium ist eindeutig: Es darf sich um keinen (bzw. nur in Ausnahmefällen, die in Len Mettes Fall nicht greifen) "Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag" handeln.

Nachem eben dies in der Löschdiskussion behauptet wurde, war meine naive Vorstellung, diesen Vorwurf mit einer Anfrage an den entsprechenden Verlag entkräften zu kommen. Die Antwort veröffentliche ich - selbstredend genehmigt - in der Löschdiskussion:

"[Anrede],

bzgl. ihrer Anfrage im Zusammenhang der Wikipedia-Diskussion zur enzyklopädischen Relevanz unseres Autors Len Mette stellen wir klar: Wir bieten keine Druckkostenbeteiligungs-Modelle oder dergleichen an. Unser Entscheidungskriterium betreffend einer Aufnahme im Verlagsprogramm ist inhaltlich begründet.

Da die entsprechende Seite auf unserer Webseite mehrdeutig ist, wurde diese auf unbestimmte Zeit entfernt, und sollte Sie noch einmal online gehen, so wird diese vorab eine Überarbeitung erfahren.

Für weitere Fragen stehe ich gerne zur Verfügung.

Mit freundlichen Grüßen

Dipl.-Ing., Pat.-Ing. Lars Guzik

Inhaber DerFuchs-Verlag"

Wenn nun Admin Toni Müller weiterhin behauptet, dass Nachweis bzgl. eines "regulären Verlages" nicht erbracht wurde, weiß ich schlicht nicht, was ich noch tun soll. Soll ernsthaft eine eidesstattliche Erklärung oder dergleichen eingeholt werden?

Kurz, knapp, traurig, aber leider wahr: Wer immernoch behauptet, der Verlag sei nicht "regulär", was nichts anderes heißen kann, als dass es sich um einen "Dienstleisterverlag" handelt, bezichtigt Herrn Guzik schlicht der Lüge...

Zurück zur Sachlichkeit: Es sind vier Monographien gefordert, Mette hat "lediglich" drei auf dem Markt, eine vierte ist für das kommende Jahr angekündigt.

Somit steht fest, dass das vergleichsweise harte Relevanzkriterium für Autoren ("vier nicht-belletristischen Monographien") knapp nicht erfüllt ist.

Als Zwischenergebnis kann also den knappen Ausführungen zur Löschbegründung gefolgt werden (freilich bis auf die Verunglimpfung des Verlages): Eine ausreichende Relevanz als Musiker konnte eindeutig, eine als Autor äußerst knapp nicht dargestellt werden.

- Kabarettist

Leider völlig unbeachtet bei der Löschentscheidung blieb allerdings die erhebliche Tätigkeit Mettes als Kabarettist und Bühnenkünstler.

Auch hier empflieht sich wieder ein Blick in die Wiki-Relevanzkriterien: Kurioserweise sind die für Kabarettisten / Comedians aber gar nicht explizit vorgehalten. Orientieren kann und muss man sich insofern wohl an den Kriterien, die für Musiker gelten. Hier ist Releanz u.a. dann gegeben, wenn Musiker...

...wiederholt überregional aufgetreten sind

In der durch mich nach der Löschung angefragten Stellungnahme des Admins Toni Müller heißt es dazu lapidar:

"Die Auftritte als Kabarettist sind für mich auch nicht relevanzstiftend im Sinne der RK. Es fehlten reputable Belege (dafür viel Facebook/YouTube), die eine überregionale Wahrnehmung belegen könnten."

Das kann ich erneut nicht nachvollziehen. Len Mettes Tourplan (die Auftrittssaison 2019 ist allerdings abgeschlossen) belegt(e) regelmäßige Auftritte in brachentypischen Kleinkunstbühnen und vergleichbaren Autrittsorten. Beispielhaft seien die letzten drei Auftritte genannt: 14.09. BIS Mönchengladbach, 21.09. Kleinkunstbühne Rausingen Holzwickede (Dortmund), 22.09. Oberbergklinik Extertal. Wie meine Ausführungen in der Löschdiskussion mit einem Vergleich mit Branchengrößen wie Dieter Nuhr, Mathias Tretter etc. belegen, sind das Auftritte in völlig branchenüblicher Größenordnung und keinesfalls reise "Kneipen-Provinzverstaltungen", wie es in der Löschdiskussion polemisch durchschlug. Die Auftritte werden von der lokalen Presse jeweils entweder als Vorankündigung oder als Kritik besprochen, auch hier exemplarisch das Presseecho der letzten drei Termine: Rheinische Post bzgl. Mönchengladbach, Emscherblog bzgl. Holzwickede, Hellweger Anzeiger bzgl. Holzwickede, Lippische Landeszeitung bzgl. Extertal. Die übermittelten Zuschauerzahlen bei den exemplarisch genannten Auftritten liegen auswieslich der zitierten Artikel bei "knapp 100" (Extertal) bzw. "etwa 200" (Holzwickede), was ebenfalls branchentypisch ist. Zum Vergleich: Das Kom(m)ödchen Düsseldorf fasst ebenfalls 200 Zuschauer.

Überregionalität lässt sich auch über die im Artikel erwähnten und belegten Auftritte im Rahmen der Leipziger Buchmesse 2019 und die bereits festetehenden zukünftigten Termine etwa auf Juist sowie weite angekündigte Termine in Nord- und Ostdeutschland (Facebook) belegen.

Ja - das ist weder die Carnegie Hall noch berichtet da die New York Times, aber das ist eben auch auf Grundlage der Relevanzkriterien gar nicht gefordert. Es geht um überregionale, regelmäßige Auftritte - und sie sind schlichtweg belegt.

Im Ergebnise dürfte sich die Relevanz Mettes also bereits aus der kabarettistischen Tätigkeit, erst recht aber aus dem Zusammenspiel von Autorentätigkeit und Kabarett ergeben.

Nicht zuletzt stellt sich die Frage, inwiefern eine Löschung zum jetzigen Zeitpunkt sinnvoll ist, wenn in absehbarer Zeit mit Erscheinen des vierten Buches die Relevanz bereits über die Autorentätigkeit zweifelsfrei gegeben sein und der Artikel dann wortgleich erscheinen dürfte.

Im Übrigen verweise ich auf weitere Argumente in der Löschdiskussion.

Ich hoffe nun inständig trotz der Länge meines Textes (nochmal: sorry dafür, ich hielt es schlicht für nötig) um eine diesmal streng an den Relevanzkriterien orientierte und sachliche endgültige Entscheidung, die ich natürlich akzeptieren werde - was auch sonst? ;)

Besten Dank und herzliche Grüße --BuS NB 98 (Diskussion) 13:05, 26. Sep. 2019 (CEST)

@BuS NB 98: Bitte trage in wenigen(!) kurzen(!) Sätzen, die Dinge vor, die seit der LD neue Erkenntnis sind. Wir führen hier nicht eine LD 2. Im Moment kann ich kein einziges neues Argument erkennen. Sollte sich das bewahrheiten, wird hier geschlossen, da die Entscheidung begründet war und nachvollziehbar erläutert wurde. --He3nry Disk. 13:10, 26. Sep. 2019 (CEST)

Ergänzend von dazu, stimmt der Vortrag auch nicht, der Artikel ist ja unter Benutzer:BuS_NB_98/Len_Mette verfügbar. Bislang erkenne ich einen Autor mit drei der geforderten vier Sachbüchern (selbst falls dies ein regulärer Verlag sein sollte zu wenig) und einen Kabarettisten, von dem noch nicht groß Notiz genommen wurde. Wenn hier nicht ein präziser Hinweis kommt, welches RK genau erfüllt ist, können wir hier schließen. Mehr als drei oder vier Sätze sind nicht nötig; wenn die nicht reichen, wir das hier eh nichts. --Hyperdieter (Diskussion) 13:21, 26. Sep. 2019 (CEST)

Ausgesprochen lustig: Der Artikel ist erst jetzt, also nach bzw. während meiner Veröffentlichung auf meine Seite verschoben worden. Ganz genau um 12.21 Uhr. Zunächst wurde diese Bitte - wie leicht nachzuprüfen ist - abgelehnt.

Im Übrigen dient eine Löschüberprüfung der Überprüfung der Entscheidung eines Admins. Neue Argumente sind da streng genommen gar nicht nötig und auch nicht von Wiki gefordert, es reicht ja bereits eine fehlerhafte Würdigung der bereits vorgebrachten Argumente. Auch darauf kann sich eine Prüfung selbstredend beziehen. Wenn unbedingt etwas "neues" gewollt ist: Lustigerweise ist das ja sogar der Fall. Es sind zum Beleg der Relevanz bzgl. der überregionalen Auftritte und Wahrnehmung vier Presseartikel, davon drei aus der aktuellen Woche, sowie zwei weitere Ankündigungen vorgelegt worden: Rheinische Post, Emscherblog, Hellweger Anzeiger, Lippische Landeszeitung, juist.de.

Können Sie tatsächlich nicht verstehen, dass man es schwer hat, eine Entscheidung nachvollziehen, die auf all die vorgebrachten Belege nicht eingeht (am krassesten bei der offensichtlich nach wie vor in Frage gestellten Regularität des Verlages), aber kurzerhand eine Selbstbeschreibung unterstellt? Da kommt man sich recht veräppelt vor. Und zu der Behauptung, es nehme keiner Notiz. Doch. Siehe Presselinks. Das mag Ihnen zu wenig sein. Nur: Dann müssen die Relevanzhürden überarbeitet werden. Regelmäßige überregionale Auftritte sind gefordert; regelmäßige überregionale Auftritte sind belegt. Wenn ein schärferes Kriterium offensichtlich allgemeiner Anspruch ist, sollte das vielleicht auch einfach mal so veröffentlicht werden.

Welches Kriterium ist erfüllt, wird gefragt.

Na - jedenfalls mal das des wiederholt, überregionalen Auftretens als Kabarettist. Mehr ist da - ob es Ihnen nun passt oder nicht - nicht gefordert... Bitte teilen Sie mir mit, falls Sie für Kabarettisten eine andere, höhere Relevanzhürde finden. Beste Grüße --BuS NB 98 (Diskussion) 13:58, 26. Sep. 2019 (CEST)

wiederholt, überregionalen Auftretens als Kabarettist. Mehr ist da - ob es Ihnen nun passt oder nicht - nicht gefordert.

doch, bei Auftritten sind solche gemeint: Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen, nicht: Kneipen, Dorffeste oder Krankenhäuser --Mehgot (Diskussion) 16:04, 26. Sep. 2019 (CEST)

korrekt. Kulturzentren wie das | BIS Mönchengladbach, Veranstaltungssäle wie die Kleinkunstbühne Rausinger Halle in Holzwickede, das | Haus des Kurgastes Juist oder die Leipziger Buchmesse schon. Gehen Sie gerne die Tourdaten der Vergangenheit durch. Wenn Sie da überwiegend Kneipen und Schützenfestzelte finden, sagen Sie gerne Bescheid. Ja, ne Klinik war jetzt dabei. Aber halt eine mit Veranstaltungssaal für 100 Leute... Und selbst wenn sie die nicht zählen wollen, lassen Sie die halt weg. Bleibt genug übrig...

Ernsthaft: Es ist umfassbar mühselig hier. Das Thema „Kneipen“ hätten wir in der Löschdiskussion doch auch schon... Wenn es Ihnen allen hier - wie mir selbst übrigens auch - inzwischen auf den Nerv geht, die immer gleichen Argumente von mir zu hören, hören Sie doch bitte endlich mal damit auf, die immer selben Vorwürfe zu formulieren.

Wenn mir hier irgendeiner eine für unseren Fall erhebliche Relevanzschwelle zeigt, die ich übersehen habe; irgendwas wie „Auftritte nur in Stadien ab 50.000 Zuschauern oder zumindest dreimalige Teilnahme am Dschungelcamp“ und Len Mette erkennbar darunter liegt, bin ich der Letzte, der kein Verständnis für eine Löschentscheidung hätte.

Solange das sich hier aber auch in dieser Instanz hier immer noch auf dem Niveau von „Verlag pfui, Witzerzähler nur bei der Dorfkirmes und ohnehin schreibt der Mann ganz sicher (!) über sich selbst“ abspielt, muss ich mich schon fragen, wo wir hier eigentlich sind. Nichts davon stimmt, ergo kann auch nichts davon belegt werden. Von mir wiederum fordert man dann Belege um Belege, die dann auch noch von mir geliefert werden, aber keine Berücksichtigung finden. Es kann ja noch nicht mal eine passende Relevanzschwelle definiert werden. Das ist schon extrem nervig alles... Dennoch beste Grüße BuS NB 98 (Diskussion) 17:35, 26. Sep. 2019 (CEST)

Mich überzeugt die Löschprüfung nicht. Eine "Lesung mit Musik" als ein Punkt in einemmehr als 400-seitigen Programm "Leipzig liest" (https://www.leipziger-buchmesse.de/media/LeipzigLiest/Archiv/LEliest2019_Ansichts-PDF.pdf) kann wohl kaum ausreichen, um Relevanz zu begründen, ebenso wenig ein paar Auftritte in Kleinkunstbühnen. Vielleicht ist Len Mette ein guter Künstler und es lohnt sich, ihn mal anzugucken. Aber er ist kein wohlbekannter Künstler, sonst müsste es mehr über ihn geben. Über die Qualität ist damit nichts gesagt, weder im Guten noch im Schlechten. Man merkt das auch im Artikel. Praktisch alle Einzelnachweise stammen entweder von Mette selbst oder seinem Verlag, die einzige Ausnahme ist eine Ankündigung eines Auftritts. Entsprechend präsentiert der Artikel über Len Mette einfach im Wesentlichen das, was er über sich selbst sagt. Dafür, dass andere was über ihn sagen, ist er offensichtlich noch nicht bekannt genug. Die Löschbegründung ist auch formal in Ordnung und völlig im Rahmen des Ermessensspielraums. Es gibt nun mal kein Recht auf einen Wikipedia-Artikel. Das mag kränkend sein, besagt aber gar nichts über seine Qualitäten. Es besagt nur, dass der Bekanntheitsgrad nicht für einen Wikipedia-Artikel ausreicht. Die Wikipedia will eben nicht aufstrebende Künstler bekannt machen, sondern über bekannte Künstler unabhängige Informationen bereitstellen.--Mautpreller (Diskussion) 18:17, 26. Sep. 2019 (CEST)

Ich schließe mich Mautpreller an und ergänze noch zum letzten Beitrag von Benutzer BuS NB 98: die übersehene Relevanzschwelle hatte Meloe schon genannt: Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen, "relevante Musikfestivals" zum Beispiel sind bei uns wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich besucht wurde. Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein.; das alles kann man aus Deiner Aufzählung nicht entnehmen (ein Veranstaltungsraum für 100 Personen reicht nicht). Wobei das alles ja noch kommen kann - und damit auch der Artikel. --AnnaS. ^(DISK) 00:10, 27. Sep. 2019 (CEST)

Wir sprechen von einem Kabarettisten... Ich schau dann gleich mal das Programm von „Kabarett am Ring“ durch. Vielleicht hab ich ja Glück und er ist dabei. BuS NB 98 (Diskussion) 06:22, 27. Sep. 2019 (CEST)

erledigt. Bleibt gelöscht. Die Löschung nach Löschdiskussion ist begründet und vertretbar. Als Musiker liegt erkennbar noch keine Relevanz vor, als Autor auch noch nicht. Unabhängig von der Frage des Verlages sind es nur drei Veröffentlichungen. Gefordert wären vier. Als Kabarettist fehlt es auch noch ein wenig. Es ist wie Mautpreller bereits ausführte nicht entgültig, er mag seinen Weg gehen und sobald dieser erkennbar dazu geführt hat, dass die notwendigen Bedingungen überschritten wurden, um als Person in einer Enzyklopädie einen Eintrag zu bekommen, wird das auch erfolgen. Nur momentan ist das noch nicht erkennbar und da hat der löschende Admin auch keinen Fehler gemacht. Das sagt definitiv nichts über das Schaffen oder Werk des Künstlers aus. Es ist nur noch zu früh hier. Gruß --Itti 08:18, 27. Sep. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Itti 08:18, 27. Sep. 2019 (CEST)

27. September 2019

Zauber-Pedia

Bitte „Zauber-Pedia“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe die Seite seit ihrer Löschung immer wieder beobachtet. Sie wurde bis einschließlich heute kontinuierlich gepflegt mit täglichen Bearbeitungen. Das Ranking der Seite ist auf rund 1.700.000 geschrumpft und der Fortbestand der Seite ist gesichert. Das in der LD angefügte (Haupt-)Argument „just another Wiki“ erübrigt sich. Löschdiskussion --Artius (Diskussion) 09:48, 27. Sep. 2019 (CEST)

Service: Artikel steht unter Benutzer:Kassner/Zauber-Pedia. Der abarbeitende Admin war Benutzer:Zinnmann wurde aber nicht angesprochen. Da das eine Verschiebung in den BNR war, ist für mich unklar, ob das überhaupt eine administrative Entscheidung war. Inhaltlich: Maßstab ist WP:RK#WEB. Dieser Maßstab ist sehr niedrig und wird durch die Wahrnehmung in der Fan-Presse imho erfüllt. Ich hielte eine Rückverschiebung für sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 27. Sep. 2019 (CEST)

Äh, warum erfüllt diese Webseite die RK? (Mal davon abgesehen, dass das so nicht in den ANR kann), --He3nry Disk. 10:17, 27. Sep. 2019 (CEST)

EN 7 sieht mir nach nicht-trivialer Berichterstattung aus und die Zauber-Pedia als Referenz zeugen von Wahrnehmung.--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 27. Sep. 2019 (CEST)

Der Ersteller hat den Artikel während der damaligen LD von sich aus in den BNR zurückgenommen. Ich habe die Verschiebung beim Abarbeiten der Löschkandidaten vorgenommen. Insofern war das schon eine administrative Aktion. Danach ist lange nichts passiert. Wenn Artius sich nun diesem Artikel annimmt, ist das ausdrücklich zu begrüßen. Auch der Weg hier über die LP scheint mir der richtige Weg zu sein. Alleine die Relevanzfrage ist nach wie vor noch ein wenig unklar. --Zinnmann d 15:00, 27. Sep. 2019 (CEST)

Zur Bedeutung der Zauberkunst sei hier ein Artikel erwähnt, der heute (27. September 2019) von Peter Rawert in der FAZ erschienen ist: Es handelt sich um eine Buchbesprechung über die gerade erschienene Bibliographie zum Thema Zauberbücher: Dem Flaschenteufel auf der Spur, Seite 10. Dies hat zwar nicht unmittelbar etwas mit dem hier diskutierten Artikel Zauber-Pedia zu tun, verdeutlicht aber den Stellenwert der Zauberkunst, die, so scheint mir, oftmals "von oben herab" betrachtet wird. Und da, finde ich, trägt die Zauber-Pedia dazu bei, das Image entsprechend zu verbessern. Falls es interessiert: Hier zum Artikel in der FAZ und hier der Link zur Vorstellung des erwähnten Buches in der Zauber-Pedia.--Artius (Diskussion) 16:26, 27. Sep. 2019 (CEST)

Die „Bedeutung der Zauberkunst“ ist doch hier völlig einerlei. Die Relevanz des Themas färbt sich nicht auf das Wiki selbst ab. --King Rk (Diskussion) 19:14, 27. Sep. 2019 (CEST)

BTW die Relevanz des Trägervereins springt einem auch nicht gerade ins Gesicht ... --King Rk (Diskussion) 19:16, 27. Sep. 2019 (CEST)

Benutzer:TydusZanarkand/Artikelentwurf (erl.)

Bitte „Benutzer:TydusZanarkand/Artikelentwurf“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Guten Tag,

die Bearbeitung liegt nun schon 1 Jahr zurück und ich hatte keinen Zugriff mehr auf meinen Account. Die Antwort, warum die Seite nicht live gehen konnte, habe ich quasi jetzt erst gelesen.

Ich würde diese Seite wieder in meinem Archiv haben. Werbung ist es in keinem Fall gewesen, ich hatte einfach nur keine Ahnung wie genau die Richtlinien sind. Ich würde gerne jemanden professionellen dafür beauftragen, der sich um folgende Punkte kümmert: - Das zahlreiche noch anzupassende ist die eher unenzyklopädische Sprache

Die Formatierung kann ich selbst anpassen. die Auswahl der Weblinks, die Aussage verstehe ich nicht so ganz, das sind Verlinkungen zu den Nachweisen der Ereignisse. Was anderen außer diese Links gibt es nicht, weil diese die einzigen Nachweise sind, was soll an den Weblinks verkehrt sein?

Mit freundlichen Grüßen,

Dominik Kibbel

Hier ein paar Infos damit ich die Bearbeitung weiter fortführen kann:

222 2018-06-27 – Benutzer:TydusZanarkand/Artikelentwurf → Karsten Kaan

2018-06-27 – Benutzer:TydusZanarkand/Artikelentwurf → Karsten Kaan Alter Titel: Benutzer:TydusZanarkand/Artikelentwurf (Linkliste • Verschieben • Seitenlogbücher • Versionsgeschichte) Neuer Titel: Karsten Kaan Begründung: Ich habe den Artikel fertiggestellt, ich habe meine alten Accountdaten verloren und habe heute mit diesem Account diese Künstlerinformation erstellt. Die Nachweise sind bereits verlinkt, das Foto ist von unserem Produzententeam "Self Records". Das einzige noch anzupassende sind die Datumsangaben zu den jeweiligen Singles/ Veröffentlichungen des Musikstückes/ Covers. Als Referenzbeispiel/ Vorlage war die Wikipedia Seite von Jörg Bausch (https://de.wikipedia.org/wiki/J%C3%B6rg_Bausch#cite_ref-musicline_1-1). Bei Fragen bitte sofort melden. Mit freundlichen Grüßen, Dominik Kibbel -- TydusZanarkand (Diskussion) 15:05, 27. Jun. 2018 (CEST) Bearbeitungskommentar: Das zahlreiche noch anzupassende ist die eher unenzyklopädische Sprache, die vollkommen fehlenden Wikilinks, die Formatierung und die Auswahl der Weblinks, kurz eigentlich fast alles. Bitte den Artikel nach der Lektüre von WP:WSIGA, WP:IK, WP:WEB etc. gründlich überarbeiten, und dann wiederkommen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 10:34, 30. Jun. 2018 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 22:30, 19. Jul. 2018 (CEST)

Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht oder verschoben wurde. Diese Seite wurde bereits früher gelöscht bzw. verschoben. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist und den Richtlinien entspricht. Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung. Logbucheinträge: 15:55, 4. Aug. 2019 Man77 Diskussion Beiträgelöschte Seite Benutzer:TydusZanarkand/Artikelentwurf(Seite wurde zur Überarbeitung in den BNR verschoben, Überarbeitung nicht erfolgt, Benutzer seit mehr als einem Jahr inaktiv, Werbung. --Sewepb (Diskussion) 15:34, 4. Aug. 2019 (CEST)) (danken)

 --TydusZanarkand (Diskussion) 10:54, 27. Sep. 2019 (CEST)

Hallo,

ich habe den Artikelentwurf im BNR wiederhergestellt. Bevor Du Dir viel Arbeit machst, würde ich empfehlen, auf Wikipedia:Relevanzcheck nachzufragen, ob eine weitere Arbeit lohnt. Meinem Eindruck nach sind die RK für Künstler nicht erfüllt, aber ich kann mich natürlich auch irren. -- Perrak (Disk) 10:38, 28. Sep. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Perrak (Disk) 10:38, 28. Sep. 2019 (CEST)

Altersrekordhalter

Anmerkung: Alle diese Personen waren zum Zeitpunkt ihres Todes der älteste lebende Mensch, siehe Liste der ältesten Menschen#Ältester lebender Mensch.

Bitte wiederherstellen:

„Eugénie Blanchard“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) (nach LD am 5.8.2010 von MBq gelöscht)
„Gertrude Baines“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) (nach LD am 18.9.2009 von Syrcro gelöscht)
„Edna Parker“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) (nach LD am 24.8.2007 behalten, nach LP am 15.11.2007 von NoCultureIcons gelöscht)
„Yone Minagawa“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) (nach LD am 20.8.2007 von Kriddl gelöscht)
„Emma Tillman“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) (nach LD am 29.8.2007 von Kriddl gelöscht)
„Emiliano Mercado del Toro“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) (nach LD am 14.8.2007 von Kriddl gelöscht, keine Entscheidung bei anschließender LP)
„Ramona Trinidad Iglesias-Jordan“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) (nach LD am 8.3.2006 von Uwe Gille gelöscht, keine Entscheidung bei anschließender LP)
„Mitoyo Kawate“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) (nach LD am 8.3.2006 von Uwe Gille gelöscht, keine Entscheidung bei anschließender LP)
„Yukichi Chuganji“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) (nach LD am 8.3.2006 von Uwe Gille gelöscht, keine Entscheidung bei anschließender LP)
„Maude Farris-Luse“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) (nach LD am 8.3.2006 von Uwe Gille gelöscht, keine Entscheidung bei anschließender LP)
„Marie Brémont“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) (nach LD am 8.3.2006 von Uwe Gille gelöscht, keine Entscheidung bei anschließender LP)
„Eva Morris“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) (nach LD am 8.3.2006 von Uwe Gille gelöscht, keine Entscheidung bei anschließender LP)
„Florence Knapp“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) (nach LD am 8.3.2006 von Uwe Gille gelöscht, keine Entscheidung bei anschließender LP)
„Anna Eliza Williams“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) (nach LD am 8.3.2006 von Uwe Gille gelöscht, keine Entscheidung bei anschließender LP)
„Augustine Teissier“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) (nach LD am 8.3.2006 von Uwe Gille gelöscht, keine Entscheidung bei anschließender LP)

Mit diesem Antrag beziehe ich mich explizit auf die von mir gestartete LP zu Besse Cooper vom März. Cooper war ebenfalls die älteste lebende Person; Perrak stellte den Artikel wieder her mit der Begründung: „Die LP-Entscheidung von 2012 war in doppelter Hinsicht fehlerhaft: Erstens war das MB von 2012 nicht erfolgreich, daraus den Schluss zu ziehen, es habe sich etwas geändert, ist daher falsch. Zweitens war Cooper tatsächlich die älteste Frau der Welt, womit sie auch nach dem MB von 2006 relevant gewesen wäre. Da Relevanz nicht vergeht, ist sie das natürlich auch heute noch. Artikel wiederhergestellt.“

All diese Artikel haben genau die gleichen Voraussetzungen. Das MB von 2006, auf das sich einige der Löschungen beziehen, endete mit: „Indifferentes Ergebnis, d. h. es bleibt bei Einzelfallbetrachtungen.“, erlaubt also keine Löschungen auf seiner Grundlage. Zudem hatte keine einzige der obigen Löschdiskussionen eine aus meiner Sicht akzeptable Löschbegründung (dazu gern eigene Meinung bilden), viele basierten auf persönlicher Ansicht, Uwe Gilles Massenlöschung von 2006 hatte überhaupt keine Begründung. Seit der Löschung von Besse Cooper 2012 haben drei LDs über älteste Menschen stattgefunden (1, 2, 3); alle wurden auf behalten entschieden, jedes Mal mit Verweis auf die Einzigartigkeit als Altersrekordhalter. In Übereinstimmung mit Perraks LP-Entscheidung und allen LDs der letzten sieben Jahre erbitte ich also die Wiederherstellung dieser 15 Altersrekordler, deren Situation sich von Besse Coopers nicht wesentlich unterscheidet.

Sollten die aufgezeigten Verfahrensfehler, die Konsistenz von Entscheidungen und Gleichbehandlung von Artikeln aus irgendeinem Grund nicht genug sein für eine Wiederherstellung, kann ich auf Nachfrage für die meisten der Personen so viel Medienrezeption anführen, dass sie damit die Relevanzhürde überschreiten. Eine Ablehnung meines Antrags, obwohl fast genau dem gleichen (nur zu einem anderen Artikel) vor vier Monaten stattgegeben wurde, käme mir aber höchst heuchlerisch und undifferenzierend vor. Sollten einige der Artikel veraltet oder nicht ANR-reif sein, können sie in meinem BNR wiederhergestellt werden, ich werde das dann überarbeiten. Vielen Dank --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 16:00, 27. Sep. 2019 (CEST)

Du möchtest 15 Artikel aufgrund einer (1) Einzelentscheidung wieder herstellen lassen? Kann es nicht genauso gut sein, dass die 15 bisherigen Entscheidungen richtig waren und diese eine verkehrt ist? --2003:C7:DF09:6700:68C1:EBF9:489C:E7D 18:11, 27. Sep. 2019 (CEST)

Meine entscheidung besagte nur, dass die LP falsch ausgewertet wurde, mit der die vorherige Entscheidung in der Löschdiskussion geändert wurde: Die Löschung wurde mit den MBs als zwingend begründet, was fehlerhaft war, aus den MBs ergibt sich nur, dass weiterhin Einzelentscheidungen möglich sind. Altersrekordler gelten allgemein weder als automatisch relevant, noch ist es falsch, sie auch wegen des Altersrekords als relevant zu betrachten. Es hängt zusätzlich von der medialen Rezeption und der Artikelqualität ab, ob ein Behalten sinnvoll ist. Meiner persönlichen Meinung spricht ein absoluter Altersrekord immer für Relevanz, da dieser allein bereits ein Medienecho auslöst, selbst wenn der Rekordhalter kurz darauf stirbt. Lässt sich über die Person außer dem Rekord aber fast nichts schreiben, dann ist eine Erwähnung in der Liste ausreichend.

Insofern sollte meine Entscheidung im Fall Besse Cooper nicht zum Grund genommen werden, oben angeführte Artikel unbesehen wiederherzustellen. Sie noch einmal zu prüfen kann nach mehreren Jahren aber auch nicht schaden. -- Perrak (Disk) 18:47, 27. Sep. 2019 (CEST)

Anmerkungen zu einzelnen Artikeln: Der Artikel Eugénie Blanchard wurde im BNR gelöscht. Yone Minagawa war die jüngste älteste Person der Welt im 21. Jahrhundert. Emma Tillman war nur vier Tage lang Rekordhalterin. Anna Eliza Williams war auch als erster Mensch nachweislich über 114.

Wenn jemand nicht nur temporär, sondern bis zu dem Zeitpunkt absoluter Altersrekordler war, wie Anna Eliza Williams, würde ich das auch ohne weitere Besonderheiten für enzyklopädisch relevant halten. Temporäre Altersrekordler, was die meisten anderen wohl waren (zum entsprechenden Zeitpunkt ältester lebender Mensch, aber weniger alt als jemand, der bereits verstorben war), würde ich nicht notwendigerweise als automatisch relevant betrachten, da käme es tatsächlich auf das individuelle Medienecho an. Die gelöschten Artikel sind zum Teil sehr kurz, was natürlich auch daran liegen kann, das keine Zeit zum Ausbau vorhanden war. Eine wiederherstellung im BNR, um diese individuelle Relevanz zu belegen zu versuchen, würde ich daher auf jeden Fall befürworten, bei Williams auch die sofortige Wiederherstellung. Jüngste älteste Person (Minagawa) könte man als Kuriosität auch für relevant halten, da bin ich mir aber unsicher. -- Perrak (Disk) 19:14, 27. Sep. 2019 (CEST)

Hallo π π π, ich würde die Artikel wiederherstellen, wenn es sich um die zu ihrer Zeit jeweils ältesten Menschen der Welt handelt und da in vergangenen LDs/LPs der letzten Zeit ähnlich entschieden wurde. Allerdings zwei Anmerkungen dazu:

• Es wird auf Einzelfallentscheidungen hinauslaufen. Jeder Artikel muss also einzeln überzeugen. Und da sind wir schon bei Punkt 2.
• Die meisten Artikel sind von 2006 und müssen sprachlich auf ein enzyklopädisches Niveau gebracht werden. Außerdem enthalten sie kaum bis keine Belege. Da für die Entscheidung dieser LP die mediale Rezeption entscheidend ist, müsste da einiges an Belege eingearbeitet werden.

Daher der Vorschlag: Die Artikel werden in deinem BNR wiederhergestellt. Du hast alle Zeit für die Überarbeitung, solange warten wir hier in der LP ab. Wenn du fertig bist, meldest du dich in diesem Abschnitt wieder. Dann wird über jeden Artikel einzeln entschieden (keine Garantie, aber eher behalten).

Wie findest du den Vorschlag? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:50, 27. Sep. 2019 (CEST)

• zur IP: Das stimmt nicht, ich beziehe mich wie in der Begründung angegeben auf die vier neusten Entscheidungen, die außerdem die einzigen aus den letzten sieben Jahren sind.
• zu Perrak: So habe ich die Aussage „Zweitens war Cooper tatsächlich die älteste Frau der Welt, womit sie auch nach dem MB von 2006 relevant gewesen wäre. Da Relevanz nicht vergeht, ist sie das natürlich auch heute noch“ aber nicht verstanden. Es klingt hier, als sei Cooper aufgrund der Tatsache relevant, dass sie die älteste Person war, was dann auch auf alle 15 Personen hier zutreffen würde. Die mediale Rezeption, nach der du die LP auch entschieden haben willst, wird in deiner Begründung nicht erwähnt. Eugénie Blanchard wurde erst gelöscht und dann im BNR wiederhergestellt, wo sie 2011 gelöscht wurde. Die erste 114-jährige Person war nicht Anna Eliza Williams, sondern Augusta Holtz; die jüngste älteste Person im 21. Jahrhundert sowohl bei „Rekorderlangung“ als auch bei Tod Mae Harrington und nicht Yone Minagawa.
• zu Toni: Danke für den Vorschlag, aber wenn du die ältesten Menschen wiederherstellen würdest, wozu braucht es dann noch Einzelfallentscheidungen? In diesem Fall geht es doch darum, dass die Qualitätsanforderungen erfüllt werden. Soll ich also die Artikel überarbeiten und dann hier vorstellen, nur damit bescheinigt wird, dass meine Arbeit den Qualitätsansprüchen genügt? Das ist nicht Zweck der Löschprüfung, und warum sollten die Artikel hier überprüft werden müssen, wenn Toni sie wiederherstellen würde? Wer Zweifel an meiner Sorgfalt diesbezüglich hat, soll sich meine bisherigen Artikel durchlesen und mich dann auf meiner Disk kritisieren.

Oder ging es bei „ich würde die Artikel wiederherstellen“ ums Wiederherstellen im BNR? In diesem Fall wird diese LP doch nur in 15 einzelne aufgefasert, was ich genau nicht wollte. Ich habe auch wenig Lust, Artikel aufwendig zu überarbeiten, um sie am Ende nicht einstellen zu dürfen. Ich habe kein Problem damit, die Artikel zu renovieren, aber dann möchte ich sie nach Überarbeitung direkt in den ANR stellen (wenns sein muss stelle ich sie auch noch einer Qualitätsprobe, aber dann soll nicht mehr die Relevanz beurteilt werden). --π π π | die wichtigsten hier fehlenden Artikel 04:02, 28. Sep. 2019 (CEST)

Gertrude Baines sollte schon allein aufgrund der umfangreichen Berichterstattung zu ihren Wahlteilnahmen auf jeden Fall wiederhergestellt werden. Die Löschung war schon damals falsch. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:14, 28. Sep. 2019 (CEST)

Forum Anders Reisen

Bitte die Behaltenentscheidung für „Forum Anders Reisen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Gripweed (hiermit angepingt) hat m Sommer 2018 in der LD zwar "gemäß Diskussionsverlauf", aus meiner Sicht aber eben recht deutlich am administrativen Spielraum vorbei entschieden, dass "ein qualitativ schwacher Artikel zu einem relevanten Thema" bleibt. Weder wurde in der LD noch während der LD im Artikel (und auch nicht in der seitdem verstrichenen Zeit) dargelegt, warum dieser kleine Lobbyverband auf Basis der Spezial-RK oder WP:RKA relevant ist. Ansonsten verweise ich auf meine (unbeantwortet gebliebenen) Ausführungen in der LD, warum ich den verband für irrelevant halte. --V4venture (Diskussion) 17:47, 27. Sep. 2019 (CEST)

In der LD wurde lediglich ein einziges Argument (durch Benutzer:Lutheraner) genannt: "Regelmäßige Berichterstattung in wichtigen Medien (leider im artikel nicht dokumentiert)." Da ist die LD-Begründung "Gemäß Diskussionsverlauf" nicht hilfreich. Aber wenn Lutheraner (oder jemand anderes) die regelmäßige Berichterstattung in wichtigen Medien im Artikel ergänzen würde, hätten wir hier einen eleganten Ausweg, der die WP voran bringt.--Karsten11 (Diskussion) 20:05, 27. Sep. 2019 (CEST)

Dominik Neumayer

Bitte „Dominik Neumayer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo zusammen,

Domtendo hat den Goldene Kamera Digital Award 2019 gewonnen.

Ich wollte hinterfragen, ob damit die zuletzt (außer vllt. den Zahlen) nicht belegbare Relevanz mittlerweile gegeben ist. Der Artikel war bereits mehrmals in der Löschdiskussion.

Er wird somit in den heutigen Nachrichten in einigen Online-Artikeln u.a. bekannter Zeitschriften (z.B. FAZ) genannt. In dem Artikel des Awards haben sehr viele Gewinner einen eigenen Artikel. Stiftet der Award nun also die außreichende Relevanz, oder nicht?

Wie seht ihr das?

--Laserlicht (Diskussion) 19:00, 27. Sep. 2019 (CEST)

Service: Löschdiskussion, ausführender Admin war Minderbinder. -- Perrak (Disk) 19:18, 27. Sep. 2019 (CEST)

Könnte man imho in Summe mit den nicht unerheblichen Aufrufzahlen seines Kanals behalten.--Berita (Diskussion) 14:52, 28. Sep. 2019 (CEST)

Allein der Artikel zum Goldene Kamera Digital Award ist eventuell schon nicht relevant: es gibt ihn erst seit 2017, d.h. er wurde erst 2x verliehen. Während die Preisverleihung 2017 noch auf ZDFneo gezeigt wurde, heißt der Award im Artikel auf einmal "YouTube Goldene Kamera Digital Award". Man muss also erst mal prüfen, ob der Preis, der in 10 Kategorien (alle aufs Web bezogen!) verliehen wird, Relevanz stiften kann. Wenn viele andere Gewinner dieses Awards einen Artikel haben, kann das auch damit zusammenhängen, dass sie ihre Relevanz durch andere Punkte beziehen. (das habe ich nicht nachgesehen) --AnnaS. ^(DISK) 15:43, 28. Sep. 2019 (CEST) Ergänzung: Es ginge nur über neue relevanzstiftende Argumente, denn Minderbinders Löschbegründung war sehr detailliert und imho fehlerfrei (auch in der LD wurde schon auf die Abo und Aufrufzahlen eingegangen und als nicht relevant eingeschätzt). In der LD wurde außerdem auf die fehlende Rezeption hingewiesen und Quellen wie Fanseiten oder Chats - das alles müsste auch erst mal aus der Welt geschaffen werden, bevor der Artikel wieder hergestellt werden kann - denn dann reicht ein seit 2 Jahren vergebener Preis nicht dazu. --AnnaS. ^(DISK) 15:54, 28. Sep. 2019 (CEST)

Ich bin da leidenschaftslos. In der FAZ steht Zwei von Internet-Nutzern gekürte Preisträger stehen schon vorher fest: Wincent Weiss («Best Music Act») und Nintendo-Fachmann Domtendo («Let's Play & Gaming»). Das war's. Neben der mangelhaften Relevanz nach Klickzahlen usw. ging es in der LD-Entscheidung vor allem auch um die mangelhafte Qualität der Belege. Alles an harten Infos passt in eine Zeile in irgendeiner Tabelle. Meinetwegen mag jemand den Artikel im BNR ausbauen, aber wo sind verlässliche Belege? --Minderbinder 16:10, 28. Sep. 2019 (CEST)

Hier steht etwas mehr zu ihm. Erwähnung der Verleihung auch in der WAZ.--Berita (Diskussion) 16:55, 28. Sep. 2019 (CEST)

28. September 2019

Landesstraße 76b (Baden-Württemberg) (erl.)

Bitte „Landesstraße 76b (Baden-Württemberg)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

In den RK für Verkehrswege heißt es: "Überregional prägende Bedeutung, z. B. als bedeutender historischer Handelsweg" Für mich bedeuten das, dass nicht nur historischen Handelswege in Gänze relevant sind, sondern auch heutige Straßen, die Teil eines ehemaligen und bedeutenden Handelsweg waren. Üblicher Weise ist es dabei bekanntermaßen ja ausgesprochen selten, das moderne Straßentrassen in Gänze historischen Wagenstraßen oder Hochstraßen folgen. Was dem Handelsweg ansich aber keinen Abbruch tut. "Als bedeutender Handelsweg" ist etwas anderes als "bedeutende Handelsstraße waren". Der löschende Admin sieht dies anscheinend gänzlich anders.

Fakt ist: Die Straße verbindet, wie der Römerweg ehemals und im Gegensatz zur Bundesstraße 462, die zwei Orte Gernsbach und Besenfeld (vor allem im Abschnitt Reichenbach, Holoturm, Kaltenbronn ist die Straßenführung zudem nahezu identisch und es findet sich in Verlängerung der L76b auch eine Straße namens "Alte Weistraße" ). Auch im Mittelalter war die Verbindung Teil der bedeutenden Weistraße. Die aktuelle Trasse weicht zwar in großen Teilen von der alten Wegführung ab, ist aber dennoch ihr Ersatz und historische Altwege im Mittelalter hatten i.d.R nicht nur einen Weg sondern teilweise mehrere parallel verlaufende und wichen darüber hinaus ebenfalls mitunter von den römischen Wegen ab, da neue Siedlungen entstanden.

• LD vom 16. September 2019, entschieden am 27. September 2019
• Admin Benutzer:Minderbinder wurde angesprochen. Graf Umarov (Diskussion) 13:47, 28. Sep. 2019 (CEST)

Klassischer Fall von Theoriefindung. Über eine Identität der heutigen Bundesstraße mit historischen Handelswegen steht nichts in den zitierten Quellen. Wer einen Artikel über einen bedeutenden historischen Handelsweg mit überregional prägender Bedeutung schreiben will, der mag das unter dem passenden Lemma tun. Ich vermute, die Römer haben ihre Straßen nicht Landesstraße 76b genannt. Erinnert etwas an die LP Halleiner Landesstraße. Hoffentlich geht es hier bis zur Entscheidung schneller. --Minderbinder 15:23, 28. Sep. 2019 (CEST)

Sollte es sich um eine Fortsetzung der Weinstraße (Wagenstraße) handeln, könnte das im Artikel erwähnt werden (mit Quellen bitte). Sollte es sich um den Teil einer anderen historischen Straße handeln, dann müsste der Artikel vermutlich noch geschrieben werden. So oder so macht es die Landesstraße nicht relevant, selbst wenn es belegbar wäre.

Kein Fehler in der Abarbeitung erkennbar, Artikel bleibt gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:08, 28. Sep. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Perrak (Disk) 16:08, 28. Sep. 2019 (CEST)