Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

Textbausteine

ausblenden

Archiv-Übersicht
heute • gestern

Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Edit-Wars
Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Benutzer:Schmeißfliege (erl.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren20 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schmeißfliege (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Aktuelles Fehlverhalten: Wiederherstellung eines gelöschten Artikels[1][2]. Braucht dringend etwas Zeit zum Cooldown. Siehe seine Beiträge von heute + WP:AAF#Antrag auf Verschiebung der Artikel des Benutzers Schmeißfliege nach Wikipedia:Artikelwerkstatt. Zusätzlich: Sperrumgehung Benutzer:Simplicius. --2A01:598:9985:FCA7:D00A:684:57D6:1850 18:35, 16. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Das wäre ein Fall für einen SLA, ist aber keine VM wert. --Janui 19:02, 16. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Feinheiten. Jeder einzelne Edit eines erkannten Sperrumgehers ist ein Verstoß. Das wird offenbar trotz laufender VM ignoriert. 2A01:598:9985:FCA7:B4F2:D5FE:4037:25FB 20:34, 16. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Spezial:Beiträge/2a01:598:9985:fca7::/64 --DaizY (Diskussion) 21:59, 16. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

M.E. ist das alles nicht sehr hilfreich. Und das Zusammenspielt mit dem Erdenbewohner mindestens merkwürdig. --DaizY (Diskussion) 22:10, 16. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Die Diskussion darüber läuft ja schon unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Antrag_auf_Verschiebung_der_Artikel_des_Benutzers_Schmeißfliege_nach_Wikipedia:Artikelwerkstatt. --91.20.12.218 04:13, 17. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ich sehe das etwas anders. Bisheriger Verlauf nur der letzten Tage als Übersicht:

VM Schmeißfliege am 12. August[3]
unauffällig ein Hinweis / bewusst "irgendwo" und schlecht zu finden[4]
- Lesebestätigung per Revert[5]
Ansprache I. auf Benutzerdisk[6]
- Nachfolgend Täuschung von Wahldresdner mit SLA-Versuch zur Benutzerdisklöschung um Anprache I. samt anderen Einträgen mit Versionshistorie verschwinden zu lassen. Ein kompliziertes Manöver [7] mit Diskseitenverschiebung, Löschung, adm. Wiederherstellung und Abmahnung.[8]
Ansprache II. auf Benutzerdisk [9]

Nachfolgend die gelungene[10] Täuschung[11] von Gripsweed um einen älteren Editwar mit Beteiligung von Elop / Sam Buca / Stefan64/ Schmeißfliege (vergl. Startmenu Vers.-Hist) fortzusetzen. Weiterhin sehr geziele SLA auf Artikelentwürfe in fremden BNR, deren Gesamtbild gute Kenntnis zur Vorgeschichte wahrscheinlich macht. Nur für Adminstratoren einsehbar: Versionshistorie des gelöschten Benutzer:Estartu/Classic Shell + Benutzer:Jan Erfurt/Classic Shell + Benutzer:Der Inklusionist/Philippka-Sportverlag

Letzter Auslöser zu dieser VM waren etliche Verschiebungen von fremden Artikel von BNR nach ANR, was inzwischen nicht mehr nachvollziebar ist, da diese Artikel samt Versionshistorie gelöscht wurden. Nur ein Restposten verbleibt zur Eingangs der VM genannten Verschiebung von Fräulein Sinner in WP:LP nachvollziehbar: Wikipedia:Löschprüfung#Fräulein_Sinner_(erl.,_bleibt_gelöscht).

Zusammenfassung: Es handelt sich hier um einen versierten Sperrumgeher, der bewusst Adminstratoren täuscht, es versteht mit gezielten Schachzügen Spuren zu beseitigen die durch Löschungen nicht mehr nachvollziehbar sind. Das Regelwerk wird bewusst negiert. Die Nacharbeit der Werke könnte noch Generationen beschäftigen. Falls man der Meinung ist, das es in Wikipedia eine "Kaste der Unbelangbaren" geschützt werden muss? Dann bitte ich mein Engagement an dieser Stelle zu entschuldigen. Grüße --2A01:598:9985:FCA7:E0FC:5AFD:BF49:DBC8 10:22, 17. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Da auf A/A momentan eine Diskussion läuft, hier erledigt. --Itti 09:18, 17. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

@Itti BK-Hinweis: ich bitte obige Zusammenfassung stehen zu lassen. Ich habe lange vor Deinem Eintrag mit der Zusammenfassung begonnen. Danke --2A01:598:9985:FCA7:E0FC:5AFD:BF49:DBC8 10:25, 17. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Nachfrage: @Itti: Ich habe auf A/A nicht ansatzweise die Behandlung dieser VM gefunden. Overrulen steht mir gewiss nicht zu. Dennoch bitte ich um erneute Prüfung zu dieser VM. Grüße --2A01:598:9985:FCA7:E0FC:5AFD:BF49:DBC8 10:35, 17. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Hast du nicht gefunden? --Gripweed (Diskussion) 10:54, 17. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Allerdings sehe ich den Rahmen dieser VM etwas anders, wie oben nachlesbar. An der von Dir und Itti genannten Stelle geht es lediglich um eine Abstimmung zu Verschiebungen - nicht mehr und nicht weniger. Was oben aufgeführt ist, übersteigt das bei Weitem. Grüße 2A01:598:9985:FCA7:E0FC:5AFD:BF49:DBC8 11:02, 17. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Mal in Quicklinks:

SP Sam Buca und Schmeißfiege (26.03.–02.04.)
VG Startmenü (04.03.–16.08.)
- Schmeißfliege "lagert" am 04.03. "aus"
- Squasher am 15.03. zurück
- Sam Buca am 05.04.wieder
- Elop am 06.04. zurück
- Sam Buca am 09.04.
- S64 am 09.04. zurück
  - Sam Buca wird an dem Tag von S64 wieder infinit gesperrt
- Schmeißfliege am 16.08. wieder
- DaizY zurück
Auch 16.08.: AAF: Löschen der Benutzerdisk (unter arglistiger Admintäuschung) [Perma]
Auch 16.08.: weitere Admintäuschung um Startmenü-"Auslagerung"

Das hat alles mit dem AAF-Faden "Antrag auf Verschiebung der Artikel des Benutzers Schmeißfliege nach Wikipedia:Artikelwerkstatt" null zu tun. --Elop 12:32, 17. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Ich nehme die Erle raus. @Elop: das hat aber mit dieser Meldung nichts zu tun, ein anderer Fall. Schlimmer finde ich jedoch noch die Geschichte mit der Diskussionsseite. Dafür hätte er eigentlich gesperrt werden sollen. In Summe scheint mir aber der Punkt gekommen zu sein, wo es mal wieder so weit ist. Simpl. hat den Bogen auch mit diesem Konto überspannt. --Itti 12:35, 17. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Das hatte 2A01:598: größtenteils erst später ergänzt, nach Deiner vorläufigen Erle - aber

>>Aktuelles Fehlverhalten: Wiederherstellung eines gelöschten Artikels[12][13].<<

stand schon im Eröffner (ich kann die Links natürlich nicht öffnen). Geht halt etwas unter, wenn daneben die weniger relevanten Dinge ("Sperrumgehung", "Verschieben nach Artikelwerkstatt") mit aufgeführt sind.

Aber man beachte mal die SP:

Ich hatte für den Kollegen fast alles wieder in den ANR verschoben, als es noch danach aussah, den würde eh niemand entsperren - nur einen fehlerhaften Zweisatzstub und die Auslagerung nicht. Die anderen Artikel und Listen waren alle brauchbar.

MBq hat dann mit viel AGF beide entsperrt. Und auch nach Sams Sperre hatte man den Zweiflügler noch offen gelassen.--Elop 13:08, 17. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Inzwischen ist der Artikel, der hier gemeldet wurde gelöscht, es war der über die Katze Fräulein Sinner --Itti 15:21, 17. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Weil es offenbar nicht ganz leicht ist, diese Meldung abzuarbeiten, vielleicht mal per Mehraugenprinzip:
ich bin ganz Ittis Meinung ("Simpl. hat den Bogen auch mit diesem Konto überspannt."). Sperrumgehungsaccount schließen. --Zollernalb (Diskussion) 18:25, 17. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Kurz zur Klärung:

Zum Artikel Open-Shell: Ich habe den entsprechenden Admin Benutzer:Gripweed angesprochen, der den Artikelstart eines anderen Benutzers unter diesem Lemma vor ein paar Jahren gelöscht hatte, ob man den inzwischen umfangreicheren Text unter Startmenü auslagern kann. Er bat um einen Entwurf. Danach bat er um eine Einstellung in WP:LP. Er entschied, dass der den Entwurf in den ANR schieben kann [14]. Die Wut darüber ist mir nicht verständlich.
Der andere Benutzer Benutzer:Estartu und noch ein weiteres Konto von ihm, Benutzer:Der Inklusionist, ggf. gibt es auch noch den Unterraum Jan Erfurt oder mehr, sind nicht mehr aktiv, weil freiwillig gesperrt. Ich habe nachgeschaut, ob neben dem anderen kürzeren Entwurf zum selben Thema noch andere Entwürfe im BNR herumliegen. Ich habe einige SLAs gestellt, wo inzwischen schon Artikel im ANR waren. Bei dem Artikel über ein Plattenlabel erfolgte eine Verschiebung in die Artikelwerkstatt.
Hier kam auch noch ein Benutzer unter IP dazu, der mich da schon bei den SLA vehement beschimpft hat, aber das Aufräumen eines BNR von Altentwürfen ist durchaus administrativer usus. Die Wut darüber ist mir nicht verständlich.
Den in meinen Augen ansehnlichen Artikel über die Katze Fräulein Sinner der Universität Hildesheim habe ich in den ANR geschoben. Bei der Verlinkung habe ich dann gesehen, dass hier eine ältere LD auf diesen Artikel zeigt. Ich habe dann eine Löschprüfung beantragt.[15] Eine Schnellerledigung nach zweieinhalb Stunden durch Squasher finde ich übertrieben schnell. Die Löschdiskussion damals war nämlich nicht so eindeutig.[16] Ferner gibt es eine Reihe von Artikeln dieser Art in der Kategorie:Individuelle Hauskatze (es sind 62 Artikel). Hier hat Squasher also gar keine Diskussion zugelassen.
Was ein stub ist, ist klar definiert: Im Wesentlichen zunächst mal eine Definition mit den Kernpunkten wer ist was oder was ist wo. Wenn da Benutzer krakehlen "das war gestern", dann muss ein neues Meinungsbild her.

Mehr kann ich erst mal nicht schreiben... ich denke mal, jetzt folgt erst mal wieder etwas Filibusterei.

Gruß -- Schmeißfliege (Diskussion) 18:36, 17. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Schmeißfliege wurde von Squasher in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia unbeschränkt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Simplicius. –Xqbot (Diskussion) 20:06, 17. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Nö, was folgt, ist die unbegrenzte Sperrung des x-ten Wiedergängers von Simplicius, der zum wiederholten Male in alte Verhaltensmuster zurückfällt, wie in der VM dargelegt. Per 6-Augen-Prinzip (Itti, Zollernalb und meine Wenigkeit) erledigt. - Squasher (Diskussion) 20:07, 17. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Benutzer:Nusscracker

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nusscracker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hier wird eine neue Konfliktsocke angefüttert. Obwohl nicht sehr viel Aktivität, direkt in Honigtöpfe. Und auch solche süffisanten Kommentare lassen vermute wo die Reise hingehen wird [17][18]. Die Aktivitäten der Socke werden auch schon durch andere Nutzer negativ kommentiert [19]. Wahrscheinlich Sperrumgebung Benutzer:Bienenbademeister. --2003:F0:F1B:1D00:1DA3:D79F:5F68:568E 10:25, 17. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Das hatten wir erst neulich bei CUA, neue Konfliktsocke von JosFritz leider war die Anfrage schlampig und konnte nicht durchgeführt werden. Der Entertest ist aber ziemlich eindeutig und auch die Sperre für JosFritz wegen dem ersten Sockenpuppenmissbrauch steht ja noch ungeklärt im Raum, da eine angekündigte SPP bis jetzt doch nicht durchgeführt wurde. Wohl auch nicht mehr nötig mit neuer Socke. Graf Umarov (Diskussion) 10:34, 17. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Anstatt seinen normalen Benutzernamen zu nehmen, verursacht er unnütze Mehrarbeit. [20]. --91.20.12.218 11:20, 17. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Sag dazu, dass seine Aktivitäten zuvor im Artikel wohl alle revertiert werden mussten und wohl erst zur Sperre führten. Siehe Versionsgeschichte Graf Umarov (Diskussion) 12:24, 17. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Auch Interessant dieser Edit am 3. August, der als das Ankündigen verstärkter Teilnahme verstanden werden kann, ohne das die von JosFritz tatsächlich stattfanden. Im Gegenteil, es war der letzte Edit bis heute. Was aber stattfand war Nusscracker ab dem 8. August im üblichen Themenkreis und Habitus wie seine Socke Bademeister als Konfliktpusher. Graf Umarov (Diskussion) 12:41, 17. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Benutzer:Hob Gadling

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hob Gadling (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Scharmützel ist nicht beendet: Hob diskutiert nicht, sondern greift zum PA: (1) unterstellt er mir Haß und (2) verballhornt er meinen Benutzernamen (Graf Bobby statt Mr. bobby). Setzt meine Löschung dieses PA wieder zurück. Mr. bobby (Diskussion) 19:10, 17. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Das mit dem Benutzernamen habe ich längst gestrichen [21], und die Behauptung mit der Zurücksetzung ist falsch. Siehe [22]. --Hob (Diskussion) 20:00, 17. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Guter Witz: Streichung mit sichtbarer Beibehaltung von "Graf Bobby".Mr. bobby (Diskussion) 20:13, 17. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Angesichts dessen, wie du auf der Artikeldisku über Greta T. formuliert hast, ist die Einstufung deiner Beiträge als "hasserfüllt" jedenfalls kein Verstoß gegen KPA, sondern allenfalls eine überspitzte sachbezogene Wertung, die du aushalten musst. Deine Beiträge != deine Person.--Chianti (Diskussion) 22:24, 17. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Also dass Mr. Bobby von Hass erfüllt ist, kann ich nicht bestätigen PA entfernt --分液漏斗 (Diskussion) 22:56, 17. Aug. 2019 (CEST)Beantworten

Viele Beiträge hier sind nicht mit WP:DISK vereinbar und sollten entfernt werden. Offensichtliche PAs habe ich gelöscht. Es tut nichts zur Sache, welche politische Haltung hier wer hat, auch die andere Meinung muss man akzeptieren. Das als hasserfüllt zu bezeichnen, geht nicht. --149.200.45.225 23:06, 17. Aug. 2019 (CEST)Beantworten