Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

6. Juni 2019

Tool zur Ermittlung eigener Beiträge tot?

Ich nutze gerne das in der Versionsgeschichte im Reiter "Mehr" verlinkte Tool zur Ermittlung eigener Beiträge (https://tools.wmflabs.org/sigma/usersearch.py). Seit einiger Zeit kommt da leider nur noch eine Fehlermeldung. Ist das Tool tot oder umgezogen?--muns (Diskussion) 15:40, 6. Jun. 2019 (CEST)

Die Entwickler haben etwas an der Datenbankstruktur bei Benutzernamen gebastelt. Dieses (und so manche anderen) Tool(s) sind tot, bis ein Maintainer die entsprechenden Änderungen nachzieht. --Wurgl (Diskussion) 16:39, 6. Jun. 2019 (CEST)

Maintainer ist wahrscheinlich der … ähh … Vogel: en:User:Σ --Wurgl (Diskussion) 16:43, 6. Jun. 2019 (CEST)

Dumme Frage - ist das auch das Tool, das bei mir Metrum heißt? Hat das nicht ein Mensch gemacht, der mit Nachnamen irgendwas mit M heißt? Manz oder so? Wird das denn repariert? Ich fand das immer so praktisch, auf einen Blick alle Zahlen aller eigenen Beiträge zu sehen einmal im Monat. --Gyanda (Diskussion) 19:15, 6. Jun. 2019 (CEST)

Ich hab auch mal sowas ähnliches gebastelt, z.B. alle Deine Beiträge auf dieser Seite Gruß --DB111 (Diskussion) 00:25, 7. Jun. 2019 (CEST)

… das auch genau dieses Problem hat :-( --Wurgl (Diskussion) 00:44, 7. Jun. 2019 (CEST)

Bei mir geht's, was kriegst Du denn für einen Output? Ist Deine Browser-Sprache auf deutsch eingestellt? --DB111 (Diskussion) 00:53, 7. Jun. 2019 (CEST)

Aha! Das war es. Hatte Englisch, weil ich da eine Seite austricksen wollte. Auf Deutsch geht es ;^) --Wurgl (Diskussion) 00:56, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ah, ok! Das Tool nimmt immer die jeweilige Wikipedia passend zur Browserinhaltssprache, geht also international. --DB111 (Diskussion) 01:00, 7. Jun. 2019 (CEST)

Das "Global User Contribution"-Tool auf dem Toolserver findet zur Zeit gar nichts, egal, welche IP oder welchen Benutzernamen man eingibt, z.B. [1]. Hat das etwas mit dem Problem zu tun? --Gereon K. (Diskussion) 09:00, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ja, siehe phab:T224930. --Count Count (Diskussion) 09:06, 7. Jun. 2019 (CEST)

Danke für eure hilfreichen Rückmeldungen und Hinweis! --muns (Diskussion) 10:29, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ich würde zu gern verstehen, ob das jetzt das tool ist, das ich unter "Metronom" gespeichert habe. Da musste ich nur drauf klicken und dann kamen alle Artikel, die ich angelegt habe, mit den Zugriffszahlen. Jetzt kommt da immer: There was an error running the query [Unknown column 'rev_user_text' in 'where clause'] - wird das denn noch repariert werden oder kann ich etwas tun, um diese Funktion wieder zu bekommen? --Gyanda (Diskussion) 12:27, 7. Jun. 2019 (CEST)

@Gyanda: Wie heißt denn das Tool genau bzw. was ist seine Adresse? Kannst du es hier verlinken? Wenn es auf Phabricator ein Projekt dazu gibt, könntest du einen Bug-Report an phab:T219324 dranhängen. Das ist aber natürlich nur sinnvoll, wenn der oder die Entwickler des Tools dort auch aktiv sind.--Cirdan ± 13:21, 7. Jun. 2019 (CEST)

Danke für deine schnelle Antwort, Cirdan. Leider kann ich das nicht sehen, wie es genau heißt. Wenn ich bei meiner BNR-Seite auf Bearbeiten gehe, sieht man die Angaben nicht - könntest du ausnahmsweise so nett sein und dir meine BNR-Seite anzusehen? Es steht unter meinem Namen klein unter "Metronom" - es hat ein Freund für mich gebastelt, daher weiß ich nichts Genaueres darüber. Sorry für die Mühe! LG, --Gyanda (Diskussion) 13:59, 7. Jun. 2019 (CEST)

Es handelt sich um dieses Tool. --Offenbacherjung (Diskussion) 14:05, 7. Jun. 2019 (CEST)

@Gyanda, Cirdan: Das Tool ist übrigens von Benutzer:Magnus Manske. Gruß —Offenbacherjung (Diskussion) 14:08, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ich liebe euch! DANKE! Jetzt kann ich bei dem Benutzer selbst fragen. Ich bin sehr beeindruckt und dankbar für die schnelle Hilfe. --Gyanda (Diskussion) 14:12, 7. Jun. 2019 (CEST)

Hamsterstreik?

Heute geht bei mir der Seitenaufbau bei einigen Seiten quälend langsam, wenn überhaupt was passiert. Teilweise werden Stylesheets nicht geladen, teils der HTML-Inhalt. Bin ich allein mit dem Problem? --Prüm ✉ 20:17, 6. Jun. 2019 (CEST)

Nein, bei mir genauso. --Count Count (Diskussion) 20:23, 6. Jun. 2019 (CEST)

Ja, man munkelt in Frisco haben die Techniker ihre golden Surfbretter versehentlich gegen die Server gekippt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:26, 6. Jun. 2019 (CEST)

Ich melde mich auch, als jemand der Probleme hat.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:34, 6. Jun. 2019 (CEST)

+1. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:55, 6. Jun. 2019 (CEST)

Verstehe ich nicht. Es läuft doch kein Spendenbanner. --M@rcela 21:32, 6. Jun. 2019 (CEST)

Eben drum. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:35, 6. Jun. 2019 (CEST)

Es war Donnerstag Abend, eine neue Software-Version wurde bei uns aktiviert, und in der werden wohl einige Datenbanktabellen neu organisiert aufgebaut, und die Cache bisheriger Seiten ungültig. Das wird sich bald von allein wieder einrenken; wenn bei starker Grundlast zu viele Seitenanforderungen gleichzeitig auflaufen, dann dauert es halt einen Moment; bricht gar irgendwann wegen Zeitüberschreitung ab. VG --PerfektesChaos 12:55, 7. Jun. 2019 (CEST)

Hatte diese Verzögerungen gestern auch, jetzt sieht es wieder normal aus. Gestumblindi 21:16, 7. Jun. 2019 (CEST)

Und ich dachte, es liegt an Unitymedia (was kurz darauf auch wieder spinnte, bzw. wohl eher deren Schrottrouter) :o) --StYxXx ⊗ 19:51, 8. Jun. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 22:07, 9. Jun. 2019 (CEST)

7. Juni 2019

Nach import nötig?

Hallo erst mal. Es geht um diesen abschnitt SIM-Karte#ICCID der user schrieb, das er es aus de EN wiki genommen hat und übersetzt hat, meine frage ist, muss da jetzt die en wiki nach importiert werden?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:46, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ich sehe in diesen wenigen Fakten und kurzen Sätzen keine Schöpfungshöhe und damit auch keine Notwendigkeit eines Imports. Gestumblindi 21:15, 7. Jun. 2019 (CEST)

Wikidata-Eintrag

Moin, fühlt sich jemand in der Lage, hier die Probleme mit Vor- und Familiennamen zu verstehen und zu fixen? VG, Stepro (Diskussion) 11:41, 7. Jun. 2019 (CEST)

Was stimmt denn nicht? - - M@rcela 11:45, 7. Jun. 2019 (CEST)

Den Nachnamen habe ich mal in Ordnung gebracht, mit dem Vornamen wäre analog zu verfahren. --Magnus (Diskussion) 11:51, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ah, danke! Tut mir leid, aber ich finde Wikidata noch immer maximal unintuitiv. Ich scheitere trotz 13 Jahre Wiki-Erfahrung teilweise an Kleinigkeiten. --Stepro (Diskussion) 12:08, 7. Jun. 2019 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 22:07, 9. Jun. 2019 (CEST)

"Offizielle Webseite"

Wie in dieser Versionshistorie begründet, gibt es "offizielle" Webseiten bestenfalls bei Ämtern und Behörden! Nicht amtliche Webseiten sind daher entweder privat oder gewerblich. Kann diese Unsitte bitte endlich einheitlich im Regularium ausgeräumt werden? Thx! --178.113.211.151 17:15, 7. Jun. 2019 (CEST)

Das ist ein bemerkenswert enges Verständnis von „offiziell“. --Sechmet (Diskussion) 17:21, 7. Jun. 2019 (CEST)

Nein, das ist ein rechtliches Verständnis:

of·fi·zi·ell

• in amtlichem Auftrag; dienstlich
• von einer Behörde, einer Dienststelle ausgehend, bestätigt

--178.113.211.151 17:26, 7. Jun. 2019 (CEST)

Das ist Punkt 1a und 1b. Und jetzt noch weiter runterscrollen für Punkt 2. DestinyFound (Diskussion) 17:32, 7. Jun. 2019 (CEST)

Außerdem muss es im Normalfall Website heißen, nicht Webseite.—XanonymusX (Diskussion) 17:38, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ah ja. --j.budissin^+/- 17:56, 7. Jun. 2019 (CEST)

Was soll mir/uns das jetzt sagen?—XanonymusX (Diskussion) 18:16, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ja, "förmlich" steht noch im Angebot! "Förmliche Webseite". Super! --178.113.211.151 17:40, 7. Jun. 2019 (CEST)

Du hast es geschafft, ein berechtigte Frage mit deinem pampigen Ton gleich an die Wand zu fahren. Glückwunsch! Grüße. --Schotterebene (Diskussion) 18:08, 7. Jun. 2019 (CEST)

Interessant, was man in ironische Antworten so alles hineininterpretieren kann! Wenn, dann würde ich (alternativ zu "Gewerbliche") "Firmeneigene" und "Private" Website für persönliche Websites zur Diskussion stellen, was Deinen an die Wand gefahrenen Vorschlag unten betrifft. PS: Schnell wieder gestrichen, da der Begriff "Firma" rechtlich auch zu schwammig ist. Ein Gewerbetreibender oder eine GbR sind z.B. auch keine "Firma". "Gewerbliche" und "Private" Website war dann doch immer noch der beste Vorschlag. --178.113.211.151 18:14, 7. Jun. 2019 (CEST)

Dass eine Bedeutung nicht im Duden steht, heißt nicht, dass es sie nicht gibt (auch wenn "offiziell" nun wirklich kein seltenes Wort ist und ich hier Vollständigkeit erwartet hätte). Wenn wir, die wohl in der überwiegenden Mehrheit deutsche Muttersprachler sind, "offiziell" für angemessen halten, dann ist das wohl so.

Man könnte höchstens argumentieren, dass "offiziell" in dieser Bedeutung umgangssprachlich ist und nicht zum in der Wikipedia (oder anderen Enzyklopädien) erwarteten Register gehört. Aber da wir jahrelang "offizielle Website" geschrieben haben, kann der Ausdruck hier schlecht unerwartet sein. Wir können eigentlich kaum in großem Stil unenzyklopädisch schreiben, weil "enzyklopädisch" "wie in einer Enzyklopädie" bedeutet und unsere Artikel vom Schreibstil notwendigerweise der wohl verbreitetsten deutschsprachigen Enzyklopädie entsprechen. --Universalamateur (Diskussion) 18:34, 7. Jun. 2019 (CEST)

Aha! Selbstreferenzierte Begriffsetablierung sozusagen! Nett! --178.113.211.151 18:39, 7. Jun. 2019 (CEST)

Begriffsetablierung würde ich das nicht nennen, wenn der Begriff in der Umgangssprache schon etabliert war. Und selbst wenn: Jetzt ist das Kind halt in den Brunnen gefallen. Einen etablierten Begriff zu verwenden ist keine Begriffsetablierung, auch wenn der Begriff nicht etabliert sein "sollte". --Universalamateur (Diskussion) 18:59, 7. Jun. 2019 (CEST)

"Offizielle Webseite" ist in erster Linie ein Werbeterminus mit pseudo-amtlichen Charakter. Nach dem Motto: "Es gibt unzählige Fanseiten, aber nur unsere ist die echte". Das verträgt sich nicht mit dem Objektivitätsanspruch einer Enzyklopädie, und der implizierte Hinweis auf die korrekte Urheberschaft ist hierzupedia auch vollkommen überflüssig. --178.113.211.151 19:27, 7. Jun. 2019 (CEST)

Das sehe ich eigentlich eher als Argument für den Ausdruck: Er stellt klar, dass es sich um keine Fanseite handelt. Das könnte man aber schöner als "Website der Firma/des Autoren/usw." schreiben. Das versteht auch garantiert niemand fälschlicherweise als "amtliche Website". --Universalamateur (Diskussion) 19:39, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ich schlage vor: "Eigene Webpräsenz" - das "offiziell" finde ich auch eher umgangssprachlich. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:08, 7. Jun. 2019 (CEST)

Irgendwie bezieht sich da das "Eigene" für mich nicht auf das Artikelthema. Dann lieber einfach nur "Website/seite/präsenz". --Universalamateur (Diskussion) 18:14, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ich finde das "offiziell" auch nicht gerade gelungen. "Eigene Webpräsenz" oder sowas ist da schon besser. --Wurgl (Diskussion) 19:19, 7. Jun. 2019 (CEST)

Schön finde ich "offiziell" auch nicht, schon weil es eigentlich ein überflüssiges Wort ist. Das gilt aber auch für "Eigene". Wenn wir bloß "Website" schreiben ist klar, was gemeint ist. Wir verlinken ja nicht irgendeine beliebige Website mit dem Wort "Website". --Universalamateur (Diskussion) 19:24, 7. Jun. 2019 (CEST)

Eigene passt schon. Das Wort trennt eine "Webseite von" von einer "Webseite über". Bei der ersten beschreibt sich die Person selbst (oder beauftragt jemanden damit), bei der zweiten schreibt einfach irgendwer, z.B. eine Fan-Seite. --~~

Was gemeint ist, verstehe ich schon. Nur verstehe ich "Eigene Website" irgendwie eher als wäre das jetzt meine Website. Liegt vermutlich an den "Eigenen Dateien" unter Windows bis XP. --Universalamateur (Diskussion) 19:51, 7. Jun. 2019 (CEST)

Für ein derart wichtiges "Problem" sollte ein MB her! *Ironie* --KurtR (Diskussion)

Sehe ich anders. Mit welchem Instrument wir entscheiden sollten, ob wir dieses Problem mit dem Instrument des Meinungsbildes entscheiden sollten, dürfte klar sein. --Universalamateur (Diskussion) 19:51, 7. Jun. 2019 (CEST)

*quetsch* Wir sollten mit dem Instrument des Meinungsbildes entscheiden, ob ein Meinungsbild zum Thema "offizielle" vs. "eigene" und "Webseite" vs. "Website" gestartet werden soll. *mehr Ironie* --Wurgl (Diskussion) 10:26, 8. Jun. 2019 (CEST)

Bei Musikern oder anderen Künstlern kann offiziell durchaus sinnvoll sein, wenn zahlreiche Fanseiten existieren. Bei Firmen finde ich es Quatsch, der Vorschlag von Schotterebene ist gut. --M@rcela 20:13, 7. Jun. 2019 (CEST)

Wie ich oben schrieb, hat der Terminus "offizielle Webseite" werblichen Charakter. Wenn ein Künstler / eine Band Dienstleistungen/Verkäufe anbietet und damit werblich auftritt, sollte aus enzyklopädischer Sicht auf diesen werbenden Charakter hingewiesen werden mit "gewerbliche Website". Keinesfalls sollte sich eine Enzyklopädie den werblichen Charakter der Links aneignen. Auch kann/sollte es zur Vereinheitlichung vermieden werden, daß je nach Lemma mit "Website des Künstlers", "Website der Band", "Website der Firma" verlinkt wird. Ausnahmen wären nicht werbliche Webseiten wie "Webseite des Vereins" o.ä. Nur so als Vorschlag. --178.113.211.151 20:29, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ich kann an "offiziell" nichts werbliches erkennen. --M@rcela 20:32, 7. Jun. 2019 (CEST)

Ah ja: "offizielle+website"? Das sind entweder behördliche oder werbliche Webseiten. Logischerweise. --178.113.211.151 20:39, 7. Jun. 2019 (CEST)

Schon klar, dass die offizielle Website eines Unternehmens für das Unternehmen werblich ist. --Universalamateur (Diskussion) 21:11, 7. Jun. 2019 (CEST)

Relevant ist der werbliche Charakter des Begriffs "offizielle Website". --178.113.211.151 21:14, 7. Jun. 2019 (CEST)

Was nicht existiert ist auch nicht relevant. --Universalamateur (Diskussion) 21:20, 7. Jun. 2019 (CEST)

Relevant für diese Erörterung bitteschön - nicht i.S.d. WP:RK! Mei! --178.113.211.151 21:47, 7. Jun. 2019 (CEST)

Selbstredend. --Universalamateur (Diskussion) 11:26, 8. Jun. 2019 (CEST)

Letzten Endes ist es doch nicht so wichtig, welche Variante man nun wählt, solange das Gemeinte klar wird: dass es sich um den eigenen Auftritt der Person oder Körperschaft im Web handelt, ihre eigene, eben sozusagen "offizielle" Website. Ich habe vermutlich auch schon verschiedene Varianten für so etwas benutzt. Und "Website" ist korrekter als "Webseite", aber nur deswegen würde ich auch nichts ändern. Kann man alles recht entspannt sehen, scheint mir. Gestumblindi 21:07, 7. Jun. 2019 (CEST)

Jeder Hampelmann kann seine eigene Website produzieren, sogar ich dürfte das, es wäre ein kompletter Witz, das als „offiziell“ (= amtlich, siehe oben) zu bezeichnen. Dieses Aufwerten-Wollen durch Anklnag an deutsche Amtsgläubigkeit (warum nicht gleich mit Bundesadler) ist eine Unsitte, können wir nicht wenigstens WP davon freihalten? --Dioskorides (Diskussion) 21:22, 7. Jun. 2019 (CEST)

Bundesadler? Und was machen z.B. die Schweizer? --Wurgl (Diskussion) 10:26, 8. Jun. 2019 (CEST)

Natürlich kann jeder Hampelmann eine Webseite aufmachen, und die dann www.sänger.de nennen, aber nur wenn ich das selber machen oder explizit autorisieren würde, wäre das meine offizielle Webseite. Wenn irgendein Sänger-Fanclub die aufmachen würde wäre es eben nur eine Fanseite, nicht meine offizielle. Genau dieser Unterschied ist gemeint und allgemein verständlich, nur durch merkbefreites Überinterpretieren und exzessives Korintenkacken kann das irgendwie anders gelesen werden. Ansonsten fällt mir dazu noch der Drölftelgenünfzigststrich ein, dem einige hier auch eine essentielle Bedeutung zumessen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:27, 8. Jun. 2019 (CEST)

Es wäre also deine nicht förmlich gemeinte, sondern Kraft deines Amtes als Urheber der Website "amtlich" für "offiziell" erklärte Website - und das nicht mal von dir allein, sondern "höchst-offiziell" von der Wikipedia, die das natürlich so zu übernehmen hat! Wikipedia als hoheitliche Vergabestelle für das Prädikat "offiziell". Woow! Is ja fast so gut, wie mit den administrativ verifizierten Werbebannern! --178.112.205.218 13:11, 8. Jun. 2019 (CEST)

"Offiziell" ist völlig ok, damit wird ausgedrückt, dass es sich um die Webseite der Person bzw. des Projekts handelt (wörtlich ist das gut abgegrenzt zu z.B. "Fanseite"). Das versteht also jeder. Und wenn irgendeine Band oder irgendein Pornodarsteller eine eigene Webseite aufmacht, dann ist sie nun mal "dienstlich, formell, geschäftlich, öffentlich, regulär etc..." also offiziell. Auch im Sport gibt es Offizielle, so z.B. im Eishockey oder auch im Fußball. Ebenso in der Musik. "Offiziell" hat also nicht zwangsweise etwas mit dem Staat oder irgendwelchen Behörden zu tun.. Was mich aber vielmehr interessiert ist, warum es "Website" heißen muss und nicht "Webseite" heißen darf. Wenn ich auf Webseiten sürfen gehe, dann besuche ich Seiten im Internet und keine "Sites". Was also hat es damit auf sich, dass es "Sites" heißen muss? Meiner Meinung nach ist "Website" nur irgendeine Form von Denglisch...sicher ok...aber im Deutschen sollte "Webseite" doch wohl ok`er sein, oder etwa nicht?--Eddgel (Diskussion) 01:21, 9. Jun. 2019 (CEST)

Zu denglisch: genau andersherum: "Website" ist komplett englisch, "Webseite" ist denglisch, denn deutsch wäre es "Netzseite". Zu "Site" vs. "Seite": viele zusammengehörige Webseiten bilden eine Website (deutsch: Netzpräsenz). --Rennrigor (Diskussion) 01:58, 9. Jun. 2019 (CEST)

Ah...Website ist also quasi die eingedeutschte englische Bezeichnung für die Mehrzahl von Webseite...verstehe.--Eddgel (Diskussion) 02:15, 9. Jun. 2019 (CEST)

Einfach Website und Webseite lesen, das haben hier drüber leider wohl auch nur wenige getan. —XanonymusX (Diskussion) 02:41, 9. Jun. 2019 (CEST)

Wie bereits dargelegt, kann sich Wikipedia nicht der Begriffsetablierung bzw. der Rolle einer Vergabestelle für das Werbeprädikat "offiziell" i.S.v. "exklusiv" hingeben. Die intendierte Bedeutung wurde hier mehrheitlich als Werbejargon dargelegt und es verbietet sich genauso, hilfsweise auf die weitgefächerten Synonyme des Duden zurückzugreifen. Mehr braucht darüber, glaube ich, nicht diskutiert werden. Da die Fragestellung vermutlich 50 % des Artikelbestandes betrifft, rate ich zu einer Umfrage oder einem Meinungsbild, wo man dann - mit hinreichend Laufzeit - genügend Stimmen einholen kann. Das wäre hier wohl noch das Anliegen, was man besprechen sollte. --178.113.211.151 07:23, 9. Jun. 2019 (CEST)

„Jeder kann Meinungsbilder initiieren“. Ich denke, damit ist das Thema hier abgeschlossen, denn für eine Diskussion über das ob und wie eines MBs ist diese Seite hier nicht gedacht. --Sechmet (Diskussion) 13:06, 9. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe Deine Erle mal weggerissen, da ich nicht denke, daß man anderenorts einen weiteren Diskussionsstrang eröffnen müßte, um zu besprechen, ob man nun eine 3M, eine Umfrage oder ein MB initiiert. Wenn sich hier in absehbarer Zeit Unterstützer gefunden oder nicht gefunden haben, dann kann man das gerne erlen. --178.113.211.151 13:41, 9. Jun. 2019 (CEST)

Mach halt ne Umfrage. Vielleicht kommt ja entweder heraus, dass ein MB wegen breiter Ablehnung aussichtlos oder wegen breiter Zustimmung unnötig ist. --Universalamateur (Diskussion) 14:07, 9. Jun. 2019 (CEST)

Gut, ich warte bis Ende dieses Tages, was hier noch dazu geäußert wird und mache dann eine Umfrage auf. Laufzeit? --178.113.211.151 14:12, 9. Jun. 2019 (CEST)

Orientier dich halt an anderen Umfragen. Ich glaube, du machst dir etwas zu viele Gedanken. Es geht hier um ein nicht zeitkritisches und eher mittelwichtiges Thema, nicht um deine Hochzeit. Und blamieren kannst du dich als IP-Benutzer auch nicht, selbst wenn du es irgendwie bewerkstelligen solltest, eine unvorstellbar schlechte Umfrage zu erstellen. --Universalamateur (Diskussion) 14:21, 9. Jun. 2019 (CEST)

Immerhin hat er/sie ein berechtigtes Anliegen, dass zur Diskussion gestellt werden darf und hackt nicht immer nur sinnlos auf Schwächeren rum, nur um sich stark zu fühlen. Ich unterstütze dein Anliegen liebe IP...nur Mut...lass dich nicht beirren.--Eddgel (Diskussion) 14:34, 9. Jun. 2019 (CEST)

Schon klar? --Universalamateur (Diskussion) 14:37, 9. Jun. 2019 (CEST)

Nee, glaube kaum, dass dir so manches klar ist.--Eddgel (Diskussion) 14:41, 9. Jun. 2019 (CEST)

Offiziell gesagt: mia wurscht. <scnr> --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:18, 9. Jun. 2019 (CEST)

Hier ist genug getrollt, wir hatten lange kein lustiges MB. Nur zu! --M@rcela 15:34, 9. Jun. 2019 (CEST)

Ich glaube nicht, dass die IP trollt. Eher, dass sie etwas exentrische Prioritäten hat. --Universalamateur (Diskussion) 15:53, 9. Jun. 2019 (CEST)

Es ist klar, daß es immer wieder Leute gibt, die einen einfachen Sachverhalt selbst dann nicht nachzuvollziehen vermögen, wenn man es ihnen in mehrfachen Variationen eindringlich erklärt. Für solche Leute sind dann selbst wesentliche und offenkundige Sachverhalte "Trollerei". Das ist auch der Grund, weswegen das Projekt hier eigentlich schon längst zur Zeitverschwendung verkommen ist! --178.113.211.151 23:44, 9. Jun. 2019 (CEST)

Es ist tatsächlich eine Zeitverschwendung, wenn Du ein Nicht-Problem wie dieses, ausführlich diskutiert haben willst. Konzentrier Dich auf wichtiges. --KurtR (Diskussion) 23:47, 9. Jun. 2019 (CEST)

Wenn Dir einfach das Bewußtsein fehlt, Argumente, die ich für Dich sicher nicht ein weiteres Mal wiederholen werde, wenigstens nachvollziehen zu können und darauf einzugehen, dann ist es v.a. für Dich Zeitverschwendung, hier aufzuschlagen! Im Übrigen habe ich hier nur offen gelassen, da noch zu klären ist, wo über die hinreichend beschriebene Problematik abgestimmt werden soll. Da kann dann jeder wie gewohnt seine unsachlichen Ad-Personam-Kommentare ablassen. --178.113.211.151 23:56, 9. Jun. 2019 (CEST)

Es steht dir frei, deine Zeit weiter zu verschwenden. --KurtR (Diskussion) 00:30, 10. Jun. 2019 (CEST)

Interessant ist, dass die Bezeichnung in vielen Sprachversionen auch von offiziell spricht. So kann man das dem d:property:P856 auf Wikidata entnehmen. Da tut sich also noch ein Platz für trollerei auf. --Offenbacherjung (Diskussion) 17:20, 10. Jun. 2019 (CEST)

8. Juni 2019

Woher kommt der Stern?

In der Seite Kategorie:Lutherische Äbtissin (Kloster Stift zum Heiligengrabe) sehe ich ganz oben vor dem ersten Eintrag einen Stern. Er ist nicht anklickbar und im Quelltext steht er nicht. Wo kommt der Stern her? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 16:48, 8. Jun. 2019 (CEST)

Aus [[Kategorie:Lutherische Äbtissin (Kloster Stift zum Heiligengrabe)|*]] in Liste von Äbtissinnen des Klosters Stift zum Heiligengrabe. --Magnus (Diskussion) 16:55, 8. Jun. 2019 (CEST)

@Th.Binder: Sowas ist Absicht, damit Listen nicht unter „L“ stehen, siehe Hilfe:Kategorien#6. Regel: Listen und insbesondere Hilfe:Kategorien#Kennzeichnung von kategorieerklärenden Artikeln, Portalen usw., wobei in der Regel ein ! und kein * für Listen genommen wird. Also kein Tippfehler. NNW 20:15, 8. Jun. 2019 (CEST)

Interwiki-Links entfernen

Wie kann ich Interwiki-Links entfernen? Der Artikel Nutzgarten ist mit vielen anderssprachigen WPs verknüpft, aber das, was in den dortigen Artikeln beschrieben wird, ist eben kein Nutzgarten, siehe z.B. en:Market garden. --Rennrigor (Diskussion) 19:42, 8. Jun. 2019 (CEST)

Wenn du dich nicht auskennst, und so sieht es aus, so wäre es besser, es nicht in Angriff zu nehmen. Ich bin mir auch nicht sicher, ob deine Einschätzung richtig ist. -jkb- 19:52, 8. Jun. 2019 (CEST)

1. Stimmt, ich kenne mich nicht aus damit. 2. Nutzgarten beschreibt einen Garten, der der Selbstversorgung dient. en:Market garden und die anderen beschreiben einen Garten, dessen Produkte ohne Zwischenhändler (deshalb ja "market") verkauft werden. --Rennrigor (Diskussion) 19:57, 8. Jun. 2019 (CEST)

Da scheint recht viel verschiedenes interwikiverbunden zu sein, wenn ich mir das bei Wikidata so ansehe. Allerdings scheint es zumeist um eher kommerziellen Kleinanbau von Gemüse zu gehen, weniger um das, was landläufig unter einem Nutzgarten (hinter dem Haus) verstanden wird. Das wäre dann eher der Kleingarten, der Küchengarten, Bauerngarten oder was aich immer. Zum nederlandsen nl:Tuinbouw würde z.B. viel besser Gartenbau statt Nutzgarten passen, das ist aber anderweitig in Wikidata verlinkt. Wenn es eine eher diffuse Abgrenzungsproblematik gibt, die international verschieden definiert wird, sind Interwikilinks selten hübsch. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:08, 8. Jun. 2019 (CEST)

9. Juni 2019

Tool-Frage

Hallo zusammen, da dieses Tool, mit dem man sich die Edits zweier Benutzer zeitlich chronologisch anschauen konnte, nicht mehr zu funktionieren scheint, wollte ich mal nachfragen, ob es da vielleicht noch ein anderes oder eine andere Alternative gibt? Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:36, 9. Jun. 2019 (CEST)

hat bei deinem Tool drin gestanden. intersect-contribs •• 2003:DE:71B:24DD:BD8F:C2B5:7BAB:B671 10:04, 9. Jun. 2019 (CEST) ••

Wo kann man denn da die zeitliche Chronologie von Beiträgen zweier Benutzer sehen? Das Tool listet doch nur gemeinsam editierte Seiten zweier Benutzer auf. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 14:45, 9. Jun. 2019 (CEST)

PHP7. Was bedeutet das?

Hallo, mir ist bewusst, daß ich als Volksschul-Abgänger, der die Schule letztmalig vor 65 Jahren besucht hat, in der deutschen Sprache erhebliche Defizite besitze. Die daraus folgenden Unsicherheiten haben ständig zu mehr oder weniger umfangreichen Änderungen geführt. So habe ich beispielsweise den Artikel über Franz Wilhelm Junghuhn in jahrelanger, zeitweise fast täglicher Prüfung mit Sicherheit etliche 1000x geändert. Früher gab es mal eine Spezialseite, mit deren Hilfe Rechtschreibfehler u. a. angezeigt wurden; schade, dass es diese Seite nicht mehr gibt! - Beim letzten Versionenvergleich des oben genannten Artikels wurde hinzugefügt: Markierung: PHP7. Was bedeutet das? Ich habe keinerlei Ahnung über jegliche computer- oder programmtechnische Begriffe. Ich bin aber noch immer fest entschlossen, den Junghuhn-Artikel nach bestem Wissen zu optimieren. Nunmehr bin ich aber zu einem Punkt gelangt, an welchem mir wohl keine Verbesserungen mehr möglich sind. - An dieser Stelle noch eine Frage: Mir ist aufgefallen, dass ich die weiter unten unter "Standard" zur Verfügung gestellten Eingabehilfen (z. B. Gänsefüßchen, Gedankenstrich) zur Zeit nicht mehr benutzen kann. Ist das nur vorübergehend? - Bitte nicht mit einem "Programm-Kauderwelsch", sondern mit einfachen, mir verständlichen Begriffen antworten! - Im Voraus herzlichen Dank und beste Grüße

--Geoethno (Diskussion) 18:13, 9. Jun. 2019 (CEST)

Gib oben im Suchfeld "PHP7" ein, wurde schon mehrfach gefragt. --Magnus (Diskussion) 18:16, 9. Jun. 2019 (CEST)

Da mir das auch nicht klar ist/war, habe ich gesucht … und diese Antwort von einem gewissen Magnus gefunden ;): „Die Benutzer mit "PHP7" haben in ihren Einstellungen festgelegt, dass sie eine neuere PHP-Version testen.” – hm, ok. Jetzt frag' ich mich: Wo genau habe ich das in meinen Einstellungen festgelegt?! Mir ist nämlich nicht erinnerlich, daß ich das getan habe :)) --Henriette (Diskussion) 19:31, 9. Jun. 2019 (CEST)

Es ist eine schrittweise Umstellung auf eine neue Server-Grund-Software, die das bisherige Modell „HHVM“ ablösen soll.

In einer allerersten Phase wurde das nur durch Freiwillige mittels der neuen Server umgesetzt, die dann auch wussten, dass sie sich aktiv dafür gemeldet hatten und darauf gefasst wären, dass irgendwas Seltsames passieren kann, und dementsprechend auch wussten, wo sie Probleme melden konnten.

Mittlerweile sind einige Inkompatibilitäten des bisherigen Wiki-Datenbestand und der Programmierungen identifiziert worden; teilweise auch bereits behoben worden.

Nunmehr wird ein gewisser (eher kleiner) Prozentatz der Benutzer per Zufall auf das neue System geschaltet. Das hat dich dann wohl getroffen.

Nachdem alle Tücken erkannt und im Vorfeld beseitigt wurden, wird das neue System irgendwann (mutmaßlich im Herbst, so der Plan) das bisherige System komplett ablösen.

LG --PerfektesChaos 19:47, 9. Jun. 2019 (CEST)

Aha, SO ist das! Danke für die ausführliche und sehr nachvollziehbare Erklärung, PerfektesChaos! :)) --Henriette (Diskussion) 21:11, 9. Jun. 2019 (CEST)

Fehler bei lifo.php (Google-Buch URL-Zeile in <ref>-Konverter)

Warum schreibt der Konverter nicht mehr Autor, Erscheinungsort, Erscheinungsjahr, etc. in die Ergebniszeile?

http://hbz-da.de/wikipedia/lifo.php

Beispiel:

• https://books.google.at/books?id=5PQbOFN7xHoC&pg=PA256&dq=Stachybotrys+atra&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwibgfr__tziAhUP_SoKHcfFDoQQ6AEINDAB#v=onepage&q=Stachybotrys%20atra&f=false
• https://books.google.at/books?id=YHYVdYbM6jMC&pg=PA25&dq=Schimmelpilz+Materialzerst%C3%B6rer&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwiHnc7579ziAhUvxMQBHQeCCKUQ6AEIMjAB#v=onepage&q=Schimmelpilz%20Materialzerst%C3%B6rer&f=false

Wo meldet man das? --Maschinist1968 (Diskussion) 20:13, 9. Jun. 2019 (CEST)

Melde das auf der Ergebnisseite unter Fehlermeldungen/Verbesserungsvorschläge zu obiger Formatierung. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 20:28, 9. Jun. 2019 (CEST)

Nachrichtlich @Kuebi: zur Info.--Mabschaaf 13:24, 10. Jun. 2019 (CEST)

Das Problem ist erstmal behoben. Google hat den Seitenquelltext geändert. Sollte jetzt wieder funkionieren. Konnte es aber nicht sehr ausgiebig testen. Da mache ich es mal wie Microsoft: das überlasse ich den Anwendern. Zur Frage: "Wo meldet man das?" Dazu hat der lifo einen Hilfe-Button und dann die letzte Zeile lesen. --Kuebi [✍ · Δ] 18:29, 10. Jun. 2019 (CEST)

Sender Villebon-sur-Yvette

Tach, kann bitte jemand diese Weiterleitung bei d:Q3588223 zufügen? Danke -87.169.32.117 21:11, 9. Jun. 2019 (CEST)

Nein, Weiterleitungen sind als Interwiki-Link ungeeignet. --FriedhelmW (Diskussion) 21:17, 9. Jun. 2019 (CEST)

Das hab ich schon öfter gesehen. Es gibt einen Trick den ich leider nicht mehr parat habe. --87.169.32.117 21:25, 9. Jun. 2019 (CEST)

Mir ist es wieder eingefallen. Ich müsste auf wikidata in d:Q828625 den Link zu Villebon-sur-Yvette entfernen, dann müsste man die Weiterleitung in d:Q3588223 einfügen. Anschließend macht man seine Bearbeitung in d:Q828625 rückgängig. Et voilà. Hab ich aber nicht gemacht   -87.169.32.117 22:12, 9. Jun. 2019 (CEST)

geht anders. Daher Streich ich das mal durch. •• 2003:DE:71B:24B6:BD8F:C2B5:7BAB:B671 11:47, 10. Jun. 2019 (CEST) ••

Dieser Abschnitt kann archiviert werden.   87.169.32.117 22:12, 9. Jun. 2019 (CEST)

10. Juni 2019

Artikel aus früheren Jahren anzeigen

Kann man Artikel aus Wikipedia aufrufen, mit dem Stand eines bestimmten Datums (zB 1.1.2005)?

--2A00:E50:F155:829:0:0:0:1 11:25, 10. Jun. 2019 (CEST)

Siehe Hilfe:Versionen. --FriedhelmW (Diskussion) 11:40, 10. Jun. 2019 (CEST)

Falschschreibungen

Immer wieder stosse ich in WP auf Falschschreibungen. Kann man das nicht mit einer Rechtscheibprüfung schon beim Editieren abfangen? Und bei der Suche mit "Du meinst: ...?". Oder zumindest nach dem Speichern mit einem Bot? Gruss, --Markus (Diskussion) 11:40, 10. Jun. 2019 (CEST)

Die Browser Chrome und Firefox enthalten eine Rechtschreibprüfung. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 11:49, 10. Jun. 2019 (CEST)

Beispiele für Falschschreibungen

• das , dass , daß
• Standard , Standart
• Skala , Skale
• ... (bitte ergänzen)

Hallo Markus, was ist deine Frage? Es gibt übrigens die Wikipedia:Helferlein/Rechtschreibprüfung, die erkennt aber nur wenige offensichtliche typos (u.a. die von dir genannten). --Sechmet (Diskussion) 12:12, 10. Jun. 2019 (CEST)

Vielleicht meint er, dass beim Eintragen in die Eingabemaske eine Rechtschreibprüfung automatisch greifen sollte? Das würde ich auch begrüßen. Viele Fehler sind wirklich reine Tipper (passiert mir oft), im Gegensatz zu den oben genannten, die eher auf Unkenntnis beruhen. --Dioskorides (Diskussion) 12:27, 10. Jun. 2019 (CEST)

Ah, ja, das könnte ich auch gut brauchen. Es gibt Wikipedia:Technische Wünsche. Vielleicht wäre das ein guter Vorschlag dafür. --Sechmet (Diskussion) 12:34, 10. Jun. 2019 (CEST)

Das hat doch jeder Browser eingebaut, damit sollte nicht die Wikisoftware unsinnigerweise aufgebläht werden. Mensch muss halt nur vor dem Abschicken mal nach gekennzeichneten Fehlern suchen, manche werden aber auch nicht angezeigt, bzw. können nicht angezeigt werden, wenn zwei ähnliche Schreibweisen zwei verschiedene Dinge meinen und beide für sich gesehen richtig sein können, nur im Kontext nicht. Und was das daß angeht: In Zitaten hat das natürlich mit ß geschrieben zu werden, wenn das da so steht, da dürfte nix automagisch verschlimmbessert werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:01, 10. Jun. 2019 (CEST)

„Mensch muss halt nur vor dem Abschicken mal nach gekennzeichneten Fehlern suchen,…“ Bei längeren Texten ist das aber mühselig und trotzdem rutscht meist noch etwas durch. Oder es muss schnell gehen, weil ein BK droht. „Das hat doch jeder Browser eingebaut, damit sollte nicht die Wikisoftware unsinnigerweise aufgebläht werden.“ Wieviel Bytes die Software umfasst, kann mir als Autor völlig egal sein, ich hätte aber gern etwas mehr Service. „Hier haste die WP-Software, und wenn'de damit nich klarkommst, biste selbst Schuld, zwingt dich ja keiner, bei WP zu schreiben.“ wäre auch nicht das geeignete Motto, WP zukunftsfähig zu machen. Ich weiß selbst noch, dass ich vor meinem ersten WP-Edit im Jahre 2012 schon mehrere Jahre immer mal wieder versucht habe, mich mit WP vertraut zu machen. Spätestens bei der Eingabemaske mit für mich völlig unverständlichem Textsalat habe ich immer wieder kapituliert. Vielleicht war ich wirklich der einzigste (= absichtlicher Fehler), dem das so ging, aber ich vermute, dem ist nicht so. --Dioskorides (Diskussion) 14:13, 10. Jun. 2019 (CEST)

Das mit dem Aufblähen ist alles andere von egal, einer der Hauptgründe, die mich den VE nicht benutzen lassen, ist dessen Aufgeblähtheit, die dazu führt, dass die Seite ewig zum Laden benötigt. Eine schlanke Lösung ohne unsinnige Redundanz zu Funktionen, die jedeR mit dem Browser eh schon hat, ist um Größenordnungen besser. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:22, 10. Jun. 2019 (CEST)

Dioskorides, warum soll man die Entwickler mit etwas beschäftigen, das es schon gibt? Vor allem etwas, dass ein jeder Nutzer schon hat? Nochmal das Rad erfinden und gleich auch das Feuer? --Wurgl (Diskussion) 17:26, 10. Jun. 2019 (CEST)

Ja, wenn Chrome und FireFox bereits Schreibfehler prüfen, braucht man für WP nicht Eigenes. Für FF habe ich diese Anleitung gefunden. Der Haken für "Rechtschreibung während der Eingabe überprüfen" ist/war gesetzt. Aber meine Tiffpehler werden nicht bemängelt. Ich vermute, das deutsche Wörterbuch ist automatisch installiert? Hier kann ich das aber nicht prüfen: wenn ich hier in das Eingabefeld rechts-klicke, kommt kein Menüpunkt "Sprachen" und es gibt auch keinen Menüpunkt "Rechtschreibung prüfen" (FF 67.0). Gruss, --Markus (Diskussion) 23:52, 10. Jun. 2019 (CEST)

Hinweis für Firefox: die Seite about:config aufrufen, dort im Suchfeld "spell" eintippen (oder eben den vollen Eintrag layout.spellcheckDefault), dann findet man einige Einträge. Den Eintrag layout.spellcheckDefault auf den Wert 2 setzen. 0 = keine Prüfung, 1 = mehrzeilige Felder, 2 = ein- und mehrzeilige Felder. Damit gibts auch eine Rechtschreibprüfung in z.B. der Zusammenfassungszeile.

Und zu deinem Problem: auf about:config nach spellchecker.directory suchen. da sollte sowas wie de-AT oder de-DE oder so stehen. --Wurgl (Diskussion) 00:06, 11. Jun. 2019 (CEST)

Hier endet die Gewährleistung!

Spätestens hier bin ich mir der Unterstützung meines Chefs nicht mehr sicher...

Trotzdem Deiner Anleitung gefolgt:

"layout.spellcheckDefault" geändert auf 2 (findet aber immer noch keine Tiffpehler)

"spellchecker.directory" gibt es nicht, es gibt nur "services.sync.prefs.sync.spellchecker.dictionary", ist boolean und steht auf true.

Gruss, --Markus (Diskussion) 04:30, 11. Jun. 2019 (CEST)

Skala / Skale

Hypothese zu "Skale": Falschschreibung, vermutlich durch a) unsinnige Vermischung von Skala mit dem englischen "Scale" und b) falsche Ableitung aus dem Plural von Skala (Skalen). Falschschreibung vermutlich auch in DIN 1319. Falls die DIN tatsächlich per Falschschreibung eine "Wortschöpfung" kreiert hat, müsste das im Artikel "Skale" zumindest beschrieben und die Abgrenzung zu Skala (falls es denn eine gibt - die Engländer kennen eine solche nicht) genauer definiert werden. Auch im Artikel Skala wird "Scale" erwähnt, aber der Unterschied ist nicht definiert. "Skale" ist im Dudenkorpus jenseits der Top 100 000 und nur selten oder gar nicht belegt.

Frage: wie können wir verhindern, dass WP "eigene Wortschöpfungen" erzeugt bzw. "Theoriefindungen Dritter" (hier der Beuthe-Verlag) etabliert (indem wir sie durch Quellen ebendieser "legitimieren")?
Gruss, --Markus (Diskussion) 11:40, 10. Jun. 2019 (CEST)

Gesetzgebungsverfahren

Nach meiner Änderung der Weiterleitung auf eine BKL wurde ich nun darauf hingewiesen, das Links in Artikeln, keine Ahnung wieviele, nun auf die BKL verweisen. Gibt es eine Möglichkeit durch eine Suchfunktion mir alle Artikel zu listen, in denen Links auf die BKL verweisen? --Ron ® (Disk.) 22:36, 10. Jun. 2019 (CEST)

Desktopansicht: Links auf diese Seite in der Werkzeugleiste (am linken Bildschirmrand). --Verzettelung (Diskussion) 22:48, 10. Jun. 2019 (CEST)

@Ronny van Berlin: Bitte beachten, dass ggf. kein konkreter Gesetzgebungsverfahrens-Artikel einschlägig ist und dann ggf. sinnvoll andersweitig verlinkt werden sollte (Bsp.). LG --Verzettelung (Diskussion) 23:00, 10. Jun. 2019 (CEST)

Danke.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ron ® (Disk.) 22:55, 10. Jun. 2019 (CEST)

11. Juni 2019

Unified Login

Wenn man eine Benutzerseite auf Meta hat, sollte sich die auf allen Projekten spiegeln, auf denen man eine rote Benutzerseite hat. Warum funktioniert das bei m:User:Owula kpakpo nicht? Auf dem Wikimania-Wiki spiegelt die sich, hier auf der deutschsprachigen Wikipedia nicht. --Gereon K. (Diskussion) 00:17, 11. Jun. 2019 (CEST)

Er hat hier anscheinend noch gar keinen globalen Account für de-WP und müsste wohl einfach einmal die deutsche Wikipedia angemeldet aufrufen, damit es klappt. Denn jetzt heisst es unter Benutzer:Owula kpakpo noch, dass es das Benutzerkonto (nicht bloss die Seite) hier nicht gibt. Gestumblindi 00:28, 11. Jun. 2019 (CEST)

MediaWiki:Common.css

Ich habe eine private MediaWiki-Installation und möchte dort für die Tabellen zebra und mw-datatable nutzen. MediaWiki:Common.css habe ich schon gefunden, bei zebra scheint es mir, dass ich den Quelltext nur rüberkopieren muss, ich vermute, dass mw-datatable mittels js realisiert wird. Kann mir jemand einen Tipp geben, wo ich die Pendants in meinem Wiki finden kann und (gefunden!) ggf., was ich beim Übernehmen beachten muss? Danke!

--Paintdog (Diskussion) 00:55, 11. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe jetzt zebra rüberkopiert und jetzt läuft es bei mir!? --Paintdog (Diskussion) 00:58, 11. Jun. 2019 (CEST)

mw-datatable ist mE eine direkt von MediaWiki bereitgestellte Klasse (deshalb auch der mw-Präfix). -- hgzh 12:03, 11. Jun. 2019 (CEST)

Hat mal jemand diesen Beitrag gelesen?

Und, vor allem, den Kommentar mit bereits 16 Likes? FAZDer Herr spricht mir aus der Seele! --94.186.179.42 09:56, 11. Jun. 2019 (CEST)

Du bist gut zwei Wochen zu spät dran: WP:K#Ein eklatanter Fall von Product Placement in der Wikipedia, Wikipedia_Diskussion:Kurier/Archiv/2019/05#Ein_eklatanter_Fall_von_Product_Placement_in_der_Wikipedia. --Magnus (Diskussion) 10:00, 11. Jun. 2019 (CEST)

Ich liege bestens in der Zeit. Es geht um den Kommentar, nicht um den Artikel. --94.186.179.42 10:09, 11. Jun. 2019 (CEST)

Der übliche Schmutz von Frustrierten. --Magnus (Diskussion) 10:12, 11. Jun. 2019 (CEST)

Mit mittlerweile 20 Likes? Eben waren es noch 16. Eine ganze Menge Frustrierte, in dieser kurzen Zeit. Man könnte auch sagen: In jeder Lüge, steckt ein Funken Wahrheit.--94.186.179.42 10:21, 11. Jun. 2019 (CEST)

Trolle sind die Krätze des Internets. Liesel Schreibsklave der Wikimedia Corporation 11:21, 11. Jun. 2019 (CEST)

Tabellen – "data-sort-value" ist zu lesen

Mit der Suche finde ich 45 Treffer, bei denen irgendwo auf der Seite (nicht der Quelltext!) ein data-sort-value in einer Tabellenzeile auftritt. Hat wohl was mit einem Pipe-Zeichen im Wikilink zu tun, aber so ganz kapier ich das nicht. In Liste der argentinischen Botschafter in Südafrika war wohl ein Pipe-Zeichen zuviel, nur bei den Denkmallisten (wie in Liste der Baudenkmäler im Wuppertaler Wohnquartier Beyenburg-Mitte) bin ich überfordert, oder muss dort einfach beim Parameter Adresse der Wikilink raus? --Wurgl (Diskussion) 10:37, 11. Jun. 2019 (CEST)

Meiner Meinung nach soll die Adresse (Straße/Hausnummer) sowieso nicht verlinkt sein, sondern stattdessen der link im Feld "Bezeichnung" erfolgen. Durch die zusätzliche Angabe bei "Beschriftung" gibt es auch kein Problem bei der Kartendarstellung (die sonst u.U. fehlerhafte dargestellte Wikilinks anzeigt). --Magnus (Diskussion) 10:45, 11. Jun. 2019 (CEST)

@Lómelinde: Ich weiß nicht ob du die richtige bist. Da gibts ein paar verschiedene Fehler. Zum Beispiel mit dieser recht neuen Vorlage PersonZelle. Wenn diese nicht am Anfang einer Tabellenzelle steht, dann gibts Probleme. Siehe Fußball-Weltmeisterschaft_1934/Ägypten oder wenn zwei Personen in einer Zeile genannt sind, wie in Liste der Fahnenträger der Olympischen Sommerspiele 2016 (Zeile 159). Reicht es, in der Doku der Vorlage das dick und fett zu vermerken, oder kann man das anders lösen? --Wurgl (Diskussion) 11:24, 11. Jun. 2019 (CEST)

Also ich denke in manchen Listen insbesondere bei den Denkmälern ist die {{Denkmalliste1 Tabellenzeile}} falsch ausgefüllt es fehlt der Parameter | Ortsteil = stattdessen wurde alles in Adresse hineingeschrieben, dort aber sollte laut Dokumentation nur die Straße mit Hausnummer stehen →Vorlage:Denkmalliste1_Tabellenzeile#Parameter. Siehe → Liste der Bodendenkmäler in Bonn

Bild	Bezeichnung	Lage	Beschreibung	Bauzeit	Eingetragen seit	Denkmal- nummer
	Grabhügelgruppe	data-sort-value="EnnertNiederholtorf" | Ennert Niederholtorf Karte				B 6
	Grabhügelgruppe im Ennert	Niederholtorf Irgendeine Straße Karte				B 6

Mit {{PersonZelle}} stehe ich auf Kriegsfuß (→15. Juli 2017) für mich ist die Einbindung unlogisch. Ich verwende das daher selbst eigentlich nicht. Zumal ich sortierbare Listen nicht mag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:43, 11. Jun. 2019 (CEST)

Logout in der Mobilversion

Hallo, ich war jetzt drei Monate außer Haus und muss seitdem in der Mobilversion beim Klick auf „Abmelden“ immer ein weiteres Mal bestätigen, dass ich mich abmelden möchte („fahre auf der Abmeldeseite fort“). Ich denke, das hängt mit der Einführung eines Logout-Tokens vor einiger Zeit zusammen, von der ich hier las. Mich wundert allerdings, dass diese zusätzliche Bestätigung nur mobil und nicht in der Desktopansicht nötig ist. Das wird doch so nicht beabsichtigt sein, oder doch? Gruß, -- hgzh 12:09, 11. Jun. 2019 (CEST)

In Anbetracht der Tatsache, dass man sich mobil vertippen könnte, wenn man eigentlich nur auf seine Benutzerseite möchte, könnte es durchaus Absicht sein, dass noch mal ein Bestätigungsschritt zwischengeschaltet wird. –Schnark 12:21, 11. Jun. 2019 (CEST)

Möglicherweise, damit man sich nicht versehentlich abmeldet und dann als IP speichert. Ich denke am Desktop würde mich das arg nerven, wenn ich bestätigen muss, dass ich mich abmelden wollte. Ich melde mich immer ab und dann bei der nächsten Sitzung wieder neu an. Mir war aber aufgefallen, dass vor einiger Zeit, also nicht so lange her, der Text nach dem Abmelden eine Art Fehlermeldung auswarf, so etwas wie „du konntest nicht abgemeldet werden“ oder so ähnlich, ich war aber abgemeldet. Am Desktop geht man ja bewusst auf den Reiter Abmelden, Mobil ist es ein Schalter, wenn ich mich nicht irre. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:27, 11. Jun. 2019 (CEST)

Hab nochmal ein bisschen gesucht und phab:T225220 bzw. gerrit:515510 gefunden. Ist also jemand dran. Danke für die Antworten. Gruß, -- hgzh 12:54, 11. Jun. 2019 (CEST)

App

Woher bezieht die offizielle App ihre Daten. Da ist heute bei den Jahrestagen einer doppelt aufgeführt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:48, 11. Jun. 2019 (CEST)

Rollback verlangt plötzlich Bestätigung

Hallo Ihr Wissenden, Vandalismus rollbacken ;-) war heute morgen noch ganz normal möglich, seit einer Stunde wird eine Bestätigung verlangt, ob wirklich zurückgesetzt oder abgebrochen werden soll. An meinen Einstellungen (ich wüsst' auch nicht, wo ich eine entsprechende Funktion finden könnte) habsch nix verändert. Hat wer einen passenden Zauberspruch, wie ich das wieder loswerde? Viele Grüße Innobello (Diskussion) 14:07, 11. Jun. 2019 (CEST)

Das Feature wurde vor kurzem eingeführt. Meines Wissens sollte es abschaltbar sein, aber die Einstellung finden kann ich auch nicht. --Universalamateur (Diskussion) 14:19, 11. Jun. 2019 (CEST)