Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Alnarp) nach Kategorie:Hochschullehrer (Gemeinde Lomma) (erl.)

sollte an die Kategorienstruktur unter Kategorie:Person (Gemeinde Lomma) angepasst werden (Alnarp ist lediglich ein Ortsteil) --Didionline (Diskussion) 15:50, 23. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

wird verschoben--Karsten11 (Diskussion) 09:20, 30. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Hochschullehrer (Guelph, Ontario) nach Kategorie:Hochschullehrer (Guelph) (erl.)

sollte an die Kategorienstruktur unter Kategorie:Guelph angepasst werden (der Zusatz Ontario ist hier verzichtbar, da Guelph eindeutig ist) --Didionline (Diskussion) 15:57, 23. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Wird verschoben--Karsten11 (Diskussion) 09:19, 30. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Paraguayischer Geistlicher (erl.)

Wie schon auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum#Kategorie:Paraguayischer Geistlicher festgestellt, liegt hier eine unerwünschte Verschneidung von Tätigkeit und Staatsangehörigkeit vor. Besprochen worden ist die Kategorie (die es schon länger gibt, die aber erst kürzlich im Kategorienbaum Religion auftaucht) offenbar nicht. Gibt es Einwände, dies per SLA löschen zu lassen? --Zweioeltanks (Diskussion) 20:32, 23. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Kann man doch einfach nach Kategorie:Person des Christentums (Paraguay) verschieben, oder spricht was dagegen? --Julez A. 21:10, 23. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Nöö, das passt ins System. Was meint denn der Ersteller dazu? --Zweioeltanks (Diskussion) 21:45, 23. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Frage: Was waren die Gründe, weshalb es keinen Überbau Kategorie:Geistlicher nach Staat gibt? --Emeritus (Diskussion) 11:44, 24. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich weil Geistlicher nicht ganz eindeutig ist (nur Christentum?, nur Priester?) und das übliche Kategoriennamensschema "Person XYZ (Land)" ist --Julez A. 15:42, 24. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

@Julez A.: Nein, das ist nicht der Grund. Die Kategorie:Geistlicher ist klar für hauptamtliche "Religionsdiener" (wenn ich mal diese Umschreibung verwenden darf) aus allen Religionen bestimmt. Sie ist Unterkategorie der Kategorie:Person (Religion), während die Kategorie:Christlicher Geistlicher Unterkategorie der Kategorie:Person (Christentum) ist. Es ist ja klar, dass die christlichen Geistlichen nur eine Teilmenge der mit dem Christentum verbundenen Personen sind. Nur ist es in diesem Falle so, dass erstens tatsächlich nur christliche Geistliche in der Kategorie stehen, dass zweitens ungewiss ist, ob es derzeit oder in nächster Zeit in unserer WP auch Geistliche anderer Religionen aus Paraguay gibt und dass drittens auch kaum Personen des Christentums in Paraguay sichtbar sind, die keine Geistlichen sind. Deshalb würde der Inhalt der Kategorie mit dem neuen Lemma derselbe sein, und es wäre so ein guter Ersatz.

@Emeritus: Ich kann mich jetzt gar nicht erinnern, ob es dazu schon mal eine explizite Diskussion gab. Aber für mich liegt es auf der Hand. Die Tätigkeit eines Geistlichen ist typischerweise auf einen Ort bezogen. Deshalb ist Kategorie:Christlicher Geistlicher nach Ort etwas, was Sinn macht. Dass die Tätigkeit von Geistlichen in besonderem Bezug zu einem bestimmten Staat stünde, würde ich dagegen nicht behaupten.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:47, 27. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. Wenig sinnvolle Kategorie. --Dandelo (Diskussion) 10:28, 30. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Inseln im Palmer-Archipel

Der Vergleich mit der entsprechenden Kategorie zeigt, dass die Navigationsleiste eine Vollständigkeit vorgaukelt, die zum einen nicht existiert und zum anderen aufgrund der tatsächlichen Anzahl der Inseln des Archipels nicht sinnvoll abbildbar ist. Daher sollte die Leiste gelöscht und aus den bislang sie einbindenden Artikeln entfernt werden. --Jamiri (Diskussion) 08:07, 23. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Listen

Artikel

Julian Hessenthaler (SLA)

Relevanzkriterien nicht erfüllt. Ganzer Name wird lediglich in einer eher dubiosen Webseite genannt, Profil nennt "aus medienrechtlichen Erwägungen" nur Initiale des Nachnamens. Affäre ist brisant und der Mann ist Privatdetektiv, falls die Geschichte nicht stimmen sollte, könnte man in (und Wikipedia sich?) in Probleme stürzen! --80.109.14.168 00:27, 23. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt, da Name in keinem Qualitätsmedium genannt wird, Persönlichkeitsrechtsverletzung, WP:BIO beachten. --KurtR (Diskussion) 00:40, 23. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Ein Persönlichkeitsrechtsverletzung kann nicht vorliegen, da keine unbelegten Behauptungen aufgestellt werden. --88.117.65.90 00:43, 23. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

SLA umgesetzt, Name in seriöser Berichterstattung bisher nicht genannt; WP:BIO beachten. --Rax   post   06:01, 23. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

C4FM

Bedeutungsloses Spezialverfahren im Amateurfunkbereich. Niczht erkennbar, warum das von enzyklopädischer Relevanz sein sollte. Flossenträger 07:14, 23. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Belegloser Löschantrag („bedeutungslos“). Behalten --Prüm ✉ 07:49, 23. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

@Flossenträger Dann hast du auch sicher eine Regel zur Hand die besagt das «Spezialverfahren im Amateurfunkbereich» nicht relevant sind. Natürlich könnte man argumentieren «Amateurfunk» ist auch nicht relevant weil sich nur einige Tausend Schweizer damit beschäftigen. Das gilt aber für fast alle Artikel. Tatsache ist das C4FM nicht nur im Amateurfunk Bereich eingesetzt wird. Die meisten verkauften Amateurfunk Geräte werden weltweit nicht für Amateurfunk eingesetzt. Meistens findet man sie für alle möglichen Zwecke (Militär, Polizei, Behörden) in der Dritten Welt. Besonders im VHF Bereich. Man stellt eine Relaisfunkstelle an einem erhöhten Ort auf und gut ist. Ein Grund ist, dass man sie nicht mühsam programmieren muss, das man nicht Gruppen bilden muss, keine Verwaltung notwendig ist wie bei den heutigen Funkgeräten für Behörden und Organisationen im Digitalen Funkbereich. Hast du dich mal mit digitalem BOS beschäftigt? Besonders weil sich die Behörden in vielen Ländern gegenseitig misstrauen. Die wollen den Funkverkehr der Anderen abhören. Bei Tetrapol wäre das unmöglich. Die Gruppenbildung verhindert auch eine effektive Zusammenarbeit. Amateurfunkgeräte sind im erweiterten Bereich z.B. für das gesamte VHF Spektrum geeignet, sagen wir von 136 - 174 MHZ. Ohne Programmieren von Kanälen! C4FM benötigt auch keine Programmierung. Die Relaisfunkstellen kann man analog und digital betreiben. Eine teilnehmende Funkstelle stellt die Empfangsfrequenz ein, wählt für analog die CTCSS Frequenz (Die braucht er nur im Mixbetrieb analog, digital damit er die digitalen Aussendungen nicht als Rauschen hören muss) und bei Digital eine Kennung für das Funkgerät und kann loslegen. In der Schweiz verwenden z.B. auch Seilbahnbetriebe C4FM um mit ihren Pistenteams zu kommunizieren, in Gebieten wo Handyempfang eingeschränkt ist. Valanagut (Diskussion) 08:15, 23. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag ohne jede Ahnung ~~,,

Ich habe die Regeln natürlich zur Hand: WP:RK und WP:LR. Da steht, das im Artikel die Relevanz dargestellt sein muss. Das ist hier nicht geschehen und wenn ich mir die Karte mit den Relais ansehe, dann sind es in DE/CH vielleicht 100 und damit 100 Leute die das Thema beschäftigt. Schlagen wir meinethalben noch mal 500 weiter dazu, die die Relais nutzen (ein Beleg dafür dürfte aber schon nahezu unmöglich zu erbringen sein, aber egal, es geht mir jetzt um die Reichweite des Ganzen, für Österreich z.B. habe ich nicht extra gesucht). Warum sollte das enzyklopädische Relevanz haben? Wir reden hier von einer Datenübertragung von 6,25 kBit/s (zumindest wenn das Ganze ohne Fehlerkorrektur/Redundanzen/Protokolloverhead übertragen wird; nicht ganz Stand der heutigen Bedürfnisse) dafür aber unreguliert/unzensiert/grenzübergreifend. Aus meiner Sicht ist das aber absolut nicht ausreichend relevant. Einen Zusammenhang mit BOS sehe ich ebenfalls nicht. Welche Behörde setzt dieses Verfahren ein?

Was bitte ist Telepol und was hat das mit dem Artikel hier zu tun? Auch macht es wenig Sinn über Amateurfunk oder Amateurfunkgeräte zu philosophieren. Das ist nicht das Thema. Im Übrigen werden die Behörden, so sie denn Amateurfunk nutzen, wohl eher etwas verschlüsseltes nutzen, sonst kann das jeder Depp mithören, was nicht gerade hilfreich ist.

Also bitte relevanzstiftende Sachen in den Artikel samt Quellen einfügen, sonst wird das nichts mit dem Behalten. Flossenträger 09:42, 23. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Flossenträger, das Bündelfunk-Protokoll heißt Tetrapol und nicht Telepol.

Dieser Lapsus zeigt wieder einmal, dass Du null Ahnung von den Themen hast und Dich auch nicht in einen Sachverhalt einarbeiten willst, bevor Du Löschantrag stellst. Runtermachen, ins Bedeutungslose reden (Zitat: „…jeder Depp…“) und die verächtlich machen, die sich für eine Sache und ein Thema hier einsetzen. „Also bitte relevanzstiftende Sachen in den Artikel samt Quellen einfügen…“ Du hast hier keine Arbeiten zu verteilen. Und zum Schluss: Das ist eine zulässige Kritik an Deiner Art der Mitarbeit hier. Nichts Persönliches. Gruß Zweimot (Diskussion) 10:24, 23. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

WP:NÜSS Flossenträger 10:32, 23. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

WP:PDA Zweimot (Diskussion) 10:51, 23. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Nur Kurz, muss arbeiten Innenministerium Thailand verwendet Relaisfunkstellen von Yaesu. Valanagut (Diskussion) 10:53, 23. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Trotzdem nochmals. Es ist eine Tatsache dass viele Behörden und Organisationen mit Sicherheitsaufgaben auf solche Technologien setzen. Nur halt nicht in DE/CH/Ö. In DE wird weiterhin analog 4 Meter von Hilfsorganisationen eingesetzt, wo jeder Dpp mithören kann. @Flossenträger warst du mal in Thailand, wahrscheinlich nicht. Sonst würdest du wissen das in Thailand jeder Streifen Polizist mit normalen 2 Meter Amateurfunkgeräten ausgerüstet ist. Das gilt auch für die Tek Foundation, (Rettungsdienst), für die Dorfmilizen und die Distriktverwaltungen. Valanagut (Diskussion) 11:07, 23. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]