Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2019

8. Februar

9. Februar

10. Februar

11. Februar

12. Februar

13. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Listen

Liste der Listen von Straßenbahnen

Völlig unnötige Aufstellung: alle diese Listen sind in der Kategorie:Liste (Straßenbahn) enthalten und die Sammelliste ist wiederum in der Kategorie:Liste (Straßenbahn) und dann noch in der Kategorie:Liste (Listen). Irgendwann sollte der Listenwahn ein Ende haben. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:07, 12. Feb. 2019 (CET)

Kategorien sind Kategorien, und Listen sind Listen. In der Mobilversion übrigens gibt es keine Kategorien, weswegen diese Listen wieder an Bedeutung gewinnen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 05:02, 12. Feb. 2019 (CET)

Diese Aussage ist natürlich völlig falsch - mit dem Handy einfach mal bis nach unten scrollen und "Klassische Ansicht" anklicken und schon hat man alle Kategorien bzw. genau das gleiche Bild wie an einem Desktop-Computer - bitte einfach mal ausprobieren und nicht falsche Dinge als Gegenargument vorbringen. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:07, 12. Feb. 2019 (CET)

Alternativ kann man natürlich auch eine Navi-Block am Artikelende positionieren. Der funktioniert auch in der Mobilversion und hat den Vorteil, man kann zwischen den einzelnen Listen wechseln ohne in die Listenliste zu müssen. Liesel We Can Handle It 10:07, 12. Feb. 2019 (CET)

Listen von Listen sind üblich. Die meisten Leser verwenden Kategorien nicht für die Navigation. Behalten. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 11:16, 12. Feb. 2019 (CET)

Das ist POV im reinsten Sinne - welche Abfrage hast du unter wievielen Nutzern gemacht? --Mef.ellingen (Diskussion) 15:07, 12. Feb. 2019 (CET)

Mir ist nicht wirklich ersichtlich, wie der Leser auf diese Liste der Listen stoßen könnte, zudem erscheint die Idee einer Navigationsleiste deutlich sinnvoller. Daher löschen. --Icodense (Diskussion) 11:18, 12. Feb. 2019 (CET)

wozu heißt das teil eigentlich "Liste der Listen". es reicht doch einfach "Liste von Straßenbahnen": es ist bei uns völlig üblich, zu große listen zu splitten, und dem suchenden leser braucht man das nicht vorab monumental anzukündigen. cf. Kategorie:Liste (Listen): bis auf das Modell "Übersicht" (auch nicht schlecht) sind dort die "Liste von XXX" wesentlich plausibler als die "Liste der Listen von XXX". ich versteh das Bedürfnis "Listenlisten" ja, wenn man das so wie Liste der Listen von Abkürzungen macht, ein umfangreiches kompendium zu nachschag-quellen, aber diese liste ist schlicht Liste von Straßenbahnen "nach Kontinent" gegliedert: Liste von Straßenbahnen in Afrika ff --W!B: (Diskussion) 11:52, 12. Feb. 2019 (CET)

Wie oben vorgeschlagen, wäre die "innere Verbindung" mit einer Navi-Leiste zu den fünf Listen der Kontinente (mehr werden es wohl die nächsten 100 Jahre nicht) ein Ersatz für die "Liste der Listen". Und selbst für den, der die Kategorien auf seinem Handy nicht findet, weil er nicht weiß, was er klicken soll, wäre die Navi-Leiste hilfreich. Würde ich machen, aber erst, wenn es eine gesicherte Meinung für diese Lösung gibt. --Mef.ellingen (Diskussion) 15:07, 12. Feb. 2019 (CET)

nach der logik sind auch etliche bücher zu bestimmten temen ("biografieauflistung über biografien") überflüssig...(kann natürlich auch sein das mir die dozenten an der unni was falsches beigebracht haben)Vernher (Diskussion) 18:09, 12. Feb. 2019 (CET)

+1 zum Antragsteller, und zum Argument von Edeler von Janzweitdraußen: Wenn solche Kategorien in Hauptartikeln unter "Siehe auch" verlinkt wären, würden sie auch zum Navigieren verwendet werden! Damit hätte man z.B. im Artikel Straßenbahn die Linkorgie von sieben(!) Listenartikeln auf nur einen Link reduzieren können. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:52, 12. Feb. 2019 (CET)

Liste der Schienenverkehrsstrecken in Sizilien

da fehlt so einiges Vernher (Diskussion) 16:14, 12. Feb. 2019 (CET)

ist sicher kein Löschgrund, eher ein Fall für QS. Wenn dieser Löschgrund durchgeht: da fehlt noch einiges..dann gibt es aber eine Menge Listen zum löschen. --Birgerbar 16:29, 12. Feb. 2019 (CET)

doch....musst ich auch grad lernen, das ich ein vandalismusmesch bin Vernher (Diskussion) 17:40, 12. Feb. 2019 (CET)

Seltsam, dass der Ersteller des Artikels einen Löschantrag auf sein Werk stellt - das könnte er einfacher haben. --Mef.ellingen (Diskussion) 18:07, 12. Feb. 2019 (CET)

nö ist überhaupt nicht seltsam....unfollständiges muss weg (hab ich doch grad gelernt) Vernher (Diskussion) 18:11, 12. Feb. 2019 (CET)

Du behauptest doch im Einleitungssatz: Nachfolgend sind alle Schienenverkehrsstrecken in Sizilien aufgelistet. Die Listen umfassen alle Strecken, die in Sizilien im Schienenverkehr betrieben wurden oder werden. - da solltest du schon begründen, was unvollständig ist. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:09, 12. Feb. 2019 (CET)

Artikel

TTW Waldpflege

Unbelegt und inhaltslos. Erfreulicherweise unterläuft das Unternehmen jedes RK und die Nische größtes Rückeunternehmen ist ein bißchen arg klein. --V ¿ 00:57, 12. Feb. 2019 (CET)

Keine Relevanz als Unternehmen. Sonstige Gründe sind ebenfalls weder dargestellt noch sonstwie ersichtlich. Größtes Unternehmen in einer engen Marktnische reicht nicht. Damit Löschen.--Meloe (Diskussion) 10:26, 12. Feb. 2019 (CET)

Wiosna

SLA mit Einspruch, Übertrag:

---

Frisch gegründete Partei ohne erkennbare Relevanz --codc ^Disk 23:15, 11. Feb. 2019 (CET)

Einspruch: "Relevanz ist gegeben, mehrere Umfrageinstitute sehen die Partei weit über der 5% Hürde, mehrere auch als derzeit drittstärkste Kraft in Polen. Die internationale Presse berichtete bereits mehrfach" -vosspl

---

In LA umgewandelt von: Gestumblindi 03:53, 12. Feb. 2019 (CET)

Und meine eigene Einschätzung: Dürfte nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische Parteien doch schon relevant sein. Dort steht "Erstmals antretende Parteien können mit der erfolgten Zulassung durch die zuständige Wahlbehörde aufgenommen werden" und das scheint hier wohl der Fall zu sein, da im Artikel "wird zur Europawahl 2019 antreten" steht, wurde also zugelassen? Gestumblindi 03:57, 12. Feb. 2019 (CET)

16,2 Prozent in der letzten Umfrage, in diesem Monat immer über 8 %. Seit Juni 2018 im "Verzeichnis der Parteien" der Wahlbehörde unter dem Namen Kocham Polskę aufgeführt, wobei im Januar 2019 ein Antrag zur Änderung in "Wiosna Roberta Biedronia" gestellt wurde. Die Löschung ist daher aus meiner Sicht unbegründet.--Kiepski1 (Diskussion) 19:15, 12. Feb. 2019 (CET)

Braucht man in Polen keine Unterstützungsunterschriften? Wie will die Partei, die vor neun Tagen gegründet wurde, in der kurzen Zeit zusammentragen? Unterstützungsunterschriften zählen ja erst ab Datum der Parteigründung - falls ich richtig informiert bin. Die Aussage dürfte demnach wohl nur eine Absichtserklärung sein, im Beleg hier ist im ohne Anmeldung verfügbaren Text kein Hinweis zur Europawahl enthalten. Im Artikel Europawahl in Polen 2019 steht zwar, sie würde antreten, aber aus den beiden dort ersichtlichen Belegen (hier und dort, suchen muss man nach "Biedron", da die Namensgebung erst danach stattfand) geht das nicht hervor. Das dürfte aber bei der Relevanzbeurteilung die entscheidende Frage sein. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 21:02, 12. Feb. 2019 (CET)

Section (Einheit)

Das Lemma passt nicht zum Inhalt und ist inhaltlich falsch. Siehe Begründung für den Überarbeitungsbaustein aus dem Jahr 2014. Hier wäre ein Neuschrieb inkl. nachvollziehbaren Quellen einfacher, sofern sich jemand findet. --Joel1272 (Diskussion) 07:56, 12. Feb. 2019 (CET)

Freigeist Capital

Relevanz im Artikel nicht dargestellt84.142.125.146 07:58, 12. Feb. 2019 (CET)

Behalten - Freigeist ist einer der wichtigsten Risikokapitalgeber in Deutschland. --Bonnexpert (Diskussion) 08:13, 12. Feb. 2019 (CET)

Löschen - Die Relevanz für die Wichtigkeit der Firma ist in dem Artikel weder herausgearbeitet noch nachgewiesen. Schwerpunkt wird auf die mögliche Bekanntheit bei der Sendung „Höhle der Löwen“ gesetzt. --Joel1272 (Diskussion) 08:25, 12. Feb. 2019 (CET)

Zumindest reicht es für eine Reihe von Artikeln auch in Wirtschaftswoche und Die Zeit. Das mag nicht wichtig machen aber relevant. Graf Umarov (Diskussion) 12:56, 12. Feb. 2019 (CET)

Die Berichte beziehen sich auf Frank Thelen und nicht auf sein Unternehmen. --87.162.162.28 13:30, 12. Feb. 2019 (CET)

nee, das stimmt so nicht. Es ist weder sein Geld noch ist es nur sein Unternehmen. Graf Umarov (Diskussion) 16:28, 12. Feb. 2019 (CET)

Asymmetrisches Multiprozessorsystem

Inhaltlich falsch (siehe Diskussionsseite), keine Belege vorhanden. Letzte Änderung vor knapp 4 Jahren. In der Form starke Qualitätsmängel. Ein Neuschrieb wäre bei Interesse einfacher. --Joel1272 (Diskussion) 08:06, 12. Feb. 2019 (CET)

Gassystem-Einbauprüfung

Das Lemma lautet „Gassystem-Einbauprüfung“. Die einzige Überschrift beschreibt die Schulung zur Berechtigung einer Gassystemeinbauprüfung. Die ersten 60% des Artikels beschreiben die Anforderungen einer Nachrüstung. In der Form ist dies kein ausreichender Artikel, die letzte inhaltliche Überarbeitung hat im März 2014 stattgefunden. (2015 nur Grammatik). Der Artikel hat keine gezielt gesetzten Belege sondern nur 2 Quellangaben, wobei einer die Webseite des TüV Hessen ist und den Text zumindest nicht ohne weitere Suche belegt. --Joel1272 (Diskussion) 08:18, 12. Feb. 2019 (CET)

Spezialthema, unbelegt, eher Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 08:56, 12. Feb. 2019 (CET)

vor allem mal verschieben auf Gassystemeinbauprüfung Graf Umarov (Diskussion) 12:48, 12. Feb. 2019 (CET)

Giacomo Luvini-Perseghini

Neu angelegter, überzähliger Artikel. Es wird die gleiche Person beschrieben wie im Artikel Giacomo Luvini (existiert schon seit fünf Jahren). Er ist einfach kürzer und weniger ausführlich. --188.155.242.88 08:21, 12. Feb. 2019 (CET)

Löschen - Zwei Artikel sind einer zuviel. Dieser hier kann weg. --Voyager (Diskussion) 18:53, 12. Feb. 2019 (CET)

Gerrit Grunert (schnellgelöscht)

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:27, 12. Feb. 2019 (CET)

Herr Grunert möchte seinen Klienten hier wohl zeigen, wie richtiges Content Marketing geht - siehe seine Webpage. Löschen. --Leavingspaces (Diskussion) 09:51, 12. Feb. 2019 (CET)

Null Relevanz, Artikel ist reine Werbung, laut Versionsgeschichte eingestellt von jemandem, der in der WP bereits anderweitig wegen werblicher Inhalte aufgefallen ist. Löschen. Und wenn ich mir den Autor, Benutzer:BeBaFa bei dieser Gelegenheit näher betrachte, fällt mir noch etwas auf, was ist denn damit? Eberhard Günther (Unternehmer) hat es auch schon als Eberhard Guenther und als Eberhard Günther (Foron) gegeben. Wiedergänger aus der Feder selbigen Autors? Relevanz? -- 217.151.147.210 11:42, 12. Feb. 2019 (CET)

Schnelllöschfähig --enihcsamrob (Diskussion) 13:50, 12. Feb. 2019 (CET)

Dann schnelllöschen, bitte. -- 217.151.147.210 15:10, 12. Feb. 2019 (CET)

Schnellgelöscht per WP:WWNI; offensichtlicher Versuch, WP zu instrumentalisieren --Holmium (d) 19:14, 12. Feb. 2019 (CET)

Carl Otto Wilhelm von Zitzewitz

Keine enzyklopädische Relevanz (Offizier unterhalb Generalsrang, außer WK I-Teilnahme keine sonstigen Besonderheiten). Zudem quellenlos (lt. Bearbeitungskommentar beruhend auf einer nicht zuordenbaren "Chronik des Geschlechtes von Zitzewitz"--Meloe (Diskussion) 09:58, 12. Feb. 2019 (CET)

sieht nicht gut aus, da müsste wohl ein Wunder… trotzdem 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 12:27, 12. Feb. 2019 (CET)

So löschen, außer dass er Oberst der Reserve ist nichts weiteres was in Richtung Relevanz geht. So reichts jedenfalls nicht.--Falkmart (Diskussion) 19:43, 12. Feb. 2019 (CET)

Red Rock (Gambia)

Ich weis nicht woher die Quelle („peakbagger“) ihre Angabe hat, aber das CIA Factbook hat seit Jahren den höchsten Punkt im Südosten lokalisiert (s. hier, einige Kilometer weiter entfernt). Dort ist kein Name verzeichnet. Da ich rund zwei Regalmeter (und Karten) über das Thema Gambia besitze (einen schönen Gruß vom WikiProjekt Gambia), weis ich das es in keiner mir bekannten Literatur einen Namen für die Erhebung gibt. Ich bin auch auf den Link von peakbagger gestoßen, finde ich aber äußerst suspekt. Schaut man sich weiter in der interaktiven Kartendarstellung und auch innerhalb der Grenzen des Staates Gambia, die topologische Karte an, wird man schnell weitere Punkte von 69 m, 67 m, 75 m, 64 m, 63 m, 74 m, u.s.w. finden. Damit ist die Angabe von peakbagger überhaupt nicht nachvollziehbar und äußerst extrem unseriös.

Lieber so etwas „Komisches“ löschen, vielleicht erhellt sich die Kenntnis in Laufe der Jahre wo die höchste Erhebnung nun „offiziel“ ist. --Atamari (Diskussion) 10:04, 12. Feb. 2019 (CET)

Laut den eigenen de.WP-Angaben (siehe z.B. Liste der höchsten Punkte nach Land) ist es Red Rock. Auch die en.WP haben diesen als höchste Erhebung in Gambia. Und staatliche Einrichtungen der USA sehen den Red Rock mit 53 m als höchster Erhebung und haben sogar eine Karte mit Position (z.B. [1]) Ich sehe also keinen Löschgrund... Gruß --Chtrede (Diskussion) 10:12, 12. Feb. 2019 (CET)

Wikipedia ist keine verlässliche Quelle; die interaktive Karte von peakbagger zeigt dutzende höhere Markierungen an. --Atamari (Diskussion) 10:16, 12. Feb. 2019 (CET)

Aber eine US-Regierungseinrichtung (siehe meinen letzten Link - habe ihn auch in den Artikel eingefügt)? --Chtrede (Diskussion) 10:19, 12. Feb. 2019 (CET)

auf gambischen Webseiten kennt man den Red Rock nicht, rote Felsen gibt es wie Sand am Meer. --Atamari (Diskussion) 10:20, 12. Feb. 2019 (CET)

(Hinweis: Du musst in den LA auf dem Artikel noch eine Begründung schreiben. Danke --Chtrede (Diskussion) 10:22, 12. Feb. 2019 (CET))

So weit ich auf Google Books sehe, gibt es keinen Hinweis was die Existenz von dieser Koordiante mit dem Namen bestätigt. --Atamari (Diskussion) 10:26, 12. Feb. 2019 (CET)

Also diese offizielle Karte (wie gesagt, zumindest offizielle US-Gov-Seite) entspricht der Position im Artikel. --Chtrede (Diskussion) 10:36, 12. Feb. 2019 (CET)

Nur nochmal als Nachfrage (auch wenn Quellenlage kein Löschgrund ist): Du stellst nicht die Höhe in Frage, sondern die Position. Entweder liegt der Berg im Nordosten (von mir genannte Quellen) oder im Osten/Südosten (z.B. CIA World Factbook), richtig? Dann müssen wir die strittige Lage so im Artikel herausstellen. Ich sehe dennoch keinen Grund die höchste Erhebung eines Staates artikellos zu lassen. Gruß --Chtrede (Diskussion) 11:01, 12. Feb. 2019 (CET)

Die Quelle peakbagger ist in sich überhaupt nicht schlüssig, dort werden auf der interaktiven Karte weitere Dutzende höhere (!) Punkte angegeben. Mit der gleichen Begründung (wie bei peakbagger) kann ich den geografischen Punkt, den CIA Factbook schon jahrelang angibt, als Lemma anlegen. --Atamari (Diskussion) 11:16, 12. Feb. 2019 (CET)

Dann mach es doch. [2][3][4] --87.162.162.28 11:27, 12. Feb. 2019 (CET)

Kontroverse aufgezeigt; peakbagger als Quelle gelöscht. --Chtrede (Diskussion) 11:37, 12. Feb. 2019 (CET)

Das ändert nichts nichts an der Tatsache:

• Hinweis auf gambische Webseiten (via Google): nein
• Hinweis in der Literatur (via Google Books): nein
• Einheitliche Verwendung auf US.Gov-Webseiten: nein, dabei stellt sich die Frage warum wir den US-Behörden mehr als andere Behörden vertrauen sollen
• Gibt das Kartenmaterial (interaktive Karte auf peakbagger, und andere wie OSM oder Google Maps, Google Earth) einen Hinweis über die Dominanz von dem 53-m-Punkt: nein, sehr unübersichtlich
• Gibt es gedruckte Karten mit dem 53-m-Punkt: nein
• Ist Peakbagger eine gute Quelle: [5] ein Hobbyprojekt, darf sich auch irren
• Ist die Quelle auf den US-Seiten wissenschaftlich: nein, die können theoretisch die Wikipedia-Seite abgeschrieben haben
• Ist der Grund der Diskrepanz erklärbar: nein, alles unsichere Datenlage (wer hier von wem abschreibt ist unklar; eine der unsichersten Datenlage die mir je bei der Wikipedia-Recherche untergekommen ist)
• Ist der Name bei geonames.org hinterlegt? nein

Vielleicht kann man den Sachverhalt in zehn Jahren klären, aber zurzeit kann ich den Quellen (inkl. den Karten!) nicht vertrauen. --Atamari (Diskussion) 12:00, 12. Feb. 2019 (CET)

Was Du anbringst ist kein Löschgrund nach Wikipedia:Löschregeln. Der Gegenstand des Artikels ist relevant und es liegt keine URV vor. Das einzige wäre QS als Baustein. Es gibt ja genug Quellen, die nur eben nicht alle das Gleiche aufzeigen. Und das ist im Artikel dargestellt. Zudem geht es nicht darum herauszufinden was für Quellen es nicht gibt, sondern was für welche es gibt :-) --Chtrede (Diskussion) 12:24, 12. Feb. 2019 (CET)

Nur als Info, aber wenn man sich Liste der höchsten Punkte nach Land anschaut und die Artikel hinter den jeweils höchsten Erhebungen, hält bei sehr vielen "Peakbagger.com" als einzige Quelle her (z. B. Dschabal ad-Duchan). VIelleicht bedarf es mal einer grundsätzlichen Diskussion im Portal:Geographie zu der Quelle. --Chtrede (Diskussion) 13:41, 12. Feb. 2019 (CET)

Es ist wohl eine Übersetzung des fehlerhaften englischen Artikel. Den in Gambia gibt es auch Hügel mit mehr als 53 Meter und rote Felsen gibt es eine Menge. Nicht alles was in der englischen und deutschen WP steht entspricht auch den Tatsachen. Die Betreiber der Website peakbagger schreibt selber: The master Peakbagger.com database of peaks and associated content has thousands of errors in it, --Birgerbar 14:33, 12. Feb. 2019 (CET)

Ein Artikel, dessen zentrale Aussage ("ist der höchste Punkt von Land XY") begründet bezweifelt wird, und bei dem eine andere für geografische Objekte alles andere als sekundäre Information ("liegt an dieser Stelle") nicht zufriedenstellend klärbar ist, kann imho tatsächlich gelöscht werden, und das passiert auch immer wieder. Eigentliche, theoretisch klare Relevanz täuscht nicht darüber hinweg, dass wir hier nicht genau wissen, was es eigentlich ist, das relevant wäre, wenn wir wüssten, was genau es ist. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:53, 12. Feb. 2019 (CET)

Körber Automation (LAE)

Vorlage:Löschantrag/Unternehmen, das beschrieben wird, ist nicht mehr existent(nicht signierter Beitrag von LTIat (Diskussion | Beiträge) 10:48, 12. Feb. 2019)

Ungültiger LA (nicht im Artikel eingetragen), ungültiger Löschgrund (Relevanz vergeht nicht), LAE --Mehgot (Diskussion) 11:13, 12. Feb. 2019 (CET)

Katherine Yip

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:09, 12. Feb. 2019 (CET)

Dürfte auch schwer darstellbar sein. Löschen. Gilt übrigens in gleicher Weise für den insoweit korrespondierenden WP-Artikel, den derselbe Autor für Yips Ehemann Horst Geicke angelegt hat, für den noch kein LA gestellt wurde, aber aus den gleichen Gründen gestellt werden sollte. -- 217.151.147.210 11:53, 12. Feb. 2019 (CET)

behalten Seriengründerin und Gründerin einer 30 Milliarden US$ Firma. 2001:4C50:18D:6300:71E6:37A4:1B7B:A342 16:39, 12. Feb. 2019 (CET)

SORBA EDV

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:21, 12. Feb. 2019 (CET)

Mit Namenaktien (Beleg hier) kann man die "harten" RK#U schon mal ausschließen. Und falls nicht mindestens die Software relevant ist, brauchen wir über die Firma nicht mal diskutieren. Und sollte die Software tatsächlich relevant sein, dann käme es auf Rezeption an, ob sie auch ihren Hersteller relevant macht. Und bei ausschließlich Eigenbelegen kann man das sicherlich verneinen. @SORBA Software: Eventuell bei renommierten überregionalen und zuverlässigen Belegen noch mal ansetzen und recherchieren (falls möglich)? Bloße Eigendarstellung braucht hier niemand, dafür ist deine Homepage da! --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:48, 12. Feb. 2019 (CET)

Horst Geicke

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--87.162.162.28 11:57, 12. Feb. 2019 (CET)

Nicht darstellbar, löschen. Die Tatsache, dass er nebst dem Verwaltungsrat des Deutschen Hauses in Ho-Chi-Minh-Stadt zusammen mit Außenminister Steinmeier abgelichtet wurde, reißt da auch nichts. Der Mann macht seine Arbeit und steckt sein Geld in Objekte, von denen er sich Rendite verspricht, von der er lebt. Nett von ihm, dass er einen Bruchteil seiner Einkünfte einer Stiftung für caritative Zwecke zur Verfügung stellt, aber das tun andere auch. -- 217.151.147.210 12:17, 12. Feb. 2019 (CET)

behalten Gründer einer 30 Milliarden US$ Firma, Investor, siehe zum Vergleich auch: Kategorie:Investor 2001:4C50:18D:6300:71E6:37A4:1B7B:A342 16:51, 12. Feb. 2019 (CET)

Beleg ist seine eigene Homepage. Vermögensverwaltung ist kein eigenes Vermögen. Selbstdarstellung beherrscht er perfekt. [6] A„ußerdem sei der Finanzinvestor Horst Geicke mit im Boot, berichtete unlängst die „Immobilien Zeitung“. Der aus Hamburg stammende und überwiegend in Fernost tätige Unternehmer, Investor und Multifunktionär lebt in Ho-Chi-Minh-Stadt.“ [7] --87.162.162.28 17:14, 12. Feb. 2019 (CET)

auch ohne eigenes Vermögen ist die Gründung einer 30 Milliarden $ Firma absolut relevanzstiftend! 2001:4C50:18D:6300:71E6:37A4:1B7B:A342 17:17, 12. Feb. 2019 (CET)

Berufsverband der Compliance Manager

Relevanz?--2A01:598:818D:1E4:6D80:73FB:F806:8AC0 12:04, 12. Feb. 2019 (CET)

wir haben Artikel über so manche Berufsgruppe, die (vermutlich) weniger Mitglieder hat; nenne jetzt keine - siehe Kategorie:Berufsverband (Deutschland). Das Thema ist noch relativ neu, wird aber eher zunehmen. Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 12:25, 12. Feb. 2019 (CET)

Artikel wurde angelegt durch die Geschäftsstelle eben jenes Berufsverbandes, der auch nichts anderes für seine Mitglieder tut, als andere Berufsverbände für die ihren. Eigenwerbung iat selten mit NPOV vereinbar und WP ist immer noch nicht die Abkürzung für WerbePlattform. -- 217.151.147.210 12:34, 12. Feb. 2019 (CET)

Korrekt. Was genau für eine Compliance wird denn vertreten? Wie sieht denn das Profil der dort vertretenen Compliance Manager/Compliance-Manager aus? Typische de-WP, die hat mal wieder keinen Artikel. Aber kein Problem, die en-WP ist da ja viel besser geeignet en:Compliance manager... oh ups. Löschen, muss sich erst mal als Berufsbild etablieren, aber bitte nicht per WP. Flossenträger 13:37, 12. Feb. 2019 (CET) P.S.: siehe auch Compliance_Management_System#Rechtliche_Bedeutung

Was ist Compliance Management? --87.162.162.28 14:04, 12. Feb. 2019 (CET)

Wenn ich richtig lese, die Selbstverpflichtung, sich an den rechtlichen Rahmen des Landes zu halten, in dem man als Firma gerade tätig ist. Also etwas, was eigentlich völlig selbstverständlich sein sollte - und daher belanglos. Benötigt man dafür ein Berufsbild und einen Berufsverband? Wenn's schon so weit ist... Ein bisschen erinnert es mich an Günter Grünwalds „Front Office Assistant Manager im Face-To-Face Marketing“. Woas muss oaner do schtudiert hobn? Nein, alles falsch, dabei handelt es sich um den, der dir beim Schachtelwirt deinen Burger rüberschiebt. -- 217.151.147.210 14:55, 12. Feb. 2019 (CET)

Also sorry, wir haben einen schönen Artikel zu Compliance, viele Unternehmen haben tatsächlich einen Verantwortlichen dafür ernannt, weil es eben keine Selbstverständlichkeit ist. Typische Wikipedia-Laienautorendiskussion ;-) Es gab Zeiten, da hat Siemens gestritten, dass es ohne Bestechung doch keine Aufträge gibt. Wenn die einen Berufsverband mit 1000 Leuten haben, ist der vergleichbar mit vielen anderen behaltenswert. Und wenn die das angeblich selber geschrieben haben: so what, wirklich verboten ist es nicht und im Verhältnis zu wirklicher Selbstdarstellung geradezu sachlich geschrieben. Schnellbehalten. -- Brainswiffer (Disk) 15:49, 12. Feb. 2019 (CET)

wir haben auch keinen Artikel zu Schlosser (Beruf) (ist eine WL). Auch Bauschlosser oder Kosmetiker (sic wiki-Maskulinum) gibt's nicht, und das sind keine seltenen Berufe. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:12, 12. Feb. 2019 (CET)

Und gestern war Montag und am Donnerstag wird Frühling. Weisst Du noch, was Du damit sagen wolltest? :-) -- Brainswiffer (Disk) 21:10, 12. Feb. 2019 (CET)

Klasse Diskussion wieder mit den beliebten Monsterargumenten. Die Entscheidung, ob ein Berufsverband "nötig" ist überlassen wir ánderen, oder? Es ist ein Berufsverband, es ist ein Bundesverband, sie verlegen ein Fachmagazin, sind ein Verein und der ist überregional von Bedeutung und damit nach unseren Kriterien relevant. Persönliche Anmerkung: Die Löschbegründung " tun nichts anderes als anderre Berufsverbände auch " ist der Knaller. Graf Umarov (Diskussion) 20:53, 12. Feb. 2019 (CET)

Hasepost

Bitte Relevanz prüfen:

• Wenige externe Erwähnungen
• Nur lokale Bedeutung/Bekanntheit
• Erfüllt für mich nicht die WP:RK#WEB

Siehe auch: Diskussion:Hasepost#Relevanz des Lemmas

--N9713 (Diskussion) 14:38, 12. Feb. 2019 (CET)

Was für das behalten sprechen könnte ist, dass Artikel der Hasepost gerne (auch von mir) als Quelle für Artikel in der Wikipedia verwendet werden. Außerdem ist die Hasepost aktuell wohl faktisch die einzige Konkurrenz für die örtliche Neue Osnabrücker Zeitung (vgl. Einzeitungskreis), freilich nur auf der Online-Ebene. Die Frage ist halt, ob diese Argumente schwerer wiegen als die fehlende Relevanz und der wie ich finde eher wenig wichtige Inhalt des Artikels. --N9713 (Diskussion) 15:23, 12. Feb. 2019 (CET)

Nach unseren Website-Richtlinien ist das kleine Onlineportal sehr eindeutig nicht relevant, dazu fehlt es an Rezeption. Wenn man Eigenbelege, soz. Netzwerke und die IHK abzieht, bleibt kaum noch Rezeption übrig. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 21:16, 12. Feb. 2019 (CET)

Dennis Kirschstein

Relevanz? -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 15:12, 12. Feb. 2019 (CET)

Bei nur einem Buch im Selbstverlag wohl nicht vorhanden --Mehgot (Diskussion) 15:26, 12. Feb. 2019 (CET)

Homepage, die nicht erreichbar ist. Eine Veröffentlichung im Eigenverlag, 3 Kundenrezensionen bei amazon, davon 1 unterirdisch, keine sonstige Fremdrezeption... Mehr muss eigentlich nicht zur Relevanz gesagt werden. Löschen. -- 217.151.147.210 15:33, 12. Feb. 2019 (CET)

Ruby-Schokolade

Eigenständige Relevanz nicht zu erkennen. Kann gerne bei Barry Callebaut eingebaut werden. STE ^{In memoriam Benutzer:Dschungelfan!}_{Wikipedia und Moral!} 15:45, 12. Feb. 2019 (CET)

Ruby ist jedoch eine Kakaobohne die in Brasilien, Ecuador und der Elfenbeinküste angebaut wird, da müsste Relevanz eigentlich ausreichen. --Birgerbar 15:53, 12. Feb. 2019 (CET)

Das ist nur Werbung für eine Schokoladensorte von Barry Callebaut. Die Kakaosorte wird nicht beschrieben. --87.162.162.28 15:56, 12. Feb. 2019 (CET)

Die Schokoladen-Grundsorten (in der Liste, taucht auch Ruby auf, wenn es nicht wieder entfernt wurde), Weiße Schokolade, Bitterschokolade und Milchschokolade haben ebenfalls eigene Artikel. Da die Ruby, eine Schokolade, aus einer eigens enwickelten Bohne ist und nicht mit Schokoladensorten vergleichbar ist, deren Geschmack sich durch Farbstoffe und Aromen definiert, siehe FAZ und Financial Times (die hier Ruby als vierten Schokoladentypen benennt) würde dies einen neuen Schokoladen-Typ bedeuten.LennBr (Diskussion) 16:20, 12. Feb. 2019 (CET)

Eine etablierte Schokoladensorte ist Ruby nicht, siehe Schokolade#Schokoladensorten. Sie ist noch nicht einmal 1,5 Jahre auf dem Markt. --87.162.162.28 17:16, 12. Feb. 2019 (CET)

Die Zeit ist vieles. Als entscheidendes Kriterium kann es aber nicht herangezogen werden. Auch die Benennung des gegenwärtigen Akzeptanzheitszustandes in der Wikipedia, dass Ruby in der Tabelle aktuell nicht auftaucht (was sie vor einer Stunde übrigens noch tat - bevor sie mit Verweis auf die Löschdiskussion entfernt wurde) macht noch kein Argument. Gerade weil mit der Financial Times die Ruby als neue, vierte Schokoladensorte anerkennt und die FAZ, ihren Artkikel über die Schokolade so schreibt, dass dies eine neue Schokoladen-Erfindung ist ("Aber anders als in der weißen Schokolade, die zwar aus Kakaobutter, aber ohne Kakaotrockenmasse hergestellt wird und damit streng genommen bloß ein Schokoladenimitat ist, stecke in ihr die ganze Kakaobohne."), wird eine Löschbegründung schwierig durchzusetzen sein.LennBr (Diskussion) 18:09, 12. Feb. 2019 (CET)

Zitat von der IP mit der 87 oben: "Die Kakaosorte wird nicht beschrieben." Und gleich im allerersten Beleg im Artikel steht auch, warum. Zitat hier: "Wie genau die Kakaobohnen sortiert, fermentiert und geröstet werden, damit am Ende rote Schokolade herauskommt, verraten die Fachleute von Barry Callebaut nicht. [...] es sei auch keine Neuzüchtung für die rote Farbe nötig gewesen. [...] jetzt sei die Technik ausgereift." Dass es sich um Gentechnik handelt, wird ja sowieso ausgeschlossen. Das heißt also: Man kann diese Bohne nicht als eigenständige Sorte beschreiben, weil es sich um keine eigenständige Sorte handelt. Es handelt sich ganz offensichtlich um einen Markennamen für Kakao, der unter einem patentrechtlich geschützten Verfahren hergestellt wird. Falls die Financial Times hier etwas gegenteiliges schreibt (hab's nicht geprüft), müssten wir konstatieren, dass Presserezeption hier nicht ausreichend ist und könnten eine neue Sorte nur anerkennen, falls es auch wissenschaftliche Rezeption geben sollte. Die sehe ich hier aber nicht, mal abgesehen davon, dass es sich hier ohnehin um einen Artikel zum Produkt handelt. Marktanteile werden nicht angegeben, die Schokolade ist ja noch sehr neu. Etabliert sicher auch noch nicht. Nicht alles, womit Unternehmen Geld verdienen, ist automatisch enzyklopädisch relevant. Also wenn überhaupt Relevanz vorhanden sein sollte, dann allenfalls über Rezeption. Die müsste dann aber auch zeitüberdauernd sein. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:47, 12. Feb. 2019 (CET)

Hier das vollständige Zitat aus dem FAZ-Artikel: "Aber anders als in der weißen Schokolade, die zwar aus Kakaobutter, aber ohne Kakaotrockenmasse hergestellt wird und damit streng genommen bloß ein Schokoladenimitat ist, stecke in ihr die ganze Kakaobohne. Und es sei auch keine Neuzüchtung für die rote Farbe nötig gewesen. Ein Forscher aus den eigenen Reihen sei schon vor vielen Jahren darauf gekommen, dass es grundsätzlich möglich sein müsste, aus einer altbekannten Art der Frucht rote Schokolade zu gewinnen." Wenn es alleine nach dieser Aussage geht, dann ist auch die weiße Schokolade keine Schokoladen-Grundtyp!...Aber! : Weil sie weiß ist und auch anders schmeckt und das alles ohne zusätzliche Aromen, ordnen wir sie trotzdem als solche ein...In dem Sinne, muss auch mitdemselben Maßstab die Ruby-Sorte bedacht werden...Vor allem, da sie durch ihre Farbe und Geschmack - genauso wie die Weiße - ein Alleinstellungsmerkmal inne hat. LennBr (Diskussion) 19:11, 12. Feb. 2019 (CET)

Das mit der Weißen Schokolade bestreitet ja auch niemand, auch ich nicht. Das ist aber nicht entscheidend. Weiße Schokolade wurde irgendwann erfunden, nachgeahmt, hat in großer Zahl ihre Liebhaber und Kunden gefunden und war dann irgendwann als eigenständige Sorte anerkannt, spätestens mit der EU-Richtlinie, die Mindestanteile bei den Zutaten vorschreibt. Und eine vergleichbare Entwicklung fehlt hier, das ist der Unterschied. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 19:42, 12. Feb. 2019 (CET)

@LennBr: Schon mal geschaut, welche handgeschöpfte(!) Schokoladespezialitäten die Zotter Schokoladen Manufaktur, die laut Georg Bernardinis Buch: „Schokolade – Das Standardwerk. Der Schokoladentester 2015. Die besten Schokoladen und Pralinen der Welt. Was dahinter steckt und worauf wir gerne verzichten.“ zu den Top 25 der besten Chocolatiers der Welt zählt, anbietet? Denken Sie, dass es sinnvoll und von enzyklopädischer Bedeutung ist, von jeder dieser Sorten eigenständige WP-Artikel anzulegen? Nein! Diese werden nicht einmal alle im WP-Artikel erwähnt. --STE ^{In memoriam Benutzer:Dschungelfan!}_{Wikipedia und Moral!} 20:41, 12. Feb. 2019 (CET)

@STE: Ja, schön, viele Sorten. Und? Wenn Sie die Diskussion nachverfolgt haben und die Argumentation verstanden haben, muss ich Ihnen nicht extra (nochmal) erklären, wo der Unterschied zwischen diesen Sorten und der Ruby-Schokolade liegt. Dass Sie als Löschantragsteller aber jetzt offenkundig immernoch den Unterschied nicht ausmachen, erklärt, warum sie den Löschantrag gestellt haben. LennBr (Diskussion) 21:21, 12. Feb. 2019 (CET)

Was für eine Diskussion wieder. Das ist eine anerkannte neue Schokolandensorte. In den Medien lang und breit thematisiert und von namhaften Herstellern ins Programm aufgenommen. Das ist nicht löschbar und das wird auch keiner löschen. Graf Umarov (Diskussion) 20:30, 12. Feb. 2019 (CET)

Da muss ich, was bei einer LD eher selten ist, Graf Umarov voll und ganz zustimmen, zu dem Thema ist massenhaft Rezeption zu finden, natürlich ist das relevant. Übrigens, wenn ich „Ruby-Schokolade“ google, zeigt es mir als zweiten Suchvorschlag direkt „Ruby-Schokolade Wikipedia“ an, also scheint für den Leser (und für den schreiben wir ja, angeblich) das Thema doch relevant genug zu sein. In sechs anderen Sprachversionen gibt es den Artikel auch. Behalten. --Icodense (Diskussion) 20:37, 12. Feb. 2019 (CET)

Na sowas! Google zeigt als zweiten Eintrag „Ruby-Schokolade“ an. Das ist ja direkt unheimlich. Haben Sie diese mit einem anderen Artikel auch schon versucht? *kopfschüttel* --STE ^{In memoriam Benutzer:Dschungelfan!}_{Wikipedia und Moral!} 20:47, 12. Feb. 2019 (CET)

Suchvorschlag ≠ Suchergebnis. Wenn Sie meinen Beitrag nicht verstehen wollen oder können, ist das nicht mein Problem. --Icodense (Diskussion) 21:01, 12. Feb. 2019 (CET)

Bitte, tu uns alle einen Gefallen und mach LAZ. Sonnst landen noch 500 ENs im Artikel. Graf Umarov (Diskussion) 21:02, 12. Feb. 2019 (CET)

Hallo! Es finden sich seit mehreren Jahren immer wieder Meldungen über diese neue Wunderschokolade. Details sind dabei nicht wirklich enthalten, alles dreht sich um die Farbe. Nun bin ich wirklich kein Fachmann dafür, lese aber viel. Und darum kenne ich auch [8], der Nestlefaq für Kitkat-Ruby. Auch dort steht was von neuer Schokoladensorte. Der wesentliche Unterschied, nicht eine Superbohne Ruby ist die Basis, sondern Criollo (Kakao), Trinitario (Kakao) und Forastero. Wie "neu" also das hier ist, sollte man abwarten, bis die Fakten bekannt sind. Denn jeder aufgeklärte Verbraucher sollte aufhorchen, wenn bei einem Lebensmittel die "Natürlichkeit" besonders betont wird. Man kann hier davon ausgehen, daß es kein rosafarbenes Kakaopulver oder Kakaobutter gibt, das wäre bereits früher aufgefallen. Ich wage angesichts der wenigen vorhandenen Informationen die Theorie, daß hier Pigmente separiert wurden, und damit dann anderer Kakao eingefärbt wird. Was gar nicht so ungewöhnlich ist, wenn man das Braun von Kakao als Mischung aus Rot und Grün begreift, das nur Braun wirkt. Dementsprechend ist die "Grüne Schokolade" nur eine Frage der Zeit, aber eher geht es um rosafarbenen Kakao, nicht Schokolade. Das hier ein Weltkonzern geschickt eine Erwartungshaltung schürte, und Miniinfos platzierte sollte zur Vorsicht gemahnen, die vermeintlichen Belege nicht auf das Image der Quelle, sondern den Charakter der soliden Recherche dessen zu beurteilen. Nestle wird sicher abgelehnt, aber hat auch noch den lebensmittelrechtlich wesentlichen Hinweis, daß es sich hier eigentlich eben nicht um Schokolade handelt, sonder um Kuvetüre! Ein höherer Anteil an Kakaobutter und Milchfett wird dort als besser beschrieben, bedeutet aber auch, es ist weniger Kakaopulver drin, ein Schelm, wer da an einen Tuschkasten denkt, wo man aus Rotbraun und Weiß ein nettes Rosa kreiieren kann. Beim aktuelle Wissensstand ist hier alles Theorieetablierung, und wir sollten zumindest bis Mai, also der Produktionseinführung, und den damit verbundenen Informationen warten.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:02, 12. Feb. 2019 (CET)

Wenn du von Theorieetablierung redest, solltest du nicht selbst mit noch deutlich TF-lastigeren (und mMn teils ziemlich abenteuerlichen) Spekulationen argumentieren. Der einzige Teil des Artikels, den man eventuell als TF auffassen könnte, ist „Die Schokolade, deren Rosa, ein natürliches Produkt aus der Ruby Kakaobohne ist“, was man aber mit einer Ergänzung von Angaben des Herstellers zufolge oder ähnlichem beheben könnte. Ansonsten ist der Artikel vermutlich besser belegt als über 80 % des restlichen Artikelbestandes, kein Löschgrund darin zu erkennen. --Icodense (Diskussion) 21:10, 12. Feb. 2019 (CET)

Produktionseinführung? Was erzählst du da? Ich habe neulich schon in einer Kochsendung gesehen, wie mit Ruby-Schokolade Pralinen gemacht wurden. Die gibt es seit 8. Mai 2018 überall zu kaufen. Graf Umarov (Diskussion) 21:19, 12. Feb. 2019 (CET)

Habe ich sowas in einen Artikel geschrieben? Nein. "Das registrierte Patent nennt ein von Kakao abgeleitetes Material (o-Ton: cocoa-derived material), das aus unfermentierten und mit Säure und Petrolether behandelten Kakaobohnen, gewonnen wird." habe ich im Artikel leider erst gesehen, nachdem obriger Text gespeichert war. Was anderes hab ich nicht vermutet. Die Spekulation geht also vor allem darum, welche Chemikalien zur Extraktion der Pigmente verwendet wurden. Ich kann aber nicht erkennen, warum hier ein Zeitdruck besteht, und warum Wikipedia Teil der Vermarktungskampagne werden soll. Die Rohmasse ist offenbar noch nicht auf dem Weltmarkt verbreitet, und selbst wenn Produkte wie KitKat auf dem Markt kommen, bedeutet es gerade im Lebensmittelbereich nicht, daß wir daraus eine vierte Schokoladengrundsorte ableiten. Es gibt einen Herstellerartikel, wo genau der richtige Platz für dieses Rubypatent ist. Man muss nicht alles in eigene Artikel packen, damit die Googlehits zur richtigen Zeit generiert werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:20, 12. Feb. 2019 (CET)

@Umarow, lt. meinen Funden im Web hat noch keine Einzelhändler dies im Angebot. Was dagegen im Angebot ist [9], Kuvertürechips. Was auch Nestle scheinbar verwendet, ebenso [10]. Ich dachte, zumindest hier weiß man um den Unterschied zwischen Kakaoerzeugnissen^^.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:23, 12. Feb. 2019 (CET)

Das Produkt ist schon längst im Handel erhältlich. Zwar hilft es nicht, wenn ich schreibe, dass ich gestern ersmtals solche Ruby-Schokolade (als Kitkat) im örtlichen Rewe gekauft und probiert habe (daher die Artikelerstellung), aber wer bei Youtube als Suchbegriffe "Ruby schokolade" und "kitkat" eingibt wird fündig.LennBr (Diskussion) 21:32, 12. Feb. 2019 (CET)

Das Thema ist aber nunmal zweifelsfrei eigenständig relevant, ob wir nun die dahinterstehenden Firmen und deren Vermarktungsmethoden mögen, oder nicht, das spielt keine Rolle. --Icodense (Diskussion) 21:24, 12. Feb. 2019 (CET)

80g für 4,80€ bei Metro seit 07 Juni 2018 erhältlich Graf Umarov (Diskussion) 21:28, 12. Feb. 2019 (CET)

Nein, es ist nicht "zweifelsfrei". Wie dargestellt, ist das Produkt Ruby-Kuvertüre. Ein solcher Artikel hätte hier wohl weit weniger Aufmerksamkeit erregt, und darin hätte man auch auf gut die KitKat-Variante einbauen können. Und sry, es kämpft hier kaum jemand so für die Produkte von Nestler wie ich ^^. Es richtet sich erstmal gegen die Theorieetablierung, die schon mit der Lemmawahl beginnt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:28, 12. Feb. 2019 (CET)

Oliver S.Y. im Kampf gegen weltweit alle Leitmedien, bin gespannt wie das TF-Battle ausgeht. Sorry mein Freund wenn ich diesmal keinen Cent auf dich setze Graf Umarov (Diskussion) 21:31, 12. Feb. 2019 (CET)

Nein, es ist nicht "zweifelsfrei". Wie dargestellt, ist das Produkt Ruby-Kuvertüre. Ein solcher Artikel hätte hier wohl weit weniger Aufmerksamkeit erregt, und darin hätte man auch auf gut die KitKat-Variante einbauen können. Und sry, es kämpft hier kaum jemand so für die Produkte von Nestler wie ich ^^. Es richtet sich erstmal gegen die Theorieetablierung, die schon mit der Lemmawahl beginnt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:30, 12. Feb. 2019 (CET)

Ibrahim Hajtic (LAE)

Entspricht nicht den Relevanzkriterien. Ein Fußballer, der in keiner A-Liga gespielt und an keinem wichtigen Turnieren teilgenommen hat. Außerdem ein zu kurzer Artikel. -- Kukuk13 (Diskussion) 15:48, 12. Feb. 2019 (CET)

Einsätze in der 2. Bundesliga und 3. Liga in Deutschland (Profiligen) reichen völlig aus. LAE. --87.162.162.28 15:59, 12. Feb. 2019 (CET)

Angersbach (Familienname)

Unbelegter Nicht-Artikel, vermutlich Theoriefindung. --Icodense (Diskussion) 18:16, 12. Feb. 2019 (CET)

+1 könnte genauso von einem Gewässer stammen (der am Angersbach ansässige). Ein nicht so häufiger Name, ohne Beleg ist zu Löschen. (Ist ja ein uralter Artikel.) --Hannes 24 (Diskussion) 20:06, 12. Feb. 2019 (CET)

Kaiß (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kaiß“ hat bereits am 23. Januar 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kein Artikel, keine Informationen. Könnte man genauso inhaltslos zu jedem anderen Nachnamen anlegen. --Icodense (Diskussion) 18:21, 12. Feb. 2019 (CET)

da brauch man doch nichts diskutieren zu diesem nichts SLA -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:49, 12. Feb. 2019 (CET)

Wurde zu Recht schnellentsorgt. --Icodense (Diskussion) 19:07, 12. Feb. 2019 (CET)

Falls der SLA nicht löschend bearbeitet werden sollte: In der vorliegenden Form meiner Meinung nach kein Artikel. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:28, 12. Feb. 2019 (CET)

Schwerelos (Band)

Relevanz nicht zu erkennen. Eine EP beim Dienstleister, einen unbekannten Newcomerpreis gewonnen, keine 500 Likes bei Facebook. Ggf. SLA-Kandidat --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:45, 12. Feb. 2019 (CET)

Ich wollte auch schon, da war die Stundenfrist aber noch nicht abgelaufen: Keinerlei Relevanz erkennbar, deshalb löschen. Falls es nicht dazu kommt, müsste der Artikel von Grund auf überarbeitet werden (insbesondere der Mitgliederabschnitt: nach einer "pubertär-kreativen" Pause und Die ersten Schritte, die Jan in der Welt der Musik gehen durfte, sind nur die Spitz des Eisbergs). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:14, 12. Feb. 2019 (CET)

YOUNG GURUZ (SLA)

Relevanz in keinster Weise erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:54, 12. Feb. 2019 (CET)

das ist eine UG... Eigentlich wohl SLA-fähig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:56, 12. Feb. 2019 (CET)

+1, dafür braucht's keine 7 Tage. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:39, 12. Feb. 2019 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 21:20, 12. Feb. 2019 (CET)

Paizo Publishing

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:00, 12. Feb. 2019 (CET)

Lego WW2

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, keinerlei Sekundärquellen angegeben. --Count Count (Diskussion) 20:13, 12. Feb. 2019 (CET)

Haseltal-Radweg

Relevanz nicht erkennbar. Es geht hier um 36 Kilometer. Und im Gegensatz zu sehr kurzen Bundesstraßen geht es bei kurzen Radwegen nicht um die Verkehrserschließung (zwischen zwei Fernwegen), sondern um den Freizeitwert, den ebenso auch alternative nicht deklarierte Routen bieten, sodass es hier tatsächlich um den Freizeitwert von 36 Kilometern geht und nicht um ein übergeordnetes Verkehrssystem, das im Übrigen im Artikel ohnehin nicht dargestellt ist und dessen Bedeutung nicht erkennbar ist. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:16, 12. Feb. 2019 (CET)

Liste der deutschen Fellows der Royal Society of Arts

Nach Hinweis hier: Kann die mit der Blauheit des Links postulierte enzyklopädische Bedeutung der Schnittmenge aus "deutsch" und "Fellow der RSA" nicht nachvollziehen. Die Liste ist für mich nicht belegt, da ich als Nicht-Fellow die Fellow-Liste nicht abrufen darf. Offen ist dabei die Definition von "deutsch" (Staatsbürgerschaft?). Und dann kommt noch hinzu, dass der Listenersteller wegen massiver Wikipedianerverarsche in Form vom "Einbringung von falschen oder verfälschenden Angaben in nicht unerheblichem Ausmaße" unbeschränkt aus dem Projekt verabschiedet wurde. Das ist kein Löschgrund, aber ein Löschdiskussionsanregungsmitgrund. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:21, 12. Feb. 2019 (CET)

Man könnte vielleicht mit projektkonformer Auslagerung argumentieren, aber ich zweifle daran, dass sie es ist. Sie ist weder öffentlich überprüfbar (nicht mal gegen Bezahlung wie bei einer Zeitung), zuverlässig nach Angabe des LA-Stellers ohnehin nicht, noch ist ersichtlich, ob das eine Liste eigenständig relevanter Einträge ist. Und wäre es eine, würde sich die Frage stellen, ob das gemäß WP:Liste nicht auch über eine entsprechende Kategorie abzudecken wäre (die Einleitung würde im Hauptartikel Platz finden). Apropos Hauptartikel: Der ist mit Listen und Namedropping nur so gespickt. Gibt es denn über die Royal Society of Arts nicht mehr zu schreiben als Namedropping in Listenform? Ich dachte immer, der Fokus einer Enzyklopädie wäre das Erklären und Beschreiben. Ich halte diese belanglose Rohdatensammlung für überflüssig. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:38, 12. Feb. 2019 (CET)

Freifallzeit

SLA mit EInspruch. Catrin (Diskussion) 20:32, 12. Feb. 2019 (CET) Zitat: SLA|kein Artikel eher noch TF

Ist aber in der Quelle nachgewiesen, obwohl ausbaubedürftig. Darüber hinaus gibt es den Begriff beim Fallschirmspringen, der die Zeitspanne des Freien Falls beschreibt.--Partynia ^{∞ RM} 17:22, 12. Feb. 2019 (CET)

Zitatende

Mastanamma

Relevanz im Artikel nicht dargestellt 84.142.125.146 21:15, 12. Feb. 2019 (CET)