Wikipedia:Löschkandidaten/29. Januar 2019

25. Januar

26. Januar

27. Januar

28. Januar

29. Januar

30. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Benutzerseiten

Benutzer:Wolkhorn/MC Bavaria Straubing

Relevanz nicht belegt dargestellt. Ein Export ins Vereinswiki hatte ich veranlasst. Falls sich die Relevanz nicht darstellen lässt, kommt eine dauerhafte Verschiebung in den ANR nicht in Frage. Der Artikel wurde auch bereits 2 mal in den BNR verschoben. Wenn jedoch keine Aussicht auf Etablierung im ANR besteht, sollte es auch im BNR gelöscht werden, da der BNR kein Homepage-Ersatz ist. Den Ersteller hatte ich bereits wegen der Relevanzzweifel angesprochen, jedoch trotz weiterer Bearbeitungen am Artikelentwurf keine Antwort erhalten. -- DaizY (Diskussion) 18:22, 29. Jan. 2019 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Windows Internet Explorer

Nach Redundanzauflösung anno 2014 verweisen sämtliche Navigationsleistenelemente auf den gleichen Artikel. Eine Navigation ist somit nicht mehr gegeben und folglich ist die Leiste überflüssig. --Filzstift ✏️ 07:24, 29. Jan. 2019 (CET)

+1, ziemlich eindeutiger Fall. Die Vorlage ist nur noch in diesem einen Artikel eingebunden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:25, 29. Jan. 2019 (CET)

Artikel

Glückslehrpfad

kein Artikel - erklärt wird gar nichts -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:49, 29. Jan. 2019 (CET)

Der Artikel ist kein Artikel, 50% der Belege ein allgemeiner Link auf eine Unternehmens-Website. 50% des Artikels lauten: "Mit den Kräften der Natur können Menschen zum eigenen Lehrmeister für ein glückliches Leben werden." Klingt nicht neutral. Ein Relevanzmerkmal ist nicht gegeben, das "Alleinstellungsmerkmal" zweifle ich an, es ist auch nicht wirklich belegt und eigentlich auch nur ein "Marketingname". --AnnaS. ^(DISK) 03:00, 29. Jan. 2019 (CET)

Keine brauchbare Sekundärliteratur angegeben, kein Presseecho nachweisbar. Löschen. Macht bei 13 € Eintritt und einem Preis von 5 € für das zugehörige Handbuch wohl vor allem den Eigentümer des Parks glücklich. --jergen ? 11:31, 29. Jan. 2019 (CET)

Nichtssagender Artikelstumpf ohne jegliche Relevanz. Löschen. -- 217.151.147.210 16:01, 29. Jan. 2019 (CET)

Der Ansatz ist ja nicht schlecht, leider keine Relevanz, keine Studien, keine Belege. Löschen --Leavingspaces (Diskussion) 11:18, 30. Jan. 2019 (CET)

Studierendenrat der Universität Bern

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:16, 29. Jan. 2019 (CET)

Nicht vorhanden. Zweimot (Diskussion) 09:55, 29. Jan. 2019 (CET)

Sony Xperia E4

ein völlig irrelevantes x-beliebiges Einzelprodukt eines Elektronikherstellers, etwa in der Relevanzklasse des ABB S203-C32 Sicherungsautomat 32A, der deutlich verbreiteter ist, aber völlig zu recht auch keinen Artikel hat; die WP ist kein Produktkatalog, --He3nry Disk. 08:44, 29. Jan. 2019 (CET)

Der Unterschied zu Deinem Beispiel (nebenbei ist Vergleichen in der LD ganz „böse“ *ggg*) findet sich in den heiligen RK wenn es um Alltagsgegenstände geht. Smartphones haben eine nicht wegzudiskutierende kulturelle und gesellschaftliche Bedeutung. Und unter uns: Sony wird kein einziges Experia mehr verkaufen nur weil es einen Artikel hier hat…bei dem LA schwingt ja irgendwie die "Angst" (Produktkatalog) mit, hier würde kostenlos Werbung gemacht. Vorschlag LAZ? --Elmie (Diskussion) 10:55, 29. Jan. 2019 (CET)

Das Argument, XYZ würde kein Stück mehr verkaufen, nur weil es einen Artikel hier gebe (Wikipedia sei gar nicht so wichtig für die Wirtschaft), kommt mal öfter. Es widerspricht allerdings der Aussage mehrerer Benutzer (erst vor ein paar Tagen wieder), die schon bis zu vierstellige Beträge angeboten bekamen, weil sie hier einen Artikel "beobachten" oder einen Link einbringen. --AnnaS. ^(DISK) 11:08, 29. Jan. 2019 (CET)

Ja und Wirtschaft ist böse....ich weiß. Dennoch wage ich die Behauptung das weder ein IPhone noch ein Experia mehr verkauft wird. Da denke ich gibt es ganz andere Influenza Kanäle um die unters Volk zu bringen. Da ist WP eher ein angestaubtes Medium. Aber das ist eh nur Nebenkampflatz. Es geht ja um die Relevanz und die sollte gegeben sein, da diese Dinger mehr Einfluss auf unser alltägliches, soziales und kulturelles Leben haben als ein ABB S203-C32 Sicherungsautomat. Nochmal der Vorschlag - LAZ ? --Elmie (Diskussion) 12:02, 29. Jan. 2019 (CET)

Und Du kannst sicherlich ganz doll belegen, welchen Einfluss auf unser alltägliches, soziales und kulturelles Leben ganz konkret das Sony Xperia E4 hat oder hatte, so dass die eigenständige Relevanz des Handys auch für die Zweifler erkennbar ist. Derzeit ist davon im Artikel leider so gar nichts zu finden. Finanzer (Diskussion) 13:15, 29. Jan. 2019 (CET)

Nö lieber Finanzer werde ich nicht. Ich habe meines vorgebracht und auf die heiligen RK verwiesen so wie üblich. Kann halt dann nur empfehlen - damit das ganze auch stringent wird - LA auf alle Artikel bezüglich einzelner Samrtphones, Handys (alte Dinger wie Nokia Computer, Tabletts etc. zu stellen und das alles ausführlich zu diskutieren. Nach wie vor bin ich für Behalten. Wobei ich da generell sehr leidenschaftslos bin denn die Welt dreht sich mit ohne WP Artikel weiter. Frohes Schaffen uns allen :-) --Elmie (Diskussion) 13:34, 29. Jan. 2019 (CET)

Elmie, Dein Eingangsargument ist komplett neben der Sache. Wir haben einen Artikel Mobiltelefon, den will niemand entfernen. Hier ist ein Einzelprodukt. Das wird nicht dadurch relevant, dass die Art, Klasse, Kategorie, etc. des Einzelprodukts Relevanz hat, --He3nry Disk. 15:52, 29. Jan. 2019 (CET)

Wie gesagt...dann bitte LA auf alle Artikel die ein einzelnes Mobiltelefon betreffen. Da ich eh nicht die hellste Kerze auf der Torte bin würde für mich sich nicht erschließen warum Samsung Galaxy S5 inkl. aller Ableger, IPhone 4 inklusiver aller Ableger, Alcatel One Touch Fire oder Nokia 3310 bleiben dürfen und ein Xperia E4 gelöscht werden soll. Das wäre dann für mich irgendwie neben der Sache ;-) Au weia ich habe schon wieder so einen bösen Vergleich gemacht. Sorry dafür. So, aber jetzt lasse ich es gut sein. Wie gesagt, bin eh nicht der hellste Stern am Himmel und bemühe mich immer nur darum alles zu verstehen. Also - frohes Schaffen uns allen --Elmie (Diskussion) 16:03, 29. Jan. 2019 (CET)

auf WP:LP ist immer noch nicht geklärt, was mit Sony Xperia M2 passiert, und die Diskussion dort gammelt weiter vor sich hin. Ich habe dir das schon beim letzten LA zu Sony Xperia E4 gesagt. Ich würde vorschlagen, mit deinen sinnlosen LAs aufzuhören und, wie schon beim letzten mal gesagt, dich an der anderen Diskussion zu beteiligen, dass wir dort mal auf ein Ergebnis kommen. ich sehe Elmies Argumentation übrigens auch als sinnvoll an: Wenn es für Samsung Galaxy S5 einen Artikel gibt, wieso nicht für Sony Xperia E4?--Punkt64 ✉ 20:35, 29. Jan. 2019 (CET)

Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Niemand zweifelt ernsthaft die Relevanz von State-of-the-Art-High-End-Modellen an. Hier geht um es ein 0815-Lowbudget-Telefon, dessen Namen vermutlich nichtmal die Besitzer kennen. Und vergleichbare Modelle wie Samsung Galaxy J5 (2016) sind m.E. ebenso verzichtbar. Möglich und sinnvoll scheint mir aber ein Übersichtsartikel. --Julez A. 02:38, 30. Jan. 2019 (CET)

Die Birne von der allein 2015 3 Millionen über den Ladentisch gingen ist immerhin in der Englischen WP relevant :-) --Elmie (Diskussion) 08:02, 30. Jan. 2019 (CET)

Und das sind mehr als vom VW Golf VI, für den wir den Artikel Personenkraftwagen haben, um mal den Vergleich von oben aufzunehmen. -- 94.100.70.252 14:08, 30. Jan. 2019 (CET)

Matthias Monka

der Artikel ist unrettbares Marketing- und PR-Blabla und zwar schon seit der Erstanlage. Es gibt in der Versionsgeschichte keine Version, die das nicht hätte und auf die zurücksetzbar wäre. Hier muss ein Neuanfang her, --He3nry Disk. 09:02, 29. Jan. 2019 (CET)

vermutlich unerklärtes bezahltes Schreiben durch Akribes - Consulting & Coaching (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Jbergner (Diskussion) 09:14, 29. Jan. 2019 (CET)

In der Tat, wirklich ein peinliches, unerträgliches Bla-Bla. SLA-fähig. Volle Zustimmung zum LA-Steller. Hier gibts nichts zum Retten, nicht mal für Inklusionisten...MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:19, 29. Jan. 2019 (CET)

Hoffnungslos und peinlich. Relevant mag der Mensch ja sein, aber bei diesem ausufernden Text mag man sich gar nicht mit Fragen der Relevanz beschäftigen. Der Text gehört auf zehn Prozent gekürzt. Nicht UM zehn Prozent, sondern AUF zehn Prozent. Da dies nicht geht: löschen. Zweimot (Diskussion) 10:10, 29. Jan. 2019 (CET)

Sehe ich ähnlich. Viel zu ausführlich im Verhältnis zur Bedeutung dieses Künstlers, unenzyklopädischer Stil mit PR-Geschwurbel, Eigenlob wie aus der eigenen Website kopiert. Entweder konsequent auf ein Minimum zusammenkürzen oder gleich löschen. --WiesbAdler (Diskussion) 10:32, 29. Jan. 2019 (CET)

Echt viel SD...sogar wie es scheint 2009 selbst verfasst....könnte das nicht ein SLA werden? Und falls doch bleibt dann WESENTLICH straffen. --Elmie (Diskussion) 10:57, 29. Jan. 2019 (CET)

Aufgrund der Relevanz des Mannes sollte man den Artikel in Ordnung bringen.--2001:A61:2AC3:3A01:F4B6:DC29:DB8:41B1 11:01, 29. Jan. 2019 (CET)

Die Relevanz bleibt unklar. In-Ordnung-Bringen ist sinnlos, da im Hintergrund der SD + eine Auftragsagentur agieren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:07, 29. Jan. 2019 (CET)

Wenn Herr Monka den Artikelersteller fürs Schreiben bezahlt hat, dann würde ich mir an seiner Stelle das Geld zurückgeben lassen, so schlecht wie der Text ist. Das betrifft verquere Formulierungen ("seine Mutter wieder Willen seines Vaters", "eine Abkehr des eher düsteren Vorgängers"), Schreibfehler ("schenkten ihm seine Mutter", "deutlich Facettenreicher als seine Vorgänger") etc.. Relevanz wäre an sich gegeben, aber so ... --HH58 (Diskussion) 12:46, 29. Jan. 2019 (CET)

Dem Nutzernamen nach hat er das selbst geschrieben, und so liest es sich ja eigentlich auch. --WiesbAdler (Diskussion) 14:31, 29. Jan. 2019 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein professioneller Texter dermaßen schlecht Deutsch kann. "Selber geschrieben" glaube ich daher nicht. Vielleicht sein Sohn gleichen Namens, wenn überhaupt. --HH58 (Diskussion) 08:53, 30. Jan. 2019 (CET)

Rhiannon (Band)

Relevanzzweifel. CDs wohl alle im Selbstverlag. Rund 1000 Follower bei Facebook und 24 bei Youtube sprechen deutlich gegen Bekanntheit. Darüber hinaus ist nichts zu ergoogeln. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:09, 29. Jan. 2019 (CET) Hallo! Gerne möchte ich hier als Mitglied der erwähnten Band auch nach Besprechung der Thematik mit den Gründern ein paar Details hierzu übermitteln:

Schade, dass wir nicht über Google gefunden werden konnten. An sich sollte eigentlich mit dem Suchbegriff “rhiannon” gleich ein “Google Panel” erscheinen, wo auch auf den Wikipedia Eintrag hingewiesen wird. Evtl. ist gemeint, dass man beim Google Panel nicht viel Info findet. Das ist absolut korrekt, diesbezüglich stehen wir jedoch schon in intensivem Kontakt mit Google, um die Einträge richtig zu stellen, da sie versehentlich auf andere Bandprojekte verweisen.

Prinzipiell sind wir gerade dabei, die Online Präsenz stark zu vergrößern. Durch die digitale Vermarktung unseres neuesten Albums ergeben sich da viele neue Aspekte, die jedoch erst definiert werden, da der digitale Vertrieb des Albums an sich erst seit Jänner 2019 so richtig anläuft und daher die ganze Angelegenheit in Bearbeitung ist. Hier ein paar Beispiellinks dazu, da ja das Auffinden ein Thema des Löschantrags ist:

Digitaler Vertriebspartner: http://www.artistcamp.com/rhiannon/diomuoti/9008798287147/index.html

Spotify: https://open.spotify.com/album/10Zf52KkqmsJ630C9HAETq

Amazon: https://www.amazon.de/dp/B07MHWDSPG/ref=ap_ws_tlw_alb2

Deezer: https://www.deezer.com/de/artist/1100975?autoplay=true

Zum Thema Relevanz muss man natürlich sagen, dass wir keine Band im kommerziellen Spitzenfeld sind und auch nicht über einen “Major Label Vertrag verfügen”, jedoch stellt sich diese Musikszene in Österreich auch als Nische dar und da erlauben wir uns zu behaupten, dass rhiannon eines der musikalischen quasi Urgesteine in Österreich ist, zu den drei bekanntesten gehören und wir auch versuchen, etwas am Nischendasein zu verändern. Dass Österreich von der Größe der Zielgruppe nicht mit Deutschland zu vergleichen ist, muss man glauben wir nicht näher erwähnen. Außerdem sehen wir uns als unabhängige Kleinkunst, die von Live-Auftritten ohne ausuferende Marketingmaschinerie leben.

Vom internationalen Aspekt her möchten wir als Beispiele gerne folgendes erwähnen: zum 15-jährigen Jubiläum durften wir z.B. beim “Festival Mediaval” in Bayern am Samstag auf der Hauptbühne spielen, wo z.B. dann am Abend “In Extremo” gespielt hatte, die ja evtl. sogar bekannt sind. Dieses Festival wird auch in Wikipedia als größtes europäisches Festival im Bereich “mittelalterlicher Musik” beschrieben:

https://www.festival-mediaval.com/buehnenplaene/2017/09/09

https://de.wikipedia.org/wiki/Festival-Mediaval

Mehrere internationale Auftritte wurden abgesehen von weiteren in Deutschland auch in Italien und der Schweiz absolviert. Falls hier noch weitere Links bzw. Details gewünscht sind, bitte natürlich nur Bescheid geben.

Zum im aktuellen Textänderungsvorschlag erwähnten Video könnte man noch hinzufügen, dass wir derzeit das Video in über 30 Filmfestivals eingereicht haben, wo jedoch der Großteil erst später Entscheidungen trifft, beim ersten beurteilten Festival, den „Rome Independent Film Awards“, konnte es aber unter die besten 3 gelangen und wurde dadurch nominiert.

http://www.romeprismafilmawards.com/wp-content/uploads/2019/01/BEST-MUSIC-VIDEO.png

Evtl. noch weiter erwähnenswert: 2015 wurden wir für Dreharbeiten beim dreiteiligen Fernsehfilm “Maximilian – Das Spiel von Macht und Liebe” gebucht, wo Andreas Prochaska Regie führte.

https://de.wikipedia.org/wiki/Maximilian_%E2%80%93_Das_Spiel_von_Macht_und_Liebe

https://www.facebook.com/rhiannonspielleut/posts/10153322695178732?__xts__[0]=68.ARDWlMCjHx1bd-1Q8y8WaBiDp1hns-68Qprb6kAlBdxQWfeFCKu8zFAzE2pQDIPP2dBMtKVu8JXSx5mY4muIXuZsNKRHoINhVEuph5LAXjtqhfo7uSRJgIPWze0JBXdre9M_iIk07N7e5hucLzU6T75CP-QgyIUPHFcgWckeiivF6jMaBgKmRkrocAaVUUMgPAe1M0TecRA0BLvtDdttoW6Xyb90IJ5N3jnmgKMQ4zNGcbUaqf40_TEFbMyJARF0wkyGNfLTwf9YlWfmb-Yt7nOFKMakLmdcPIb5jyNug29fYuDiJH2fPvxZJTaGH4uoqdn3lLo4p1aurJbg3wSC&__tn__=-R

In Österreich könnte man z.B. Engagements beim Heeresgeschichtlichen Museum, Keltendorf Mitterkirchen, Knappenwelt Gurgltal, Silberberg Zeiring oder Schloss Belvedere nennen, um ein paar museale Einrichtungen zu erwähnen.

Da es am Beispiel „Google Panel“offensichtlich auch ein "Zusammenspiel" im Online Bereich gibt, umso präsenter, desto mehr wird man woanders dann erwähnt wird, würden wir uns sehr freuen, wenn der Wikipedia Beitrag auch weiterhin in aktualisierter Form bestehen bleiben könnte, um dadurch auch wieder die Möglichkeit haben, evtl. in anderen Bereichen die Präsenz auszubauen. Um z.B. beim Google Panel Einträge vorschlagen zu dürfen, benötigt man seriöse Quellen und dafür ist natürlich Wikipedia auch ein wichtiger Bestandteil, der auch bei den aktuellen in Bearbeitung befindenden Änderungsvorschlägen für den Google Panel genannt wurde.

Natürlich könnten wir dann auch wenn gewünscht in Folge für diese Erwähnungen einen Textvorschlag für Wikipedia übermitteln, wir wollten nur die Seite nicht zu sehr überladen und eher nur Basisinfos einmal deponieren, damit die LeserInnen ein prinzipielles Bild bekommen, womit wir uns beschäftigen. Ich hoffe, dass diese Infos hilfreich sind, um zu überzeugen, dass der Wikipedia Eintrag nicht sinnlos ist. Sollten noch weitere Details gewünscht werden, bitte nur wieder melden, dann können wir natürlich noch weitere Infos übermitteln, wollte nur nicht gleich mit zu viel Informationen lästig sein ;o) .

Mit lieben Grüßen

Roman --Roman rhiannon (Diskussion) 21:44, 29. Jan. 2019 (CET)

@Benutzer:Roman rhiannon, du scheinst Wikipedia mit einer Selbstdarstellungs-PR-Plattform zu verwechseln. Deine Gruppe hat enzyklopädische Relevanz, wenn sie bestimmte Kriterien erfüllt. Das scheint bisher jedoch nicht der Fall zu sein. Facebook ist ganz sicher keine Referenz.--Fiona (Diskussion) 22:32, 29. Jan. 2019 (CET)

Der Artikel wurde schon 2007 angelegt. Die Folk-Gruppe hat wohl kontinuierlich Auftritte auf Mittelaltermärkten, Burgfesten, Ritterspielen u.ä. in Österreich. In dieser Szene, die nicht unbedingt social-media-afin ist, sind sie sicher bekannt. Vielleicht besser im Regio Wiki.at aufgehoben.--Fiona (Diskussion) 21:59, 29. Jan. 2019 (CET)

Danke für deine Antwort. Der Artikel wurde 2007 von einem "Fan" verfasst und es gab von Wikipedia-Seite all die Jahre keinerlei Beanstandung. Da eine adäquate Aktualisierung schon länger anstand, haben wir diese heuer vorgenommen. Sollten diese Änderungen, abgesehen von der angezweifelten Relevanz, dem Wikipedia-Usus auch anderweitig widersprechen, überarbeiten wir den Artikel gerne neu.

Die Nachricht zuvor war so ausgelegt, ein paar Details dazu zu übermitteln, wie es bei uns bez. Online Präsenz aussieht, da erwähnt wurde, dass wir per Google nicht gefunden werden können und andererseits nach Möglichkeit den Relevanzkriterien zu entsprechen, die einen Eintrag rechtfertigen. Wir haben gerade deswegen nicht so viele Details über z.B. unsere internationalen Erfahrungen für die Aktualisierung des Eintrages hineingenommen, weil wir uns nicht hier beweihräuchern wollen, sondern kurz den Werdegang der Band skizzieren wollen, falls jemand über diesen Weg Informationen haben möchte und evtl. auch bei der Verlinkung zu den Instrumenten nähere Details mittels Wikipedia erfahren möchte. Oder bezieht sich Dein Ausdruck “Selbstdarstellungs-PR-Plattform” auf den derzeitigen Vorschlag des Wikipedia Eintrags?

Wenn wir es richtig verstehen, würde in unserem Fall bez. Deiner Erwähnung der notwendigen enzyklopädischen Relevanz für den Bereich “Musikgruppe” am ehesten das Kriterium “wiederholt überregional aufgetreten“ zutreffen. Da auch Referenzen gewünscht werden, hier ein Versuch mit Verlinkung zu internationalen Auftritten (ich nehme an überregional bedeutet außerhalb Österreichs). Leider kann ich nicht überall einen Link mit einer tatsächlichen Erwähnung mehr finden, aber ein paar Beispiele wären dabei:

24.8. -26.8 2007 Südtiroler Ritterspiele/Italien

22.8. - 24. 8. 2008 Südtirolier Ritterspiele/Italien

14. 9. 2008 Burg Beseno/Italien

20.9. 2008 Festival Mediaval/Selb/D

https://www.festival-mediaval.com/buehnenplaene/2008/09/20

11.6. 2009 - 14.6.2009 Burg Rabenstein/D

1.-2.8. 2009 Pergine/Italien

21. - 23. 8. 2009 Südtiroler Ritterspiele/Italien

20. - 23. 8. 2010 Südtiroler Ritterspiele/Italien

23. - 26. 6. 2011 Rabenstein/D

5.-6. 4. 2014 600 Jahre Hünenberg, Schweiz

http://www.mittelalter-kalender.ch/kalender/alle?option=com_thyme&event=8365&instance=2014-4-4

02. 8. 2014 Säumerfest Grafenau, Bayern

https://www.pnp.de/foto/fotostrecken/landkreis_freyung_grafenau/1384343_Saeumerfest-in-Grafenau-2014-das-durfte-man-nicht-ver-saeumern.html?em_art=gallery&em_gal=1 (leider keine genaue Beschreibung mit unserer Erwähnung, zumindest wären wir auf S. 2 in der Mitte zu sehen)

20.-21. 9. 2014 Burgstallfest zu Julbach, Bayern

http://www.burgfreundejulbach.de/Der-Verein/Chronik/2014/ (leider auch keine genaue Beschreibung mit unserer Erwähnung, in der Galerie wären wir in der mittleren Collage zu sehen)

17. - 18. 9. 2016 Burgstallfest zu Julbach, Bayern

http://www.burgfreundejulbach.de/Der-Verein/Chronik/2016/ (leider auch keine genaue Beschreibung mit unserer Erwähnung, in der Galerie zumindest im Hintergrund ein Banner von uns)

09. 9. 2017 Festival Mediaval X, Selb, Bayern

https://www.festival-mediaval.com/buehnenplaene/2017/09/09

Hilft dies für eine Einschätzung oder sollen wir einen neuen Textvorschlag für den Wikipedia Eintrag hier oder direkt beim Eintrag deponieren, der dieses Thema aufgreift und wodurch dies neu eingeschätzt werden kann? Wir dachten wir übermitteln nur mal hier diese Aufstellung, da wir ja den Wikipediaauftritt eben nicht wie eine Werbeveranstaltung aussehen lassen möchten, können aber wenn gewünscht gerne versuchen die Thematik in einem neuen Textvorschlag zu berücksichtigen.

--Roman rhiannon (Diskussion) 08:23, 30. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Roman rhiannon, du scheinst Wikipedia mit einer Selbstdarstellungs-PR-Plattform zu verwechseln. Deine Gruppe hat enzyklopädische Relevanz, wenn sie bestimmte Kriterien erfüllt. Das scheint bisher jedoch leider nicht der Fall zu sein. (bei aller Sympathie für Gruppen, die live spielen und auftreten)--Fiona (Diskussion) 13:58, 30. Jan. 2019 (CET)

Sorry aber da sich Deine Nachricht so gut wie komplett mit einer vorigen von Dir deckt: war dies nur ein Missverständnis oder soll die heißen dass die 14 angeführten Veranstaltungen außerhalb Österreichs nicht als Kriterium für eine enzyklopädische Relevanz für "Musikgruppen die wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)" ausreichen? Ich habe dieses Kriterium in den Relevanzkriterien auf dieser Seite gefunden: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten

Oder meinst Du etwas anderes als dieses Kriterium und wir übermitteln falsche Daten? Oder sollen wir den Eintrag an sich überarbeiten und diese Thematik dort einfließen lassen und dann wird es neu bewertet? Verzeihung, kenn mich gerade nicht aus, welche Vorgehensweise gewünscht ist. --Roman rhiannon (Diskussion) 15:04, 30. Jan. 2019 (CET)

Quilette

Löschen: Offensichtliche Irrelevanz Flossenträger 07:03, 29. Jan. 2019 (CET)
als Einspruch gewertet: Ohne Zweifel fehlt es an Darstellung enzyklopädischer Relevanz, nach Lektüre des en-Artikels zweifele ich aber an der zweifelsfreien Irrelevanz. Regulärer LA oder Löschung als "kein ausreichender Artikel"?--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 29. Jan. 2019 (CET)
Ende Übertrag.--Doc. Heintz (Diskussion) 10:07, 29. Jan. 2019 (CET)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz erkennbar. Kann weg. (Löschen) -- 217.151.147.210 13:25, 29. Jan. 2019 (CET)

Leopold Stieger

Relevanzzweifel. Der SDler ist als Autor nicht relevant, da die Bücher nur beim Dienstleister bzw. seinem Arbeitgeber erschienen. Reicht die unternehmerische Tätigkeit oder der Ehrenprofessorentitel? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:52, 29. Jan. 2019 (CET)

sicher einer der Besseren in seiner Branche, 3 Firmen gegründet, 3 Bücher in der dnb, Prof. In Summe könnte man behalten. Ansonsten freut sich K@rl, --Hannes 24 (Diskussion) 12:32, 29. Jan. 2019 (CET)

Dr. Leopold Stieger ist der Gründer der Plattform "Seniors4success" - www.seniors4success.at - , die sich zum Ziel gesetzt hat, die Haltung und Einstellung der Menschen beim Übergang in die Pension zu verändern. Viele träumen noch heute, dass nach dem Übergang in den Ruhestand der Himmel winke, nach einiger Zeit entdecken aber sehr viele Menschen, dass das nicht der Himmel ist. Es ist sein persönliches, soziales Engagement, diese neuen Erkenntnisse zu verbreiten. Derzeit haben 1800 Personen seinen 6x jährlich erscheinenden Newesletter bestellt, die sich auch immer wieder mit Fragen an ihn wenden. Darüber hinaus organisiert er Vernetzungstreffen für diejenigen Menschen, die sich mit einem Thema engagieren wollen. Die Plattform führt repräsentative Umfragen durch - z.B. "Wie denkt der Österreicher über die Pension" - , die gerne von der Presse aufgegriffen werden. Sie sehen das in der Publikationsliste, in der auch Fernseh- und Radiointerviews genannt sind. Über ihn haben z.B die Salzburger Nachrichten einen ganzseitigen Artikel auf Seite 3 publiziert.

Stiftung Atemweg

Relevanz nicht erkennbar --Mehgot (Diskussion) 11:21, 29. Jan. 2019 (CET)

Soweit erkennbar, gemeinnützige und seriöse Unterstützungsstiftung zur Aquise von Spenden für das Comprehensive Pneumology Center in München. Es sind zumindest zwei Spender mit Soende von jeweils 15.000 Euro jährlich bekannt [1][2], daneben eine Reihe PR-Aktionen (Prominente als "Botschafter", ein Journalistenpreis). Die Geschäftsführerin ist wohl nicht hauptamtlich[3]. In der Summe knapp, aber harte Relevanzkrierien werden wohl verfehlt.--Meloe (Diskussion) 10:30, 30. Jan. 2019 (CET)

Ich habe versucht den Artikel etwas zu verbessern. Meine Änderungen sind allerdings noch nicht gesichtet. Ob die prominente Unterstützung durch Joey Kelly hilft, vermag ich nicht zu beurteilen. Grundsätzlich wäre ich für Behalten des Artikels. --Leavingspaces (Diskussion) 11:45, 30. Jan. 2019 (CET)

Polypharmakotherapie

Überflüssiger und redundanter Nicht-Artikel ohne Inhalt. --80.187.96.3 12:29, 29. Jan. 2019 (CET)

Wie in QS Medizin bereits erkannt, besteht eine unaufgelöste Redundanz Polypharmazie - Multimedikation - Polypharmakotherapie. Dieser Artikel sollte WL auf einen der beiden anderen werden, das müssen die Nediziner abklären. Ein Löschantrag ist in diesem Zusammenhang nicht hilfreich.--Meloe (Diskussion) 12:40, 29. Jan. 2019 (CET)

Die QS dümpelt seit vielen Monaten ohne irgendeine Diskussion in einem Hinterzimmer vor sich hin. So oder so, dieses inhaltsfreie Etwas hier kann völlig verlustfrei entsorgt werden. Was da an einem LA falsch sein soll, verstehe ich ehrlich gesagt nicht. --80.187.96.3 12:46, 29. Jan. 2019 (CET)

Es handelt sich eben um einen Fachbegriff. Mein Vorschlag: Polypharmakotherapie zu Weiterleitung auf Polypharmazie und dann in Polypharmazie und Multimedikation einen Redundanzbaustein --Mehgot (Diskussion) 13:10, 29. Jan. 2019 (CET)

Frauen in Naturwissenschaft und Technik NUT e. V. (LAE Fall1)

Relevanz nicht dargestellt, kein Artikel. --80.187.96.3 12:37, 29. Jan. 2019 (CET)

Mit einer WL auf Kongress von Frauen in Naturwissenschaft und Technik hier und dort an der entsprechenden Stelle noch ein klein wenig mehr Info wäre das Ding m. M. nach erledigt. --Herbimontanus (Diskussion) 12:52, 29. Jan. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis. Der Verein führt kontinuierlich Tagungen durch und hat ein breites Archiv im Museum.--Medea7 (Diskussion) 14:47, 29. Jan. 2019 (CET)

Langeweile Löschantrag einer IP, relevanter Stub, behalten der nächste bitte LAE --Kreuzfahrer 15:30, 29. Jan. 2019 (CET)

Hast du auch was Sachliches beizutragen? Relevanz geht auch in der inzwischen etwas erweiterten Version nicht wirklich aus dem Artikel hervor. --80.187.121.170 15:48, 29. Jan. 2019 (CET)

MannMannMann! Selbstverständlich relevant nach RK:

• besondere Tradition
• überregional wirkend
• regelmäßig in Fachliteratur zitiert.

Mit Belegen habe ich Artikel etwas ausgebaut. Behalten.--Fiona (Diskussion) 11:43, 30. Jan. 2019 (CET)

LAE Fall1 kein Löschgrund mehr vorhanden.--Kreuzfahrer 12:00, 30. Jan. 2019 (CET)

David Laid

Relevanz nicht belegt dargestellt --🆁edesigning☣︎ 13:06, 29. Jan. 2019 (CET)

Werbeartikel von Benutzer:Bryxlon

The Funky Cat

Relevanz nicht erkennbar. Einer von drei Werbeartikel die von Benutzer:Bryxlon eingestellt wurden --🆁edesigning☣︎ 13:23, 29. Jan. 2019 (CET)

Was das sein soll Marke oder Veranstalter oder was auch immer, wird nicht klar. Außerdem ist nicht erkennbar, warum das was auch immer in der Wikipedia drinstehen soll. Vll. weil bisschen über 5000 Euro beim Crowdfunding zusammenkamen, womit dann ein Video gedreht wurde, wobei aber nicht recht klar wird was es mit dem beschrieben was auch immer zu tun haben soll. Fazit: Relativ viel Text im Fansprech mit aufgeblähten Tabellen aber wenig Inhalt der Relevanz darstellt, deshalb löschen Finanzer (Diskussion) 14:09, 29. Jan. 2019 (CET)

Löschen, 3 bis 5 Sätze bei geck-o einbauen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:52, 29. Jan. 2019 (CET)

QULT

Relevanz nicht erkennbar. Einer von drei Werbeartikel die von Benutzer:Bryxlon eingestellt wurden --🆁edesigning☣︎ 13:23, 29. Jan. 2019 (CET)

könnte relevant sein, dazu bräuchte es aber Belege/Rezessionen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:57, 29. Jan. 2019 (CET)

Geck-o

Relevanz nicht erkennbar. Einer von drei Werbeartikel die von Benutzer:Bryxlon eingestellt wurden --🆁edesigning☣︎ 13:23, 29. Jan. 2019 (CET)

Zu allen Drei: Darüber hinaus auch noch gruselig geschrieben und mangelnde Qualität ist ja auch ein Löschgrund. Bei The Funky Cat könnte aber Relevanz (Label, Radiosendung) gemäß den heiligen RK unter Umständen vorhanden sein. Sonst löschen. --Elmie (Diskussion) 13:43, 29. Jan. 2019 (CET)

Könnten Sie mir bitte genauer beschreiben, warum Sie meinen, einen Werbeartikel zu lesen? Würde mir wohl eher weiterhelfen, statt nur von fehlender Relevanz zu sprechen. Darüber hinaus sehe ich sehr wohl eine erkennbare Relevanz - gerade bei "QULT" und "The Funky Cat", sind sie doch beide Plattenlabels und Veranstalter von Konzerten, die gut besucht sind. --Bryxlon (Diskussion) 13:51, 29. Jan. 2019 (CET)

Bryxlon: wirf mal einen Blick hier hin da wird auf das Thema Relevanz eingegangen - was Du und ich oder xy als relevant ansehen ist zweitranging weil sonst diskutieren wir uns einen Wolf hier. :-)--Elmie (Diskussion) 14:45, 29. Jan. 2019 (CET)

der ist noch am relevantesten von allen dreien. --Hannes 24 (Diskussion) 17:57, 29. Jan. 2019 (CET)

Parlamentswahl in Griechenland 2019 (LAZ)

Beleglose Glaskugelei mit POV. In diesem Zustand ist der Artikel unbrauchbar. --Wikinger08 (Diskussion) 13:51, 29. Jan. 2019 (CET)

so ist es. Fraglos relevant, aber so unbrauchbar. Schnabeltassentier (Diskussion) 17:20, 29. Jan. 2019 (CET)

die Umfragegrafik löschen/umbauen und Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 17:59, 29. Jan. 2019 (CET)

+1 sehe ich genauso. Zum derzeitigen Zeitpunkt (19:07) bereits brauchbar, bis auf diese sinnbefreite Grafik, Berihert ♦ ^(Disk.) 19:08, 29. Jan. 2019 (CET)

Die Grafik habe ich entfernt. Vielen Dank an ElTres für die Runderneuerung! Und damit LAZ --Wikinger08 (Diskussion) 08:36, 30. Jan. 2019 (CET)

KABU (Rapper)

Sämtliche RK werden klar verfehlt. --Kurator71 (D) 14:08, 29. Jan. 2019 (CET)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz dargestellt oder darstellbar. Und gleich im ersten Satz der Rubrik „Leben“ zwei Rechtschreibfehler. Aber kein Grund, an dem Nichtartikel etwas verbessern zu wollen. Löschen. -- 217.151.147.210 15:58, 29. Jan. 2019 (CET)

Typisch Schule (SLA)

Relevanz nicht erkennbar --Mehgot (Diskussion) 15:10, 29. Jan. 2019 (CET)

Die eigene Webseite sagt alles, 0 Follower, 0 Likes, 0 Bewertungen, 0 Einträge im Forum. Amazone kennt das Buch auch nicht und Google... Fehlanzeige. Der Nächste SLA bitte, klar dargestellte Irrelevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:23, 29. Jan. 2019 (CET)

Dass Amazone keine Comics kennt ist bei einem Landmaschinenhersteller nichts ungewöhnliches :) SLA gestellt --Mehgot (Diskussion) 17:34, 29. Jan. 2019 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:44, 29. Jan. 2019 (CET)

Lauter Werder

So kein ausreichender Artikel gemäß WP:RK#MA -> "Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall." -- 195.36.120.225 15:43, 29. Jan. 2019 (CET)

Thomas J. Heim

Ist dieser Schauspielstudent relevant? --enihcsamrob (Diskussion) 16:25, 29. Jan. 2019 (CET)

:2018 stand er erstmals auf der Bühne des Landstorfer Ensembles sowie der Komödie im Bayerischen Hof. --80.187.119.171 22:44, 29. Jan. 2019 (CET)

Gymnasium Geretsried

kein Artikel - zweifelhafte Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:06, 29. Jan. 2019 (CET)

Was soll dies. Es geht um Besonderheiten. So ist ein Aufzug locker eine Besonderheit in einer Schule - hatten wir schon!. Hier Musikleher, Big Band veröffentlichte beim Label Audioson das CD-Album mit dem Titel Siente el chico [5], was durch einen der Preise beim Wettbewerb „Jugend jazzt“ ermöglicht wurde.

RKs mehr als erfüllt. --80.187.119.171 22:56, 29. Jan. 2019 (CET)

Behalten! Oder hier Herumstreiten, ob dies eine wirkliche Besonderheit ist? --80.187.119.171 22:59, 29. Jan. 2019 (CET)

Ein Aufzug? Das ist ja toll - allerdings fehlt im Artikel ein Bild des Aufzugs.

Eine Schul-Big Band, die auch eine Platte aufgenommen hat? Gibts doch in zig Schulen 213.225.33.103 23:36, 29. Jan. 2019 (CET)

Genau, und die bestehen alle bestimmt auch viel länger als 37 Jahre …--2001:A61:2AC3:3A01:1019:BD5A:C9BB:FC88 02:00, 30. Jan. 2019 (CET)

Hm, die Aussage/Feststellung Als einziges bayerisches Amateurensemble war die Band bei der Expo 2000 in Hannover vertreten ist nicht relevanzstiftend? --Bötsy (Diskussion) 11:50, 30. Jan. 2019 (CET)

Pottermore (LAE)

Relevanz der Seite nicht dargestellt, Offizielles Forum und Verkaufsseite für Harry Potter. Nicht alles von Harry Potter ist relevant. Sehe keine RKs erfüllt —2A02:810D:8500:5F8:48E3:813F:A906:6229 17:39, 29. Jan. 2019 (CET)

Troll-Antrag entfernt. Relevanzkriterium "Eine Website ist in der Regel relevant, wenn über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird" zweifelsfrei erfüllt und im Artikel belegt. LAE. --DNAblaster (Diskussion) 18:10, 29. Jan. 2019 (CET)

Antrag erneuert! Die Begründung von DNAblaster für seinen einsamem LAE begründet ja geradezu den LA! --80.187.119.171 23:11, 29. Jan. 2019 (CET)

Enzyklopädische Relevanz für diesen Eintrag ist nicht dargestellt und wird bestritten!--80.187.119.171 23:14, 29. Jan. 2019 (CET)

Absolut relevant, und das ist auch dargestellt. Sehe nicht, wo hier ein Problem gesehen wird. LAE.–XanonymusX (Diskussion) 02:15, 30. Jan. 2019 (CET)

Tanzen – Das Magazin

Relevanz nicht belegt dargestellt. (Außerdem ein Verstoß gegen den ToU, da zwar bezahltes Schreiben offengelegt, aber der Auftraggeber nicht genannt wird.) -- DaizY (Diskussion) 18:15, 29. Jan. 2019 (CET)

Wieso Verstoß? Gutmann Events schreibt über ein Magazin von Gutmann Events -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:27, 29. Jan. 2019 (CET)

"Im Rahmen dieser Pflichten müssen Sie Ihren Arbeitgeber, Kunden und Ihre Zugehörigkeit in Bezug auf alle Beiträge, für die Sie eine Vergütung erhalten oder erwarten, offenlegen." - Den Bezug hast Du nun offengelegt, nicht der Ersteller in der verlangten Form. Wichtiger finde ich aber die Relevanzfrage. --DaizY (Diskussion) 18:33, 29. Jan. 2019 (CET)

Und solche Beiträge sind Teil Deines neuen Solidaritätsprogramms für gehaltvolle Löschanträge? :-) --DNAblaster (Diskussion) 18:48, 29. Jan. 2019 (CET)

Wenn schon so direkt rein ad personam "argumentiert" wird, spricht das wohl für den LA. --DaizY (Diskussion) 18:52, 29. Jan. 2019 (CET)

Ich sehe da auch nur Werbung für ein kostenloses Magazin. Rezeption und Bibliotheksarchivierung sind nicht vorhanden. Löschen. --Ducker Colon (Diskussion) 22:28, 29. Jan. 2019 (CET)

Merkst Du den Widerspruch selber, Ducker Colon? Werbung für etwas kostenloses widerspricht sich, kann keine Werbung sein. Es ist ein Kundenmagazin und somit kostenlos, vergleichbar der ADAC Motowelt, dem Lufthansa Magazin oder auch dem BMW-Magazin, beide zweifellos relevant, auch wenn sie nix kosten. Darum geht es also nicht. Auch nicht, wer den Artikel geschrieben hat. Wenn der Text von einem Verlagsmitarbeiter kommt, dann ist das eben so. Geld dürfte keines geflossen sein, also ist da nix zu offenbaren. Das ist keine Auftragsarbeit im Sinne der Wikipedia-Regeln. Außerdem ist der Text neutral und sachlich formuliert, es gibt nichts gegen zu sagen.

Was bleibt? die Relevanz. Da haben wir eine Auflage von einer dreiviertel Million, das ist schonmal eine ganze Menge. Zum Vergleich: Lufthansa Magazin 120.000, Rossmanns babywelt, um ein anderes Kundenmagazin zu nennen, liegt bei 500.000, das Nissan Magazin bei 62.000. Herausgeber (nicht Verlag, man beachte den Unterschied) ist nicht ein böses Unternehmen, sondern ein Verband. Der Verband der Tanzschulen muss zwar auch mehr einnehmen als ausgeben, sonst kann er Miete, Stromrechnungen und seine Helfer nicht bezahlen, derlei Gewinnstreben aber auch auch bei Wikipedia tolerabel sein. Ob die Relevanzschwelle erreicht ist, weiß ich nicht, DAS sollten wir hier diskutieren und nichts anderes. Gruß Zweimot (Diskussion)

@Ducker Colon: Dass es keine Bibliotheksarchivierung gibt, ist nicht richtig, ich bin mir nur nicht so ganz sicher, wie Tanzen : das Magazin der Tanzschule Gutmann (was wir hier im Artikel scheinbar beschrieben haben) mit dem gleichnamigen Magazin einer Tanzschule Herrmann-Nebl in Dresden oder dem hier einer Tanzschule Oliver & Tina in Leipzig zusammenhängt. Oder sind in diesen Ausgaben einfach nur andere Tanzschulen beschrieben?--2001:A61:2AC3:3A01:1019:BD5A:C9BB:FC88 12:38, 30. Jan. 2019 (CET)

Ja, die haben miteinander zu tun. Das Magazin erscheint als sog. White Label, also ein Basisheft mit Mantelseiten einer Anzahl Wechselseiten. Die Mantelseiten sind in jeder Variante dieselben, die Wechselseiten auf die jeweilige Tanzschule angepasst. Das ist die Verlagsarbeit. So kann jede Tanzschule quasi ihr eigenes Heft für ihre Kunden herausgeben und muss es nicht grundsätzlich neu produzieren. Das alles steht jetzt im Artikel, habe es umformuliert.

Dieses Konzept, um es noch zu erzählen, ist übrigens weit verbreitet. Die Ausgaben der ADAC Motorwelt werden auf diese Weise regionalisiert. Rekordhalter in dieser Sache ist die Zürcher Agentur Infel, die aus einem Basis-Pool aus Seiten, Bild und textmaterial rund 100 verschiedene Magazinausgaben für die vielen kleinen Strom- und Energieanbieter produziert, die es in der Schweiz gibt. Gewechselt wird selbstversändlich auch die Titelseite, logisch.

Dieses Konzept der Wechselseiten ist ein Relevanzfaktor. Ich habe den Text entsprechend umformuliert. Belege kommen noch, kann aber – der Broterwerb darf nicht vernachlässigt werden – ein paar Tage dauern. Gruß Zweimot (Diskussion) 15:34, 30. Jan. 2019 (CET)

Effektive Strahlung

SLA in LA umgewandelt. Das muss wohl ausdiskutiert werden.-- Karsten11 (Diskussion) 19:56, 29. Jan. 2019 (CET)

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= So kein ausreichender Artikel und ich bezweifle zudem, das die von der Erde abgehende Strahlung durch Bewölkung beeinflusst wird (Inhaltliche Fehler, mindestens Verdrehung der Strahlungsrichtung) Flossenträger 15:33, 29. Jan. 2019 (CET)}}

Außerdem wird der Begriff allgemeiner verwendet, siehe z.B. hier. -- Jesi (Diskussion) 15:39, 29. Jan. 2019 (CET)

Ein Fall für ein BKL meinst Du? Flossenträger 16:08, 29. Jan. 2019 (CET)

Da bin ich mir nicht sicher, die Verwendungen scheinen doch recht unterschiedlich zu sein. Es wird eben einfach das Adjektiv effektiv verwendet, um besondere Wirksamkeit (siehe Effektivität) hervorzuheben. -- Jesi (Diskussion) 16:39, 29. Jan. 2019 (CET)

Ende Übertrag

Das scheint ein unkorrekter Begriff zu sein und vermutlich soll die Strahlungsbilanz im Strahlungshaushalt der Erde gemeint sein, was leider aus dem einen und einzigen Satz des quasi nicht vorhandennen Artikels nicht klar wird. Löschen. MfG--Krib (Diskussion) 22:09, 29. Jan. 2019 (CET)

im prinzip seh sich auch so wie Jesi und Krib: man kann zu jeder physikalischen größe eine "effektive" produzieren, sogar effektive Länge. deswegen wird kein allgemeiner stehender fachausdruck daraus.

hier stimmt es aber, https://www.google.com/search?q=%22Effektive+Strahlung%22&tbm=bks zeigt, dass die primärbedeutung der stehende begriff der atmosphärenforschung ist.

da wir nicht zu jedem einzelen möglichen wert, den man universum messen könnte, einen artikel schreiben, reicht hier imho ein verweis auf Strahlungshaushalt der Erde, dort als A_E = effektive Ausstrahlung genannt, und im kontext, aber man kann das präziser erläutern.

dort vielleicht noch weiterleitungshinweis "Effektive Strahlung siehe auch allgemein Strahlung", solange keine zweite fachlich stehende bedeutung auftaucht (dann würde es BKS).

--W!B: (Diskussion) 11:22, 30. Jan. 2019 (CET)

PS @Jesi "effektiv" bezieht sich in der physik übrigens weniger auf "Effektivität" an sich, sondern auf "nach einbezug aller (neben)effekte" respektive auf die "eigentliche entfaltete wirkung (den effekt in der praxis)", cf. og. die "effektive länge" einer saite: nach dem aufziehen, also unter spannung (der effekt). "effektive strahlung": strahlungsbilanz nach einbezug des effekts der abstrahlung der erdoberfläche, tatsächlich wirksame strahlung: die effektive strahlungsbilanz der erde ist nämlich ~0, sonst würden wir gekocht oder schockgefroren. dass sie nicht genau null ist, nennen wir "klimaerwärmung". drum soll die gegenstrahlung aus der atmosphäre ja wieder runter. mfg --W!B: (Diskussion) 11:22, 30. Jan. 2019 (CET)

Nach etwas Recherche deutet sich für mich an, dass die im Artikel beschriebene Größe verbreitet als "Effektive Ausstrahlung" bezeichnet wird. M.E. ist dass das passende Lemma dafür. Unter diesem Begriff finden sich dann auch ggf. genügend Quellen. Eine effektive Strahlung im Allgemeinen kann, wie richig bemerkt, je nach Sachzusammenhang alles Mögliche sein.--Meloe (Diskussion) 14:08, 30. Jan. 2019 (CET)

Aufstand im Maghreb seit 2002

Unbelegte TF und Begriffsetablierung. -- DaizY (Diskussion) 20:05, 29. Jan. 2019 (CET)

TF? Warum? --80.187.103.42 21:48, 29. Jan. 2019 (CET)

Da unbelegt! Löschen. MfG--Krib (Diskussion) 22:17, 29. Jan. 2019 (CET) PS: Siehe WP:Belege

Ja schon - 2002ff lässt sich belegen - Oder? Enzyklopädische Relevanz vorhanden. Schlimmstenfalls zur QS --80.187.119.171 22:25, 29. Jan. 2019 (CET)

Die Glaskugel befragen... News... etc.... --80.187.119.171 22:28, 29. Jan. 2019 (CET)

Dann werde aktiv und leg los. MfG--Krib (Diskussion) 23:08, 29. Jan. 2019 (CET) PS: Siehe WP:Qualitätssicherung#Wozu die Qualitätssicherung nicht da ist

Du mich auch! Beleglage vohanden. --80.187.119.171 23:44, 29. Jan. 2019 (CET)

Belege vorhanden! Sie waren immer vorhanden. Also nie ein Löschproblem --80.187.119.171 23:47, 29. Jan. 2019 (CET)

"Belege vorhanden" - dann bin ich wohl blind, weil ich keinerlei Beleg sehe 213.225.33.103 23:58, 29. Jan. 2019 (CET)

Belege nicht vorhanden! Sie waren bislang nicht vorhanden. Also ein Löschproblem... um die IP unzudeuten. Zudem werden die unterschiedlichsten Gruppierungen genannt. Es wäre somit nicht ein Aufstand, sondern mehrere die parallel stattfanden. Das diese unmittelbar zusammenhängen müsste neutral belegt werden. (Ja, es sind immernoch keine Belege im Artikel) Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:04, 30. Jan. 2019 (CET)

Behalten als Liste zur Übersicht - Belege sollten sich ja wohl in den Einzelartikeln zu den jeweiligen Gruppen finden. ich halte das für eine gute Übersicht --91.33.162.35 11:41, 30. Jan. 2019 (CET)

Lemma/ Einleitung/Zusammenstellung der Liste sind zu belegen. Dass in bestimmten Ländern bestimmte Organisationen/Gruppen tätig sind, ist fast trivial bzw. ließe sich leicht belegen. Vgl. auch Beitrag von Tronje07, heute 11:04 Uhr. --DaizY (Diskussion) 12:10, 30. Jan. 2019 (CET)

Gefilterte elektrokardiographische Ableitung vom Ösophagus

Kein Enzyklopädie-Artikel sondern ein Werbepamphlet; ohne Belege. (nicht signierter Beitrag von Saidmann (Diskussion | Beiträge) )

Fritz Richter (Beamter)

Relevanz nicht dargestellt, kein Artikel, keine geeigneten Belege angegeben. Die QS ist keine Artikelschreibstube und auch nicht für die Relevanzdarstellung zuständig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:59, 29. Jan. 2019 (CET)

Negativ: Artikel ok. QS interessiert mich hier nicht. Da gibt es Belege! --80.187.103.42 21:41, 29. Jan. 2019 (CET)

Dies ist kein LD-Fall! (Lese Schriften im Artieltext) Dies ist ein absolut klassischer QS-Geschichte Fall! --80.187.103.42 21:45, 29. Jan. 2019 (CET)

Wenn uns das schon zur Relevanzdarstellung gereicht, halt LAZ. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:46, 29. Jan. 2019 (CET)

213.225.33.103 war der Meinung, dass du ihn nicht zurückziehen darfst und hat deinen LA wieder eingesetzt:)--2001:A61:2AC3:3A01:1019:BD5A:C9BB:FC88 00:19, 30. Jan. 2019 (CET)

Kein Artikel würde ich nicht sagen, aber für Relevanz reicht es meines Erachtens nicht ganz. Offenbar nur Beiträge (keine Monografien) veröffentlicht, sein Amt (Präsident der Reichspostdirektion Posen) nicht automatisch relevanzstiftend, dazu eine Erwähnung (keine Biografie). WBIS kennt ihn nicht.--Berita (Diskussion) 21:47, 29. Jan. 2019 (CET)

Relevanz nicht vorhanden 213.225.33.103 23:53, 29. Jan. 2019 (CET)

War nie im Dschungelcamp, hat lediglich die Postdirektion in Posen aufgebaut und viel publiziert. Historisch unbedeutend.--2001:A61:2AC3:3A01:8E8:78DF:EC08:578C 15:45, 30. Jan. 2019 (CET)

Online-Spielerberatung (SLA)

Begriffserfindung durch den Artikelersteller, der hier seine Seite bewerben und ungeniert im Fließtext verlinken muss. So ist das auch IMHO auch SLA-fähig. Probetraining aus selbiger Tastatur scheint ein weiterer Werbeversuch zu sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:17, 29. Jan. 2019 (CET)

Ist doch ein klarer SLA-Fall --80.187.103.42 21:36, 29. Jan. 2019 (CET)

@Schnabeltassentier: Wieso kei SLA? --80.187.103.42 21:37, 29. Jan. 2019 (CET)

Nein! Hierzu werde ich keinen SLA stellen. Seltsam nur, dass keiner weiter LA bewertet oder SLA stellt. --80.187.119.171 22:33, 29. Jan. 2019 (CET)

Klare Werbung siehe auch die anderen Beiträge wie Spielerberatung, wo Herr Rodewald versucht seinen Link unterzubringen - alle schnell weg 213.225.33.103 23:46, 29. Jan. 2019 (CET)

Überflüssiger Artikel. Das es die Beratung auch online gibt kann (zur not) mit einem Satz in Spielerberatung verhaftet werden. Allerhöchstens eine Weiterleitung auf Spielerberatung. Eher weg. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:10, 30. Jan. 2019 (CET)

eher sehr weg, klare begriffsetablierung zu werbezwecken. --W!B: (Diskussion) 11:25, 30. Jan. 2019 (CET)

SLA gestellt. Grüße--Tronje07 (Diskussion) 11:41, 30. Jan. 2019 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:01, 30. Jan. 2019 (CET)

Feqir Heci Fakir Shemo

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 23:22, 29. Jan. 2019 (CET)

Gar nichts dargestellt. Was hat er denn gemacht, was für eine wichtige Position hatte er denn? 213.225.33.103 23:47, 29. Jan. 2019 (CET)

Ich bin dem Arabischen sowie dem Kurdischen nicht mächtig und wollte versuchen, den arabischen Namen per Google-Übersetzer herauszufinden. Dieser ermittelte, dass die hier gewählte Schreibweise kurdisch (kurmandschi) sei. Wie müsste denn die richtige Transliteration sein? Der Feqir ist beispielsweise in der deutschen Sprache doch der Fakir, oder? Damit käme das hier zweimal im Namen vor. Ich kam nicht weiter und fand auch nur die zahlreichen gleichlautenden Blogeinträge.--2001:A61:2AC3:3A01:1019:BD5A:C9BB:FC88 00:40, 30. Jan. 2019 (CET)

Otto Braackmann senior

Ein Schreibwarengeschäft mit Druckerei. ENzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:56, 30. Jan. 2019 (CET)