Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2019

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

3. Januar

4. Januar

5. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Koprivnica (Kroatien) nach Kategorie:Koprivnica (Bot beauftragt)

sollte an das Lemma des Artikels Koprivnica angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:05, 4. Jan. 2019 (CET)

Plausibel, alle anderen Orte des Names sind keine Gemeinden oder sehr klein. Catrin (Diskussion) 11:47, 9. Feb. 2019 (CET)

Listen

Liste der Nummern in Russische Sprache

Weder ein enzyklopädischer Artikel noch wird die enzyklopädische Relevanz klar, als Liste ein Torso!.--Lutheraner (Diskussion) 19:41, 4. Jan. 2019 (CET)

Imho ein Fall für Verschiebung in den BNR zum weiteren Ausbau. Kann noch etwas werden, aber eine nur von 0 bis 1 reichende Nummernliste ist imho nichts für den ANR, egal in welcher Sprache. fg Agathenon 19:58, 4. Jan. 2019 (CET)

Wär im Wiktionary eventuell besser aufgehoben, kann nur das aber theoretisch schon vorstellen. Aber natürlich nicht so, die Liste sollte schon bis drei zählen können, das Lemma der Grammatik der Projektsprache gehorchen, und die Liste halbwegs gefällig formatiert sein. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:02, 4. Jan. 2019 (CET)

ist auch technisch (als Tabelle) nicht sehr professionell, um es milde auszudrücken. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 20:34, 4. Jan. 2019 (CET)

Wir haben Zahlen in unterschiedlichen Sprachen, das reicht aus meiner Sicht (sofern man in einer Enzyklopädie überhaupt solche Listen braucht.--Berita (Diskussion) 21:04, 4. Jan. 2019 (CET)

Artikel

Eisenbahnunfall auf der Storebæltsbroen (LAE)

Beim Artikel zur Amokfahrt in Bottrop haben einige kundgetan, das Newstickeritis-Problem nun endlich angehen zu wollen (wieso ausgerechnet bei diesem weiß zwar keiner, aber was soll´s). Ist freilich eine gute Sache. Also machen wir hier in aller Konsequenz weiter: Auch dieser Artikel ist ein reiner Newsticker, sogar wörtlich gesehen (zu fast jedem Einzelpunkt ist die genaue Entwicklung dokumentiert - zuerst so und so viele Verletzte, dann doch auch Tote, dann so und so viel mehr Tote, dasselbe Spiel bei der Wiederaufnahme des Zugbetriebs usw.). Kurzum: Noch ist nicht viel bekannt und die Faktenlage ändert sich ständig. Passenderweise steht das auch schon direkt so im Artikel: „Bo Haaning von der Havariekommission erklärte dem Dänischen Rundfunk, dass eine Aufarbeitung der Unfallursache noch Wochen bis Monate andauernd könne.“ 80.211.211.89 01:02, 4. Jan. 2019 (CET)

Fehlgebrauch im Änderungsverhalten der Artikel durch einige Benutzer begründen nicht einen ansonsten relevanten und begründeten Artikel zu löschen. Wir müssen uns der Mühsal schon hingeben, das zu korrigieren, wenn wir es auch in der Anfangszeit nicht entsprechend schlecht haben wollen. Newsticken mag man als Ärgernis empfinden, aber es desinformiert nicht und der vorgegebene Ärger ist im Wesentlichen auch nichts weiter als Snobismus. Für solche Artikel gibt es extra den "Aktuelles Ereignis"-Baustein. Löschung wäre also in vielfacher Hinsicht das falsche Mittel. Vielleicht wäre ein Meiden solcher Seiten für die ersten Wochen besser, wenn man das nicht erträgt. Gruß! GS63 (Diskussion) 01:41, 4. Jan. 2019 (CET)

Das sind schon zwei unterschiedlichePaare Schuhe. Amokfahren gab es schon öfter, Straftaten wegen Rassismus viel zu oft. Dass ein Triebzug in von einem Sturm von den Transportwagen geschobene kLV-Ladungen fährt, und das ausgerechnet auf einer Großbrücke über einer Meerenge, hatten wir meines Wissens nach noch nicht. Im Übrigen halte ich Stellvertreterlöschanträge für ausgesprochen kontraproduktiv. Von daher, behalten. –Falk2 (Diskussion) 02:04, 4. Jan. 2019 (CET)

dürfte exakt der falsche anlass für "das Newstickeritis-Problem nun endlich angehen" sein, das schwerste zugunglück in dänemark seit jahrzehnten (1988 [1]): relevant ist es sowieso.
ich hätte nichts dagegen, wenn aktuelle ereignisse zumindest zb. drei tage in einen kontrollierten inkubator kämen, dann ist meist die tweet-welle abgeflaut, und es liegen zumindest erste halbwegs sinnvolle schriftliche quellen vor. man könnte ja diese artikel zwar noch nicht in den ANR stellen, aber trotzem als "Artikel in kontrolliertem Aufbau" auf der hauptseite schon dem leser zugänglich machen. das verlinken im sonstigen ANR sollte aber diese sperrfrist abwarten. --W!B: (Diskussion) 04:53, 4. Jan. 2019 (CET)

Schließe mich W!B: voll an. Relevant. => Korrigieren und Behalten! --Bassklampfe (Diskussion) 06:58, 4. Jan. 2019 (CET)

Ich stimme ebenfalls für behalten! Es ist ein relevantes Thema, schwerer Eisenbahnunfall mit 8 Toten wäre schon hier in Deutschland relevant, erst recht für Dänemark. Zum anderen sind die Umstände des Unfalls (Auf einer Brücke, bei Sturm, vermutlich durch herabfallende Ladung) auch aus Sicherheitsüberlegungen durchaus interessant. Also irgendwann müsste der Artikel sowieso angelegt werden, dann kann er aber auch direkt stehen bleiben. Am Rande: Ich persönlich habe keine Probleme mit der sogenannten "Newstickeritis". Es muss halt nur gekennzeichnet sein, dass es ein aktuelles Ereignis ist. Den Artikel aktuell zu halten ist aber dann Sache und Mühe der Artikelschreiber. Da müssen sich die selbsternannten Tugendwächter hier nur einen sehr kleinen Kopf drum machen.--Bernd Wiebus (Diskussion) 07:17, 4. Jan. 2019 (CET)

Die ständigen News sind wesensbestimmend für ein aktuelles Ereignis, schlechte Sacharbeit aber natürlich nicht. Behalten und gut arbeiten also ... Es stimmt natürlich schon, 8 Tote wären für D mit weniger als 1 Zehnmillionstel der Gesamtbevölkerung ein Ereignis an der Relevanzschwelle, während es für DK jeden Millionsten Einwohner dahinrafft, den 10-fachen Bevölkerungsanteil. Dass dabei überhaupt noch Dänen übrigblieben, kann nur als großer Glücksfall der Geschichte bezeichnet werden ... Nein, nein, ein Eisenbahnunglück mit Toten ist immer relevant und ein Toter ist immer ein gleiches Unglück, ob Chinese oder Isländer, ob in Indien, Namibia, Deutschland oder Dänemark. Bitte die richtige Sache nicht falsch argumentieren! Gruß! GS63 (Diskussion) 13:39, 4. Jan. 2019 (CET)

LA entfernt. GGf. neues MB veranstalten, aber die ommunity hat zweimal in einem MB entschieden,
daß sie keine Sperrfrist für Artikel zu aktuellen Ereignissen wünsht.
Als Grundsatzdiskussion ist der LA lt. LR ungültig. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 07:23, 4. Jan. 2019 (CET)

Außerdem wegen der Todesfälle auf jeden Fall relevant. Bei den beiden anderen Fällen gab es keine Toten zu beklagen. --91.20.1.50 08:28, 4. Jan. 2019 (CET)

Mal davon abgesehen, dass ich diesen LA für eine Trollaktion halte und er deshalb zurecht entfernt wurde, ist es schon faszinierend, dass hier der Newsticker offenbar völlig ok ist, beim Bottrop-Artikel jedoch nicht (gegen den wird ja gerade eine massive Kampagne gefahren). Aber vielleicht haben die betreffenden Benutzer diesen Artikel hier einfach noch nicht gefunden?

Behalten übrigens. -- Chaddy · D 14:04, 4. Jan. 2019 (CET)

Da in der dänischen Eisenbahngeschichte mit Sicherheit ein historisches Ereignis aufgrund seiner Einmaligkeit - behalten. "Newstickeritis" würde ich persönlich auf Straftaten u.ä. beziehen, die muss man nicht zeitnah und einzeln darstellen. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:27, 4. Jan. 2019 (CET)

Da ich gefragt wurde: Relevanter Eisenbahnunfall. Im Gegensatz zu manch anderem Artikel enthält er anstatt Spekulationen über Täter und deren Motive auch gesicherte Fakten und seriöse Belege. Von daher ist LAE völlig in Ordnung. --Dk0704 (Diskussion) 14:48, 4. Jan. 2019 (CET)

Chaddy, wenn Du die Leute schon von der Seite anmachen willst, dann mach es wenigstens richtig. Tipp: Lesen hilft. Und einmal Pingen reicht. zweimal ist zuviel und dreimal ist dreist. Zur Sache: Ich habe dort keine Relevanzzweifel angemeldet und werde das hier ganz sicher nicht tun. Zu beiden:

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und beruht deshalb ausschließlich auf gesicherten Fakten. Das ist unser Kapital und das verspielen wir damit, dass wir so tun als ob wir ein Nachrichtenportal seien. Das gibt Infofetzen, Mutmassungen und vorläufige Feststellungen so schnell weiter wie sie hereinkommen. Ein seriöses prüft sie sogar noch. Wir machen etwas anderes: Wir ordnen die Ereignisse ein und belegen die Fakten. Auch von tagesaktuellen Ereignissen, die dann uns relevant sein können, wenn sie ein sehr großes Medienecho auslösen und eine nachhaltige Berichterstattung wahrscheinlich wird. Ob ein solcher Artikel von Anfang an sinnvoll ist, ist eine andere Frage, denn gesichert ist anfangs meist nur das Ereignis selbst. Seine Einordnung durch Betroffene, Behörden oder Justiz erfolgt oft viel später. Erst mit ihr werden aber enzyklopädische Faken geschaffen. Somit ist ein Artikel zu zeitnahen Ereignissen meist grundsätzlich möglich aber nicht sinnvoll. Leider werden viele dieser Artikel behalten, obwohl sie gegen Grundprinzipien des Projekts verstossen. Einschlägig ist die Projektregel Was Wikipedia nicht ist WP:WWNI Punkt 8.

Drüben wurde bereits eindrücklich unter Beweis gestellt, dass man entweder keine Ahnung von Enzyklopädie hat, sie für dasselbe hält wie eine Newsplattform und einem das E völlig wurscht ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:50, 4. Jan. 2019 (CET)

Die wiederholten Pings waren keine Absicht, sondern Folge der Reverts.

Die Relevanz dieses Vorfalls hier zweifelt ja auch niemand an, soweit ich das sehe. Auch ich schrieb nichts diesbezüglich.

Der Artikel hier basiert nicht mehr oder weniger auf gesicherten Fakten als der Bottrop-Artikel. Der Tatverlauf und die Eigenaussagen des mutmaßlichen Täters bzgl. seines Motivs sind auch dort gesicherte Fakten. Fraglich ist dort eigentlich nur, inwiefern die mutmaßliche psychische Erkrankung seine Schuldfähigkeit vermindert. Hier verhält es sich ähnlich: Der Ablauf des Unfalls ist recht gesichert rekonstruiert. Auch die Auswirkungen des Unfalls auf den Bahnverkehr usw. sind gesicherte Informationen. Die Unfallursache hingegen ist noch nicht klar.

Fairerweise muss man dazu sagen, dass der Eisenbahnartikel im Verlauf des heutigen Tages eine deutliche Entwicklung genommen hat in Bezuf auf seinen Newsticker-Charakter. Im Vergleich zur LA-Version hat sich einiges getan. -- Chaddy · D 15:13, 4. Jan. 2019 (CET)

Die Sache mit den Pings ist akzeptiert. War halt etwas befremdlich. Imho sollten sich die Verfechter von solchen Newsartikeln um ein MB bemühen, das festlegt, wie solche Artikel gestaltet werden können ohne die Newsticker-Grundregel WWNI8 zu verletzen. Das ist den gewohnheitsmäßigen, automatisierten und idR ungeahndeten Regelverletzungen wie bis dato unbedingt vorzuziehen und wahrscheinlicherfolgreich. Das Interesse an solchen Artikeln scheint ja ungebrochen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:28, 4. Jan. 2019 (CET)

Milica Theessink

Anhand der hier dargelegten Fakten sehe ich keine ausreichende Relevanz für einen Eintrag in der Wikipedia. --Joel1272 (Diskussion) 01:07, 4. Jan. 2019 (CET)

ich auch nicht. Frau von .. reicht nicht. Ist auch in einer Nische tätig. --Hannes 24 (Diskussion) 09:35, 4. Jan. 2019 (CET)

Reinhard Schlieker (ungültig)

Relevanzkriterien nicht erfüllt. --77.180.174.200 01:21, 4. Jan. 2019 (CET)

+1 kann weg --2003:CE:9736:1E00:4508:17B0:42CF:1FD1 11:19, 4. Jan. 2019 (CET)

Kein LA im Artikel (war Zeit genug) Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 13:43, 4. Jan. 2019 (CET)

ändert das etwas an der Irrelevanz? Kein Chefredakteur, kein Preisträger, hat keinen Skandal aufgedeckt. Hier erstellt sich ein Autor einen Wikipedia-Artikel zur Eigen-PR. Sowas ist sonst in spätestens drei Tagen weg. --77.180.56.157 21:57, 4. Jan. 2019 (CET)

You Church

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt - offenbar eher ein regionales Phänomen--Lutheraner (Diskussion) 01:34, 4. Jan. 2019 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, Artikel auch offenkundig nicht neutral - auch wenn ich dem POV zustimmen mag. In der Form löschable. --131.169.89.168 08:14, 4. Jan. 2019 (CET)

Betreffend Relevanz: Eine Löschung wäre meines erachtens schade. Mit SRF, Tages-Anzeiger und 20 Minuten berichten nationale Medien seit rund zehn Jahren über die Lage dieser Gruppierung, welche bei den Sektenspezialisten des Landes anhaltend Anfragen hervorruft. --Simson on Tour (Diskussion) 13:44, 4. Jan. 2019 (CET)

+1, die Löschbegründung ist völlig verfehlt, zeitüberdauernde Berichterstattung in überregionalen Medien, damit klar relevant. --Stobaios 15:20, 4. Jan. 2019 (CET)

Solee

Eine Löschdiskussion der Seite „Solee“ hat bereits am 13. Februar 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanznachweis fehlt. --Drahreg01 (Diskussion) 06:25, 4. Jan. 2019 (CET)

Genauso klar wie eins drunter. Wurde bereits entschieden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:40, 4. Jan. 2019 (CET)

Apra-Gruppe (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Apra-Gruppe“ hat bereits am 18. August 2006 (Ergebnis: bleibt) und am 19. August 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzzweifel. Laut Bundesanzeiger 40 Mio. Umsatz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:59, 4. Jan. 2019 (CET)

Hatte nicht gesehen, dass es da bereits eine LD gab. Daher jetzt formaljuristisch korrekt LP begonnen und hier erledigt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:47, 4. Jan. 2019 (CET)

Apra-Gruppe

Eine Löschdiskussion der Seite „Apra-Gruppe“ hat bereits am 18. August 2006 (Ergebnis: bleibt) und am 19. August 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzzweifel. Laut Bundesanzeiger 40 Mio. Umsatz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:28, 4. Jan. 2019 (CET)

Na dann schauen wir mal ob wir hier im zweiten Versuch aus den RK:U mal wieder Ausschlußkriterien machen können. Getreu dem Motto solange versuchen bis das Ergebnis passt. Graf Umarov (Diskussion) 15:08, 4. Jan. 2019 (CET)

Anschlag in Döbeln 2019 (SLA)

Bitte darlegen, inwiefern dieser Anschlag mehr als lokale bzw. regionale Relevanz besitzt. --Prüm ✉ 07:07, 4. Jan. 2019 (CET)

Die qualitativen Mindestanforderungen an einen Wikipediartikel sind nicht erfüllt. Schon deshalb (schnell-)löschen oder wenigstens zur Ausarbeitung in den BNR verschieben. Relevanz ist derzeit schlichtweg noch nicht beurteilbar. --Dk0704 (Diskussion) 07:16, 4. Jan. 2019 (CET)

Es wurde jedenfalls bundesweit darüber berichtet. [2][3][4][5] --91.20.1.50 08:18, 4. Jan. 2019 (CET)

Das hat aber Null Einfluß darauf, das das schlicht kein Artikel ist. Davon abgesehen ist das Blätterrauschen in ein paar Tagen sowieso vorbei. Flossenträger 09:02, 4. Jan. 2019 (CET)

Vielleicht kommt der Linksterrorismus im Kampf gegen die AfD wieder zum Ausbruch. Anti-AKW-Anschläge müssen nicht mehr gemacht werden. --91.20.1.50 09:16, 4. Jan. 2019 (CET)

SLA-fähiger Nicht-Artikel. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:29, 4. Jan. 2019 (CET)

Nur ein paar aneinandergereihte, wörtlich aus Medienartikeln übernommene Sätze (Urheberrecht?), aber dem Autor ist es dennoch gelungen, diese Sätze mit Fehlern zu versehen (Groß-/Kleinschreibung, Grammatik, Stil). Warum keine Schnelllöschung, die Voraussetzungen liegen vor. -- 217.151.147.210 10:14, 4. Jan. 2019 (CET)

+1 kann weg--2003:CE:9736:1E00:4508:17B0:42CF:1FD1 11:20, 4. Jan. 2019 (CET)

Die mutmaßlichen Täter wurden geschnappt. Explosion beschädigt AfD-Büro in Döbeln - Tatverdächtige festgenommen, welt.de, 4. Januar 2019; Sachsen: Explosion vor AfD-Büro - Polizei nimmt drei Verdächtige fest, spiegel.de, 4. Januar 2019 --91.20.1.50 12:05, 4. Jan. 2019 (CET)

Ei wie fein, aber weder die WP, noch die Löschdiskussion ist ein Newsticker. -- 217.151.147.210 12:12, 4. Jan. 2019 (CET)

Das sind alles nur schnell hingerotzte Onlinemeldungen, jegliche Rezeption in seriösen Printmedien, geschweige denn in Fachliteratur steht aus. Da kann man keinen seriösen Enzyklopädieartikel draus basteln. Da die Sachbeschädigung bereits aufgeklärt wurde, ist eine zeitüberdauernde Bedeutung des Vorfalls zudem nach jetzigem Stand nicht anzunehmen. --2003:F4:EBE1:EF76:4988:A3F7:EE31:1FBB 13:24, 4. Jan. 2019 (CET)

Sprengstoffanschlag gegen die JVA Weiterstadt gibt es ja auch. --91.20.1.50 12:21, 4. Jan. 2019 (CET)

Aua, das in Weiterstadt war ja wohl auch eine ganz andere Hausnummer, absolut nicht vergleichbar mit diesem, hm, na, „Fliegenschiss“. -- 217.151.147.210 14:01, 4. Jan. 2019 (CET)

Bisher zumindest kein großes Medienecho. Artikel löschen und anschlag in AFD-artikel einbauen.--Falkmart (Diskussion) 13:24, 4. Jan. 2019 (CET)

FAZ [6], Süddeutsche Zeitung [7], Spiegel Online [8], welt.de [9] zeit.de [10] Tagesschau [11] br.de [12] focus.de [13] haben berichtet. Immerhin war das einer der wenigen Sprengstoffanschläge in der letzten Zeit. Im englischsprachigen Ausland gibt es auch Medienresonanz: New York Times [14] [15] [16]--91.20.1.50 13:57, 4. Jan. 2019 (CET)

Den SLA habe ich ausgeführt, da es sich bei dem Entwurf um keinen qualitativ ausreichenden Artikel gehandelt hat. Keine Hintergründe, keine Rezeption, nichts. So war das eine reine Newstickermeldung. Eine neue Fassung kann ggf. wieder eingestellt werden. Aber bitte erst dann, wenn es wirklich etwas zum Thema zu schreiben gibt. Und erst dann kann auch die Relevanzfrage beurteilt werden. --Tönjes 14:45, 4. Jan. 2019 (CET)

Arbeitstitel (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Arbeitstitel“ hat bereits am 19. Januar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nichts davon ist ein Arbeitstitel, da die aufgeführten Links alle "endgültige Titel" sind. D.h. falsche Definitionen. Löschen, bis jemand einen Artikel mit einer richtigen Definition zu Arbeitstitel schreibt. --Jbergner (Diskussion) 07:15, 4. Jan. 2019 (CET)

Als BKL ohnehin völlig unbrauchbar. Es fehlt eine Definition des Begriffs, der letztlich ein vorläufig gewählter Werktitel ist. --Dk0704 (Diskussion) 07:52, 4. Jan. 2019 (CET)

Löschen: Unbelegt und irreführend. Es wäre ggf. ein eigenständiger Begriff, d.h. für eine BK ungeeignet.--Meloe (Diskussion) 09:50, 4. Jan. 2019 (CET)

• Als Wiedergänger nach SLA gelöscht. --Kuebi [✍ · Δ] 10:22, 4. Jan. 2019 (CET)

IC 2316 (LAE, jetzt Weiterleitung)

Nicht-Artikel bestehend aus einem Satz - und der ist obendrein auch noch inhaltlich falsch.
Der Index Catalogue ist ein Katalog, der Nebel und Sternhaufen enthält. Eine ganze Reihe dieser Einträge kann nicht mit einem eindeutigen Objekt verbunden werden. Das kann bedeuten, dass am vom Beobachter angegebenen Ort weder ein Nebel noch überhaupt etwas zu finden ist, es kann bedeuten, dass es sich um einen oder mehrere Einzelsterne und eben nicht einen Nebel handelte, es kann bedeuten, dass der Beobachter irrtümlich falsche Positionsangaben gemacht hat usw. usf. Das sind eben erst einmal Katalogeinträge.
In diesem Fall hinterliess ein Paar von Sternen oder ein einzelner Stern auf einer Fotoplatte den Eindruck eines Nebels. Genaues ist nicht bekannt. Der Katalogeintrag bezieht sich somit nicht auf ein existentes astronomisches Objekt. Und selbst wenn dies der Fall wäre, dann würde niemand das Objekt unter diesem Katalogeintrag referenzieren, sondern unter einem eindeutigen Bezeichner, welcher auch als Lemma zu verwenden wäre. Rezeption zu dem oder den ursächlichen Objekten gibt es auch keine, weil sich keine Sau dafür interessiert. (Hinweis: Teile des vorangehenden Textes wurden übernommen von Benutzer:Mautpreller) -- Bugleindue (Diskussion) 08:28, 4. Jan. 2019 (CET) Im Artikel ist kein Löschantrag. --Atamari (Diskussion) 10:11, 4. Jan. 2019 (CET)

Na, dann trag ihn halt ein. -- Bugleindue (Diskussion) 10:17, 4. Jan. 2019 (CET)

Das ist zwar Aufgabe des Antragstellers, aber ich wollte diesen Service gerade für dich übernehmen. Nur scheint es IPs derzeit per Bearbeitungsfilter verboten zu sein, Löschanträge in Artikel einzufügen, Begründung: „Astronomiebereich“.

Ansonsten: Der Artikel ist ein gültiger Stub, aber dem Antragsteller scheint es auch eher nicht um die Löschung, sondern die Änderung des Namens zu gehen. Was das betrifft, sollte man vielleicht mal eine Diskussion im Portal:Astronomie anstoßen. --77.1.132.116 11:01, 4. Jan. 2019 (CET)

Es geht nicht um die Änderung des Namens, sondern entweder um Löschung oder ggf. um Umwandlung in eine Weiterleitung auf die einschlägige Liste. Der Artikel ist auch kein gültiger Stub. Er besteht aus einem Satz und dieser ist inhaltlich falsch (wie man oben bereits nachlesen kann). -- Erasebruwk (Diskussion) 11:06, 4. Jan. 2019 (CET)

Die Begründung, warum der Satz falsch sein soll, verstehe ich nicht.

• [Lemma] ist ein Doppelstern

→ Wird vom Antragstext sogar partiell bestätigt („In diesem Fall hinterliess ein Paar von Sternen […] auf einer Fotoplatte den Eindruck eines Nebels“), ist also wohl mehr oder minder richtig.

• im Sternbild Krebs

→ Scheint zu stimmen – wenn die angegebene Rektaszension und Deklination stimmen. Wird im Text auch nicht bezweifelt.

• auf der Ekliptik

→ Sternbild Krebs liegt auf der Ekliptik, also hängt die Richtigkeit dieser Aussage direkt mit der Richtigkeit der vorhergehenden zusammen. Allerdings wurde diese Aussage auch nicht bezweifelt.

• die der Astronom Max Wolf am 13. Februar 1901 fälschlich als IC-Objekt beschrieb

→ Daten wurden nicht angezweifelt, es wurde lediglich lang und breit über die Unzuverlässigkeit des IC-Katalogs schwadroniert. Da hier aber von fälschlich die Rede ist, ist dieser Aspekt bereits abgedeckt. Wo ist das Problem?

Also noch einmal: Warum sollte dieser Satz inhaltlich falsch sein? Es gibt übrigens viele Artikel, die als gültiger Stub gehandelt werden, obwohl sie nur aus einem Satz und einer Infobox bestehen (zum Beispiel diverse geographische Objekte, was allerdings mit den dortigen Relevanzkriterien zusammenhängt). Vor allem die Infobox könnte man aber als ausschlaggebend ansehen. --77.1.132.116 11:14, 4. Jan. 2019 (CET)

• Ob der Eintrag auf ein Sternpaar zurückgeht oder auf einen einzelnen Stern ist nicht geklärt, der Artikel behauptet einfach etwas, was durch Quellen nicht gestützt ist. Dass "IC 2316" ein Doppelstern sei, ist so komplett falsch. Es gibt keinen Doppelstern mit dieser Bezeichnung.
• Dass Wolf das Objekt am 13. Februar 1901 beschrieb, ist ebenfalls unzutreffend. (Und was "fälschlich beschrieb" hier genau heissen soll, bleibt wohl auch das Geheimnis des anlegenden Bots.)

Mit der Unzuverlässigkeit des Katalogs hat das alles im Übrigen genau gar nichts zu tun, sondern mit derjenigen des Bots, der diese Nichtikel angelegt hat.

Im Artikel ist (wiederholt) kein Löschantrag vom Antragsteller eingetragen. p.s. Antragsteller ist wegen Sperrumgehung nun gesperrt. --Atamari (Diskussion) 11:18, 4. Jan. 2019 (CET)

Wie schon oben erklärt, ist es an Dir, diesen einzutragen. -- Sagosinai (Diskussion) 11:59, 4. Jan. 2019 (CET)

Also sorry, wer es nicht schafft, einen Löschantrag ordentlich zu stellen und dann noch die Leute so angeht, sorgt zwar beim Kenner für Gelächter - ist hier aber grundsätzlich falsch. LAE der nächste wegen nicht regelkonformem LA. -- Brainswiffer (Disk) 13:03, 4. Jan. 2019 (CET)

In Weiterleitung umgewandelt, damit meines Erachtens erledigt. --Wrongfilter ... 13:10, 4. Jan. 2019 (CET)

Cordillera de la Costa (Begriffsklärung) (SLA)

Die BKL ist doppelt vorhanden Cordillera de la Costa und es gibt keine links auf „Cordillera de la Costa (Begriffsklärung)“ --Jörgens.Mi ^Diskussion 09:37, 4. Jan. 2019 (CET)

Überflüssig. Löschen. --91.20.1.50 09:40, 4. Jan. 2019 (CET)

SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 09:56, 4. Jan. 2019 (CET)

Nach SLA gelöscht. Überflüssige BKL. --Kuebi [✍ · Δ] 10:22, 4. Jan. 2019 (CET)

SIGSAM

Enzyklopädische Relevanz auch nach mehr als 1 1/2 Monaten nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 01:39, 4. Jan. 2019 (CET)

IC 2962

Nicht-Artikel bestehend aus einem Satz – und dieser ist auch noch irreführend bis falsch. Dazu sehe ich auch keine Relevanz, da die Relevanzkriterien für Astronomische Objekte offensichtlich nicht für inexistente Astronomische Objekte gelten. Nichtexistenz macht zwar nicht automatisch irrelevant, siehe z.B. Vulkan (Planet), aber im vorliegenden Fall ist nun mal nicht mehr zu sagen. Der Index Catalogue ist ein Katalog, der Nebel und Sternhaufen enthält. Eine ganze Reihe dieser Einträge kann nicht mit einem eindeutigen Objekt verbunden werden. Das kann bedeuten, dass am vom Beobachter angegebenen Ort weder ein Nebel noch überhaupt etwas zu finden ist, es kann bedeuten, dass es sich um einen oder mehrere Einzelsterne und eben nicht einen Nebel handelte, es kann bedeuten, dass der Beobachter irrtümlich falsche Positionsangaben gemacht hat, es gibt Katalogeinträge, die wahrscheinlich dasselbe Objekt meinen (bloß mit unterschiedlichen Positionsangaben) usw. usf. Das sind also nicht "inexistente Objekte", eigentlich sind es gar keine Objekte, es sind eben Katalogeinträge ohne dazu passendes Objekt. Darüber kann man keine Infobox anlegen (bzw. doch, man kann, aber es steht nix Gescheites drin), sie sind auch nicht relevant, weil es eben keine Objekte sind. Artikel über "inexistente Objekte" sind offenkundig Unfug. Das sind bloß Katalogeinträge, die man nicht (eindeutig) Objekten zuordnen kann. (Hinweis: Teile des vorangehenden Textes wurden übernommen von den Benutzer:Mautpreller, Benutzer:Wrongfilter und Benutzer:Engie) -- Gaspsmisty (Diskussion) 11:20, 4. Jan. 2019 (CET)

Deine Socke Erasebruwk ist noch nicht gesperrt, warum nimmst du nicht die für deinen Löschantragsfeldzug? --77.1.132.116 11:35, 4. Jan. 2019 (CET)

Das Vorgehen über Löschanträge ist nicht das richtige. Leider lässt man dich die Liste nicht bestätigter Einträge im Index Catalogue ja leider nicht in Ruhe vervollständigen... Mein Vorschlag: Schreib mir direkt auf meine Diskussionsseite, welche Nicht-Objekte/-Artikel betroffen sind und welchen Text du für die Liste vorschlägst, dann kümmere ich mich um die Weiterleitungen. Und denke gelegentlich über deine Umgangsformen nach. --Wrongfilter ... 11:34, 4. Jan. 2019 (CET)

Dir ist klar, dass das weit über 100 Einträge sein werden? Und mal Butter bei die Fische: Inwiefern waren wann wo meine Umgangsformen unpassend? -- Sagosinai (Diskussion) 12:06, 4. Jan. 2019 (CET)

Alle bisherigen Löschanträge resultierten in Weiterleitungen (soweit ich das überblicke), deshalb gehe ich davon aus, dass das auch weiterhin so sein wird. Überleg dir, was du willst, ich mache dir nur ein Angebot. – Hier ist nicht der Ort, um über Umgangsformen zu sprechen, deshalb war meine Bemerkung dazu auch unpassend. --Wrongfilter ... 12:38, 4. Jan. 2019 (CET)

Das Angebot habe ich zur Kenntnis genommen, vielen Dank. Ich wollte mit meiner ersten Rückfrage nur sicherstellen, dass Du Dir im Klaren darüber bist, dass Du Dir damit sehr, sehr viel und ziemlich langweilige Arbeit aufhalsen könntest... -- Sandyclog (Diskussion) 15:53, 4. Jan. 2019 (CET)

Wilhelm Prilipp

Nach SLA gelöscht, nach Einspruch auf LP für reguläre LD wieder da. -- Karsten11 (Diskussion) 12:18, 4. Jan. 2019 (CET)

Übertrag von der LP

Wiederherstellen|Wilhelm Prilipp}} wurde trotz Ausbaus zum gültigen Stub von @Karsten11: gelöscht. Der Artikel enthielt Geburtsjahre, seine Position als Geschäftsführer und Präsidiumsmitglied der DWT, eine verlinkte Quellenangabe, die GND-Nummer, Personendaten und Kategorien, also alles das, was zumindest einen gültigen Stub ausmacht. Die Begründung "Kein Artikel" - und nur das würde zur Schnellöschung ausreichen - traf in keinem Fall mehr zu. --109.41.2.6 15:29, 28. Dez. 2018 (CET)

Gültiger Stub. Problematisch ist hier, daß die Löschung nicht das Ergebnis einer 7tägigen Diskussion zu einem regulären Löschantrag ist, sondern eines SLA trotz Einspruch. Das hätte nicht sein müssen. --DNAblaster (Diskussion) 15:02, 3. Jan. 2019 (CET)

Ein gültiger Stub eines Militärs muss zumindest die wichtigsten Verwendungen nennen. Ob das hier der Fall ist, ist völlig unklar, da nur die genannt werden, die sich zufällig auf Google-Snippets finden. Ich halte das nach wie vor für keinen Artikel und keinen gültigen Stub. Aber SLA sind für eindeutige Fälle da, das Feedback der LP zeigt, dass es Diskussionsbedarf gibt. Daher für eine reguläre LD wiederhergestellt. Vieleicht haben wir ja Glück und aus dieser Power-QS kommt tatsächlich ein Artikel heraus.--Karsten11 (Diskussion) 12:16, 4. Jan. 2019 (CET)

Ende Übertrag

Substub, kann in dieser Fassung auch als 'kein Artikel' schnellgelöscht werden. Flossenträger 12:25, 4. Jan. 2019 (CET)

„Unter einer Collage mit drastischen Bildern von Militärmassakern in Afrika, die sechs Wochen im evangelischen Gemeindezentrum von Mayen ausgestellt war, stand unter anderem der provokante Satz "Soldaten sind alle bezahlte Mörder".“ „Nach einer forschen Beschwerde des pensionierten Brigadegenerals Wilhelm Prilipp ("unerträgliche Entscheidung") ordnete der Koblenzer Generalstaatsanwalt Hans-Joachim Ulrich dann doch noch Anklageerhebung an; allerdings nicht wegen Beleidigung, sondern wegen Volksverhetzung gemäß Paragraph 130 Ziffer 3 Strafgesetzbuch.“ Kleine Nadelstiche, spiegel.de, Der Spiegel 28/1983, 11. Juli 1983 --91.20.1.50 12:41, 4. Jan. 2019 (CET)

Als Brigadegeneral automatisch relevant und AdM! --Luckyprof (Diskussion) 14:02, 4. Jan. 2019 (CET)

• LAE, da gültiger Stub und zweifelsfrei relevant. --M@rcela 15:45, 4. Jan. 2019 (CET)

pro LAE, "automatische" Relevanz als General, inhaltlich nun weit mehr als ein Stub. Ob einem dessen Einlassungen gefallen müssen, steht hier garnicht zur Debatte, "liebe" unsachliche IP. andy_king50 (Diskussion) 19:20, 4. Jan. 2019 (CET)

Behalten. WP:RK erfüllt. Gültiger Stub. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 20:43, 4. Jan. 2019 (CET)

Günther-Joachim Rothe

Nach SLA gelöscht, nach LP für reguläre LD wiederhergestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 12:20, 4. Jan. 2019 (CET)

Übertrag von der LP Wiederherstellen|Günther-Joachim Rothe}} wurde trotz Ausbaus zum gültigen Stub von @Karsten11: gelöscht. Der Artikel enthielt Geburtsjahre, zwei exakt datierte Positionen als Kommandeur, zwei verlinkte Quellenangaben, die GND-Nummer, Personendaten und Kategorien, also alles das, was zumindest einen gültigen Stub ausmacht. Die Begründung "Kein Artikel" - und nur das würde zur Schnellöschung ausreichen - traf in keinem Fall mehr zu. --109.41.2.6 15:29, 28. Dez. 2018 (CET)

Bitte WP:Stub lesen: "Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind: Ein Artikel, der beispielsweise nach einer halbherzigen Definition, die womöglich nur einen Nebenaspekt nennt" . So wie hier: Neben einer halbherzigen Darstellung der Lebensdaten (nur die Jahre) kommen zufällig ergoogelte Verwendungen. Das ist nicht nur kurz sondern einfach nur schlecht. Gilt natürlich auch für den eins weiter drüber.--Karsten11 (Diskussion) 15:54, 28. Dez. 2018 (CET)

Ich hab es mir mal im Google-Cache angesehen und würde es als gültigen Stub ansehen. Die Definition des Lemmas ist in diesem Fall: "war ein Brigadegeneral der Bundeswehr". Falls der Mann nicht noch aus anderem Grund relevant ist, sehe ich daran nichts halbherziges. Dass nur die Jahre der Lebensdaten bekannt sind, kommt oft genug vor und ist kein Löschgrund.--Berita (Diskussion) 13:37, 29. Dez. 2018 (CET)

Sehe ich auch so. Die Einleitung der Regel zu Artikeln wird in Folge dann ja näher erläutert, demnach ist es ab zwei sehr aussagefähigen Sätzen eben kein Problem mehr. Graf Umarov (Diskussion) 20:03, 31. Dez. 2018 (CET)

Gültiger Stub. Problematisch ist hier, daß die Löschung nicht das Ergebnis einer 7tägigen Diskussion zu einem regulären Löschantrag ist, sondern eines SLA trotz Einspruch. Das hätte nicht sein müssen. --DNAblaster (Diskussion) 15:00, 3. Jan. 2019 (CET)

Ein gültiger Stub eines Militärs muss zumindest die wichtigsten Verwendungen nennen. Ob das hier der Fall ist, ist völlig unklar, da nur die genannt werden, die sich zufällig auf Google-Snippets finden. Ich halte das nach wie vor für keinen Artikel und keinen gültigen Stub. Aber SLA sind für eindeutige Fälle da, das Feedback der LP zeigt, dass es Diskussionsbedarf gibt. Daher für eine reguläre LD wiederhergestellt. Vieleicht haben wir ja Glück und aus dieser Power-QS kommt tatsächlich ein Artikel heraus.--Karsten11 (Diskussion) 12:16, 4. Jan. 2019 (CET)

Ende Übertrag

Substub, kann in dieser Fassung auch als 'kein Artikel' schnellgelöscht werden. Flossenträger 12:26, 4. Jan. 2019 (CET)

Bitte verschieben auf Günter-Joachim Rothe.--88.217.181.124 12:57, 4. Jan. 2019 (CET)

Ein Admin sollte aus langjähriger Erfahrung wissen, dass ein Artikel wie dieser, auf der Löschdiskussion sofort soweit ausgebaut wird, dass er unzweifelhaft bleibt. Dies scheint dieser Admin aber nicht zu wollen!--Falkmart (Diskussion) 13:30, 4. Jan. 2019 (CET)

Als Brigadegeneral automatisch relevant und AdM! --Luckyprof (Diskussion) 14:02, 4. Jan. 2019 (CET)

MMg. ein belegter Stub, zwar sehr "dünn" aber ausreichend. --Doc. H. (Diskussion) 15:24, 4. Jan. 2019 (CET)

• LAE gültiger Stub und zweifelsfrei relevant. --M@rcela 15:46, 4. Jan. 2019 (CET)

Auch bei automatischer Relevanz war der erste Entwurf... Sagen wir mal herausfordernd. Ein Argument für den Entwurfsnamenraum. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:44, 4. Jan. 2019 (CET)

Behalten. WP:RK erfüllt. Gültiger Stub. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 20:43, 4. Jan. 2019 (CET)

Grażyna Werner (LAE)

Relevanz ist für mich nicht ersichtlich.

Wenn noch Redebedarf besteht, dann WP:LP, vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._August_2017#Grazyna_Werner_(bleibt). PS: Und Signieren lernen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:28, 4. Jan. 2019 (CET)

Choi Min-ho (Sänger) (LAE)

Nicht erkennbare Relevanz Flossenträger 12:37, 4. Jan. 2019 (CET)

Als Schauspieler ist er relevant. --91.20.1.50 12:55, 4. Jan. 2019 (CET)

Und nach Ergänzung LAE. Antragsteller wurde wegen seiner regelwidrigen Löschanträge verwarnt. Zweimot (Diskussion) 17:51, 4. Jan. 2019 (CET)

Mit einem Bein im Leben (LAE)

Nicht erkennbare Relevanz dieses Einzelwerkes, das von einem Druckdienstleister gedruckt wird. Flossenträger 12:43, 4. Jan. 2019 (CET)

Das Buch erreichte fünf (!) Auflagen beim Deutschen Taschenbuch Verlag, das ist mitnichten ein Druckdienstleister. Nach der DNB ist es zudem ins Dänische übersetzt worden. Kann man behalten. -- 217.70.160.66 13:37, 4. Jan. 2019 (CET)

Seit wann ist dtv Junior denn ein Druckdienstleister? --91.20.1.50 13:43, 4. Jan. 2019 (CET)

Eindeutige Sachlage daher LAE--Lutheraner (Diskussion)

So eindeutig ist die Sachlage nach den RKs für literarische Einzelwerke nicht: Zwar sind beide Hauptkriterien (Autorin relevant, kein BoD) erfüllt, aber die RKs verlangen die Erfüllung von einem der weiteren fünf Kriterien, und da fehlt es im Artikel. Daher schrieb ich „kann man behalten“, nicht „muss man behalten“ -- 217.70.160.66 13:55, 4. Jan. 2019 (CET)

Das Buch wurde mit einem Buchpreis ausgezeichnet. --91.20.1.50 14:00, 4. Jan. 2019 (CET)

Nun ja, erst die zweite Auflage (also da wo man kein finanzielles Risiko mehr eingehen muss) erschien beim dtv, die erste als BoD. Hätte man locker und einfach heraus bekommen können, wenn man einfach mal in die DNB schaut: [17] Flossenträger 14:15, 4. Jan. 2019 (CET)

In der DNB erscheinen die aktuellsten Bücher zuerst. Die spätere Auflage aus dem Jahr 2006 erschien erst als BoD. Die erste Auflage erschien schon 1987 im Bitter Verlag „Bitter entwickelte das Unternehmen schließlich zu einem der bekanntesten deutschen Kinder- und Jugendbuchverlage und war Gründungsmitglied (und langjähriger Sprecher) von dtv junior.“ [18]. [19][20] --91.20.1.50 16:06, 4. Jan. 2019 (CET)

Cordula Zickgraf (LAE)

Nur BoD-Werke, keine sonstige relevanzstiftenden Umstände benannt Flossenträger 12:46, 4. Jan. 2019 (CET)

Immerhin diente ihr erstes Buch als Basis für den Fernsehfilm Aranka [21], [22] behalten--88.217.181.124 13:11, 4. Jan. 2019 (CET)

Mit einem Bein im Leben ist auch bei dtv Junior erschienen. [23] --91.20.1.50 13:16, 4. Jan. 2019 (CET)

Woran ist erkennbar, dass http://d-nb.info/870155830 oder http://d-nb.info/910310319 oder http://d-nb.info/94035957X BoD ist? --79.228.204.190 13:18, 4. Jan. 2019 (CET)

Der Löschantrag ist purer Unfug. Die DNB weist 26 Publikationen aus, selbst wenn man Mehrauflagen (eines der Bücher hat 7 Auflagen, eines 5) abzieht, sind es noch mehr als vier. Weder der Deutsche Taschenbuchverlag noch der Kreuz Verlag sind BoD-Verlage. Eines der Bücher wurde verfilmt, eines ins Dänische übersetzt. Relevanter geht's kaum. -- 217.70.160.66 13:42, 4. Jan. 2019 (CET)

Das sind kein BoD-Veröffentlichungen, nur die beiden letzten Veröffentlichungen in der Liste sind BoD. Mit einem Bein im Leben ist 1988 ins Dänische übersetzt worden: Med ét ben i livet [24] und Ich lerne leben, weil du sterben mußt ist 1981 ins Finnische übersetzt worden: Kuolemasi opetti minut elämään : sairaalapäiväkirja [25] --91.20.1.50 13:43, 4. Jan. 2019 (CET)

Eindeutige Sachlage und eindeutige Diskussionslage, daher LAE--Lutheraner (Diskussion) 13:47, 4. Jan. 2019 (CET)

Laura Wiesböck (LAE)

Nicht erkennbare / Nicht dargestellte Relevanz Flossenträger 12:48, 4. Jan. 2019 (CET)

Ihr Buch wurde doch in etlichen Qualtätsmedien aufgegriffen. IMHO ausreichende Rezeption. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 13:43, 4. Jan. 2019 (CET)

Dazu sagen die RK:Autoren "wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch [...] nachweisen lässt" Graf Umarov (Diskussion) 13:54, 4. Jan. 2019 (CET)

ausreichende Rezeption, der nächste bitte LAE--Kreuzfahrer 16:18, 4. Jan. 2019 (CET)

Zweifelsfrei relevant aufgrund der Publikationen, deren Rezeption und der Auszeichnungen.--Fiona (Diskussion) 16:46, 4. Jan. 2019 (CET)

Hebden (North Yorkshire)

Völlig unzureichender Artikel, QS gescheitert Flossenträger 12:52, 4. Jan. 2019 (CET)

Hebden hat gerade einmal 246 Einwohner, ist also ein Dorf. --91.20.1.50 12:59, 4. Jan. 2019 (CET)

Der Vergleich mit dem lesenswerten (!) englischen Artikel ist frappierend, aber ich halte das für einen gültigen Stub. --Hyperdieter (Diskussion) 13:03, 4. Jan. 2019 (CET)

Ich verweise da nur auf den Unterschied zwischen "gescheitert" und "niemand anderes sieht Handlungsbedarf" Gültiger Stub +Thema welches die RK erfüllt = LAE Graf Umarov (Diskussion) 13:50, 4. Jan. 2019 (CET)

Ein klassischer Simplicius-Schrottartikel. Solche dreisten Artikelwünsche gehören eigentlich direkt per SLA entsorgt, wenn der Artikelautor wie üblich kein Interesse am Einfügen auch nur irgendwelcher Informationen über diesen Ort hat. Stattdessen ist der Artikel in der Power-QS gelandet, womit der Wunsch des Autors erfüllt wurde. Klasse. --Icodense (Diskussion) 13:51, 4. Jan. 2019 (CET)

• LAE da gültiger Stub und relevant. --M@rcela 15:50, 4. Jan. 2019 (CET)

Weit entfernt von lesenswert, aber auch weit entfernt von Substub. Kann behalten werden. fg Agathenon 17:38, 4. Jan. 2019 (CET)

Ein zusammengeflicktes Meisterwerk von allergrößter Peinlichkeit. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 20:48, 4. Jan. 2019 (CET)

Wikimedia Sverige

Relevanz nicht dargestellt und unzureichender Artikel. Wir erfahren, dass es einen Wikimedia-Verein in Schweden gibt, der mal eine Klage verloren hat. Was tut der Verein, was macht ihn relevant? So jedenfalls kein sinnvoller Artikel. --Icodense (Diskussion) 13:56, 4. Jan. 2019 (CET)

Jetzt außer den Artikeln für Wikipedia-Sprachversionen auch noch für die nationalen Wikimedia-Chapter: Wikimedia Deutschland gibt es ja auch schon. Geil! --91.20.1.50 14:11, 4. Jan. 2019 (CET)

Dreamlines

Die Relevanz ist fraglich. Im Text stand ein Umsatz von 100 Mio. Euro. Da wurde wohl der Umsatz aller Unternehmen zusammengerechnet. Die deutsche Dreamlines GmbH kommt jedenfalls nur auf 8,76 Mio. Euro, eine Holding o. ä. existiert nicht. Relevanz könnte natürlich aufgrund eines Alleinstellungsmerkmals bestehen, das dürfte aber fraglich sein, denn das Unternehmen ist bei Weitem nicht das einzige am Markt. --Kurator71 (D) 14:17, 4. Jan. 2019 (CET)

Ack - die im Artikel behauptete Relevanz lässt sich mit zuverlässigeren Quellen wie dem Bundesanzeiger nicht aufrechterhalten. Anderes nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 14:58, 4. Jan. 2019 (CET)

Timon Seubert

Keine relevanten Ergebnisse. Nur Junioren-Erfolge, keine UCI-Punkte. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:50, 4. Jan. 2019 (CET)

Service: Keine Einsätze in der Elite-Nationalmannschaft, zwar Mitglied in einem Professional Continental Team, aber keine UCI-Ranglistenpunkte (auch nicht vor diesem Status, was ausreichen würde). Meisterschaftserfolge nur im Nachwuchsbereich.

Wertung: Damit sind die RK:Radsportler verfehlt. Ein extrem seltener Fall, dass ein Teilnehmer an einer Grand Tour (nicht beendet) und drei Monumenten des Radsports (eins beendet als 64., nun ja) keinen einzigen UCI-Punkt hat, keine Elite-Meisterschaft gewonnen hat. Im Gegensatz zu dem, was auf der LP gerade läuft, ist das hier ein echter Grenzfall.

Kein Votum-- Rik VII. my2cts  16:07, 4. Jan. 2019 (CET)

RK:Radsportler sollte mal überarbeitet werden, damit solche Junior-Erfolge und der Nachwuchsbereich auch einen Platz in der Wikipedia Abteilung Radsport findet. --Kreuzfahrer 16:22, 4. Jan. 2019 (CET)

Falsche Annahme. Dass Juniorenerfolge keine Relevanz vermitteln, gilt für alle Sportarten.-- Rik VII. my2cts  16:26, 4. Jan. 2019 (CET)

Dass solche Junior-Erfolge und der Nachwuchsbereich auch einen Platz in der Wikipedia finden, gibt es für andere Sportarten auch nicht, also keine Extrawurst für den Radsport braten. Löschen. --91.20.1.50 16:26, 4. Jan. 2019 (CET)

Schade, ein Deutscher Junioren-Meister ist nicht relevant, aber jedes Porno-Sternchen hat einen Artikel in der Wikipedia. --Kreuzfahrer 16:45, 4. Jan. 2019 (CET)

Es werden auch nur Pornostars mit indiviuellen Pornopreisen geduldet. Der Großteil der Pornostarlets hat keinen Artikel. --91.20.1.50 16:52, 4. Jan. 2019 (CET)

Vielleicht sollten wir die nur mit nicht selbstvergebenen Preisen akzeptieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:50, 4. Jan. 2019 (CET)

man sollte die RK:Radsportler vielleicht soweit erweitern, dass Teilnehmer an den Grand Tours relevant sind, auch wenn sie kein relevantes Ergebnis erzielt haben. Das sind die drei größten Rennen des Radsports, und auch Radportler ohne Erfolge, die daran teilnehmen, sind Teilnehmer sporthistorischer Ereignisse (Bei den Teilnehmer an den Monumenten würde ich nichts ändern, da war die Einladungspraxis der Veranstalter teilweise recht lax, da wurden die Felder mitunter auch mit Kirmesfahrern aufgefüllt...). Die Anzahl der Radprofis, die keine UCI-Punkte errangen, und an einer der Grand Tours teilnahmen, dürfte nicht allzu hoch sein, vermutlich werden das meist Fahrer sein, die, wie Seubert, nur kurze Karrieren hatten. -- .Tobnu 20:16, 4. Jan. 2019 (CET)

Die RK sind Einschlußkriterien, die nicht alles abdecken können und müssen. Im Einzelfall kann man darüber hinausgehen.-- Rik VII. my2cts  21:37, 4. Jan. 2019 (CET)

HycentA

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:13, 4. Jan. 2019 (CET)

keine - ein universitäres Spin-off in die Privatwirtschaft erbt seine Relevanz nicht von der Uni, aus der das steuerfinanzierte Know how zur privatwirtschaftlichen kommerziellen Nutzung entnommen wurde. Bitte wie immer Relevanznachweis als Unternehen nach WP:RK#U hier aussichtslos =löschen - andy_king50 (Diskussion) 21:33, 4. Jan. 2019 (CET)

Anschlag in Döbeln 2019

Nachdem eine erste Fassung heute bereits als Nichtartikel schnellgelöscht wurde, gibt es jetzt den nächsten, zumindest etwas umfangreicheren, Entwurf. Warum man nicht einfach solange warten kann, bis belastbare Informationen vorliegen und den Artikel nicht erst einmal im BNR vorbereitet, bleibt mir zwar ein Rätsel, aber gut. Der LA aufgrund fraglicher Relevanz wird eh folgen, der Einfachheit halber stelle ich ihn hiermit. Einen Schnelllöschgrund sehe ich inzwischen allerdings ausdrücklich nicht mehr. Weder würde der immer noch geringe Umfang diese rechtfertigen, noch ist die Relevanz des Vorfalls so eindeutig nicht vorhanden, als dass hier eine Schnelllöschung gemäß unseren Regeln möglich wäre. --Tönjes 17:41, 4. Jan. 2019 (CET)

Der nächste unbrauchbare Newsticker-Schrott. Warum schaffen wir WP:WWNI nicht gleich ab? Selbst heute gibt es schon x relevantere Schlagzeilen, zeitüberdauernd erst recht nicht von Bedeutung. Möglichst schnell weg damit. --Icodense (Diskussion) 17:53, 4. Jan. 2019 (CET)

Zeitüberdauernde Relevanz ist nicht zu erkennen; löschen. --Parvolus 18:10, 4. Jan. 2019 (CET)

Vielleicht könntest du dich mal nach der Netiquette orientieren? Viele stecken viel unbezahlte Arbeit in die Verbesserung der Wikipedia. Löschdiskussionen sind schon schwer genug, aber muss man unbedingt andere Nutzer beleidigen (Krankheit Newstickerities), ihre Arbeit als "Schrott" abwerten oder gleich zu Mami und Papi gehen damit diese andere Nutzer einschüchtern neue Artikel zu schreiben?--Albin Schmitt (Diskussion) 18:54, 4. Jan. 2019 (CET)

• Behalten: Bei jedem Anschlag gibt es einen neuen Artikel und bei jedem neuen Artikel gibt es dieselben Leute die diesen Artikel löschen wollen. Außerdem habe ich den Löschantrag gestellt und damit die SLA ersetzt (ein SLA wäre hier klar nicht gegeben; somit stimmt die Behauptung im LA nicht (die man aus i.einem Grund durch meine ersetzt hat)). Ich sehe nicht ein, wieso dieser Vorfall irrelevanter sein sollte als alle andere Anschläge die hier auch Teil der Enzyklopädie sind.--Albin Schmitt (Diskussion) 18:50, 4. Jan. 2019 (CET)

Die Irrelevanz werden wir bei keinen aktuellen Nachrichten heute erkennen. Dazu braucht es Abstand, genau wie bei dem teutschen Autofahrer und den Prügelsyriern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:52, 4. Jan. 2019 (CET)

Datenklau von deutschen Politikern und Prominenten 2018/2019

WP:WWNI, Punkt 8, Wikipedia ist immer noch kein Newsticker. Bekommt jetzt jede Schlagzeile einen Artikel? --Icodense (Diskussion) 17:56, 4. Jan. 2019 (CET)

Ungeeignetes Lemma („klau“), überdauernde Relevanz nicht zu erwarten. Der Inhalt ist nicht geeignet, ihn notfalls in einem anderen Artikel unterzubringen. Löschen, Newstickern nicht ermutigen. Gruß --Parvolus 18:15, 4. Jan. 2019 (CET)

das Thema ist aber relevant (sag ich mal, der da sonst eher zurückhaltend ist). Das wird noch große Wellen schlagen, Ich würde gleich mal auf „Datendiebstahl von ..“ verschieben, das ist jedenfalls besser als dieses Lemma, --Hannes 24 (Diskussion) 18:28, 4. Jan. 2019 (CET)

• Behalten: der Artikel beschreibt den klaren Angriff auf unsere Demokratie.--Albin Schmitt (Diskussion) 18:52, 4. Jan. 2019 (CET)

Irgendjemand findet sich immer, der glasklares in Frage stellt. Nicht irritieren lassen und einfach weiter machen. --2003:C8:F46:B139:B8D8:383D:1C8C:B78D 19:06, 4. Jan. 2019 (CET)

• Sicherlich relevant, aber das Lemma ist alles andere als gut. Der „Klau“ – schon das ist nicht gut – war 2018. Abwarten, was sich in den nächsten Wochen für ein Begriff in den Medien etablieren wird. --Kuebi [✍ · Δ] 20:23, 4. Jan. 2019 (CET)

es gibt den Artikel Liste von Datendiebstählen. Dort, und nur dort, gehört das rein. Da sich im unteren Teil des Artikels ohnehin schon wieder unbewiesene tendenziöse Verschwörungstheorien sammeln, eindeutig löschen, zumal das Lemma wie schon genannt, ungeeignet ist und Wikipedia kein ticker ist.--Robberey1705 (Diskussion) 21:54, 4. Jan. 2019 (CET)

keinerlei Grund zum vorzeitigen Löschen sichtbar, da das in dem Ausmaß bislang in DE völlig einzigartig ist, wird es die erforderliche fortdauernde breite Medienwahrnehmung zu >90 % ohnehin geben. behalten und auf sinnvolleres Lemma schieben. andy_king50 (Diskussion) 21:56, 4. Jan. 2019 (CET)

Jack Brooksbank

Angeheirateter Adel, sonst Werbeseite--SchorschG (Diskussion) 18:17, 4. Jan. 2019 (CET)

Edda Baumann-von Broen (LAE)

Werbeseite, Filme nicht relevant SchorschG (Diskussion) 18:38, 4. Jan. 2019 (CET)

Warum die für ZDF oder ARTE produzierten Filme nicht relevant sind, solltest du mal näher erklären. --Privat-User (Diskussion) 18:46, 4. Jan. 2019 (CET)

Auszug aus den Relevanzkriterien:

Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab

a) Film, Fernsehen und Hörfunk

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die

in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder ::Fernsehsendungen mitwirkten,

in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Filmeditor, Szenenbildner, Kostümbildner u. a.) an einem ::Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.

Rollen, Filme und Werke können in der Internet Movie Database recherchiert werden – eine entsprechende Suchseite ist hier (unter „Cast/Crew Name Search:“ ::suchen) verfügbar. Allein die Tatsache einer Eintragung in der IMDb lässt keine Aussage über die Relevanz zu.

Wo bitte sind hier diese Kriterien erfüllt? --SchorschG (Diskussion) 19:02, 4. Jan. 2019 (CET)

Sie arbeitet als Produzentin. Dieses ist in den von Dir zitierten RKs erwähnt und in meinen Augen sind sie daher erfüllt. --Joel1272 (Diskussion) 19:45, 4. Jan. 2019 (CET)

Preisträgerin eines relevanten Preises. Siehe Grimme Preis sowie tätig in wesentlichen Funktionen in den Bereichen Film und Fernsehen. Löschantrag unbegründet, da die Relevanzkriterien von vorneherein erfüllt waren. Daher LAE. --Nardole (Diskussion) 19:49, 4. Jan. 2019 (CET)

Nachtrag: Artikel muss, sollte noch gekürzt und näher unter die Lupe genommen werden. Zudem ist zu klären inwieweit der Artikelersteller in Bezug zur im Artikel beschrieben Person steht. Zur Zeit handelt sich bei dem Ersteller um die Produktionsfirma der im Artikel genannten Person. Ein IK ist nicht auszuschließen. --Nardole (Diskussion) 20:08, 4. Jan. 2019 (CET)

Peinlicher Auftragstext, ohne jede Distanz zum Gegenstand. Sinnvolle Straffung und Kürzung wären mMn schon vonnöten. Relevant ist sie. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 21:54, 4. Jan. 2019 (CET)

Krankenhausmuseum (Bielefeld)

Relevanz nicht erkennbar SchorschG (Diskussion) 18:56, 4. Jan. 2019 (CET)

Das Museum hat in Bielefeld und in der Region Ostwestfalen eine besondere Bedeutung. Es ist aufgeführt in: 111 Orte in Bielefeld, die man gesehen haben muss: Reiseführer Taschenbuch. (unsigniert)

ich find das spannend. über 3500 Objekte und seit 1987 begonnen zu sammeln. Ich vermute einmal, dass es nicht viele solcher Museen gibt (in Nürnberg und Bremen gibt es noch welche). Groß ist es wirklich nicht, eher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 20:41, 4. Jan. 2019 (CET)

DB Personenverkehr

Keine bzw. nicht dargelegte Relevanz, unklares Thema, größtenteils Übernahme von Inhalten aus anderen Artikeln. Angeblich handelt es sich um ein Vorstandsressort. Tatsächlich gibt es einen DB-Vorstand für Personenverkehr, aktuell Berthold Huber [26]. Dieser tritt jedoch nirgends als „DB Personenverkehr“ oder „Deutsche Bahn Personenverkehr“ auf. Eine Google-Suche mit diesen beiden Wortgruppen fördert bloß den Social-Media-Auftritt der DB unter dieser Bezeichnung zutage, wo natürlich nicht Huber selbst postet. Vermutlich ist dies auch mit dem Verweis auf die Nachfolge der Mobilitätsmarke DB Bahn gemeint. Im Einzelnachweis hierzu [27] wird „DB Personenverkehr“ aber nicht genannt (siehe S. 6–8 der Präsentation), er belegt nur die Abschaffung der Marke DB Bahn. Auch qualitativ ist der Artikel nicht gerade erste Güte: In den Abschnitten zu den Geschäftsfeldern, die alle eigene Artikel haben, werden deren Inhalte naturgemäß wiederholt. Die Einleitung des Abschnitts Produkte und Services enthält ohne Zusammenhang Aussagen zur Kundenbindung von Verkehrsunternehmen im Allgemeinen und zu Kundenprioritäten, anhand derer das Marketing auszurichten sei sowie anschließend Aussagen über die Leistung der DB. Als Belege werden mitunter andere WP-Artikel genannt. Einen Beleg für die Existenz einer Marke Namens DB Personenverkehr liefert der Artikel nicht und es erscheint mir auch fraglich, ob wir für Vorstandsbereiche eigene Artikel haben sollten [28]. --Gamba (Diskussion) 19:14, 4. Jan. 2019 (CET)

Es ist nicht nur angeblich ein Vorstandsressort, sondern es ist definitv eines. Die Social Media-Accounts hießen zuvor "DB Bahn" (Vgl.: Facebook-Seite->Seiteninfos). Dies war die Marke für den Personenverkehr, welche 2016 parallel mit den Accounts zu "DB Personenverkehr" wurde. Gerade bei der integrierten Konzernstruktur finde ich eigenständige Seiten für die jeweiligen Ressorts und deren Entwicklungen wichtig. Der Inhalt gleicht sich in einigen Abschnitten, da sich bis auf den geänderten Markenname nicht viel mehr geändert hat. Optional könnte man vielleicht die Seite https://de.wikipedia.org/wiki/DB_Bahn umbennenen und neue Infos ergänzen. LG, --Breifl01 (Diskussion) 21:49, 4. Jan. 2019 (CET)

Jörg Schmalfuß

Was macht Herrn Schmalfuß für die Wikipedia relevant?

• Der Unternehmer (Geschäftsleitung der Bambini Kinderwelt)? Nein

• Vorsitzender eines Bayernligisten? Nein

• Auszeichnung seiner Firma im Wettbewerb "Familienfreundliches Oberfranken"? Nein

• Seine politische Aktivität (stellvertretender Vorsitzender der "BuB" (Bambergs unabhängige Bürger), einer lokalpolitschen Partei in Bamberg und kandidierte im selben Jahr als Stadtrat.)? Nein

Sollte ich etwas relevanzstiftendes übersehen haben, dann gerne LAE. --Kuebi [✍ · Δ] 20:12, 4. Jan. 2019 (CET)