Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

5. Dezember 2018

Bombenattentat

Bitte die Behaltenentscheidung für „Bombenattentat“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Es ist bloß eine Komposition aus Bombe und Attentat, die für ein mit einer Sprengladung verübtes Attentat verwendet wird. Die vor 10 Jahren nach einer LD eingerichtete Weiterleitung auf Terrorismus ist (im Gegensatz zum Begriff Terroranschlag, auf den Benutzer:MBq in der damaligen LD Bezug nahm) nicht sinnvoll und auch hinsichtlich WP:NPOV sehr fragwürdig, da Bombenattentate auch aus anderen Motiven verübt werden und wurden, z.B. wie beim Attentat vom 20. Juli 1944. Ich sehe keinerlei sinnvollen Grund, den Redirect zu behalten. --Gamba (Diskussion) 21:49, 5. Dez. 2018 (CET)

Nachtrag: Links auf die Weiterleitung (und somit zu Terrorismus) gibt es z.B. von Zeit des Nationalsozialismus (Elsers Attentat auf Hitler), 1994 (Tat eines Amokläufers) und Arno Funke (Anschlag des Kaufhauserpressers auf Karstadt) – um mal ein paar problematische Fälle zu nennen. --Gamba (Diskussion) 22:28, 5. Dez. 2018 (CET)

Bombenattentat kann Terrorismus sein, muss aber nicht, kann weg. --87.162.161.75 03:50, 6. Dez. 2018 (CET)

Ich verstehe das Problem, glaube aber nicht das Löschen die beste Lösung ist. Bombenattentat dürfte ziemliche synonym zu Sprengstoffanschlag sein. Damit wäre die Liste von Sprengstoffanschlägen ein mögliche WL-Ziel. Wir haben auch die Bombendrohung (das ist eigentlich ein Bombenattentat in einem früheren Stadium). Wir haben auch viele Artikel, die mit Bombenattentat oder Sprengstoffanschlag anfangen. Und nicht zuletzt haben wir einen Stub. Umgekehrt wird weder in Attentat noch in Bombe das Bombenattentat erwähnt. Ich vermute, ein Artikel unter Sprengstoffanschlag oder eine BKL wären bessere Lösungen.--Karsten11 (Diskussion) 13:06, 6. Dez. 2018 (CET)

Wir habe auch Autobombe, Briefbombe, Sprengstoffgürtel und Sprengfalle. Genug Stoff für einen Übertsichtsartikel--Karsten11 (Diskussion) 13:17, 6. Dez. 2018 (CET)

Herbeiführen einer Sprengstoffexplosion nicht zu vergessen. --Dk0704 (Diskussion) 16:52, 6. Dez. 2018 (CET)

Da geht es aber sehr spezifisch um eine Straftat nach dem deutschen StGB und nicht darum, ob die Explosion für ein Attentat herbeigeführt wird. --Gamba (Diskussion) 17:07, 6. Dez. 2018 (CET)

BKL scheidet meiner Meinung aus, weil das Stichwort ja nicht mehrere Bedeutungen hat, sondern nur die oben von mir genannte. Für mich ist das immer noch eher ein Fall fürs Wiktionary und nichts Enzyklopädiewürdiges. Der Stub ist komplett quellenlos und wäre daher zu überarbeiten, wenn man ihn verwenden will. Sprengstoffanschlag passt als Synonym und ist m.E. sprachlich präziser, daher: Wenn unbedingt ein Artikel gewollt ist, dann lieber unter diesem Lemma und Bombenattentat als Weiterleitung dorthin. --Gamba (Diskussion) 17:07, 6. Dez. 2018 (CET)

Die Reduzierung auf eine „bloße Komposition aus Bombe und Attentat“ wird dem Lemma nicht gerecht. Ebensowenig die Reduzierung auf „einen Fall fürs Wiktionary“ (weil es ihn dort schon gibt), mit der Bedeutung „Gewaltakt mit einem Sprengkörper“. Dieser Gewaltakt wird jedoch seit Jahren weit überwiegend mit Terrorismus assoziiert, wobei die Unterscheidung zwischen „Widerstandskämpfer“ und „Terrorist“ weltanschaulich geprägt ist und aus der Sicht des Betrachters unterschiedlich ist (siehe Attentat auf Hitler), andererseits Terrorismus der Palästinenser (Hamas) oder radikaler Islamisten gegen die „Ungläubigen“ (Kufr). Solange es unter dem Stichwort Bombenattentat keinen eigenen Artikel gibt (vielleicht findet sich ein Autor), sollte die bestehende WL behalten werden. Ich sehe auch keine Fehlentscheidung des abarbeitenden Admins MBq, der sich auf die LD zum Lemma Terrorschlag bezog. Ihm sollte Gelegenheit gegeben werden, sich zur LP zu äußern, falls seine Entscheidung revidiert werden sollte, wobei er seit Beginn der LP offline ist. (BTW habe ich den SLA des Antragstellers mit Hinweis auf die Behaltensentscheidung in der LD abgelehnt, worauf er die LP bemüht, wobei das Lemma seit 2004 besteht, seit 2008 als WL.) --Partynia ^{∞ RM} 10:53, 7. Dez. 2018 (CET)

Die Assoziation mit Terrorismus mag ja gängig sein, aber sie ist eben nicht pauschal zutreffend. Gerade weil es von Terrorismus keine allgemein akzeptierte wissenschaftliche Definition gibt, ist die Weiterleitung dorthin fragwürdig. Im Artikel Terrorismus steht mit Einzelnachweis: „Terrorismus ist das Ausüben und Verbreiten von Terror. Er dient als Druckmittel und soll vor allem Unsicherheit und Schrecken verbreiten oder Sympathie und Unterstützungsbereitschaft erzeugen bzw. erzwingen.“ Oben nannte ich schon Beispiele für Verlinkungen auf die WL aus Artikeln, wo die Bezeichnung der Taten als Terrorismus in diesem Sinne sehr zweifelhaft erscheint und mindestens dem neutralen Standpunkt widerspricht. Ein weiteres Beispiel für einen Bombenanschlag zu nennen, auf den die vorstehend zitierte Definition nicht zutrifft: Der Anschlag auf den Mannschaftsbus von Borussia Dortmund sollte zur Manipulation des Aktienkurses durch Tod oder Invalidität von wichtigen Spielern dienen, der Täter wollte sich dadurch persönlich bereichern.

Dass MBq sich damals auf die LD zu Terroranschlag bezog und die LD zum Lemma Bombenattentat nach dem gleichen Schema abgearbeitet hat, habe ich oben ja bereits geschrieben, ebenso warum das nicht die richtige Vorgehensweise ist: Bei einem Terroranschlag steckt der Terrorismus schon im Wort. Niemand würde von einem Terroranschlag sprechen und damit keine terroristische Tat meinen, unabhängig davon, ob diese Einordnung korrekt ist. Eine Weiterleitung von Bombenattentat auf Terrorismus widerspricht eben wegen dessen weicher Definition dem neutralen Standpunkt und führt zu falschen Verlinkungen. Entweder wir finden ein geeignetes neutrales Ziel für eine Weiterleitung, oder jemand erstellt einen vernünftigen Artikel, der über einen Wörterbucheintrag hinaus geht, oder wir sollten das einfach löschen. Aber die aktuelle WL unverändert zu behalten wäre definitiv die falsche Entscheidung. --Gamba (Diskussion) 11:30, 7. Dez. 2018 (CET)

Bei weltweit 180.000 Terroranschlägen (1970-2017) (lt. Global Terrorism Database), darunter 4693 terroristische Bombenanschläge, sind die von Dir erwähnten nichtterroristischen Bombenanschläge verschwindend gering. --Partynia ^{∞ RM} 11:57, 7. Dez. 2018 (CET)

Das spielt aber keine Rolle. WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge. --Gamba (Diskussion) 19:52, 7. Dez. 2018 (CET)

6. Dezember 2018

Herschelschule Hannover

Bitte „Herschelschule Hannover“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Herschelschule ist inzwischen unter Denkmalschutz gestellt worden. „Da die Herschelschule unter Denkmalschutz gestellt worden ist, gestaltet sich der Umbau hier besonders langwierig.“ Nach Aus für Turbo-Abi: Fast alle Gymnasien brauchen Container, Hannoversche Allgemeine Zeitung, 1. Dezember 2018; das stand im August 2018 noch nicht im Artikel. Adminansprache: Benutzer_Diskussion:Gerbil#Herschelschule_Hannover und Benutzer_Diskussion:Eschenmoser#Herschelschule_Hannover Auf Diskussion:Herschelschule_Hannover stehen noch Besonderheiten, die in den Löschdiskussionen nicht berüchtsichtigt werden konnten, weil sie nicht im Artikel standen. Schule ohne Rassismus – Schule mit Courage seit 2001 [1], als eine zweite Schule in Hannover, stand auch nicht in den gelöschten Artikeln. [2] --87.162.161.75 03:27, 6. Dez. 2018 (CET)

Herschelschule in der Tellkampfstraße Da ist noch zu klären, welche Herschelschule gemeint ist. Graf Umarov (Diskussion) 13:35, 6. Dez. 2018 (CET)

Beim gelöschten Artikel handelt es sich um die Schule an der Adresse Großer Kolonnenweg 37, http://www.herschelschule.de (vgl. auch Benutzer:Bartkolo/Artikelentwurf/Herschelschule) --Filzstift ✏️ 13:54, 6. Dez. 2018 (CET)

OT: Unter Herschelschule sollte zumindest eine WL existieren. --Filzstift ✏️ 13:57, 6. Dez. 2018 (CET)

Die Herschelschule in der Tellkampfstraße war kein Gymnasium, sondern eine Oberrealschule (vorher: Realschule [3]) und der Artikel ist in der Vergangenheitsform geschrieben. „Standort der späteren Oberrealschule in dem schlicht als Herschelschule bezeichneten Schulgebäude war die Tellkampfstraße 7 im hannoverschen Stadtteil Oststadt.“

Die Tellkampfstraße gibt es nicht mehr, weil sie nach dem Krieg dem Ausbau der Straßen für eine autogerechte Stadt im Weg war.

Eine Weiterleitung von Herschelschule auf die nicht mehr existierende Schule Herschelschule in der Tellkampfstraße in der nicht mehr vorhandenen Straße Tellkampfstraße ist natürlich super. Wenn jemand nach der existierenden Schule sucht, landet er direkt falsch. In Hannover gibt es auch noch ein Gymnasium, das Tellkampfschule heißt. Das befindet sich aber in einer ganz anderen Straße, dem Altenbekener Damm 83. Es gibt noch eine Sir-William-Herschel-Mittelschule in Ingolstadt und eine Friedrich-Wilhelm-Herschel-Grundschule in Nürnberg. --87.162.162.204 14:01, 6. Dez. 2018 (CET)

„die Gebäude des Ratsgymnasiums und der Tellkampfschule (Georgstraße 16), der Herschelschule (Tellkampfstraße 7) und der Leibnizschule (Alte-Celler- Heerstraße 5) mit 65 bzw. 60 Prozent zerstört und werden deshalb aufgegeben;“ Hannoversche Geschichtsblätter, 1988, S. 28 [4] --87.162.162.204 14:18, 6. Dez. 2018 (CET)

Die Nachfolgeschule der Herschelschule in der Tellkampfstraße ist die Leibnizschule Hannover mit der sie nach dem Krieg fusioniert wurde. Im Schulgebäude an der Tellkampfstraße 7 wurden die Schüler nach dem Krieg nicht mehr unterrichtet. --87.162.162.204 14:27, 6. Dez. 2018 (CET)

Es spricht meiner Meinung nach nichts grundsätzlich gegen einen Artikel zur existierenden Herschelschule, da das Gebäude gemäß Quelle denkmalgeschützt ist. Gibt es eigentlich eine offizielle, einsehbare Baudenkmalliste für Hannover (offline, weil online anscheinend nicht)? Ein inhaltlicher Schwerpunkt sollte dann allerdings auch auf dem Gebäude liegen: Architektur, Umbauten, Historie oder was auch immer. Jedenfalls wenn wir der Schule nicht auch noch aus anderen Gründen Relevanz zuschreiben. Die IP hat oben ja ein paar Ansatzpunkte genannt, zu denen sich bisher noch niemand geäußert hat. --Gamba (Diskussion) 19:48, 6. Dez. 2018 (CET)

Fragen wir dazu am besten @Bernd Schwabe in Hannover:. --87.162.162.204 19:52, 6. Dez. 2018 (CET)

2011 stellte der seinerzeitige niedersächsische Denkmalpfleger nach der Anlage des Artikels Sperrwerk am Wolfsgraben das gesamte Bauwerk - also sowohl Unterführung und das eigentliche Sperrwerk - als "technisches Denkmal" unter Schutz mit der Bemerkung: "Die Eilenriedekarte muss neu gezeichnet werden". Seinerzeit liefen noch Abstimmungen zwischen dem Niedersächsischen Landesamt für Denkmalpflege und dem Denkmalamt der Stadt Hannover hinsichtlich einer Datenbank mit denkmalgeschützten Objekten, die sich laut Auskunft von Mitarbeitern aufgrund jeweils erst nach Monaten gegebenen Rückantworten und jeweils nur Teilauskünften und neuen Nachfragen etc. leidlich über Jahre hingezogen haben sollen. All' das ist heute "hörensagen". Einen aktuelleren Stand kann ich nicht vermelden. Die Bauverwaltung Hannover ist in letzter Zeit wiederholt wegen langer Bearbeitungszeiten in der Kritik, aber auch beispielsweise im Falle der Wielandstraße 5 (Hannover). Aber auf den Artikel hat ja mein Spezialfreund mal wieder schnellstmöglich einen Löschantrag gestellt.

Zur damals erneut gelöschten Herschelschule Hannover: Die in der Löschdiskussion gezeigte Häme ist mir unbegreiflich. Im Artikel stand, mit mehreren Quellen belegt: „1965 bezog die Schule ihren Neubau an ihrem heutigen Standort. Die Architekten des Schulgebäudes waren Harald Leonhardt gemeinsam mit Arno J. L. Bayer.“ Wie gesagt: Nicht der Autorenschwund bei Wikipedia ist das Problem. Sondern seine Verursacher. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 20:51, 6. Dez. 2018 (CET)

P.P.S.: Auf den Architekten Harald Leonhardt war ja ebenfalls ein Löschantrag gestellt. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 20:58, 6. Dez. 2018 (CET)

Wenn eine Schule aufgrund eines Denkmalgeschützten Schulgebäudes behalten wurde, war es noch nie Usus den Artikel schwerpunktmäßig zum Gebäude zu gestallten. Eine Schule ist immer die Summe aus Bauwerk und Betrieb. Relevanz ist ein Wikipedia internes Vehikel und interessiert den Leser nicht die Bohne. Graf Umarov (Diskussion) 21:37, 6. Dez. 2018 (CET)

Du musst es ja wissen - du kennst offensichtlich "den Leser" (offensichtlich gibt es nur Einen) so ganz genau. Herzlichen Glückwunsch zu so viel Selbstbewusstsein!--Lutheraner (Diskussion) 21:42, 6. Dez. 2018 (CET)

Sorry, aber wenn eine Schule in einem denmalgeschützten Gebäude beheimatet ist, dann ist es doch wirklich sinnvoller einen Artikel zur Schule zu schreiben, da das Gebäude ja zur Schule gehört. Wo liegt da jetzt dein Problem? --DonPedro71 (Diskussion) 19:36, 7. Dez. 2018 (CET)

Um das nochmal klarzustellen: Ich schrieb oben „ein inhaltlicher Schwerpunkt“, nicht „der“. Es wäre bloß ziemlich armselig, die Relevanz mit dem Denkmalschutz zu begründen und im Artikel nur zu schreiben „das Gebäude steht unter Denkmalschutz“, jedoch weder das Gebäude zu Beschreiben noch den Grund für den Denkmalschutz und seit wann er besteht. Dass dann nebenher auch die Schule als Bildungseinrichtung in angemessenem Umfang thematisiert werden sollte, will ich nicht bestreiten. --Gamba (Diskussion) 19:47, 7. Dez. 2018 (CET)

Bei Unternehmen begründet sich die Relevanz meist durch den Umsatz trotzdem wird darauf im Artikel überhaupt nicht eingegangen sonder das nur in der Infobox am Rande erwähnt. Schwerpunkt einer Schule ist nicht das Gebäude. Graf Umarov (Diskussion) 00:01, 8. Dez. 2018 (CET)

Es gibt RK für Bauwerke. Darin wird Denkmalschutz als ein Kriterium genannt. Ist ein Bauwerk denkmalgeschützt, kann ein Artikel über das Bauwerk geschrieben werden, ohne dass die Relevanz weiterer Diskussion bedarf. Es gibt RK für Unternehmen. Darin wird eine Umsatzhöhe als Kriterium genannt. Übersteigt die Umsatzhöhe diese Zahl, kann ein Artikel über das Unternehmen geschrieben werden, ohne dass die Relevanz weiterer Diskussion bedarf. Es gibt (allerdings wenig konkrete) RK für Schulen. Darin wird die nicht verzeichnisartige Erwähnung in unabhängigen überregionalen Medien als ein Kriterium genannt. Wurde die Schule in einem solchen Medium genannt, kann ein Artikel über die Schule (als Bildungseinrichtung) geschrieben werden, ohne dass die Relevanz weiterer Diskussion bedarf. Ich hoffe nun ist klar, was ich meine? Der Artikel sollte schon ein Bauwerksartikel sein, wenn das einzige(!) Relevanzkriterium eines für Bauwerke ist. Er muss schließlich relevanten Inhalt haben, das ist überhaupt der ganze Sinn der RK bzw. des Themas Relevanz in der de-WP im Allgemeinen. Fehlt dieser Inhalt, dann ist der Artikel schlecht, er verfehlt sein Thema. --Gamba (Diskussion) 01:27, 8. Dez. 2018 (CET)

Bitte sei mir nicht böse, aber das wird in Wikipedia so nicht gehandhabt. Professoren, die über die RK:Autoren relevant sind, werden nicht als Autor beschrieben, und ihr Wissenschaftlerdarsein verschwiegen, solange bis sie als Wissenschaftler die RK erfüllen. Wir müssen in Wikipediaartikeln die Realität abbilden und nicht die Wikipediainternen Relevanzkriterien, die sind nur ein ganz internes Vehikel um einzuschätzen wieviele Leser sich für ein Thema interessieren könnten. "Die Herschelschule in Hannover ist ein Gebäude" ist der Beginn eines Fakeartikels. Graf Umarov (Diskussion) 08:33, 8. Dez. 2018 (CET)

Der Erinnerung nach stand im im Sommer 2018 gelöschten Artikel schon etwas mehr zur Architekt und Gebäuden als in der Dezemberanlage.--Den man tau (Diskussion) 08:51, 8. Dez. 2018 (CET)

Der zuletzt gelöscht Artikel war eine in den Benutzernamensraum verschobene Version des 2012 gelöschten Artikels, die von Eingangskontrolle wieder in Artikelnamensraum geschoben worden ist. [5]. Das war also keine Wiedergänger-Neuanlage, sondern eine die unveränderte 2012 gelöschte Version, die im Benutzernamensraum ausgebaut werden sollte. Also kann es durchaus sein, dass da weniger Infos standen. --87.162.161.104 09:47, 8. Dez. 2018 (CET)

@Graf Umarov: Ich wiederhole mich: EIN inhaltlicher Schwerpunkt. Um es auf den Professor zu übertragen: Da steht natürlich etwas zu seiner wissenschaftlichen Forschung und Lehre drin, erst recht wenn die Relevanz als Autor sich aus dessen (populär)wissenschaftlichen Publikationen ergibt. Ebenso steht bei vielen Personenartikel etwas zum Privatleben der Person, obwohl das i.d.R. nichts zur Relevanz beiträgt. Völlig okay. Aber nehmen wir an, der Professor hat eine weltbekannte Romanreihe verfasst, die nichts mit seiner wissenschaftlichen Tätigkeit zu tun hat. Wäre es aus deiner Sicht richtig zu schreiben „übrigens hat XY auch die Romanreihe Z geschrieben“ und sich ansonsten gar nicht mit dessen Autoreneigenschaft zu befassen? Das wäre analog zu: Wir beschreiben die Bildungseinrichtung und sagen beim Gebäude nur es steht unter Denkmalschutz und das war's. Ich erwarte: Wir beschreiben das denkmalgeschützte Gebäude und dazu auch die Schule als Bildungseinrichtung. Ersteres wäre auf jeden Fall Voraussetzung für einen anständigen Artikel, der mit Relevanz durch Denkmalschutz für ein Bauwerk begründet wird. Die Schule ist dann der „Bonus“. --Gamba (Diskussion) 13:28, 8. Dez. 2018 (CET)

Man sollte die Inhalte des vorletzten gelöschten Artikels, in der mehr über die Architektur stand, in die zuletzt gelöscht Version übernehmen. Schon wäre das Problem gelöst. --87.162.161.104 02:47, 9. Dez. 2018 (CET)

8. Dezember 2018

Storz & Bickel (erl.)

Bitte „Storz & Bickel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde für 145 Mio. Euro übernommen. Dadurch relevant. https://www.bnnbloomberg.ca/canopy-buys-german-vaporizer-company-storz-bickel-for-220m-1.1179202 --2001:16B8:2CE6:EA00:7833:96F5:9A2F:59C7 14:02, 8. Dez. 2018 (CET)

 Info: Service: Letzte LP. --Count Count (Diskussion) 14:06, 8. Dez. 2018 (CET)

nope: Übernahmesumme ungleich belegter Jahresumsatz. andy_king50 (Diskussion) 15:27, 8. Dez. 2018 (CET)

„Mit 100 Mitarbeitern und einem Umsatz von 25 Millionen Euro pro Jahr tut es das aber.“ [6] --87.162.161.104 18:53, 8. Dez. 2018 (CET)

Nein, notwendig sind 1000 Vollzeitmitarbeiter oder 100 Mio. € Umsatz. Siehe WP:RK#U. XenonX3 – (☎) 18:55, 8. Dez. 2018 (CET)

Eine Übernahme macht nicht relevant, weitere neue Argumente wurden nicht vorgebracht. Kann wohl erledigt werden... --DaizY (Diskussion) 20:07, 8. Dez. 2018 (CET)

Warum stiftet ein einmaliger Umsatz über 100 Mio. Relevanz, aber eine Übernahme in Höhe von 145 Mio. nicht?--2001:16B8:2CE6:EA00:498E:678D:CA91:6A75 00:00, 9. Dez. 2018 (CET)

Der Umsatz stiftet Relevanz, da das in den WP:RK#U so festgelegt wurde. Zu Übernahmen gibt es in den RK keine Regelung, die zu automatischer Relevanz führt. Warum sollte auch ein vorher nicht relevantes Unternehmen allein deshalb automatisch relevant werden, weil es von einem anderen Unternehmen übernommen wurde? --DaizY (Diskussion) 11:06, 9. Dez. 2018 (CET)

Erklärbär: Umsatz ist darum ein Kriterium, weil es um die Öffentlichkeitswirkung hinter dem Umsatz geht. Hinter Umsatz stehen Käufe und hinter denen Menschen. Und wir gehen davon aus, dass es bei 100 Mio für Relevanz ausreichend viele Menschen sind. Bei einer Übernahme, selbst für Milliarden, ist es halt kaum jemand. Was man aber prüfen sollte ist ob über die Übernahme in namhaften Medien berichtet wurde, das könnte Relevanz begründen. Graf Umarov (Diskussion) 11:30, 9. Dez. 2018 (CET)

Ein einmaliger Umsatz von 100 Mio durch Asset-Verkauf würde auch keine Relevanz stiften. Ist aber hier off topic, da ein Unternehmenskaufpreis mit Umsatz nichts zu tun hat.--Karsten11 (Diskussion) 12:12, 9. Dez. 2018 (CET)

Schade, dass dazu nichts in den RK steht. Ich finde 145 Mio ist relevanzstiftend. Dann bitte Artikel wiederherstellen und als Abschnitt bei Canopy Growth Corporation verschieben und Weiterleitung. Liebe Grüße und schönen zweiten Advent.--2001:16B8:2C44:BD00:51A6:D7AA:76A:F36C 12:30, 9. Dez. 2018 (CET)

Dann könnte es auch gleich wieder hergestellt werden... --DaizY (Diskussion) 12:52, 9. Dez. 2018 (CET)

abgelehnt, Einstufung irrelevant wurde noch mal bestätigt, --He3nry Disk. 20:54, 9. Dez. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 20:54, 9. Dez. 2018 (CET)

TABALiNGO

Bitte „TABALiNGO“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde von @Kespeter: geschrieben sowie von @Icy2008: und von mir maßgeblich unterstützt. Seit der Löschung am 27. März 2015 und der anschließenden ersten Löschprüfung im April 2015 hat sich bei diesem Verein maßgebliches getan, was m. E. die Relevanzkriterien diesmal deutlich erfüllt. Beispielsweise hat der Verein seit der LP 2015 unter anderem folgende Ehrungen erhalten, die seine überregionale Bedeutung eindeutig hervorheben:

• "dsj Zukunftspreis 2015" - "Ehrenamtspreis der Kupferstadt Stolberg" 2015 - "Ehrenamtspreis 2015" des Fußballkreises Aachen - "FVM Ehrenamtspreis 2015" des Fußball-Verband Mittelrhein - "DFB Fußballheld 2015" des Deutschen Fußball-Bundes - "NRW-Inklusionskataster" des Ministeriums für Arbeit, Integration und Soziales des Landes Nordrhein-Westfalen 2016 - "Bronzener Stern des Sports" 2017 (3. Platz) vom DOSB - "Ehrenamtspreis" 2017 (2. Platz) von Fußball-Bundesligist Bayer 04 Leverkusen - Sonderpreis für die "Etablierung einer eigenen Fußball-Liga in 2017" von der Kupferstadt Stolberg, Stadtsportverband Stolberg und Sparkasse Aachen - "NRW-Inklusionspreis 2018" des Ministeriums für Arbeit, Gesundheit und Soziales des Landes Nordrhein-Westfalen .
• Darüber hinaus wurde der Verein seitdem unter anderem für folgende Preise nominiert: "Julius Hirsch Preis 2015" des DFB - "Deutscher Engagementpreis 2015" des Bundesministeriums für Familie, Senioren, Frauen und Jugend - "Teresa-Bock-Preis 2017" der Caritas.

Quelle zu allem: [7] - Einzelnachweise wie Zeitungsberichte als externe Belege können diese Angaben ergänzen. Sollte eine Wiederherstellung befürwortet werden, würde ich den Artikel zeitnah ergänzen und auf den neuesten Stand bringen. --ArthurMcGill (Diskussion) 14:18, 8. Dez. 2018 (CET)

Nachtrag (lt. Auskunft/Privatmail Kespeter - derzeit nicht aktiv): was darüber hinaus von Bedeutung ist (alles belegbar): Tabalingo hat mit dem FVM - Fußball-Verband Mittelrhein eine verbandsweite, inklusive Fußballliga ins Leben gerufen:

• 2013 Konzept mit dem Präsidium des FVM - ab 2015 Unterstützung beim Aufbau inklusiver Teams in Fußballvereinen der Region um Aachen - 2017 Start als inoffizielle Fußball Liga-inklusiv mit inklusiven Teams aus dem gesamt Verbandsgebiet - 2018 Start als offizielle "FVM Liga-inklusiv" im Verbandsspielbetrieb mit noch mehr inklusiven Teams aus dem gesamt Verbandsgebiet
• Zudem werden mittlerweile 16 Sportarten und 2 Kulturangebote für über 400 Mitglieder angeboten...

Eigentlich müsste dies alles zusammen mit den Informationen im Urtext jetzt doch für eine Wiederherstellung reichen? --ArthurMcGill (Diskussion) 15:57, 10. Dez. 2018 (CET)

9. Dezember 2018

Bilskirnir (Band) (erl.)

Bitte „Bilskirnir (Band)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde vor neun Jahren gelöscht wegen Irrelevanz. Inzwischen haben sich die Relevanzkriterien geändert. Das Projekt hat inzwischen mit Wotan Redivivus ein Album und In Solitude Silence eine EP bei Darker Than Black Records veröffentlicht. Das Album wurde gar bei Osmose Productions (Link) verkauft. Kirsten Dyck bezeichnet Bilskirnir als eine der Speerspitzen des deutschen NSBM (hier). Es gibt anscheinend auch Erwähnungen in Unheilige Allianzen von Christian Dornbusch, inwieweit weiß ich aber nicht. Anscheinend hatte auch Neonazi Hendrik Möbus hier an manchen Stellen seine Finger im Spiel. Nachtrag: Ich bin absolut kein Verfechter rechter Musik bzw. einer nationalsozialistischen oder rechtsextremistischen Ideologie. Vielmehr erhoffe ich mir durch das Anlegen derartiger Artikel Aufklärung über diese Musiker und deren Projekte betreiben zu können. --Goroth Stalken 19:53, 9. Dez. 2018 (CET)

Ja, halte ich mittlerweile auch für gegeben. Da ich mal einen SLA gestellt habe, werde ich in der Sache nicht tätig werden (können). Ich kann aber einiges Quellen beitragen. Vielleicht kann man den Artikel in meinem Benutzerraum wiederherstellen, dann könnten Goroth und ich ihn überarbeiten. --Gripweed (Diskussion) 20:38, 9. Dez. 2018 (CET)

Ist wunschgemäß Benutzer:Gripweed/Bilskirnir (Band). Nach Überarbeitung bitte in den ANR.--Karsten11 (Diskussion) 20:54, 9. Dez. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 (Diskussion) 20:54, 9. Dez. 2018 (CET)

LGT Young Soloists

Bitte „LGT Young Soloists“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bei dem Projekt handelt es sich um eines der zur Zeit renommiertesten Klassikjugendprojekte. Der Artikel wurde nach weniger als 1 Minute gelöscht, also wurden die Texte durch den Admin nicht gelesen sondern nur deshalb gelöscht, weil wohl bereits in 2014 eine Seite angelegt und gelöscht worden ist. Dies war mir nicht bewusst, daher möchte ich die Löschprüfung beantragen. Der Link zur Löschdiskussion lautet: https://de.wikipedia.org/wiki/LGT_Young_Soloists Der Link Diskussion mit dem Admin: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:XenonX3#Löschung_LGT_Young_Soloists Ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Sie mir behilflich sein könnten, den Artikel zu veröffentlichen. Jegliche gewünschte Änderungen werde ich natürlich vornehmen. Der Admin gab als Begründung Werbung an, dies war ganz bestimmt nicht die Absicht. Herzlichen Dank und liebe Grüße, Joshua --Joshuag22 (Diskussion) 22:07, 9. Dez. 2018 (CET)

Service. Richtiger Link zur vorherigen LD --Count Count (Diskussion) 22:17, 9. Dez. 2018 (CET)

10. Dezember 2018

Moxie Fever (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Moxie Fever“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde 2005 angelegt, und erhielt am selben Tag einen Löschantrag. Die Löschdiskussion von 2005 entschied @Zinnmann: ohne schriftliche Begründung auf Behalten. Einen aktuellen Löschantrag habe ich aus Verfahrensgründen beendet, da eine Verjährung einer LD-Entscheidung nicht vorgesehen ist. Entsprechend sollte nun über den Artikel hier entschieden werden, denn im aktuellen Ausbaustand ist der LA berechtigt. --Minderbinder 13:15, 10. Dez. 2018 (CET)

Danke für den Ping. Keine Ahnung, warum ich damals den Löschantrag entfernt habe. Ohne Begründung und aus heutiger Sicht war das eine klare Fehlentscheidung. Mit nur einer EP werden die RK nicht erfüllt. Auch sonst ist keine Rezeption ersichtlich. In dieser Form: löschen. Mach ich auch gerne selbst, wenn in den nächsten Tagen nichts substantiell Neues kommt. --Zinnmann d 13:26, 10. Dez. 2018 (CET)

gelöscht, zweifelsfrei irrelevant, --He3nry Disk. 13:40, 10. Dez. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 13:40, 10. Dez. 2018 (CET)

Hutter Products (erl.)

Bitte „Hutter Products“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
The article has been deleted in less than 1 minute. It was not read for sure. None copyrights rules were broken. Everything was build according to the procedures. I have no relation to the company and the article is linked to the website of the company due to the fact that it is the only resource available for now. The motivation for using Wikipedia is that an article has been released in a local newspaper. As soon the web link is available I can edit and exchange the company page by this one. People have been searching for them and Wikipedia is a great source. --BiaLeite (Diskussion) 15:45, 10. Dez. 2018 (CET)

Service: Artikel wurde schnellgelöscht. @XenonX3: Schnelllöschender Admin hiermit informiert. --Count Count (Diskussion) 15:52, 10. Dez. 2018 (CET)

Werbung ist als Löschgrund ausreichend. --PCP (Disk) 17:08, 10. Dez. 2018 (CET)

abgelehnt, Werbung für zweifelsfrei irrelevantes Unternehmen, --He3nry Disk. 19:53, 10. Dez. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 19:53, 10. Dez. 2018 (CET)

Autozentrum P&A-Preckel (erl.)

Bitte „Autozentrum P&A-Preckel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren, das Unternehmen hat einen Gesamtumsatz über 100 Mio. Euro pro Jahr und entspricht daher der Bedingung eines Unternehmens in der Kategorie Autohandel. Was müssen wir korrigieren, damit der Eintrag seine Berechtigung findet? Vielen Dank. --Autozentrum pa (Diskussion) 16:47, 10. Dez. 2018 (CET)

Der Umsatz stand nicht im Artikel und müsste darüberhinaus unabhängig belegt werden. @Lutheraner: Kannst du bitte mal bei Creditreform o.ä. gucken? XenonX3 – (☎) 17:10, 10. Dez. 2018 (CET)

Service: Die Preckel GmbH & Co. KG mit Sitz in Krefeld (AG Krefeld, HRA 1172) hat mit testiertem Jahresabschluss zum 31. August 2017 Umsatzerlöse von 101,6 Mio. Euro publiziert (BAnz, 04.10.2018). Somit wird ein Einschlusskriterium erfüllt. --Verzettelung (Diskussion) 17:55, 10. Dez. 2018 (CET) P.S.: Falls der selbstdarstellende Artikel abseits der Relevanzzweifel bspw. zu werbelastig ausgefallen sein sollte, kann gerne eine Wiederherstellung in meinem BNR zur kurzfristigen Überarbeitung erfolgen. --Verzettelung (Diskussion) 17:59, 10. Dez. 2018 (CET)

Erfüllt die RK für Wirtshaftsunternehmen, es ist schon bemerkenswert, laut Creditreform macht das Unternehmen mit nur 74 Mitarbeitern im Jahr 2017 einen Umsatz von € 101.440.063. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 18:33, 10. Dez. 2018 (CET)

Ist Benutzer:Verzettelung/Autozentrum P&A-Preckel. Nachdem die Relevanz besteht, muss nur noch ein Artikel daraus gemacht werden. Kann danach ohne Rücksprache in den ANR.--Karsten11 (Diskussion) 19:14, 10. Dez. 2018 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 (Diskussion) 19:14, 10. Dez. 2018 (CET)

11. Dezember 2018

Debatte über Martin Heidegger und Fake News

Besagter Artikel wurde kürzlich löschdiskutiert. Ich entschied mich, basierend auf der letzten zwei Voten, ihn stattdessen zur Überarbeitung in den Benutzernamensraum zu verschieben, konkret auf Benutzer:BaneshN./Debatte über Martin Heidegger und Fake News. Der Benutzer, der diesen Artikel hostete, sprach mich nun an: Er wäre mit dem Umbau fertig und würde ihn gerne zurück in den ANR führen. Daher stelle ich den Artikel nun hierhin.

Inhaltlich habe ich keine Meinung. --Filzstift ✏️ 09:54, 11. Dez. 2018 (CET)

Ich habe die nunmehr fast zweijährige Geschichte dieses Themas bei WP auf der dortigen Disk mal aufgelistet. Es ist nicht Forschung, sondern eine Wissenschaftsgroteske, aber als solche, da namhafte Heidegger-Forscher daran beteiligt sind, inzwischen schon relevant. Wir können die eh schon überlange Seite Martin Heidegger und der Nationalsozialismus aber nicht um ein Kapitel erweitern, dass eine Fake-News-Farce zum Thema hat.--BaneshN. (Diskussion) 10:44, 11. Dez. 2018 (CET)