Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 155 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Neuanlage „ungesichtet“

Mahlzeit, habe gestern Abend Wolfgang Fuhl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) angelegt bzw. aus dem BNR verschoben. Erstmals wird eine meiner Neuanlagen als „ungesichtet“ angezeigt und kann auch von mir nicht manuell nachgesichtet werden. Die Rechte habe ich seit vielen Jahren, in anderen Artikel kann ich weiterhin sichten. Kann das bitte jemand beheben? --Anti ad utrumque paratus 10:29, 14. Nov. 2018 (CET)

Ich kam, sah und klickte. Keine Ahnung,w arum das bei dir nicht ging. Kein Einstein (Diskussion) 10:33, 14. Nov. 2018 (CET)

Na sowas. Jetzt geht's bei mir auch. Danke. --Anti ad utrumque paratus 10:42, 14. Nov. 2018 (CET)

Fürs Protokoll: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Ungesichtete_Neuanlage. Da scheint es ein grundsätzliches Problem zu geben. --Filzstift ✏️ 10:47, 14. Nov. 2018 (CET)

ist auch noch nicht behoben. Meine Neuanlage von gestern ist noch ungesichtet.... Schnabeltassentier (Diskussion) 12:02, 14. Nov. 2018 (CET)

{{Erledigt|1=Kein Einstein (Diskussion) 10:33, 14. Nov. 2018 (CET)}}

Das sind alles Fälle, bei denen der Artikel im BNR angelegt wurde. Wurden die jemals automatisch gesichtet? Und wenn ja, dann wann? Bei der Verschiebung in den ANR? --Seewolf (Diskussion) 12:48, 14. Nov. 2018 (CET)

Ja, die Sichtung erfolgte automatisch beim Verschieben, siehe z.B. [1] --Magnus (Diskussion) 12:52, 14. Nov. 2018 (CET)

Konkret diese Verschiebung (2. Sep. 2018‎) steht z.B. in der Versionsgeschichte als „automatisch gesichtet“. --Anti ad utrumque paratus 14:49, 14. Nov. 2018 (CET)

Habe das jetzt schnell selbst getestet. In der Tat. Ich legte testhalber Benutzer:Filzstift/Test mit etwas Content an. Verschob es nach DiesIstNurEinTest in den ANR. Der Artikel war nicht gesichtet. --Filzstift ✏️ 17:13, 14. Nov. 2018 (CET)

Bei meiner Neuanlage Josef von Maschka von Ende Oktober steht in der Versionsgeschichte bei Verschiebung „automatisch gesichtet“, wie bei mehr als 1000 Verschiebungen zuvor. Wenige Tage später, genau am 6. November, musste bei Rudolf Abicht erstmals ein Dritter sichten (oder aber ich selbst hätte es wohl tun können). --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:43, 14. Nov. 2018 (CET)

Wieder ein Fall: Im BNR angelegt, in den ANR verschoben, von weiteren bearbeitet (alles nicht von mir), als „nicht gesichtet“ markiert. Ich bekomme auch jetzt keine Möglichkeit zum Sichten angezeigt. --Anti ad utrumque paratus 01:16, 15. Nov. 2018 (CET)

15. Nov. 2018, 01:36:55 Waithamai (Diskussion | Beiträge | Sperren) sichtete eine Version von Helga Oltrogge (Version: 15. Nov. 2018, 01:06:41)

Ich sehe jeweils unter (!) dem Artikel in einer Box die Option zum Sichten - suchst du (abgesehen von dem Verschiebungs-Problem) vielleicht noch oben? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 07:59, 15. Nov. 2018 (CET)

Dieser letztgenannte Fall (Oltrogge) ist „normal“, da der Artikel ja aus dem BNR eines Nichtsichters stammt und von dort in den ANR verschoben wurde. Bei den davor genannten Artikeln stammen die Entwürfe aus den BNR von Sichtern, werden aber nach dem Verschieben als ungesichtet angezeigt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:06, 15. Nov. 2018 (CET)

Die Sichtungsbox ist zwar unten da, aber: Früher wurden eigene BNR-Entwürfe von Sichtern beim Verschieben in den ANR automatisch gesichtet, man musste das nicht noch explizit bestätigen. Jetzt neuerdings schon. --Filzstift ✏️ 08:17, 15. Nov. 2018 (CET)

Klar suche ich oben. In der Versionsgeschichte, in meiner Beo, wie immer in den letzten 9 Jahren. Gut versteckt, es gibt ja sonst nichts zu verbessern .. --Anti ad utrumque paratus 09:38, 15. Nov. 2018 (CET)

Mir ist das Ganze auch kürzlich aufgefallen. Und dass die Sichtungs-Box am unteren Bildrand ist statt wie sonst bei ungesichteten Versionen als Link oben rechts macht das Ganze auch nicht benutzerfreundlicher, das habe ich auch erst nach einiger Zeit entdeckt nachdem ich mehrmals auf den Link "nicht gesichtet" geklickt hatte, der aber nur zur Hilfeseite führt. Das Ganze ist wohl eher ein Bug als ein Feature. Wo und wie kann man so etwas melden? --bjs 12:23, 22. Nov. 2018 (CET)

auch auf die Gefahr hin, zu nerven: könnte vielleicht irgendein Technikaffiner, ob Admin oder nicht, bspw. Benutzer:Raymond, Benutzer:PerfektesChaos, Benutzer:Schnark, überhaupt irgendeine Art von Rückmeldung zu diesem Problem/Bug geben?

• ist bekannt/unbekannt, aber nicht wichtig oder reparaturbedürftig.
• wird bereits an Stelle xy bearbeitet
• bitte auf der Seite xy melden, damit das Problem behoben wird
• it's not a bug, it's a feature

o.ä. würden ja schon helfen. Völlig ohne Reaktion aus dem „Maschinenraum“ ist die aktuelle Situation recht unbefriedigend... MFG vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:39, 23. Nov. 2018 (CET)

Am besten mal in Wikipedia:Technik/Werkstatt ansprechen. Ich habe schon in den Quelltextänderungen in der Sichtungserweiterung gestöbert, da aber auf den ersten Blick nichts gesehen, was dafür verantwortlich sein könnte. --Count Count (Diskussion) 11:55, 23. Nov. 2018 (CET)

Weil angepingt, schon mal hier:

• Es war früher anders.
• Es wird kaum eine beabsichtigte Änderung sein, sondern ein unbemerkter Nebeneffekt irgendeiner anderen Änderung.
  • Ich kenne einen weiteren neuen Effekt bei BNR-Verschiebungen.
• Unser Sichtungsverfahren ist relativ exotisch, enWP verwendet ein etwas anders konfiguriertes patrolling-Verfahren in gleicher Situation, andere Wikis haben das überhaupt nicht. Beim Testen musste dieser Effekt nicht notwendigerweise auffallen.
• Es ist sinnvoll, dass ein Benutzer mit aktiven Sichterrechten nach Verschiebung in den ANR hinein automatisch erstsichtet. Das wäre Absicht.

Der Hinweis auf die TWS ist berechtigt. Es ist grundsätzlich keine gute Idee, technische Probleme in irgendeinem Thread durch Anpingen willkürlich herbeigepfiffener völlig unbeteiligter Einzelpersonen lösen zu wollen, statt in einem fachlich geeigneten Forum einen Abschnitt zu eröffnen, in dem dann dieses Problem bis zur endgültigen Lösung verfolgt werden kann. So kommt es jetzt zu einer Doppeldiskussion, oder dieser Abschnitt kann nicht geschlossen werden.

VG --PerfektesChaos 12:30, 23. Nov. 2018 (CET)

„Es ist grundsätzlich keine gute Idee, technische Probleme in irgendeinem Thread durch Anpingen willkürlich herbeigepfiffener völlig unbeteiligter Einzelpersonen lösen zu wollen, statt in einem fachlich geeigneten Forum einen Abschnitt zu eröffnen, in dem dann dieses Problem bis zur endgültigen Lösung verfolgt werden kann.“ Lieber PerfektesChaos. Sorry, aber da fühle ich mich als ganz gewöhnlicher Benutzer, der keinerlei Ahnung von der Technik hier hat, sondern nur auf einen Misstand der Software hinweisen will, persönlich angegriffen. Ist das der übliche Umgangston, den man in diesem Fall wählen sollte? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:25, 23. Nov. 2018 (CET)

Ich denke, PerfektesChaos möchte einfach nur darauf hinaus, dass WP:A/A für die Erörterung von technischen Problemen einfach nicht richtige Ort ist. In der Wikipedia:Technik/Werkstatt (dem „fachlich geeigneten Forum“) fände das Problem die Aufmerksamkeit vieler technisch versierter Benutzer, die nicht alle Admins sind. Mein Vorschlag wäre, die Diskussion dahin zu verlagern und hier einfach nur einen Verweis stehen zu lassen. --Count Count (Diskussion) 13:35, 23. Nov. 2018 (CET)

Ja dann machen wir das doch einfach so, und danke an Count Count für den Hinweis. Ich werde meine Frage dort mit Verweis auf diese und die beiden FzW-Diskussion posten. "Vermutete Software-Fehler" ist dort ja ein explizites Thema. --bjs 15:26, 23. Nov. 2018 (CET)

Diskussion bitte unter Wikipedia:Technik/Werkstatt weiterführen. --bjs  15:37, 23. Nov. 2018 (CET)

Linkspam?

Benutzer:Life-is-more fügt regelmässig und zuletzt gehäuft Weblinks zu www.evangeliums.net net ein und bezeichnet dies als [x] in der christlichen Liederdatenbank (Text, Audiofile + Liedbuchnachweis). Bei genauem Hinsehen ist aber sehr viel Werbung (Amazon, Apple Music, Bestell-Buttons für Amazon) auf der verlinkten Seite. Meiner Meinung nach bringen diese links keinen Mehrwert, sondern nur Werbeinnahmen für Benutzer:Life-is-more, den Betreiber der Seite. Ich halte das für Linkspam, würde aber gern eine Administratoren-Meinung dazu hören. --Concord (Diskussion) 18:25, 17. Nov. 2018 (CET)

gudn tach!

Vorlage:Yo hmm, ueber 200 links: special:linksearch/http://*.evangeliums.net,special:linksearch/https://*.evangeliums.net

COIBot hat 305 linkhinzufuegungen (in allen wikipedias) verzeichnet und als top editor Life-is-more mit 254 hinzufuegungen.

das sehe ich verstoss gegen WP:COI und bin deswegen geneigt, alle diese links wieder zu loeschen und bei wiederholung die domain auf die lokale oder gar globale spam-blacklist zu setzen.

meinungen/einwaende? -- seth 19:56, 18. Nov. 2018 (CET)

Vorlage:Yo evangeliums.net bietet die größte deutschsprachige, christliche Liederdatenbank und die größte christliche Zitatedatenbank an. Links auf die Seite sind ein Mehrwert für die User, da es exklusives Material gibt (Melodien, Texte). -- Life-is-more 20:11, 18. Nov. 2018 (CET)

Das bezweifle ich nach wie vor. Die Melodien und Text sind in der Regel durch andere, nicht werbefinanzierte Seiten ebenso zugänglich. Den grössten Mehrwert hat hier m.E. der Betreiber der Seite.... --Concord (Diskussion) 22:40, 18. Nov. 2018 (CET)

Dann sollte man ihn so schnell wie möglich blockieren. 2A02:8070:87BE:5500:2D91:6D37:87C5:6E76 15:47, 22. Nov. 2018 (CET)

Warum eine Blockierung? 1. Bieten die Links einen Mehrwert. Nur weil Concord das anders sieht ist das noch kein Sperrgrund. 2. Widersprechen sie nicht den Weblinks Richtlinien. 3. Sind die Links ja nur ein Teil meiner Bearbeitungen auf Wikipedia. 4. Müssten dann auch nicht andere Links gesperrt werden. z.B. special:linksearch/http://www.lieder-archiv.de/ (Hier ist die Werbung wirklich übertrieben). 5. Es dürften dann auch keine Links auf Youtube mehr gesetzt werden, da hier Google einen finanziellen Mehrwert hat. -- Life-is-more 22:24, 22. Nov. 2018 (CET)

Ich halte das für revertierenbaren Linkspam. --He3nry Disk. 18:08, 22. Nov. 2018 (CET)

Was meinst du mit revertierenbaren? -- Life-is-more 22:24, 22. Nov. 2018 (CET)

gudn tach!

damit ist "rueckgaengigmachbar" gemeint, also das rueckgangigmachen der link-hinzufuegungen.

da sich ausser dem linksetzer niemand pro links ausgesprochen hat, werde ich die links durch einen bot loeschen lassen und die links auf die SBL setzen. Life-is-more: das massenhafte setzen von links sollte immer vorher mit anderen abgesprochen werden. halte dich kuenftig bitte daran.

diesen thread werde ich die tage nach WP:SBL verschieben. -- seth 09:44, 23. Nov. 2018 (CET)

Vorlage:Yo An diesem Thread haben sich 3 Leute beteiligt, aufgrund dessen triffst du die Entscheidung, das sich niemand für die Links ausgesprochen hat?? Was ist mit den ganzen Seiteninhabern, die die Links nicht entfernt haben? Bis jetzt hat sich niemand gegen die Links ausgesprochen, außer der User Concord der hier offensichtlich etwas gegen mich persönlich hat und die Sache nicht anhand qualitativer Merkmale beurteilt.

Hast du dir die Links überhaupt angesehen? Ich möchte nochmals erwähnen, dass wir von Interpreten exklusive Genehmigungen haben ihre Liedtexte zu veröffentlichen. Die Aussage von Concord, dass der Inhalt wo anders genauso auffindbar ist, stimmt also nicht! Ich nenne hier mal zwei Beispiele: https://www.evangeliums.net/lieder/autor_lothar_gassmann.html (Exklusive Audiofiles) und https://www.evangeliums.net/lieder/liederbuch_evangelisches_gesangbuch.html (Exklusive Texte). Alle Links durch einen Bot entfernen zu lassen schießt hier also weit über Ziel hinaus!

Ich würde vorschlagen, die derzeitigen Links zu belassen und ich werde keine weiteren Links zu evangeliums.net veröffentlichen. Der User Concord kann ja die vereinzelten Links löschen, wo er der Meinung ist, dass sie unpassend sind. -- Life-is-more 11:59, 23. Nov. 2018 (CET)

Das übliche Vorgehen bei Linkspam ist es, den Spam zu entfernen und denjenigen zu sperren, der diesen einträgt, es sei denn, die Problematik ist demjenigen klar geworden. Gruß --Itti 12:09, 23. Nov. 2018 (CET)

Vorlage:Yo Also die Problematik ist mir jetzt klar. Dennoch würde es mich (konkret) interessieren, warum die Links Linkspam sein sollen? -- Life-is-more 12:51, 23. Nov. 2018 (CET)

Direkt im ersten Beitrag in diesem Abschnitt wurde doch bereits sehr deutlich erklärt, wo das Problem mit deinen Links liegt. Werbung ist in der Wikipedia unerwünscht. --Itti 17:16, 23. Nov. 2018 (CET)

Vorlage:Yo Im ersten Beitrag ging es um WP:COI, hier geht es aber nicht um Interessenkonflikte und inwiefern ist ein Link auf evangeliums.net Werbung? -- Life-is-more 18:01, 23. Nov. 2018 (CET)

Auf den von dir eingefügten Seiten befindet sich reichlich Werbung. Das ist bei Weblinks nicht erwünscht. --Itti 18:05, 23. Nov. 2018 (CET)

Vorlage:Yo Was verstehst du unter reichlich Werbung? Auf keiner Seite befindet sich mehr als eine einzige Google Werbung, und das ist laut den Weblinks Richtlinien nicht verboten. Wenn eine einzige Werbung schon für eine Sperrung ausreicht, müsstet ihr 80% aller Weblinks sperren (Jeder Link auf Youtube müsste rausfliegen). Bei evangeliums.net steht der kommerzielle Charakter nicht im Vordergrund! In die Seite sind mehrere tausend Stunden an Arbeit geflossen und sie bietet einen Mehrwert für den User. Eine generelle Sperrung der Domain ist nicht verhältnismäßig. -- Life-is-more 18:20, 23. Nov. 2018 (CET)

Könntest du zunächst entweder korrekt pingen, so dass das ping auch ausgelöst wird, oder noch besser es einfach sein lassen. Danke. Die Verkaufslinks zählen für dich somit also nicht. Sorry, mich überzeugst du nicht, alle anderen hier hast du offensichtlich auch nicht überzeugt. Wenn dir wichtig ist, dass Liedtexte verlinkt werden, dann verlinke einfach eine andere Seite. --Itti 18:25, 23. Nov. 2018 (CET)

@Itti: Ach komm schon, es gilt immer abzuwiegen ob der verlinkte Inhalt nützlich für den User ist oder nicht. Du selbst hast du im Artikel Gabriel von der schmerzhaften Muttergottes einen Link zu https://www.heiligenlexikon.de/BiographienG/Gabriel_von_der_schmerzensreichen_Jungfrau.htm gesetzt. Hier gibt es 2 große Google Werbeflächen. Die Seite heiligenlexikon.de special:linksearch/https://*.heiligenlexikon.de ist über 500 Mal verlinkt. Also entweder ihr seit Konsequent und löscht alle Links die Werbung beinhalten (und somit auch Youtube-Links, denn hier steht der kommerzielle Charakter im Vordergrund), oder ihr belasst es bei einer Verwarnung mit gegenüber. Aber mit zweierlei Maß messen ist nicht okay. -- Life-is-more 18:37, 23. Nov. 2018 (CET)

Auch reply to funktioniert nicht. Interessant jedoch. Nein, die Internetseite habe nicht ich in den Artikel eingebracht. Sie findet sich als Quelle für den Artikel in der ersten Version des Artikels, ich habe sie schlicht als Serviceleistung eingefügt. Ändert nichts. Ein wesentlicher Grundsatz ist, es wird hier grundsätzlich nicht a mit b verglichen, sondern jedes für sich betrachtet. Das wars von meiner Seite dann auch schon. Meine Meinung habe ich gesagt und es wird jemand eine Entscheidung treffen. --Itti 21:48, 23. Nov. 2018 (CET)

@Life-is-more: Ich kann kein Deutsch , revertierbar hätte wohl gereicht, *g* --He3nry Disk. 11:36, 23. Nov. 2018 (CET)

gudn tach!

Vorlage:Yo ich hatte Concord so verstanden, als sei Life-is-more der betreiber der website. aber aus dem impressum geht das gar nicht hervor, oder uebersehe ich was?

kleine klarstellung: dass auf den seiten werbung ist, ist alleine noch kein ausschluss-kriterium, sondern, dass Life-is-more quasi werbung fuer die seite gemacht hat, durch massenhafte, nicht-abgesprochene verlinkungen.

wir haben doch ein portal zum christentum, ich frage da mal nach meinungen zu den links: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum -- seth 22:45, 25. Nov. 2018 (CET)

Auf die Webseite catholic-hierarchy.org wird über 10.000-mal verlinkt (siehe hier; ich habe nach 10.500 aufgehört zu klicken), obwohl auch sie google-ads enthält.

Andererseits heißt es bei WP:WEB: „Bevor einzelne User in mehreren Artikeln Links zu einer bestimmten Website platzieren, sollte Rücksprache mit anderen Wikipedianern (z. B. in einem passenden Portal, einer Redaktion oder auf WP:FZW) gehalten werden…“ Das ist hier offenbar nicht geschehen, kann aber auf dieser Seite oder auf der Seite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum nachgeholt werden. Aus fachlicher Sicht spricht jedenfalls m. E. nichts gegen die Aufnahme von Links auf www.evangeliums.net, insbesondere auf die dort einsehbaren Psalmenkommentare von Charles Haddon Spurgeon habe ich selbst bereits verlinkt. Zudem heißt es dort im Impressum ausdrücklich: „Evangeliums.net ist eine private, nicht kommerzielle Webseite.“ Wir sollten hier von guten Absichten ausgehen. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:51, 25. Nov. 2018 (CET)

@Lustiger seth:. Hm das ist interessant. Als ich den thread eröffnete, war, soweit ich mich erinnnern kann (sonst hätte ich es auch nicht oben verlinkt) im Impressum noch klar erkennbar, dass life-is-more.at, die email-domain, mit der sich Benutzer:Life-is-more verifiziert hat, auch die des/der Betreiber der Seite ist. Das ist inzwischen offenbar nicht mehr der Fall... --Concord (Diskussion) 01:04, 26. Nov. 2018 (CET)

Nur Stichproben: Der Account hat von Anfang an (seit 2005) nur gespammt - allerdings sind die Links unterdessen nicht mehr vorhanden. Ich empfehle, alles(!) zu entfernen, was noch da ist, und zwar ohne Prüfung (also am besten per Bot), denn hier wird auf der Basis von nicht sogleich Antastbarem ein Geschäftsmodell (Werbung für einen Site) betrieben. Die Empfehlungen an den Account, derlei zu unterlassen, stehen oben. --Felistoria (Diskussion) 01:30, 26. Nov. 2018 (CET)

@Felistoria: Welche Stichproben (konkret) hast du dir angesehen, wo du der Meinung bist, dass der Link keinen Mehrwert bietet und unpassend ist? Warum empfiehlst du gleich generell alle Links zu entfernen? Es wurden ja auch genügend Links von anderen Usern auf evangeliums.net gesetzt (siehe Post von Altkatholik62). Warum also sollte die entfernt werden? Welches Geschäftsmodell siehst du bei der Seite evangeliums.net und warum werden Links von Seiten wo offensichtlich Kommerz dahintersteckt nicht entfernt (wie z.B. fast 17.000 Links auf zeno.org)? Life-is-more 11:22, 26. Nov. 2018 (CET)

My 50¢ thrown @ Admingemeinschaft:

1. Ich würde an Eurer Stelle zuallererst mal nach den Belegen fragen, wann beispielsweise Herr Martin Luther, Herr Paul Gerhardt und Herr Dietrich Bonhoeffer (neben zahlreichen anderen) ihre Zustimmung zur der Veröffentlichung ihrer „Exklusiven Texte“ bei evangeliums.net gegeben haben… In meinem Verständnis der Lehre von Raum und Zeit würde ich im Jahr 2018 mit großer Wahrscheinlichkeit davon ausgehen, dass diese Behauptung eine Lüge des Behauptenden darstellen könnte.

2.1 Es ist zudem zu hinterfragen, woher der Linkverteidigende weiß, dass das Material „exklusiv“ sei (was es by the way nicht ist) – doch nur, wenn er

a) den Rest des Internets (und des handgeschriebenen und gedruckten Wortes) ignoriert und

b) bei der Webseite in irgendeiner Form involviert ist.

2.2 Und wenn ich bezüglich der vorher aufgestellten Vermutung, das von ihm getätigte Zitat lese: „Ich möchte nochmals erwähnen, dass wir von Interpreten exklusive Genehmigungen haben ihre Liedtexte zu veröffentlichen.“ bestätigt er nur seine Involviertheit nach 2.1 b). Und deutlicher (geradezu exklusiv) kann COI nicht ausgedrückt werden – außer es würden noch 18/1-Plakatflächen dazu gebucht.

3. Offensichtlich verfolgt der Betreffende eine Agenda, die er hier nicht kommuniziert (Viele würden ihn vielleicht sogar des Lügens bezüglich der oben behauptenden Agenda („Mehrwert“ etc. pp.) bezichtigen, dafür sollte aber vermutlich seine Motivation klarer ersichtlich sein).

4. Fazit:

Erstens COI

Zweitens folgt daraus Linkspam

Drittens könnten die hier vom Linkverteidigenden getätigen Beiträge als Verstoß gegen BNS gewertet werden

Viertens: wäre das alles zusammen nicht simpel KWzeM!?

Postskriptum: Freundlicherweise könntet ihr den Betreffenden noch darauf hinweisen, dass auf dieser Seite der WP nicht die Mehrheit der Thread-Beteiligten die Entscheidungsbefugnis hat (was er vielleicht glauben mag). mit gruessen von VINCENZO1492 13:45, 26. Nov. 2018 (CET)

Das ist, mit Verlaub, Humbug. Selbstverständlich müssen Abdruckrechte nur eingeholt werden, wo solche bestehen. Das ist bei den Texten von Martin Luther, Paul Gerhardt, Dietrich Bonhoeffer usw. gemäß deutschem Urheberrecht nicht mehr der Fall. Der hier Angegriffene hat auch nicht gesagt, dass alles Material, das er auf der Website anbietet, exklusiv sei, nur dass exklusives Material darunter ist. Ich sehe durchaus das Eigeninteresse, aus dem ein gewisser IK resultiert. Ich sehe aber keinen Grund, den Benutzer hier in solch maßloser Weise zu attackieren. Er stellt auf seiner Website in gut zugänglicher Weise hilfreiches Material zusammen, in ähnlicher Weise, wie auch WP das macht. Er hat in bescheidener Weise Werbung auf der Website platziert, aber ich sehe die Werbung nicht so dominant wie auf reinen Verkaufsseiten. Für viele Artikel zu einzelnen Liedern bietet sie einen Mehrwert, der den Makel der Werbung mMn überwiegt. Als Mitarbeiter des Projekts Christentum teile ich daher die Einschätzung des Kollegen Altkatholik, dass kein Anlass besteht, die Website zu blockieren oder großflächig zu entfernen oder gar den Erstelöler zu sperren. Zumal wir wirklich in sehr vielen Artikeln bei werbefinanzierten Websites erheblich großzügiger sind.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:04, 26. Nov. 2018 (CET)

Doch es gibt mehr als einen Grund den Betreffenden auf den Pott zu setzen. Und es ist auch nicht maßlos, sondern explizit das, was dem Handeln und Schreiben des Betreffenden angemessen ist. Du hast Dir den Linkkrams offensichtlich nicht angeguckt, dass Du ihn hier so verteidigst. „Christliche Liederdatenbank mit über 13.000 Liedern“ unter zig Artikel geballert – zum Teil nicht mal mit Bezug auf den Lemmatitel. Hunderte Edits dieser Art ohne große inhaltliche Beiträge zum Lemma. Das ist billigstes Niveau und hier absolut untersagte Werbung (unabhänig von der Affiliate-Werbung zu genau dem Thema auf der Webseite, der offensichtlich traffic zugeleitet werden soll) und nicht ein „gewisser IK“. IK ist für die Beschreibung eines solchen Vorgehens so oder so ein Euphemismus. Dazu noch die lächerlichen Münchhausen-Geschichten, die hier aufgetischt werden. Zudem ein Mehrwert für die WP in keinem Falle von Exklusivität abgeleitet werden kann. Davon mal abgesehen, dass der Linkspam aufgrund des mangelnden Inhaltes und des damit einhergehenden Vorgehens entfernt gehört, sollte dem Benutzer meiner Meinung nach mangels Einsicht eine Ruhepause aufgrund hier getätigten hanebüchenen Erzählungen zumindest in Aussicht gestellt werden – um zukünftigen Versuchen hoffentlich vorzubeugen. mit gruessen von VINCENZO1492 14:37, 26. Nov. 2018 (CET)

Ich habe mir natürlich nicht alle Ergänzungen von Life-is-more angesehen, aber schon eine gute Stichprobe. Da finde ich nirgends, dass ein Link keinen Bezug zum Lemmatitel hätte. Vielleicht kannst du ein paar Diffilinks angeben. Ich finde nur, dass Links zum betreffenden Lied angegeben sind, so dass man in der Liederdatenbank jetzt nicht nur den Text findet, sondern auch MP3-Dateien und vor allem Nachweise, in welchen aktuellen Gesangbüchern das Lied unter welcher Nummer abgedruckt ist – zweifellos ein enzyklopädischer Mehrwert. Der Kollege hat übrigens nicht selten auch Links zu anderen Datenbanken, die nicht mehr funktionierten, aktualisiert, mithin also seine eigene Konkurrenz gefördert. - Was ist eigentlich dein Bezug zum Thema? Ich habe dich noch nie so bewusst in der Bearbeitung von Artikeln zu Kirchenliedern wahrgenommen. Mit anderen Worten: Was ist dein Interesse daran, hier gegen den Benutzer bzw. seine Links vorzugehen? --Zweioeltanks (Diskussion) 15:10, 26. Nov. 2018 (CET)

Benutzernamensraum schützen

Hallo, ich habe leider Anlass Euch um Hilfe zu bitten um meine Benutzerseite vor dem Zugriff anderer zu schützen. Es gab einen argen Fall von Vandalismus, es hatte jemand ein pornografisches Foto auf meiner Seite gepostet, was einfach mega peinlich ist. Bitte sperrt meine Benutzerseite. Vielen Dank und Grüße, --Nadi2018 (Diskussion) 23:27, 17. Nov. 2018 (CET)

Ich habe die Benutzerseite so geschützt, dass Sichter sie bearbeiten können, soweit ich sehe, bist Du Sichter. Leider ist es technisch nicht möglich, Deine Benutzerseite so zu schützen, dass nur Du sie bearbeiten kannst. Möglich wäre ein Schutz, der nur IPs und ganz neue Benutzer ausschließt, aber länger angemeldeten Benutzern die Möglichkeit gibt, Deine Seite zu editieren. Falls Dir das lieber wäre, melde Dich einfach nochmal. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 23:40, 17. Nov. 2018 (CET)

@Aspiriniks: Wenn ich mich da einmischen dürfte: ich glaube, es wäre besser, wenn du die Seite halbschützen würdest; Nadi2018 ist zur Zeit noch "Passiver Sichter", er könnte seine Benutzerseite also jetzt erstmal nicht mehr bearbeiten, da sie für alle unter der Benutzergruppe "Aktive Sichter" gesperrt ist. So steht es zumindest in Hilfe:Seitenschutz. Oder irre ich mich? Viele Grüße, --DerZimtkeks (Diskussion) 00:15, 18. Nov. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis, genau darüber war ich mir nicht sicher, aber da es da steht, gehe ich davon aus, daß das stimmt. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 00:18, 18. Nov. 2018 (CET)

Mit Spezial:Benutzerrechte/Nadi2018 kann man das als Admin überprüfen (und gegebenenfalls ändern), bzw. Benutzergruppen ändern anklicken, wenn Du auf der Benutzer- oder benutzerdiskussionsseite bist. -- Perrak (Disk) 13:03, 19. Nov. 2018 (CET)

Eigene Literatur als Beleg

Hallo zusammen, mal eine Frage: Was ist davon zu halten, wenn ein Wikipediaautor hier in insgesamt 745 Artikeln seine Werke als Literatur einfügt? Und dies oft als einzigen Beleg (z. B. Taschenklappe (Herz), Arteria meningea media, Tunica dartos etc.). Ist das so gewünscht oder seht ihr da nicht die Möglichkeit eines Interessenkonfikts? Es sollte meiner Meinung nach wenigstens eine zweite Quelle eingefügt werden, wenn ich meine eigene Literatur als Beleg eintrage. Grüße, -- 134.147.67.7 01:14, 18. Nov. 2018 (CET)

Was meinte Uwe Gille zu deinem Vorwurf, lieber ausgeloggter Benutzer? --Leyo 01:27, 18. Nov. 2018 (CET)

Ich sehe da keinen Verstoß gegen unsere Regularien, ich habe die Bücher verständlicherweise im Schrank und kann Seitenzahlen einfach nachschlagen. Wer sich die Mühe machen will, Aussagen durch andere Literaturangaben zu stützen, dann nur ran an den Speck. Ich wäre im Gegenteil eher froh, wenn viel mehr Fachbuchautoren die Qualität unserer Artikel durch ihre Fachkompetenz aktiv verbesssern würden. P.S: Ich verdiene am Verkauf dieser Bücher nichts mehr, es liegt also kein monetäres Interesse vor. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:50, 18. Nov. 2018 (CET)

Wenn es eine eigene, private Website wäre, dann wäre das nicht in Ordnung. Wenn es sich um Fachbücher handelt, die in einem entsprechenden Verlag mit entsprechendem Lektorat erschienen sind, warum nicht? Seriöse Belege sind seriöse Belege. -- Perrak (Disk) 11:58, 18. Nov. 2018 (CET)

gudn tach!

die massenhafte verlinkung eigener (bzw. mitherausgegebener) werke verstoesst grundsaetzlich gegen WP:COI. denn selbstverstaendlich kann auch durch gezieltes herauspicken von wissenschaftlicher literatur ein bias (entgegen NPOV) entstehen, ohne dass ich dies hier unterstellen moechte. sowas sollte immer vorher mit anderen (z.b. einem portal) abgesprochen werden. wenn das hier geschehen ist, war's kein verstoss und alles ist gut.

und falls nicht: pragmatischerweise sollte man es dann jetzt wohl so sehen wie Perrak -- auch wenn ein leichtes bauchgrimmen bleibt. -- seth 20:14, 18. Nov. 2018 (CET)

Selbst wenn es die eigene Homepage wäre, wäre es ok, wenn das eine reputable Quelle ist. Hätten Christian Smolik oder Sheldon Brown hier mitgearbeitet, wären Links auf ihre Homepages natürlich auch dann erste Sahne, wenn sie sie selber verlinkt hätten. Letzterer war nur in en.WP aktiv und seine altertümlich anmutende Homepage ist wichtiger als so manches "Fachbuch". Allein die Qualität der Quelle ist entscheidend, nicht die Frage, wer das verlinkt. --M@rcela 23:35, 18. Nov. 2018 (CET)

Eine Pauschalantwort kann es hier nicht geben. Bei strittigen Themen sehe ich das anders als bei nicht strittigen Themen. Bei Pionierthemen (oder Themen mit wenig Literatur) gibt es ggfs. keine Alternativen zu den eigenen Werken. --Riepichiep (Diskussion) 08:03, 20. Nov. 2018 (CET)

Das ist jetzt soo neu nicht - hatten wir z. B. schon hier. Und diese Eigenwerke sind ja immer noch in viele hundert Artikel eingepflegt. --Elop 19:30, 23. Nov. 2018 (CET)

Da soll man sich nicht wundern, daß Wissenschaftler keine große Begeisterung für die Mitarbeit an diesem Projekt entwickeln, von Ausnahmen abgesehen. Anerkennung für seinen wissenschaftlichen Sachverstand erwirbt man in der Regel durch Veröffentlichungen, heutzutage in differenzierten Formen, aber nachprüfbar. Falls sich auch andere zum jeweiligen Thema geäußert haben, weiß man das normalerweise und wird das auch im Artikel angeben. Und falls nicht, darf man nicht so tun, als hätte man zu einem Thema nichts veröffentlicht, nur weil es irgendjemandem nicht paßt, daß man weiß, worüber man geschrieben hat und das auch nutzt. --Enzian44 (Diskussion) 22:42, 23. Nov. 2018 (CET)

@Enzian44: Ich sehe da schon einen Unterschied zwischen seriösen wissenschaftlichen Publikationen und dem oben angegebenen Beispiel etwa. Zudem wurden im obigen Beispiel die eigenen Werke wie Manna in die WP geschmissen. Auch das macht keiner seriöser Mitarbeiter. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:59, 23. Nov. 2018 (CET)

Die Frage sollte lauten, ob das Buch wirklich den Status als Standardwerk besitzt, dass es bei so vielen Themen angegeben wird, häufig als einziges Buch. Mir kommt es z.B. seltsam vor im Artikel Lymphknoten nur dieses Anatomiebuch der Tiermedizin zu finden. Wenn große Artikelteile darauf beruhen sollte man es besser als Einzelnachweis angeben. Ich selber sehe davon ab Paper von mir in Artikel einzufügen, wenn das selbe auch mit anderer Literatur leicht zu belegen wäre.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:55, 23. Nov. 2018 (CET)

Was läuft denn da

gerade ab zwischen Benutzer:PaulasBunt alias HMS und den bisher etwa 18-20 Löschanträgen wegen URV zu Artikeln von Benutzer:Nasobema lyricum ? Sieht etwas nach einer Art stalking oder dem Herausdrängen aus der WP aus. Haben wir da die ganze Zeit bei dem account Nasobema derartig gepennt? --Emeritus (Diskussion) 12:58, 25. Nov. 2018 (CET)

Das passt gut, da ich mich gerade entschlossen hatte, hier vorstellig zu werden: Duch Zufall stieß ich vor ein paar Tagen auf den unglaublich hohen Artikel-Output des Benutzers Nasobema lyricum. Für 21 läuft bzgl. der Übernahme von erheblichen Textabschnitte ein URV-Löschantrag (den ich eingeleitet hab, nicht willkürlich, sonder belegt), bei ein paar Artikeln hab ich die Zitate gekennzeichnet, den QS-Baustein Überarbeiten gesetzt, da Artikel dadurch in erheblicher Größenordnung aus Zitaten bestehen, drei Artikel "repariert" .... Nasobema lyricum legt seine "Quellen" unter der Überschrift Literatur in seinen Artikeln vollständig dar, wollte also nicht täuschen, sondern weiß wahrscheinlich einfach nicht wie man Artikel schreibt, was URV ist .... - anders kann ich mir diese Serie nicht erklären.

Ich will diesen Benutzer weder hinausdrängen noch sonst was, hab aber tatsächlich im Bereich klassische Musik/Musikerbiografien mein Interessensschwerpunkt (kein Stalking meinerseits sondern Themenschwerpunkt). --....HMS (Diskussion) 13:34, 25. Nov. 2018 (CET)

Ich bezweifle doch stark, ob hier wirklich, wie behauptet, URV's vorliegen. Die reine Wiedergabe biografischer Fakten stellt mangels Schöpfungshöhe im Allgemeinen keine URV dar. PS: Meine persönliche Meinung ist: Da soll Jmd, der im gleichen Bereich arbeitet, als Konkurrent weggebissen werden. MfG,Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:41, 25. Nov. 2018 (CET)

und wenn es so wäre, wäre alles, im Sinne einer Enzyklopädie, durch einige Umformulierungen, leicht reparabel. Da braucht es keine Löschung als letztes Mittel. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:51, 25. Nov. 2018 (CET) PS: Falls das gelöscht werden sollte, bitte in meinem BNR wieder herstellen, damit ich das retten kann.

Nicht-russische wie Isabelle Demers gerne zu mir. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:03, 25. Nov. 2018 (CET)

Vgl. auch FZW. -- Hans Koberger 21:51, 25. Nov. 2018 (CET)

Ich hab die Community auf etwas hingewiesen, Stress erzeugt, dass mal jemand genauer drauf schaut und ziehe mich jetzt aus dieser Geschichte zurück. Wer schauen will, was ich unter Plagiat verstehe kann sich den Artikel Paul Weiss (Geiger) durchlesen. Also mir war bisher nicht klar, dass die Schöphungshöhe für Wikipedia-Artikel im abkopieren und bißchen verkürzen sehr ausführlicher Fremdleistungen wie zum Beispiel dem Lexikon verfolgter Musiker und Musikerinnen der NS-Zeit besteht, aber man lernt ja immer dazu. --....HMS (Diskussion) 22:46, 25. Nov. 2018 (CET)

Globale Sperre von en:WP aufheben?

en:User:Fg68at / Benutzer:Fg68at (= en:User:Fg68at-2 / Benutzer:Fg68at-2) wurde von en:WP aus global gesperrt, weil der Account gehackt wurde und vandalierte. Derzeit sieht es so aus, dass der Account nie mehr freigeschalten wird, weil er gehackt wurde. Gibt es eine andere Möglichkeit?

Ein Bekannter wies mich auf Facebook auf einen Presseartikel hin, dass der englische Artikel Donald Trump mit Penissen vandaliert wurde. Ich rief den Artikel auf und er war gerade wieder vandaliert worden. Ich revertierte. Er revertierte wieder während ich noch herauszufinden versuchte wie man dort einen Vandalen meldet. Andere waren darauf aufmerksam geworden und sperrten den Benutzer.

6 Stunden und 40 Minuten später wurde mein Account gehackt und damit in Donald Trump wieder Vandalismus begangen. en:Special:Contributions/Fg68at. Dafür wurde mein Account gesperrt. Zusätzlich las der sperrende Admin meinen Benutzernamen versehentlich als "faggot". Deshalb hatte er seinen Baustein wieder raus genommen und nur den Baustein mit dem kompromittierten Account drinnen lassen.

Ich hatte aus Unachtsamkeit noch ein 7-stelliges Passwort, welches ich auch auf anderen Seiten verwendet hatte. War er so professionell, dass er das Passwort in geleakten Daten einer kompromittierten Webseite fand? Die Möglichkeit besteht mit etwas Kombinationsvermögen. Oder hat er mit brute force gearbeitet? Keine Ahnung. Ich weiß auch nicht inwieweit Wikipedia gegen so etwas geschützt ist. Auf meinem Computer war es aber nicht. ("der kleine Bruder wars" ist hier nicht der Fall.)

Nun gibt es auf en:WP die Regel, dass einmal kompromittierte Accounts so gut wie nie mehr nie mehr entsperrt werden, wenn sie kompromittiert wurden. "do not make unblock requests unless you can demonstrate that you have regained control of your account" Ich dachte, das könnte ich zeigen, wenn ich mit meinem Zweitaccount dort argumentiere. (Der hat inzwischen ein besseres und eindeutiges Passwort.) Doch, das wurde abschlägig beschieden.

Ich könnte noch anbieten, dass WP-Benutzer wie Juliana oder Achim Raschka, mit denen ich auf Facebook verbunden bin, bestätigen. Also quasi eine 2-Faktoren-Authentifizierung. Ich kann Mails von meinem Account senden, wo mein Vor- und Nachname enthalten ist. Ich kann Wiener Admins oder WP-Vereinsmitglieder besuchen. Je nachdem, was es in den Logs gibt, müsste auch eine ganz andere IP zu sehen sein und nicht meine feste IP (oder eventuell einmal eine mobile IP von A1).

Weiß jemand einen Lösungsweg? Will jemand helfen? Wie sehen die internationalen Adminregularien aus? --Franz (Fg68at-2) 20:09, 25. Nov. 2018 (CET)

Da musst du dich an die englische Wikipedia wenden. Wir deutschen Admins können dir da nicht helfen. Oder aber du fragst die Stewards, den sie können überregional administrieren. ---- Funkruf ^WP:CVU 20:40, 25. Nov. 2018 (CET)

Ich sehe auch gerade, das Steward Bsadowski1 dich geblockt hat. Hast du ihn mal angesprochen? ---- Funkruf ^WP:CVU 21:07, 25. Nov. 2018 (CET)

Auf den Steward bin ich eben auch gestoßen, wie ich es zeitlich nachverfolgt habe. Werde mich mal bei ihm melden.

Ich bin jetzt draufgekommen, dass sie schneller waren, als gedacht:

• 2018-11-24T19:59:07 MEZ machte ich den Revert.
• 2018-11-24T20:26 MEZ bekam ich die Mail, dass sich jemand mit einem neuen Gerät angemeldet hat. Nur hatte ich das Mailprogramm nicht offen.
• 2018-11-25T02:40:04 MEZ wurde dann damit vandaliert.

--Franz (Fg68at-2) 21:42, 25. Nov. 2018 (CET)

@Fg68at-2: Wende dich mit deinem Anliegen bitte an stewards[at]wikimedia[dot]org, oder über dieses Formular an die Stewards und beschreibe dein anliegen. Wenn du denen beweisen kannst, das du dieser Benutzer bist, werden die dich wohl wieder freigeben. Anschließend lässt sich das auf en lokal klären. Wir können hier nichts machen. Viele Grüße, Luke081515 22:00, 25. Nov. 2018 (CET)

Technische Frage: Gibt es bei der Anmeldung über die Oberfläche oder über APIs Mechanismen, die ein durchprobieren von Passwörtern mit brute force verhindern? --Franz (Fg68at-2) 22:18, 25. Nov. 2018 (CET)

Ja, es gibt ein Limit an falschen Passwörtern. Es gab aber auch Hacks, wo die Hacker wohl direkt das Pwd kannten, weil die Sysadmins meinten, das der erste Versuch direkt passen war. Viele Grüße, Luke081515 22:23, 25. Nov. 2018 (CET)

Das sind dann wohl die von Rax gerade angesprochenen Fälle, in denen Leute hier in der Wikipedia das gleiche Passwort verwendeten wie für irgendwelche social media (Facebook oder so), was natürlich eine ganz schlechte Idee ist (man liest ja alle paar Monate von einem weiteren Benutzerdaten-Klau bei solchen Plattformen). Gestumblindi 22:50, 25. Nov. 2018 (CET)

Moin Benutzer:Fg68at (Benutzer:Fg68at-2), das Problem ist wohl, dass du mit dem Konto Benutzer:Fg68at-2 lediglich deine Glaubwürdigkeit unterstreichen kannst (was ja schon mal gut ist), notwendig ist aber der Nachweis(!), dass du die Kontrolle über das kompromittierte (von einem Vandalen übernommene) Konto Benutzer:Fg68at wieder zurück hast, dass du also z.B. damit editieren könntest (wenn es nicht gesperrt wäre), egal in welcher Sprachversion, dass du das PW ändern konntest, dass du selbst von diesem Konto aus Emails verschicken kannst (was möglicherweise nicht ganz einfach ist, denn die letzte lokale Sperre in der en:WP hat in der ZS auch "+abusive emails" stehen ... *seufz* - sieht schon sehr vertrackt aus). So liefs zumindest bei user:Killiondude (en:user:Killiondude); s.a. Wiederherstellung Adminrechte). Sonst werden wohl leider alle Anstrengungen nichts nützen können. Grüße --Rax post 07:48, 26. Nov. 2018 (CET)

Also: "Beweise, dass du die Kontrolle zurück hast, mit etwas, was wir dir nicht erlauben." Da beißt sich die Katze in den Schwanz. Ich kann dir sogar sagen was der Vandale an wen geschrieben hat, weil die Kopie zu mir kam. Mein altes PW geht nicht mehr zu gehen. Beim temporären PW bekomme ich hier die Meldung, dass ich global gesperrt bin.

Wenn man das Konto nur so weit öffnen könnte, dass ich keinen Schaden anrichten kann, aber den Beweis liefern kann, da wäre mir geholfen. (einloggen, mein PW fertig ändern und einen Edit auf meiner Benutzerseite machen). Aber dazu müssten mir die richtigen Leute vertrauen und handeln. Mit dem alten Passwort kann sich niemand mehr einloggen, es gilt nur das temporäre. Zum jetzigen Zeitpunkt müsste jemand meinen Mailaccount unter Kontrolle haben um schaden anrichten zu können. Ich geh mal in die Wikimedia Österreich um da einen Vertrauenpunkt zu bekommen, damit sich jemand für mich einsetzen kann. --Franz (Fg68at-2) 12:32, 26. Nov. 2018 (CET)

Hallo Franz, wir müssten für dewiki die globale Sperre aufheben können. Bist du jtzt aktiv, dann würde ich es machen. Du bestätigst hier kurz, änderst dein Passwort und meldest dich beim Steward. Beste Grüße --Itti 13:23, 26. Nov. 2018 (CET)

@Benutzer:Fg68at (Benutzer:Fg68at-2), jepp, genau das meinte ich doch - also hast du offenbar noch Kontrolle oder kannst sie zurück erlangen; dass die Kopien der Mails an dich gegangen sind, war mir zunächst nicht klar (ich hatte es so verstanden, dass auch die Email-Adresse in deinen Einstellungen geändert worden war). Ok, dann geht es, wie Itti schrob; du meldest dich, wenn du online bist, und dann können wir lokal testen. Grüße --Rax post 16:51, 26. Nov. 2018 (CET)

Spamschutzfilter hat zugeschlagen

Beim Einfügen von ":Also geht es weniger um das konkrete genmanipulierte Kind oder das konkrete Experiment, sondern vor allem um die Angst davor, dass (rassistische Varianten von) [[Eugenik]] etc. so ermöglicht werden. Meiner Meinung nach hängt so etwas weniger von (gen)technischem Fortschritt ab, sondern von totalitären Regierungen und Systemen. Nun kann man das totalitäre System von China schlecht ändern - und damit wahrscheinlich auch Eugenik etc. nicht verhindern. "HILFE!"- und "Wir sind schockiert!" von westlicher Seite helfen genausowenig wie "Alter, ich Schwöre! WIr machen keine Eugenik!" von chinesischer Seite. Oder? --~~~~" what bei mir der Spamschutzfilter zugeschlagen. Welcher filter ist dies, und auf welchen Begriff (einen Link habe ich nicht benutzt!) hat der angesprochen?--ObersterGenosse (Diskussion) 17:21, 26. Nov. 2018 (CET)

Dein Spam-Blacklist-Logbuch hat keinen Eintrag, und einen „normalen“ Bearbeitungsfilter hast du auch noch nie ausgelöst. Hamsterhusten? Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:59, 26. Nov. 2018 (CET)

Hmm, wie ich gerade sehe, scheint Mediatus ein ganz ähnliches Problem zu haben. Ich schlage vor, wir reden an einer Stelle weiter, und zwar – zumindest vorerst – auf WP:Fragen zur Wikipedia#Spinnt der Spamschutzfilter?. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:12, 26. Nov. 2018 (CET)