14. Juni 2006

Artikel "Deutschlandlied"

Hallo,

mit ist gerade aufgefallen, dass jemand den Text des Deutschlandliedes in der ersten Strophe im entsprechenden Artikel um die Textzeile "Kanaken raus" ergänzt hat.

Ich glaube nicht, dass das im Interesse von Wikipedia ist.

Joachim Berendes

Ich schau gleich mal. --Egore Diskussion 11:30, 14. Jun 2006 (CEST)

Hat Tobnu (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) schon erledigt. -- sebmol ^? ^! 11:31, 14. Jun 2006 (CEST)

eine Halbsperrung für diesen Artikel währe nicht schlecht.--Egore Diskussion 11:35, 14. Jun 2006 (CEST)

Der Vandalismus hält sich da im Vergleich zu einigen anderen Artikel noch im überschaubaren Bereich. Aber du kannst gern auf WP:VS um eine Halbsperrung bitten. -- sebmol ^? ^! 11:38, 14. Jun 2006 (CEST)

Und wenn du wiedermal sowas bemerkst, kannst du es selbst beseitigen: hier ist beschrieben, wie man das macht. Dazu brauchst du keine Anmeldung. --Eryakaas 13:00, 14. Jun 2006 (CEST)

Lasst euch doch nicht immer verarschen. Wer diese Seite finden und bearbeiten kann, der kann auch zwei Wörter aus einem Artikel entfernen... --82.83.56.211 13:09, 14. Jun 2006 (CEST)

nein, liebe IP, es gibt auch leute, die die Frageseite für eine Art Forum halten (so ähnlich isses ja auch), sich aber an Artikel nicht rantrauen. Ich war auch mal neu und weiß noch, wie komisch ich geguckt habe, dass ich plötzlich "im Internet ändern" kann. Lies mal wieder dies hier ;-) --Eryakaas 13:28, 14. Jun 2006 (CEST)

Artikel mit vielen Unterseiten

Mir ist vor ein paar tagen ein Artikel untergekommen der ca. 20 Unterseiten hatte. Viele der Unterartikel waren recht klein und hätten einen Löschantrag nie Überstanden. Nun frrge ich mich, ob Unterartikel anders behandelt werden, als normale Artikel. Gruß --Egore Diskussion 11:30, 14. Jun 2006 (CEST)

Dafür gibt's eigentlich keinen Grund. Wenn die Dinger zuklein für einen eigenständigen Artikle sind, sollten sie im Hauptartikel eingebaut werden. --Zinnmann d 11:34, 14. Jun 2006 (CEST)

Meinst Du mit "Unterseiten" einen Artikel mit einem Schrägstrich "/" drin? Im Artikelnamensraum kann man nämlich (anders als im Wikipedia- oder Benutzernamensraum) keine Unterseiten anlegen. Deshalb sollte eine solche Struktur eigentlich nicht verwendet werden. Ich bin allerdings auch schon auf die Nase gefallen, als ich das bei den ganzen WM-Artikeln moniert habe... --Taxman ^Rating 11:39, 14. Jun 2006 (CEST)

Genau die "/" Artikel meine ich. Leider kann ich mich nicht am den Artikel erinnern. Aber es war keine Benutzerseite.

Habe gerade bei der WM Nachgeschaut, da wird es auch gemacht. Beispiel Qualifikation. --Egore Diskussion 11:53, 14. Jun 2006 (CEST)

Bei den Portalen und Projekten wird sowas gerne gemacht, weil die manchmal ziemlich mit Stylesheets u sich werfen und so layout und Inhalt getrennt werden können. --Huebi 12:04, 14. Jun 2006 (CEST)

Da ist das auch kein Problem, denn die jeweilige Portalüberschrift dient nicht so zwingend dem Verständnis des Inhalts wie eine Artikelüberschrift. Dort sollte wenn möglich ein unmißverständliches Lemma gefunden werden, oder über den Sinn des Artikels nachgedacht werden. Ich finde bsp. auch die Unterseiten für die einzelnen WM-Gruppenspiele zu umfangreich, sowas gehört für mich in eine Datenbank. --Taxman ^Rating 13:06, 14. Jun 2006 (CEST)

Tja, eine Datenbank haben wir aber nicht für Themengebiete. Da koennte man viele Daten reinstecken und in den Artikeln aufbereitet wiedergeben, und die ganzen Daten waeren zentral abgelegt, eine Änderung/Korrektur dort würde schlagartig alle referenzierenden Artikel ändern. Eine feine Sache, wenn... ja wenn man sowas haette. So geistern zig mal die gleichen Daten durch die WP. Ein Äquivalent zur commens waere denkbar, aber man stelle sich vor, in einer solchen zentralen Datenbank gibt es dann einen Editwar :) --Huebi 13:11, 14. Jun 2006 (CEST)

Naja, umfangreiche Daten sollten dann eh nur über einen Weblink wie den auf eine Commons-Galerie oder auf Wikiquote erreichbar sein. Die Daten, die unbedingt für das Artikelverständnis wichtig sind können ja ähnlich wie die Commons-Bilder in den Cache geladen werden, dann würde erst eine erzwungene Cacheleerung die Daten im Artikel erneuern. Ich wär jedenfalls dafür, um die ganzen Diskussionen um WP:WWNI Punkt 7 noch etwas zu entzerren. --Taxman ^Rating 13:19, 14. Jun 2006 (CEST)

Homepages von Bands

Hallo,

habe einen Artikel über die Berliner Band 17 HIPPIES verfasst. Später würde ein Weblink zu MYSAPCE eingefügt, wie man ihn auf zahllosen Musiker Homepages sieht, siehe z.B.: SEED, den du entfernt hast. Dein Hinweis: keine Zusatzinformation.

Meine Frage: was ist hier die Regel und warum wird das insgesamt so unterschiedlich gehandhabt?

-- Cathrine Gilian 12:01, 14. Jun 2006 (CEST)

Nun es gibt nicht für jeden Pups eine Regel, und nur weil etwas woanders auch so gemacht wird, heisst das nicht, dass das zu befürworten ist. Zudem bilden sich bei so vielen Artikeln auch GRuppen und Grueppchen, die ein Themengebiet beackern und jede hat auch noch andere Vorstellungen. --Huebi 12:07, 14. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Weblinks sagt grob etwas zu weblinks ...Sicherlich ^Post 12:37, 14. Jun 2006 (CEST)

Hallo Cathrine, der bzw. die "Du", die den Weblink entfernt hat, war ich, wie du aus der Versionsgeschichte ersehen kannst. Die Hinweise zu Weblinks auf wikipedia hast du bestimmt inzwischen gelesen. Der konkrete Grund war, dass dort ja wirklich nichts zu finden war, was nicht im Artikel oder der Band-Website steht. Und dann auch noch in Englisch – hier sind Links auf Deutsch zu bevorzugen; wenn es keine guten gibt, sind auch englische möglich (würde z.B. eine japanische Site auf Englisch über die Japan-Konzerte der hippies schreiben, wär das ok, denke ich!). Der Abschnitt Weblinks soll nicht Google ersetzen, sondern eine sorgfältige Auswahl durch die Autoren darstellen. --Eryakaas 12:56, 14. Jun 2006 (CEST)

Meiner Meinung nach gibt es einen wesentlichen Mehrwert wenn man einen Link angibt auf dem man Hörproben findet. Das sollte drinbleiben, egal was WP:WEB sagt. Allerdings ist imho im Zweifelsfall Purevolume gegenüber MySpace zu bevorzugen wenn es beides gibt weil benutzerfreundlicher. --NoCultureIcons 14:19, 14. Jun 2006 (CEST)

Datei in eo:

Ich habe lange gesucht und keinen SLA-Baustein in eo: gefunden. Könnte bitte jemand mit entsprechender Sprachkenntnis die Datei eo:Dosiero:Mame 0.103 - Bios (27-0 Missing).ogg löschen lassen, bevor sich das als Raubkopienumschlagpatz etabliert? --A.Hellwig 13:03, 14. Jun 2006 (CEST)

Hi, warum versucht Du nicht z.B. auf englisch direkt auf eo anzufragen? --Jutta234 Talk 14:25, 14. Jun 2006 (CEST)

Oder du wendest dich an einen der Botschafter. --Tebdi ノート 15:17, 14. Jun 2006 (CEST)

Polo (Sport)

Da anscheinend der Poloverband der Schweiz und Österreichs keine eigenen Webseiten unterhalten, versucht jemand seit einigen Tagen immer wieder nichrssagende Links in den Artikel hereinzudrücken, die im Wesentlichen dazu da sind, die Adressen der Verbände zu verlinken. Jetzt hat sich plötzlich Benutzer:Thorbjoern entschlossen, diese Links zu unterstützen. Sein einziges Argument dafür scheint zu sein, dass ihm ein anderer Link auf ein PDF noch weniger gefällt (gefällt mir auch nicht, macht aber Sinn). Es wäre schön, wenn sich da noch jemand einmischen könnte. --87.78.155.220 15:03, 14. Jun 2006 (CEST)

Kopieren

Hallo, mal eine kurze Frage: Wie kopiert man eigentlich im bzw. vom Quelltext? Das habe ich leider nirgendwo gefunden, aber es gibt doch sicher im Bearbeiten-Modus eine solche Funktion. Danke für die Hilfe. -- Thomas Dancker 15:21, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich bin mir nicht ganz sicher ob deines Problems. Im Bearbeiten-Fenster gewünschten Text markieren und dann mit CTRL-C kopieren und woanders mit CTRL-V einfügen. Oder versteh ich dich falsch? --Gnu1742 15:26, 14. Jun 2006 (CEST) Danke, das ist genau das, was ich wissen wollte. -- Thomas Dancker 15:32, 14. Jun 2006 (CEST)

Ieeeeh, Tastenkombinationen, das kennen doch Benutzer von heute gar nicht mehr :) Die brauchen Icons zum drauf klicken oder eine schwaetzende Büroklammer :) --Huebi 15:29, 14. Jun 2006 (CEST)

Oder wenn der Mittelfinger ab ist.--KaHe ^Disput 16:22, 14. Jun 2006 (CEST)

oder markierten Text mit der rechten Maustaste anklicken. -- Toolittle 16:32, 14. Jun 2006 (CEST)

Absatz "Weblinks" umbenennen?

In den meisten Artikeln findet sich ein Absatz "Weblinks" mit den entsprechenden ext. Verlinkungen. Wie wäre es, diese Absätze grundsätzlich in "Weiterführende Internetseiten" umzubenennen? Die hätte m.E. folgende Vorteile: Wir hätten einen (fast) deutschen Begriff (DE:WP!) in den Artikeln und "Weiterführende Internetseiten" sagt m.E. besser aus, was externe Links bewiriken sollen, nämlich zusätzliche Informationen verfügbar machen. Gibt es dazu Meinungen? Ich bin gespannt auf eure Beiträge;-) --Thomas S.Postkastl 17:34, 14. Jun 2006 (CEST)

Du moechtest das in ueber 400.000 Artikeln machen? dann nur zu... wenn, dann ueberall einheitlich. --Huebi 17:36, 14. Jun 2006 (CEST)

Wozu gibt es bots? --Thomas S.Postkastl 17:36, 14. Jun 2006 (CEST)

(BK) An sich keine schlechte Idee, finde ich. Aber nur was für Bots ;-) --Στέφανος (Stefan) ■ 17:39, 14. Jun 2006 (CEST)

Wir könnten es auch: "Verweise auf Internetseiten, die nicht zur Wikipedia gehören, aber dennoch dem Leser Informationen, welche sich nicht im Wikipedia-Artikel befinden, bieten" nennen. -- southpark Köm ? | Review? 17:39, 14. Jun 2006 (CEST)

In den Filmartikeln werden manchmal Seiten verlinkt, die Bilder bieten. Es müsste heissen: "Verweise auf Internetseiten, die nicht zur Wikipedia gehören, aber dennoch dem Leser Informationen, Bilder oder Sonstiges, welche sich nicht im Wikipedia-Artikel befinden, bieten" ;) --AN 17:42, 14. Jun 2006 (CEST)

Gegen: (1) mehr zum Tippen und (2) Aufwand beim Ändern existierender Artikel (wenn das kein Bot übernehmen würde) und (3) was sie bewirken sollen, beachtet eh nicht, wer es nicht beachten will (die Spammer). --AN 17:40, 14. Jun 2006 (CEST)

Ausserdem ist Internet genausowenig Deutsch wie Web oder Link. --Huebi 17:41, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich sag ja, fast. Weblinks ist noch nicht mal englisch, in der en:wp heißt es "external links". Die Franzosen sagen "liens exteurs". Jeder benutzt halt seine Sprache. Nur wir in der de:wp nicht. Warum? --Thomas S.Postkastl 17:56, 14. Jun 2006 (CEST)

Tun wir ja, wir nehmen Weblinks. Wenn dir übrigens langweilig ist, ich hab da noch ne menge WPspezifische Aufgaben fuer dich :) --Huebi 17:58, 14. Jun 2006 (CEST)

Immer her damit! --Thomas S.Postkastl 17:59, 14. Jun 2006 (CEST)

Hier gibts ne todo-Liste, auf Wikipedia:WikiProjekt_Nationalparks_in_den_USA gibts Listen mit vielen roten = fehlenden artikeln. Ausserdem Kategorisieren wir gerade alle Vorlagen, die in der Kategorie "Vereinigte Staaten" und darunter benutzt werden, und auf commons muessten die candidates for featured pictures mal entruempelt werden. --Huebi 18:08, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich hätte die Begriffsklärung Senat anzubieten, wo mal jemand alle backlinks durchgehen und umbiegen muss. -- southpark Köm ? | Review? 18:09, 14. Jun 2006 (CEST)

Projekte USA (keine Ahnung) und commons (dagegen) sind nichts für mich. Was ein backlink ist, weiß ich nicht. Puh, nochmal davongekommen;-) Ich fang lieber an, die Weblinks in "Weiterführende Informationen im Internet" umzunennen, bei meiner derzeitigen Schlagzahl bin ich in schätzungsweise 20 Jahren fertig damit;-)--Thomas S.Postkastl 18:14, 14. Jun 2006 (CEST)

"Löbliche Heimseiten im weltweiten Netz" würde unterstreichen, dass hier nur deutschsprachige, anspruchsvolle Verknüpfungen gewünscht sind. --62.104.135.8 18:00, 14. Jun 2006 (CEST)

Anscheinend ist über dieses Thema keine vernünftige Diskussion möglich. --Thomas S.Postkastl 18:14, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich habs: "Externe Zwischennetzverweise"! Im Ernst: Ich denke, es gibt nicht wirklich Bedarf für eine Änderung. Es ist ja nicht nur das Tauschen des Begriffs eine große Aufgabe, sondern auch das Verankern im Bewusstsein der User. Eine Sisyphosaufgabe :-) °ڊ° Alexander 18:19, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich denk schon, dass die möglich ist. Allerdings glaub ich auch, dass nur sehr wenige was an dem Begriff "Weblinks" auszusetzen haben. Erstens ist dem Leser sofort klar, was damit gemeint ist. Zweitens muss auch nicht alles auf Biegen und Brechen eingedeutscht werden, genauso wie nicht alles auf Biegen und Brechen verenglischt werden muss. Drittens soll die WP die Wirklichkeit wiederspiegeln, in der nunmal Weblinks bedeutend häufiger auftreten als Netzverweise. Etwas Ermessensspielraum ist da schon sinnvoll. "Weblinks" ist nun mal kurz, einprägsam, eindeutig und geläufig. Was will man mehr? -- sebmol ^? ^! 18:22, 14. Jun 2006 (CEST)

"Weiterführende Informationen im Internet" ist viel aussagekräftiger als "Weblinks". Und sprachlich eleganter ist es auch, wenngleich ein wenig länger, aber da sehe ich kein Problem. Mit zwanghaftem Eindeutschen hat das nichts zu tun. --Thomas S.Postkastl 18:27, 14. Jun 2006 (CEST)

und ein zweiter absatz mit "nicht weiterführend aber für den artikel grundlegende Informationen im Internet" für Quellen? ;o) .. ich bin für "weblinks"; einen mehrwert durch eine andere überschrift kann ich nicht erkennen ...Sicherlich ^Post 18:46, 14. Jun 2006 (CEST)

"Quellen" als Überschrift ist völlig ok und ausreichend. Wer will, soll meinetwegen Weblinks verwenden. Ich verwende es nicht mehr, denn ich schreibe lieber in deutscher Sprache und habe "meine" Artikel enstprechend abgeändert und würde mich freuen, wenn einige von euch meinem Beispiel folgen würden. --Thomas S.Postkastl 19:05, 14. Jun 2006 (CEST)

Wie wäre es mit "Konsens" an Stelle von "Tabula Rasa"? --89.48.58.15 19:23, 14. Jun 2006 (CEST)

Thomas, mit deiner Eigenmächtigkeit bin ich absolut nicht einverstanden. Der Begriff „Weblinks“ wird seit Jahren konsequent verwendet und bietet keinerlei Verständnisprobleme. Es gibt nicht den geringsten Grund, daran etwas zu ändern. Wenn du das dennoch für wichtig hältst, starte ein Meinungsbild oder sonstwas, fange aber bitte nicht an, das jetzt einfach nach deinen Vorstellungen zu ändern. Rainer Z ... 19:33, 14. Jun 2006 (CEST)

Warum immer diese Alleingaenge? Warum sich nicht einfach mal danach richten, wie es ueberall ist und so dem Leser helfen, sich zurechtzufinden? Demnaechst heiist es dann Internetlinks, der naechste nimmt weblinks, der naechste deutsches Geschwurbel. Damit ist niemand geholfen ausser dem eigenen Ego. Schreibst du fuer dich oder fuer deine Leser? --Huebi 19:34, 14. Jun 2006 (CEST)

Mein Senf: "... Weblinks ist noch nicht mal englisch, in der en:wp heißt es "external links". Die Franzosen sagen "liens exteurs". Jeder benutzt halt seine Sprache. Nur wir in der de:wp nicht. Warum?" Weil es in der deutschen Sprache so üblich ist. Engländer und Franzosen machen das nicht nur in der WP so, sondern überall. Deshalb machen wir es in der WP ebenfalls so wie üblich. --Eryakaas 19:40, 14. Jun 2006 (CEST)

Liens externes wohl eher... ;-) Zur Sache: Den Status Quo beibehalten. -- Carbidfischer Kaffee? 19:59, 14. Jun 2006 (CEST)

ich habe die bereits vorgenommenen änderungen rückgängig gemacht ...Sicherlich ^Post 19:44, 14. Jun 2006 (CEST)

Eine kurze Episode... --Huebi 19:45, 14. Jun 2006 (CEST)

Glücklicherweise, danke! :-]--MrsMyer 20:09, 14. Jun 2006 (CEST)

@Thomas: Es gab vor Jahren darüber eine Abstimmung. Dort wurde mehrheitlich der Begriff Weblinks aus einer größeren Anzahl von Vorschlägen ausgewählt. Insbesondere wegen seiner Kürze und weil nicht nur HTML-Webseiten darunter verlinkt sind. Leider konnte ich trotz kurzer intensiver Suche nicht mehr dieses Meinungsbild finden. Vielleicht weiß ja jemand wo das zu finden ist. Auf jeden Fall hat es sich als Standard hier eingebürgert. -- sk 20:46, 14. Jun 2006 (CEST)

Hab's gefunden: Meinungsbild zur Bezeichnung der Links – Jondor 21:20, 14. Jun 2006 (CEST)

@Jondor: Meinungsbilder sind nicht repräsentativ und werden nur umgesetzt, wenn sie gewissen Leuten in den Kram passen. Sie interssieren mich gemäß Wikipedia:Ignoriere alle Regeln nur wenig. @all (!): Nachdem man dieses Thema nicht anschneiden kann, ohne in die Deutschtümelei-Ecke gestellt und verarscht zu werden, darunter leider auch Admins, (siehe Beiträge oben auf meinen durchaus ernst gemeinten Vorschlag), habe ich Wikipedia:Sei mutig beherzigt und in den von mir angefangenen Artikeln die Überschrift "Weblinks" gegen "Weiterführende Informationen im Internet" ausgetauscht. Ist das so schlimm? Was spricht bitte gegen die Verwendung der deutschen Sprache anstelle eines denglischen Begriffes? Bitte kommt erst mal alle wieder auf den Teppich, danke. --Thomas S.Postkastl 23:38, 14. Jun 2006 (CEST)

vielleicht solltest du Wikipedia:Ignoriere alle Regeln auch mal lesen. ich zitiere: „Ignoriere alle Regeln“ heißt nicht „brich alle Regeln“ ...Sicherlich ^Post 23:59, 14. Jun 2006 (CEST)

Ich finde die teilweise dummen und herablassenden Bemerkungen in dieser Diskussion etwas beschämend. Es wurde eine ernste Frage gestellt und der Fragesteller wird nur veräppelt. Die Begriffe Weblinks und Wikilinks sind uns hier sehr bekannt, weil jeder ständig damit zu tun hat. Aber denkt auch mal an die Leser der Wikipedia! Irgendwo steht doch, daß Weblinks weiterführende Informationen liefern sollen, warum sollen wir das nicht so nennen? Das Meinungsbild ist 3 Jahre alt und überhaupt nicht mehr repräsentativ. PerKu 00:01, 15. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank für einen der wenigen ernsthaften Beiträge zum Thema. --Thomas S.Postkastl 00:05, 15. Jun 2006 (CEST)

Ja, Weblinks sollte umbenannt werden. In einer Enzyklopädie sollte keine feststehende Wendung ein Fremdwort sein. Gegen "weiterführende Verweise ins Internet" spricht, dass Information verloren geht: "Web" ist schärfer als "Internet". Allerdings scheint mir der übliche Begriff "WWW", oder vielleicht "Web" -. Ich wäre für WWW-Verweise. igel +- 00:01, 15. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank für einen der wenigen ernsthaften Beiträge zum Thema. --Thomas S.Postkastl 00:05, 15. Jun 2006 (CEST)

In einer Enzyklopädie sollte keine feststehende Wendung ein Fremdwort sein - Warum nicht beim Fremdwort "Enzyklopädie" anfangen? Wie soll die Selbstbeschreibung unseres ~~Projekts~~ Vorhabens zukünftig stattdessen lauten? grüße, Hoch auf einem Baum 04:14, 15. Jun 2006 (CEST)

Die Frage ist in Ordnung, das provozierende Umbenennen nicht! Ein klarer Verstoß gegen Wikipedia:Bitte nicht stören, da der Job - wenn denn mehr als einer wirklich dafür sein sollte - händisch nicht realisiert werden kann.
Ansonsten: Dagegen, weil es ein eingebürgerter Begriff ist. Und so lange man beispielsweise auch nicht fragt, „Hast Du dein mobiles Telefon ausgeschaltet?“, so lange darf die WP sich als Internet-Geburt auch zu ihre Herkunft bekennen... --NB > ?! > +/- 00:29, 15. Jun 2006 (CEST)

OK, sehen wir die Sache mal so: Wenn ich einen Artikel neu anlege und statt "Weblinks" "Weiterführende Informationen im Internet" schreibe, würde das wahrscheinlich niemanden interessieren. Wenn ich aber die von mir gestarteten Artikel (nur die!) im Nachhinein entsprechend umgestalte und das auch hier zur Diskussion stelle, muss ich mich a) verarschen lassen und mir b) eine Sperre androhen lassen? Leute, es geht hier um eine Überschrift, darum, ob diese besser in außerst fragwürdigem (D)englisch oder (zugegeben suboptimalen) Deutsch verfasst werden soll. Der WP entsteht dadurch keinerlei Schaden! --Thomas S.Postkastl 00:36, 15. Jun 2006 (CEST)

wenn jmd. das gesehen hätte/sehen würde würde es Sicherlich auch geändert; wenn du meinst das deine Änderung so wichtig wäre und das durchsetzen willst steht es dir ja frei z.B. ein neues Meinungsbild zu starten. ...Sicherlich ^Post 00:54, 15. Jun 2006 (CEST)

Warum eigentlich nicht? Ein neues MB könnte man starten, das alte ist lange her und nicht mehr repräsentativ. Wenn das ohne Polemik und dumme Kommentare funktioniert...? Manuelles Ändern entfällt aber, das sollte im Fall der Fälle ein Bot übernehmen. PerKu 00:59, 15. Jun 2006 (CEST)

Es steht im Duden Band 9 "richtiges und gutes Deutsch" ein längerer Text über Fremdwörter, den ich gern allen Diskutanten empfehlen möchte (Seite 315 ff). Meine Lieblingsstelle ist diese: "Fremdwörter können zwar aufgrund ihrer Herkunft aus anderen Sprachen besonders geartete Schwierigkeiten im Gebrauch und im Verstehen bereiten; sie sind aber auch oft ein unentbehrlicher Bestandteil der deutschen Sprache. Es stellt sich im Grunde nicht die Frage, ob man Fremdwörter gebrauchen soll oder darf, sondern wo, wie und zu welchem Zweck man sie gebrauchen kann oder soll. Ein Fremdwort kann nötig sein, wenn es mit deutschen Wörtern nur umständlich oder unvollkommen umschrieben werden kann. Sein Gebrauch ist auch dann gerechtfertigt, wenn man einen graduellen inhaltlichen Unterschied ausdrücken, die Aussage stilistisch variieren oder den Satzbau straffen will. Es sollte aber im sprachlichen Alltag besonders dann vermieden werden, wenn Gefahr besteht, dass es diejenigen, an die es gerichtet ist, nicht oder nur unvollkommen verstehen, wenn also die Verständigung und das Verstehen erschwert werden."

Ich denke übrigens nicht, dass der Begriff "Weblink" so verständlich ist, wie er sich im ersten Moment anfühlt. Immerhin ist ja auch ein Link innerhalb der WP ein Weblink, denn die Wikipedia liegt im WWW. Weiterhin ist es eine WP-Eigenheit, und die Wikipedia sollte nicht ihre eigene Sprache erfinden, schon gar nicht, wenn es sich um Fremdwörter handelt. igel +- 00:59, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich habe bereits vor langer Zeit die Trennung von Weblinks und Literatur als unsinnig kritisiert. Mittlerweile mischen sich diese Bereiche derart, dass eine Differenzierung kaum mehr möglich ist. Dies zeigt sich etwa dann, wenn ein Artikel in gedruckter und digitaler Form erschien. Einmal müsste er unter "Literatur" stehen, das andere mal unter "Weblinks". In wissenschaftlichen Texten wird aus gutem Grund eine derartige Trennung nicht vorgenommen. Damals kam der Vorschlag, alles unter "Verweise" oder "Referenzen" zusammenzufassen, wobei hierbei die Verweise unabhängig vom Medium sein sollten. Links erkennt man ja eh daran, dass sie anklickbar sind und entsprechend gekennzeichnet. Stern 01:23, 15. Jun 2006 (CEST)

Wir machen uns in der QS und anderswo sehr oft Gedanken über korrekte Lemmata, um dem Anspruch der de:wp gerecht zu werden. Gleichzeitig lassen wir unnötige Anglizismen in jedem Artikel zu. Irgendwie paradox, oder? --89.54.17.242 01:57, 15. Jun 2006 (CEST) Gesperrter Thomas S.

Ist Thomas etwa wegen der Sache hier gesperrt? Wenn dem so ist, schlüpfe ich aus meiner Sockenpuppe und entsperre ihn wieder. Er hat eine sachliche Anfrage gestellt und wird nur dumm angemacht... bei den Löschkandidaten ist er sachlicher Mitarbeiter, das ist keine Trollerei! Fühlt sich wer auf den Schlips getreten, weil er irgendwelche lang festgeschriebene Gesetze in Frage stellt? PerKu 02:16, 15. Jun 2006 (CEST)

Nicht nötig, dass du deine Socke aufgibst;-) Ich war wegen der Angelegenheit zwar gesperrt, aber nur zwei Stunden lang. Trotzdem zwei Stunden zuviel. Siehe WP:AP. --Thomas S.Postkastl 03:13, 15. Jun 2006 (CEST)

Thomas, wie wärs wenn Du einfach mal ins Bett gehen und ein paar Stunden drüber schlafen würdest, anstatt gleich weiter zu eskalieren? Gruß, Stefan64 03:22, 15. Jun 2006 (CEST)

Richtig, es ist schon spät (früh), dennoch bin ich mir keiner Schuld bewusst. Ich habe nichts kaputt gemacht, niemanden beleidigt o.ä. was eine Sperre wegen Vandalismus rechtfertigen würde. Folglich muss die Sperre wegen des Editwars erfolgt sein, was ganz klar ein Mißbrauch von Adminrechten ist, weil der Editwar-Kontrahent Sicherlich selbst war.--Thomas S.Postkastl 03:39, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich bin nicht gegen Umbennenung, wenn sie nicht mehr al 8 Buchstaben hat.--KaHe ^Disput 03:12, 15. Jun 2006 (CEST)

Auf Wikipedia_Diskussion:Weblinks (wo diese Diskussion eigentlich hingehört) gab es außer dem oben verlinkten Meinungsbild von ca. 2003 auch im Dezember 2005 einer weitere Debatte: Wikipedia_Diskussion:Weblinks/Archiv2#.22Weblinks.22_in_.22Netzverweise.22_umbenennen. Mein damaliger Vorschlag "Über Datenfernübertragung einsehbare Schriftstücke" hat sich leider auch nicht durchgesetzt :( grüße, Hoch auf einem Baum 04:14, 15. Jun 2006 (CEST)

Ein Fremdwort und einen Anglizismus zu vergleichen ist wenig zielführend.--Thomas S.Postkastl 04:17, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich finde Weiterführende Verbindungshinweise zu Wissenswertem aus dem weltweiten Gewebe schöner als Weblinks, und vielleicht änder ich die mal alle, aber erst nach meiner Pensionierung oder nach der Weltrevolution. -- Martin Vogel 05:18, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich muss gestehen, dass mir die Bezeichnung "Weblink" vor meiner Bekanntschaft mit Wikipedia nicht geläufig war, jedenfalls nicht als Kompositum, Web und Link sind ja schon echte Fremdwörter. --Hei_ber 05:43, 15. Jun 2006 (CEST)

Mir war auch nur Link geläufig. Das ist zwar ein Fremdwort aber in dem Sinne kein Anglizismus mehr, weil völlig eingebürgert (wenn ich das sage, will das was heißen :-) Allerdings bezieht sich Link ausschließlich auf Webdokumente und eben nicht auf andere Medien wie Videos oder Bücher. Dadurch dass wir das trennen, benötigen wir unnötigerweise für jedes Medium eine eigene Überschrift (Literatur, Weblinks, Videos, ...). Würde man das unter "Verweise" zusammenfassen, hätte man dieses Problem nicht und auch nicht das Problem, dass viele Texte sowohl gedruckt als auch im Internet veröffentlicht werden. Wofür da die Unterscheidung in Medien? Stern 09:08, 15. Jun 2006 (CEST)

Die Bezeichnung Weblinks hat mich von Anfang an gestört. Das ist IMHO eine, für eine deutschsprachige Enzyklopädie, unseriöse Bezeichnung. Ich bin auch für eine Umbenennung, so wie Thomas s. dies vorschlägt (Weiterführende Internetseiten). Die Argumente: „Das haben wir schon immer so gemacht“, „Das haben wir noch nie so gemacht“, „Da könnte ja jeder kommen“ sind fehl am Platz. Ebenso wie die Kommentare einiger Benutzer, die meinen diese Frage ins Lächerliche ziehen zu müssen! Außerdem wäre ich für eine Info dankbar, ob es irgendwo festgeschrieben ist (bzw. es ein Meinungsbild gibt), dass der Begriff Weblinks verwendet werden muss. <Hab es schon gefunden> Eine unterschiedliche Bezeichnung in den verschiedenen Artikeln wäre ja auch möglich (auch wenn mir persönlich, das nicht so gut gefallen würde). --Hans Koberger 09:47, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich finde es auch merkwürdig, dass seriöse Verbesserungsvorschläge ins Lächerliche gezogen werden sollen. Es gibt ausreichend Gründen den Begriff "Weblinks" abzulehnen, ob deshalb, weil er sprachlich unsauber ist oder deshalb, weil er trennt (Literatur, Links, Videos) was eigentlich zusammengehört. Ich fürchte, in einem Meinungsbild würde sich die Fraktion der Besitzstandswahrer durchsetzen, die sich gegen jede Reform der Wikipedia mit dem Argument "Aber das war doch schon immer so" durchsetzt. So bringen wir leider die Enzyklopädie nicht voran. Wir müssen Schritt für Schritt offen sein für Neuerungen, zumindest aber für Kritik. Neue Ideen müssen als etwas Positives angesehen werden. Das muss Teil der Wikipedia-Kultur sein. Ständige Reformbereitschaft und Kreativität bei neuen Ideen. Sauber vorbereitet wird niemand ein Meinungsbild ablehnen, dass sich mit einer Umbenennung von "Weblinks" auseinandersetzt. Wichtig ist eine ausführliche, tabulose Diskussion zuvor und ein Meinungsbild, das anerkannt werden kann. Stern 09:54, 15. Jun 2006 (CEST)

Volle Zustimmung! --Hans Koberger 10:05, 15. Jun 2006 (CEST)

Nachdem mein Versuch, das lächerlich zu machen, bei einigen schlecht ankommt, ein anderes Argument. Wenn man nach "Weblinks" - Seiten auf Deutsch - googelt, erhält man 30.600.000 Treffer. Wenn man hiervon 400.000 WP-Artikel abzieht, bleiben noch 30.200.000 übrig. Es handelt sich also keineswegs um ein seltenes oder ungebräuchliches Wort. Zum Vergleich: Fahrrad 31.500.000, Goethe 14.600.000, Fronleichnam 1.280.000, Linsensuppe 344.000. -- Martin Vogel 14:28, 15. Jun 2006 (CEST)

die suche nach deutschsprachig und "-wikipedia" ist vermutlich sinnvoller; da sinds dann immer noch ca. 4.660.000 ...Sicherlich ^Post 14:34, 15. Jun 2006 (CEST)

Unter gleichen Verhältnissen ist der Begriff "Verweise" häufiger. Stern 15:41, 15. Jun 2006 (CEST)

was mich viel mehr stört als das für mein subjektives empfinden nicht sehr schöne wort "weblinks" ist die tatsache, dass es ziemlich oft passiert, dass in dem abschnitt "weblinks" nur ein einzelner weblink auftaucht...--Merderein 09:20, 16. Jun 2006 (CEST)

Meinungsbild gestartet

Zu diesem Thema wird ein Meinungsbild vorbereitet: Wikipedia:Meinungsbilder/Weblinks. igel +- 10:50, 16. Jun 2006 (CEST)

Urteil: Vorabprüfung von Forenbeiträgen ist unzumutbar

http://www.heise.de/newsticker/meldung/74275 - nur zur Info. --ST ○ 20:03, 14. Jun 2006 (CEST)

Kannst du das in einem kleinen Beitrag im Kurier aufarbeiten? Marcus Cyron Bücherbörse 20:07, 14. Jun 2006 (CEST)

Naja, soetwas neues ist es ja eigentlich nicht, auch wenn es noch das nicht rechtskräftige Urteil gegen Heise gibt. In diesem Fall wird ja nicht genannt, in welcher Form und von wem das Forum betrieben wird. Urteile gab es ja schon verschiedene und die Gerichte wägen da schon ab. Ein privates Kaninchenzüchter-Forum, bei dem der Webmaster nach dem Aufstehen und nach Rückkehr von der Arbeit nach dem rechten schaut - oder am Wochenende vielleicht mal gar nicht - wird anders bewertet, als ein öffentlich bekanntes Topforum einer Firma. Ohne den genauen Sachverhalt zu kennen, hat dieses Urteil also keine generelle Präjudiz. Also schön Vorsichtig bleiben bei abgeleiteten Rechtsaussagen. Gulp 20:27, 14. Jun 2006 (CEST)

Portal-Hinweise in den Artikeln

Hallo, ich persönlich finde Portale sehr informativ, aber in die Portale kommt ein Leser ja eigentlich nur, wenn er auf der Hauptseite auf ein Thema klickt. Deshalb dachte ich mir: Könnte man nicht auch in den Artikeln ein Hinweis z.B. als Vorlage zu den einzelnen dazugehörigen Portalen machen? --Möchtegern 20:39, 14. Jun 2006 (CEST)

Zitat aus Wikipedia:Portale:
Schritt 4 – Live-Schaltung
...
Ergänze es unter „Siehe auch“ im Hauptartikel des Themas. Mit Vorlagen auf Portale hinzuweisen ist unerwünscht, genausowenig sollte das Portal in jedem Artikel des Themengebiets verlinkt werden.
Ordne es in die Kategorie:Portal und die Hauptkategorie des Portals ein. Rauenstein 22:45, 14. Jun 2006 (CEST)

Und wieso ist es unerwünscht, mit Vorlagen auf Portale hinzuweisen und es in jedem Artikel zu verlinken?--Möchtegern 10:46, 15. Jun 2006 (CEST)

Portale sehe ich mehr als Arbeitsmittel, Wissen zu erschließen und zu strukturieren. Man stelle sich vor, das Portal Bayern würde den Linkbalken in die über 2000 bayerischen Ortsartikel beppen - das grenzte dann arg an spam. Rauenstein 13:57, 15. Jun 2006 (CEST)

In vielen Fällen wäre es dennoch gut zu wissen, welches Portal sich für einen Artikel verantwortlich fühlt. Entsprechende Links würden jedoch meiner Meinung nach auf die Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel gehören. Grüße, --Birger 21:37, 15. Jun 2006 (CEST)

In jedem Artikel auf ein zugehöriges Portal hinzuweisen, finde ich nicht unbedingt gut - wir haben mittlerweile so viele Portale, dass eine nicht unbedeutende Artikelzahl dann mehrere solche Bapperl abkriegen würde (Bsp.: Bayern gehört wohl zum Portal:Bayern, aber natürlich als Bundesland auch zum Portal:Deutschland). Sinnvoll würde ich hier den Umweg über die Kategorien ansehen: Wenn dort endlich mal konsequent ein Beschreibungstext eingeführt würde, der aussagt was in der Kat zu finden ist, könnten auch problemlos Hinweise auf zugehörige Portale angegeben werden. -- srb ^♋ 11:22, 16. Jun 2006 (CEST)

Völlige Zustimmung. Genauso könnten auf den Diskussionsseiten Verweise auf das dazugehörige WikiProjekt gesetzt werden, damit ein potenzieller Autor auch gleich sieht, wo die Arbeit am Artikel/Thema organisiert wird. Das setzt natürlich auch die weitere Entflechtung der Projekte von den Portalen voraus. -- sebmol ^? ^! 11:28, 16. Jun 2006 (CEST)

Formatierung im Ausdruck

Hat jemand an einer CSS rumgespielt? Habe grad Wikipedia:Fototipps ausgedruckt, mehr als einmal ist eine Überschrift, danach lange nichts und der eigentliche Text auf der nächsten Seite... achja: Win-XP und FF --PerKu 21:59, 14. Jun 2006 (CEST)

15. Juni 2006

Suche Anlaufstelle, Schlichtungsstelle

Hi,

ich erlebe momentan auf de.Wikibooks.org eine ziemlich verfahrene Situation und suche momentan einen Admin von Wikipedia, der vielleicht schlichtend eingreifen kann oder mir zumindest erklären kann, wie ich den Schlamassel wieder gelöst bekomme:

Ich habe heute bei den Wikibooks ein Buch angelegt, das aber bis auf weiteres kein Lernbuch werden soll. Das Ganze ist Teil eines Projekts / Referats in einem Hauptseminar an der Uni. Ich soll mich mit der Brauchbarkeit "Wikipedia im Geschichtsunterricht" befassen, das Ganze wird vorgetragen, das Projekt wird im Seminar vorgestellt und erläutert. Ich fand es eine ganz nette Idee dazu auch ein Wikibook anzulegen, was die Möglichkeiten (!) der Software vorstellt am Beispiel von etwas Material. Es gibt momentan einfach keine guten, fertigen GeschichtsWikiBooks, die ich hätte nehmen können. Für die Zeit bis zum Referat (drei bis vier Wochen) habe ich auf der Seite zum Buch den Hinweis "Bitte keine Änderungen ohne Absprache mit "dem Autor" (!) vornehmen!!!" angebracht, einfach, weil ich Editwars vermeiden möchte. Das Referat kam sehr kurzfristig, ich muss mich einlesen (auch ins Thema), eine Unterrichtssequenz entwickeln und werde nebenher einfach keine Zeit haben, Veränderungen anderer rückgängig zu machen. Nach der Zeit würde das ein normales Wikibook zum Thema. Bis dahin wäre ich für Anregungen dankbar, das habe ich auch geschrieben, wäre aber eher happy, wenn dass zuerst auf die Diskussionsseite käme und erst dann in "Absprache" mit mir auf die Book-Seite. Für mich wäre es ein Problem, wenn ich Kommilitonen ein Projekt vorstelle und dann (zwischendurch oder bei der Präsentation) feststellen darf, das gerade jemand Kapitel von mir gelöscht oder aber neue hinzugefügt hat. Es geht um die technischen Möglichkeiten, etwa welche interaktiven Sachen man einbauen könnte usw. Naja, dass hatte ich so auch alles über die Mailingliste angekündigt, hab heute angefangen anzulegen und bekam dann einen Löschantrag und einen Administrator, der die Definition Wikibook sehr ernst nimmt. Momentan suche ich eine Art Vermittlungsinstanz, die Diskussion ist sehr festgefahren. Es gab Vorschläge aus dem vermeintlichen Verbot eine Bitte zu machen, aber einer der Administratoren sieht da bei den Wikibooks wenig Ermessensspielraum. Ich bin für Vorschläge recht offen, ich hatte auf meiner Diskussionsseite selbst eine Diskussion, ob es gut wäre, andere darum zu bitten, keine Änderungen vorzunehmen; naja, der Löschantrag und eine recht hitzige Diskussion kamen mir dazwischen. Ich suche momentan eine Vermittlungsinstanz... Den Unterschied zwischen Bitte... und Verbot etwa kann ich nicht verständlich machen und einen Kompromiss sehe ich momentan auch nicht. Editwars schaffe ich zeitlich nicht, bald stehen auch andere Referate an. Für beide Projekte wäre vielleicht positiv, dass sie in einem für sie interessanten Umfeld (Pädagogik-Seminar, eLearning) besprochen würden, verspricht gute PR - aber das Argument ließ man leider beim anderen Projekt auch nicht gelten...

Hier die Links... [17] [18] [19] Ich weiß mir da momentan nicht zu helfen... Grüße --80.132.93.181 00:32, 15. Jun 2006 (CEST)

~~Text gelöscht~~, Problem gelöst!!! THX!!! --80.132.93.181 00:32, 15. Jun 2006 (CEST)

Nicht schön, deinen Beitrag einfach gelöscht zu haben. -- ParaDox 01:25, 15. Jun 2006 (CEST)

Nimm einfach die Mitteilung "Bitte keine Änderungen" raus und warte einfach ab, was geschieht - nämlich nichts. Mehr als Rechtschreibfehler korrigiert bei Wikibooks in den ersten Monaten ohnehin keiner. Eventuelle unliebsame Änderungen rückgängig machen dauert ohnehin weniger als eine Minute pro Tag. Übrigens funktionieren deine Links nicht - wie soll dir da jemand raten? -- 88.73.194.229 00:55, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich verstehe dein Problem nicht ganz. Wenn du in einem Wiki wie "wikibooks" etwas simulieren willst, warum willst du dann eines der wichtigsten Wikiprinzipien ausblenden. Wir alle müssen mit diesem Prinzip umgehen lernen und seine Vor- und Nachteile erkennen. Wenn du dazu etwas schreiben willst, was unverändert bleiben muss, dann musst du es ja nicht bei "wikibooks" einstellen. Da die Links oben nicht funktionieren, konnte ich leider die Details nicht mitverfolgen und sehe die Sache von einem prinzipiellen Standpunkt aus. mfg--Regiomontanus 01:01, 15. Jun 2006 (CEST)

Benutzer

Hallo,

wie kann ich mich als Benutzer anmelden?

ciao mvaupe

Einfach hier klicken. Viel Spaß ;-) Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 00:35, 15. Jun 2006 (CEST)

Fehler im Text der "Vorlage: Unbeantwortet"

Unter Vorlage:Unbeantwortet ist deren Text nachzulesen:

"Diese Frage ist scheinbar unbeantwortet. Solltest du die Antwort wissen oder sich diese bereits im Text befinden, dann antworte und entferne bitte diesen Baustein. (...)"

Das Wort "scheinbar" ist sachlich falsch; "anscheinend" wäre richtig (falls einer das für spitzfindig hält: auch wenn's Wichtigeres geben mag, ist das eine der Lieblingszurechtweisungen von Deutschlehrern, WP nimmt's an anderer Stelle eher noch viel genauer, und die Bedeutung der beiden Wörter ist definitiv unterschiedlich; "scheinbar" unbeantwortete Fragen sind nämlich "tatsächlich" beantwortete Fragen).

Ich weiß nicht, wer wie den Text von Vorlagen/Bausteinen ändern kann/darf. Frage also: Wie geht das, beziehungsweise könnte das eventuell bitte mal jemand, der das kann/darf/einsieht erledigen? --87.193.7.40 05:30, 15. Jun 2006 (CEST)

Hmm, dazu meint Wiktionary unter wikt:scheinbar folgendes: „Umgangssprachlich wird häufig nicht zwischen scheinbar und anscheinend unterschieden (s. [2]). Anscheinend drückt aber die Vermutung aus, dass etwas ist, wie es erscheint (Du bist anscheinend krank.). Scheinbar bedeutet hingegen, dass etwas nur den Eindruck macht, aber tatsächlich nicht so ist, wie es scheint (Das zunächst scheinbar günstige Angebot stellte sich als Kostenfalle heraus.)“ (und führt dort anscheinend auch noch als Synonym auf), was deiner Unterscheidung zu widersprechen scheint, oder wie ist das unmissverständlich zu verstehen? -- ParaDox 06:01, 15. Jun 2006 (CEST) [i]

Hoppla, ist das wirklich noch so wenig populär? Ich dachte eigentlich eher, für die meisten Wikipedianer sei es eher'n alter Hut, und wäre nur übersehen worden. - Also, vielleicht kann man es am leichtesten verstehen, wenn man die beiden Wörter von den verwandten Substantiven herleitet: "anscheinend" von "Anschein": "Es hat den Anschein, dass ..." heißt: man weiß tatsächlich nicht, ob es so ist oder nicht so ist. "Scheinbar" dagegen von dem "Schein" in "der Schein trügt" - es sieht wohl so aus, ist aber real definitiv nicht so ("anscheinend" als Synonym kann wirklich nur umgangssprachlich durchgehen). Ganz so, wie unser alter Deutschlehrer "Schmidde" es uns vor inzwischen 'nem Vierteljahrhundert unvergesslich ins Hirn gebellt hat, als bei der Anwesenheitskontrolle jemand sagte, "der ist scheinbar nicht da!" "NÄÄÄ! Datt iss FARLLSCH! Oder verschtäckt dä sisch unterm Tisch?" Und dann hat er's genauer erklärt.

Könnte es, falls wirklich nötig, aus Duden # 9 abtippen (ältere Ausgabe, aber habe nie gehört, dass die Unterscheidung irgendeiner Neuregelung zum Opfer gefallen wäre). Was dann, bei Bedarf, allerdings die nächste Frage wäre: Ob das, zumindest mit Quellenangabe, o.k. wäre, und nicht gegen irgendein Copyright oder BGB, XYZGB oder WP-Regelwerk verstieße? ;-) --87.193.7.40 07:40, 15. Jun 2006 (CEST)

Geändert. Danke für den Hinweis. --jergen ? 08:36, 15. Jun 2006 (CEST)

Gern geschehen & danke ebenso (sicher auch im Namen vom alten Schmidde, siehe oben). Übrigens sieht's mir jetzt - ein wenig spät - so aus, als seien Vorlagen nicht besonders geschützt, und auch Würschtel ohne Anmeldung können sie ändern... (falls doch nicht, kann's ja vielleicht nochmal jemand kurz hierhin schreiben) Na ja, macht nix, mal wieder dem Unterschied von "anscheinend" und "scheinbar" ein kleines Denkmal gesetzt. ;-) --87.193.15.172 09:20, 16. Jun 2006 (CEST)

WikiMedia Software

Ich habe eine Offline-Wikipedia und Offline-Wikiquote! Wie kann ich die Wikipedia einstellen, dass ich automatisch zum Wikiquote-Artikel komme?

und 2.: Wie kann ich mathematische Formeln anzeigen lassen (irgendwie braucht man Latex, wo bekommt man das her?) Ich brauch es zum anzeigen der mathematischen Formeln! Dazu brauche ich soweit ich weiß "make.exe"? --uvoK 11:07, 15. Jun 2006 (CEST)

Hinweis: für MediaWiki (sic!) gibt es eigene Hilfsforen und Hilfeseiten: z.B. das Handbuch --Taxman ^Rating 11:23, 15. Jun 2006 (CEST)

p.s. zum Thema LaTeX: Bei den Weblinks im Artikel findest Du auch einige Distributionen, die "make.exe" ist lediglich ein Programm, das ein Skript oder ähnliches umsetzt.

Anzeige von Weiterleitungen in Kategorien

Ein Beispiel: Ich habe beim Lemma Windwurf die Kategorie:Waldschutz eingefügt, um das Lemma in der Liste der Kategorie angezeigt zu bekommen. Es wird allerdings auf Sturmholz redirected. Ich fände es schön, wenn direkt auf den Kategorieseiten erkenntlich wäre, dass das Lemma weitergeleitet wird - in der Form Windwurf (-> Sturmholz) oder Windwurf (redir. Sturmholz) - um den Benutzern einige Verwirrung zu ersparen. Wäre es sinnvoll diese Anzeigeform automatisch in Wikipedia einzubauen (ich wäre dafür)? Zweite Frage: Wie kann ich die gewünschte Anzeige per Hand erstellen und welche Form sollte ich wählen? Gibt es dafür schon Vorgaben? --Of 11:39, 15. Jun 2006 (CEST)

Da in Windwurf ja nichts steht und man auf Sturmholz, die Seite, auf die man geleitet wird, oben links durch einen Hinweis sieht, dass man von Windwurf kommt, halte ich das nicht unbedingt für sehr nötig. Viele Grüße Pill δ 12:36, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich habe allerdings schon einige Fragen von Neulingen hier gesehen, die mit der Weiterleitung Probleme hatten, da dieses weitergeleitet von ... oft überlesen wird. Aber wie bekommt man mein Problem händisch in den Griff? --Of 13:01, 15. Jun 2006 (CEST)

Entfetten

Wie kann man bei Shakira#Alben die Chartplatzierungen bis auf die Nummer-Eins-Platzierungen entfetten? Julius1990 12:21, 15. Jun 2006 (CEST)

Die ! durch | ersetzen. Viele Grüße Pill δ 12:24, 15. Jun 2006 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Julius1990 12:27, 15. Jun 2006 (CEST)

Erledight. Viele grüße Pill δ 12:27, 15. Jun 2006 (CEST)

Problem -> Bildschärfe

Ich habe das Problem zwar schon kurz bei den engl. Commons angesprochen, möchte es aber hier auch nochmal thematisieren.

Das Problem ist, dass die Vorschaubilder in der Wikipedia einen starken Mangel an Schärfe aufweisen. Das ist zwar bei so manchem Bildinhalt nicht so kritsch, es gibt aber eine Reihe von Bildern die in ihrer Vorschauversion einfach inakzebtabel sind.

Hier ein Beispiel:
Das erste Vorschaubild wurde von der Wikipedia erstellt, das zweite mit externer Software (Bicubic und nachgeschärft mit Level=5):

Datei:180px EU flags.png

ext. Software

Die Wikipediavorschau ist so nicht zu gebrauchen. Entsprechend wäre es gut wenn man eine Schärfefuntion in die Software implementieren würde, die man dann je nach Bedarf und mit entsprechenden Parametern bedienen kann. Das ist aber wohl ein Wunschtraum....? So stellt sich die Frage wie man nun mit diesem Problem umgehen soll?--Lemonc 12:26, 15. Jun 2006 (CEST)

Ja, das ist mir bei eigenen Bilder auch schon aufgefallen. Ärgerlich :o( Wissen dieBildexperten vielleicht eine interne Möglichkeit, die Vorschauunschärfe zu verhindern? Sechmet Ω Bewertung 13:54, 15. Jun 2006 (CEST)

Hmm, das kann man in dem Sinne nicht wirklich verhindern. Die Unschärfe liegt in der Natur des Skalierens und ist je nach Methode mehr oder weniger ausgeprägt. Man kann aber das skalierte Ergebnis nachträglich etwas nachschärfen und damit das Bild kosmetisch aufpäppeln. --Lemonc 15:04, 15. Jun 2006 (CEST)

Könnte das an der JPEG-Kompression liegen? Das WP-Bild ist 15 KB groß, das selbst skalierte gut 60 KB. —da Pete (ばか) 17:23, 15. Jun 2006 (CEST)

Ein kleiner Test (siehe Commons) scheint das bestätigt zu haben. —da Pete (ばか) 22:14, 15. Jun 2006 (CEST)

Bilder mit gleichem Namen

Wenn zwei Bilder bei der deutschen WIkipedia und Commons den gleichen Dateinamen besitzen, wird hier immer die Datei der deutschen Wikipedia eingebunden. Gibt es auch eine Möglichkeit, das Commons-Bild einzubinden? Beispiel: Bild:Binnenalster.jpg und Image:Binnenalster.jpg. --Thgoiter ⇔ 12:31, 15. Jun 2006 (CEST)

Soweit mir bekannt ist nein (habe das auch schon versucht), aber es sollte ohnehin nicht vorkommen, weshalb ich vorschlagen würde, das entsprechende Wikipedia-Bild zu verschieben. Viele Grüße Pill δ 12:38, 15. Jun 2006 (CEST)

*verschieben -> neu hochladen, versteht sich. Viele Grüße Pill δ 12:39, 15. Jun 2006 (CEST)

Und zwar am besten in die Commons ;) --Stefan-Xp 13:10, 15. Jun 2006 (CEST)

Habs mal verschoben -> Bild:Binnenalster Panorama.jpg, bin aber kein Admin... --Stefan-Xp 13:18, 15. Jun 2006 (CEST)

Hab das ursprüngliche de:WP-Bild gelöscht. Sechmet Ω Bewertung 13:52, 15. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen bei Normen und Richtlinien

Hallo, es scheint nützlich zu sein, den Wikipedia:Hinweis Rechtsthemen generell bei allen Artikeln mit Darstellung einzelner Normen, z.B. DIN-Normen, EU-Richtlinien, VDE-Normen und auch Listen von Normen wie z.B. DIN-VDE-Normen Teil 7 u.a. reinzusetzen.

Grund: Normen können sich oft schneller und gründlicher als Gesetze ändern und sind auch grundlagen für rechtliche Entscheidungen. Bestehen Bedenken dagegen? -- O Cangaçeiro 13:44, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich bin dagegen. Die Vorlage:Rechtshinweis ist ohnehin nicht wirklich nötig. Erst vor ein paar Monaten wurde da ausführlich drüber gestritten, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Hinweisvorlagen beibehalten?. Die eingeschränke Nutzung dieser Vorlage wurde dort größtenteils befürwortet. Außerdem haben wir hier in der Wikipedia keine Gesetzestexte, sondern nur beschreibende Artikel. Wenn ein Artikel wirklich rechtliche Informationen enthält, die jemand zur Grundlage einer juristischen Entscheidung machen könnte, kann meinetwegen die Vorlage da rein. Viele Artikel die nur grob den Aufbau eines Gesetzes etc. beschreiben, gehören aber nicht dazu. --Alkibiades 13:52, 15. Jun 2006 (CEST)

Doch, sie gehören da rein. Wikipedia ist inzwischen als eine Quelle allgemeinen Wissens auffassbar; erst kürzlich hat sich mein Kumpel in einer Schulaufgabe auf eine falsche WP-Info verlassen und prompt Punktabzuzg gekriegt...er wollte da schon gegen WP vorgehen, als ich ihm erklärt hab dass das sinnlos ist...H D - @ 09:15, 16. Jun 2006 (CEST)

Dein Kumpel hat aber sicherlich nicht von einem Rechtsartikel abgeschrieben, oder? Und das ist eben der Punkt, in jedem Artikel können Fehler sein, die einem beim Abschreiben teuer zu stehen kommen können. Die Vorlage gibt es aber nur für Rechts- und Medizinartikel. Aber darüber haben wir beim Meinungsbild ja schon genug diskutiert. --Alkibiades 12:11, 17. Jun 2006 (CEST)

Frage zu Versionslöschungen allgemein

Hi Folks, auf WP:A heißt es lapidar: bei URV wird eine Versionslöschung vorgenommen. Der Vorgang (nicht der gelöschte Text) wird im Dateilösch-Logbuch festgehalten, da dazu der Artikel erst „gelöscht“ und nach Entfernen der fraglichen Version „wiederhergestellt“ wird. Ich habe aber im Löschlog keine Auswahloption dazu gefunden. Heißt das, dass man nicht mehr nachvollziehen kann, in welchem Artikel wann und von wem eine Version gelöscht wurde? Wenn nicht, wie kann man das rausfinden? Gibt es Versionslöschungen nur bei URV oder auch bei anderen Gesetzesverstößen (ist das möglich, wenn ja:), ist dies als policy irgendwo niedergeschrieben, und wenn ja, wo? Danke und freundliche Grüße --Deppenfreund 14:24, 15. Jun 2006 (CEST)

Schau mal hier nach, da ist die Vorgehensweise und Log-Dokumentation ganz gut beschrieben. Andere Arten von Gesetztesverstößen können natürlich auch gelöscht werden, mir ist dazu aber keine Policy bekannt. --Taxman ^Rating 14:36, 15. Jun 2006 (CEST)

Hier mal ein Beispiel von mir aus dem Logbuch. Den Kommentar Versionsbereinigung habe ich selbst geschrieben, das kann also auch anders aussehen. Die Wiederherstellung wird mit Zahl der Versionen automatisch kommentiert. --Schwalbe D | C | V 14:40, 15. Jun 2006 (CEST)

Eine Versionslöschung setzt sich aus einer kompletten Löschung mit anschliessender Wiederherstellung aller problemlosen Versionen zusammen. Ein Beispieleintrag einer umfangreichen Versionslöschung (wegen URV): Logeintrag zu "Die Räuber". Damit ist weiterhin nachvollziehbar wer wann gelöscht hat. Eine Versionslöschung wird nicht nur bei URVs, sondern auch bei anderen Gesetztesverstössen durchgeführt. Eine explizite Policy dazu ist mir nicht bekannt. --Avatar 14:41, 15. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Antworten! WP:LKV war mir noch nicht bekannt. Dann lässt sich also für den Nichtadmin anschließend nicht mehr feststellen, von wem die gelöschte Version (welche, also nur das Datum) erstellt wurde und die Versionslöschung in der Versionsgeschichte nicht auftaucht. --Deppenfreund 16:02, 15. Jun 2006 (CEST)

Wenn alle beteiligten richtig handeln geht das schon: Wenn in einem Artikel ne URV auftaucht, kommt ein Mitarbeiter, und setzt den Artikel auf die ursprüngliche Version mit dem Kommentar "Revert: x Versionen von yzabc - URV". Wenn dann der Admin, der die Versionen löscht das gleiche in seine Wiederherstellungsbegründung schreibt hast Du sowohl im Logbuch, als auch in der Versionsgeschichte einen Eintrag. Nur der erste Revert in der Versionsgeschichte muß halt richtig sein. --Taxman ^Rating 16:07, 15. Jun 2006 (CEST)

Problem mit Bilddarstellung?

Hallo! Ich hab im Artikel Ravelsbach ein Bild von Commons eingefügt [1]. und irgendwie sehe ich es im Artikel nicht. Auf der Bildseite kann ich es ohne Probleme sehen. Die Seite neu zu laden hat das Problem auch nicht behoben. Ist das ein generelles Problem oder liegt es doch an mir? --Gruß und Danke Ambrosius 15:10, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich habe das hier thematisiert. --Avatar 15:14, 15. Jun 2006 (CEST)

Ok, dankeschön. Dann weiß ich ja, dass ich nicht zu doof war. :) --Gruß Ambrosius 15:19, 15. Jun 2006 (CEST)

Von DE-Artikel auf Artikel in anderer Sprache verlinken?

Ich habe gesehen, dass ein Begriff in der deutschen Wikipedia auf einen Artikel in der katalanischen Wikipedia verlinkt ist (der Begriff ist ein Naturpark in katalanischer Schreibweise und der Link führt zu dem entsprechenden CAT Artikel).

Sind diese "sprachübergreifenden Links" erwünscht?

Das wird im allgemeinen nicht so gerne gesehen. Wenn es dennoch sein muss, klappt das so [[:xy:Lemma]]

xy ist dabei die Sprachkennung der jeweiligen Wikipedia. --Zinnmann d 15:39, 15. Jun 2006 (CEST)

Es wird aber ja oft gemacht. Manchmal bieten die entsprechenden Artikel in der englischen, französischen oder auch italienischen Wikipedia etc. auch nützliche Zusatzinformation oder sind unter Umständen detaillierter - was nicht heißen muss, dass sie besser sind. Ich würde wenigstens - wenn vorhanden - den englischen Artikel aufführen bzw. den, aus dem du eventuelle, hoffentlich vorher überprüfte, Informationen hast. --Benowar 15:40, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube du meinst die Links auf Artikel zum gleichen Thema in verschienenen Wikipedia-Sprachversionen, die dann links aufgelistet werden. Hier geht es darum, dass im Fließtext Links auf anderssprachige Artikel stehen, weil es einen deutschen dazu nicht gibt. —da Pete (ばか) 17:20, 15. Jun 2006 (CEST)

Interwiki-Links (die links unter) sind sehr erwünscht. Links im Fließtext auf andere WP-Sprachversionen sind sehr unerwünscht. Unter "Weblinks" gehen sie gerade noch, aber dann bitte mit Kennzeichnung der Sprache, um denen die Frustration zu ersparen, die gerade nicht Katalanisch können. --Farino 22:44, 15. Jun 2006 (CEST)

PRÄZISIERUNG: Ich meinte die "Links im Artikeltext", die auf Artikel in anderen Sprachgebieten verweisen: Wenn ich die obigen Kommentare zusammenfasse, dann gilt folgendes: a) Verlinkung in andere Sprachgebiete ist nicht so gern gesehen / unerwünscht b) Aufruf des Artikels in anderem Sprachgebiet als "Weblink" wird akzeptiert

Nein, b) kann man so nicht stehen lassen. Als Weblink wird es nur im Ausnahmefall akzeptiert, z.B. auf einen "engst" verwandten Artikel, der nur in einer anderssprachigen Wikipedia vorhanden ist. - Gewünscht wird dagegen eine Interwiki-Verknüpfung zu anderssprachigen Wikipedias, also eine direkte Entsprechung des de-Artikels zum en-Artikel. (Richtig ist, dass die Interwiki-Verknüpfungen unten im Artikel stehen, also in der Nähe des Abschnitt Weblinks.) --Blaubahn 13:53, 16. Jun 2006 (CEST)

Links im Artikeltext sind dann sinnvoll, wenn sie sinnvoll sind :-) Basta. Es gibt keinen Konsens, sie zu verbieten, auch wenn viele engstirnige Benutzer sie verabscheuen. Soll der Benutzer auf eine bestimmte Sprachversion gezielt aufmerksam gemacht werden, dann sind 20 Interwiki-Links nicht hilfreich. Existiert hier noch kein Artikel, ist es für den Benutzer (nicht für die Mitarbeiter) besser, man wird sofort auf die Existenz des anderssprachigen Artikels aufmerksam gemacht. Ein roter Link ist ein Artikelwunsch, bei dem in den Sternen steht, wann er realisiert wird. Der Benutzer sieht dann nur, hier gibt es noch nichts. Viele Benutzer der WP haben überhaupt keine Ahnung, dass es links Interwikilinks gibt --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 15:39, 16. Jun 2006 (CEST)

Quechua

Benutzer:PhJ hat mehrere Artikel zu Inkathemen auf Lemmata in Quechuaschreibweise verschoben. Diese Quechuaorthografie gibt die Namen lautlich besser wieder, ist aber eine sehr junge Entwicklung. Die betreffenden Artikel sind in der Regel seit 500 Jahren unter Namen bekannt, die dem Spanischen entstammen. Beispielsweise erreicht Manco Cápac 180.000 Googletreffer, während die Schreibweise Manku Qhapaq lediglich 240 Googletreffer ereicht. Ich habe PhJ deswegen auf Benutzer Diskussion:PhJ angesprochen. Seine Antwort ist aufBenutzer Diskussion:Slomox zu finden. Da er meiner Ansicht widerspricht, dass die spanischen Namen, da geläufiger, besser als Lemma geeignet seien, möchte ich hier um weitere Stimmen zur Angelegenheit bitten. --::Slomox:: >< 17:35, 15. Jun 2006 (CEST)

Lemma mir gelaeufigem Namen und die anderen Redirect. --Huebi 18:09, 15. Jun 2006 (CEST)

Worauf berufst du dich? Nur auf die Häufigkeit? Das ist ja nicht einfach eine Frage der "Schreibweise", sondern eine (kolonial)historische und politische. Meine Bemerkung ist keine "Gegenstimme", sondern tatsächlich eine Frage. --Eryakaas 20:37, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich berufe mich auf den gesunden Menschenverstand und das political correctness by Namensgebungen überzogen ist. Franzosen heissen bei uns auch Franzosen und die les francais, genauso wie wir bei den Franzosen nicht die Deutschen heissen. Ceylon heisst nund Sri Lanka, und das ist auch nicht der richtige Name. Ich verstehe nicht ganu solche Umbennungsaktion mit dem Hinweis, das dies doch der richtige Name sei. In meinen Artikeln ueber den Suedwesten der USA werde ich die Navajos auch weiterhin Navajos nennen, auch wenn Napa das anders sieht. Ich haette auch den Artikel über die Navajos nicht Diné genannt, und wenn sie sich dreimal so nennen. Aber das ist nicht mein Artikel, also misch ich mich da nicht ein. Ebenso misch ich mich in die Inkaartikel letztlich nicht ein, sondern gebe nur meine Meinung kund, das ich als Lemma den gängigen (im deutschen Sprachgebrauch üblichen) Nsmen waehlen würde. --Huebi 22:05, 15. Jun 2006 (CEST)

Hier wurde nicht die geläufige deutsche Bezeichnung für ein Volk, in diesem Fall Inka umbenannt, sondern die Schreibung für Personennamen der Schreibweise aus der Sprache angepasst, aus der die Namen stammen, in der sie auch eine Bedeutung haben und in deren Umfeld die Personen gelebt haben. Zum Verständnis der Geschichte von Personen und Orten ist es sinnvoll, die Namen aus deren Sprache (in deren Zeit) zu verwenden, zumindest solange keine geläufige deutsche Bezeichnung existiert. D. h.: nicht einfach nur "poltical correctness", sondern Vermittlung von Wissen über die Inka-Kultur durch exakte Namensgebung. Es geht allerdings nicht darum, geläufige und offizielle Orts- und Landesnamen in Peru umzubenennen, denen ja heutzutage die spanische Kultur aufgeprägt ist. Hier reicht die zusätzliche Angabe des Namens in der indigenen Sprache. Für das Lemma Quechua (auf Quechua: Runasimi) sowie Quechua_(Volk) (Quechua: Runakuna) schlage ich wiederum das (nur) im Deutschen gebräuchliche Ketschua vor. -- PhJ 09:21, 16. Jun 2006 (CEST)

Was meinst du mit solange keine geläufige deutsche Bezeichnung existiert? Im Deutschen üblich ist Manco Capac. Immerhin 800 Googletreffer für „Manco Capac“, wenn man auf deutsche Seiten beschränkt. Anderswo habe ich noch nie die Quechuaschreibweise gesehen. Dementsprechend Null deutschsprachige Googletreffer für diese Schreibweise. Google ist nicht die Welt, aber es sollte mich wundern, wenn das weithin verbreitet wäre. Man kann ja gerne die ‚korrekte‘ Aussprache im Einleitungssatz der Artikel erwähnen, in Quechua und gerne IPA, aber das Lemma sollte doch so belassen werden, wie es jeder kennt. --::Slomox:: >< 14:55, 16. Jun 2006 (CEST)

Manco Capac ist definitiv keine deutsche Bezeichnung, sondern eine spanische. Geläufige deutsche Bezeichnungen für peruanische bzw. bolivianische Orte sind z.B. Inkareich, Sonneninsel und Titikakasee, für nicht-deutsche historische Persönlichkeiten (für Inka-Könige gibt es keine) z.B. Alexander der Große oder Iwan der Schreckliche. In spanischsprachiger Literatur (incl. es.wikipedia.org) hat die spanische Schreibweise auch einen gewissen Sinn, da sie dem spanischen Leser den Namen in seinen gewohnten (fürs Quechua aber unvollkommenen) Ausspracheregeln wiedergibt. Ein nicht Spanisch sprechender Deutscher wird dagegen dazu neigen, z. B. Yupanqui als "Jupankwi" auszusprechen. Übrigens darf m.E. die Trefferzahl bei Google kein Hauptkriterium für die Auswahl sein, da Masse noch keine Qualität macht. -- PhJ 21:12, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich habe in etwa eine Ähnliche Meinung wie Huebi, wobei mir die Navaho auch als Dene (von Na-Dene-Sprachen) bekannt sind. Hier aber glaube ich, schant das eher ein wissenschaftliches Problem zu sein, das zu dem ich ebenfalls nur schwer eine Meinung bilden kann. Die wissenschaftlichen Transkriptionen von Personen und Orten ändern sich in Laufe der Zeit, stellt sich nur die Frage an welcher Stelle ist der Prozess bei den Inka-Namen. --Aineias © 10:52, 16. Jun 2006 (CEST)

Da es hier ja eigentlich nur um ein Transkriptionsproblem geht sehe ich das folgendermaßen: Das Lemma wird (wie bsp. Schostakowitsch) in der häufigsten Transkription und nicht in der wissenschaftlichen Transkription geschrieben. Entsprechend ist ja auch der englische Artikel in einer anderen Transkription, obwohl auch dort die wissenschaftliche angegeben wird. Es wird ja niemand daran gehindert die wissenschaftliche Transkription am Anfang zu erwähnen, als Lemma und damit Suchwort ist sie aber eher ungeeignet. --Taxman ^Rating 15:54, 16. Jun 2006 (CEST)

Nun mal ehrlich, auch verbreitete deutsche Transkriptionen für russische Namen (ich meine keine traditionellen deutschen Bezeichnungen wie z. B. Moskau), z. B. Sewernaja Semlja sind einfach darum absolut daneben, weil sie dem Russisch-Unkundigen keine richtige Aussprache wiedergeben (d.h. er weiß nicht, ob es "ßäwärnaja sämlja", "säwärnaja sämlja" oder "ßävärnaja ßämlja" ausgesprochen wird. Tatsächlich gibt es eine international übliche, an den west- und südslawischen Sprachen angelehnte Transkription fürs Russische, die sich in Atlanten durchgesetzt hat und die gerade dem deutschen Leser für die Aussprache sehr hilfreich ist; in diesem Beispiel: Severnaja Zemlja. So sollten die Lemmata für russische Namen lauten. Entsprechendes gilt beim Quechua, hier sind es z. B. [q] und [k], die durch des spanische, fürs Quechua völlig ungeeignete und sprachlich unhistorische c/qui/que (welches auf einstigen lateinischen Aussprachen zur Römerzeit basiert) ungenau wiedergegeben werden. -- PhJ 22:46, 16. Jun 2006 (CEST)

Niemand hindert dich daran, dies bei den Kollegen der kyrillischen Namenskonventionen zu monieren. Für die Aussprache gibt es übrigens auch so hübsche Erfindungen wie Lautschrift, die ich hier als Kompromiss anbieten möchte. Mir ist die Sache aber relativ egal, Du kannst natürlich auch gerne eigene Namenskonventionen für Quechua einführen, allerdings wirst Du dabei (wie auch schon hier) wahrscheinlich auf Widerstand stoßen. --Taxman ^Rating 23:01, 16. Jun 2006 (CEST)

Soweit ich sehe, hat sich bisher keiner der Mit-Autoren der Inka-Artikel bei dieser Diskussion gemeldet. Ich finde es aber notwendig, vor einer möglichen erneuten grundlegenden Änderung an diesen Artikeln auch deren Meinung zu hören und zu respektieren. Ich persönlich hielte eine Rückverschiebung für falsch (aus den genannten Gründen: Exaktheit und Respekt gegenüber der indianischen Kultur). -- PhJ 21:12, 17. Jun 2006 (CEST)

Vaalserquartier

Eine IP hat mit sehr viel Fleißarbeit den Artikel um eine Aufzählung von Kindergärten (mit Telefonnummern) "beglückt". Ich habe die Wiki-Regeln so verstanden, dass so etwas nicht zuträglich ist (Werbung). Bevor ich so viel Arbeit aber wieder reverte, will ich hier lieber noch mal fragen. --Reise-Line Fahr mal hin! 20:54, 15. Jun 2006 (CEST)

Ich habe das alles mal radikal gekürzt, gerade Telefonnummern gehören nicht in die WP, und eine solche Aufzählung von Kindergärten auch nicht. --Silberchen ••• +- 21:20, 15. Jun 2006 (CEST)

artikel schreiben

Hallo ich bin neu hier. ich will einen artikel schreiben, aber was muss ich machen, das ich überhaupt einen völlig neuen erstellen kann? ich find überall immer nur artikel bearbeiten.

--Dadoo 20:56, 15. Jun 2006 (CEST)

Du musst einfach auf eine Seite gehen, die es noch nicht gibt, z.B.: Gibt es nicht. Dort kannst du den Artikel dann erstellen. Lies dir aber unbedingt vorher die Erste Schritte durch. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 21:11, 15. Jun 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt)WP:ES könnte Dir weiterhelfen: Klicke auf einen roten Link und schreibe dann den neuen Artikel. Sollte es keinen roten Link dafür geben, oder Du findest keinen, dann kannst Du a) in einem verwandten Artikel einen Link auf Deinen neuen erzeugen (das ist sinnvoll, damit keine Waisen entstehen), oder Du suchst nach dem Lemma Deines geplanten Artikels - wenn der nicht gefunden wird, dann bekommst Du auch da die Möglichkeit, den Artikel zu schreiben. Beachte bitte dabei WP:WSIGA und WP:WWNI - Viel Spaß und viel Erfolg wünscht --Silberchen ••• +- 21:16, 15. Jun 2006 (CEST)

(Nach Bearbeitungskonflikt und kurzer Pause) Hallo Dadoo, zuerst: Willkommen bei der Wikipedia! Einige Hinweise hat Dir bereits Stefan64 auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen. Speziell für Deine Frage hilft ein Blick in das Handbuch, dort findest Du einen Link zu einer entsprechenden Hilfe-Seite. Bitte bedenke die dort angegebenen Hinweise, bevor Du Dich an einen neuen Artikel wagst. Grüße, --Birger 21:27, 15. Jun 2006 (CEST)

Doktortitel?

Wo steht eigentlich ob man Doktor/Magister/...-Titel in Personenartikeln angeben soll oder auch nicht? Einerseits find ich keinen Artikel zu einer prominenten Person, in der der Doktortitel am Anfang steht, andererseits wär es doch seltsam, wenn der Leser nicht über akademische Grade informiert werden würde... Und wenn es irgendwo im Text dennoch erwähnt wird - was ist wenn der Schreiber nicht weiß, wo der Doktor gemacht wurde, bzw. wann oder welches Fach genau? Man kann ja auch nicht einfach schreiben "Er hat den Doktortitel" -- Otto Normalverbraucher 21:46, 15. Jun 2006 (CEST)

Siehe dazu auch: Akademische Grade in Artikel? -- ParaDox 22:46, 15. Jun 2006 (CEST)

PS.: Der letzte Beitrag dort bringt es auf den Punkt: Wikipedia:Formatvorlage Biografie#Akademische Grade

Bilder einfügen?

Hallo, wie kann ich neben dem Inhaltsverzeichnis 2 oder 3 Bilder einfügen? Ein Bild ist kein Problem, wenn ich aber die Bildposition durch eine Bildergallerie ersetze, wird diese dann nicht mehr daneben gezeigt. Gruß -- Rainer L 21:48, 15. Jun 2006 (CEST)

Geht es um einen Artikel oder eine Benutzerseite, oder ... ? -- ParaDox 22:25, 15. Jun 2006 (CEST)

In einem Artikel. Gruß -- Rainer L 22:41, 15. Jun 2006 (CEST)

Wäre gut genauer zu wissen was du machen möchtest, aber wenn ich annehme, dass du Bilder nebeneinander und neben dem Inhaltsverzeichnis haben willst, dann geht das m.E. nur in einer Tabelle halbwegs einfach. -- ParaDox 22:59, 15. Jun 2006 (CEST) [i]

PS.: Kleines Beispiel

Ich will den leeren Bereich neben dem Inhaltsverzeichnis mit Bildern ausfüllen. Da gehen ohne Problem 2 oder 3 Bilder hin. Gruß -- Rainer L 23:08, 15. Jun 2006 (CEST)

Dabei sollte Mensch aber auch geringere Bildschirmauflösungen und/oder größere Schriften berücksichtigen (die manche Anwender benutzen und brauchen). Vermutlich würde es mir viel leichter fallen es zu machen, als es dir hier zu erklären ;) -- ParaDox 23:15, 15. Jun 2006 (CEST) [i]

wenn man in die ersten Zeilen mit ((Bild:xxxxx.JPG|thumb|Das ist ein Spunk)) (Eckige Klammern) jeweils die Bilder setzt, paßt das meistens. Gulp 23:28, 15. Jun 2006 (CEST)

Danke für die Antworten. Den Einwand von ParaDox, mit der Bildschirmauflösung und Schriftgrößen ist berechtigt, das hatte ich nicht Berücksichtigt. Was ja dann bei mir schön passt, kann bei jemanden anderen schon nicht mehr passen. Ich habe mittlerweile eine Bildergalerie eingefügt. Gruß -- Rainer L

Mal wieder Kategorien und Klammern

Die unbeantwortete Frage zur Bildung von Kategoriennamen (z.B. "Sportler (Deutschland)" vs. "Deutscher Sportler") ist ein absoluter Dauerbrenner und ständige Quelle von Editwars und endlosen Diskussionen (heute wieder bei den LAs). MBs und Diskussionen dazu gab es bereits mehrere, alle ohne Ergebnis. Wie können wir hier zu einer Einigung kommen? ...und bitte, bitte jetz hier nur über den Weg, nicht den Inhalt diskustieren. --Farino 23:10, 15. Jun 2006 (CEST)

Mist gebaut beim Bilder hochladen

Einmal falschen Titel angegeben und einmal in der PD-Lizenz meinen Benutzernamen einzutragen vergessen. Kann ich SLA stellen, und damit ist die Sache erledigt? --Logo 23:14, 15. Jun 2006 (CEST)

Kein Problem, Lizenz kannst auf der Bildbeschreibungsseite nachtragen. -- ParaDox 23:18, 15. Jun 2006 (CEST)

PS.: Siehe Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder

Danke, hat geklappt. - Und bei blöderweise falschem Titel ("7.Bild von rechts in Ordner Sporaden" statt "Navigation")? --Logo 23:25, 15. Jun 2006 (CEST)

SLA geht auf jeden Fall auch, und wenn, dann besser gleich als später. -- ParaDox 23:33, 15. Jun 2006 (CEST)

... bevor noch jemand das Bild einbindet ... Danke! --Logo 23:38, 15. Jun 2006 (CEST)

16. Juni 2006

4.1.2003

Was ist denn hier passiert? Das selbe konnte ich hier, hier, hier, hier, hier oder auch hier beobachten. -- Sir 02:02, 16. Jun 2006 (CEST)

Hallo Sir! -- Ich glaub um deine Frage beantworten zu können wärs hilfreich gewesen wenn du beschrieben hättest, was genau dich an den genannten Links stört. Ich hab mir den ersten angesehen und konnte nichts erschütterndes entdecken. Dass "Hitler is doof. Hehe" rausgelöscht wurde, wird dich ja wohl auch nicht gestört haben, wenn ich mir den zweiten oder dritten Link von dir da so anseh... -- LG Emilia Ragems 03:44, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube ich weiß, was er meint. Achtet mal auf das Datum ;) --StYxXx ⊗ 04:56, 16. Jun 2006 (CEST)

Oha, das bringt auch die Versionsgeschichte durcheinander, wird schön beim 4.1.2003 eingeordnet. Wenn das oft aufgetaucht, kann man die Versionsgeschichten ja total vergessen. Grüße, ElRakı ?! 05:05, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich nehme an, wenn das die letzte Bearbeitung war wird die Version auch nicht als aktuelle angezeigt, oder? Wie macht das die Software: Nimmst sie einfach die Version mit dem aktuellsten Datum oder wird die aktuelle Version spzeiell markiert? Auf jeden Fall sehr böser Fehler... --StYxXx ⊗ 05:15, 16. Jun 2006 (CEST)

Kann man bei den angegebenen Beispielen gut erkennen hier wars eigentlich die letzte Bearbeitung, wird in der Versionsgeschichte als erster Edit gesehen. Also wird die Software nach dem Datum vergleichen. Ich hab mir das Ganze nochmal genauer angesehen: die oldid der Versionen passen, sprich der neuere Edit hat die neuere id, nur das Datum ist falsch. Damit kann man weningstens die Versionsgeschichte wieder in die richtige Reihenfolge bringen, auch wenn dann des falsche Datum dasteht.

Scheint auch nur auf den 10. März 05 beschränkt zu sein, zumindestens fallen da alle fehlerhaften Edits hinein. Grüße, ElRakı ?! 05:33, 16. Jun 2006 (CEST)

Ja, irgendwas muss damals schief gelaufen sein. Lässt sich das Ganze nicht irgendwie "reparieren"? Ich befürchte eher nicht. -- Sir 15:29, 16. Jun 2006 (CEST)

das kommt (kam?) selten vor, aber das ist nicht der einzige Fall. Es wurden auch schon Bearbeitungen dem falschen Benutzer zugeordnet (mein vermeintlich "erster" Edit als Schusch ist ja auch dabei) ... - irgendjemand hat mal die Datenbankfehler gesammelt, diese Seite finde ich jedoch leider nicht wieder ... weiß jemand, wo? -- Schusch 20:50, 16. Jun 2006 (CEST)

Hyperfiktion / Netzliteratur

Ich weiß, das so zu schreiben ist nicht sehr sinnvoll, sinnvoller wäre es wohl mich auf meinen Hintern zu setzen und den Artikel selbst zu schreiben, aber ich wollte bloß anmerken, dass es keinen Artikel zu Hyperfiktion gibt. Selbst mit dem Begriff "Netzliteratur" kommt man in keinen eigenen Artikel. Ich würd bevorzugt einen Artikel mit dem Titel "Netzliteratur" machen und "Hyperfiktion" dorthin weiterleiten. Würd ich mir mehr Mühe machen, dann kämen vielleicht sogar zwei Artikel zu Stande. Leider bin ich keine fleißige Wikipedianerin und extremst unerfahren was das Verfassen von Artikeln angeht. Ich hab es ein Mal versucht und das hat gereicht ;D Erfolglos. Vielleicht findet sich ja jemand, der mir da entweder unterstützend beisteht oder sich selbst dieses schönen Themas annimmt. -- Emilia Ragems 03:56, 16. Jun 2006 (CEST)

Hallo Emilia, das Portal:Literatur führt eine Liste von ungeschriebenen Artikeln, außerdem gibt es natürlich die Wikipedia:Artikelwünsche. Vielleicht finden sich ja noch ein paar Leute, die zusammen mit Dir den/die Artikel verfaßt. Viel Erfolg dabei. Taxman ^Rating 08:51, 16. Jun 2006 (CEST)

Mir fehlen die Buchstaben!!!!

hi! also, mein mann ist amerikaner und er hat einen amerikanischen pc. nun hat der amerikanische pc leider keine äöü und kein ß. ich hab dieses problem auch bei ebay etc. weil einfach nichts gefunden wird, wenn ich zb anstatt Überflieger halt ueberflieger eingeb. habts ihr ne loesung?

--84.170.250.44 07:31, 16. Jun 2006 (CEST) Katharina Thomas

Ja, natürlich: wenn ihr direkt in den Eingabefenstern der WP arbeitet findet Ihr unterhalb der Kommentarzeile ein Feld "Sonderzeichen". Da sind auch sämtliche deutschen Umlaute verzeichnet. Einfach draufklicken, und der Buchstabe wird an der Cursorposition eingefügt. Ist zwar umständlicher als mit der Tatstatur, geht aber auch. --213.39.132.236 07:35, 16. Jun 2006 (CEST)

Dafür hast du ja genug Ausrufezeichen. --Huebi 07:42, 16. Jun 2006 (CEST)

Und wenn Du Dir dein Betriebssystem richtig einrichtest (mit Windows 2000 oder Windows XP geht das ganz einfach über die Regions-/Sprachoptionen) kannst Du auch mit einer amerikanisch/englischen Tastatur eine deutsche Tastaturbelegung verwenden. Du mußt dann nur entweder blind schreiben oder die veränderten Buchstaben auf der Tastatur markieren. --Taxman ^Rating 09:00, 16. Jun 2006 (CEST)

Windows 98 kann das auch ;) -- ParaDox 09:20, 16. Jun 2006 (CEST)

Wenn man die Tastatur umstellt, ist sie nicht mehr richtig beschriftet, alle Sonderzeichen liegen falsch, ein Teil fehlt. Die Sonderzeichenleiste der Wikipedia funktioniert nur im Editierfenster, nicht aber bei der Suche. Und die Eingabe über Alt+Code geht bei mir nicht. Fazit: Copy & Paste. Wenn ich was in Word tippe und einpaste wird dabei übrigens ein Teil der Sonderzeichen zerschossen und der Texteditor kann keine Umlaute. Ich bin schon lange für entsprechende redirects bei der Suche... Greets, --Be gw 13:11, 16. Jun 2006 (CEST)

„Und die Eingabe über Alt+Code geht bei mir nicht.“ – sicher? Das sollte eigentlich unter jedem Windows funktionieren. Du benutzt auch den Nummernblock für die Ziffern? (und num-lock ist aktiv!) · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 13:15, 16. Jun 2006 (CEST)

Sicher. Alles schon ausprobiert: Alt+0196 = ﾄ | Alt+0228 = ä | Alt+0214 = ﾖ | Alt+0246 = ö | Alt+0220 = ﾜ | Alt+0252 = ü | Alt+0223 = ﾟ | Alt+0167 = ｧ | Alt+0132 = { | Alt+0147 = “ --Be gw 17:46, 16. Jun 2006 (CEST)

Die Umlaute lassen sich auch mit ¨+Vokal erzeugen, also bsp. ¨+u=ü, ¨+U=Ü usw. Zu den Alt-Varianten: Die dreistelligen ohne Null (bsp. Alt+225=ß) funktionieren auch nicht? --Interpretix 22:08, 16. Jun 2006 (CEST)

Nee, dreistellig geht auch nicht (Alt+225=á) und Shortcuts, die in Windows angelegt sind gehen in der Wiki nicht. Alles schon ausprobiert. :-( --Be gw 04:00, 17. Jun 2006 (CEST)

Die von mir bevorzugte Lösung: http://allchars.zwolnet.com/ --A.Hellwig 18:30, 16. Jun 2006 (CEST)

mein Tipp: http://de.selfhtml.org/html/referenz/zeichen.htm --Staro1 04:07, 17. Jun 2006 (CEST)

Suche Erklärung über Spannungsdifferenz- bzw. Spannungsverlustmessung!

Suche Erklärung über Spannungsdifferenz- bzw. Spannungsverlustmessung!
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 08:20, 16. Jun 2006 stammt von Lobster53 • Beiträge) Nachtrag [i]

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

-- ParaDox 08:53, 16. Jun 2006 (CEST)

Darf man einen Redirect auf eine BKL setzen?

Beispiel: Kronen redirect auf Krone (Begriffsklärung). --Logo 11:21, 16. Jun 2006 (CEST)

Das würde ich in diesem Fall sogar empfehlen, da nicht jeder der "Kronen" (z.B. die Währung) sucht, auf eine Brauerei verwiesen werden sollte! mfg--Regiomontanus 11:28, 16. Jun 2006 (CEST)

Dann aber bitte ne eigene BKL Kronen (Begriffsklärung) einrichten und z.B. auch die Kronen Zeitung dort aufnehmen. Ansonsten hätte ich BKL Typ 2 für einen der Artikel vorgeschlagen, hier erkenne ich aber nicht auf Anhieb den wichtigsten. --Taxman ^Rating 11:31, 16. Jun 2006 (CEST)

p.s. die Währung "Kronen" wird nicht weitergeleitet, da das ein ungerechtfertigtes Plurallemma wäre.

Ohne jetzt lange überlegt zu haben würde ich lieber das "Kronen"-Bier bei "Krone" BKL noch einarbeiten, denn bei einer eigenen BKL "Kronen" müsste man wieder die Währung erwähnen und zumindest einen Link auf "Krone" anbieten, da wäre es mit einem Einarbeiten des Begriffs (wie jetzt schon Kronen-Zeitung) einfacher. Ich weiß allerdings nicht, ob es dazu eine Grundsatzentscheidung gibt, dass man solche Begriffe getrennt behandeln muss. mfg--Regiomontanus 11:39, 16. Jun 2006 (CEST)

P.S.: Das mit dem unberechtigten Plurallemma sehe ich in diesem Falle nicht ganz ein, da es einen Unterschied zwischen der "norwegischen Krone" (Königshaus) und "norwegischen Kronen" (Währung) gibt, der nicht immer gleich verstanden wird und wo die BKL aber sehr hilfreich ist.

Ein Leser, dem gerade zwei Zahnkronen aus dem Gebiss gefallen sind, wird sich auch keine Gedanken über ein irreguläres Plurallemma machen - obwohl ihm der Redirect auf eine Brauerei auch helfen mag ... --Logo 11:47, 16. Jun 2006 (CEST)

und die "Kronen Zeitung" läuft in der Kurzform unter "Krone". --stefan (?!) 11:55, 16. Jun 2006 (CEST)

Frage bezgl. "Fair Use"

Die englische Wikipedia ist ja in allem bilderreicher als die deutsche, denn die Amis können auch copyrightgeschützte Bilder dank der "Fair Use"-Klausel einbinden. Gibt es in Deutschland nicht eine ähnliche Gesetzesgrundlage die uns das erlauben könnte? -- DanielXP 13:26, 16. Jun 2006 (CEST)

Frage Doch einfach mal den Benutzer:C.Löser, denn der hat mir gerade in solchen Sachen bisher immer ganz gut weiterhelfen können. Wer auch noch sowas wissen könnte ist Benutzer:Dr. Meierhofer soweit ich das mitbekommen habe... evtl. könnte auch Benutzer:Lung sowas wissen. Ich weiss es nur indirekt, denn mir wurde irgendetwas davon mitgeteilt, dass diese Bilder nach Möglichkeit nicht eingebunden werden sollen, weil man das u.U. bezahlen muss. Wie gesagt, die drei genannten Leute oben könnten sowas u.U. wissen.--Keigauna 13:33, 16. Jun 2006 (CEST)

Lesen hilft: Wikipedia:Bildrechte. --Lyzzy 13:37, 16. Jun 2006 (CEST)

Nein. --Huebi 13:41, 16. Jun 2006 (CEST)

OK, danke. -- DanielXP 14:06, 16. Jun 2006 (CEST)

solche Fragen können im passenden Forum gefragt werden. Für Commons und De gilt: Kein Fair use. --Taxman ^Rating 14:09, 16. Jun 2006 (CEST)

Die Frage ist ja nicht nur, können wir irgendwelche Gesetze ausnutzen, um eventuell ein paar Bilder mehr zu bekommen, sondern ob wir das überhaupt wollen. Wenn man Wikipedia als Sammlung freien Wissens ansieht, dann haben hier fair-use oder ähnliches einfach nichts zu suchen. --dbenzhuser 14:15, 16. Jun 2006 (CEST)

Bildzitate wären durchaus möglich und die Community hat im Frühjahr 2005 mit knapper Mehrheit Lockerungen der strengen Bildrechte-Policy beschlossen, die aber nie umgesetzt wurden. Fair use gibt es im deutschen Recht als solches nicht. Gehört aber, wie gesagt auf WP:UF --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 15:31, 16. Jun 2006 (CEST)

wikipedia als webspaxce

keine ahnung, ob das hierhin gehört. der benutzer Benutzer:Marco Montañés] scheint die wikipedia nur als kostenlosen webspace zu benutzen. siehe [2] und [3] ist das so erlaubt? Noch'n Benutzer 15:10, 16. Jun 2006 (CEST)

Nein eigentlich nicht siehe auch unter Was Wikipedia nicht ist unter Punkt 6. Jeder Benutzer darf sich aber natürlich eine Benutzerseite anlegen. Aber hier sieht es eindeutig aus. Vlt. sollte man ihm mal auf seiner Benutzerseite wegen dem fragen. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 15:21, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich sprech ihn mal darauf an, da ich schon mal Kontakt mit ihm hatte. Ist aber schon ein gewisses Missverhältnis an Benutzerseiten-Arbeit (190 Beiträge) und Artikelarbeit (1 Beitrag!) --Gunter Krebs Δ 15:25, 16. Jun 2006 (CEST)

Er hat versprochen, dass auch Artikelbeiträge kommen werden - schaun wir mal... --Gunter Krebs Δ 16:14, 16. Jun 2006 (CEST)

Ein viel zu großes Bild (Vorsicht beim anschauen)

Hallo, mir ist gerade folgendes passiert. Ich bin auf das Bild (Vorsicht! Das Bild hat 3508 x 8575 Pixel, umgerechnet ca 30 Megapixel, etwa 114,75 MB) Bild:Abfahrsignal.png gestoßen. Mein Computer wäre fast in die Knie gegangen und hat im ersten Anlauf auch eine Datei meines Opera zerschossen. Ich wette auch viele andere hätten Schwierigkeiten, dieses Bild zu laden bzw. den Artikel (auch hier Vorsicht!) Zugaufsicht aufzurufen. Wäre schön, wenn jemand mit einem leistungsfähigeren Computer das Bild nochmal in einer annehmbaren kleineren Version hochladen könnte. --Factumquintus 16:02, 16. Jun 2006 (CEST)

Das versteh ich jetzt nicht, bei mir werden nur 484 KB angezeigt, sowohl auf dem PC als auch in der Wikipedia. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 16:08, 16. Jun 2006 (CEST)

(Bearb.Konfl.)Bei mir sind das 484 KB wie aus der Beschreibung ersichtlich. Im Artikel wird das Bild nicht angezeigt. Keine weiteren Probleme mit Firefox unter Debian Sarge. --AT talk 16:10, 16. Jun 2006 (CEST)

Anzeige stimmt, Opera geht trotzdem auch bei mir fast die Puste aus. Sehe eigentlich keinen Grund, warum das nicht verkleinert werden kann, ist ja ne Grafik, kein Foto. --Taxman ^Rating 16:15, 16. Jun 2006 (CEST)

(Konflikt 3, grml) Also Wikipedia sagt bei mir 3508 x 8575 Pixel mit 484 KB und nicht 114 MB. Unter Einstellungen -> Dateien, kannst du die Maximale Bildgröße auf Bildbeschreibungsseiten ändern. Dann wird auch nicht das ganze Bild angezeigt udn es kommt nicht zum Problem. Opera macht bei mir auch Probleme, Firefox nicht ;) Grüße, ElRakı ?! 16:16, 16. Jun 2006 (CEST)

Eher ein Fall für SVG. --Huebi 16:23, 16. Jun 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Du kannst du ja auch mal an Benutzer:GFHein1113 wenden, der das Bild hochgeladen hat. --Birnkammer Fabian ^Diskussion 16:25, 16. Jun 2006 (CEST)

Zitat von einem Freund: "Das bild ist auf dem server komprimiert (auf 484 kB), aber um es anzuzeigen muss es auf die volle größe aufgeblasen werden und das sind 114 MB. Das passiert erst auf dem client" .Na wenn bei uns, die Opera benutzen schon die Puste ausgeht, was sollen dann modembenutzer machen. Deshalb sollte das Bild schon verkleinert werden. Danke für eure Meldungen--Factumquintus 16:25, 16. Jun 2006 (CEST)

(BK) SVG ist bei sowas wirklich sinnvoll ;) Bei mir mit Opera geht es. Nur bei Thumb wird alles etwas träger. Das gab es aber schon einmal bei einer Seite mit großen Bildern. Soweit ich mich erinner sind manche Browser da sogar abgestürzt :P --StYxXx ⊗ 16:27, 16. Jun 2006 (CEST)

Mit Lynx habe ich auch keine Probleme. Im übrigen bleibt anzumerken, daß die Dateigröße wenig bis gar nichts mit dem zu tun hat, was diese Graphik im Arbeitsspeicher an Platz belegt. Und das wiederum ist durchaus geeignet, ein schwachbrüstiges System in die Knie zu zwingen. Einerlei, mit welchem Browser. Sollte unbedingt auf ein vernünftiges Maß verkleinert werden. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:31, 16. Jun 2006 (CEST)

Zum Glück gab und gibt es nur mit diesem Bild Probleme, alle andere sind leicht zu erreichen. --Factumquintus 16:29, 16. Jun 2006 (CEST)

...nicht schon wieder. Vor ein paar Wochen war da schon so was mit Blockabschnitt.png (oder so ähnlich). Ich bin gerade dabei, das Ding auf die Hälfte runterzurechnen und es dann neu hochzuladen. --Gnu1742 16:33, 16. Jun 2006 (CEST)

Da bin ich ja froh, daß mein SeaMonkey auf einem 700 MHz-Rechner mit lächerlichen 384 MB Speicher und im Hintergrund laufenden Google Earth keine Probleme macht... --Fritz @ 16:34, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich hab mir jetzt einfach mal erlaubt das Monstrum um Faktor 8 zu verkleinern. Jetzt wirds auch im Opera wieder angezeigt und ist auch nur noch 83kb groß. Muß meinem GIMP mal svg beibringen. --Taxman ^Rating 16:36, 16. Jun 2006 (CEST)

Der Vollständigkeit halber, weil ich eh gerade geguckt habe: Im Firefox frißt das Bild jetzt etwa 100 MB weniger als zuvor, nämlich etwa 15 MB. ↗ Holger Thølking (d·b) 16:46, 16. Jun 2006 (CEST)

Hey super. Du bist ein Schatz. Jetzt ist es wirklich auf eine annehmbare Größe für meinen altersschwachen Compi. grüße--Factumquintus 16:38, 16. Jun 2006 (CEST)

Hupps, hoffentlich sind wir uns da jetzt nicht in die Quere gekommen...?!?--Gnu1742 16:40, 16. Jun 2006 (CEST)

Passt schon, danke auch an dich. Na denn kann es ja weitergehn. --Factumquintus 16:41, 16. Jun 2006 (CEST)

Eigentlich könnte man das Bild gleich ganz überarbeiten. Die Schrift ist etwas seltsam und (was mich eigentlich stört) man erkennt die unteren Signale nur sehr schwer. Besonders das linke. Ein kräftigeres Grün würde das erleichtern... --StYxXx ⊗ 18:47, 16. Jun 2006 (CEST)

Eigentlich schon. Ich schnapp mir jetzt aber einfach mal die anderen Eisenbahnorientierten Grafiken des Autoren und verkleiner die, die sprengen alle irgendwie die Maßstäbe: ImageMagick rechnet gerade mit einem Speicherbedarf von 1.1 GB Bild:Gleisfreimeldeanlage.png (absichtlich nicht verlinkt) klein. --Gnu1742 19:10, 16. Jun 2006 (CEST)

Interwiki-Bots

Ich übersetzte ab und an Artikel aus der englischen Wikipedia. Anschliessend trage ich meinen neuen Artikel dort und in anderen WPs manuell ein. Ist das sinnvoll? Erledigen das Bots nicht zuverlässiger. Gibt es Anhaltspunkte wie schnell diese fehlende interwikis finden ? Danke für Antwort. --Gf1961 16:54, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich würde sagen: Je mehr Links Du selber einträgst um so besser. Die automatischen Bots tragen soweit ich weiß eh nur die Links nach, die von einer Wikipedia bereits auf die andere aber nicht umgekehrt zeigen. Also wenn ein holländischer Artikel auf de verweist wird im de Artikel ein Verweis auf den holländischen eingefügt. Wenn Du das selber machst ersparst Du den Bots die Arbeit, vor Allem, wenn das Lemma möglicherweise auch inhaltlich leicht unterschiedlich ist. Solche müssen ja dann manuell korrigiert werden. --Taxman ^Rating 17:08, 16. Jun 2006 (CEST)

ersparst du den Bots die Arbeit Und ich dachte immer, es sollte andersrum laufen ;-)

Ich würde ehrlich gesagt gar keine eintragen. Wenn du in den neuerstellten Artikel die Interwikilinks aus dem übersetzten Artikel einfügst, sollte das den Bots als Arbeitsbasis völlig genügen. Um es zu beschleunigen kann es Sinn machen, zumindest in der englischen Wikipedia den de:-Link zu ergänzen, aber mit der großen Runde über alle Wikipedias verplemperst du nur deine Zeit. Würde ich auf keinen Fall machen. --::Slomox:: >< 17:30, 16. Jun 2006 (CEST)

Am besten ist es, möglichst viele Interwikis selbst einzutragen, auch die, die in anderen Sprachversionen noch fehlen. Denn wenn ich das System der (fast ausschließlich verwendeten) Pywikipedia-Bots bereits richtig verstanden habe, folgen diese den Interwikilinks des deutschen Artikels sowie den sich dahinter befindlichen Interwikilinks der fremdsprachigen Artikel. So können schließlich nur Interwikilinks solcher Artikel eingetragen werden, die sowieso (über mehrere Ecken) miteinander vernetzt sind. Diesem "Netz" weitere Knotenpunkte hinzuzufügen (etwa über GlobalWPSearch) wäre also hilfreich. --CyRoXX ^(? ±) 17:57, 16. Jun 2006 (CEST)

Na, wenn du im deutschen Artikel den Interwikilink eingefügt hast, dann hängt er ja im Netz und ist für in der deutschen Wikipedia operierende Bots ausreichend vernetzt. Bei zusätzlicher Eintragung in die englische Wikipedia ist er auch für englische Bots auffindbar und damit de facto dem ganzen Netz bekannt. Weitere Knotenpunkte sind nicht nötig, die herzustellen soll ja gerade der Bot leisten, nur die Initialanbindung muss per Hand erfolgen. Es bleibt dabei, wer überall seine Links von Hand einträgt, vertut seine Zeit. Höchstens wenn es wichtig wäre, dass möglichst schnell die Links eingetragen werden, würde das Sinn machen. --::Slomox:: >< 19:19, 16. Jun 2006 (CEST)

Medizin

Endet Krebs der Bauchspeicheldrüse immer tödlich ?

Unter Krebs steht dazu etwas. Allerdings sind das nur Statistiken von 2000 und könnte heute durchaus etwas anders aussehen. --StYxXx ⊗ 18:54, 16. Jun 2006 (CEST)

Berechnet wären danach also 89,9% der diagnostizierten Erkrankungen tödlich verlaufen. Allerdings steht dort nicht, welche Zeitspanne zwischen Diagnose und Tod lag. Je früher man es entdeckt, desto besser stehen natürlich die Chancen. --StYxXx ⊗ 19:01, 16. Jun 2006 (CEST)

Oh, ich hatte ganz übersehen, dass das hier eigentlich falsch ist: Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft. --StYxXx ⊗ 19:51, 16. Jun 2006 (CEST)

Da die Motivation für diese anonyme Frage uns nicht bekannt ist, denke ich, dass mit Aussagen, die über Artikelinhalte hinausgehen bzw. aus dem Kontext gelöst sind, uns auf ziemlich dünnes Eis bewegen und zudem auch einiges an (seelischem) Schaden anrichten können. Gruß, --Polarlys 22:19, 16. Jun 2006 (CEST)

Stimmt. Allerdings habe ich auch nur die Info aus dem Artikel geholt, was er/sie auch hätte tun können. Letztendlich sind es nur Statistiken, die man nicht einfach auf ein persönliches Schicksal übertragen kann. Am besten man frägt man für zuverlässigere Aussagen einen Arzt. --StYxXx ⊗ 15:33, 17. Jun 2006 (CEST)

Benutzen von Wikipedia

Sehr geehrte Damen und Herren, vielleicht ist das jetzt etwas seltsam: Es gibt Wikipedia, es gibt den Wikipedianer, aber das Verb synonym zu 'stöbern', wenn man Wikipedia benutzt entging mir bisher. Gibt es so etwas wie 'ich habe den ganzen Tag wikipediert' ? Vielen Dank. Martin (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.224.85.125 (Diskussion • Beiträge). 18:17, 16. Jun 2006)

unter wikipedianern wird das verb tatsächlich verwendet, allerdings nicht nur für's stöbern, sondern allgemein für tätigkeiten innerhalb der wikipedia. außerhalb dieses personenkreises ist es wohl nicht gebräuchlich. -- ∂ 18:19, 16. Jun 2006 (CEST)

Wollt ich auch grad schreiben ;) --Stefan-Xp 19:06, 16. Jun 2006 (CEST)

Google finde "wikipedieren" ganze 699 Mal, davon 665 außerhalb der Wikipedia :-) --JuergenL ✈ 19:10, 16. Jun 2006 (CEST)

Ein neues Slangwort. Hört sich eher an wie vegetieren;-). Das könnte ich mir bei manchen schon vorstellen.--Factumquintus 19:26, 16. Jun 2006 (CEST)

Ein weiteres hier übliches Verb ist auch : Wikifizieren. Bedeutung: (neue) Artikel in eine hier übliche Form zu bringen. --Jutta234 Talk 19:31, 16. Jun 2006 (CEST)

Kategorie für Artikel

In welche Kategorie kann man Thidrekssaga als historische Quelle einsortieren? -- sk 19:30, 16. Jun 2006 (CEST)

Theorien von Spinnern wäre angemessen, der Beitrag ist eine dreiste Werbung für eine abstruse Theorie und muss überarbeitet werden --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 19:37, 16. Jun 2006 (CEST)

He, ich stimme mal mit Historiograf überein! Mein Löschantag mit der Begründung Außenseitertheorie, die sich bisher in der Fachdiskussion nicht durchgesetzt hat wurde dennoch abgelehnt. --jergen ? 12:11, 17. Jun 2006 (CEST)

Hallo, mein Artikel ist ja mal wieder ganz schön unter Beschuss geraten. Ich wolte mich deshalb mal kurz äußern. Kann schon sein, dass er etwas zu einseitig rüber kommt. Das liegt wohl daran, dass mir Ritters Thesen wesentlich schlüssiger erscheinen als alles andere, was ich bisher zu dem Thema gehört habe. Obwohl ich nicht behaupten wollte, dass Ritters Thesen richtig sein müssen. Ich sehe das genau so, dass eine Enzyklopädie sich nach der herkömmlichen Lehrmeinung zu richten hat und Theorien von Minderheiten auch als solche darstellen muß. Ich habe bisher leider sehr wenig gute Kritik gegen seine Thesen in die Hände bekommen. Offenbar gibt es leider auch nur recht wenig. Mir ist bekannt, dass es zwei Arbeiten von Sakndinavisten gibt, die Ritter Schaumburg wiedersprechen, und die schwedische Didriks-Chronik für eine verkürtzte Übersetzung der Thidrekssaga halten. Das könnte ich noch im Artikel unter Kritik einbauen. Möglicherweise könnte sich ja auch noch mal ein Germanist oder Historiker erbarmen, um für etwas mehr Neutralität zu sorgen. Danke an dieser Stelle schon mal an Sigune. Eine Zusammenführung mit Thidrekssaga halte ich im Grunde für gar nicht schlecht, da Ritters Thesen wohl einen Hauptteil am Interesse derselben ausmachen dürften, oder? Auch übrigens: Spinner waren schon öfter die Motoren der Forschung.--Altaileopard 22:55, 17. Jun 2006 (CEST)

Angabe der Literatur/externe Links im Artikel

Hallo zusammen,

ich habe in der Hilfe nichts gefunden, würde meinen ersten Artikel Neukölln Mittenwalder Eisenbahn gern verbessern.

Wie bekomme ich einen Literaturhinweis und einen externen Link direkt in meinen Artikel?

Ist es erlaubt, meine eigene, werbefreie Internetseite anzugeben ? (Miteigenen Vorbild- und Modellfotos)

-- TeddyR 21:30, 16. Jun 2006 (CEST)

Einen externen Link gibt man in einfachen eckigen Klammern ein: [http://www.mittenwaldbahn.de/960.htm Mittenwaldbahn] . Bei Wikipedia:Weblinks findest du genaue Hinweise. Die externen Weblinks sollen vom Feinsten sein. Deine eigene Internetseite ist (mit oder ohne Werbung) erlaubt, wenn sie weiterführende wichtige Informationen zum Thema bringt, die nicht schon im Artikel stehen (z.B auch Bilder). mfg--Regiomontanus 21:43, 16. Jun 2006 (CEST)

Hineinquetsch: Ich halte diese Aussage so allein für problematisch (klar, in Wikipedia:Weblinks stehts schon einigermassen genau), aber weiterführende Informationen sollten einmal primär in den Artikel eingebaut werden, Bilder können ja, wenn vom Ersteller selbst, unter Commons eingebracht werden. Innerhalb des Artikels selbst gibts schon einmal überhaupt keine externen Links, im Sonderfall über eine Referenzierung zu den Quellen. --Hubertl 07:53, 17. Jun 2006 (CEST)

Erst mal herzlich Willkommen hier. Ich habe einen Weblink in Deinen Artikel Neukölln-Mittenwalder Eisenbahn eingebaut, schau mal, ob der richtig ist. Die Schreibweise in Deinem Lemma (Artikelname) weicht noch von der im Artikel ab, das solltest Du noch prüfen. Wenn der im Artikel richtig ist, melde Dich noch einmal hier, dann nenne ich Deinen Artikel um (verschieben nennen wir das). Viele Grüße --Farino 21:57, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich nehme an, das richtige Lemma wäre hier das durchgekoppelte Neukölln-Mittenwalder-Eisenbahn. Auf ihrer Webseite schreiben sie sich allerdings Neukölln-Mittenwalder Eisenbahn wie bereits jetzt im Lemma. --Regiomontanus 22:37, 16. Jun 2006 (CEST)

Hallo Farino, zunächst Danke für die Begrüßung. Ich hatte einen roten Link mit dem Namen NME gefunden und wollte diesen offenbar fehlenden Artikel einstellen. Gleichzeitig wollte ich durch den zweiten, fett geschriebenen Namen irgendwann, irgendwie erreichen, dass auch Interessenten der Rixdorf Mittenwalder.... auf diesen Artikel stoßen. Wenn das nicht die richtige Strategie ist, ändere bitte meinen Text ab. Gruß --TeddyR 22:41, 16. Jun 2006 (CEST)

HalloRegiomontanus, was ist denn bitte "durchgekoppelt" ? Der Anfang ist wahrlich nicht einfach. Gruß --TeddyR 22:41, 16. Jun 2006 (CEST)

"Durchgekoppelt" heißt, dass überall ein Bindestrich zwischen den Hauptwörtern steht. Vgl. den Artikel Deppenleerzeichen. Ich denke aber, dass die Originalschreibweise, wie sie diese 100jährige Bahn selbst benutzt, die beste ist. Ich wollte nur Farino fragen, warum er den Titel (das Lemma) umändern (verschieben) will. Bezüglich deiner Frage, was wir mit der Rixdorf-Mittenwalder Eisenbahn machen könnten: Deine Hervorhebung im Artikel ist schon in Ordnung. Ich werde aber zusätzlich einen "Redirect" einrichten. Wenn man dann "Rixdorf-Mittenwalder Eisenbahn" eingibt, wird man direkt auf deinen Artikel verwiesen. Ausprobieren kannst du das aber erst in ein paar Stunden, da der Index aktualisiert werden muss. Außerdem werden wir den Artikel noch in eine Kategorie stellen, damit man ihn zusammen mit anderen Eisenbahnen findet. mfg--Regiomontanus 23:06, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube es ist besser, wenn wir das jetzt auf Deiner perönlichen Diskussionsseite Benutzer Diskussion:TeddyR weiterdiskutieren. Ich habe Dir dort schon was geschrieben. Gruß --23:20, 16. Jun 2006 (CEST)

Wer kann Landkarten erstellen?

Hallo zusammen! Gibt es jemanden, der eine kleine Landkarte erstellen könnte? Speziell geht es hier um eine Karte für den Stausee Lipno, wie im Review vorgeschlagen. Wäre sehr erfreut über eine positive Antwort... :-) Greetinx, --Sippel2707 21:48, 16. Jun 2006 (CEST)

Stell deinen Wunsch bei Wikipedia:Bilderwünsche ein. -- sk 23:14, 16. Jun 2006 (CEST)

Merci. --Sippel2707 09:24, 17. Jun 2006 (CEST)

Geschlecht

Hallo! Wo finde ich die WP-Seite, wo steht, dass es hier nicht sinnvoll/nötig/richtig ist, von "Bewohnern und Bewohnerinnen" bzw. (schlimmer noch) von "BewohnerInnen" u. ä. zu sprechen und den Ergeiz zu haben, die Wp in diese Form zu bringen? Hab hier irgendwann mal was derartiges gelesen, kann es aber nicht finden.

Wikipedia:Rechtschreibung i. V. m. Binnen-I, Orthographie, etc. --ST ○ 22:22, 16. Jun 2006 (CEST)

... oder schau mal hier oben bei Warum überall maskuline Ausdrucksweisen in Wiki?. --Farino 22:24, 16. Jun 2006 (CEST)

Euch vielen Dank und noch einen schönen Abend! :-) --Polarlys 22:39, 16. Jun 2006 (CEST)

Philipp von Zesen

Hallo, sieht es nicht besser aus, wenn im Artikel Philipp von Zesen das Bild auf der rechten Seite steht? Da stand es wohl auch zuerst, es scheint aber dauernd von rechts nach links und zurück zu wandern. Kann sich das mal jemand anschauen, meiner Meinung nach gehört das Bild auf die rechte Seite! -- Grüße, Doc Taxon Discussion @ 22:17, 16. Jun 2006 (CEST)

Das mußt Du mit Dr. Meierhofer regeln, das wandert nämlich nicht von selbst immer wieder nach links (wo es wirklich nicht hingehört). Manche sagen auch Editwar dazu. --Farino 22:29, 16. Jun 2006 (CEST)

Database Lag auf dem Toolserver

Ich dachte die gespiegelten Daten (für CatScan, Editcount etc.) hinken dem Original immer dann hinterher, wenn besonders viel los ist. Momentan sind es wieder mal über einen Tag obwohl die Server eigentlich schnurren. Wer weiß 'was über die Update-Häufigkeit? --Farino 22:37, 16. Jun 2006 (CEST)

Initiationsmärchen

Mag sich das mal jemand anschaun. Das kommt mir aber sehr unwissenschaftlich daherräsoniert vor. --Philipendula 23:26, 16. Jun 2006 (CEST)

Für mich ein Fall für die QS. Der Bezug zu Propp scheint gegeben, allerdings habe ich keine Ahnung inwieweit der Inhalt aus dem Buch kommt oder ein Eigenkunstwerk darstellt. --Taxman ^Rating 23:55, 16. Jun 2006 (CEST)

Danke. --Philipendula 23:59, 16. Jun 2006 (CEST)

17. Juni 2006

Mehrfachanmeldung

Ich wollte mich heute noch als Nutzer anmelden und bei Handball, Briefmarken und Italien-Themen mitarbeiten. Ist es sinnvoll für jedes Thema einen eigenen Namen anzulegen oder auch für jeden Artikel? So kann ich besser den Überblick behaölten uber das was wichtig ist. -- 84.178.194.114 11:08, 17. Jun 2006 (CEST)

Nein, das ist nicht sinnvoll und wird auch nicht gerne gesehen. Wenn Du angemeldet bist, hast Du eine Beobachtungsliste, in die Du die für Dich interessanten Artikel eintragen kannst. --Silberchen ••• +- 11:15, 17. Jun 2006 (CEST)

Unterseiten im Artikelnamensraum

Der Artikel „Die Simpsons/Episoden“ wurde mit der Begründung "Es gibt keine Unterseiten im Artikelnamensraum" schnellgelöscht. Ist das korrekt? (Ich kenne einige Unterseiten-Artikel) --Hans Koberger 11:25, 17. Jun 2006 (CEST)

Fußball-Weltmeisterschaft 2006/Gruppe A und weitere Gruppen. Wer traut sich? ;-) Gulp 11:31, 17. Jun 2006 (CEST)

Es gibt keine Unterseiten im Artikelnamensraum. Unterseiten erkennt man daran, dass unter dem Lemma ein Link auf die übergeordnete Seite vorhanden ist. Lie sel 11:34, 17. Jun 2006 (CEST)

Der Grund ist, daß der Schrägstrich in einigen Lemmata vorkommt, z.B. ist Bündnis 90/Die Grünen natürlich keine Unterseite zu Bündnis 90 und Bayerische S 3/6 keine Unterseite zu Bayerische S 3. Die Fußballer genießen derzeit einen Sonderstatus; die Regeln gelten für sie nur eingeschränkt... --Fritz @ 11:42, 17. Jun 2006 (CEST)

Man lernt nie aus, dass diese Seiten ganz "normale" Artikel, aber halt mit "/" sind erstaunt mich. Danke für die Info! --Hans Koberger 11:48, 17. Jun 2006 (CEST)

Ist eine Seite Benutzer:Thomas S./Unterseite jetzt eine Unterseite oder ein normales Lemma mit "/". Das wäre zwar im Benutzernamensraum, aber doch im Prinzip das gleiche, oder? Kann das jemand nochmal für die Doofen genauer erklären? Oder kann man das irgendwo nachlesen? --Thomas S.Postkastl 11:53, 17. Jun 2006 (CEST)

Ein Blick auf Hilfe:Namensräume zeigt: Unterseiten gibt es nur im Wikipedia- und Benutzernamensraum (wobei ich die auch für den Portalnamensraum zulassen würde). --Taxman ^Rating 12:04, 17. Jun 2006 (CEST)

Gibt es auch im Portalnamensraum, insoweit ist Hilfe:Namensräume fehlerhaft. Lie sel 12:07, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich habe es ergänzt. --Fritz @ 12:13, 17. Jun 2006 (CEST)

Prima, jetzt ist das gut verständlich. Und sogar ich hab's kapiert;-) --Thomas S.Postkastl 12:32, 17. Jun 2006 (CEST)

Ich halte den Schrägstrich für sehr sinnvoll, um Artikel als zugehörig zu einem anderen Artikel zu definieren. Statt grammatischer Kreativität (Geschichte Deutschlands, Geschichte von Deutschland, Deutsche Geschichte) ist der Schrägstrich eindeutig und zeigt eine Auslagerung auf (Deutschland/Geschichte). Die konsequente Nutzung ist m. E. eine tolle Sache. Dass es Bezeichnungen wie "Bündnis 90/Die Grünen" gibt, stellt m. E. keine Einschränkung dar, da dies aus dem Einleitungssatz üblicherweise direkt hervorgeht. Statt hier wie wild zu löschen, sollten wir konsequent den Schrägstrich nutzen. Viele Benutzer verschieben ja bereits jetzt Dinge in die Schrägstrichversion. Daran sollte sich nichts ändern. Stern 13:09, 17. Jun 2006 (CEST)

Zustimmung von meiner Seite, ich könnte mit Unterartikeln sehr gut leben. -- Carbidfischer Kaffee? 13:23, 17. Jun 2006 (CEST)

Zustimmung auch meinerseits, da man dann eindeutige Artikelbezeichnungen hat und nicht zwischen verschiedenen Varianten (Geschichte Deutschlands, Geschichte Deutschland, Deutsche Geschichte oder Deutschland (Geschichte)) wählen kann. --Eneas 13:31, 17. Jun 2006 (CEST)

Wer hilft mir, konsequent in Zukunft grammatische Ungetüme zu verschieben? Ich bin dabei! Stern 19:06, 17. Jun 2006 (CEST)

Es gab _früher_ Artikel-Unterseiten, sie sind damals aus (vermutlich) gutem Grund deaktiviert und stattdessen Kategorien eingeführt worden. Bitte dreht euch nicht im Kreis. --217.84.37.250 10:13, 18. Jun 2006 (CEST) PS: was ist gegen korrekte Gramatik einzuwenden?

Full ack. Unterseiten wurden abgeschafft, weil sie eine unzureichende Hierarchisierung von Inhalten darstellten. Deutsche Geschichte und Geschichte Deutschlands sind beides völlig korrekte Lemmas, da kann man sich auf eines mittels Namenskonventionen festlegen (vermutlich letzteres, weil es oft bedeutend schwerer ist, das korrekte grammatikalische Adjektiv für einen Staat zu finden - ich sag nur Elfenbeinküste). Klammerlemmatas sind ausschließlich für BKLs vorgesehen und sollten schon aus Gründen der Benutzerführung so selten wie möglich eingesetzt werden (die deutschsprachige WP ist übrigens bei weitem Meister in Klammerlemmatas, sowas wird anderswo kaum eingesetzt). -- sebmol ^? ^! 10:22, 18. Jun 2006 (CEST)

In einer Suchmaschine findet man bei der Suche nach "Deutschland + Geschichte" nicht den Wikipedia Artikel "Deutsche Geschichte". Da hilft auch gute Grammatik nicht. Sinnvoller ist ein logisches Schema. Stellt Euch mal vor, auf der Festplatte wären Unterordner verboten. Alles Dateien wären in einem Verzeichnis. Selbst wenn es damals einen guten Grund für das Abschalten gab, so bleibt er uns doch verborgen. Ich kann keinen Grund erkennen, außer "Das war schon immer so". Stern 10:21, 18. Jun 2006 (CEST)

Dann erklär mir bitte, warum die Hierarchie Deutschland -> Geschichte sein soll und nicht Geschichte -> Deutschland. Eine Hierarchie für Artikel kann nicht konsistent aufgebaut werden, weswegen das System der Kategorien eingeführt wurde. Bitte such nach der entsprechenden damaligen Diskussion und lies dich in die Thematik ein, bevor hier wiedermal eine unsinnige Hauruckaktion geplant wird. mfg --217.84.37.250 10:31, 18. Jun 2006 (CEST)

Natürlich findet man den. Hier ist das der vierte Eintrag. Die Gründe von damals sind die gleichen wie heute. Wenn du da weiterlesen möchtest, empfehle ich insbesondere diese Seite (leider nur auf Englisch verfügbar, vielleicht versuche ich mich ja mal an einer Übersetzung). Die Abschaffung von Unterseiten im Artikelnamensraum war eine sehr heftig geführte Debatte, die 2001 insbesondere auf der englischsprachigen WP geführt wurde (die deutschsprachige startete ja erst im März des Jahres, war also an der Diskussion nur bedingt beteiligt). Wenn du dir die verlinkte Seite anschaust, hoffe ich, dass du auch die sehr guten Gründe für die Abschaffung der Unterseiten erkennst. Im Beispiel "Geschichte Deutschlands" kommt zum Beispiel die Frage auf, ob Geschichte/Deutschland oder Deutschland/Geschichte das korrekte Lemma wäre. Da die Entscheidung am Ende nur arbiträr gefällt werden kann, damit jeweils aber auch eine Bedeutungsfrage einhergeht, lässt sich NPOV mit Unterseiten nur schwer halten. -- sebmol ^? ^! 10:47, 18. Jun 2006 (CEST)

Eine Erklärung von Unterseiten ist jetzt auch unter WP:U zu finden. -- sebmol ^? ^! 11:38, 18. Jun 2006 (CEST)

Unterseiten sind eine eher schlechte Lösung. Besser wäre doch „Episodenliste der Simpsons“. -- Simplicius - ☺ 11:45, 18. Jun 2006 (CEST)

Für mich würde es eindeutig Deutschland/Geschichte und nicht umgekehrt zu kennzeichnen, sobald man einen Teil aus Deutschland auslagert. Bei den Simpsons genauso. Hier würde man doch Simpsons/Liste der Episoden und nicht umgekehrt nennen. Stern 12:36, 18. Jun 2006 (CEST)

Besucherzähler?

Ich habe einen Artikel geschrieben. Kann ich mir irgendwo anzeigen lassen, wieviele ihn aufgerufen haben? --D Kurta 15:54, 17. Jun 2006 (CEST)

Nein, wäre aber auch ziemlich sinnlos (meine Meinung). -- LordHorst - Moin 16:58, 17. Jun 2006 (CEST)

Das wünschen sich zwar viele, und das gab es früher hier auch mal, ist mittlerweile aber wegen des enormen Transaktionsvolumens abgeschaltet. --Farino 17:44, 17. Jun 2006 (CEST)

Schade danke --84.191.237.53 19:46, 17. Jun 2006 (CEST)

Printversion

Hallo,

wäre eine "komfortablere Variante" der bereits vorhandenen "Druckversion-Option" denkbar? Dass z. B. in einer Dialogbox gefragt wird, was gedruckt werden soll und was nicht (z. B. keine Bilder...).

Ist so etwas möglich?

Vielen Dank für die Bemühungen!

Schöne Grüße Wikiferdi 16:51, 17. Jun 2006 (CEST)

Eine Druckversion gibt es bereits. Siehe Kasten Werkzeuge links unten. Bilder werden immer mitgedruckt. --Eneas 16:55, 17. Jun 2006 (CEST)

Da hat Wikiferdi doch glatt seinen Beitrag abgeändert --Eneas 17:54, 17. Jun 2006 (CEST)

Das es die gibt, hat Wikiferdi doch festgestellt. Man muss übrigends nicht die "Druckversion" ausdrucken. Die ganz normale Seite kommt, wenn man sie druckt, auch in einer passenden Formatierung (ohne unterstrichene Links, ohne Navigation usw.) raus, jedenfalls mit aktuellen Browsern. —da Pete (ばか) 17:32, 17. Jun 2006 (CEST)

Über ein Benutzer-CSS kann man sicherlich die Bilder für den Druck ausblenden. --217.84.37.250 10:09, 18. Jun 2006 (CEST)

Blindheit?

ich finde einfach einen speziellen Textbaustein für überwiegend in Listenform geschriebene Artikel nicht mehr... Wer hilft mir auf die Sprünge? Danke. *gr* -- acf 18:00, 17. Jun 2006 (CEST)

{{NurListe}} --JuergenL ✈ 18:01, 17. Jun 2006 (CEST)

Fehlende Artikel

Wer hat denn diesen Rapper heute auf die Portalseite unter "Fehlende Artikel" gesetzt? Ist das in dieser Form Ernst gemeint oder ist das ein "Unfall"? --Dinah 19:50, 17. Jun 2006 (CEST)

Bist du wirklich der meinung, das mit dieser Meldung jemand was anfangen kann? Gehst du auch in die Autowerkstatt und sagst da: Irgendein Gefährt in einer meiner Garagen geht nicht? --Huebi 12:21, 18. Jun 2006 (CEST)

Rezensions-Weblinks

In ca. 30 Artikeln [4]zu Autoren sind Weblinks zu der privaten Rezensionswebsite "Büchernachlese" (http://home.arcor.de/karger/uk-rezi.htm) gesetzt. Hat jemand eine Meinung dazu, ob das "vom Feinsten" ist? Diskussion auf Diskussion:Horst Herrmann. --Pjacobi 20:11, 17. Jun 2006 (CEST)

Nein, rausdamit, denn hinter jeder Rezension steht ein Amazonlink mit Partner-ID, die Wahrscheilichkeit ist hoch, dass hier versucht wird, zu mehr Klicks und dadaurch Geld zu kommen. --Huebi 20:57, 17. Jun 2006 (CEST) P.S. die anderen Rezensionsseiten sind auch nicht besser. --Huebi 21:00, 17. Jun 2006 (CEST)

Tut mir leid, das tut mir jetzt aber weh: Es heisst Rezension, eine Rezession ist was anderes und eine Reszension gibt es nicht. Ich habs korrigiert, um meine Augen zu schonen. Nichts für ungut. --84.73.156.231 22:58, 17. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Tontechnik

Benutzer:The Rain Man fügt gerade in großem Umfang die kat:Tontechnik ein. z.B: in Klatschen, Knall, Überschallflug... und vieles mehr. Nach der Logik müsste ich in einen Bergartikel, oder Fluss-, alle was man sehen kann Kategorie:Fotografie einsetzen, wie sehen das andere?--Kino 09:32, 18. Jun 2006 (CEST)

18. Juni 2006

Römische Äquadukte

Sehr geehrte Damen und Herren, liebe Freunde/innen.

Mich interessiert, ob die Römischen Äquadukte (Pont du Gard, Segovia...) gemauert waren oder ob die Steine roh aufeinander gesetzt wurden.

Ich meine die Bögen und Säulen! Die tragenden Elemente also!

Bitte eine Antwort an (entfernt von Benutzer:Thomas S.)

Roman Caspar, Berlin
(Vorstehender unsignierter Beitrag vom 00:19, 18. Jun 2006 stammt von 85.178.233.171 • Beiträge) Nachtrag [i]

Erstens mal heißt das Aquädukt und zweitens könntest du dort oder in Aquädukte in Rom die Antwort finden. Gruß --Thomas S.Postkastl 00:21, 18. Jun 2006 (CEST)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

-- ParaDox 06:11, 18. Jun 2006 (CEST) [i]