Wikipedia:Löschkandidaten/27. Februar 2018

23. Februar

24. Februar

25. Februar

26. Februar

27. Februar

28. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Influencer (erl., kein LA)

Kein Antrag, sondern nur mal generelle Meinungsfrage. Ich weiß nicht so recht, was ich davon halten soll. Influencer ist so ein aktueller Modebegriff, der teilweise Wiedererkennungswert hat, teilweise aber auch ziemlich beliebig ist. Von Dagi Bee über Liont zu Kim Kardashian, das ist schon eine ziemliche Spannweite. Influencer gibt das alles irgendwie her, aber ist es für eine Kategorie sinnvoll, wenn so ziemlich jede Verbindung von Popularität und Kommerzialität jemanden zum "Influencer" macht? -- Harro (Diskussion) 03:34, 27. Feb. 2018 (CET)

Influencer ist für viele Menschen heute ein Beruf, u.U. auch derjenige, der sie relevant macht für die WP. Also solange es eine Menge Artikel gibt, in denen steht: "XY ist ein Influencer" – why not? Die eigentliche Kategorisierung findet in den Artikeltexten statt; der Kategorieeintrag ist dann nur eine Formalie, die das abbildet. --PM3 03:51, 27. Feb. 2018 (CET)

Behalten! Dieser „Beruf“, den es nicht bei der Bundesagentur für Arbeit gibt, kann bis 80.000 € pro Monat bringen. --Hans Haase (有问题吗) 08:13, 27. Feb. 2018 (CET)

Problem ist wohl, dass der Begriff "Influencer" noch ziemlich unscharf ist. Laut Artikel Influencer "gelten laut einer international durchgeführten Studie rund 4,6 Mio. Konsumenten in Deutschland als Influencer". Dort wird es also als Rolle gesehen, nicht wie in der Kategorie als Tätigkeit. Die Kategorie braucht also eine eigene Definition mit Eingrenzung, nicht nur einen Verweis auf den Artikel. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:19, 27. Feb. 2018 (CET)

+1, ab wann ist/wird man Influencer? Allein nach der Zahl der Instagram-Follower? Dann wäre ja jeder Popmusikkünstler und herausragende Sportler und Topmodels ebenfalls Influencer, nur weil auf einem Bild mal ein Detox-Tee beworben wurde. Jedes Scoial-Media-Sternchen bezeichnet sich ja gerne selbst als Influencer, aber gibt es eine definierte Schwelle, ab wann jemand wirklich Influencer ist? lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 12:41, 27. Feb. 2018 (CET)

Jemand ist ein Influencer, wenn er von einer Reihe an reputablen Quellen explizit als Influencer eingeordnet / charakterisiert wird. --PM3 14:41, 27. Feb. 2018 (CET)

Woran erinnert mich das Argument bloß? "Ein Ort ist ein sozialer Brennpunkt, wenn er von einer Reihe an reputablen Quellen explizit als sozialer Brennpunkt bezeichnet wird." -- 2003:8B:6E0C:F00:3D42:E76:AEF3:BBB2 15:29, 27. Feb. 2018 (CET)

+1 zu PM3; @Rudolph Buch so wie generell hier werden nur die relevanten Influenzer behandelt, die restlichen 99% kümmern uns nicht ;-). Ich find es sinnvoll, nur sollten (interne) Regeln dazu festgelegt werden (zB. die 100-meist gelikten oder ein anderes ranking) lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:55, 27. Feb. 2018 (CET)

ich sehe Überschneidungen mit Kategorie:Webvideoproduzent und Kategorie:YouTube-Kanal, so gut wie alle währen Influencer Zellmer (Diskussion) 04:44, 28. Feb. 2018 (CET)

Das ist aber noch lange nicht dasselbe. Es gibt Gemeinsamkeiten. Aber es wird schwer werden, diese Kategorie vollständig zu halten. Das Problem mit dem Nachweis ist dabei die veraltete deutsche Rechtssprechung, die unter dem Deckmantel „Persönlichkeitsrechte“ und „Unlauterer Wettbewerb“ die Medienkonsumenten teilweise unmündig hält. Diesbezüglich kann man es auch so interpretieren, dass die Schweiz derzeit am Aufwachen wäre, was aber eine recht radikale Interpretation ist, aber auch unangenehme Wahrheiten enthält. Letztendlich gehen auch genügend Nachteile aus der derzeitigen Regelung hervor. Es kann aber nicht Sache der Wikipedia sein, hier das Tragen der Medieninkompetenten Burka zu tragen und mit zu erzwingen. --Hans Haase (有问题吗) 08:34, 28. Feb. 2018 (CET)

Influencer ist jemand, der über seinen eigenen Blog, Videokanal oder Account eines sozialen Netzwerkes bezahlt Werbung für ein Produkt oder eine Dienstleistung macht und dabei kurz- oder langfristige Kooperationen mit dem Anbieter des Produkts oder der Dienstleistung eingeht. Das ist die Definition, nach der ich diese Kategorie angelegt bzw. mal mit der Mindestanzahl befüllt habe. Sehr viele Blogger oder Webvideoproduzenten sind keine "Influencer" in diesem Sinne, sondern "nur" prominente Testimonials in anderen, klassischen Werbeformen wie Werbespots. Ein Graubereich ist nMn jemand, der nicht direkt für die Präsentation eines Produkts bezahlt wird, sondern Geld über Affiliate-Links z.B. im Kommentar zu einem Video verdient. Solche Vlogger/Blogger habe ich vorerst rausgelassen aus der Kategorie.--Chianti (Diskussion) 14:47, 28. Feb. 2018 (CET)

Dem fehlt noch der über 10 Jahre alte Hut „bezahlt wird später“[1] und schon ist die geltende Rechtssprechung umschifft. Der Filter „Eigenen Blog“ ist völlig daneben und so machen wir allenfalls einen Löschkandidat mangels Qualität daraus. --Hans Haase (有问题吗) 03:53, 1. Mär. 2018 (CET)

Das Problem ist, dass mittlerweile die Mehrheit aller Social-Media-Personen medial als Influencer bezeichnet werden. Pro7 veröffentlicht zum Beispiel auf ihrer Homepage ein Influencer-Ranking der aktuellen GNTM-Kandidatinnen, ohne dass diese im Moment Influencer im eigentlichen Sinne wären. Hier bräuchte es eine klare Abgrenzung. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 10:21, 2. Mär. 2018 (CET)

Siehe meine o.a. Definition, die diese Abgrenzung darstellt. Wenn die Werbekooperation in neutralen Quellen erwähnt wird oder gesetzestreu (Deutschland) im eigenen Blog oder Posting bzw. Videokommentar angegeben wird, ist das Kriterium erfüllt. Die Verwendung von Buzzwords durch einen Sender als Versuch, das eigene Frischfleisch als wichtig erscheinen zu lassen, ist hier irrelevant.--Chianti (Diskussion) 11:33, 2. Mär. 2018 (CET)

Die Grenze ist doch gegeben mit „Laut N ist X influencer(in) im Rang Z“. --Hans Haase (有问题吗) 10:43, 2. Mär. 2018 (CET)

Kategorie:Bundesstraßenprojekt nach Kategorie:Bundesstraßenprojekt in Deutschland (bleibt)

wieder mal so ein scheuklappenteil (traurige sache), cf. Kategorie:Bundesstraße (gibts nämlich nicht). heisst Kategorie:Bundesstraße in Deutschland (ja warum?). klammer "Bundesstraßenprojekt (Deutschland)" ginge auch, aber in Kategorie:Eisenbahnprojekt heissts auch "in" --W!B: (Diskussion) 04:39, 27. Feb. 2018 (CET)

yepp, auch die CHer und Ösis bauen/planen Bundesstraßen, loool. Ändern --Hannes 24 (Diskussion) 19:57, 27. Feb. 2018 (CET)

Nicht wirklich. Die Österreicher haben Landesstraßen B, und die Schweizer haben Nationalstraßen. Kategorie:Bundesstraße in Deutschland heißt es übrigens, das hat W!B: hier übersehen, ganz normal nach Schema eff: <Straßentyp> in <Land>. Der Fehler ist mMn Kategorie:Landesstraße B bzw. Kategorie:Landesstraße L.

Allerdings sind Autobahnen und Schnellstraßen (S) ja Straßen des Bundes. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:50, 27. Feb. 2018 (CET)

du meinst, es sollte Kategorie:Landesstraße B in Österreich heißen? Landesstraße B gibts aber nur dort. Bundesstraße ist eigentlich noch ein altes sammelwerk, inzwischen sollte man aber bks machen uns spezialartikel für die länder, wie eben Nationalstraße u.ä. --W!B: (Diskussion) 11:33, 28. Feb. 2018 (CET)

Ja, ich meine, daß alle Kategorien so benannt sein sollten, insbesondere solche, bei denen die suprantionale Zusammenfassung (etwa "Landstraße erster Ordnung") denkbar wäre, schließlich ist das Benennungsmuster für Bauwerke eigentlich immer ABC in XY. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:58, 28. Feb. 2018 (CET)

Dieser Zusatz in XY entsteht jeweils dadurch, dass es die Art von Bauwerk in verschiedenen Ländern gibt. Hier fände ich ihn irreführend, denn er würde suggerieren, dass es Bundesstraßenprojekte auch in anderen Ländern als Deutschland gibt. nicht umbenennen --PM3 01:09, 4. Mai 2018 (CEST)

Aus der Diskussion entnehme ich weder einen Konsens für eine Umbenennung noch, falls die Kategorie umbenannt werden
sollte, wie die neue Kategorie heißen sollte. Daher bleibt zumindest vorerst alles, wie es ist. -- Perrak (Disk) 21:49, 7. Jun. 2018 (CEST)

Kategorie:Preußischer Landrat (Landkreis Ahrweiler) (erl.)

unerwünschte Verschneidung einer Facettenkategorie -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 13:45, 27. Feb. 2018 (CET)

Bleibt. -- Perrak (Disk) 21:16, 12. Mai 2018 (CEST)

Kategorie:Rheinland-Pfälzischer Landrat (Landkreis Ahrweiler) (erl.)

abgesehen vom Rechtschreibfehler, unerwünschte Verschneidung einer Facettenkategorie -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 13:52, 27. Feb. 2018 (CET)

Bleibt. -- Perrak (Disk) 21:16, 12. Mai 2018 (CEST)

zu beiden (erl.)

Kategorie:Landrat (Landkreis Ahrweiler) ist eine Facettenkategorie, sie ist - wie alle anderen Landrat-Kategorien auch - in die räunliche Systematik aller Landkreise eingehängt. Benutzer:Karsten11 will diese Facettenkategorie jetzt noch mit einem weiteren Aspekt verschneiden, und zwar der jeweiligen Staatsform zur Amtszeit des Landrats. Sowas ist bislang nicht erwünscht.
Würde man diesen Ansatz der Verschneidung weiterführen, müsste beispielswiese die Kategorie:Bürgermeister (Stralsund) untergliedert werden in: Kategorie:Mecklenburgisch-vorpommerischer Bürgermeister (Stralsund), Kategorie:DDR-Bürgermeister (Stralsund), Kategorie:Bürgermeister im Land Mecklenburg 1949-1952 (Stralsund), Kategorie:Bürgermeister (Stralsund) unter sowjetischer Besatzung, Kategorie:Bürgermeister (Stralsund) im Dritten Reich, Kategorie:Bürgermeister (Stralsund) in der Weimarer Republik, Kategorie:Preußischer Bürgermeister (Stralsund), Kategorie:Bürgermeister (Stralsund) unter frnzösischer Besatzung, Kategorie:Bürgermeister (Stralsund) in der Schwedenzeit, Kategorie:Bürgermeister (Stralsund) in der Slawenzeit. Nicht so sinnvoll. Stattdessen sollten die Artikel doppelt kategorisiert werden: Landrat (Landkreis Ahrweiler) und für historische Politiker Landrat (Preußen) oder Landrat (Rheinprovinz). -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 14:06, 27. Feb. 2018 (CET)

Noch ein Punkt: Kategorie:Preußischer Landrat (Landkreis Ahrweiler) hängt übrigens trotzdem weiterhin im Ast: Kategorie:Kommunalpolitiker (Rheinland-Pfalz). -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 14:11, 27. Feb. 2018 (CET)

Es wäre leserfreundlich gewesen, gleich die Vorgängerdisk auf LP und vor allem die 2012er Diskussion in Fachprojekt (Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Politiker/Archiv/2012-2#Kategorien_historischer_Kommunalpolitiker_bei_Gebietsänderungen) zu verlinken, wo Konsens über den Katbaum Kategorie:Politiker eines ehemaligen deutschen Landes, Kategorie:Kommunalpolitiker eines ehemaligen deutschen Landes usw. getroffen wurde. Kern des Ganzen, war zu vermeiden, dass ein preußischer Landrat plötzlich im Rheinland-Pfalz-Katbaum auftaucht und umgekehrt ein RLP-Landrat eine Landrat der Rheinprovinz wird. Das hier ein großer Verhau im Artikelbestand ist, ist klar, aufgeräumt werden muss das aber eh.--Karsten11 (Diskussion) 14:51, 27. Feb. 2018 (CET)

Wenn er es doch nur bei seiner Kernkompetenz, dem Verteilen bei Wiederwahlstimmen belassen hätte, statt über Dinge zu referieren, die er offensichtlich nicht versteht. Das fängt schon bei dem abstrusen Beispiel an mit den Stralsunder Bürgermeistern, die immer Stralsunder Bürgermeister waren, egal, was für Kappen gerade Mecklenburg beherrschten. Kategorie:Preußischer Landrat (Landkreis Ahrweiler) gehört zwar tatsächlich nicht in die Kategorie:Kommunalpolitiker (Rheinland-Pfalz), da es preußische Landräte auch außerhalb des heutigen Bundeslandes Rheinland-Pfalz gab.

Dann: Umgekehrt sind die Landräte in der Pfalz bis 1945 bayerische Landräte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:35, 28. Feb. 2018 (CET)

Für Stralsund bis 1945 ist das sogar völlig egal, weil es zuvor nie zu Mecklenburg sondern zu Pommern gehörte;) Um das ganze sauber zu trennen, nicht nur bei Politikern, müsste man eigentlich weiter oben bei Kategorie:Person nach Ort anfangen und diese nicht mit Kategorie:Person nach Staat verschneiden. Um das Problem mal mit dieser Grafik an der Kategorie:Person (Stettin) zu zeigen: Sämtliche Personenartikel stehen sowohl unter der Kategorie:Person (Polen) als auch unter der Kategorie:Person (Deutschland). --Erell (Diskussion) 07:13, 2. Mär. 2018 (CET)

Das liegt an der Zuordnung der kategorie:Person (Pommern), wobei mal dahingestellt sei, ob die Kategorie:Person (Stettin) darin falsch oder die Einsortierung der kategorie:Person (Pommern) in die Kategorie:Person (Deutsche Geschichte) falsch ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 04:35, 4. Mär. 2018 (CET)

Das ganz ist doch ein grundsätzliches Problem mit Orten/Gebieten, die die Zugehörigkeit zu einem Gebiet/Staat wechseln. Der Artikel Deutsche Ringermeisterschaften 1930 findet sich richtigerweise in der Kategorie:Sportveranstaltung in Breslau wieder, weil diese Meisterschaften ebendort stattgefunden haben. Er wird dadurch aber auch in die Kategorie:Sportveranstaltung in Polen einhängt, wo er mitnichten hingehört, weil die Meisterschaften eben nicht in Polen stattgefunden haben. Dies ließe sich nur vermeiden, in dem man die jeweiligen Orts-/Gebietskategorien zeiträumlich aufteilt. Ich habe da ehrlicherweise auch keine Lösung. --Mogelzahn (Diskussion) 20:17, 8. Mai 2018 (CEST)

Bleiben beide. Die Oberkategorie habe ich aus dem Rheinland-Pfalz-Ast rausgenommen. -- Perrak (Disk) 21:16, 12. Mai 2018 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Weiterleitungen, die mit einem Wikidata-Objekt verbunden sind nach Kategorie:Wikipedia:Weiterleitung, die mit einem Wikidata-Objekt verbunden ist (erl.)

Die Singularregel sollte man eigentlich 2018 nicht mehr vergessen. 94.218.183.173 20:34, 27. Feb. 2018 (CET)

Eigentlch nicht. Manche lernen es aber nie, und anderen hat man es offenbar vergessen zu erläutern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:54, 27. Feb. 2018 (CET)

Gemäß Singularregel ist der Änderungsvorschlag (Kategorie:Wikipedia:Weiterleitungen, die mit einem Wikidata-Objekt verbunden sind nach Kategorie:Wikipedia:Weiterleitung, die mit einem Wikidata-Objekt verbunden ist) korrekt. Denkbar wäre aber auch Kategorie:Wikipedia:Weiterleitung mit Wikidata-Objekt oder Kategorie:Wikipedia:Weiterleitung mit Wikidata-Datenobjekt. Das ist vielleicht nicht so ausführlich, dafür kurz und passt zu Kategorie:Wikipedia:Artikel ohne Wikidata-Datenobjekt. --Fomafix (Diskussion) 15:35, 19. Mär. 2018 (CET)

Ich habe diese Kat damals unter dem derzeitigen Namen angelegt, nach einer Admin-Anfrage von Benutzer:XenonX3. Ich habe kein Problem mit einer Verschiebung und würde den Vorschlag von Fomafix, Kategorie:Wikipedia:Weiterleitung mit Wikidata-Datenobjekt, bevorzugen.--Mabschaaf 19:52, 21. Mär. 2018 (CET)

Singularregel und Bezug zu Kategorie:Wikipedia:Artikel ohne Wikidata-Datenobjekt berücksichtigend verschoben nach Kategorie:Wikipedia:Weiterleitung mit Wikidata-Datenobjekt --Sebastian Wallroth (Diskussion) 08:14, 14. Apr. 2018 (CEST)

MediaWiki:Connected-redirect-category entsprechend angepasst.--Mabschaaf 08:48, 14. Apr. 2018 (CEST)

Listen

Liste der olympischen Medaillengewinner aus Serbien (LAE)

Eine solche Weiterleitung ist unüblich und nur hier bei Serbien und Afghanistans vorhanden, siehe dazu auch: Vorlage:Navigationsleiste Olympische Medaillengewinner.
Beziehungsweise müsste hier der Inhalt der Liste der olympischen Medaillengewinner aus Jugoslawien stehen (siehe dazu Diskussion:Ewiger Medaillenspiegel der Olympischen Winterspiele#Jugoslawien). W like wiki (Diskussion) 02:27, 27. Feb. 2018 (CET)

Nein, Jugoslawien ist nicht Serbien. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:33, 27. Feb. 2018 (CET)

Umgekehrt auch nicht und daher gibt es auch die Liste der olympischen Medaillengewinner aus Kroatien. Ich erweitere mal die WL und damit ist die zielgerichtet auf den entsprechenden Abschnitt im Zielartikel. Unüblich ist das ohnehin nicht, daher entferne ich den LA wegen unzutreffender Löschbegründung. --Label5 _(L5) 17:41, 27. Feb. 2018 (CET)

Liste der olympischen Medaillengewinner aus Afghanistan

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der olympischen Medaillengewinner aus Afghanistan“ hat bereits am 31. Oktober 2008 (Ergebnis: verschoben, Redirect) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Eine solche Weiterleitung ist unüblich und nur hier bei Serbien und Afghanistans vorhanden, siehe dazu auch: Vorlage:Navigationsleiste Olympische Medaillengewinner. W like wiki (Diskussion) 02:28, 27. Feb. 2018 (CET)

Das korrekte Vorgehen wäre sohl, die Tabellen aus dem Zielartikel in diese Weiterleitung (als Artikel) zu Übernehmen. Dann ist das gleich wie bei den anderen Ländern. Immerhin hat Afghanistan schon Medaillen gewonnen. (Serbien übrigens auch) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:06, 27. Feb. 2018 (CET)

Sinnvoller wäre gewesen den Link zielgerichteter auf den Abschnitt des Zielartikel zu leiten. Die Löschbegründung war ohnehin nie zutreffend. --Label5 _(L5) 17:46, 27. Feb. 2018 (CET)

Artikel

Jolina Marie Ledl

Fanseite --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 00:24, 27. Feb. 2018 (CET)

War eine der fünf Hauptfiguren in der achten Staffel der Mädchen-WG [2], vier ausgestrahlte Folgen auf ZDFtivi. Eine Doku-Soap ... ist das relevanzstiftend? --PM3 03:31, 27. Feb. 2018 (CET)

Eher nicht. Wohl auch nicht durch die kleine Nebenrolle in einem Fernsehfilm. Und Influencerin ist sie mit 88.000 Abonnenten auf Youtube wahrscheinlich auch nicht wirklich. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 14:22, 27. Feb. 2018 (CET)

Warum nicht behalten. Als Influencerin zwar sicherlich nicht. Aber mit belegter Rolle im Fernsehfilm und Tielnahme an Mädchen-WG.--Gelli63 (Diskussion) 17:38, 27. Feb. 2018 (CET)

Kältewelle in Europa 2018 (SLA)

kein herausragendes meteorologisches Ereignis - in den letzten Jahren war es schon langanhaltender kalt und auch kälter -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:54, 27. Feb. 2018 (CET)

Im Winter wird es kalt, und bei entsprechender Wetterlage manchmal auch eisig. Das ist das ganz normale Wetter, aber nichts von enzyklopädischer Bedeutung. Löschen. --enihcsamrob (Diskussion) 07:35, 27. Feb. 2018 (CET)

Das Wetter von morgen ist heute weltweit in allen Medien präsent. Damit hat es genug mediale Aufmerksamkeit für einen Artikel. Nein im Ernst: Kein außergewöhnliches Wetterereignis von zeitüberdauernder Bedeutung. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 07:47, 27. Feb. 2018 (CET)

Mir ist aber auch kalt (oder auf rheinisch: ich habe ziemlich kalt). Obwohl... nix besonderes, der Winter ist kalt. Da im Artikel ja auch nichts weiter steht, aussser dem Hochdruckgebiet: Löschen 07:54, 27. Feb. 2018 (CET)

Im Bayerischen Rundfunk wurde gestern gesagt, es sei nicht sehr häufig, dass so spät im Winter noch ein so starker Kälteeinbruch käme - das letzte Mal sei Mitte der 1980er Jahre gewesen. Insofern ist das kein "ganz normales" Wetter und durchaus herausragend. Allerdings ist der Artikel in der jetzigen Form schon noch etwas mager. --HH58 (Diskussion) 07:56, 27. Feb. 2018 (CET)

Löschen Das ist ganz normales Winterwetter. Nur weil die sich gegenseitig abschreibenden Medien diese Banalität mangels anderer Nachrichten zu einem "Top-Ereignis" hochschaukeln, ist das noch lange nicht relevant. --188.155.240.110 08:24, 27. Feb. 2018 (CET)

Absolut richtig. Das ist nichts ungewöhnliches, ich kann mich (bin allerdings schon aus dem Teenie-Alter raus) sehr gut an deutlich kältere und längere Frostperioden in früheren Jahren erinnern. Was wir heute erleben ist nichts ungewöhnliches ein paar kalte Tage Ende Februar. Für Winter ist das Alltag. --WAG57 (Diskussion) 08:39, 27. Feb. 2018 (CET)

Bisher nicht zu vergleichen mit Schneekatastrophe in Norddeutschland 1978; ob es trotzdem reicht mag ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 09:56, 27. Feb. 2018 (CET)

Wird wohl auch nix mehr, wenn man den Langfristvorhersagen trauen möchte: Nächste Woche wieder Plusgrade. --PM3 09:58, 27. Feb. 2018 (CET)

Es ist Winter und es ist kalt. Und das soll nun einen eigenen Artikel rechtfertigen? Bitte schnelllöschen. Tönjes 09:58, 27. Feb. 2018 (CET)

Ohne die Klimaerwärmung hätte ich dir ja Recht gegeben aber mit dürfte es sowas ja eigentlich gar nicht mehr geben. Zumindest die Bahn ist auch davon ausgegangen, anscheinend. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 10:43, 27. Feb. 2018 (CET)

<quetsch>Die Klimaerwärmung als Grund für weniger strenge Winter zu begreifen ist etwas arg kurz gedacht. In Wirklichkeit wird das Wetter chaotischer / die Extreme stärker. Es geht ja um die globale Erwärmung und kann lokal durchaus eine Abkühlung bedeuten. Und für die Bahn sind ja generell alle Weterlagen ausser 20°C/Sonnenschein/Windstille nicht vorhersehbare Ereignisse, auf die man sich nicht vorbereiten kann. Genauso wie die meisten Autofahrer immer wieder zum allerersten Male Schneefall auf der Straße erleben, wenn man sich die Auswirkungen so ansieht. Also passt das schon alles zusammen. 13:04, 27. Feb. 2018 (CET)

Ganz schnell löschen bitte. Ist ja wirklich peinlich. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:40, 27. Feb. 2018 (CET)

SLA wurde von Saehrimnir ausgeführt. Tönjes 11:57, 27. Feb. 2018 (CET)

@Saehrimnir:,

Ich hab mich gestern abend spät noch hingesetzt, hab den Artikel ausgebaut, wollte das Resultat gerade online stellen - Artikel weg.

Wer die derzeitige Kältewelle googelt, landet v.a. auf werbegepflasterten und oft unsachlichen/reißerischen Seiten wie wetter.de , wetter.com usw. 100 Millionen Deutschsprachige sind von der derzeitigen Kältewelle betroffen - keine Relevanz ?(?)

Bitte mach die Löschung rückgängig und lass die LD weiter laufen. Übrigens: dieser DWD-Metereologe sagt In dieser Woche wird sich zeigen, wie außergewöhnlich das Ereignis wirklich wird. Bislang deutet vieles auf einen langandauernden Wintereinbruch hin.

Zu der (oben geäußerten unbelegten) These, das sei "ganz normales" Winterwetter o.ä.:

Der Polarwirbel ist (nach einem Major Warming] um den 13. Februar 2018 herum) derzeit inaktiv. Das letzte Major Warming war 2013 (=> auch der März schnee- und frostreich); dieses Wetterphänomen ist selten (aka "nicht normal")  ! --Neun-x (Diskussion) 12:33, 27. Feb. 2018 (CET)

vor 2 Jahren (oder war es sogar letztes Jahr) war es 2 Wochen lang eisekalt - rund 10 Grad kälter als jetzt) - die derzeitige "Kältewelle" ist gerade mal seit zwei Tagen 213.225.34.52 13:23, 27. Feb. 2018 (CET)

Kommentar aus dem Editunfall hier entnommen und an die richtige Stelle (tm) gepackt. --Anton Sevarius (Diskussion) 13:27, 27. Feb. 2018 (CET)

@Neun-x: Bitte lies doch einfach noch mal WP:WWNI! Das hier war nichts anderes als Newstickerei rund um die aktuelle Wetterkarte. Im Winter wirds halt manchmal kalt. Und im Sommer heiß. Ja, und?????? --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 13:53, 27. Feb. 2018 (CET)

Das ist so ziemlich der größte Unsinn des heutigen Tages. Die Temperaturen sind derzeit so tief wie zuletzt vor etwa 32 Jahren Ende Februar. Die Löschbegründung ist aber der Höhepunkt der Absurdität. Wer ist eigentlich dieser Benutzer:Saehrimnir und wieso ist der mit den Beitragszahlen noch Admin? --Label5 _(L5) 17:51, 27. Feb. 2018 (CET)

Und ich hatte gehofft, das wir das zu Ostern still und leise beerdigen könnten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:35, 27. Feb. 2018 (CET)

TwoWorldsApart

Nicht ausreichenden Relevanz. 07:38, 27. Feb. 2018 (CET)

Nordische Skiweltmeisterschaften 1938/Skilanglauf Männer (LAE, BNS)

Kein Artikel, zu löschen 2A01:598:A087:8D08:1423:6FEF:BB73:547D 08:30, 27. Feb. 2018 (CET)

• Das sieht doch wie die Coburg-Stör-IP aus. kan man nicht die für diesen unbegründeten LA löschen? --Brainswiffer (Disk) 08:34, 27. Feb. 2018 (CET)

die Frage ist, ob es hier einer Auslagerung bedarf, wenn im Hauptartikel Nordische_Skiweltmeisterschaften_1938#Skilanglauf_Männer die gleiche Information enthalten ist. --Gelli63 (Diskussion) 08:45, 27. Feb. 2018 (CET)

Aber verbesserungswürdig ist das schon. Es wird ja nicht mal das Lemma erklärt. Löschen halte ich zwar für überzogen aber es sollte wenigstens ein einleitender Satz das Lemma erklären. Wäre auch noch schön wenn man erfahren könnte, wo diese Weltmeisterschaften stattfanden. Etwas mehr Hintergrund als nur eine Liste. Also ausbauen und vor allem sollte der Text das Lemma definieren ansonsten kann man aus dem fehlenden Text mit der Begründung Lemma wird nicht definiert einen gültigen L-grund konstruieren. Allerdings habe ich Verständnis für die von Gelli63 aufgeworfene Frage ob es diese Auslagerung wirklich geben muss. --WAG57 (Diskussion) 08:46, 27. Feb. 2018 (CET)

Das ist 1. Teil einer Systematik (muss noch bei Nordische Skiweltmeisterschaften 1938 rausgenommen werden wie bei den anderen Jahren) und 2. eine Baustelle. Der Benutzer hat die Arbeit an dieser Artikelreihe gestern abend unterbrochen und wird das sicherlich in Kürze fortführen (ansonsten erinnert man ihn halt daran oder schiebt's in den BNR).

Reiner BNS-Antrag, ich setze einen InUse-Baustein rein. --PM3 09:36, 27. Feb. 2018 (CET)

Autor angesprochen. Wenn sich in den nächsten 12 Stunden nix tut, sollte das in den BNR. --PM3 09:56, 27. Feb. 2018 (CET)

Oracle Challenger Series – Newport Beach 2018 (LAE)

Kein Artikel, zu löschen 2A01:598:A087:8D08:1423:6FEF:BB73:547D 08:31, 27. Feb. 2018 (CET)

• Das sieht doch wie die Coburg-Stör-IP aus. kan man nicht die für diesen unbegründeten LA löschen? --Brainswiffer (Disk) 08:34, 27. Feb. 2018 (CET)

•  Info: Benutzer:PM3/Coburger Lösch-IP

Gültiger, ausbaufähiger Übersichtsartikel, der auch eine saubere Interwiki-Verbindung des Themas zur englischen Sprachversion herstellt. Kost nix, frißt kein Brot, ist wartungsfrei; kein Grund für eine Löschung erkennbar. --PM3 09:26, 27. Feb. 2018 (CET)

+1 nächster gerne LAE--Gelli63 (Diskussion) 09:52, 27. Feb. 2018 (CET)

LAE, Begründung siehe eins drunter. Bitte WP:BNS beachten. - Squasher (Diskussion) 17:16, 27. Feb. 2018 (CET)

Oracle Challenger Series – Indian Wells 2018 (LAE)

Kein Artikel, zu löschen 2A01:598:A087:8D08:1423:6FEF:BB73:547D 08:31, 27. Feb. 2018 (CET)

• Das sieht doch wie die Coburg-Stör-IP aus. kan man nicht die für diesen unbegründeten LA löschen? --Brainswiffer (Disk) 08:35, 27. Feb. 2018 (CET)

•  Info: Benutzer:PM3/Coburger Lösch-IP

Gültiger, ausbaufähiger Übersichtsartikel, der auch eine saubere Interwiki-Verbindung des Themas zur englischen Sprachversion herstellt. Kost nix, frißt kein Brot, ist wartungsfrei; kein Grund für eine Löschung erkennbar. --PM3 09:29, 27. Feb. 2018 (CET)

+1 nächster gerne LAE--Gelli63 (Diskussion) 09:52, 27. Feb. 2018 (CET)

-1; was "kein Artikel" ist oder nicht, möge bitte einem Admin überlassen bleiben. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 10:30, 27. Feb. 2018 (CET)

Das ist Teil einer Systematik. Ergibt überhaupt keinen Sinn, da einzelne Löcher reinzureißen. Wenn du die Systematik ändern willst, solltest du das im zuständigen Fachportal ansprechen. --PM3 10:45, 27. Feb. 2018 (CET)

Auch innerhalb einer Systematik sind nur Artikel und Listen erlaubt, aber keine offensichtlich unfertigen Baustellen. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 10:57, 27. Feb. 2018 (CET)

Die ganze Wikipedia ist eine unfertige Baustelle. Gerade im Sportbereich sind unfertige Systematiken häufig anzutreffen, zu erkennen z.B. an Navileisten wie dieser: Vorlage:Navigationsleiste Nordische Skiweltmeisterschaften/Skilanglauf Männer. --PM3 11:15, 27. Feb. 2018 (CET)

Ich kann keine unfertige Baustelle erkennen, die Artikel sind lediglich noch nicht angelegt. Klar innerhalb einer Systematik, bitte grundsätzlich zur Diskussion stellen statt individuellen Löschantrag. Daher LAE. - Squasher (Diskussion) 17:02, 27. Feb. 2018 (CET)

Leonie Hanne

Unbekannte Bloggerin und Influencerin, der Preis ist auch unbedeutend. -- GroßerHund _(Diskussion) 09:32, 27. Feb. 2018 (CET)

1,6 Mio Abonnenten sind schon eine Hausnummer. Medienresonanz ist scheinbar auch da. Ob das reicht, vermag ich nicht einzuschätzen. Wir brauchen dringend Relevanzkriterien für Youtuber und Instagramm-Persönlichkeiten, Wikipedia ist in dieser Hinsicht nicht auf der Höhe der Zeit. --Dk0704 (Diskussion) 17:29, 27. Feb. 2018 (CET)

Vokabel Trainer

'Artikel / Software veraltet - Die im Artikel behandelte Software wird seit Jahren nicht mehr weiterentwickelt und vom Anbieter angeboten; Artikel hat dadurch an Relevanz verloren' --2003:C6:2BDB:85DD:5842:7051:FEC7:8F46 10:11, 27. Feb. 2018 (CET)

Relevanz vergeht nicht, der nächste LAE. Was in Gottes Namen fnden IP so geil an Löschanträgen? :-) Brainswiffer (Disk) 10:17, 27. Feb. 2018 (CET)

Stimmt zwar grundsätzlich, aber für LAE sehe ich überhaupt keinen Grund. Es stellt sich die Frage, ob Relevanz jemals vorhanden war. Dargestellt ist ja nichts und mit Eigenbelegen, Blogs und Download-Seiten kann man die Frage auch nicht klären. Fraglich ist weiterhin, ob Rezeption, die zur historischen Relevanzbewertung taugt, noch irgendwo verfügbar ist. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 10:28, 27. Feb. 2018 (CET)

Verbreitung und Relevanz sind sowohl hinreichend dargestellt als auch plausibel. Einzelnachweise reparieren, behalten und den Artikel bei Gelegenheit aktualisieren - das Projekt scheint vor einem Jahr eingestellt worden zu sein. --PM3 10:36, 27. Feb. 2018 (CET)

Die Blogs und Privatseiten, die die Verbreitung belegen sollen, sind aber alle offline. vt-online.net und mwbg.jimdo.com scheinen nicht archiviert worden zu sein, die Seite bei burgnetz.de enthält zumindest in der letzten archiverten Version keine brauchbaren Angaben, d.h. da müsste man sämtliche Snapshots durchklicken, ob da was brauchbares dabei ist. Ist aber alles egal, denn nach WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? brauchen wir keine Einsatznachweise in drei Einzelfällen, die dann per Wikipedia-POV auf eine ganze Branche gerneralisiert werden, sondern zuverlässige Rezeption in brauchbaren Quellen, die eine quantitative und/oder qualitative Verbreitung neutral und unabhängig rezipieren. Und die waren offenbar niemals vorhanden. Was sollen wir mit den drei Einzelbelegen, die nicht mehr als eben den Einsatz an diesen drei Institutionen belegen? --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 10:52, 27. Feb. 2018 (CET)

Wie wärs mit [Computerbild] oder [PC Welt]. Das reicht mal locker um RK:Software "Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten." zu erfüllen. Eigene Vorstellungen sind da wenig Hilfreich. Graf Umarov (Diskussion) 11:08, 27. Feb. 2018 (CET)

Das sind beides die Klappentexte in den Download-Portalen, keine "echte" Rezeption! Aber wem sag ich das, du weißt das ja. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 13:43, 27. Feb. 2018 (CET)

In den RK:Softaware steht aber nix von "echter Rezeption" da steht nur was von mediale Beachtung und nennenswerter Erwähnung in der Presse. Aber wem sag ich das, du weißt das ja. Graf Umarov (Diskussion) 18:32, 27. Feb. 2018 (CET)

Kaphingst (BNR)

Unterläuft alle WP:RKU; historische Relevanz ist bei einer Werkstatt für Chirurgiemechanik auch nach 100 Jahren nicht anzunehmen. Alleinstellungsfreies Unternehmen. --PM3 10:15, 27. Feb. 2018 (CET)

Über Umsatz und Vollzeitmitarbeiter (100 Millionen Euro pro Jahr und 1000 MA) wird auch nichts gesagt. Dass diese Vorgaben erreicht werden ist zu bezweifeln. Wären sie erfüllt wäre enz. Relevanz vorhanden. Ob die 14 Gesundheitsmärkte und Sanitätshäuser an verschiedenen Standorten schon für Relevanz ausreichen ist auch fraglich. MMn. reicht es nicht. --WAG57 (Diskussion) 11:12, 27. Feb. 2018 (CET)

Das Unternehmen wird bereits seit 2014 in dem Beitrag Marburg als wichtiges ansässiges Unternehmen der Stadt erwähnt. Die Menge der Filialen der Firma Sanitätshaus Kaphingst GmbH beträgt im Moment insgesamt 14 (nach neustem Stand 2018, die Info wurde auf der Firmenseite inzwischen angepasst). Die Kaphingst Online GmbH besitzt als Teil der Firmengruppe weitere fünf Standorte national und international: Lahntal, Düsseldorf, Bettlach (Schweiz), Linz (Österreich), Maastricht (Niederlande). Die Relevanz ist darüber hinaus aus historischer und medizinischer Sicht gegeben: Das Gründerehepaar Charlotte und Richard Kaphingst war 1912 in enger Zusammenarbeit mit dem Chirurg Fritz König und hat nach dem Ersten Weltkrieg entscheidend an der Entwicklung neuartiger Prothesen für Kriegsversehrte gearbeitet. Auch war die Firma Kaphingst Wegbereiter bei der Weiterentwicklung der Fixateur externe unter der Anleitung von Professor Fritz König. Darüber hinaus war Richard Kaphingst der Erfinder des Extensionsbügel nach Rudolf Klapp und enger Mitarbeiter bei der Entwicklung des Kriechverfahren zur Behandlung von Skoliosen. Diese Infos werden zeitnah in den Artikel mit aufgenommen.

Dann schlage ich eine Verschiebung des Artikels in den BNR vor. Wenn das update dann fertig ist kann der Artikel ja neu ANR eingestellt werden. --WAG57 (Diskussion) 12:18, 27. Feb. 2018 (CET)

+1 --PM3 12:20, 27. Feb. 2018 (CET)

Karen Walkenhorst

Drittes Vorstandsmitglied bei der TK, als solches eine Handvoll Erwähnungen in den Medien (die meisten in bezug auf ihren Eintritt in diesem Job). Das reicht wohl nicht. --PM3 10:22, 27. Feb. 2018 (CET)

Leider gibt es anscheinend in den WP.RK keine spezifischen Leitfaden für Vorstandstandsmitglieder von Wirtschaftsunternehmen. Das macht die Sache hier schwierig. Klar ohne ihre Tätigkeit als 3. Vorstandsmitglied wäre sie enz. irrelevant. Nun hängt es von der Beurteilung ihrer Eigenschaft als Vorstandsmitglied ab. Ich argumentiere mal analog zu den WP RK für Soldaten. Dort werden Generäle als relevant bezeichnet. Ich denke Vorstandsmitglied einer großen Krankenkasse könnte man von der Bedeutung mit einem General vergleichen. Von daher behalten. Aber wie gesagt klare RK für Unternehmensvortände gibt es nicht und man kann das auch anders sehen. Ich sehe es halt mal so. --WAG57 (Diskussion) 11:22, 27. Feb. 2018 (CET)

CoGAP GmbH

SLA -> LA. Tönjes 11:12, 27. Feb. 2018 (CET)

danke für die relevanzfreie Werbeeinblendung -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:56, 27. Feb. 2018 (CET)

Artikel in der Welt [3] ; also nicht relevanzfrei. In dieser From aber überarbeitungsfähig.--Gelli63 (Diskussion) 11:09, 27. Feb. 2018 (CET)

Zweifelsfrei irrelevantes Startup und Kleinunternehmen, das ist schnelllöschfähig. --PM3 11:20, 27. Feb. 2018 (CET)

Die Erfüllung der WPRK für Unternehmen wird nicht dargestellt, weil diese höchstwahrscheinlich verfehlt werden. Die Erfüllung dieser RK (100 Millionen Euro Jahresumsatz und/oder 1000 Vollzeitmitarbeiter) wäre hier, mangels anderer Relevanz stiftenden Faktoren, notwendig zur Beibehaltung des Artikels. Bleibt also entweder nachweisen dass einer dieser RK erfüllt ist oder löschen. Da ich mir beim besten Willen nicht vorstellen kann dass das der Fall ist bleibt nur löschen. --WAG57 (Diskussion) 11:29, 27. Feb. 2018 (CET)

Marktführer im Bereich der genetischen Stoffwechselanalysen. Ob dies ausreicht mag ein Adim entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 11:48, 27. Feb. 2018 (CET)

Im Prinzip will kaum jemand über diese Scharlatanerie berichten. Warum auch? Es springt einem ja förmlich ins Gesicht: Nochwasteuresmitdemmanmühelosabnehmenkann. Da hölfe noch nicht mal eine Marktführeschaft oder gar marktbeherrschende Stellung.--Ocd→ schreib´ mir 11:53, 27. Feb. 2018 (CET)

Eigenangaben des Unternehmens über seine Marktstellung sind wertlos. Die Firma hat ein Umlaufvermögen von gerade mal 150.000 Euro ... --PM3 12:04, 27. Feb. 2018 (CET)

Dass die RK für Umsatz etc. erreicht werden hat auch niemand behauptet.--Gelli63 (Diskussion) 12:41, 27. Feb. 2018 (CET)

Kaum jemand sind übrigens Elle Die Welt Freie Presse Womans Health Bunte Brigitte et all. --Gelli63 (Diskussion) 13:30, 27. Feb. 2018 (CET)

Wie oft ist es ein monographischer Artikel über CoGAP? Eine Nennung bzw Beschreibung eines Prinzips im Allgemeinen macht wohl nicht einen kleinen Anbieter enzyklopädisch relevant.--Ocd→ schreib´ mir 13:37, 27. Feb. 2018 (CET)

z.B. Elle Die Welt Bunte sind als monographischer Artikel über CoGAP bzw. deren Produkt zu betrachten.--Gelli63 (Diskussion) 17:30, 27. Feb. 2018 (CET)

Für eine Person würde die mediale Rezeption locker zum Behalten nach RK:A reichen. Bei Unternehmen siegt aber die Werbephobie über den gesunden Menschenverstand und Gleichbehandlungsgrundsätzen. Graf Umarov (Diskussion) 18:39, 27. Feb. 2018 (CET)

Börsenforum Augsburg e.V.

Reine Selbstdarstellung (nur Eigenbelege) einer lokalen und wenig bedeutenden Organisation. "Einer der größten in Deutschland" - selbst wenn es belegbar sein sollte - dürfte auch nicht über die Relevanzhürde helfen; es ist trotzdem nur einer unter vielen. --PM3 11:59, 27. Feb. 2018 (CET)

Nach eigenen Angeben hat das Forum gerade mal 550 Mitglieder. Ich kann beim besten Willen hier keine enz. Relevanz erkennen. --WAG57 (Diskussion) 12:22, 27. Feb. 2018 (CET)

Schulzzug The Game

Keinerlei Relevanz erkennbar --KayHo (Diskussion) 12:12, 27. Feb. 2018 (CET)

Marcel Schneider (Manager)

Könnte relevant sein, aber der gesamte Artikel ist nahezu völlig unbelegt. Der Herr war angeblich mal Fußballspieler in der Schweizer Nationalliga A, aber der einzige Beleg dafür ist eine Stickersammlung aus 1985, das ist mir zumindest etwas schwach (der Artikel hat auch keine Fußballspieler-Infobox); im Übrigen war der FC Glarus soweit ich weiß auch nie in der Liga, sodass das schon mal nicht stimmen kann. Alle weiteren Belege stammen aus Pressebox, dort kann jeder gegen Geld eine Pressemitteilung veröffentlichen, das taugt also nichts. Dann gibt es noch einen Eigenbeleg von Fujitsu, als er dort Geschäftsführer irgendeiner Abteilung wurde. Außenwahrnehmung sehe ich derzeit überhaupt nicht, auch Google spuckt nichts aus (bei dem Allerweltsnamen zugegebenermaßen nicht einfach, aber wenn der Manager wirklich so bedeutend ist sollte es doch wenigstens irgendwelche Ergebnisse gegeben haben). So wie der Artikel derzeit ist, löschen. -- 2003:8B:6E0C:F00:3D42:E76:AEF3:BBB2 12:15, 27. Feb. 2018 (CET)

Ich habe diesen [[4]] Artikel auf der MS Homepage gefunden. Allein seine Tätigkeit bei Microsoft sollte für ausreichende enz. Relevanz sorgen. Ein Löschgrund ist nicht gegeben aber man sollte den Artikel verbessern. Den Link habe ich in den Artikel eingebaut unter "Siehe auch". --WAG57 (Diskussion) 12:30, 27. Feb. 2018 (CET)

Google spuckt nichts aus? Wie lange der FC St. Gallen in der Nationalliga A war, ist dort nachlesbar. Seltsamer Löschantrag. --PM3 12:44, 27. Feb. 2018 (CET)

LAE ohne Grund wieder raus. Es ist immer noch nicht belegt dass der Herr tatsächlich auf dem Platz war und nicht nur die ganze Zeit auf der Ersatzbank gesessen hat, was nicht für Relevanz reichen würde. -- 2003:8B:6E0C:F00:3D42:E76:AEF3:BBB2 13:12, 27. Feb. 2018 (CET)

(BK) Die WP:RK kennen keine automatische Relevanz für Manager. Der Herr hat seinen Job gemacht, das wurde aber augenscheinlich in der Presse nicht beachtet. Auch die Google-Links beziehen sich gerade nicht auf seine Tätigkeit bei MS. Auch als Geschäftsführer einer Abteilung von Microsoft ist er nicht automatisch relevant. Wir reden hier nicht vom Kaliber Billy Boy, Ballmer oder Nadella, sondern nur von einem leitenden Angestellten, der seinen Job macht und der genausowenig relevant ist wie der Geschäftsführer von Wikimedia Deutschland. -- 2003:8B:6E0C:F00:3D42:E76:AEF3:BBB2 13:31, 27. Feb. 2018 (CET)

Wir reden nicht von einem Abteilungsleiter, sondern dem Leiter des kompletten Zentral- und Osteuropageschäfts von Microsoft (dürfte der größte Softwareanbieter in diesem Raum sein) und des Zentraleuropageschäft von Fujitsu Technology Solutions, dem größten Hardwareanbieter Europas. Damit dürfte er historisch einer der bedeutendesten IT-Manager in den Ländern Zentraleuropas aller Zeiten sein. Absurder Löschantrag. --PM3 13:41, 27. Feb. 2018 (CET)

Extra für dich gibt's jetzt noch einen Beleg aus erster Hand zu seiner Fußballerkarriere. --PM3 14:04, 27. Feb. 2018 (CET)

Machen wir das Spiel jetzt ewig so weiter? Ja, er hat beim FC Glarus gespielt. Die waren in der Zeit in der 1. Liga, und die ist drittklassig. Nach RK Mannschaftssport reicht das nicht für Relevanz. Dass er jemand für den FC St. Gallen auf dem Platz stand, ist immer noch nicht belegt. -- 2003:8B:6E0C:F00:3D42:E76:AEF3:BBB2 14:07, 27. Feb. 2018 (CET)

Doch, das ist belegt. Habs sogar extra für dich als Zitat in den Einzelnachweis geschrieben: "Nach seinem Abschied aus dem Glarnerland gehörte er unter anderem zum Kader der ersten Mannschaft des FC St. Gallens." Die Löschbegründung ist eindeutig zu 100% unzutreffend, daher LAE Nr. 1. --PM3 14:13, 27. Feb. 2018 (CET)

Ja, er gehörte zum Kader und saß die ganze Zeit auf der Ersatzbank und hat nie einen Fuß auf den Platz gesetzt. Merkst du was? -- 2003:8B:6E0C:F00:3D42:E76:AEF3:BBB2 14:14, 27. Feb. 2018 (CET)

Leute das mit dem Fußball ist eigentlich egal. Wie ich schon oben fesstellte reicht seine Tätigkeit bei MS vollkomen für enz. Relevanz aus. Von daher ist die Fußballdiskussion unnötig und überflüssig. --WAG57 (Diskussion) 17:57, 27. Feb. 2018 (CET)

Wage union

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:51, 27. Feb. 2018 (CET)

Carciotto Giulia

Enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:12, 27. Feb. 2018 (CET)

Muss auf Giulia Carciotto verschoben werden.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 15:42, 27. Feb. 2018 (CET)

Habe auf Giulia Carciotto verschoben. Luckyprof (Diskussion) 17:18, 27. Feb. 2018 (CET)

Cristina Steingräber

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:16, 27. Feb. 2018 (CET)

Mir reicht Kuratorin an den Staatlichen Museen Berlin, Verlegerin mit Etablierung einer Kunstbuchreihe. PG 14:40, 27. Feb. 2018 (CET)

Wenn das alles belegt wäre - insbesondere die Auszeichnungen, dann könnte man über LAZ reden.--Lutheraner (Diskussion) 15:18, 27. Feb. 2018 (CET)

Nun ja Einzelnachweis 3 vom VDZ (im Text) belegt das mit der Kuratorin der Nationalgalerie. Außerdem ist sie Verlegerin. Mindestens eines dieser Kriterien sollte für enz. Relevanz reichen. --WAG57 (Diskussion) 18:03, 27. Feb. 2018 (CET)

Job Crafting

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - wohl eher Versuch der Begriffsetablierung Lutheraner (Diskussion) 14:21, 27. Feb. 2018 (CET)

Unterschreibe ich, insbesondere die Nennung der „Urheber“ sieht mir nach einem Erstellen zu kommerziellen Zwecken aus.

Nun ja Artikel im Lexikon für Psychologie und Pädagogik--Gelli63 (Diskussion) 14:39, 27. Feb. 2018 (CET)

Das "Online Lexikon für Psychologie und Pädagogik" ist ein Hobbyprojekt, in dem erfahrungsgemäß viel Theorierfindung betrieben wird. Da werden auch schonmal Zeitungs- oder Wikipediaartikel als Quellen genutzt. Keine reputable Quelle. Aber es gibt auch ne Menge seriöser Literatur, in der "Jobcrafting" erwähnt wird und auf deren Basis man den Artikel überabeiten und belegen kann. Muss nur jemand machen. --PM3 14:47, 27. Feb. 2018 (CET)

Timo Kob

Der Eintrag wurde weitgehend von dem Account „Gaisberg“ verfasst, der eigens zu diesem Zweck angelegt wurde. Es handelt sich mit hoher Wahrscheinlichkeit um eine Selbstdarstellung bzw. eine bezahlte Auftragsarbeit durch die PR-Agentur des Beschriebenen. Der Account Gaisberg ist aufgefordert, sich zu bezahlter Tätigkeit zu erklären, hat das bislang aber nicht getan.

Herr Kob erfüllt wahrscheinlich nicht die Relevanzkriterien der Wikipedia, siehe auch die Diskussion. Er ist Mitinhaber und Mitvorstand eines kleineren Unternehmens, das weit entfernt von den Größenordnungen ist, die als relevant gelten. Er bekleidet kleinere Funktionärspositionen in Lobbyverbänden und einer Partei. Er wird von einer Fachhochschule als Professor geführt, doch handelt es sich offenbar lediglich um eine Titularprofessur ohne tatsächliche Lehrtätigkeit. Herr Kob bezeichnet sich als „Forscher“, aber es gibt - ohne Prüfung zu den Inhalten - schon der Menge nach keine nennenswerten Forschungsveröffentlichungen. Er gibt die Mitwirkung an einem IT-Standard als Leistung an, allerdings war dies eine Auftragsarbeit seines Unternehmens und ist vom Umfang kein nennenswert eigenes Werk; er wird in der finalen Publikation nur unter Danksagung an Zuarbeitende geführt, gemeinsam mit 14 weiteren Personen. Herr Kob war an einem nachrichtenwürdigen Ereignis beteiligt, durch das er bekannter geworden ist: Er hat der Bild-Zeitung zu den durch das Titanic-Magazin untergeschobenen gefälschten E-Mails ein Expertentestat erteilt, das sich später als sachlich falsch herausstellte. Es fällt auf, dass Herr Kob sich viele Funktionen, Titel und Errungenschaften zuordnet, die sich bei näherer Betrachtung als schwer belegbar oder stark aufgebauscht erweisen.

Insgesamt ist keine Relevanz der Person für einen Eintrag in der Wikipedia erkennbar. --Heimspiel (Diskussion) 14:24, 27. Feb. 2018 (CET)

Dann wäre ein Studium der RKs vor Anlage eines längeren Löschtextes möglicherweise zeitsparender gewesen. Eintrag in Kürschners Gelehrtenkalender. Das ist schon mal ein starkes Pfund mit dem zu wuchern ist. Wenn Du den Artikel scheiße findest, dann verbessere ihn doch.--Ocd→ schreib´ mir 14:44, 27. Feb. 2018 (CET)

Und was steht den darin ausserhalb des für normal STerbliche sichtbaren Namens? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:28, 27. Feb. 2018 (CET)

Man meldet sich aber selber für Kürschners Gelehrtenkalender an ("Entries are kept up-to-date through thorough research as well as through information provided by the listed scholars themselves" [5]). Es ist ein Verzeichnis von Namen und Kontaktdaten (an welche Uni man ist), nicht wie gelehrt man ist :) Da steht nur: "Kob, Timo, Dipl.-Informatiker, Prof. FH Campus Wien (Wien)". Ich bin nicht drin, weil ich auch nicht dafür zahle, dass ich in "Who's Who" und was es sonst noch alles gibt. Man kann mich googeln. Das ist also kein Zeichen von Relevanz, das ist wie im Telefonbuch aufgeführt zu sein. --WiseWoman (Diskussion) 16:35, 27. Feb. 2018 (CET)

Ich habe den Artikel bereits in Teilen verbessert. Genaue Recherche empfinde ich auch nicht als Zeitverschwendung. Nach Recherche und Diskussion haben sich grundlegende Zweifel an der Relevanz ergeben, siehe Diskussion.

Die RK habe ich sehr genau gelesen, da steht zu Wissenschaftlern: „... dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird“ sowie „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein“.

Der Eintrag in Kürschners Gelehrtenkalender ist nicht im Volltext einsehbar, lediglich der Name. Im Artikel selbst wird eben von keiner wissenschaftlichen Arbeit berichtet, sondern von der unternehmerischen. Ich habe umfangreich nach Belegen für eine wissenschaftliche Tätigkeit gesucht, aber außer dem Titel an der FH Campus Wien, der offenbar keine Anstellung und auch keine Lehre beinhaltet, und zwei kurzen Aufsätzen habe ich nichts gefunden. Im Artikel beziehen sich fast alle Quellen auf die Tätigkeiten als Unternehmer und als Funktionär. Es sind auch durchgehend Eigenpublikationen dieser Institutionen. Falls es weitere Belege für eine ernstzunehmende Tätigkeit als Wissenschaftler geben sollte, sollten sie, wie nach den RK vorgesehen, genannt werden. Ansonsten muss man wohl davon ausgehen, dass es mehr nicht gibt. --Heimspiel (Diskussion) 15:38, 27. Feb. 2018 (CET)

Beispiel Forschung--Gelli63 (Diskussion) 15:54, 27. Feb. 2018 (CET)

Danke für das Beispiel. Das ist genau der Text, den ich in der Diskussion als auffällig herausgestellt hatte: „Außerdem findet sich eine Pressemitteilung über ein Forschungsprojekt, bei dem u.a. der ASW-Bundesverband, dessen stellvertretender Vorstandsvorsitzender Kob ist, als Auftraggeber fungiert, FH-Professor Kob selbst als ‚Initiator und Leiter‘ und die FH Campus Wien als ‚Unterauftragnehmer‘.“ Kob ist hier Auftraggeber und „Leiter“ in einer Person, aber zumindest bei den (leider nicht vollständig) genannten Autoren ist er nicht dabei. Wenn man das Jahrboch zusammen mit „Kob“ googelt, findet man nichts. Daraus müsste man schließen: Funktionär ja, Forscher nein. --Heimspiel (Diskussion) 16:15, 27. Feb. 2018 (CET)

die FH führt ihn als Timo Kob, hauptberuflich Lehrender an der FH Campus Wien und Strategieberater für Wirtschaftsschutz [6]--Gelli63 (Diskussion) 15:58, 27. Feb. 2018 (CET)

Vielen Dank, diesen Satz hatte ich übersehen. Aber das ist genau die Frage: Warum wird er auf ein- und derselben Website als „hauptberuflich Lehrender“ bezeichnet, und es wird keinerlei Lehre verzeichnet? Hauptberufliche Fachhochschulprofessoren habe hohe Lehrverpflichtungen, Herr Kob lehrt gar nicht.

Wie kommst du zu dieser Meinung: hiernach hat er in diesem Semerster zwei Lehrveranstaltungen. 1. Betreuung Bachelorarbeit und 2. als Wissenschaftliches Projekt: Integriertes Risikomanagement--Gelli63 (Diskussion) 16:50, 27. Feb. 2018 (CET)

er lehrte auch an der Uni St. Gallen.--Gelli63 (Diskussion) 16:00, 27. Feb. 2018 (CET)

Dieser Hinweis findet sich ausschließlich in von Kob selbst initiierten Veröffentlichungen. An der Universität St. Gallen ist von ihm keine Spur zu finden. „Lehrte auch“ könnte vieles sein, z.B. dass er einen einzelnen Gastvortrag gehalten hat. Das wäre dann keine Unwahrheit, sollte aber gezielt als Lehre im Sinne einer professoralen Tätigkeit missverstanden werden. Das meinte ich mit aufbauschen. Kann dies sein, kann das sein; einen Beleg außerhalb seines eigenen Publikationskosmos findet man nicht. --Heimspiel (Diskussion) 16:20, 27. Feb. 2018 (CET)

Du wiesst schon, dass du mit eigenem Publikationskosmos den FH Campus Wien herabwürdigst, der mit mehr als 6000 Studierenden größten Fachhochschule in Österreich.--Gelli63 (Diskussion) 16:53, 27. Feb. 2018 (CET)

Opernbesetzungen des Hessischen Staatstheaters Wiesbaden ab 2014

Keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen. Solche Infos gehören in ein Theaterjahrbuch. -- Gabriel von Eisenstein (Diskussion) 15:46, 27. Feb. 2018 (CET)

Relevantes Theater, damit ist auch dessen Aufführungsgeschichte relevant. Ob es so sehr ins Detail gehen muss, ist Ansichtssache. Behalten --Dk0704 (Diskussion) 17:07, 27. Feb. 2018 (CET)

Auch BUndesligavereine sind relevant, ohne dass die Aufstellungen der einzelnen Spiele einer Saison bedeutungsschwer genug ist. --2003:C1:BD6:DC53:60B3:2366:950A:6BD3 17:56, 27. Feb. 2018 (CET)

Die Sache mit den Bundesligavereinen stimmt schon. Im Theaterjahrbuch sind diese Informationen wohl besser aufgehoben. Von daher stimme ich dem Antrag des Herren mit dem "Fledermaus" Namen (Gabriel von Eisenstein) zu. Ich denke man kann das löschen und schließe mit dem Fledermaus Zitat: Glücklich ist wer vergisst, was doch nicht zu ändern ist. --WAG57 (Diskussion) 18:10, 27. Feb. 2018 (CET)

Dirk Stein

Relevanzzweifel. Lobhudelei, bei der die Angaben zu vermeintlichen Pionierleistungen und Expertise nur durch Selbstaussagen gedeckt ist. Relevanz als Autor scheint äußert fraglich. Vier der fünf Bücher erschienen Verlag für angewandte Wirtschaftswissenschaften, der interessierten Autoren „gerne ein unverbindliches Angebot für Ihre Publikation“ unterbreitet. Das fünfte Buch erschien in einem Verlag, der unter WP:Pseudoverlage zu finden ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:35, 27. Feb. 2018 (CET)

Dass der Verlag unverbindliche Angebote unterbreitet dürfte unerheblich sein; bei vier Sachbüchern in einem regulären Verlag wird Relevanz angemommen. Allerdings ist der Artikel völlig frei von brauchbaren Belegen und kann so nicht behalten werden. Die Lobeslieder habe ich provisorisch neutralisiert. --PM3 17:12, 27. Feb. 2018 (CET)

Rein interessehalber: seit wann ist ein offensichtlicher Publikationsdienstleister wie der Verlag für angewandte Wirtschaftswissenschaften, der gerne gegen Bezahlung noch zu DNB-Einträgen verhilft, wohl, damit das den Auftraggeber noch etwas professioneller aussehen lässt, ein „regulärer“ und damit relevanzstiftender Verlag, der selbst die Auswahl, das finanzielle Risiko der Vermarktung und Vervielfältung der Publikation übernimmt? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:12, 27. Feb. 2018 (CET)

DeepHouseBrothers

Durch Zufall drauf gestoßen. Existiert zwar schon ein wenig länger, aber im Endeffekt steht im Artikel jetzt nichts, wovon ich auf sofortige Relevanz schließen kann. Alben bei einem renommierten Label existieren nicht. Im Artikel selber werden gar keine Alben erwähnt, eine Suche ergab jedoch, dass Alben in Eigenregie veröffentlicht wurden. Platzierungen in Single-Charts sind nicht zu finden. Für einen Durchbruch mit der Single "Shine" gibt es ebenfalls keine Quellen zu finden (auch hier kein Platzierung in relevanten Charts). Keine Hinweise auf besondere Tourneen oder Auftritte. 725 Follower bei Youtube, zumindest 49.000 bei Spotify. Scheint für mich eine engagierte Hobbyband zu sein, aber nicht mehr. --Traeumer (Diskussion) 18:18, 27. Feb. 2018 (CET)

Jan Binder Award

Sicherlich sehr löblich und wichtig, aber Relevanz im Sinne unserer Aufnahmekriterien fraglich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:35, 27. Feb. 2018 (CET)