Wikipedia:Löschkandidaten/18. Januar 2018

14. Januar

15. Januar

16. Januar

17. Januar

18. Januar

19. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Hans-Joachim Hartnick + Wolfram Lindner (erl.)

Hallo, wo bringen wir Hans-Joachim Hartnick u. Wolfram Lindner unter? Kategorie:Radsporttrainer, Kategorie:Radsporttrainer (DDR) oder Kategorie:Radsporttrainer (Deutschland)? (s. http://www.munzinger.de/document/01000051561, http://d-nb.info/gnd/124371000, http://www.munzinger.de/document/01000005825 + https://www.bundesstiftung-aufarbeitung.de/wer-war-wer-in-der-ddr-%2363%3B-1424.html?ID=2108). Danke --Lutz Jödicke (Diskussion) 12:30, 18. Jan. 2018 (CET)

@Nicola: viele grüße -- ^Thomas 13:29, 18. Jan. 2018 (CET)

Jetzt kann man dem Artikel nicht entnehmen, von wann bis wann Hartncik welches Amt ausgeübt hat. War Hartnick denn schon Trainer zu DDR-Zeiten? Ist denn nicht Nationaltrainer eine Unterkategorie von Radsporttrainer? Dann kommen diese Kategorien doch gar nicht in Frage, oder? -- Nicola - kölsche Europäerin 18:19, 18. Jan. 2018 (CET)

Themen für die Artikeldiskussion oder das Radsport-Portal, kann hier nicht geklärt werden. --Orci Disk 11:44, 26. Feb. 2018 (CET)

Kategorie:Individueller Baum oder Baumgruppe nach Gattung nach Kategorie:Umbenennen der jeweiligen Unterkats (erl.)

Die Unterkategorien wurden von mir gestern nach dem Schema Kategorie:Individueller Ahorn oder Baumgruppe mit Ahornen‎ angelegt und befüllt. von @Silvicola: wurde zurecht bemängelt, dass der Baumgruppen-zusatz nicht eindeutig ist und nur Plural vermuten lässt. Die Kat soll Artikel zu

• Einzelbäumen der Gattung
• Baumgruppen die mindestens einen Baum der Gattung

enthalten. Um das Mißverständnis zu umgehen, sollen die Unterkats nach dem Schema Kategorie:Individuelle Rosskastanie oder als Teil einer Baumgruppe‎ benannt werden und der inhalt per bot verschoben werden. gruß -- ^Thomas 13:27, 18. Jan. 2018 (CET)

halte ich für völlig unnötig und absurde pingelei: für den "individuellen baum" in seiner individuumshaftigkeit ist es völlig einerlei, ob er solitär, in gruppe mit artgenossen oder in gruppe mit anderen arten, oder mitten im mischwald steht: Kategorie:Individuelle Rosskastanie, als Teil einer Baumgruppe‎ oder als Teil eines Waldgebietes, sowie als Teil einer Allee und diverser Sonderformen eines Baumbestandes einschliesslich Topfpflanzen (für Bonsai-Ensembles). so wie es für die einzelperson nicht von relevanz ist, dass sie teil einer famile ist, wenn es ums kategorisieren geht. wir machen ja auch nicht Kategorie:Deutscher oder als Teil einer deutschen Personengruppe. und wir machen auch nicht Kategorie:Barockes Bauwerk oder als Teil einer Bauwerksgruppe, wenn ein teil barock ist, ists barock. oder Kategorie:Ort oder als Teil einer Agglomeration, ort ist ort. es reicht, einen artikel zu einer baumgruppe zum einen als "baumgruppe" zu taggen, und dann die individuellen bäume der gruppe als individuelle bäume zu katalogisieren, falls das relevant ist. in einem naturdenkmal "2 Linden und 1 Rosskastanie in Hintertupfing" gehört Kategorie:Baumgruppe | Kategorie:Individuelle Linde | Kategorie:Individuelle Rosskastanie. so einfach kann denken sein. und bitte jetzt nicht auf die idee kommen, dass "2 Linden" nochmal einen sortierstrang bräuchen täten, 2 = 2 x 1, also auch je ein individueller .. so einfach kann rechnen sein: in einem naturdenkmal "2 Rosskastanien in Hintertupfing" gehört Kategorie:Baumgruppe | Kategorie:Individuelle Rosskastanie und ausmaus. sammelartikel werden bezüglich ihrerer elemente wie die elemente kategorisiert, und zusätzlich als sammelartikel gekennzeichnet, wo das nötig ist. --W!B: (Diskussion) 13:58, 18. Jan. 2018 (CET)

so einfach kann denken sein... :-)

aber auch das umsetzen der einfachen denkweise erfordert ein verschiebne der kategorie und ein umhängen der artikel. gruß -- ^Thomas 16:59, 18. Jan. 2018 (CET)

gegen das hab ich ja auch nichts gesagt ;)

noch anzumerken wäre aus botanischer sicht, dass sich "nach Gattung" überhaupt nicht eignet. da kommen wir in der bredouille, wenn bei irgendeinem exotischen baum nur die Familie bekannt ist oder einen brauchbaren namen hat. umgekehrt sind rosskastanien oder birnen keine gattung. aber die gesamte biologische hierarchie von oben bis zu den supspecies und varietäten werden wir wohl nicht nochmal spiegeln. botanisch-taxonomisches fachvokabular eignet sich für sowas nie. leider fallen damit analog auch Art und Sorte weg. Systematik des Pflanzenreichs verwendet in diesem kontext das wort "Pflanzengruppe", was aber leider exakt hier auch nicht brauchbar ist, wenn wir von "Baumgruppen" im sinne "bestand" reden. wir brauchen hier ein ganz unverfängliches wort. manchmal ist schwurbeln präziser als pingeln. lässt dann auch die optionen offen, grenzfälle zwischen baum und busch wie auch zwischen einzelbaum und baumgruppe (mehrstämmiger einzelbaum, wurzelbrutkolonie) mitzuerfassen: in der praxis des individuums kann das alles extrem undeutlich werden, das ist ein klassischer fall für großzügigeres pragmatisches schubladieren. nur, wie soll man die nennen? --W!B: (Diskussion) 12:37, 19. Jan. 2018 (CET)

Birnen und Rosskastanien sind doch Gattungen, oder übersehe ich das was? Unsauber war ich bei den Mammutbäumen. Eine Spiegelung des fachvokabulars halte ich aktuell auch nicht für sinnvoll. ggf. ist die Oberkat Kategorie:Individueller Baum oder Baumgruppe nach Gattung in der Bezeichnung um "oder Familie" zu erweiteren oder einfach im kat-text das entsprechend klarstellen. gruß -- ^Thomas 16:14, 22. Jan. 2018 (CET)

@Z thomas: (birnen, kastanien:) stimmt, mein fehler. dann aber lieber doch "Art", denn "Baumart" wäre der allgemeine gärtnerische ausdruck. wie gesagt, manchmal ist schwurbelig präziser als krampfhaftes genau sein wollen. "Baum" ist nämlich sowieso kein taxonomischer ausdruck. also braucht man nicht zwei themen miteinder verschneiden, wo es nichts bringt (vorn schwurbeln, hinten pingeln). --W!B: (Diskussion) 07:12, 23. Jan. 2018 (CET)

@W!B:: also Kategorie:Individueller Baum nach Baumart oder Kategorie:Einzelbaum nach Baumart und dort die Kategorie:Individueller Ahorn und Kategorie:Individuelle Eiche reinhängen? gruß

jepp. ich denke, Kategorie:Einzelbaum nach Baumart passt zwar zu Kategorie:Einzelbaum (dass muss nicht "vereinzelt" heissen, auch der "individuelle" baum einer baumgruppe ist einer: und wir sortieren dann die einzelnen bäume der gruppe nach art), aber lemmawechsel dezidierter als sammel-container für "Kategorie:Individueller XXX" passt noch besser: daher Kategorie:Individueller Baum nach Baumart --W!B: (Diskussion) 06:02, 29. Jan. 2018 (CET) (PS ping funktioniert nicht, wenn man nicht signiert)

Ich würde von einer Änderung auf Baumart dringend abraten. Bei vielen Einzelbäumen, v.a. aus den Gattungen Eiche (Quercus) und Linde (Tilia), aber im Einzelfall deutlich mehr, ist die jeweilige Art im Artikel nicht angegeben und ggf. auch nicht ohne weiteres bekannt, so dass die Angaben dann in der Luft hängen würden. Warum nicht alles in etwa so lassen, wie es jetzt ist?--Meloe (Diskussion) 11:28, 12. Mär. 2018 (CET)

Sehe auch keinen Umbenennungsgrund, zudem sollte die in der Bio-Redaktion und nicht hier diskutiert werden, bleibt so wie es ist. --Orci Disk 20:40, 11. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Kunsthistorisches Museum (Wien) (erl.)

Seit mehr als 10 Monaten ist diese Kat eine Weiterleitung. Das sollte mal gefixt werden. Viele Grüße, Luke081515 17:40, 18. Jan. 2018 (CET)

Kategorie:Fußballspieler (HNK Hajduk Split) (erl.)

Die Kategorie:Fußballspieler (HNK Hajduk Split) müsste gemäß dem Hauptartikel Hajduk Split nach Kategorie:Fußballspieler (Hajduk Split) verschoben und die Links angepasst werden. Bei Kategorie:Fußballtorhüter (Hajduk Split) und Kategorie:Fußballtrainer (Hajduk Split) habe ich das bereits per Hand erledigt. Die Fußballerkat umfasst allerdings 138 Spieler. Sinnvoll wäre ein Boteinsatz über Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange. Einwände?--HSV1887 (Diskussion) 23:06, 18. Jan. 2018 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Gabel1960/ARD (LAE)

bzw. als Medienkritik an der Tagesschau (ARD)

LA damals nicht eingetragen: »in Tagesschau (ARD) einarbeiten Frze ^{> Disk} 11:13, 17. Dez. 2016 (CET)«

Ähm, der LA ist offensichtlich ein vergessener Rest des im ANR gelöschten Artikels: [1]. Deshalb LAE -- Chaddy · D 02:19, 18. Jan. 2018 (CET)

Vorlagen

Vorlage:"-la

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:"-la“ hat bereits am 17. März 2010 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nicht mehr verwendet, kann eigentlich weg. Auf WP:AA wurde LA empfohlen. 129.13.72.197 12:58, 18. Jan. 2018 (CET)

Artikel

Hauptgiebel (Neues Schloss Stuttgart)

ersetzt durch Neues Schloss (Stuttgart)#Giebel --Gerd Leibrock (Diskussion) 10:03, 7. Aug. 2017 (MESZ)

Nachtrag vom 7. August 2017. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:20, 18. Jan. 2018 (CET)

das bläht den Hauptartikel Neues Schloss (Stuttgart) so auf, dass er mMn unleserlich und unverständlich wird. Diese Kleinteiligkeit und Detailfülle besser separat darstellen und dafür den Hauptartikel verständlich machen. --Jbergner (Diskussion) 08:02, 18. Jan. 2018 (CET)

Wie kann ganz wenig ganz viel mehr ersetzen? Ich kann in dem Fale Jbergner nur zustimmen. Brainswiffer (Disk) 08:29, 18. Jan. 2018 (CET)

zweimal brauchen wir es sicher nicht. Wenn der/die Giebel wirklich so bedeutend sind, dann beide Artikel unter Giebel (Neues Schloss Stuttgart) zusammenfassen und aus dem Hauptartikel ausgliedern und dort auf eine Minimum reduzieren. --Hannes 24 (Diskussion) 09:06, 18. Jan. 2018 (CET)

Bitte löschen, den Inhalt im Hauptartikel zum Neuen Schloss liefern, und nicht für jedes Detail einen eigenen Artikel haben. So viel Text ist das ja nicht; erst durchs Auslagern wird's unübersichtlich. "Unleserlich aufgebläht" ist der Hauptartikel durch die vielen Bilder, das gehört entrümpelt. Und die Liste der Kunstwerke rund ums Schloss herum könnte man weit eher auslagern aus dem Hauptartikel als solche Artikel über jeden einzelnen Giebel.--Niki.L (Diskussion) 11:01, 18. Jan. 2018 (CET)

Nichts ist unmöglich :-) Nur ist da wieder mal die Frage nach der optimalen Länge unserer Artikel. Ein Mammutartikel (am schlechtesten?), eine Auslagerung oder wie jetzt zwei? Wenn das jeweils ordentlich und übersichtilich verlinkt ist, spricht imho nichts gegen mehrere kurze Auslagerungs-Artikel, die dann auch am Handy schnell geladen sind und klein bleiben. Diese Frage ist ja nicht nur hier spannend, sondern betrifft unsere Spezifik. Ein Artikel wäre "papieranalog", drei maximal "onlineanalog". --Brainswiffer (Disk) 11:05, 18. Jan. 2018 (CET)

Was soll Hauptgiebel denn für ein Lemma sein? Der Klammervorsatz wäre nur erforderlich, wenn wir eine Unterscheidung bräuchten. Die Beschreibung gehört in den Artikel. Schade, dass wir keine Unterseiten haben. --Of (Diskussion) 12:59, 18. Jan. 2018 (CET)

Gartengiebel (Neues Schloss Stuttgart)

ersetzt durch Neues Schloss (Stuttgart)#Giebel --Gerd Leibrock (Diskussion) 10:04, 7. Aug. 2017 (MESZ)

Nachtrag vom 7. August 2017. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:20, 18. Jan. 2018 (CET)

das bläht den Hauptartikel Neues Schloss (Stuttgart) so auf, dass er mMn unleserlich und unverständlich wird. Diese Kleinteiligkeit und Detailfülle besser separat darstellen und dafür den Hauptartikel verständlich machen. --Jbergner (Diskussion) 08:02, 18. Jan. 2018 (CET)

Verschieben zu Gartengiebel (Neues Schloss Stuttgart) (done) und auch behalten. Oder alles radikal umgestalten (ohne Informationsverlust), was wirklich einen sehr langen Artikel produzieren würde). Brainswiffer (Disk) 08:31, 18. Jan. 2018 (CET)

wie oben: beide Giebel in einem Artikel ausgliedern, lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:08, 18. Jan. 2018 (CET)

Robert Weissenbacher

Relevanzzweifel, keine nennenswerte Rezeption oder Einzelausstellungen gemäß WP:RBK ersichtlich --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:17, 18. Jan. 2018 (CET)

da scheint doch mehr da, GND und Werke ergänzt und es gibt auch Presse. --Brainswiffer (Disk) 11:17, 18. Jan. 2018 (CET)

Na dann wird der Selbstdarsteller doch sicherlich schnell und problemlos nachbessern. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:09, 18. Jan. 2018 (CET)

Der Begriff ist unangemessen, man kann durchaus seinen Artikel selber schreiben - die Frage ist einzig die Relevanz, worüber zu befinden ist. Brainswiffer (Disk) 12:27, 18. Jan. 2018 (CET)

Klar kann man das, dann ist man aber eben ein Selbstdarsteller, wenn man das dann halt auch wirklich kann. Da die Relevanzdarstellung noch viel Potential nach oben hat, muss der Mann wohl nachbessern, denn Du wirst das ja sicher nicht tun, oder? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:13, 18. Jan. 2018 (CET)

Michael Kleine-Cosack (LAE)

ganz normaler Anwalt - keine Fakten erkennbar, die ihn für einen enzyklopädischen Eintrag relevant machen -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:59, 18. Jan. 2018 (CET)

Der Fachbuchautor Michael Kleine-Cosack hat eine umfangreiche Publikationsliste. Dem Lemma einfach „Butter bei die Fische“ geben. --188.96.227.251 06:34, 18. Jan. 2018 (CET)

Is so. Der Artikelersteller war ein bisschen schlampig bei der Ausarbeitung der Veröffentlichungen. Die reichen aber wohl. Deshalb Behalten.--Ocd→ schreib´ mir 08:08, 18. Jan. 2018 (CET)

Joa, da habe ich auch keine Zweifel. Bücher mitunter in mehrfacher Auflage, siehe DNB-Eintrag. Daher LAE. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:11, 18. Jan. 2018 (CET)

TAFKA

Relevanz(Verbreitung) doch sehr fraglich.. komplett unbelegt noch dazu 84.142.123.202 06:24, 18. Jan. 2018 (CET)

Sandra Vanessa Schäfer

Eine Löschdiskussion der Seite „Sandra Vanessa Schäfer“ hat bereits am 1. Oktober 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die alte LD ist bekannt. Daher: Einziger Grund für "Fernseh-Persönlichkeit" ist die Teilnahme als Nebendarstellerin an einer 6 (in Worten: sechs!) Folgen langen Serie auf dem Nischenkanal ZDF Neo. Keine Zeitüberdauernde Relevanz und offensichtlich so unwichtig, dass sie nicht mehr an Bord sein durfte, als die Serie Relevanz wurde. Spätere Relevanz färbt aber nicht ab... --213.225.13.64 07:38, 18. Jan. 2018 (CET) — bitte auch den LA im Artikel sichten

Ich kann keine neu vorgebrachten Argumente erkennen. Was offensichtlich passiert ist, ist reine Spekulation. LAE. --DVvD |D̲̅| 08:16, 18. Jan. 2018 (CET)

Offensichtlich irrelevante Antiquitätenhändlerin. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:11, 18. Jan. 2018 (CET)

Hatten wir das nicht schon gestern? Wegen Teilnahme an Bares für Rares relevant. Luckyprof (Diskussion) 11:15, 18. Jan. 2018 (CET)

Angelika M. Eckart

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden. Dissertation und BOD ist zuwenig. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:18, 18. Jan. 2018 (CET)

Ordentliche Professorin an der Philosophisch-Theologischen Hochschule Vallendar für Pastoraltheologie und Pastoralpsychologie. Das erfüllt m.E. Relevanzkriterien für Wissenschaftler, oder irre ich mich? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:46, 18. Jan. 2018 (CET)

Angesichts der Hochschulschwemme langt das eben nicht. Ohne Publikationen mit Wahrnehmung durch die Fachkollegen geht es nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:10, 18. Jan. 2018 (CET)

Zumindest sollte – gemäß WP:RK#Wissenschaftler – ihre Forschungstätigkeit und deren Rezeption im Artikel etwas besser dargestellt werden. Aber dann kann sicher behalten werden, weil die ordentliche Professur eben doch schon für öffentliche Wahrnehmung sorgt. Da finde ich die Relevanz ihres Ehemannes Joachim Eckart eher zweifelhaft.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:24, 18. Jan. 2018 (CET)

Florian Burkhardt

Und was macht diesen offensichtlichen Selbstdarsteller enzyklopädisch bedeutsam? Eingangskontrolle (Diskussion) 08:37, 18. Jan. 2018 (CET)

Das hier: (Zitat aus den WP:RK)"...wenn sie [=Autoren] mindestens zwei Monografien...als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben...". Die fehlenden 14 Tage beim zweiten Titel werden wir sicher aushalten können. Der nächste bitte LAE und in die QS (Artikel ist ja grauenvoll!). Ferner ist eins der Bücher gemäß Artikel (von mir nicht überprüft) auf Platz 12 in der Schweizer Bestsellerliste gewesen. --91.36.59.135 08:47, 18. Jan. 2018 (CET)

• Behalten: Ein Roman auf Platz 12 der Schweizer Bestsellercharts, in zwei Wochen der zweite Roman. Weitere Schriften im Artikel.

  Protagonist des relevanten und mit dem Schweizer Filmpreis ausgezeichneten Dokumentarfilms Electroboy (Film).

  Mehrere Tonträger. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 08:50, 18. Jan. 2018 (CET)

Ich merk immer wieder, wie die Wikifanten den Selbstdarstellern entgegenkommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:24, 18. Jan. 2018 (CET)

Oder schlicht die WP:RK kennen. Wenn Du das anders haben möchtest: WP:MB (aber das weißt Du sicher auch...) Willst Du LAZ machen? --91.36.59.135 09:29, 18. Jan. 2018 (CET)

Hallo Arbeitsaccount - das ist ja das fatale. Relevanz wird in den RK eben in zweierlei Bedeutung gemessen. Gemeint war Relevanz im wirklichen Leben, jetzt wird wikifantisch grenzwertige Relevanz als Hebel benutzt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:08, 18. Jan. 2018 (CET)--Eingangskontrolle (Diskussion) 10:08, 18. Jan. 2018 (CET)

Au ja, RK abschaffen. Wo kann ich mich eintragen?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:25, 18. Jan. 2018 (CET)

Nein, wir sprechen eben nicht von Relevanz im wirklichen Leben, sondern dein Antrag bezieht sich auf Relevanz in einer Enzyklopädie (wörtlich, man kann es oben nachlesen: "Und was macht [...] enzyklopädisch bedeutsam?"). Und da haben wir sogenannte Mindestwerte in den WP:RK festgelegt, ab denen wir uns eben nicht mehr um jede einzelne Relevanzangabe unterhalten müssen, ob die Person relevant ist oder nicht (wörtlich in den WP:RK: "...Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen..." - sorry, das fett steht auch in den RK). Ich bin vom Ansatz her einer Extrem-Exklusionisten. Aber wenn die WK sagt: ist relevent, dann akzeptiere ich es. Und da Du offensichtlich uneinsichtig bist (und deinen eigenen Standpunkt nicht reflektieren kannst) mache ich eben jetzt selbst LAE. Wenn Du grundsätzlich über den Sinn oder die Fatalität der RK sprechen möchtest: gerne - aber nicht hier! --91.36.59.135 11:01, 18. Jan. 2018 (CET)

mindestens zwei Monografien... – wovon die zweite bisher noch nicht einmal erschienen ist. --Zahnputzbecher (Diskussion) 11:12, 18. Jan. 2018 (CET)

Stimmt, kommt in vierzehn Tagen. Dann lassen wir das eben vierzehn Tage hier offen und machen dann LAE. *unglaublich!* --91.36.59.135 11:15, 18. Jan. 2018 (CET)

Das zweite Buch ist in einigen Shops bereits erhältlich: z.B. https://www.orellfuessli.ch/shop/home/suchartikel/das_gewicht_der_freiheit/florian_burkhardt/EAN9783037630891/ID94536965.html

Der ist auch mit dem Bestseller und dem Dokumentarfilm über ihn schon relevant. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 12:18, 18. Jan. 2018 (CET)

Robot Cache

SLA -> LA. Bei eindeutigem Diskussionsverlauf bitte ggf. neuen SLA stellen. Tönjes 09:15, 18. Jan. 2018 (CET)

Cryprowährungsspam. „Die Plattform soll in der zweiten Hälfte von 2018 starten“ stellt die Irrelevanz dar --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:57, 18. Jan. 2018 (CET)

Einspruch: Internationale Berichterstattung schafft Relevanz. Selbst bei einem Scheitern wäre es auch zeitüberdauerend, wegen der Berichterstattung und Pionierrolle. Cryprowährungsspam zudem nicht angebracht, da es hier in erster Linie um die Gaming-Plattform geht. --93.192.148.117

Da sollte man doch erst einmal abwarten. Gestern gegründet, mindestens ein halbes Jahr bis zum Start - nichts als Ankündigungen und Glaskugelei. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:10, 18. Jan. 2018 (CET)

Naja nur über etwas nicht schreiben zu dürfen weil es noch in Planung ist, ist auch nicht die beste Lösung. Oder soll man jetzt Stuttgart 21 mit allen Unter-Artikeln schnelllöschen? Entscheidend ist hier doch die öffentliche Wahrnehmung. --93.192.148.117

Die im Gegensatz zu Stuttgart 21 nicht vorhanden ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:23, 18. Jan. 2018 (CET)

Doch die überregional mediale schon. Aber wie ich sehe reicht die hier vielen als Begründung für Zeitüberdauerung noch nicht aus. Aber wo soll man hier die Grenze ziehen? Paar Tage, Monate, Jahre? --93.192.148.117

In RK:Websites sehe ich außerdem daher den folgenden Punkt erfüllt:

• über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird

Über Punkt vier mit der Pionierrolle für weitere Webseiten muss man wirklich abwarten. --93.192.148.117

Fakt ist: die Seite liegt auf Privat-Homepage-Niveau. Alexa-Rating: weltweit:2,149,600 / United Kingdom:152,470

Wie man dem heise-Artikel entnehmen kann ist das erst mal ein Wannabe. PCWelt: "will...umkrempeln", pcgameshardware:"möchte...anbieten und damit Steam Konkurrenz machen" Lauter Konjunktive. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:33, 18. Jan. 2018 (CET)

Nein, das ist falsch, das sind keine Konjunktive. Das sind Modalverben... --91.36.59.135 11:29, 18. Jan. 2018 (CET)

Wenn man jedes noch nicht umgesetzte Vorhaben löschen soll, wirds aber eng im Politik-Bereich hier. --93.192.148.117

Stümmt. Mit „Cryprowährungsspam“ lag ich selbstkritisch betrachtet falsch. Ich hätte besser mit „Soll irgendwann mal als Webseite/Plattform im Internet existieren Spam“ argumentieren sollen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:42, 18. Jan. 2018 (CET)

Ach, für eine Wahl tritt die Plattform auch noch an? Welche denn? Politikbereich??? Really? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:05, 18. Jan. 2018 (CET)

Es ging um Konjuktive im relevanten Zeitgeschehen. Da nannte ich die Politik als Beispiel. Mit dem Artikel hat das aber nichts zu tun. --93.192.148.117

Kreisdekanat Rheinisch-Bergischer Kreis

Dekanate sind nicht relevant - und dies ist nichtmal einen Artikel wert gewesen Eingangskontrolle (Diskussion) 09:22, 18. Jan. 2018 (CET)

Warum gibt es dann Kategorie:Dekanat (römisch-katholisch) und was unterscheidet die Artikel dort von dem hier? -- Dschungelfan_Inakt.Admins 09:33, 18. Jan. 2018 (CET)

Dies hier ist zunächst einmal ein Stub. Ähnliche Artikel existieren bereits unangefochten wie Kreisdekanat Rhein-Sieg-Kreis, Kreisdekanat Oberbergischer Kreis und Stadtdekanat Bonn, auf die Dauer ist eine flächendeckende Systematik der Stadt- und Kreisdekanate im Erzbistum Köln anstrebenswert. Daher: ausbauen und behalten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:58, 18. Jan. 2018 (CET).

Die erfolgreich angefochtenen sind bereits gelöscht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:04, 18. Jan. 2018 (CET)

Zitat aus den RK: „Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften sind in der Regel bis zur Ebene der Bistümer oder Äquivalente relevant.“ Ob in diesem Sinne „eine flächendeckende Systematik der Stadt- und Kreisdekanate im Erzbistum Köln anstrebenswert“ ist, halte ich zumindest für diskutabel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:06, 18. Jan. 2018 (CET)

Es ist zu unterscheiden zwischen "Dekanat" (als die kleinere Einheit) und "Kreisdekanat" als die neue größere Einheit; für letztere sehe ich unbedingt Relevanz. Ich verweise darauf, dass auch anderswo längst unter die Ebene von Bistümern gegangen wird, etwa Kategorie:Kirchenkreis der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz. Das sind alles Größenordnungen unterhalb der Landeskirchenebene, die einem röm-kath Kreisdekanat vergleichbar sind. Ggf RK-Diskussion auf dem Fachportal. --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:18, 18. Jan. 2018 (CET)

„Ggf RK-Diskussion auf dem Fachportal“ solltest du dann anstoßen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:29, 18. Jan. 2018 (CET)

Rookley

keine Relevanz zu erkennen. Offensichtlich muss hier möglichst oft das Label Aimend verlinkt werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:47, 18. Jan. 2018 (CET)

• Behalten: Musiker mit prägendem Einfluss auf Genre "Fusion Bass" und "Urban Electronica", Relevanz lebender Personen: Musiker dessen Werk oder Arbeitsleistung anerkannter Teil des Fachgebietes ist. --Patrick Fuhrmann (Diskussion) 10:00, 18. Jan. 2018 (CET)

schreibt der artikelerstellende Mitarbeiter von Aimend... --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:08, 18. Jan. 2018 (CET)

der trotz allem Referenzen zieht: 1, 2, 3, 4... 5 - Interviews ausgelassen. Streich die allzuvielen Verlinkungen auf Aimend doch einfach, wo sie deiner Meinung nach in dem Artikel fehl am Platz sind. --Patrick Fuhrmann (Diskussion) 10:24, 18. Jan. 2018 (CET)

Wer genau schreibt, daß sein Werk oder Arbeitsleistung anerkannter Teil des Fachgebietes ist[sic!]? Das vermutest Du doch, weil überhaupt jemand über ihn schreibt. Das ist OR.--Ocd→ schreib´ mir 10:43, 18. Jan. 2018 (CET)

Martin Würmli

Kommunale (nicht kantonale) Wahlämter unterhalb der RK. Enzklopädisch nicht relevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:04, 18. Jan. 2018 (CET)

+1. Als Stadtrat (Exekutive) hätte er es gerissen, war er aber nicht- anders als im Artikel angeführt. Er war Mitglied des Stadtparlaments. Habs dort korrigiert.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:37, 18. Jan. 2018 (CET)

Mir war die Terminologie in St.Gallen (Stadt und Kanton) nicht vertraut. Mit Parlament war eben nicht der Kanton gemeint, das konnte ich aus den EN erkennen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:44, 18. Jan. 2018 (CET)

Finishfilm

Unbelegtes „Etwas“ mit qualitativen Mängeln, Relevanzzweifel habe ich auch 2A01:598:B005:E2ED:F48E:748F:A33F:C77C 10:06, 18. Jan. 2018 (CET)

Protein-coated Disc

Zeitüberdauernde Relevanz nicht erkennbar, Qualitativ grausiger Artikel auch aus Qualitätsgründen Löschbar 2A01:598:B005:E2ED:F48E:748F:A33F:C77C 10:07, 18. Jan. 2018 (CET)

Joachim Kuhs

Relevanz als Politiker aus meiner Sicht diskutabel. Relevanz gemäß WP:RK#A geht aus dem Artikel momentan nicht hervor. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:20, 18. Jan. 2018 (CET)

Weingut Polz

Die Erfüllung der Wikipedia:Relevanzkriterien#Weingüter ist nicht ersichtlich. Dort könnte, falls vorhanden, auch der entsprechende österreiche Qualitätsverband eingetragen werden. Wird aber auch in diesem Fall nicht erwähnt. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:30, 18. Jan. 2018 (CET)

Eines der vier Topweingüter der Steiermark. Erfüllt als topbewertetes Weingut im Falstaff- und Vinaria Weinguide klar die Wikipedia:Relevanzkriterien#Weingüter. Qualitätsverbände vergleichbar mit denen in Deutschland existieren in Österreich nicht. Alle laut RK relevanten Weingüter sind gelistet unter: Liste österreichischer Weingüter. Löschanträge auf diese Weingüter erübrigen sich also. --Otberg (Diskussion) 12:11, 18. Jan. 2018 (CET)

So wollte ich mich eben auch ausdrücken. Das könnte man noch im Artikel erwähnen. --Brainswiffer (Disk) 12:31, 18. Jan. 2018 (CET)

Die Bedeutung muss aber schon im Text deutlich werden. Und die Eintragung in die Liste durch Wikifanten ist ganz sicher keine der geforderten Fachauszeichnungen. Der Polz Garten Südsteiermark war übrigens nur die Spitze des Eisbergs. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:47, 18. Jan. 2018 (CET)