Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

3. November 2017

Inhaltsverzeichnisse in Schweizer Eisenbahnlisten

Das ist die Fortsetzung von Selbstgebastelte Inhaltsverzeichnisse, nach Archivierung vermutlich unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2017/Woche 40#Selbstgebastelte Inhaltsverzeichnisse zu finden. Pings an Lómelinde als Initiatorin sowie @Plutowiki, Patrick Stützel. Wer noch jemanden vermisst, ergänze. — Speravir – 01:25, 3. Nov. 2017 (CET)

Das Darstellungsproblem der Imagemaps in der mobilen Ansicht ist sehr wahrscheinlich ein Bug. Ich würde das deshalb abtrennen und hier nicht weiter behandeln wollen. Aber, @Patrick, syntaktisch ist alles richtig, siehe auch Hilfe:Imagemap.

Wenn ich nichts übersehen habe, geht es um diese 5 Listen:

• Liste der Fahrplanfelder
• Liste der bestehenden Schweizer Eisenbahnstrecken
• Liste der verlegten Schweizer Eisenbahn-Streckenabschnitte
• Liste der ehemaligen Schweizer Eisenbahnstrecken
• Liste der Schmalspurbahnen in der Schweiz

@Plutowiki: „In dieser ellenlange Diskussion hier wurden noch keine Vorschläge gemacht, wie man die Dateien leserfreundlicher gestalten kann.“ Ich halte im Gegenteil meinen Vorschlag für sehr leser- und relativ editorenfreundlich und einen guten Kompromiss für alle, die die selbstgestrickte Inhaltsübersicht ablehnen. Für die drei ersten der Listen ist er nahezu ohne Änderung leicht zu übernehmen. Die Anmerkungen zu trennen und nicht als Überschrift zu formatieren, wäre aber weiterhin deutlich besser. Für die zwei anderen ist ein Index, wie von dir im Screenshot Sprungmarken zu bestehenden Schmalspurbahnen gezeigt, wirklich nicht das Gelbe vom Ei, aber man könnte relativ einfach die sowieso schon innerhalb der Tabellen benutzten Kürzel auch für den Kurzindex benutzen, wenn gewollt gern zunächst in der Spielwiese. Das ist alles reine Fleißarbeit, kein Inhalt würde geändert. Ich würde das übernehmen, so wie ich die individuellen Übersichten auch schon bearbeitet hatte. Wenn Du Wert darauf legst, immer ein Inhaltsverzeichnis angezeigt zu bekommen, gib hier Bescheid.
(Da fällt mir ein: „selbstgebastelt“ oder wie jetzt „selbstgestrickt“ – Du, Plutowiki, hattest das negativ aufgefasst, ist aber überhaupt nicht so gemeint, sondern einfach salopp formuliert. Und @Patrick: „Inhaltsübersicht“ ist ursprünglich auf meinen Mist gewachsen, Plutowiki hat das übernommen und ich kann daran nicht Schlechtes finden. Stattdessen wird doch sogar gezeigt, dass es sich nicht um ein Standardverzeichnis handelt.) — Speravir – 01:25, 3. Nov. 2017 (CET)

Um die Übersicht zu wahren lege Wert darauf, dass jeweils nur eine Inhaltsübersicht angezeigt wird. Inhaltsübersicht verstehe ich in diesem Zusammenhang als Oberbegriff für (automatisch erstelltes) Inhaltsverzeichnis, (selbsterstellte) Inhaltsübersicht und TOC (inklusive selbsterstellt wie in Speravirs Vorschlag). Eine gute Übersicht bietet beispielsweise Ländervorwahlliste sortiert nach Ländern mit der standardisierten Vorlage TOC.

Ein hilfreiches Inhaltsverzeichnis hat «Speck am Knochen» und verweist auf mehrere Kapitel mit wesentlichem Inhalt. Diesem Anspruch genügt das Inhaltsverzeichnis (nicht der Index!) in Sprungmarken zu bestehenden Schmalspurbahnen nicht. Eine gute Inhaltsübersicht hat zudem zu Beginn des Artikels zu stehen – allenfalls nach einer kurzen Einleitung.

@Speravir: In der äusserst umfangreichen Diskussion Selbstgebastelte Inhaltsverzeichnisse wurde die Frage gestellt, ob selbsterstellte Inhaltsübersichten den Richtlinien entsprechen. Einig wurde man sich nicht, einige Diskussionsteilnehmer sind zudem weit von der ursprünglichen Fragestellung abgewichen. Dein Vorschlag ist wie die von mir geschriebenen Inhaltsübersichten auch selbsterstellt. Im Wesentlichen besteht der Unterschied der beiden Inhaltsübersichten in der vertikalen oder horizontalen Gliederung der einzelnen Artikel.

Über Verbesserungen an den von dir erwähnten Artikel kann man durchaus diskutieren. Das gehört aber nicht hierhin (wir befinden uns auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia), sondern in die Diskussionsseiten der einzelnen Artikel. Wie sich bereits gezeigt hat, wird die hier aus Selbstgebastelte Inhaltsverzeichnisse übernommene Fragestellung nicht weiterführen. -- Plutowiki (Diskussion) 02:53, 4. Nov. 2017 (CET)

Es geht hier um mindestens 5 Listen, die sehr ähnlich zu behandeln sind. Sollen wir 5-mal dasselbe auf den einzelnen Seiten diskutieren? Dann doch eher auf Deiner Benutzerseite. Alles, was Du schreibst, wirkt auf mich so, als ob Du überhaupt nicht willens bist, Kompromisse einzugehen. Ich und einige andere haben ausgeführt, dass sie überhaupt keine Probleme mit den individuellen Übersichten haben. Aber Lómelinde und Patrick haben zurecht auf die Richtlinien hingewiesen. Daraufhin habe ich auf weitere Möglichkeiten hingewiesen. Mein Vorschlag hat den einen Vorteil, dass er nur für die jeweilige Tabelle eine individuelle Übersicht hat, wo wir erwarten können, dass dort keine Änderung mehr erfolgt. — Speravir – 03:16, 4. Nov. 2017 (CET)

Erstmal würde ich vielleicht noch Ralf Roletschek und Tommes dazu nehmen, da sie sich nach meinem letzen wiederanstoßen der Disk nochmal gemeldet hatten und ich mir daher vorstellen könnte, dass sie noch Interesse an der Diskussion haben.

Zum Thema Ort der Diskussion: Da es um mehrere Artikel geht bin ich (wie Speravir) der Ansicht, dass es durchaus Sinn macht, das ganze zentral zu diskutieren. Und da es ja auch um sehr grundlegende Fragen (zur Wikipedia) geht, ist es meines Erachtens auch am sinnvollsten, dass hier zu diskutieren, da hier die höchste Wahrscheinlichkeit besteht, dass Interessierte die Diskussion finden und auch das spätere Wiederauffinden der Diskussion ist hier am einfachsten, da diese Seite über ein zentrales Archiv verfügt.

Zum Thema Inhaltsverzeichnis: Nach meiner Erfahrung beinhalten Inhaltsverzeichnisse in Literatur, Zeitschriften und auch bei Webseiten ausschließlich die im entsprechenden Kontext vorhandenen Überschriften (und machmal auch Hinweise auf am Ende/Anfang befindliche ganzseitige Abbildungen oder Widmungen, die selbst keine Überschrift haben, aber dennoch einen eigenständigen Inhalt darstellen). Daher beinhaltet das automatisch erzeugte Inhaltsverzeichnis von MediaWiki (wie auch das automatisch erzeugte Inhaltsverzeichnis in LaTeX) eben nur tatsächliche Überschriften. Das führt dann dazu, dass ein Nutzer schlicht erwarten wird, dass das was im Inhaltsverzeichnis steht, auch als Überschrift im Text vorhanden ist. Und da dein Konstrukt eben wie ein Inhaltsverzeichnis aussieht, wird ein Nutzer auch hier diese Erwartungen anlegen und (jenachdem wohin er klickt) verwundert feststellten, dass seine Erwartungen offenbar nicht erfüllt wurde. Und erschwerend kommt ja dann noch hinzu, dass das dieses Verhalten ja nichtmal konstant ist (was ein Nutzer wahrscheinlich auch erwarten würde), womit das elementare Prinzip der Erwartungskonformität aus dem Bereich der User Experience, das sogar in der ISO 9241-110 steht, gleich zweimal verletzt wird. Dass da jetzt Inhaltsübersicht statt Inhaltsverzeichnis dran steht, ändert auch nichts an dieser Erwartung, da alleine durch das Layout dem Nutzer suggeriert wird, dass es sich um ein normales Inhaltsverzeichnis handelt (was sich auch daran erkennen lässt, dass man das ganze ja auch in einer anderen Wikipedia trotz eines anderen Begriffs am Anfang als Inhaltsverzeichnis erkennt). Das ist in etwa vergleichbar mit der Situation, wenn es in einem Programm eine Komponente in der Oberfläche gibt, die aussieht wie ein Button, aber keiner ist und am Rand den Text hat "Das ist kein Button", denn ein Nutzer wird den Text "Inhaltsübersicht" vermutlich überlesen oder zumindest recht schnell wieder vergessen, da er sich mit dem Artikelinhalt beschäftigt (Stichwort: Mentale Kapazität). Nutzt man dagegen ein Konstrukt, das sich im Layout klar von einem normalen Inhaltsverzeichnis unterscheidet, wird der Leser logischer Weise nicht erwarten, dass er bei einer Überschrift landet, denn es wird ihm ja nicht automatisch suggeriert, dass das ein Inhaltsverzeichnis sei.

Darüber hinaus gibt es übrigens noch das aus dem Bereich der Wahrnehmungspsychologie stammende "Gesetz der Nähe" was besagt, dass Menschen Dinge die entsprechend nahe beieinander platziert sind auch eher als zusammengehörig wahrnehmen. Es ist also durchaus sinnvoll, die Sprunganker vor die Tabelle zu packen, da sie schließlich zur Tabelle gehört und der Leser somit schneller begreift, dass ein Klick auf einen der Anker ihn an den entsprechenden Punkt in der Tabelle führt. In Literatur und Zeitschriften werden ja detailliertere Infos zu Tabellen/Grafiken schließlich auch bei der Tabelle/Grafik aufgeführt und nicht einige Seiten zuvor im Fließtext oder gar im im Inhaltsverzeichnis. Und ganz neben bei hat diese Nähe auch beim Bearbeiten Vorteile, da man im Falle einer Anpassung nicht erst schauen muss wo denn jetzt die Sprunganker sind.

@Speravir: Aus meiner Erfahrung aus der vorherigen Diskussion kann ich sagen, dass man mit Richtlinien bei manchen Nutzern eher auf taube Ohren stößt. Und da ich in letzter Zeit immer wieder mit den Regeln aus dem Bereich der User Experience/User Interface Gestaltung zu tun hatte und dabei immer wieder an diese Diskussion denken musste, habe ich mich entschlossen mit diesen Regeln zu argumentieren. Vielleicht hilft das ja auch um Plutowiki endlich dazu zu bewegen auf die Vorschläge einzugehen, denn ich habe auch so langsam auch den Eindruck, dass er nicht wirklich an einem Kompromiss interessiert ist und die Vorschläge, wenn sie nicht in sein Konzept passen schlicht ignoriert. Ach ja, dass bei den Imagemaps beide Parameter möglich sind, war mir bislang nicht bewusst, daher können wir das gerne aus der Diskussion hier raus lassen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 19:44, 4. Nov. 2017 (CET)

@Plutowiki, Speravir: Was nun? Der Abschnitt ist inzwischen schon fast wieder am Anfang der Seite angekommen. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 00:42, 9. Nov. 2017 (CET)

Zum Thema Inhaltsverzeichnis: Nach meiner Erfahrung sind sortierbare Inhaltsverzeichnisse in der Literatur und in Zeitschriften nicht besonders verbreitet. -- Plutowiki (Diskussion) 01:13, 9. Nov. 2017 (CET)

Und ich habe keine Ahnung was du damit sagen möchtest und Frage mich warum du dich zu den anderen Punkten nicht äußerst. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 01:34, 9. Nov. 2017 (CET)

Du bist zwar immer nett im Ton, aber das kauf ich dir nicht ab! Ich habe mir erlaubt, deine Aktivitäten der Wikipedia zu beobachten. Seit dem 8. Oktober 2017 hast du 25 Beiträge abgespeichert. In mehr als 20 davon ging es um die Diskussion hier. Dabei hast du dich dabei nicht wirklich ausgezeichnet, auf die Gegenargumente zu reagieren. Du wiederholst dich dauernd, und wiederholst dich, und wiederholst dich, ... Es ist keine Herausforderung, die Arbeit anderer Leute zu zerreissen. Aber sei stattdessen mal konstruktiv in der Wikipedia tätig! Damit hat sich die Frage «Was nun?» wohl beantwortet. -- Plutowiki (Diskussion) 01:58, 9. Nov. 2017 (CET)

Ich bin schon lange genug in der Wikipedia aktiv um zu wissen, dass man hier mit Unfreundlichkeit nicht wirklich weit kommt. Abgesehen davon werden Menschen oft dann unfreundlich, wenn ihnen keine Argumente mehr einfallen und da ich ja immer noch Argumente habe, gibt es für mich keinen Grund unfreundlich zu sein. Und dass sich meine Aktuellen Beiträge vorallem um diese Diskussion drehen liegt einfach daran, dass mir aus verschiedenen Gründen für eine normale Artikelarbeit einfach die Zeit fehlt.

Zum Thema Gegenargumente: Kannst du bitte Konkrete Stellen aufzeigen, an denen ich deines Erachtens nicht auf Gegenargumente reagiert habe? Mir Persönlich fallen da nämlich keine auf, während ich extrem viele Stellen sehe, an denen der Vorwurf des nicht reagierens ziemlich gut auf dich passt:

• Die vorherige Diskussion begann am 4. Oktober und deine erste Meldung (die sich aber eigentlich gar nicht mit den genannten Argumenten beschäftigte) war am 7. Oktober um 06:45 CEST.
• Deine zweite/dritte Meldung war am am 12. Oktober um 10:13/10:50 CEST und beschäftigtet sich mit lediglich dem Teil eines Punktes (von 5) des Vorschlags den ich am 8. Oktober um 20:28 CEST gemacht hatte.
• Deine vierte Meldung war am 14. Oktober um 01:21 CEST und auch hier hast du nur sehr am Rande auf die angesprochenen Punkte reagiert.
• Deine fünfte Meldung war am 24. Oktober um 19:57 CEST: Hier hast du etwas umfangreicher aber dennoch eher abwehrend auf meinen Vorschlag vom 24. Oktober 10:27 CEST reagiert.
• Deine sechste Meldung war am 24. Oktober um 23:53 CEST: Hier hast du durchaus auf meine Einwände von um 22:02 CEST reagiert, bist aber mit deinem 3. Punkt irgendwie von den Argumenten abgeschweift und hast mir vorgeworfen, dass ich "das grundlegende Problem der Darstellung von Liste der Schmalspurbahnen in der Schweiz auf einem Handy nicht zu verstehen" scheine (was für mich irgendwie nach "die Arbeit anderer Leute zerreißen" aussieht. Auf meine Aussagen dazu hast du nicht reagiert und abgesehen von "Es ist unüblich" hast du auch keine Argumente vorgebracht.
• Deine siebte Meldung war am 1. November und 18:20 CEST: Hier hast du Speravirs Vorschlag mehr oder weniger abgelehnt und zwar mit der Begründung "Das ist für den Leser unübersichtlich." und dass du als Leser nicht "an zwei Stellen suchen [möchtest], wie der Inhalt gegliedert ist." und nach einer Möglichkeit gefragt zwischen Mobil und Desktop Ansicht zu unterscheiden. Auf meine Anmerkungen zu deinem Post und die Erläuterungen von PerfektesChaos zum Thema Unterscheidung von Mobil und Desktop hast du nicht reagiert.

Und ja, ich wiederhole mich durchaus, allerdings mache ich das nicht zum Vergnügen, sondern weil ich damit bestimmte meines Erachtens wichtige Argumente, auf die du bislang nicht reagiert hast und die nach wie vor gültig sind, da sich am grundlegenden Thema nichts geändert hat, nochmals in Erinnerung möchte. Und als "zerreißen" würde ich das was ich mache nicht bezeichnen, denn zum einen habe ich konkrete Vorschläge zur Lösung des Konfliktes vorgebracht (8. Oktober 20:28 CEST und 14. Oktober 10:27 CEST)/Anregungen zu anderen Vorschlägen gemacht (mein Post von 1. November 01:21 CEST und die folgenden Posts) und zum anderen bestanden meine Aussagen immer aus einer Argumentation, die genau ausführte warum der entsprechende Punkt meine Erachtens in dieser Form nicht akzeptabel sind und nicht aus der Aussage, dass <hier beliebigen Punkt einfügen> schlecht ist, was ja typisch für das Zerreißen ist. Ach ja, die Frage "Was nun?" ist meines Erachtens noch nicht beantwortet. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 10:41, 9. Nov. 2017 (CET)

@Plutowiki, Speravir: Was nun? Der Abschnitt ist inzwischen am Anfang der Seite angekommen. Und da auf meine Nachfrage keine Antwort kam, wäre es jetzt meines Erachtens durchaus an der Zeit zur Tat zu schreiten. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 01:17, 13. Nov. 2017 (CET)

Du wiederholst dich! Nicht zum ersten Mal. -- Plutowiki (Diskussion) 14:12, 13. Nov. 2017 (CET)

Patrick, ich bin unschlüssig: Entweder nochmal bei WP:3M nachfragen mit Verweis auf die beiden Threads hier oder mutig sein. — Speravir – 00:26, 14. Nov. 2017 (CET)

6. November 2017

Clarifying the blue button

Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen – Leider kann ich fast kein Deutsch schreiben.

in March 2017, we talked about changing the "Seite speichern" button to "Seite veröffentlichen". The devs made this change for almost every other wiki last Spring, including all the other wikis with FlaggedRevisions. However, there was some confusion here at the German Wikipedia, because of FlaggedRevisions. Here is how it will work:

• Experienced editors currently see "Seite speichern" (or "Änderungen speichern", if the page already exists). In the future, experienced editors will see "Seite veröffentlichen" (or "Änderungen veröffentlichen").
• New editors currently see "Änderungen veröffentlichen" for edits under FlaggedRevisions. New editors will continue to see "Änderungen veröffentlichen".

When I talked to the other wikis earlier this year, experienced editors generally had two main concerns: First, some help pages will need to be updated. This is true, and it will take some time. Second, some editors worried that this change would confuse new editors. None of those fears of confusion have proven to be founded. The risk for confusion among new editors is even lower here at the German Wikipedia, because the label for new editors will not be changing.

In addition to the concerns raised by editors, it is my experience that the change temporarily startles a few editors. I hope that this feeling will be less than when they changed the color and size of the buttons. At the other wikis, most editors seemed to get used to it within days.

Please note that any changes to the wording on this label, because of its legal implications, must be agreed with the Legal team in advance. Please let me know if you believe that a change is necessary, so that I can connect you with them. Very few other wikis have requested such changes. For example, the German Wikiquote requested permission to have the label say only "Publish", and the Legal team did not object to this minor change.

The plan: I will ask the team to schedule the change here for Monday, 20 November 2017. That should give this community two weeks to consider the help documentation. If you have questions, please ping me. Whatamidoing (WMF) (Diskussion) 03:38, 6. Nov. 2017 (CET)

Imho this is an unnecessary change. -- Qt (Disk|Bilder|Autor) 13:47, 6. Nov. 2017 (CET)

Hi Whatamidoing (WMF), This sounds good to me.

@alle: Soll ich das übersetzen? Sollen wir das noch anderswo bekannt machen? Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:35, 10. Nov. 2017 (CET)

Please do share this. Whatamidoing (WMF) (Diskussion) 18:35, 10. Nov. 2017 (CET)

Hi Whatamidoing (WMF), I shared this on Twitter and on WP:NEU; it seems to be uncontroversial. --Gnom (Diskussion) 15:12, 12. Nov. 2017 (CET)

Liste der Kunstwerke im öffentlichen Raum in Linz-Innenstadt

Für was soll die Spalte "Metadaten" gut sein? Bei den beiden einzigen Zeilen, wo dort etwas steht, passt der Inhalt eigentlich besser in die Spalte "Standort". --188.194.15.159 21:57, 6. Nov. 2017 (CET)

Welche Spalte? --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:58, 7. Nov. 2017 (CET)

Metadaten. Ich finde auch das der Inhalt besser in Standort passt. Wenn ich mir die Liste ansehe fällt mit auf das es dort sehr viele Kleindenkmale versammelt sind. Da dort z.B. die 20 Meter hohe Dreifaltigkeitssäule eingeordnet ist frage ich mich ab welcher Größe ein Denkmal nicht mehr klein ist. -- Mauerquadrant (Diskussion) 01:25, 7. Nov. 2017 (CET)

Offenbar bin ich zu blöd dazu, diese Spalte zu finden. Ich sehe nur die Spalten: Foto - Name - Typ - Standort - Künstler - Datierung - Beschreibung. --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:06, 7. Nov. 2017 (CET)

Gestern noch da, heute weg. Wird wohl in Vorlage:WLPA-AT-Kopf ausgeblendet mit "nomobile metadata". Jetzt erschließt sich mir der Sinn noch weniger?! --188.194.15.159 17:17, 7. Nov. 2017 (CET)

Soll/kann die Spalte entfernt werden, wenn sie nur ein Teil der Nutzer überhaupt erst zu Gesicht bekommt (und sie dann zu 99 % leer zu sein scheint)? --188.194.15.159 19:35, 9. Nov. 2017 (CET)

Ob man sie sieht oder nicht, kann man in den Einstellungen unter => Helferlein => Veränderung der Oberfläche (dort der 1. Punkt) einstellen. Ansonsten können vermutlich die Benutzer @Herzi Pinki: und @AleXXw: genauere Auskünfte geben. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 20:16, 11. Nov. 2017 (CET)

Nichtmal alle angemeldeten Nutzer sehen die Spalte? Noch ein Grund mehr, sie abzuschaffen. --188.194.15.159 20:26, 11. Nov. 2017 (CET)

Eine leere Spalte, die niemand sieht. Wo ist das Problem? Als IP sieht du die sowieso nicht, dazu muss du dich extra anmelden. Abmelden löst das Problem vollständig. Der Unterschied zwischen dem Standort in der Metadatenspalte und dem Standort ist der, dass das eine eine meist leere Benutzeranmerkung ist und das andere die Adresse aus der offiziellen Quelle ist (die ich eben für den Dollfuß ergänzt habe). @Mauerquadrant: enthält die vom Archiv der Stadt Linz gelisteten Kunstwerke im öffentlichen Raum im Stadtteil Innenstadt. d.h. da müsstest du die Stadt Linz fragen. Aktuell stehen unter Standort die Adresse (so gegeben) und die Koordinaten. Die Listen haben ein Beschreibungsfeld, da darf das alles beschrieben werden (da sind gerade mal eine Handvoll Beschreibungen von Anton-kurt, eine von Franz Groß und eine von mir). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:57, 11. Nov. 2017 (CET)

Etwas, was kaum jemand sieht, ist extrem schlecht zu warten. Zumal diese Funktion nicht dokumentiert ist. Nicht angemeldete Nutzer sind keine Nutzer "zweiter Klasse"! --188.194.15.159 18:23, 12. Nov. 2017 (CET)

Ich sehe sie auf Anhieb und halte sie für verzichtbar. Inhalt könnte in die Spalte "Standort" verschoben werden, wo gerade nur "Standort" mit einem GeoLink auf das besagte Domportal steht. Grüße --Enyavar (Diskussion) 19:07, 12. Nov. 2017 (CET)

@Enyavar, danke für deine 3M, die Liste wird über eine Vorlage erstellt und diese Vorlage wird öfter verwendet [1]. Es ist nicht einfach möglich, für eine einzelne Liste dem Wunsch der IP gerecht zu werden, etwas was sie nicht sieht, so zu gestalten, dass es andere auch nicht sehen. In Liste der Kunstwerke im öffentlichen Raum in Wien/Wieden steht mehr drinnen, das würde die Spalte Standort sprengen. Es betrifft weitere rund 2500 Listen mit ähnlichen Bausteinen und Metadaten (z.B. Denkmal 130358f3). Es ist eine Arbeitsvereinfachung. Insgesamt gibt es ~50 Vorlagen mit css class metadata. Der Arbeitsaufwand, das alles für IPs sichtbar zu machen, ist beträchtlich (es fragt sich auch wofür). Wenn es aber nur um die eine Liste Linz-Innenstadt geht, steht aktuell in Standort die Adresse (und der Dom hat keine bzw. lt. Kultur Linz eine weit abseits liegende falsche), und Adresse ist etwas anderes als eine Beschreibung des Standortes. Wie schon oben gesagt, es gibt die Möglichkeit, das in der Beschreibung des Objekts anzuführen. Bisher hat es keiner getan. An dem Objekt ist ja mehr interessant als ein nicht für alle lesbarer Standort und die Quelle ist verlinkt. En detail diskutiert sich das aber besser an der Vorlage und im WikiProjekt Österreichische Denkmallisten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 05:01, 13. Nov. 2017 (CET)

Wieso ist der Aufwand beträchtlich? Wenn die Angaben eine Daseinsberechtigung haben, einfach einblenden für alle und gut ist. --188.194.15.159 19:26, 13. Nov. 2017 (CET)

8. November 2017

Allgemeinplätze auf Diskussionsseiten

Wie sinnvoll ist das massenweise Verteilen solcher Listen, wie z.B. Diskussion:Gymnasium Schillerstraße, Diskussion:NMS Kirchberg an der Raab, Diskussion:HAK Neunkirchen, Diskussion:GRG7 Kandlgasse usw.? -188.194.15.159 21:55, 8. Nov. 2017 (CET)

Gar nicht. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:56, 8. Nov. 2017 (CET)

Also? Löschen, kürzen, ...? --188.194.15.159 19:34, 9. Nov. 2017 (CET)

Den Ersteller ansprechen? Er scheint das (z.B. hier) als Checkliste für den Artikel zu verwenden, aber dafür ist die Diksussionssseite nicht gedacht. Bei Bedarf kann man natürlich in einer Diskussion auf Wikipedia:Artikel über Schulen, wo das ganze her ist, verlinken. --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:12, 10. Nov. 2017 (CET)

Benutzer:Thomas Obermair 4 z.K. --188.194.15.159 19:24, 13. Nov. 2017 (CET)

9. November 2017

Fehler in der mobilen Version

Gemeldet in Phabricator
Task T180103

Moin, mir ist ein Fehler in der mobilen Version von Wikipedia aufgefallen. Unter den Artikeln steht "Zuletzt bearbeitet vor ... von ..." Die Zeit die dort abgegeben ist stimmt nicht.

Beispiel: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Beispiel

Hier steht "Zuletzt bearbeitet vor 2 Stunden ..." obwohl der Artikel zuletzt am 08. Juni 2017 um 07:38 Uhr bearbeitet wurde.

Dies scheint bei allen Artikeln ein Bug zu sein.

Gruß Tobi --2.247.246.6 02:15, 9. Nov. 2017 (CET)

Für welches Betriebssystem? iOS, Android, Windows Phone/Windows Mobile? --Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:18, 9. Nov. 2017 (CET)

Android 4.4.2 (mehr gibt mein Smartphone leider nicht her). Browser Google Chrome 61.0.3163.98

Gruß --2.247.246.6 02:29, 9. Nov. 2017 (CET)

Den Fehler kann ich bei meinen Android 6 Smartphone ebenfalls feststellen. Ich leite es mal an die Admins weiter. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 02:37, 9. Nov. 2017 (CET)

Dank dir! --2.247.246.6 02:43, 9. Nov. 2017 (CET)

Bei mir (Win7/Firefox, IOS11) normal "zuletzt bearbeitet vor 5 Monaten". Ist euer Systemdatum richtig? -- MBq ^Disk 08:50, 9. Nov. 2017 (CET)

Angemeldet steht bei mir "Zuletzt bearbeitet vor 5 Monaten von Bluec", unangemeldet "Zuletzt bearbeitet vor 9 Stunden von Bluec". --Magnus (Diskussion) 08:54, 9. Nov. 2017 (CET)

Kommt da eine alte, vorgerenderte Version aus dem Cache? --Magnus (Diskussion) 08:55, 9. Nov. 2017 (CET)

dann sollte aber eigentlich ?action=purge helfen. Tut es nicht. --Steffen2 (Diskussion) 09:13, 9. Nov. 2017 (CET)

Wenn das Verhalten nicht für angemeldete und unangemeldete Benutzer verschieden wäre, würde ich ja fast behaupten, dass es Absicht ist, und gar nicht der Zeitpunkt der letzten direkten Bearbeitung am Artikel angezeigt werden soll, sondern der Zeitpunkt der letzten Änderung (die auch durch eine Bearbeitung einer eingebundenen Vorlage etc. passieren kann). Aber in diesem Fall würde ich zumindest damit rechnen, dass alle Benutzer die gleiche Angabe sehen. –Schnark 09:41, 9. Nov. 2017 (CET)

Nicht wäre, sondern ist. Es ist bei allen Artikeln die ich angeguckt habe, zwischen angemeldet und nicht angemeldet verschieden. Und das Datum ist irgendwie zufällig verschieden, ich sehe da kein System. --Wurgl (Diskussion) 09:47, 9. Nov. 2017 (CET)

Ich habe nichts anderes geschrieben. Zufällig ist das Datum auch nicht, es ist einfach der Zeitpunkt des letzten Renderns: [2]. –Schnark 10:04, 9. Nov. 2017 (CET)

Ich habe meine Erkenntnisse jetzt in phab:T180103 zusammengefasst. –Schnark 10:24, 9. Nov. 2017 (CET)

Ich verfolge den aktuellen Bearbeitungsstand im Phabricator.

Dort steht: "[…] Expected: The timestamps of the last edit is somewhere in the past (when the last edit occurred) and the bar is gray Actual: It says that the page was edited just now and it is green. When you click to the history page however this is not true. […]"

Mir ist aufgefallen, dass zuerst die erwartete graue "Bar" richtig erstellt wird, dann die "Bar" überschrieben wird mit einer grünen "Bar" mit falscher Zeitangabe.

Leider kenn ich mich mit dem Phabricator zu wenig aus um dies dort einzutragen. Vielleicht ist diese Info ja hilfreich. Kann das bitte einer von euch für mich machen. --2.247.245.224 22:28, 13. Nov. 2017 (CET)

Wann wird welche Danke-Rückfrageversion genutzt?

Ich wüsste gern, ob es eine nachvollziehbare Systematik gibt, wann die Rückfrage "Danke an diese(n) Benutzer(in) senden" in der gleichen Zeile erfolgt (wie bei der Versionsansicht offenbar sehr oft der Fall und auf einem Windowsphone ist die Auswahl dann in keiner Ansicht sichtbar). Wann wird dafür eine separate Seite mit einem Button aufgebaut, wo dann anschließen noch eine Seite kommt, dass gedankt wurde. Letztere Variante ist zwar etwas aufwendiger zu bedienen, funktioniert aber vielleicht auch auf Windowsphones? Grüße von Iva 14:22, 9. Nov. 2017 (CET)

Die zweite Variante sollte m.W. nur kommen, wenn du auf Danke drückst, obwohl die Seite noch nicht vollständig geladen ist, oder wenn Javascript deaktiviert ist. --Magnus (Diskussion) 14:24, 9. Nov. 2017 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Ersteres klingt logisch, ob es mir gelingt, das dann beim Windowsphone nachzuvollziehen? Vielleicht gibt es ja die Möglichkeit, dort probehalber Javascript abzuschalten. Grüße von Iva 14:33, 9. Nov. 2017 (CET)

Ja, geht. Ist zwar etwas unbequem, aber geht. Danke. Grüße von Iva 17:02, 11. Nov. 2017 (CET)

Diff erkennt geänderte Zeilen als neu

Seit ein paar Tagen stellt die Diff-Darstellung Zeilen als gelöscht und neu dar, wo nur etwas dran geändert wurde (Beispiel). Gibt’s da schon einen Bugreport zu? --nenntmichruhigip (Diskussion) 16:25, 9. Nov. 2017 (CET)

Du kannst bei Diff unter Einstellungen (Zahnrad) einiges verändern. erhöhe mal die Zahl bei Anzahl der Durchgänge für Diff auf Zeichenebene und/oder bei Anzahl der Rekursionen und probier es dann noch mal aus. -- Mauerquadrant (Diskussion) 18:09, 9. Nov. 2017 (CET)

Die Einstellungen sind Teil von Schnarks Diff. Der Bug könnte mit phab:T177891 zu tun haben. --FriedhelmW (Diskussion) 19:53, 9. Nov. 2017 (CET)

@Michael Schönitzer (WMDE): Offensichtlich führt die Änderung an WikiDiff2 („Ein Fehler im Algorithmus für den Versionsvergleich (WikiDiff2) wurde behoben: Durch ihn wurden manchmal zwei Abschnitte, die nichts miteinander zu tun haben, als ein stark veränderter Abschnitt dargestellt.“ Wikipedia:Projektneuheiten#2. November) zum gegenteiligen Effekt, dass nun geänderte Abschnitte so dargestellt werden, als hätten sie nichts miteinander zu tun. In meinen Augen ist das neue Verhalten deutlich schlechter als das vorherige. Noch ein zufällig gefundenes Beispiel (interessanterweise auch aus dem Bahnbereich): [3] Minimale Änderung in der Einleitung, nicht nachvollziehbare Darstellung im Diff (wobei ich natürlich nicht beweisen kann, dass es bisher klappte). –Schnark 09:44, 10. Nov. 2017 (CET)

Ein Beispiel, bei dem ich beweisen kann, dass der Diff deutlich schlechter geworden ist: [4]. Gefunden über eine alte Diskussion, als schon mal ein Bugfix zu einer deutlichen Verschlechterung führte. –Schnark 12:12, 10. Nov. 2017 (CET)

@Schnark:. Danke für die Meldung! Wir schauen uns das an! Hier ist das Ticket dazu: phab:T180259 Wir melden uns hier, sobald wir mehr wissen. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 18:23, 10. Nov. 2017 (CET)

@Michael Schönitzer (WMDE): Noch ein Beispiel, bei dem das vermutlich im Vergleich zu früher deutlicher ist: Special:Diff/170728571 --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:44, 10. Nov. 2017 (CET)

Geviertstrich

Sind solche Lemmata mit Geviertstrich in der Wikipedia erwünscht? --2A02:908:2810:2B80:F46D:FBDB:8B06:3322 20:34, 9. Nov. 2017 (CET)

Ich kenne ein ähnliches Beispiel, aber mit von Leerzeichen umschlossenem Halbgeviertstrich: Naturpark Augsburg – Westliche Wälder. (Es ist kein Bindestrich, auch kein Streckenstrich, sondern eher eine Art Gedankenstrich.) Ich könnte mir vorstellen, dass man den angelsächsischen Geviertstrich auf deWiki besser durch einen solchen Halbgeviertstrich ersetzt, denn auf Wikipedia:Typografie wird der Geviertstrich derzeit nicht einmal als Möglichkeit erwähnt. --Neitram ✉ 14:27, 10. Nov. 2017 (CET)

Womöglich wird diese Governor Albert D. Rosellini Bridge—Evergreen Point in irgendwelchen englischsprachigen Publikationen so genannt, da im Englischen der Geviertstrich häufiger als im Deutschen verwendet wird. In deutschsprachigen Belegen würde sie so wohl kaum genannt werden und im Amerikanischen tendiert man ohnehin zur Kürze. Daher würde ich keine Notwendigkeit sehen, dies so beizubehalten, zumal es zwei Brücken des gleichen Namens gibt bzw. gab, die in der englischsprachigen WP zu Recht zwei Lemmas besetzen, Evergreen Point Floating Bridge (1963) und en:Evergreen Point Floating Bridge (2016), und in der deutschsprachigen Wikipedia wohl auch als längste Pontonbrücken der Welt dereinst zwei Lemmas besetzen werden. --Pp.paul.4 (Diskussion) 19:06, 11. Nov. 2017 (CET)

Ich halte hier das Lemma grundsätzlich für falsch; der Geviertstrich wird aber hierzupedia meist durch den Halbgevierstrich ersetzt; er ist im obigen Fall kein Bindestrich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:47, 12. Nov. 2017 (CET)

Bildformat errechnen?

[[:Datei:Name.jpg|{{#expr: (220 * 600 / 520) round 0}}px]] Was bewirkt dieses? Da das alles feste Zahlen sind, kann ich es doch auch gleich ausrechnen und runden, also 254px, oder? --Tommes ^✉ 22:55, 9. Nov. 2017 (CET)

Würd ich auch meinen, woher hast du das Beispiel? DestinyFound (Diskussion) 10:14, 10. Nov. 2017 (CET)

@DestinyFound: Irgendein Artikel von Akas Fehlerliste CSS-Fehler. Dort steht obiges. Ich habe das oben aber abgewandelt/vereinfacht/anonymisiert. Ich find es interessant, aber dort nicht notwendig, so ohne Variablen. --Tommes ^✉ 20:05, 10. Nov. 2017 (CET)

H:Cirrus: insource:/round 0\}\}px/ (Und fürs Archiv: Einziger Treffer ist Aztekischer Kahlkopf) --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:56, 11. Nov. 2017 (CET)

Dann habe ich es mal eben "korrigiert". Danke, Nenntmichruhigip. --Tommes ^✉ 23:10, 11. Nov. 2017 (CET)

Tommes, derjenige, der das eingefügt hat, wollte, dass die 3 Dateien bei unterschiedlichen Dateimaßen die gleiche Höhe haben und ließ sich die benötigte Breite ausrechnen. Dabei hätte nur ein x vor die Maßangabe gesetzt werden müssen (fett markiert): [[:Datei:Name.jpg|x220px]] (teste mit dem Originalcode in der Spielwiese). Anstelle der nun verwendeten Galerie hätte man übrigens auch {{Mehrere Bilder}} nehmen können, wo man aber die Breite explizit angeben muss und der Ausdruck für die Berechnung temporär seinen Charme hätte.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. — Speravir – 03:44, 14. Nov. 2017 (CET)

10. November 2017

Kategorie:Mensaner bzw. Kategorie:Mensa-Mitglied

In der deutschen Wikipedia fehlt die [[Kategorie:Mensaner]] oder [[Kategorie:Mensa-Mitglied]]. Solche Kategorien gibt es in der englischen oder französischen Wikipedia, sie sind in Wikidata: Category:Mensans (Q9620447) gruppiert. Diese Kategorien wurden schon mehrmals gelöscht. Warum? Sie würden ideal zur [[Kategorie:Hochbegabtenvereinigung]] passen. Was tun?

--Szczebrzeszynski (Diskussion) 08:47, 10. Nov. 2017 (CET)

Andere Sprachversionen sind für uns kein zwingendes Argument, das nur vorab. Die Löschung erfolgte begründet, kurz zusammengefasst galt damals wir kategorisieren nicht nach bloßer Verreinszugehörig. Eine Neuanlage dieser Kategorie ist nach vorheriger Diskussion möglich, klar - vermutlich über eine Löschprüfung (auch wenn wir die ebenfalls bereits einmal hatten). --Anton Sevarius (Diskussion) 10:24, 10. Nov. 2017 (CET)

"war" vs."ist ein ehemaliges"

Wenn es um eine nicht mehr bestehende Organisation oder Institution geht: Gibt es eine Richtschnur, wann man besser in der Vergangenheitsform formuliert: "X war ... " und wann in der Gegenwartsform: "X ist ein ehemaliges ..."? Mir ist das nur gerade in den Artikeln Sheridan-Kaserne ("Die Sheridan-Kaserne war eine Militärunterkunft...") vs. Reese-Kaserne ("Die Reese-Kaserne ist eine ehemalige Militärunterkunft...") aufgefallen. --Neitram ✉ 14:15, 10. Nov. 2017 (CET)

Bei den Kasernen handelt es sich ja um Bauwerke. "War" verwende ich dann, wenn das Gebäude nicht mehr existiert, "ist eine ehemalige..." dann, wenn das Gebäude noch besteht aber die erwähnte Funktion nicht mehr inne hat. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 14:20, 10. Nov. 2017 (CET)

Wenn das Lemma ein einzelnes Gebäude bezeichnen würde (z.B. bei einem Gotteshaus), würde ich es so machen, wie du sagst. Aber eine Kaserne ist ja kein Gebäude, sondern eine Einrichtung mit mehreren Dutzend Gebäuden -- eher vergleichbar einem ehemaligen Unternehmen, von dem noch vielleicht Gebäude da sind. In dem Fall wurde in beiden Ex-Kasernen fast alles von den Kasernengebäuden (> 95%) abgerissen, aber ein oder zwei einzelne denkmalgeschützte Gebäude (Offizierskasino, Kommandantenhaus) hat man stehen gelassen. Die Organisation bzw. Institution als solche gibt es nicht mehr, aber es gibt noch physische Relikte. Ich persönlich tendiere zum "war", wie es bei ehemaligen Unternehmen üblich ist, so weit ich Stichproben aufgerufen habe. --Neitram ✉ 14:45, 10. Nov. 2017 (CET)

Wenn mehr als 95 % abgerissen wurden, würde ich eher zu "... war eine ..." tendieren, mit anschließender Erwähnung, dass einzelne Gebäude noch existieren und welche Funktion sie jetzt haben. Schließlich gehören sowohl die Funktionalität als auch der Großteil der Gebäude der Vergangenheit an, das Präsens würde somit m.E. nicht passen. --Invisigoth67 (Disk.) 14:50, 10. Nov. 2017 (CET)

Im Prinzip schon, aber wir vermeiden bei Bauwerken üblicherweise beides, sondern verwenden aufgelassen, wenn etwas leersteht, abgegangen, wenn es abgerissen wurde und umgewidmet oder ähnliches, wenn es einer anderen Nutzung zugeführt wurde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:40, 12. Nov. 2017 (CET)

Ja, man muss natürlich so wie du sagst differenzieren, wenn man die einzelnen Gebäude, die entweder erhaltenen und umgewidmet oder abgegangenen sein können, bespricht. Mir ging es bei meiner Frage aber nur um den ersten Satz der jeweiligen Artikel, in einem Absatz, in dem es nur um die Kaserne als Gesamtes geht. --Neitram ✉ 09:48, 13. Nov. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Neitram ✉ 10:16, 13. Nov. 2017 (CET)

Größe des Bearbeitungsfensters

Früher konnte ich in meinen Einstellungen mal festlegen, wie hoch mein Bearbeitungsfenster im Quelltextmodus anfänglich sein soll, nachdem ich auf Bearbeiten gedrückt habe. Diese Einstellungsmöglichkeit ist bei mir anscheinend verschwunden. Welche Möglichkeiten habe ich heute, diesen Parameter wieder voreinzustellen? gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 14:18, 10. Nov. 2017 (CET)

Siehe das Archiv. Gruß -- FriedhelmW (Diskussion) 18:38, 10. Nov. 2017 (CET)

Vielen Dank! gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 19:06, 10. Nov. 2017 (CET)

---

Hab's ausprobiert in:

• wp: Benutzer:Frank C. Müller/common.css
• meta: User:Frank C. Müller/global.css
• wp: Benutzer:Frank C. Müller/vector.css
• wp: Benutzer:Frank C. Müller/common.css

Hat aber anscheinend alles keine spürbare Auswirkung. gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 19:23, 10. Nov. 2017 (CET)

Auf deinen .CSS-Seiten und .JS-Seiten hat es keine Wirkung, sonst schon. --FriedhelmW (Diskussion) 19:32, 10. Nov. 2017 (CET)

Frank, die Größe des Bearbeitungsfensters stellt man ein, indem man mit dem Mauszeiger auf dessen rechte untere Ecke geht und dann per Drag'n'drop auf die gewünschte Größe einstellt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:26, 12. Nov. 2017 (CET)

Lieber Matthias! Das weiß ich ja. Ich will ja wissen, wie ich es VOReinstellen kann. Viel mehr interessiert mich aber, ob Du am Freitag Spaghetti-Hunger haben wirst! gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 13:29, 13. Nov. 2017 (CET)

Verlinkung so okay?

Guten Tag, habe eben festgestellt, dass wenn man Balletttänzer sucht, die Weiterleitung nicht etwa auf den Eintrag zum Thema Ballett verweist, sondern einfach nur auf den Artikel zum Thema Tanz. Sollte man das nicht ändern? Und bei "siehe auch" in dem Artikel Tanz sollte man da nicht auch Ballett erwähnen? --Gyanda (Diskussion) 14:54, 10. Nov. 2017 (CET)

@Gyanda: Habe ich jetzt geändert - in Zukunft trau dich und mach es doch einfach selbst.--Lutheraner (Diskussion) 14:59, 10. Nov. 2017 (CET)

Hi, Lutheraner, auf die Idee bin ich gar nicht gekommen, ich dachte, ich muss erst fragen:-). Herzlichen Dank für deine Mühe! --Gyanda (Diskussion) 16:47, 10. Nov. 2017 (CET)

Unter Siehe auch hab ich Ballett wieder entfernt das der Begriff vorher im Artikel schon 2 mal verlinkt ist. -- Mauerquadrant (Diskussion) 18:16, 10. Nov. 2017 (CET)

Wen frage ich nach einer Strukturunklarheit?

Hallo, nachdem ich nun schon 2x eine hilfreiche (und schnelle) Antwort auf meine Frage bekommen habe, mache ich einfach mal weiter: Wenn ich in den Einstellungen vermerkt habe, dass ich eine Benutzerin bin, weshalb muss ich das dann in meiner (individuellen) Signatur ebenfalls kommentieren? Das Setzen der Tilden könnte doch auch diese Einstellung berücksichtigen. Wenn ich jedoch keine individuelle Signatur festlege, dann steht da nach wie vor "Benutzer: bzw. "Benutzer Diskussion:" An welcher Stelle kann ich eine Prüfung erreichen? Grüße von Iva 20:23, 10. Nov. 2017 (CET)

Weil du eine individuelle Signatur hast. Der Standard wird automagisch umgestellt (hab ich gerade eben bis zur Vorschau ausprobiert). --Wurgl (Diskussion) 20:57, 10. Nov. 2017 (CET)

Ja - das ist mir (tatsächlich erst heute!) auch aufgefallen - woraufhin ich das mal getestet habe bis NACH der Vorschau - und da steht es eben NICHT geschlechterspezifisch, wenn die individuelle Signatur das nicht hergibt - obwohl das HIER so klingt, als sollte das "gefälligst" auch ohne individuelle Signatur gehen. Tut es aber nicht - daher meine Frage. Grüße von Iva 21:38, 10. Nov. 2017 (CET)

Iva: Ich verstehe das Problem ehrlich geschrieben noch nicht. Bei deiner jetzigen Signatur wird weder „Benutzer“ noch „Benutzerin“ angezeigt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:00, 11. Nov. 2017 (CET)

Im Quelltext schon. Und bei mir eben nur wegen der von Wurgl kommentierten individuellen Signatur. Bei @WikiWomen_unterwegs gibt es zwar die Festlegung auf Benutzerin, aber keine Signatur, aus der hervorgeht, dass es sich um eine Benutzerin handelt, wenn sie vier Tilden setzt. Mich interessiert, weshalb das so sein muss, wenn den persönlichen Einstellungen doch leicht zu entnehmen ist, dass die Benutzerin als solche wahr genommen werden will. Weshalb dann der Aufwand, das in der Signatur nochmal extra festlegen zu müssen? Grüße von Iva 12:42, 11. Nov. 2017 (CET)

Festgelegt ist das im Translatewiki. Dort wird der unspezifische Namensraum ns:user verwendet. --FriedhelmW (Diskussion) 14:46, 11. Nov. 2017 (CET)

Zu deiner ursprünglichen Frage: Raymond könnte Näheres wissen. --FriedhelmW (Diskussion) 16:41, 11. Nov. 2017 (CET)

Nach BK: Klingt für mich so, als könnte ich mich in diesem Fall auch einfach an Freddy2001 wenden können, die mir schon mal einen Zusammenhang dorthin hergestellt hat und Deutsch spricht, was mir in diesem Fall sehr entgegen käme. Aber Raymond kann das auch? Schauen wir mal. Danke einstweilen. Vorlage:Smiley/Wartung/daumen  Grüße von Iva 17:02, 11. Nov. 2017 (CET)

@IvaBerlin: Gerade mal lokal getestst: Man könnte MediaWiki:Signature durch folgenden Code ersetzen:

{{GENDER:$1|[[{{ns:user}}:$1|$2]]|[[{{ns:user}}in:$1|$2]]|[[{{ns:user}}:$1|$2]]}} ([[{{GENDER:$1|{{ns:user_talk}}:$1|{{ns:user}}in Diskussion:$1|{{ns:user_talk}}:$1}}|Diskussion]])

Am besten schaut noch mal ein anderer drüber, ob es eleganter geht und dann auf WP:AAF einen Admin darum bitten, das umzusetzen. — Raymond ^Disk. 18:57, 11. Nov. 2017 (CET)

Äh - das macht jetzt bitte wirklich lieber ein/e andere/r - ich schaue da drauf wie´s Schwein ins Uhrwerk - ich habe keine Vorstellung, wo ich(??) da jetzt was sehen können soll. Wenn ich dem Link von MediaWiki folge, sehe ich eine in 2008 gelöschte Seite. Ich pinge jetzt mal einfach @Freddy2001: an - vielleicht hilft das ja etwas beim drüber schauen? Grüße von Iva 19:04, 11. Nov. 2017 (CET)

11. November 2017

Einzelnachweise in der Überschrift

Irgendwie ist das komisch, aber ich weiß nicht, wo ich sie sonst hinbringen soll (Langoëlan#Sehenswürdigkeiten)

--Honischboy (Diskussion) 11:40, 11. Nov. 2017 (CET)

Schön ist das nicht. Ich würde den Abschnitt mit einem Erläuterungssatz einleiten (Bekannte Sehensürdigkeiten sind:) und die Einzelnachweise an diesen Satz anfügen. --tsor (Diskussion) 11:55, 11. Nov. 2017 (CET)

In der mobilen Ansicht kann man Links in Überschriften garnicht anklicken. Ich habe sie ganz ans Ende gestellt. --FriedhelmW (Diskussion) 11:59, 11. Nov. 2017 (CET)

und ich hab da jetzt mal den vorgeschlagenen Einleitungssatz spendiert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:03, 11. Nov. 2017 (CET)

Hauptseite/Sichtbarkeit von Änderungen

Ich bitte, die Disk der HS, Abschnitt "SG" von heute (11.11.) anzuschauen, das kürzt die Frage ab. Ich habe nicht verstanden, wieso die 15.07 gemachte Korrektur mir (nur mir?) erst angezeigt wurde, nachdem Benutzer:Roland Rattfink eine (welche?) Änderung vorgenommen hat. Es geht hier lediglich um eine technische Frage. Ich bin nicht sehr bewandert in Informatik-Dingen, mir geht es nur darum, zu verstehen, warum zuerst immer die alte Version drauf war und was Roland gemacht hat, so dass ich plötzlich die neue sah. Und ich bitte die "Spezialisten" um OMA-Antworten, danke.--87.178.11.164 17:20, 11. Nov. 2017 (CET)

--87.178.11.164 17:20, 11. Nov. 2017 (CET)

Hm, Roland Rattfink hat dir doch in der Disk der HS, Abschnitt "SG" von heute (11.11.) um 15:54 hingeschrieben, was er gemacht hat, und du hast ihm um 16:00 dafür gedankt. Vielleicht möchtest du Hilfe:Cache lesen? --Pp.paul.4 (Diskussion) 18:33, 11. Nov. 2017 (CET)

Ja, aber anscheinend war das nicht der Grund, warum es einmal so und einmal anders zu sehen ist. Gut, deinen Hinweis auf Hilfe:Cache werde ich mir auch zu Gemüte führen.--87.178.11.164 18:46, 11. Nov. 2017 (CET) PS: Pp.paul.4 Okay, hat einiges erklärt.--87.178.11.164 19:34, 11. Nov. 2017 (CET)

Wenn man abwechselnd als angemeldeter Benutzer und als IP ohne Anmeldung arbeitet, sieht man Änderungen manchmal und manchmal nicht. --Pp.paul.4 (Diskussion) 21:18, 11. Nov. 2017 (CET)

Ich arbeite nicht "abwechselnd als angemeldeter Benutzer und als IP ohne Anmeldung". Wenn hier irgendwas unterstellt werden soll, dann, um mit Wehner zu sprechen, tun Sie Ihren Satz da wieder hin, wo Sie ihn hergenommen haben (müsste das genaue Zitat jetzt suchen, das war noch drastischer).--87.178.11.164 21:29, 11. Nov. 2017 (CET)

Mal ganz von den Problemen der IP abgesehen, scheint aber irgendwas mit der HS nicht ganz zu klappen. Dazu bitte mal den Abschnitt auf der HS-Disk lesen. Ich hoffe jemand kann sich das Ganze mal anschauen und weiß Rat. Gruß Sophie 23:06, 11. Nov. 2017 (CET)

2 Karten zum Thema Intersexualität werden auf Commons immer gelöscht

Ich habe zum Thema Intersexualität 2 Karten erstellt eine Weltkarte Datei:Anerkennung des dritten Geschlechts.png und eine Karte der USA Datei:Anerkennung des dritten Geschlechts in den Vereinigten Staaten von Amerika.png die hatte ich zuerst bei Wikimedia Commons eingestellt. Die wurden dort mit dem Vermerk nicht dokumentiert gelöscht. hier ist das Löschprotokoll https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Anerkennung_des_dritten_Geschlechts_in_den_Vereinigten_Staaten_von_Amerika.png , https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/File:Anerkennung_des_dritten_Geschlechts.png Dort steht da die Beschreibung nicht klar genug formuliert ist. Wie soll ich den die Karte nun genau beschreiben? Ich meine die Gesetzeslage zu den wirklichen (biologischen) Zwittern, Intersexuellen weltweit und in den USA. Die Quellenangaben habe ich im noch nicht fertigen Artikel bei mir. Soll ich die alle einfügen? P.S. Warum ich keine Literatur dazu angeben kann ist ganz einfach ich habe bisher leider keine dazu finden können. Kann mir jemand weiter da helfen? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:58, 11. Nov. 2017 (CET)

Na, worauf basierend hast du denn deine Karten erstellt und worauf basiert dein Artikelentwurf? --Gretarsson (Diskussion) 18:45, 13. Nov. 2017 (CET)

Beobachtungsliste - Merkwürdigkeiten

Ich beobachte Kategorie:Sportveranstaltung in Ost-Berlin. In der Beobachtunsliste sehe ich um 21:36 Uhr, Benutzer:Didionline habe 20 Änderungen durchgeführt. und auch der bzgl. der 20 Änderungen zeigt Merkwürdiges. Klicke ich auf "Versionsgeschichte", dann sehe ich nicht die Versionen der Kategorie, sondern die Versionen von DDR-Meisterschaften im Schwimmen 1981 [5]. Ein Bug? Oder ein Trottel vor meinem Bildschirm? --tsor (Diskussion) 21:43, 11. Nov. 2017 (CET)

Woher hast du denn den Link bzgl. der 20 Änderungen? Du hast offensichtlich Seitenkategorisierung nicht ausgeblendet. Es werden also jetzt unter

• 21:47:51 Kategorie:Sportveranstaltung in Ost-Berlin‎‎ (36 Änderungen) . . (+107)‎ . . [Tsor‎ (2×); Didionline‎ (34×)]

auch Änderungen an dort kategorisierten Artikeln angezeigt. Du vergleichst deine Version der Kategorie mit einer Version eines Artikels. Der Link Versionsgeschichte führt dann wohl immer zu der im Vergleich rechts angezeigten Seite. Da mehrere Seiten betroffen sind, ist auch (36 Änderungen) nicht verlinkt. Grüße --Diwas (Diskussion) 20:55, 12. Nov. 2017 (CET)

12. November 2017

Changes to the global ban policy

Hello. Some changes to the community global ban policy have been proposed. Your comments are welcome at m:Requests for comment/Improvement of global ban policy. Please translate this message to your language, if needed. Cordially. Matiia (Matiia) 01:34, 12. Nov. 2017 (CET)

Virus auf Wikipedia?

Hilfe, bei mir blendet sich ständig nach einiger Zeit ein extrem unseriöser Zahldialog ein, der ungefähr die halbe Seite überdeckt und immer wieder kommt. Ungefähr wie diese "Sie haben ein iphone x gewonnen!"-Phising-Banner :( Aber nur auf Wikipedia und unregelmäßig.

--2A02:8070:78A:7500:E59C:88A0:B516:7835 12:13, 12. Nov. 2017 (CET)

Was auch immer es ist, es stammt nicht von der MediaWiki-Software. Warscheinlich dein Netzbetreiber, oder ein Proxy oder irgendein Wikipedia-Mirror (Eine Seite, die Aussieht wie Wikipedia und auch hierher verlinkt) oder sonst irgendwas, das HTML5 interpretieren und verändern kann. Wiki ist das nicht. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 12:16, 12. Nov. 2017 (CET)

Das ist eher die jährliche Fundraiser-Kampagne. Siehe auch Wikipedia:Fundraiser-Portal/Fragen und Antworten. — Raymond ^Disk. 12:35, 12. Nov. 2017 (CET)

Eigentlich könnte die Foundation ja mal ein paar Jahre pausieren .Aber es wird immer schlimmer. --M@rcela 12:38, 12. Nov. 2017 (CET)

Hallo Ralf! Es handelt sich umden Telefon 13 Virus. Das ist ein abzocke Gewinnspiel und kein gefährlicher Virus. MfG --WuffiWuff2 (Diskussion) 13:48, 12. Nov. 2017 (CET)

@Till Mletzko (WMDE), Tino Bartsch (WMDE), Tobias Schumann (WMDE), Stefan Schneider (WMDE): Wenn WMDE meint, solche Störungen verursachen zu müssen, sollen bitte auch WMDE-Mitarbeiter sich mit solchen Anfragen beschäftigen. @Stefan Schneider: Falls du dich wunderst, warum ich ausgerechnet dich auch angepingt habe: Die Geldspende-Banner scheinen mir nicht gerade hilfreich zur „Gewinnung neuer Freiwilliger“. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:09, 12. Nov. 2017 (CET)

Hallo, melde Dich bitte bei Wikimedia an, dann verschwindet das Banner. Auch wenn Du es mehrmals wegklickst, wird es längere Zeit nicht mehr eingeblendet. Tino Bartsch (WMDE) (Diskussion) 18:39, 12. Nov. 2017 (CET)

@Tino Bartsch (WMDE): Ich denke nicht, dass „melde Dich bitte bei Wikimedia an“ hier eine akzeptable Antwort ist. Es gab zu diesem Thema im Frühjahr entsprechende Absprachen und Zusicherungen, an die ich gerne erinnern möchte.--Cirdan ± 19:11, 12. Nov. 2017 (CET)

Das ist richtig, sie sind hier Wikipedia:Fundraiser-Portal/Prinzipien_der_Bannerkampagne zu finden. Wir nehmen das ernst und sind gerne bereit, konstruktiv darüber zu sprechen. (nicht signierter Beitrag von Tino Bartsch (WMDE) (Diskussion | Beiträge) 19:24, 12. Nov. 2017 (CET))

@Tino Bartsch (WMDE): Danke für den Link, schön, dass die erarbeiteten Prinzipien auch hier veröffentlicht wurden. Ich möchte dann nochmal deutlich an Prinzip 2 erinnern (auch in Bezug auf die fehlende/fehlerhafte Schließfunktion, die unten beklagt wird): „[D]as Lese- und Mitmach-Erlebnis in der Wikipedia [ist] durchgängig zu gewährleisten.“ Aufforderungen zur Anmeldung sind daher völlig deplatziert.--Cirdan ± 19:36, 12. Nov. 2017 (CET)

gestern Abend (11.11.) konnte ich mich überhaupt nicht anmelden, da ich das Banner nicht wegbekam. Deshalb auch meine Frage unten. --SpockLebt (Diskussion) 20:45, 12. Nov. 2017 (CET)

Der Beschreibung nach handelt es sich dabei eher nicht um das Spendenbanner, sondern eher soetwas wie von Victor Schmidt beschriebenes. Oder die Beschreibung ist sehr schlecht ...? --Don-kun • Diskussion 19:27, 12. Nov. 2017 (CET)

Dachte ich im ersten Moment auch, aber ein „unseriöser Zahldialog“, der „ungefähr die halbe Seite überdeckt“ klingt schon sehr nach der Geldfarm-Bettelei. Den zweiten Satz des OP verstehe ich nur als Vergleich, also dass es ähnlich wie Werbung aussieht, nicht als Wiedergabe des Wortlauts :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:55, 12. Nov. 2017 (CET)

Richtig. „Wie diese ...“ zeigt den Vergleich eindeutig an. Anscheinend haben einige den zweiten Satz nicht gelesen, sondern nur den darin zitierten Satz mit dem Iphone wahrgenommen, der ja noch mit -Phishing-Banner zu einem Begriff verkoppelt ist, der die Anmutung der Einblendung vermitteln soll. Dass die IP ein Wikimedia-Banner wie Vorschau: Liebe Leserinnen und Leser: Verzeihen Sie die Störung. Einmal im ... (Banner erscheint nach etwa 10 Sekunden) sieht, kann man vermuten. --Diwas (Diskussion) 22:07, 12. Nov. 2017 (CET)

Zitations-Bug im VE?

Gemeldet in Phabricator
Task T180479

Gemeldet in Phabricator
Task T166425

Im Artikel Interferenzreflexionsmikroskopie wurden kürzlich mehrere Einzelnachweis-Verweise in der Form [[Interferenzreflexionsmikroskopie#cite note-Patzelt-1|[1]]] eingefügt. Ist das ein Bug im VE oder wie kommt so etwas zustande?

Diese Zitierweise kommt leider öfters vor: Volltextsuche.--Mabschaaf 14:56, 12. Nov. 2017 (CET)

Spekulation: Könnte das passieren, wenn man Text, der einen Einzelnachweis enthält, aus der normalen Artikeldarstellung in die Zwischenablage kopiert und dann in den VE einfügt? Bin VE-Verweigerer, aber vielleicht mag das mal jemand ausprobieren. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:10, 12. Nov. 2017 (CET)

Nein, dann wird nur der sichtbare Text kopiert. Das oben genannte wird erzeugt, wenn man in der Leseansicht über rechte Maustaste (auf Zitationslink) - Kontextmenü - Linkadresse kopieren den Zitationslink kopiert, dann im VisualEditor [1] als Text eingibt und diesen als normalen Wikilink verlinkt und dabei das kopierte Linkziel verwendet. Der VisualEditor erkennt dabei vermutlich, das die Webadresse auf Wikipedia zeigt und fügt den Wikilink ein, anstatt einen externen Link. Anscheinend ist die Funktion Beleg Weiterverwenden nicht jedem bekannt. siehe Hilfe:Einzelnachweise/VisualEditor#Vorhandenen Beleg erneut verwenden Grüße --Diwas (Diskussion) 23:16, 12. Nov. 2017 (CET)

Wenn man es mit viel Gefummel schafft, nur den hochgestellten Einzelnachweis zu kopieren, aber ohne die Hochstellung (also technisch gesehen, dass von <sup>[<a>1</a>]</sup> nicht das sup, sondern nur deren Inhalt markiert ist), dann kann man im VE solch kaputte Einzelnachweise einfügen. Tatsächlich fehlt ja im Artikel auch die Hochstellung. Ich musste dafür einerseits wissen, dass einerseits die Hochstellung das Entscheidende ist (Code, der für das Entfernen von Einzelnachweisen beim Kopieren zuständig ist), andererseits mehrfach probieren, bis ich es geschafft habe, die Hochstellung nicht mitzukopieren. Eventuell passiert es, wenn man den Text erst in Word/LibreOffice/etc. kopiert und von dort wieder zurück. Bin Office-Programm-Verweigerer, aber vielleicht mag das mal jemand ausprobieren. –Schnark 11:33, 13. Nov. 2017 (CET)

Ich habe es jetzt doch mal ausprobiert (und bemerkt, dass der VE nicht mehr so unerträglich lahm ist, aber trotzdem prinzipbedingt sehr… unpraktisch zu bedienen). Ergebnis: Wenn ich etwas eingefügt habe, was einen Einzelnachweis enthält, wurde es komplett gelöscht, sobald der Fokus die Zeile der Einfügung verlassen hat. Beim Umweg über Libreoffice blieb das Eingefügte zwar stehen, wurde aber nicht gespeichert. Vielleicht mal beobachten, ob die Suchergebnisse mehr werden, und ggf einen "betroffenen" Bearbeiter fragen? --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:22, 13. Nov. 2017 (CET)

Zur Kenntnisnahme mal Pings @Johanna Strodt (WMDE), Birgit Müller (WMDE): (oder gäbe es gezieltere Ansprechpartner?)--Mabschaaf 20:10, 13. Nov. 2017 (CET)

Dass Einzelnachweise nur aus anderen Artikeln kopiert werden können, wenn auch der Quellartikel im VisualEditor geöffnet ist, haben einige Benutzer schon herausgefunden. Beschrieben ist das vermutlich weder im mw:Help:VisualEditor/User guide noch auf den dewiki-Hilfeseiten. --Diwas (Diskussion) 22:50, 13. Nov. 2017 (CET)

@Diwas, Mabschaaf, Nenntmichruhigip, Schnark: Hallo! Ich habe ein Ticket für diesen Bug in Phabricator angelegt: Phab:T180479 (Tags “Cite” sowie “VisualEditor”), allerdings ist meine Beschreibung noch recht rudimentär, also gerne ändern oder ergänzen. Insbesondere wäre es toll, wenn jemand noch hinzufügen könnte, was die konkreten Auswirkungen dieses Bugs sind. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 16:19, 14. Nov. 2017 (CET)

Nachtrag: Das Ticket wurde mit einem anderen zusammengeführt: Phab:T166425. Auch dort wird um Hinweise gebeten, die das Problem genauer beschreiben. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 16:42, 14. Nov. 2017 (CET)

www.360cities.#net

Auch wenn ich hier der Drölfzigste Trottel bin, der das Thema aufbringt: Vor einer Woche hab ichs auf der Disk. zum Artikel Pfalz und Kloster Memleben bereits angefragt:

Kloster und Kaiserpfalz Memleben Panorama – Interaktives 360° Panorama wird derzeit durch Spam-Filter unterdrückt. Was hat das zu bedeuten?

Naja, und wie bei über 90% der Disks. bliebs unbeantwortet. Das Panorama zu Memleben ist als Weblink im Artikel drin. Andererseits habe ich durch Stichproben herausgefinden, daß WP die ganze Webseite mitteles Spamfilter unterdrückt, will heißen, neue Links auf diese Seite sind nicht mehr möglich (die alten Links sind wohl nicht betroffen). Für mich irgendwie mal wieder halbkonsequent (wie so vieles in dem Laden hier) - und vor allem: Warum? MfG --Methodios (Diskussion) 16:52, 12. Nov. 2017 (CET)

P.S.: Wenn ich das # entferne, erscheint: Die von dir vorgenommenen Änderungen werden durch den Spamfilter blockiert. Die Ursache dafür kann beispielsweise ein Link zu einer externen Adresse sein, der in die „Spam-Blacklist“ aufgenommen wurde. Es kann aber auch an der Verwendung unerlaubter Begriffe liegen.

Der Grund scheint folgender zu sein: 360cities.net ist auf der globalen Blacklist@meta, während einzelne Links auf der lokalen Whitelist von de-WP erlaubt werden. Warum das so ist, kann ich dir nicht sagen. --Prüm 16:59, 12. Nov. 2017 (CET)

Warum welche rausgenommen sind, kann man ja @Lustiger seth: fragen. Der hat die letzten zwei Änderungen zu der Seite gemacht. --Wurgl (Diskussion) 17:44, 12. Nov. 2017 (CET)

@Methodios: Also dein Link stimmt hier auf der Diskseite nicht. Der muss so heißen → www.360cities.net/image/memleben-monastery-germany. Im Artikel ist er eingebaut unter Pfalz_und_Kloster_Memleben#Weblinks, der dritte von unten. --79.230.88.167 22:44, 12. Nov. 2017 (CET)

Moin. Danke für die Rückmeldungen. Ich schrub ja: Das Panorama zu Memleben ist als Weblink im Artikel drin. Damit meinte ich den Link. Nur ich krieg den nicht in die Disk. hier rein (deshalb schon in der Abschnittsüberschrift wie in der Disk. das + #), da kommt die Spam-Meldung (und woanders würde ich den auch nicht reinkriegen, und andere Links nach 360cities.net auch nicht). Warum der aber dennoch im Artikel ist, ist mir unklar (in der Whitelist lese ich nur 360cities\.net/(?:image/curiosity-rover-martian-solar-day-2|de/image/innotrans-2012-berlin-talgo-avril-turista|image/wat-sri-sawai-sukhothai-thailand)). Ist mMn alles ein bißchen strange wie bei Global Bans wohl auch nicht anders zu erwarten (Keiner weiß, was es soll, aber alle machen mit...). MfG --Methodios (Diskussion) 06:55, 13. Nov. 2017 (CET)

Vorlageneinbindung Artikel auf Disk?

Die Liste der Vorlageneinbindungen (bei der Bearbeitung wie auch die Linkliste bei Vorlagen) zeigt an, dass auf Talk:Bahnhof Neu Isenburg der dazugehörige Artikel und alle dort eingebundenen Vorlagen verwendet würden. Woran liegt das? --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:50, 12. Nov. 2017 (CET)

Liegt an {{Defekter Weblink}} bzw. Modul:Vorlage:Defekter Weblink und hängt wohl damit zusammen, dass dort eine automatische Überprüfung vorgenommen wird, ob die Links noch im Artikel sind. --Prüm 17:55, 12. Nov. 2017 (CET)

Ah, danke :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:21, 12. Nov. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. nenntmichruhigip (Diskussion) 18:21, 12. Nov. 2017 (CET)

Zerstörung von Commons-Links erlaubt?

Ich kann mir leider nicht die korrekte Einbindung mittels Wiki-Links von Materialien auf Commons merken und setze dann so etwas in den Artikel:

Beispiel

Mit dem Erfolg, dass jemand File durch Datei ersetzt und die Angabe ins Leere läuft. So wenig ich meine Faulheit entschuldigen möchte, so deutlich scheint mir das erfolgte Cleanup schädlich zu sein. Auf Wikisource kann ich einfach {{co|Grupp_oettingen_wallerstein.pdf}} schreiben, aber das geht hier nicht, und das ständige Switchen fällt mir in meinem Alter schwer.

--Historiograf (Diskussion) 17:53, 12. Nov. 2017 (CET)

Sprich doch bitte den Benutzer direkt an. Er hat sicherlich einfach nur übersehen, dass das von ihm benutzte Tool einen Fehler macht, indem es in einer URL, die nach Commons führt, File durch Datei austauscht. @Schofför: s.o. — Raymond ^Disk. 18:08, 12. Nov. 2017 (CET)

Diese „Zerstörung von Commons-Links“ ist nicht absichtlich geschehen – Entschuldigung!

Ich habe nun im betreffenden Artikel eine andere Variante für die Einbindung der Materialien aus Commons ausprobiert / vorgeschlagen – ist doch viel einfacher Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Gruss --Schofför (Diskussion) 18:32, 12. Nov. 2017 (CET)

Scheint ein Problem der Autokorrektur des Wikipedia:AutoWikiBrowser zu sein. -- Mauerquadrant (Diskussion) 18:43, 12. Nov. 2017 (CET)

Man solle "File:" gar nicht in "Datei" eindeuschen, überhaupt ist diese ganze Parameterlokalisierung Murks, weil sie auf Commons nicht funktioniert und deswegen Benutzer zusätzlich die englische Syntax beherrschen müssen. Wenn wir den Blödsinn mit "Datei" und Co. endlich entfernen, reicht das Beherrschen einer einzigen Syntax. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:35, 12. Nov. 2017 (CET)

+1 Bringt nur Nachteile. --M@rcela 21:42, 12. Nov. 2017 (CET)

Kleiner Tipp am Rande: Den Text für einen funktionierenden Wikilink erhältst du, wenn du in deinem obigen Beispiel einfach den Teil der URL bis zum ersten Schrägstrich von rechts durch :c: ersetzt, also c:File:Grupp_oettingen_wallerstein.pdf. :c: ist hierbei der Interwikilink-Qualifikator (samt Zusatzzeichen) für Commons (der für die deutsche WP ist :de:, der für die englische :en: usw.). --Gretarsson (Diskussion) 19:24, 12. Nov. 2017 (CET)

… oder auch in lang mit :commons:, wenn man verdeutlichen will, wohin es geht. — Speravir – 02:41, 14. Nov. 2017 (CET)

Spendenbanner

Hallo, wie kommt man denn bitte mit dem IPhone um den Spendenbanner herum? Der macht mir den ganzen Bildschirm voll und es ist kein X zum weiterclicken zu finden. Das nervt, da man nicht die kleinste Kleinigkeit von unterwegs aus machen kann. Grüße

--SpockLebt (Diskussion) 18:11, 12. Nov. 2017 (CET)

@Till Mletzko (WMDE), Tino Bartsch (WMDE), Tobias Schumann (WMDE), Stefan Schneider (WMDE): Wie oben: Wenn WMDE meint, solche Störungen verursachen zu müssen, sollen bitte auch WMDE-Mitarbeiter sich mit solchen Anfragen beschäftigen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:21, 12. Nov. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis, das sollte so nicht sein, wir prüfen das. Tino Bartsch (WMDE) (Diskussion) 18:42, 12. Nov. 2017 (CET)

@Tino Bartsch (WMDE): Auch hier nochmal der Hinweis auf das 2. Prinzip der Bannerkampagne: „[D]as Lese- und Mitmach-Erlebnis in der Wikipedia [ist] durchgängig zu gewährleisten.“ Insbesondere gilt: „Wir gewährleisten die Schließfunktion mit besonderem Fokus auf mobilen Endgeräten.“ Angebracht wäre also das sofortige Abschalten der Banner für iPhones, bis der Fehler geprüft und ggf. behoben wurde.--Cirdan ± 19:45, 12. Nov. 2017 (CET)

Auf einem Ipad bedeckt es "nur" 50% des Displays. Dafür erscheint das Banner immer erst wenn man bereits die Hälfte des Suchworts eingetippt hat. Das nervt. Wer programmiert so einen Scheiß?--Hinnerk11 (Diskussion) 01:41, 13. Nov. 2017 (CET)

Hat wohl mal wieder ne Teilzeitkraft programmiert - zu arm fürs Ipad (besser bezahlen wär vielleicht ne Lösung - oder wie wärs mit WMDE-Dienst-Ipads)? MfG --Methodios (Diskussion) 07:02, 13. Nov. 2017 (CET)

Hallo allerseits, wir können das Problem auf dem iPhone nicht nachvollziehen. @SpockLebt:, hast du das Problem mit diesem Banner auf de.m.wikipedia.org? @Cirdan:, wir haben den Bereich für das X im mobilen Banner wie versprochen vergrößert. Übrigens schalten wir auf dem iPad derzeit noch keinen Banner. Liegt das Problem, @Hinnerk11:, vielleicht daran, dass du die Desktop-Version der Wikipedia auf dem ipad angesteuert hast? Es wäre uns übrigens eine Hilfe, wenn man gleich Screenshots und technische Informationen wie Browser, Browserversion und Betriebsversion mitliefern könnte. Das hilft uns sehr bei einer Behebung eines möglichen Fehlers. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 11:15, 13. Nov. 2017 (CET)

Nein, nicht dieser Banner. Es ist ein viel ausführlicherer, mit vorgeschlagenen Spenderbeiträge etc. "durchschnittlich werden etwa 20 Euro gespendet" usw. Wie schon gesagt, der ganze Bildschirm voll Text und leider kein X zum weiterclicken zu finden. Grüße --SpockLebt (Diskussion) 15:32, 13. Nov. 2017 (CET)

@SpockLebt: das war wohl ein Desktop-Banner. Leider ist es immer noch nicht gelöst, dass wenn man mit einem mobilen Endgerät auf die Desktop-Version geht, auch das Desktop-Banner angezeigt wird (ich vermute, dass war deine Vorgehensweise). Wir haben dieses Jahr jedoch eine Funktion implementiert, die ein Erscheinen des Banners auf zu kleinen View-Ports unterdrückt. Da jedoch alle Banner ein X aufweisen, würde ich weiterhin genau wissen, mit was du genau welche Seite angesteuert hast. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 18:13, 13. Nov. 2017 (CET)

IPhone 6s mit Safari über DTAG-Volkszugang in Stadtrandlage. Ich hatte das Autorenportal in der "klassischen Ansicht" aufgerufen. Seit gestern geht es wieder klaglos. Grüße --SpockLebt (Diskussion) 22:23, 13. Nov. 2017 (CET)

Hört einfach mit dem rumbetteln auf, das spart Geld da sich niemand mehr um solchen Schwachsinn kümmern muss. Jedes Jahr die gleiche Sch***e... -- Qt (Disk|Bilder|Autor) 11:32, 13. Nov. 2017 (CET)

Also auf meinem iPhone 6s seh ich zwar das X und der Banner verdeckt auch nur etwa 25% des Bildschirms, aber anklicken lässt sich das X ohne zu zoomen nicht. DestinyFound (Diskussion) 11:32, 13. Nov. 2017 (CET)

Hallo, auf einem iPhone 8 waren es gestern etwa ein Drittel der Fläche, das X war schon deutlich größer als letztes Jahr und auch drückbar. Vielleicht liegt das Problem nicht generell am iPhone, sondern an der Version von iOS und Browser? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:47, 13. Nov. 2017 (CET)

Der X-Bereich für das mobile Banner ist in der Initialladung so definiert und im ausgeklappten Bereich so. Gruß, Till Mletzko (WMDE) (Diskussion) 18:13, 13. Nov. 2017 (CET)

Würde das Geld nur für Rechentechnik ausgegeben und ein bißchen was an die, die das Geld anschaffen (Autoren), dann würde das vorhandene noch 10 Jahre reichen.--M@rcela 14:12, 13. Nov. 2017 (CET)

Hi M@rcela, ich gebe zu bedenken, dass viel von Wikimedia darin investiert wird, dass die Idee des Freien Wissens sich auch über die Wikipedia hinaus entwickeln kann. Tino Bartsch (WMDE) (Diskussion) 17:26, 13. Nov. 2017 (CET)

Teure Idee... -- Qt (Disk|Bilder|Autor) 20:15, 13. Nov. 2017 (CET)

Transparente Infobox

Wurde irgendein CSS-Style geändert? Die Infobox Film erscheint mir plötzlich so nackig, siehe z.B. Blade Runner. –Queryzo ?! 20:42, 12. Nov. 2017 (CET)

Na ja, DocTaxon war an der Vorlage:Medienbox/Film und Fernsehen..... und die wird da eingesetzt. --Anton Sevarius (Diskussion) 20:45, 12. Nov. 2017 (CET)

Suchvorschläge

Leider bekomme ich bei den Suchvorschlägen bei Eingaben im Suchfeld oben rechts seit einiger Zeit keine Tippfehlerkorrekturen mehr. In meinen Einstellungen habe ich aber bei „Suche“ den Standardmodus eingestellt („Bis zu zwei Tippfehler werden korrigiert“). Wenn ich mich auslogge, funktioniert es wie gewohnt. Hat jemand eine Idee, woran das liegen könnte? -- HilberTraum (d, m) 21:07, 12. Nov. 2017 (CET)

@AKlapper (WMF): Andre, weißt du Näheres? --FriedhelmW (Diskussion) 22:45, 12. Nov. 2017 (CET)

Unmoeglich zu sagen ohne einen konkreten Testfall (Was wird eingegeben? Was genau wird erwartet? Was genau passiert stattdessen? Passiert dies jedem?)... :) --AKlapper (WMF) (Diskussion) 22:50, 12. Nov. 2017 (CET)

Angemeldet tippe ich in das Suchfeld: "Tppfehler". Es kommen keine Vorschläge. Unangemeldet werden "Tippfehler" und "Typfehler" vorgeschlagen. --FriedhelmW (Diskussion) 22:57, 12. Nov. 2017 (CET)

Das falsche Verhalten als angemeldeter Benutzer kann ich bestätigen. Hatte die letzten paar Tage schonmal "gezuckt", weil ich einen Suchvorschlag (Suchbegriff habe ich vergessen) erwartete, bin aber drüber hinweg gegangen. — Raymond ^Disk. 23:02, 12. Nov. 2017 (CET)

Kann ich ebenfalls bestätigen, wobei ich unangemeldet in den Kopfzeilen das erwartete „x-opensearch-type: comp_suggest“ sehe, angemeldet dagegen „prefix“, was nicht meinen Einstellungen entspricht und sich auch nicht durch mehrfaches Ändern der Einstellungen beeinflussen lässt. –Schnark 12:04, 13. Nov. 2017 (CET)

Ich habe jetzt phab:T180440 erstellt, auch wenn ich nicht die geringste Ahnung habe, ob Cirrus schuld ist oder sonstwer. –Schnark 11:22, 14. Nov. 2017 (CET)

Ah, phab:T178474 erklärt natürlich, warum das nur angemeldet auftritt: Wer beispielsweise weitere Namensräume durchsuchen lässt, für den funktioniert im Moment nur die Präfixsuche. Wenn ich meine Sucheinstellungen darauf zurücksetze nur den ANR zu durchsuchen, werden meine Tippfehler bei der Suche korrigiert. –Schnark 12:02, 14. Nov. 2017 (CET)

Jetzt vielleicht ein bisschen dumm gefragt: Wo stellt man das ein? Unter „Einstellungen“, „Suche“ habe ich da nichts. -- HilberTraum (d, m) 16:30, 14. Nov. 2017 (CET)

@HilberTraum: Spezial:Suche, "Erweitert", "Wähle aus: Keine", Haken bei "(Artikel)" und "Auswahl für zukünftige Suchanfragen merken", Volltext. --FriedhelmW (Diskussion) 17:19, 14. Nov. 2017 (CET)

Wow super, danke für die detaillierte Erklärung. Jetzt kann ich „tppf“ eingeben und „Tüpfelhyäne“ finden, cool! -- HilberTraum (d, m) 18:17, 14. Nov. 2017 (CET)

Musikwissenschafter

Es gibt 50 Vorkommen von Musikwissenschafter. Ist das eine korrekte Schreibweise? 92.75.210.195 23:22, 12. Nov. 2017 (CET)

Wissenschafter ist österreichisch; also in österreichbezogenen Artikeln korrekt.–XanonymusX (Diskussion) 23:48, 12. Nov. 2017 (CET)

"Wissenschafter" war (ist?) österreichisches Amtsdeutsch, es entspricht keineswegs dem allgemeinen Sprachgebrauch. --Luftschiffhafen (Diskussion) 02:30, 13. Nov. 2017 (CET)

Allgemeiner Sprachgebrauch? Hat in de-wiki selten interessiert (sieh nur die vielen Löschungen etablierter Begriffe, die noch nicht lexikographisch gedruckt wurden [von wem denn heutzutage eigentlich])?). Aber die alten Zöpfe werden gerne mitgeschleppt. MfG --Methodios (Diskussion) 07:08, 13. Nov. 2017 (CET)

@Luftschiffhafen: Ich weiß nicht wie du zu der Behauptung kommst, es ist jedenfalls soviel allgemeiner Sprachgebrauch dass ich immer wieder nachgucke was denn nun richtig ist. Mit schießt bei der l-Form immer das Wort Gschaftlhuber durch den Kopf, daher mag ich diese l-Form nicht. --Wurgl (Diskussion) 09:26, 14. Nov. 2017 (CET)

Ich habe jetzt keine handfesten Belege dafür, aber mir ist der Ausdruck "Wissenschafter" ausschließlich in Schreiben vom Ministerium u. dgl. untergekommen (und das auch eher in den 1980er/90ern), niemals in freier Wildbahn. Es kann evtl. eine regionale Sache sein und man sagt in Wien, wo man natürlich etwas näher am Ministerium sitzt, tatsächlich "Wissenschafter"? Für mich klingt das unglaublich albern. Ich habe allerdings einen Kommentar aus der Wiener(!) Zeitung gefunden, der ein bisschen in deine Richtung geht: Weil "ÖVPler" oder "Gewerkschaftler" als abwertend empfunden werden, müsse das auch bei "Wissenschaftler" so sein... --Luftschiffhafen (Diskussion) 09:59, 14. Nov. 2017 (CET)

Google-News-Suche nach Wissenschafter: https://www.google.de/search?q=Wissenschafter&tbm=nws

Du findest etliche Schweizer Treffer und solche aus Österreich. Und ja, mein Sprachgefühl verbindet mit dem "ler" am Ende nicht etwas grundsätzlich abwertendes, aber etwas das kleiner ist, unwichtiger, nicht ganz so ernst ist. So in die Richtung (und ja, es gibt natürlich wie immer in der Sprache Ausnahmen). Sind halt so Eigenheiten in der Sprache, du wirst in Österreich auch von kaum jemand "ganz viele" hören, man sagt "sehr viele" – im Deutschunterricht ist "ganz viele" ein schwerer Fehler. --Wurgl (Diskussion) 10:33, 14. Nov. 2017 (CET)

Sind dann Tischler, Künstler, Händler auch kleiner, unwichtiger, nicht ganz so ernst? --Luftschiffhafen (Diskussion) 10:38, 14. Nov. 2017 (CET)

Sportler und Makler hast noch vergessen ;^)Warum schreib ich oben was von Ausnahmen? Aber das Wort "Hinterbänkler" kennst auch du, oder? --Wurgl (Diskussion) 10:51, 14. Nov. 2017 (CET)

Laut Duden schon allgemeiner Sprachgebrauch, wenn man der Häufigkeitsangabe Glauben schenken kann. Was sagt denn das Österreichische Wörterbuch dazu? Ich mag das Wort ja auch nicht, aber darum geht es nicht …—XanonymusX (Diskussion) 11:02, 14. Nov. 2017 (CET)

12 Vorkommen ohne eindeutigen Österreich-/Schweiz-Bezug habe ich jetzt mal als Typo korrigiert, denn im bundesdeutschen Standarddeutsch ist die Form nun wirklich ungebräuchlich. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:21, 14. Nov. 2017 (CET)

Ich wusste gar nicht, dass Wissenschafter auch in Österreich gebräuchlich ist, hielt es immer für einen Helvetismus. Ja, hier in der Schweiz ist es üblich (bei weitem nicht nur in amtlichen Texten), als Begründung hört man tatsächlich häufig, die Endung -ler werde als etwas abwertend empfunden. Gestumblindi 23:22, 14. Nov. 2017 (CET)

13. November 2017

Suchfunktion/Volltext/Hervorhebung

Ich hatte mich gestern der n-Deklination erbarmt und gezielt falsche Formen wie u.a. "dem Kronprinz" oder "dem Autoren" gesucht und dann auch in knapp 50 Artikeln verbessert. Dazu hatte ich z.B. die genannten Begriffe im Suchfeld eingegeben und jeweils Dutzende Treffer erzielt. Dann jedoch musste ich mühsam in den Artikeln suchen, wo ich die jeweilige Formulierung finde. Meine Frage: Gibt es irgendeinen Trick, wie ich in den aufgesuchten Artikeln diese Formen mit Farbmarkierung oder sonstwie hervorgehoben finde?

--87.178.15.206 10:45, 13. Nov. 2017 (CET)

Mit der Standard-Browser-Suchfunktion. Standardmäßig mit Strg + F aufrufbar. DestinyFound (Diskussion) 11:06, 13. Nov. 2017 (CET)

Ansonsten würde sich für sowas auch der WP:AWB anbieten. -- Qt (Disk|Bilder|Autor) 11:29, 13. Nov. 2017 (CET)

Zunächst danke für die Antworten, ich habe noch Rückfragen, im Momentjedoch keine Zeit. Ich hoffe, ich darf euch nochmal anpingen.--87.178.1.16 20:01, 13. Nov. 2017 (CET)

Ping geht mit IP nicht, aber du weißt ja wo FzW ist. -- Qt (Disk|Bilder|Autor) 08:41, 14. Nov. 2017 (CET)

14. November 2017

Keine Kategorie für Arten auf der Roten Liste?

Guten Morgen

Sehe ich recht, dass es keine Kategorie für von Aussterben bedrohter Arten gibt? Ich suche speziell für Pflanzen. Sollte es für diese Frage einen besseren Ort geben, dann freue ich mich auch auf entsprechende Hinweise.

Vielen Dank, --St. Magnus (Diskussion) 09:04, 14. Nov. 2017 (CET)

Auf Commons gibt es commons:Category:IUCN Critically endangered species für die IUCN-Einstufung, aber hier kenne ich die Einstufung nicht und die nationalen Roten Listen sind auch AFAIK nur im Fließtext gegriffen. --Ailura (Diskussion) 09:08, 14. Nov. 2017 (CET)

Ist wohl einfach zu umfangreich, als dass man sich bisher daran getraut hätte. Teilliste habe ich auf die Schnelle auch nur die Liste der Kakteenarten in der Roten Liste gefährdeter Arten gefunden. Eine Kategorie könnte schon sinnvoll sein, aber vielleicht sollte man im spezialisierten Projekt fragen. Oder vielleicht kann Achim Raschka was dazu sagen? Gruß—XanonymusX (Diskussion) 11:15, 14. Nov. 2017 (CET)

Mit externen Hilfsmitteln findet diese PetScan-Abfrage 2500 Pflanzen mit der {{IUCN}}. –Schnark 11:34, 14. Nov. 2017 (CET)

Dafür Danke, Schnark; und Euch anderen auch. -- St. Magnus (Diskussion) 16:17, 14. Nov. 2017 (CET)

Man könnte, falls gewünscht, die Kategorisierung an die Vorlage:IUCN hängen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:41, 14. Nov. 2017 (CET)

gedicht oder dialog zum thema-das ende der witwe capet.

ich suche die forsetzung von!erzähle ein freund wie ging es zu ich komme nich unter die leute,sieh hier die narben ich grab immerzu deines Fallbeils endlose beute,die mir täglich liefert der schwarze karren im acker dorten zu verscharren.....? --217.149.161.181 18:31, 14. Nov. 2017 (CET)

Auflösungs und Gründungsdatum

Hallo, kann sich mal jemand diese Diskussion Benutzer_Diskussion:Skipper69#Aufl.C3.B6sungsdatum_ungleich_Gr.C3.BCndungsdatum anschauen und seine fundierte Meinung dazu geben? Es geht dabei um Änderungen wie diese hier [6] zum Auflösungsdatum der alten frz. Gemeindeverbände. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 19:55, 14. Nov. 2017 (CET)

Deutsche Direkthilfe

Warum gibt es keinen Artikel über die "Deutsche Direkthilfe"? Komisch....! (nicht signierter Beitrag von 62.143.237.247 (Diskussion) 14. November 2017, 22:37 Uhr)

Wann wird man hier gesperrt??

Hallo Wikipedia,

das ist vielleicht eine dumme Frage, aber warum wurden die Benutzer GebirgsschützenSchützen, DortasTao942 und DortasJob949 lebenslänglich gesperrt? Was ist ein "Anführungszeichentroll"? Ich dachte, auf der Spielwiese darf man alles schreiben? Wenn ich auf der Spielwiese schreibe, werde ich dann auch gesperrt??

--77.187.219.87 23:05, 14. Nov. 2017 (CET)

Der Kommentar "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" lässt vermuten, dass der Benutzer schon mal unter einem Anderen Namen aktiv war. --MrBurns (Diskussion) 23:18, 14. Nov. 2017 (CET)

Ich weiß zwar nicht, worauf genau Du Dich da wegen der Spielwiese beziehst, aber wer sich dort benimmt wird natürlich nicht gesperrt. Und natürlich darf man auch dort nicht alles schreiben. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:29, 14. Nov. 2017 (CET)

Also ich sehe auf Wikipedia:Spielwiese keinen Hinweis darauf, dass man dort keine zufälligen Buchstabenkombinationen einfügen darf. Ich würde die Spielwiese so interpretieren, dass dort alles erlaubt ist außer Drohungen, Beleidigungen, Beschimpfungen, Hasskommentare, etc. --MrBurns (Diskussion) 23:44, 14. Nov. 2017 (CET)

Dann interpretierst Du sie so, wie ich auch. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:48, 14. Nov. 2017 (CET)

15. November 2017

Commons: "Historical images"

Hallo zusammen. Ich habe jetzt ein bisschen gesucht, aber auf die Schnelle nichts gefunden, das beschreibt, wann Bilder auf Commons unter den Begriff "historical images" fallen (bei vielen größeren Kategorien gibt es das als Unterteilung). Was ist also da der Maßstab? Wenn das Gebäude umgebaut wurde, ist das Bild "historical"? Wenn es 10 (+) Jahre alt ist, ist es "historical"? Kann da jemand weiterhelfen? Schöne Grüße, j.budissin^+/- 00:50, 15. Nov. 2017 (CET)

Infobox reparieren

Was ist das bei Kali Uchis für eine merkwürdige Infobox, Stichwort Quellenangaben? --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:28, 15. Nov. 2017 (CET)

Hallo. Meintest du, dass der Einzelnachweis nicht angezeigt wurde? Da fehlte ein „s“, das ich eben hinzugefügt habe. Gruß --Jivee Blau 02:34, 15. Nov. 2017 (CET)