Wikipedia:Löschkandidaten/2. November 2017

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

1. November

2. November

3. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Berater (erl.)

Problematische Zwischenebene. "Beratung" ist nicht definiert, so dass jetzt reglementierte Berufe (Steuerberater) neben selbsternannten Schaumschlägern (PR-Berater) stehen. Daher hielte ich es für sinnvoller, die Ebene aufzulösen und diese Berufe nicht unter eine vermeintliche Klammer zu bringen, sondern eins höher mit allen anderen Berufen zu sortieren. Grüße --h-stt !? 17:05, 2. Nov. 2017 (CET)

Dein Argument sticht. Trotzdem kann es sein, dass jemand mal wissen will, was es alles für "Berater" gibt. Also eine "verbal identische" Oberkategorie mit unterschiedlichen Bedeutungen. darauf kann man ja oben in einem Satz hinweisen? --Brainswiffer (Disk) 10:45, 3. Nov. 2017 (CET)

Steuerberater ist der einzige „seriöse“ Beruf darunter, der Rest ist alles eher sehr kreativ ;-). Man könnte daher diesen rausnehmen? (und den Rest belassen) Beratung kann eben viel sein. --Hannes 24 (Diskussion) 15:20, 3. Nov. 2017 (CET)

+1 zu H-stt. Wir kategorisieren nach Systematik und nicht nach Bezeichnungen. So haben wir auch keine Kategorie:Fahrer, in der wir Rennfahrer, Kutscher, Lokführer, Fernfahrer und dergleichen zusammenschmeißen. Löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:12, 3. Nov. 2017 (CET)

+1, "'verbal identische' Oberkategorie mit unterschiedlichen Bedeutungen". das heisst bei uns "assoziationsblaster", sowas löschen wir seit den frühen 2000ern. und nicht nur bei kategorien. eine enzyklopädie präzisiert begriffe. "verbal identisches" ist (neben dem lexikon) die branche suchmaschine, beide eine tür weiter. --W!B: (Diskussion) 09:26, 4. Nov. 2017 (CET)

Nun ja, bei der BKL gibt es diese "Assoziationsblaster" problemlos, wenn ein Wort verschiedene Bedeutungen hat :-) --Brainswiffer (Disk) 10:15, 5. Nov. 2017 (CET)

Es geht hier nicht um BKl, sondern nur um diese Kat-Ebene. Sind wir uns einig, dass diese Kat überflüssig ist und gelöscht werden sollte? Grüße --h-stt !? 17:49, 6. Nov. 2017 (CET)

Argumente überzeugen, gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:59, 29. Dez. 2017 (CET)

Kategorie:Koch (Kanada) (erl.)

Kategorie mit nur 1 Eintrag ist nicht erwünscht. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 20:33, 2. Nov. 2017 (CET)

Systematik?! NL und DK haben auch nur 2 bzw 3 Einträge. --Kungfuman (Diskussion) 13:41, 3. Nov. 2017 (CET)

Die gehören natürlich ebenfalls gelöscht. Gruß, Deirdre (Diskussion) 22:50, 6. Nov. 2017 (CET)

Aus Gründen der Systematik legen manche sogar leere Listen etc. an. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:04, 21. Nov. 2017 (CET)

Und was hat das hiermit zu tun? Gruß, Deirdre (Diskussion) 13:51, 21. Nov. 2017 (CET)

Weil Systematik hierzuwiki ein wichtiges Argument ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:58, 15. Dez. 2017 (CET)

Koch nach Staat ist sinnvoll, wenn es viele gibt, aber keine Systematik, deren Vervollständigung
anzustreben wäre: Dafür gibt es einfach zu wenige relevante Köche. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 23:03, 29. Dez. 2017 (CET)

Vorlagen

Gewinn und Verlust

Vorlage:Profit

War in HCL Technologies und Benutzer:Klaus-Wolfgang/Webtrekk eingebunden. --PM3 17:05, 2. Nov. 2017 (CET)

Gemeinsame Diskussion zu Gewinn- und Verlustvorlagen

Die Kennzeichnung von Gewinnen und Verlusten durch vorangestellte geometrische Symbole halte ich für redundant und ziemlich sinnfrei. Ob die Zahl positiv oder negativ ist ergibt sich bereits aus vorhandenem oder fehlenden Vorzeichen. Zudem kann so ein fettes farbiges Symbol in die Irre führen, da die Zahlen sich immer auf die Vergangenheit beziehen und die Gewinn- oder Verlustsituation bereits vorbei sein kann. --PM3 17:05, 2. Nov. 2017 (CET)

Volle Zustimmung, vor allem aber sind die Weiterleitungen kompletter Unsinn. Gewinn leitet auf Gestiegen weiter und Verlust auf Gefallen. Ein Gewinn kann fallen und ein Verlust steigen. Bitte löschen. --Millbart talk 13:38, 3. Nov. 2017 (CET)

Artikel

Martin Werthmann

Enz. Relevanz? Jbergner (Diskussion) 08:10, 2. Nov. 2017 (CET)

Relevanz durch Artikel in der LA Times: Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. Ulrike Bernhard

OK Jetzt würde mich interessieren wo denn der Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. vorhanden ist. Der Artikel in der LA Times war eine Eintagesfliege und hat sich auch nicht wiederholt. Ein einmaliger Artikel der noch dazu das Werk des Künstlers als in die Irre führend bezeichnet. (wenn ich das richtig gelesen habe). (First U.S. show for German woodblock artist is delectably disorienting). Klingt eher wie ein Fehlschlag. --WAG57 (Diskussion) 08:29, 2. Nov. 2017 (CET)

Bei ihm fehlt schlichtweg der Abschnitt Ausstellungen, denn relevanzstiftende Einzelausstellungen bei relevanten Institutionen würden die Relevanz des Grafikers darstellen. Relevanz, Relevanz, Relevanz ….:)--2001:A61:1279:F401:16DA:E9FF:FE2E:A375 09:09, 2. Nov. 2017 (CET)

Relevanz nicht vorhanden, dargestellt, mit Belegen dokumentiert, nicht die Eintagsfliege zählt, sondern mehr muss geliefert werden --PaulchenPanter123 (Diskussion) 09:49, 2. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel von Leah Ollmann in der LA Times bezeichnet übrigens nicht die Arbeiten von Martin Werthmann als Fehlgriff, sondern sie schreibt darüber, dass die Arbeiten beim Betrachter ein Verwirrspiel (disorienting) auslösen. Sie benutzt dafür den Begriff „immersive“ aus der VR. Sie sagt, die Arbeiten regen an, sie beschreibt das Verwirrspiel also als bereichernde Erfahrung. Ulrike Bernhard (Diskussion) 14:24, 3. Nov, 2017 (CET)

Akephaler Vers

Eine Löschdiskussion der Seite „Akephaler Vers“ hat bereits am 24. März 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kein Enzyklopädischer Artikel. Nach 2. der Löschregeln zu löschen 2A01:598:B881:667E:582F:5027:DC27:2090 08:29, 2. Nov. 2017 (CET)

Hm. Ob das der gleiche abgemeldete Benutzer wie hier ist? Übrigens ein Unsinns-LA. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:38, 2. Nov. 2017 (CET)

Vielleicht ein Beispiel einbauen, dann verstehen evtl auch IPs den Artikel. Ansonsten einfach warten bis ein Admin auf bleibt entschieden hat, macht erneute LAs leichter entfernbar. PG 08:49, 2. Nov. 2017 (CET)

Und das ist ja für einige hier die Hauptsache: keine Löschungen, keine kritischen Fragen zu Artikeln. Mir stellen sich da mehr Fragen als Antworten: Verkürzt gegenüber was? Können solche Verse alleine stehen? Oder nur nach unverkürzten? Wäre das vielleicht in einem übergeordneten Artikel besser zu erklären und eine WL auf die entsprechende Stelle dort besser? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:14, 2. Nov. 2017 (CET)

Verkürzt gegenüber dem Versmaß (entsprechend ergänzt + Beispiele). In der zitierten Quelle steht übrigens: "In der antiken Metrik ein Vers mit einem um die erste Silbe verkürzten Anfang; in der deutschen Verslehre als metrischer Terminus nicht brauchbar, weil im Deutschen im allgemeinen nur zwischen auftaktigen und auftaktlosen Versen unterschieden wird." Mehr nicht. Wobei ich den zweiten Satz für überflüssig bzw. Verwirrung stiftend halte. Es ist halt möglicherweise dieser uninformierte Kinderglaube dass man über jedes Lemma einen Roman schreiben kann. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:15, 2. Nov. 2017 (CET)

Dann darf ich mich zu diesem uninformierten Kinderglauben outen, ich glaube tatsächlich, dass man zu allem mehr als einen Satz schreiben kann. Jetzt sind´s ja fünf (plus ein paar kB alte und neue LD). Dann ist wohl LAE nach Erweiterung angesagt. --Gleiberg (Diskussion) 15:05, 2. Nov. 2017 (CET)

besser wäre mMn aber eine admin-Entscheidung, dann ist die Sache ein für allemal erledigt. --Hannes 24 (Diskussion) 16:18, 2. Nov. 2017 (CET)

Baker Boyer Bank (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Baker Boyer Bank“ hat bereits am 1. November 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt 2A01:598:B881:667E:582F:5027:DC27:2090 08:30, 2. Nov. 2017 (CET)

Frage: Warum wird hier ein neuer LA. Gestellt. Ein Widerspruch zum gestrigen LAE hätte es auch getan. Gestern war die Begründung das das Lemma nicht richtig sei, heute wird die Relevanz hinterfragt. Kommen jetzt täglich neue LAs zu dieser Bank mit immer anderen Begründungen. Relevanz ist übrigens gegeben weil älteste Bank (damit historisch) im Bundesstaat Washington). --WAG57 (Diskussion) 08:49, 2. Nov. 2017 (CET)

Weil jemand nicht schnell genug LAE schreiben konnte? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:09, 2. Nov. 2017 (CET)

Fehlgeleiteten Beitrag entfernt Graf Umarov (Diskussion) 09:48, 2. Nov. 2017 (CET)

Guck wieder was gelernt. Ich dachte immer LD ist eine inhaltliche Prüfung und keine Zeitfrage. Relevanz muss im Artikel nicht dargestellt werden, sie muss aus ihm hervorgehen- LAE Graf Umarov (Diskussion) 09:48, 2. Nov. 2017 (CET)

Abgesehen von der gestrigen Diskussion. Die Bilanzsumme ist mit USD 579 Mio. in 2016 2016 Annual Report. (PDF; 1,1 MB) In: bakerboyer.com. Baker Boyer Bancorp (englisch).  > EUR 100 Mio. Nach den Relevanzkriterien für Banken somit Relevant.--De nue pw (Diskussion) 21:46, 2. Nov. 2017 (CET)

Kontakt. Die Kunstsammlung der Erste Group und ERSTE Stiftung

Unbelegtes zu etwas mit nicht dargestellter Relevanz. QS war seit dem 10.Oktober ergebnislos Eingangskontrolle (Diskussion) 09:06, 2. Nov. 2017 (CET)

Wie wäre es mit einem Rechercheversuch statt einem Löschantrag? Luckyprof (Diskussion) 09:29, 2. Nov. 2017 (CET)

Warum - dioe Relevanzdarstellung obliegt dem ersteller!--Lutheraner (Diskussion) 16:20, 2. Nov. 2017 (CET)

Artikel müsste man vom Format und Inhalt her überarbeiten. Nicht mal Webseite der Sammlung ist angegeben. Relevanz wäre aber vermutlich belegbar. -- Aero → Diskussion 12:39, 2. Nov. 2017 (CET)

Sehe derzeit keine Relevanz - geschweige denn einen Beleg dafür: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 16:20, 2. Nov. 2017 (CET)

Werke der Sammlung wurden in Museen für Moderne Kunst u.a. in Nimes (FRA), Ljubljana (SVN), Zagreb (HRV) und Wyspa (POL) ausgestellt. Diverse Künstler der Sammlung sind in Osteuropa präsent in grossen Printmedien. Kann durchaus mithalten mit anderen Beispielen aus der Kategorie:Sammlung moderner oder zeitgenössischer Kunst, siehe z.B. DZ BANK Kunstsammlung. Der Unterschied liegt eigentlich nur bei der Herkunft der Künstler. -- Aero → Diskussion 17:44, 2. Nov. 2017 (CET)

Roger Martin

Die entweder roten, privaten oder nicht genannten Ausstellungsorte machen eine enzyklopädische Bedeutung schwer erkennbar. Ist sie vorhanden? Eingangskontrolle (Diskussion) 09:23, 2. Nov. 2017 (CET)

Dieser Eintrag im Sikart stiftet jedenfalls keine enz. Relevanz.--Ocd→ schreib´ mir 09:33, 2. Nov. 2017 (CET)

Die Ausstellungen von Roger Martin lassen sich mit Zeitungsartikel bzw. Ausstellungseinladungen belegen gen belegen. Die Galerie Bettie Thommen in Basel existiert nicht mehr. Die Ausstellung im Kunsthaus Aarau kann durch den Ausstellungskatalog bewiesen werden. Ich könnte die entsprechenden Zeitungsartikel und Einladungen per Pdf beilegen, weiss jedoch nicht wie diese einzufügen sind. Gruss Amadablam17

Bitte Relevanzkriterien für bildende Künstler und Richtlinien bildende Kunst beachten. Danach ist enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar.--Ocd→ schreib´ mir 10:49, 2. Nov. 2017 (CET)

Der Künstler hat mehrheitlich von seiner Arbeit gelebt. War Mitglied der GSAMBA (Gesellschaft Schweizerischer Maler und Bildhauer). Es gibt einige Pressemeldungen, welche sein Schaffen belegen. Sag mir, wie ich diese Unterlagen (PDF) Eistellen kann. Gruss Amadablam17

Es spielt keine Rolle, ob er von seiner Kunst leben kann. Mitgliedschaften in Vereinigungen erzeugen regelmäßig keine lexikale Relevanz. Die Pressemeldungen müssten schon mehr als nur Meldungen sondern Artikel im Feuilleton einer großen Tageszeitung sein.--Ocd→ schreib´ mir 11:10, 2. Nov. 2017 (CET)

Relevanz im Artikel nicht sichtbar bzw. belegt. Wenn die Relevanz belegt werden kann, müsste mand den Artikel komplett überarbeiten. -- Aero → Diskussion 12:04, 2. Nov. 2017 (CET)

Über die Galerie Bettie Thomes schreibt der Kunsthistoriker Simon Baur über eine Klee-Austellung der Galerie Beyeler: ...Nach Klees Tod 1940 überliess Lily Klee auch folgenden Kunsthandlungen auf Anfrage hin Werke für Verkaufsausstellungen in Kommission: 1942 der Galerie Bettie Thommen in Basel, 1943 der von Walter Heuberger geführten «Kunst- Chammer» in Zürich,...

Das Musée-bibliothèque Pierre-André-Benoit in Ales besitzt einige Werke des Künstlers. Die sollte nachprüfbar sein Die Galerie Maitre albert existiert noch http://www.maitrealbertgallery.com/

Kunsthandlungen, sprich Galerien, sind nie relevanzstiftend. Das Musée-bibliothèque Pierre-André-Benoit muss mit Ankäufen (nicht Schenkungen) nachgewiesen werden. --Ocd→ schreib´ mir 14:43, 2. Nov. 2017 (CET)

Zeitungsberichte:

• Bericht in der Gazette de Lausanne vom 23.11.79: Roger Martin: La Danse de la Mort (mit Bild)
• Bericht in der Cazeta del Arte vom 30.6.73:La Pintura de Rogelio Martin (mit Bild)
• Le Peintre no.578 Feb. 79
• Feuille d'art de Neuchâtel 4.77. Peintres et sculpteurs suisse de Paris aux Musée des Beaux-arts
• Paris aux cent villages Okt. 76: Anzeige (mit Bild)
• Plaisir de France (revue): Bericht über eine Ausstellung L'art Contemporain a Beyrouth (mit Bild)
• Al Anwar Beirut 12.1.75: Artikel (mit Bild)
• Basler Nachrichten (heute Basler Zeitung) Mai 70. Positive Kunstkritik Roger Martin bei Bettie Thommen
• Le Guide des Arts Nr 3 März 77: (Mit Foto des Künstlers)
• Le Messager Suisse Mai 73: Interview durch Edmond Leuba mit Roger Martin (Mit Foto des Künstlers)

ich glaube es sollte nun doch einiges an Relevanz zusammenkommen. Zu mehr Daten habe ich leider keinen Zugang. Auch wenn es sich um Schenkungen handeln sollte, Museen sind meist voll mit Werken, sodass nur Werke von Künstlern mit einer gewissen Relevanz angenommen werden. Bei Musée-bibliothèque Pierre-André-Benoit handelt es sich um ca 30 Zeichnungen von Roger Martin. Gruss Amadablam17

Das ist schon mal ziemlich hilfreich. Lt. Wikipedia:Belege müssen Quellen nicht im Internet zu finden sein, sondern es reicht, wenn sie öffentlich zugänglich sind, was für ein Archiv einer Zeitung mMn auch zutrifft. Das solle auf jeden Fall in den Artikel eingepflegt werden. Vlcht. können Artmax oder Artregor auch mal ein Auge darauf werfen. --Ocd→ schreib´ mir 20:26, 2. Nov. 2017 (CET)

Relevanz könnte schon in summa knapp gegeben sein; gerade für die Ausstellung im Aargauer Kunsthaus (okay, war eine Gruppen- und keine Einzelausstellung) sollte mal ein valider Beleg in Form eines Einzelnachweises (vgl. Hilfe:Einzelnachweise) beigebracht werden; Kritiken (keine Ausstellungsanzeigen) in Zeitungen sollten auch mal als Einzelnachweise nachgetragen werden (aber bitte auf gar keinen Fall einscannen und als PDF einstellen, da dies eine URV darstellen würde); online brauchen sie nicht verfügbar zu sein; & dann wird man eventuell weitersehen, ob es reicht. --Artregor (Diskussion) 22:52, 2. Nov. 2017 (CET)

Söflingen (LAE)

Das ist kein Artikel - how low can you go Limbo. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:37, 2. Nov. 2017 (CET)

Naja im Prinzip stimme ich natürlich dem LA zu weil ich ohnehin den Sinn von WP Artikel zu Stadtteilen bezweifele. In der Vergangenheit wurde aber immerwieder entschieden dass selbst die kleinsten Flecken auf der Landkarte, egal ob Ortsteile von etwas oder nicht behalten werden. Sehr zu meinem Bedauern. Hier ist es nun so: Der Text definiert das Lemma und das ist die Definition eines gültigen Stubs. Ich fürchte darauf wird es hinauslaufen. Leider. --WAG57 (Diskussion) 11:14, 2. Nov. 2017 (CET)

Ortsteile mit mehr als 11.000 Einwohnern sind mehr als ein kleiner Flecken. 7 Tage zum Ausbau, da sollte sich doch was finden lassen. --Dk0704 (Diskussion) 17:06, 2. Nov. 2017 (CET)

Selbst wenn sich innerhalb von sieben Tagen nichts tut: Söflingen war auch einmal eine eigenständige Gemeinde. Das ist ein ausbaufähiger Stub, nicht mehr und nicht weniger. Behalten. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 17:13, 2. Nov. 2017 (CET)

LAE, da jeder Ort relevant ist! Macht Euch lieber daran den Artikel zu verbessern!--Reinhardhauke (Diskussion) 18:04, 2. Nov. 2017 (CET)

Danke, das du den LA abwürgen willst. Leider das falsche Argument. Unzureichende Artikelqualität ist ein eigenständigen Löschgrund. Und die QS war nicht erfolgreich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:35, 3. Nov. 2017 (CET)

LAE zu revertieren ist ein Witz. Soll halt nun eine Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 10:12, 3. Nov. 2017 (CET)

Ist jetzt ein Artikel LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:46, 3. Nov. 2017 (CET)

Der Witz hat ja immerhin noch ein paar hundert Zeichen gebracht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:39, 3. Nov. 2017 (CET)

Alexander Felixowitsch Kon

Und warum sollte Herr Kon in einer Enzyklopädie vorkommen? Der Artikel verrät es nicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:51, 2. Nov. 2017 (CET)

Ja das weiss ich nun auch nicht. Enz. Relevanz ist beim besten Willen nicht zu erkennen. Könnte sogar als SLA durchgehen. Aber 7 Tage tun es wohl auch. --WAG57 (Diskussion) 11:16, 2. Nov. 2017 (CET)

RK nicht nachgewiesen, wohl schwer möglich--PaulchenPanter123 (Diskussion) 11:47, 2. Nov. 2017 (CET)

Hochschullehrer für Ökonomie mit genug Veröffentlichungen. Auch Eltern und Schwester haben in der russischen Wikipedia Artikel. --92.224.12.94 11:50, 2. Nov. 2017 (CET)

Eltern und Schwester haben in der russischen Wikipedia Artikel ist weder ein relevanzstiftender Grund noch spielt das hier eine Rolle. Er scheint aber etliche Veröffentlichungen zu haben.--Gelli63 (Diskussion) 13:46, 2. Nov. 2017 (CET)

Ist relevant, denn im Biographischen Index Rußlands und der Sowjetunion ist ein Eintrag hier für ihn zu finden. Er ist somit in einer anerkannten Biographiesammlung aufgenommen und die RK-Verstorbene Personen sind erfüllt. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:37, 2. Nov. 2017 (CET)

Und was nützt uns dieser formalistische Behaltensgrund, wenn davon im deutschsprachigen Artikel wenig bis nichts ankommt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:31, 3. Nov. 2017 (CET)

Nichts. Ein Register mit 283.000 Einträgen macht nicht relevant, sondern das, worauf man weitergeführt werden könnte. Hier ist es die Rossijskaja evrejskaja ėnciklopedija, Band I, S. 46, die man bei WBIS auch einsehen kann, wer Zugriff hat unter diesem Link, aber die REE gibt es abgetippt auch in einem Wiki hier.

Die REE, m.E. eine anerkannte Biographiensammlung, haben wir hier verzeichnet als: German G. Branover, Sir Isaiah Berlin, Zeev N. Wagner (Hrsg.): Rossijskaja evrejskaja ėnciklopedija (REĖ), Bd. 1–5 (Bd. 1–3, Biographien); Bd. 4–5 (Historiographische Heimatkunde), Ėpos, Moskva 1994ff. Die Russländische Jüdische Enzyklopädie, (REĖ 1994ff.) wird wie die elfbändige Elektronische Jüdische Enzyklopädie (EJE, 1976ff) als Wiki online weitergeführt, gestiftet von der "Conference of Material Claims against Germany" (=engl. Encyclopedia of Russian Jewry). (In Russisch)

Zu seinen Schriften vergleich die Russische Nationalbibliothek. --Emeritus (Diskussion) 12:08, 3. Nov. 2017 (CET)

Black Sun Brotherhood (SLA)

Relevanz?--141.113.11.14 09:56, 2. Nov. 2017 (CET)

ziemlicher Unsinn in diesem Text 80.244.210.196 10:46, 2. Nov. 2017 (CET)

Das sind alles nur Eigenbelege. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:49, 2. Nov. 2017 (CET)

Alberne Selbstdarstellung einer nicht ernstzunehmenden Clique, vermeintlich aus der Schwarzen Szene - drei vielleicht vier Personen. Hoffentlich nehmen die sich mit diesem Quatsch selbst nicht ernst und meinen das ganze als Witz. Keine Relevanz in irgendeinem WP-Sinn vorhanden. Löschen kann mMn auch schnell weg.--Fraoch 10:56, 2. Nov. 2017 (CET)

@John Griev: unterlasse bitte das Entfernen fremder Beiträge sonst wandert das auf die WP:VM, dort wird dieses Verhalten in der Regel sanktioniert. Danke--Fraoch 11:17, 2. Nov. 2017 (CET)

"Das sind alles nur Eigenbelege" - Leider ist die Quellenlage nicht sehr umfangreich, sobald weitere Quellen auffindbar sind werden die vorhandenen ergänzt.

"einer nicht ernstzunehmenden Clique," - Auf internationaler Ebene betrachtet stimme ich dem zu. Da Sie hier jedoch nicht differenzieren, zeigt das jedoch nur ihre Oberflächlichkeit und mangelnde Kompetenz, sich mit vorliegenden Quellen näher auseinanderzusetzen.

"vermeintlich aus der Schwarzen Szene" - Offensichtlich haben Sie sich in der Tat weder mit dem Artikel, noch mit den Quellen auseinandergesetzt. Die BSB selbst hat mit der Schwarzen Szene nichts zu tun, lediglich ein Teil der Mitglieder, der aber in keinster Weise repräsentativ für die Gruppierung als Ganzes steht.

"drei vielleicht vier Personen" - Woher haben Sie diese Zahlen? Allein den vorliegenden Quellen ist schon eine deutlich höhere Mitgliederzahl zu entnehmen. Das wüssten Sie, wenn sie sich mit dem Thema auseinandergesetzt hätten.

"Hoffentlich nehmen die sich mit diesem Quatsch selbst nicht ernst und meinen das ganze als Witz" - Auch wenn ich die genauen Motive dieser Gruppierung nicht kenne, sehr wohl aber um ihre Aktivitäten in der Vergangenheit weiß, bin ich mir sogar sehr sicher das "die" das nicht als Witz meinen.

@Fraoch Selten habe ich so viel Oberflächlichkeit und Albernheit in Textform derart komprimiert zu Gesicht bekommen. Wenn Sie sich für das Thema nicht interessieren oder es sich Ihrem Verständnis entziehen sollte, was opffensichtlich der Fall ist, dann ignorieren Sie den Artikel einfach. Ich würde Sie nur bitten keinerlei Werturteile an Themen vorzunehmen, von denen Sie offensichtlich absolut keine Ahnung haben.(nicht signierter Beitrag von John Griev (Diskussion | Beiträge) )

Daß der Artikelersteller seinen Artikel verteidigt ist legitim. Daß die WP diesen Kack nicht haben will aber auch. Das ist SLA-fähig.--Ocd→ schreib´ mir 11:33, 2. Nov. 2017 (CET)

Doch doch, ich hab mir die Webseite, die Instagram-Seite und die Facebook-Seite angesehen. Da kommen auch die Zahlen her, denn sieht man mal von dem selbstbeweihräuchernden und sich groß machenden Gebubbel ab, sind Fotos und das Video, das ich besonders spannend fand, eher Aussagekräftig hinsichtlich der realen Größe dieser Wahnsinns-Gruppe. Ebenso sind die Likes der Facebookbeiträge recht Aussagekräftig was die Zahlen betrifft. Ihr könnt euren Club ruhig ernst nehmen wenn ihr wollt. In der WP hat der dennoch nichts verloren.--Fraoch 11:35, 2. Nov. 2017 (CET)

"Ebenso sind die Likes der Facebookbeiträge recht Aussagekräftig was die Zahlen betrifft" - Na immerhin ein objektiver Teil Ihrer Antwort. Das freut mich.

Da Sie aber meine Motivation offensichtlich missverstehen, will ich Ihnen das gern näherbringen. Ich selbst habe mit dieser Gruppierung nichts zu tun, abgesehen von dem Standort.

Daher weiß ich um ihre Existenz. Sie haben völlig recht mit der Aussage der Relevanz. Meine Motivation auf solch eher irrelevante Themen zurückzugreifen besteht einzig darin, dass ich, wie Sie sich eventuell schon gedacht haben, noch nicht gut mit der Bearbeitung und Erstellung auf diesem Portal auskenne und daher zunächst nur Themen bearbeite die aus meiner Region stammen und die allgemein eher wenig relevant sind, bevor ich mich an größere Themen herantaste. Denn auf diesen Themengebieten habe ich das nötige Wissen über das Thema selbst ohne jedoch befürchten zu müssen das ich durch eventuelle Fehler eine Fehlinformation enormen Ausmaßes verbreite.

Ich hoffe das ist für Sie verständlich. Desweiteren habe ich nichts gegen eine angemessene Kritik, aber unreflektiertes "Rumflamen" wie in Ihrem ersten Beitrag ist in meinen Augen höchst unangebracht.(nicht signierter Beitrag von John Griev (Diskussion | Beiträge) )

Keine Belege für Relevanz ersichtlich. In dieser Form: Löschen - @John_Griev: Erarbeite Artikel unter deinem Benutzernamensraum und bitte andere Benutzer um ihre Meinung. Schau dir auch mal das Wikipedia:Mentorenprogramm an, dort kann man dir sicher helfen. -- Aero → Diskussion 12:12, 2. Nov. 2017 (CET)

Es fällt mir zwar verdammt schwer zu glauben, dass jemand der nicht zu diesem Kindergarten gehört sich ernsthaft die Zeit nimmt einen Artikel über solchen Quatsch zu schreiben, aber OK. Das sind bei Licht betrachtet ein paar Teenager die sich als besonders stark und groß inszenieren wollen. Ob man das erreicht indem man Videos macht in welchen man mit Softairs aufeinander schießt oder miteinander rangelt? Egal, sollen sie, dürfen sie und von mir aus gehörst Du nicht dazu. Mit irgendeiner Form von Organisation die in der WP die Relevanzhürde schafft hat das aber nicht zu tun. Und wenn man schon mal ehrlich ist, mit irgendeiner Form von Organisation die es in irgendeine auch nur denkbaren Form von nötige Relevanz schaffender Presserezeption schafft hat das (hoffentlich) auch nichts zu tun. Der Artikel kommt sicher weg und kann eigentlich schnell weg. Wie ich eingangs schrieb: Keine Relevanz in irgendeinem WP-Sinn vorhanden. Löschen kann mMn auch schnell weg.

Diskussionsbeiträge zu einer bestehenden Diskussion Bitte über den Button Quelltext bearbeiten neben der Absatz-Überschrift, hier Black Sun Brotherhood, und nicht immer neue Absätze in die Löschdiskussion einfügen. Da dann am Ende des Quelltextes den eigenen Beitrag einfügen und per Doppelpunkte ::::: einrücken, immer einen mehr als in dem letzten vorherigen Beitrag.

EDIT: Und signier bitte deine Beiträge mit --~~~~ (oder dem Signatur-Button oben am Bearbeitungsfenster) am Ende deines Beitrags. Danke--Fraoch 12:23, 2. Nov. 2017 (CET)

Diesen Quatsch muss man nicht sieben Tag diskutieren und daher SLA wegen völliger Irrelevanz gestellt. --codc ^Disk 13:30, 2. Nov. 2017 (CET)

Ja. Das kann auch schnell weg. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:27, 2. Nov. 2017 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:37, 2. Nov. 2017 (CET)

Brosix

Relevanz im Artikel nicht dargestellt 2A01:598:9083:5D98:6411:9A38:FD91:34D7 10:26, 2. Nov. 2017 (CET)

DocuWare (Software) (SLA)

Vermutlich Wiedergänger des gesperrten Lemmas DocuWare --enihcsamrob (Diskussion) 10:35, 2. Nov. 2017 (CET)

bekanntes Produkt - und eine Löschdiskussion zu diesem Lemma gab es offenbar noch nicht 80.244.210.196 10:46, 2. Nov. 2017 (CET)

Doch die gab es schon, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2011#DocuWare (gelöscht). --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:51, 2. Nov. 2017 (CET)

 Info: Das hier dürfte die Artikelversion gewesen sein, die gelöscht wurde. D.h. diese hier muss sich wesentlich davon unterscheiden, um nicht als Wiedergänger geSLAt werden zu können. --H7 (Diskussion) 11:07, 2. Nov. 2017 (CET)

Damals war das Problem die mangelnde Außenwahrnehmung. Da wurde nun offenbar nachgearbeitet. Demnach müsste eine erneute LD grundsätzlich OK sein. Aber fraglich ist trotzdem, ob's diesmal für Relevanz reicht. --H7 (Diskussion) 11:11, 2. Nov. 2017 (CET)

mehrfacher Wiedergänger von DocuWare zuletzt 29. September gelöscht und dann Lemma gesperrt 2A01:598:9083:5D98:6411:9A38:FD91:34D7 11:32, 2. Nov. 2017 (CET)

SLA ausgeführt. Bitte ggf. an die Löschprüfung wenden. Für eine neue reguläre LD sehe ich derzeit keine Grundlage. Tönjes 11:44, 2. Nov. 2017 (CET)

Iron and Stone

Unterschreitet die RK. Regionale Auftritte als Support-Act und kleineren Festivals, Ein Album über ein eher unbekanntes Label das sonst Vinylversionen längst bekannter Alben nachpresst, Presse-Resonanz ist bisher auch mau. Ich bin ja gerne großzügig bei Doom-Acts, aber ich wüsste nicht wo die ihre Relevanz hernehmen sollte, lasse mich aber gern eines besseren belehren.--Fraoch 11:07, 2. Nov. 2017 (CET)

Keine ersichtliche Relevanz momentan. Drei Alben in Eigenproduktionen und ein Album über kleines Label. Artikel wurde am 31.10.2017 von einem Bandmitglied erstellt. Wenn es relevante Quellen gäbe, wären diese also vermutlich verlinkt. -- Aero → Diskussion 12:31, 2. Nov. 2017 (CET)

Außer einem Artikelchen in der Hildesheimer Allgemeinen Zeitung und eine Plattenkritik bei Bierschinken finde ich nichts. Das Album scheint nicht im freien Handel erhältlich zu sein, sondern lediglich im labeleigenen Shop. Korrigiert mich bitte, wenn ich mich irre. Eher ein Fall für den Proberaum, oder? --Goroth Stalken 19:44, 2. Nov. 2017 (CET)

Deinen Proberaum kannte ich nicht, ja wäre ne gute Option. Vielleicht tut sich da ja noch was, was einen WP-Auftritt rechtfertigt.--Fraoch 07:58, 3. Nov. 2017 (CET)

Grundschule An der Uhlandstraße

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Offensichtlich eine typische kleine Grundschule ohne Besonderheiten; dass ein Beispiel aus der pädagogischen Praxis unter Nennung des Schulnamens in einer Dissertation aufgegriffen wird, ist eher alltäglich. --jergen ? 11:20, 2. Nov. 2017 (CET)

Für diesen Löschantrag gibt's jetzt mal 'ne Vandalismusmeldung. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 16:16, 2. Nov. 2017 (CET)

Tja... wenn es ein Gymnasium wäre, gäbe es sicher den einen oder anderen Inklusionisten, der argumentieren würde, der heilpädagogisch auffällige Schulschwänzer hätte genügend Rezeption, um als bekannter Schüler die Schule relevant zu machen. Anscheinend kommt manchen das Gespür für enzyklopädische Relevanz abhanden. Aber da es ja "nur" eine Grundschule ist, kann man hier vielleicht wirklich mal aus Gründen der fehlenden Relevanz löschen. --H7 (Diskussion) 16:17, 2. Nov. 2017 (CET)

was soll da die Relevanz schaffen? Die Anzeige im Jahre Schnee? Es ist auch nicht interessant, ob Kinder aus der Arbeiterschicht Schule schwänzen. Auch wenn dieser Fall in der Lit festgehalten wurde. Mit der Wohnadresse wurde mMn sogar nahe an WP:BIO agiert (das hat im Artikel null verloren). Der Artikel gehört nicht mal in ein regionales wiki! Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:28, 2. Nov. 2017 (CET)

Kann dem Antragsteller nur beipflichten. Eine von vielen Schulen, die keine Relevanzmerkmale aufweisen. Der Ersteller sollte sich besser an ein Regionalwiki für Hannover wenden (was die WP nicht ist, falls das irgendwie bislang nicht klar geworden sein sollte). Da gleich mit einer VM zu drohen, ist erschreckend unsouverän. --16:29, 2. Nov. 2017 (CET)

Bei den Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen steht:

„Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien.“

1. Besonderheit der in den 1950er Jahren erbauten Schule: Architekt Ernst Zinsser
2. unabhängiges überregionales Medium (z.B. Buch): Hartmut Möller: Volksschule an der Uhlandstraße, 1957/58, in ders.: Ernst Zinsser in Hannover, mit einem Geleitwort von Sid Auffarth, Tübingen: Wasmuth Verlag, [2016], ISBN 978-3-8030-0813-8 und ISBN 3-8030-0813-1, S. 60–67

Das Obige ist im Artikel belegt, die Relevanzkriterien sind also erfüllt. Gruß und Dank, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 17:03, 2. Nov. 2017 (CET)

Ob allein der Architekt einer Schule Relevanz verleiht, stelle ich hier mal in Frage, zumal es laut Artikel über den Architekten mindestens vier weitere von ihm geplante Schulen gibt. Das "unabhängig" des Buches halte ich für zweifelhaft, wenn besagter Architekt als Mitautor genannt wird.--Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 17:11, 2. Nov. 2017 (CET)

Bitte mal genauer schauen, bevor hier einfach mal eben so Meinungen verbreitet werden. Ernst Zinsser war der - 1985 verstorbene - Architekt, keinesfalls „besagter Architekt als Mitautor“ des 2016 erschienenen Buches. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 17:19, 2. Nov. 2017 (CET)

Sorry, da hab ich die Auskunft der DNB fehlinterpretiert. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 17:28, 2. Nov. 2017 (CET)

Ich schließe mich der Argumentation von Bernd Schwabe an. Der Artikel ist gut belegt, der Architekt offensichtlich von Bedeutung. Lieber behalten. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 17:25, 2. Nov. 2017 (CET)

RK:Schulen ist zweifelsfrei erfüllt. Graf Umarov (Diskussion) 17:40, 2. Nov. 2017 (CET)

+1. Sowas von...--Ocd→ schreib´ mir 17:51, 2. Nov. 2017 (CET)

Die RK sind imho nicht erfüllt. Es ist nicht jedes Gebäude eines Architekten relevant, weil es von diesem Architekten kommt - es müsste dazu schon ein besonderes seiner Projekte sein. Wir schreiben auch nicht zu jedem EFH, das er entworfen hat, einen Artikel. Gleiches gilt imho auch für das Buch: 7 Seiten in einem Buch über den Architekten können nicht das einzige relevanzstiftende Merkmal sein. Ich versuche sonst immer, einem Schulartikel zB im Relevanzcheck oder hier zu helfen und die RK für Schulen sind ziemlich niedrig angesetzt - deshalb sollte hier allerdings auch zugestanden werden, dass diese Schule es nicht ist. Ergo: Löschen Und: Bitte nimm den Absatz zum Schulschwänzen raus, das gibt es an jeder Schule - Ordnungsgelder usw werden auch öfter mal verhängt oder das JA benachrichtigt. Das hat in einer Enzyklopädie wenig zu suchen - aber schon mal gar nicht mit der Adresse dieser Familie, nur, damit jeder Fitzel von irgendwo in den Artikel kommt! (Ich bin sogar der Meinung, dass das ge-oversighted werden müsste). --AnnaS. (Diskussion) 18:01, 2. Nov. 2017 (CET)

Ich weiß zwar nicht, ob der Antragsteller den Artikel hier eingetragen hätte, wenn das Buch von Möller zu dem Zeitpunkt im Artikel gestanden hätte, aber nachdem, was hier steht, ist der Bauingeneur Hartmut Möller als Autor sicher nicht unabhängig genug im Sinne der zitierten RKs. Und auf den Bildern (das eine im Artikel und auch die Bilder auf der Homepage, nur der "Rundgang" dort lädt bei mir leider nicht) ist auch nicht ersichtlich, inwieweit der Architekt Zinser hier als Besonderheit herhalten kann. Ein Bau wie zig-tausende andere, eine Besonderheit ist hier nicht ersichtlich. --H7 (Diskussion) 18:33, 2. Nov. 2017 (CET)

Wenn der Bau aufgrund architektonischer Besonderheiten relevant sein soll, dann müssten diese auch im Artikel beschrieben werden. Über die Schule selber erfährt man leider auch nichts. Löschen.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:22, 2. Nov. 2017 (CET)

• • @AnnaS.aus I.: Im Falle des Schulschwänzers hatte ich, obwohl ich ja Namen und Geburtsdaten bewußt ausgelassen hatte, selbst ein nicht eindeutig gutes Gefühl. Daher habe ich den Schüler aus dem Fließtext komplett herausgenommen.
  • Das Vorwort zum Buch von Hartmut Möller schrieb - das ist im Artikel ja nachzulesen - der Architekt und Bauhistoriker Sid Auffarth, laut seinem Wikipedia-Artikel übrigens auch Vorstand der Baudenkmal-Stiftung Raum Hannover.
  • Das Gebäude dient zudem als Außenstelle des ebenfalls in der Nordstadt gelegenen Gymnasiums Lutherschule. (validen Beleg siehe bitte im Original-Artikel)
  • Das Gebäude steht an Stelle der Mittelschule II, aus der im Zweiten Weltkrieg die Schüler als Luftwaffenhelfer eingesetzt wurden (Beleg bitte im Artikel nachlesen)

Ein Artikel, der Schülern und anderen freies Wissen und im besten Falle auch Bewußtsein vermittelt. Bitte um fachgerechte Hilfe beim Ausbauen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 20:03, 2. Nov. 2017 (CET)

„... Ausstellung in den Räumen der k+a architekten als Teil der von der Architektenkammer Niedersachsen organisierten Architekturzeit 2016 ... Quelle: Baunetz vom 16. Juni 2016; [1], siehe auch den Text im Wikipedia-Artikel.“

Freundliche Bitte um Mitwirkung bei Ausbauen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 20:50, 2. Nov. 2017 (CET)

Gebäude eines relevanten Architekten, allein dafür zu behalten. --ManfredK (Diskussion) 23:26, 2. Nov. 2017 (CET)

Das ist ja wieder die wikifantische "Münchhausenzopf" Relevanz, die mit dem wahren Leben nicht unbedingt etwas zu tun hat. Dann wäre auch der Geräteschuppen im Garten seiner Schwester relevant, wenn der den skizziert hätte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:29, 3. Nov. 2017 (CET)

Dumm ist, wer dummes sagt. Die Relevanz eines Geräteschuppens wird natürlich nicht nach RK:Schulen bewertet. Graf Umarov (Diskussion) 12:46, 3. Nov. 2017 (CET)

Wir haben historische Bedeutung und wir haben Erwähnung in überregionalen Medien... aus die Maus. Graf Umarov (Diskussion) 12:48, 3. Nov. 2017 (CET)

Leuchtstoffwerk Breitungen

RK für Unternehmen nicht dargestellt und belegt; keine Unternehmensdaten wie Umsatz, Mitarbeiterzahl als relevanzstiftendes Merkmal --PaulchenPanter123 (Diskussion) 11:45, 2. Nov. 2017 (CET)

Ggf. die Grunddaten nach Treibacher Industrie AG exportieren. --Doc. H. (Diskussion) 12:48, 2. Nov. 2017 (CET)

@PaulchenPanter123 - vielen Dank für den Kommentar. Wir sind gerade dabei, den Artikel aufzubauen. Da dies nebenbei geschieht - "leider" kommt immer wieder das Tagesgeschäft dazwischen - geht es nur schrittweise voran. Wir haben uns jedoch die erhaltenen Hinweise zu Herzen genommen und arbeiten an einer Erhöhung der Qualität. --TIAG (Diskussion) 12:52, 2. Nov. 2017 (CET)

Ich denke, dass sollte wirklich bei Treibacher Industrie AG eingebaut werden, da kann es einen eigenen Absatz bekommen. Degestalt als eigener Eintrag wird die Relevanz - so wie es derzeit aussieht - wohl einfach nicht reichen. --Denalos(quatschen) 12:56, 2. Nov. 2017 (CET)

Sind wir mal pingelig. In den Artikel zur Holding passt es auch nicht wirklich, da die Geschichte zu lange keine gemeinsame war. Betrachten wir die Quellen so erfahren wir beim Archivportal Thüringen: "Eine andere nennenswerte Fabrikation dieser Art bestand zu diesem Zeitpunkt in der Sowjetischen Besatzungszone (SBZ) nicht." für mich ließt sich das wie "marktbeherrschende Stellung bei einer relevanten Produktgruppe" Graf Umarov (Diskussion) 13:27, 2. Nov. 2017 (CET)

Vielleicht habich ja 'nen Brett vor'm Kopf, aber es ist doch vollkommen normal, dass eine Firma eine andere "übernimmt" (ohne jetzt in die Details zu gehen), da ist es doch naheliegend, die Artikel "zusammenzubauen". Was hat das damit zu tun, dass die Geschichte keine gemeinsame war? --Denalos(quatschen) 13:42, 2. Nov. 2017 (CET)

nein, du kannst beim Übernehmenden erwähnen das das jetzt dazugehört und wann es übernommen wurde, aber der ganze Sermon ab 1948 passt da nicht rein. Überleg mal die hätten 20 Firmen übernommen mit jeweils 150 Jahre Geschichte. Da blickte keiner mehr durch. Graf Umarov (Diskussion) 14:03, 2. Nov. 2017 (CET)

Ok, stimmt, da hatte ich Dich falsch verstanden, ich dachte Du meinst, man solle das gar nicht erwähnen bei Treibacher, aber So wie Du es sagst, passt es. --Denalos(quatschen) 14:13, 2. Nov. 2017 (CET)

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, § 221 öUGB) oder bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Und das muss vorhanden sein und dargestellt werden und noch Belege dazu.

Bisher ist noch kein Kriterium erfüllt, auch nicht die marktbeherrschende Stellung.

Ich bin nicht gegen das Unternehmen. Habe auch recherchiert, aber nichtsgefunden. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:32, 2. Nov. 2017 (CET)

@ TIAG: Es wäre besser gewesen, den Artikel im BNR voll zu entwickeln und dann erst einzustellen. Schau dir die oben stehenden Kriterien an und bring die Dinge mit reputablen Quellen. 7 Tage dauert die Löschdiskussion. Kläre den Hinweis von Magnus --PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:36, 2. Nov. 2017 (CET)

Als volkseigenes Leuchtstoffwerk Bad Liebenstein ein bedeutsames Unternehmen der Branche in der DDR inklusive massiver Umweltverschmutzung in der Kurstadt. Dieses unrühmliche Kapitel der Unternehmensgeschichte fehlt im Artikel. Mal sehen ob ich innerhalb der nächsten 7 Tage was relevanzstziftendes finde und ergänzen kann. --Dk0704 (Diskussion) 17:11, 2. Nov. 2017 (CET)

RK ist klar erfüllt. Paulchen erzählt Unsinn ... Graf Umarov (Diskussion) 17:36, 2. Nov. 2017 (CET)

+1. Außerdem blieben die RK auch dann Einschlusskriterien, wenn sie 50x hier einkopiert würden. Will heißen: Selbst deren Nichterfüllung müsste nicht zwingend zur Löschung führen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:17, 2. Nov. 2017 (CET)

War größtes Leuchtstoffwerk der SBZ. Riesen-Umweltskandal nach der Wende. Behalten --Dk0704 (Diskussion) 21:26, 2. Nov. 2017 (CET)

Schöner Fall für ein LAE Graf Umarov (Diskussion) 23:39, 2. Nov. 2017 (CET)

LAE wird widersprochen! Klärung durch Admin! --91.36.60.27 11:51, 3. Nov. 2017 (CET)

Dem muss aber gut begründet widersprochen werden. So ist das ungültig Graf Umarov (Diskussion) 11:52, 3. Nov. 2017 (CET)

Du kannst oben selbst lesen? "RK für Unternehmen nicht dargestellt und belegt; keine Unternehmensdaten wie Umsatz, Mitarbeiterzahl als relevanzstiftendes Merkmal". Und ich ergänze: "auch keine sonstigen Relevanz erzeugenden Informationen im Artikel dargestellt" --91.36.60.27 11:55, 3. Nov. 2017 (CET)

Doof nur, dass das erstunken und erlogen ist. Graf Umarov (Diskussion) 12:36, 3. Nov. 2017 (CET)

Da ich den Artikel bearbeitet habe, entscheide ich hier nicht administrativ. Spätestens mit dem belegten Abschnitt zur Umweltbelastung und der damit verbundenen Debatte im Landtag halte ich das Lemma für behaltenswert und den LAE für berechtigt. --Doc. H. (Diskussion) 13:19, 3. Nov. 2017 (CET)

Christian Früchtl

Eine Löschdiskussion der Seite „Christian Früchtl“ hat bereits am 13. Februar 2016 (Ergebnis: in BNR) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA -> LA. Tönjes 11:48, 2. Nov. 2017 (CET)

---Übertrag---

löschen|Benutzer versteht leider die Relevanzkriterien nicht. Herr Früchtl kann so oft auf der Bank der Profis sitzen, wie er will - bis er seinen ersten Einsatz in einer Profiliga absolviert, ist er nicht relevant. Daher unter Benutzer:Jungfischbecken/Christian Früchtl weiter bestens aufgehoben und hier unerwünscht. --Poliglott (Diskussion) 11:29, 2. Nov. 2017 (CET)

Siehe Jann-Fiete Arp = angelegt am 20.05.2017, erstes Profispiel am 30.09.2017. Die Begründung von @Poliglott kann so also nicht stimmen. Vielleicht versteht er ja etwas nicht. Wir reden hier auch nicht von irgendeinem Profiverein sondern immerhin vom erfolgreichten deutschen Fußball-Club.--Karl.schwab (Diskussion) 11:41, 2. Nov. 2017 (CET)

---Übertrag Ende---

Sag mal Tönjes, hast Du irgendwann mal die Relevanzkriterien gelesen? Nicht jeder Einspruch bedingt auch zwingend eine Umwandlung in einen LA. Meine Güte nochmal. Der ahnungslose Ersteller schaut in die History eines anderen Artikels, vergleicht damit schon einmal Äpfel mit Birnen und übersieht dann noch geflissentlich, dass besagter Herr Arp natürlich genau dann in den ANR verschoben wurde, als er Relevanz erlangt hat. Es ist einfach nicht zu fassen. --Poliglott (Diskussion) 11:57, 2. Nov. 2017 (CET)

Zusatz: Und wenn ich so etwas lese wie "erfolgreichster deutscher Fußball-Club", dann reicht es aber endgültig. Dann möchte ich diesem Benutzer höchstpersönlich die Tür weisen. Was glaubst Du eigentlich, Kollege? Dass schon ein Vertrag beim wunderbaren, fantastischen, einzigartigen FCB so viel Relevanz generiert wie 200 Einsätze für irgendeinen anderen Rotzverein vom Bodensatz der Bundesliga? --Poliglott (Diskussion) 12:00, 2. Nov. 2017 (CET)

@Poliglott:

• Relevanzkriterien sind Einschluss- und keine Ausschlusskriterien. Eine Nichterfüllung rechtfertigt keine Schnelllöschung.
• Vielmehr heißt es explizit: Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Lediglich bei völlig unbekannten Personen ist ein SLA gemäß den Regeln zulässig. Davon kann aber bei knapp 150000 Googleergebnissen kaum die Rede sein.
• Bei Einsprüchen ist entscheidend, ob diese nachvollziehbar begründen, warum eine reguläre LD notwendig sei. Dass ist bei dem Einwand, der Spieler hätte bereits einen Einsatz hinter sich, der Fall. Wenn diese Angabe fehlerhaft war, ist das ärgerlich. Ich kann aber nicht jeden Einwand daraufhin recherchieren, ob er auch inhaltlich zutrifft. Dafür haben wir die Löschdiskussion. Es ist auch kein Drama, wenn eine LD nach kurzer Zeit zu dem eindeutigen Ergebnis kommt, dass doch eine Schnelllöschung gerechtfertigt gewesen wäre und ein neuer SLA gestellt wird.
• Da du die RK selber ansprichst: Ich persönlich halte einen Profivertrag beim deutschen Rekordmeister, der zu einer nationalen Berichterstattung führt, für wesentlich relevanzstiftender als einen einminütigen Kurzeinsatz in der der dritten Liga. Tönjes 12:38, 2. Nov. 2017 (CET)

@Poliglott ist unsachlich. Ich habe nie behauptet dass der FC Bayern "wunderbar, fantastischen, einzigartig" sei. Vielmehr genießt ein Spieler dieses Vereins nun mal ein Vielfaches an öffentlicher Aufmerksamkeit wie ein Spieler von z.B. Darmstadt 98. Das schlägt sich nun mal auch auf die Relevanz nieder. Weshalb ein Vergleich mit Jan-Fiete Arp ein Vergleich von Äpfel mit Birnen sein soll, erschließt sich mir nicht. Immerhin stand jener Artikel (Arp) über vier Monate in WP ohne dass jemand auf einen LA (schon gar nicht auf einen SLA) gekommen wäre. Ganz offenkundig ist hier ein vermeinlicher Bayern-Hasser (@Poliglott, "... möchte ich höchstpersönlich die Tür weisen") die Mutter des Gedanken. Sofern ein vergleicbarer Spieler von Borussia Dortmund Gegenstand wäre, so hätte ich diesen hier genauso in den Namensraum eingestellt.--Karl.schwab (Diskussion) 12:09, 2. Nov. 2017 (CET)

Der junge Mann ist aber durchaus sehr grenzwertig bezüglich seiner Relevanz. 3x in der 1.Bundesliga auf der Bank. 2x Einsatz in der UEFA Youth League 6 x U17 Nationalmanschaft Deutscher B Jugend Meister und DFL-SUPERCUP Sieger 17/18. Den Titel hat er ...... unabhängig von der ganzen medialen Rezeption. Graf Umarov (Diskussion) 13:57, 2. Nov. 2017 (CET)

Löschen und Lemma sperren, bis der erste Bundesliga-Einsatz erfolgt ist. Als Torhüter ist bei ihm die Einsatzwahrscheinlichkeit nicht ganz so hoch. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:13, 2. Nov. 2017 (CET)

Bei dir und Poliglott kann ich da nichts weiter ergänzen. Löschen und sperren. --Kenny McFly (Diskussion) 20:14, 2. Nov. 2017 (CET)

@Tönjes Das mit google üben wir aber nochmal. Ich komme auf 130 Einträge! https://www.google.de/search?q=%22christian+fr%C3%BCchtl%22+-Rechtsanwalt&ei=6W77WbLgJsqeaNnpuMgI&start=120&sa=N&biw=1600&bih=770 PG 20:18, 2. Nov. 2017 (CET)

Ja, hast Recht. Die Suche hätte man mehr eingrenzen können. Eine völlig unbekannte Person ist er trotzdem nicht, wenn mehrere nationale Medien über ihn berichtet haben. Aber es ist am Ende auch völlig egal. Die Umwandlung erfolgte, weil im Einspruch angegeben war, dass er bereits einen Spieleinsatz gehabt hat. Wenn sich dies nun als falsch herausgestellt hat und Relevanz offensichtlich nicht ausreicht, dann möge einfach jemand einen neuen SLA stellen. Tönjes 20:24, 2. Nov. 2017 (CET)

Nein, das war nicht im Einspruch angegeben. Sorry, aber da sollte man als Admin doch schon richtig hinschauen können. Die Behauptung "erstes Profispiel am 30.09.2017" bezog sich auf den vom Ersteller mit Früchtl verglichenen Jan-Fiete Arp. Aber okay, ich stelle dann mal einen neuen SLA. --Poliglott (Diskussion) 22:08, 2. Nov. 2017 (CET)

Dann habe ich seinen Einspruch offensichtlich falsch verstanden. Aber du solltest hier wirklich nicht so rummotzen. Die Schnelllöschkriterien sind so oder so nicht erfüllt. Und wie dem jetzigen SLA zu entnehmen ist, hast du die Löschregeln immer noch nicht so ganz verstanden. Strenggenommen war bereits dein erster SLA ungültig, da kein legitimer Löschgrund angegeben war. Die nicht-Erfüllung der RK ist gerade kein legitimer Grund. Die Umwandlung in einen regulären LA wäre demnach auch nicht nötig gewesen - ich hätte auch einfach den SLA als unbegründet zurückweisen können. Also bevor du weiter schimpfst, solltest du dich erst einmal selber mit den Regeln vertraut machen. Tönjes 22:33, 2. Nov. 2017 (CET)

dem ich dann hiermit schon mal widerspreche. Beim International Champions Cup 2017 im Spiel FCB gegen Arsenal spielte Früchtl ab der 46. Minute im Tor. [2] = "oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen" Graf Umarov (Diskussion) 22:26, 2. Nov. 2017 (CET)

Er hat dabei sogar einen Elfer im Elfmeterschießen gehalten---- also wenn das nicht öffentlichkeitswirksam ist..... Graf Umarov (Diskussion) 22:34, 2. Nov. 2017 (CET)

Das ist kein richtiger professioneller Wettbewerb, sondern gehört zu den Turnieren in der Vorbereitungsphase der Sommerpause. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:56, 2. Nov. 2017 (CET)

was ist den ein falscher professioneller Wettbewerb? Es ist ein Wettbewerb, er ist International, er ist ausschließlich für handverlesene Profimanschaften. Er ist professionell organisiert und hat breite mediale Aufmerksamkeit. Ergo ist er vergleichbar und mehr muss er nicht sein. Es geht hier um den Relevanzwert der Verabstalltung da müssen wir nicht mal mit Bundesliga vergleichen sondern mit sowas wie Snooker oder Dart Tournieren. Graf Umarov (Diskussion) 23:16, 2. Nov. 2017 (CET)

Du nennst genau das Problem: für "handverlesene Profimannschaften". Es ist kein offizieller Wettbewerb für alle organisierten Mitglieder eines Fußball- oder Ligaverbands, sondern wurde exklusiv von einer Promotionfirma erfunden. Im Snooker, wenn das schon genannt wird, macht es auch nicht relevant, wenn man für ein Turnier nominiert wird, man muss sich sportlich über anerkannte Turniere qualifizieren. Es beißt sich ja in den Schwanz. Wenn der Wettbewerb vollwertig wäre, dann würden die Vereine ihre besten Spieler einsetzen. Statt dessen ist es ein Marketing-Einladungsturnier, das als Testturnier für "Bankdrücker" genutzt wird. -- Harro (Diskussion) 11:06, 3. Nov. 2017 (CET)

Behalten und diesen Irrsinn hier beenden. Der SLA war totaler Unsinn, Christian Früchtl ist ganz sicher keine vollkommen unbekannte Person. Als Ersatztorwart beim größten deutschen Fußballverein ist mehr als genug Medienpräsenz gegeben und allein diese dürfte angesichts des enormen Interesses von Medien und Öffentlichkeit am Fußball im Allgemeinen und am FC Bayern München im Speziellen klar ausreichen um den Spieler als relevant betrachten zu können. Sogar Bayerns Torwarttrainer Toni Tapalovic hat seinen eigenen Artikel und kam auch unbeschadet wieder aus der Löschhölle raus. Die derzeit noch aktuellen Relevanzkriterien im Fußballbereich sind stark umstritten und werden daher auch derzeit mal wieder hier und hier diskutiert. Was für einen plausiblen Grund gibt es eigentlich, den Artikel zu Christian Früchtl im Jungfischbecken vor dem Leser zu verstecken?--Steigi1900 (Diskussion) 23:24, 2. Nov. 2017 (CET)

Ich kriege durchaus viel mit vom deutschen Bundesligafußball, aber sei dir versichert, dass außerhalb des Dunstkreises des FCB Früchtl weitestgehend unbekannt ist. Unter normalen Umständen ist die Nummer 3 außerhalb von Südbayern keines Artikels wert. Regional werden Berichte über unbekanntere Spieler gerne zum Füllen des Sommerlochs genutzt und gehören nicht zur regulären Sportberichterstattung. Eine etwas höhere Aufmerksamkeit verdankt er noch der Verletzung von Neuer. Trotzdem wird dir mit großer Wahrscheinlichkeit ein einfacher Fußballinteressierter oder ein Fan der 17 anderen Bundesligavereine seinen Namen nicht nennen können. Er selbst hat sportlich (noch) nichts dafür getan, über den Status eines Regionalligaspielers hinauszukommen. Und damit ist er als nur regional bekannter Amateurmannschaftsspieler nach unseren Kriterien für eine DACH-Enzyklopädie nicht ausreichend interessant. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:06, 3. Nov. 2017 (CET)

Das stimmt. Ich habe in meiner Region, die außerhalb Bayern liegt, weder im regionalen Fernsehen und Radio noch im Sportteil meiner Tageszeitung etwas über ihn oder das Turnier erfahren. Ich habe seinen Namen erstmals in der Löschdiskussion gehört und wusste noch nicht einmal, dass er Torhüter ist. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:12, 3. Nov. 2017 (CET)

Er muss auch gar nicht der kompletten nationalen Fußballwelt ein Begriff sein. Er saß bei mehreren Bundesligaspielen und einem CL-Spiel auf der Bank und somit wurde sein Name sowohl von Zehntausenden im Stadion als auch von Millionen am Fernseher wahrgenommen. Da kann man sicherlich von einem Informationsbedürfnis der Öffentlichkeit ausgehen.--Steigi1900 (Diskussion) 11:16, 3. Nov. 2017 (CET)

Im Augenblick er unter Jupp Heynkes unter den nicht verletzten Torhütern nur die Nr. 3.

„Der Neu-Trainer auf einer Pressekonferenz: "Sven Ulreich bleibt im Tor, aber ich bin froh, dass ich in Tom Starke einen prima Backup habe." Christian Früchtl, der von einigen Medien gepusht wurde, spielt dabei aktuell keine Rolle in den Überlegungen des Coaches.“ [3]

Regelmäßig gespielt hat er dieses Jahr nur in der Regionalliga Bayern und die ist nicht professionell. [4][5]

In internationalen Wettbwerben spielt er nur in der U19-Mannschaft des FC Bayern. [6][7] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:31, 3. Nov. 2017 (CET)

Er hat doch schon einen Profieinsatz?! Da er schon einen Einsatz in der 1. Mannschaft hatte, ist er relevant - fertig. --Wo Yanikor draufsteht, ist auch ein Yanikor drin Yanikor (Diskussion 11:53, 3. Nov. 2017 (CET)

Hatte mindestens einen Einsatz in der Profimannschaft - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:04, 3. Nov. 2017 (CET)

Einige sagen: "er ist unbekannt" ich aber sage: "er ist bekannter als Fritz Brandstätter und Josef Bugala zusammen" Ohne den korrekten Maßstab haben natürlich immer alle Recht. Graf Umarov (Diskussion) 12:30, 3. Nov. 2017 (CET)

Er ist noch nicht so bekannt wie Bernd Dürnberger und Wolfgang Dremmler. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:39, 3. Nov. 2017 (CET)

Muss ein Fußballspieler für Wikipedia nachweislich auch nicht sein. Graf Umarov (Diskussion) 12:51, 3. Nov. 2017 (CET)

SLA ausführen. Parkt bereits im JFB, wo er auch hingehört ohne Profieinsatz. --~XaviY~ 12:59, 3. Nov. 2017 (CET)

Er hat aber einen Profieinsatz, sogar einen ziemlich Medienwirksamen. Graf Umarov (Diskussion) 13:12, 3. Nov. 2017 (CET)

Falsch, er wurde nicht eingesetzt, er saß auf der Bank. --91.36.60.27 13:23, 3. Nov. 2017 (CET)

Falsch, er stand im Tor und hielt einen Strafstoß Graf Umarov (Diskussion) 14:07, 3. Nov. 2017 (CET)

Auf jeden Fall löschen! Wo kommen wir denn da hin, wenn ein Spieler, der sein Land (in mittlerweile zwölf Länderspielen) international vertritt – darunter auch die Qualifikation für die Europameisterschaft – und der in der Champions League der Junioren medienwirksame Auftritte erhielt, in WP einen Artikel erhält? Never ever!!! Da sind Spitzkicker, die in der „relevanzstiftenden 3. Bundesliga“ in der Nachspielzeit einen Zwei-Minuten-Einsatz bekommen und dabei nicht einmal den Ball berühren wesentlich bedeutungsvoller. Ich kann wegen solcher aberwitziger RKs und jene, die diese als Manifest sehen, immer wieder nur den Kopf schütteln! --STE Wikipedia und Moral! 13:38, 3. Nov. 2017 (CET)

Deutsches Medienschiedsgericht

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, außerdem weitgehend beleglos--Lutheraner (Diskussion) 16:32, 2. Nov. 2017 (CET)

Es sind zwar hochkarätige Mitglieder im Verein, aber solange wir nicht wissen, ob und wann die ersten Fälle entschieden wurden (und ob sie von den Beteiligten akzeptiert werden), kommt das wohl noch zu früh. Siehe auch hier und da. Das sind Ankündigungen/Veranstaltungskalender, aber (noch) keine ernsthafte Rezeption von relevanten Fakten. --H7 (Diskussion) 16:53, 2. Nov. 2017 (CET)

Es ist nicht gewesen.--2001:A61:1279:F401:16DA:E9FF:FE2E:A375 00:54, 3. Nov. 2017 (CET)

Leipziger Führungsmodell (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Leipziger Führungsmodell“ hat bereits am 19. April 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:48, 2. Nov. 2017 (CET)

Wiedergänger, ggf. LP bemühen. --Doc. H. (Diskussion) 16:54, 2. Nov. 2017 (CET)

Moira Zoitl

enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, außerdem weitgehend unbelegt--Lutheraner (Diskussion) 16:50, 2. Nov. 2017 (CET)

Wenn sich die Ausstellungsbeteiligungen im Artikel auch außerhalb ihrer Website belegen lassen, wovon ich ausgehe, behalten. --Wolle2306 (Diskussion) 18:31, 2. Nov. 2017 (CET)

The NAGA Group

enzyklopädische Relevanz weder gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen noch gemäß WP:RK#Banken und andere Finanzdienstleister dargestellt. Laut Bürgel Wirtschaftsinformationen 35 mitarbeiter und haftendes Kapital rund € 21 Mio.--Lutheraner (Diskussion) 16:58, 2. Nov. 2017 (CET)

War da nicht etwas bzgl Börsengang in den Medien?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:58, 2. Nov. 2017 (CET)

Da ist ein Token Sale geplant. Also die Etablierung einer eigenen Kryptowährung inkl. Plattform. Solange da keine Ergebnisse vorliegen, ist es kaum Relevant. -- Aero → Diskussion 21:01, 2. Nov. 2017 (CET)

Joint-Venture mit Deutsche Börse AG klingt für mich relevant. Das Unternehmen ist seit Juli 2017 an der Börse. Der Link ist übrigens aus dem Artikel.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:46, 2. Nov. 2017 (CET)

Börsennotierung nur im Scale (Freiverkehr), also ohne Bedeutung. JV mit wem auch immer ist ebenfalls ohne Bedeutung. Kein Relevanzkriterium erfüllt. --PM3 23:30, 2. Nov. 2017 (CET)

Gesundheitsapostel

TF reinsten Wassers--Wheeke (Diskussion) 16:58, 2. Nov. 2017 (CET)

Ohne jeden Beleg. Löschen wenn das nicht verbessert wird.--BG (D | B) 18:40, 2. Nov. 2017 (CET)

Off-Topic: Übrigens gibt es noch keinen Eintrag wikt:Gesundheitsapostel – da würde der Duden als Quelle ausreichen. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:26, 3. Nov. 2017 (CET)

Meikel Vesper

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt, nur 2 Monographien, (noch) kein Lehrstuhl--Lutheraner (Diskussion) 17:06, 2. Nov. 2017 (CET)

Könnte als Autor relevant sein: Bei WorldCat hier sind drei Schriften zu finden; dazu ist er noch Mitautor bei einer vierten. --Jageterix (Diskussion) 09:35, 3. Nov. 2017 (CET)

Kolja Burgschuld

Relevanzzweifel. Rezeption nicht ersichtlich, Google liefert 384 Treffer, keine Publikationen zu finden, die ihn als Autor relevant machen könnten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:17, 2. Nov. 2017 (CET)

Die Relevanz bezieht sich auch nicht auf den "Autor", sondern die Funktion als Kurator der Stadt Wien. Das Kuratorium ist relevantestes Fördergremium und kulturpolitisches Instrument für freie darstellende Künste in Wien, eine der größten fünf Zentren des Theaters im deutschsprachigen Raum. Die ASSITEJ, deren Geschäftsführer er in Österreich war, ist die Interessenvertretung des Kinder- und Jugendtheaters in über 60 Ländern auf der Welt und kulturpolitisch relevant.--80.109.4.53 12:44, 3. Nov. 2017 (CET)

Das Kuratorum oder ASSITEJ mögen fraglos relevant sein, aber wo wird über Burgschulds eigene Expertise/Persönlichkeit nachhaltig berichtet und somit die Relevanz der Person dargestellt? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:37, 2. Nov. 2017 (CET)

Walter Treibel

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:29, 2. Nov. 2017 (CET)

Johannes Koch-Mehrin

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt--17:31, 2. Nov. 2017 (CET) (nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) )

Der Artikel wurde inzwischen deutlich erweitert, die Relevanz wird m. E. erreicht, da er in einigen Publikationen genannt wird, aus denen sich ein halbwegs detailliertes Bild ergibt, das war zum Zeitpunkt der LA-Stellung noch nicht der Fall. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:52, 2. Nov. 2017 (CET)

AV Vindelicia Innsbruck

Keinerlei Relevanz erkennbar. Siehe auch WP:WWNI 7.2: "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis.". -- 131.130.130.49 17:55, 2. Nov. 2017 (CET)

Lieber LH via IP, immerhin kann diese Organisation über 115 Jahre Geschichte vorweisen. Im Übrigen kannst du mir erklären, warum die "kurzzeit-Organisation" Volxtheater Favoriten Relevanz hat und der andere "Verein" mit über 100-jähriger Geschichte nicht? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 18:05, 2. Nov. 2017 (CET)

Ach Bwag - du weisst doch genau, dass Vergleiche nicht ziehen! --+Lutheraner (Diskussion)

Das soll ja kein Vergleich sein, aber irgendwie behirne ich es nicht, warum die einen relevant sein sollen und die anderen nicht. Aber jetzt kennt der LH ja den Artikel und weil es ihm sicherlich nicht um Ideologie geht, sondern um relevante Artikeln, so wird er vermutlich einen Löschantrag bezüglich Volxtheater Favoriten stellen. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 18:13, 2. Nov. 2017 (CET)

Wieso das? Das ist doch eindeutig relevant! Dir aber wohl zu "links"--Lutheraner (Diskussion) 18:17, 2. Nov. 2017 (CET)

Es geht hier nicht um dieses "Volxtheater Favoriten". 120-200 Jahre alte Vereine gibt es in jedem Dorf. -- 131.130.130.49 18:16, 2. Nov. 2017 (CET)

Interessant zu lesen, lange Geschichte. Sehe keinen Grund den Artikel zu entfernen. LG --Benqo (Diskussion) 18:17, 2. Nov. 2017 (CET)

Mag sein, die haben aber immerhin Tradition und Geschichte und irgendetwas muss an ihnen sein, denn sonst gäbe es sie nicht schon so lange. Von Tradition und Geschichte kann man aber bei Volxtheater Favoriten nicht sprechen, denn wenn die jugendlichen Studenten ins Erwachsenenalter kommen, dann ist es mit ihrer Kleinstgruppierung gleich wieder aus. Also LH via IP, um was geht es dir? Um Ideologie oder um eine Enzyklopädie? Wenn es Zweiteres ist, dann müsstest du eher einen Löschantrag auf Volxtheater stellen. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 18:23, 2. Nov. 2017 (CET)

Es geht hier nicht um dieses Volxtheater Favoriten. Stell doch einen Löschantrag, wenn dich der Artikel so sehr stört. -- 131.130.130.49 18:27, 2. Nov. 2017 (CET)

@Bwag: Relevanzstiftende Geschichte wäre natürlich denkbar, aber Geschichte und Tradition allein macht noch nicht relevant. Welche Außenwirkung hat denn die ganze Geschichte gehabt? Ich will hier nicht von SD reden, aber ich sehe da viel Triviales, was man üblicherweise in SDs findet. Wenn man das löschen würde, bleibt nicht viel übrig. Einzig das Buch "Farben tragen, Farbe bekennen 1938-1945" könnte noch was reißen, aber ausgerechnet in dieser Zeit musste sich ja der Verein auflösen, da kann also auch nicht so sehr viel drüber in dem Buch stehen. --H7 (Diskussion) 19:03, 2. Nov. 2017 (CET)

Dieses Buch stammt von diesem Verein und ist damit auch wieder in die Verbindungsselbstdarstellungsecke einzuordnen. -- 178.165.131.230 02:16, 3. Nov. 2017 (CET)

Danke für die Diskussion! Ich habe mir vor Erstellen des Beitrages die Anforderungen durchgelesen und habe versucht, diesen auch nach bestem Wissen nachzukommen. Die Relevanz des Beitrages ergibt sich für Lesende folgendermaßen: Der Beitrag portraitiert nicht nur die eigene Vereinsgeschichte, sondern zeichnet auch ein Bild gesamt-österreichischer Vereinsgeschichte (wo besonders die 20er und 30er Jahre noch für heute Bedeutung haben), sowie das Wandeln traditioneller Verbindungen in zeitgemäße Vereine, ohne dabei auf Tradition verzichten zu müssen; ebenso den Geisteswandel, der sich über mehrere Generationen hingezogen hat, bzw. hinzieht. Ich habe nicht versucht, Wikipedia mit Überflüssigem oder Irrelevantem zu fluten. --JojaWilks (Diskussion) 19:39, 2. Nov. 2017 (CET)

Hallo JojaWils. Vielen Dank für den Artikel. Er war bestimmt viel Arbeit. Lass dich nicht von der Löschdiskussion irritieren. Ein Löschantrag von ÖCV-Verbindungen ist (vermutlich ideologisch begründet) von einschlägigen Wikipedia-Benutzer Standard. Der Artikel ist einigermaßen gut belegt und weist eine Reihe bekannter Mitglieder auf, die einen Artikel in der Wikipedia haben [8] So gesehen ist eine Löschung ziemlich unwahrscheinlich. Mehr Einzelnachweise (bzw. genauere mit Seitenanzahl) würde dem Artikel aber bestimmt gut tun. LG --Benqo (Diskussion) 20:15, 2. Nov. 2017 (CET)

Kurz und Knapp; behalten ist alt genug--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:21, 3. Nov. 2017 (CET)

siehe auch dieser LA. Es scheint ein neuer Schub von LA wirklich im Anzug. Die Argumente sind nach wie vor falsch und eigenwillig ausgelegt. Da wird die historische Bedeutung der SV für die frühere Universitätsgeschichte ignoriert. Als belastbar geltende Quellen, aus denen Fakten entnommen werden werden dann abgelehnt, wenn da irgendeine Nähe zu SV konstruiert wird. Überall sonst greift man problemlos auf solche sogenannte "Binnendokumente" zurück, wenn es nichts anderes und besseres gibt (und das ist sogar nach unseren Regeln legitim - es sei denn, man weist Fehler nach, was hier nicht geschah - auch die beauftragten Historiker haben sorgfälig gearbeitet, früher voermutlich sogar mehr als heute :-)). Schliesslich ist die aktuelle "Aussenwirklung" als Forderung auch problematisch. Wir sind uns ja einig, dass die heutige Tätigkeit nicht mehr so sehr relevanzstiftend sein muss, sondern die historische Relevanz (Einfluss auf die Unis wie auch die Karrierebeförderung) bestimmend ist, die nicht vergeht. Diese aus der Zeit (bis in die 1930er Jahre) zu finden, ist im Einzelfall schwer. Die historische Bedeutung der SV wird in einigen Arrbeiten abstrakt und an Beispielen abgehandelt - man analysiert da heute sicher nicht mehr alle SV. Dieser Nachweis reicht aber, diese möglichst repräsentativ darzustellen udn nicht "geschweizerkäset" durch willkürliche Löcher eines MoM und von Admins, die das bis heute auch situativ entscheiden. Alle geplanten Diskussionen über vereinheitlichtere RK, die es gab, sind gescheitert - auch an der Kompromisslosigkeit der IP. Wehret den neuen Anfängen. Brainswiffer (Disk) 08:40, 3. Nov. 2017 (CET)

Als Teil der Kampagne gegen Studentenverbindungen ist der Antrag abzulehnen. Wenn Verbindungen derzeit keine Relevanz hatten, so besaßen sie diese aber allein aufgrund ihrer Netzwerkverbindungen (sic). --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:18, 3. Nov. 2017 (CET)

Hochschulverbindung, die in einer Stadt ohne eigene Hochschule gegründet wurde. Allein das macht die Verbindung bereits ungewöhnlich. Darüber hinaus zählt sie zu den sehr dünn gesäten Fällen von Männerverbindungen (in einem rein männlichen Verband), die Frauen eine relativ umfassende Mitgliedschaft ermöglichen – und das seit Jahrzehnten! Hinzu kommen Alter und auch die geschichtlichen Speziallfälle wie beispielsweise die Zeit als katholische Burschenschaft... Insgesamt eine Verbindung, die klar einige Alleinstellungsmerkmale aufweist! Behalten --Cigarman (Diskussion) 09:45, 3. Nov. 2017 (CET)

Gesetz des Maximalprofits

Keine Relevanz zu erkennen. Refs sind nur Pseudoquellen, Literatur ist Pseudo-Literatur, Weblink gehört nicht zum Thema. Es gib keinen Link auf diesen Artikel, andere WP-Versionen Fehlanzeige.--Tohma (Diskussion) 19:53, 2. Nov. 2017 (CET)

wieso sind das Psudoquellen/literatur? Hast Du sie gelesen? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:19, 2. Nov. 2017 (CET)

Die Anforderungen von WP:Q und WP:LIT sind gaaanz weit weg.--Tohma (Diskussion) 20:25, 2. Nov. 2017 (CET)

Das Lemma Maximalprofit an sich wäre sicher relevant. Aber der Artikel in der jetzigen Form eher nicht. Pseudoliteratur haben aber weder Day noch Tjulpanow verfasst. -- Aero → Diskussion 20:49, 2. Nov. 2017 (CET)

Naja, den Anforderungen von WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? genügen sie jedenfalls nicht. Das so genannte Gesetz ist eine überholte Theorie, an die heute kein ernstzunehmender Wirtschaftwissenschaftler mehr glaubt und die zudem, und das ist der springende Punkt, von keinem mehr rezipiert wird. Es gibt überhaupt keine Sekundärliteratur über dieses „Gesetz“. Daher bleibt, fürchte ich, nichts anderes übrig als das Ding zu löschen --Φ (Diskussion) 21:57, 2. Nov. 2017 (CET)

Stimmt, dass die Theorie überholt sei und heute keiner mehr ernst nimmt, steht nicht im Artikel und müsste dann wohl noch stärker rein (ebenso bequellt?). Wenn das Stalin-Zitat aber stimmt (und dafür scheint die Quelle belastbar genug), war das relevant und Relevanz vergeht nicht. Es scheint auch genug Literatur zur weiteren Differenzierung zu geben - aus der Zeit und aus heutiger Sicht. Löschen hätte ein also Geschmäcke und man sollte vor allem noch suchen, warum das heute nicht mehr "geglaubt" wird. QS und Behalten. --Brainswiffer (Disk) 07:53, 3. Nov. 2017 (CET)

Das Thema könnte man auch unter dem Lemma Maximalprofit abhandeln - dann könnte man das Ganze nochmal vertiefen bzw. ausbreiten. Dass das heute nicht mehr diskutiert wird, liegt in der Natur der Sache und hat keine Auswirkungen zur Frage der Relevanz - die gab es eben zur gegebenen Zeit. Behalten und ausbauen. Louis Wu (Diskussion) 11:57, 3. Nov. 2017 (CET)

DJ THT

So recht ist hier keine Relevanz zu erkennen. codc ^Disk 21:26, 2. Nov. 2017 (CET)

der Artikel war 2010 schon einmal vorstellig. Wiedergänger? --Foreign Species (Diskussion) 23:14, 2. Nov. 2017 (CET)

So einfach ist es wohl nicht lösbar. Warum auch? Löschbegründung war "Kein Wikipedia:Artikel"!--2001:A61:1279:F401:16DA:E9FF:FE2E:A375 00:30, 3. Nov. 2017 (CET)