Wikipedia:Löschkandidaten/28. Oktober 2017

24. Oktober

25. Oktober

26. Oktober

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Schneckenstein (Fels) (SLA)

kategorie ist leer Dguendel (Diskussion) 19:00, 28. Okt. 2017 (CEST) war vom Antragsteller nicht auf der Disk eingetragen; nachgetragen --Århus (Diskussion) 14:23, 29. Okt. 2017 (CET)

Nicht mehr ganz leer: der Hauptartikel ist jetzt drin. Das Ausbaupotenzial scheint mir jedoch sehr begrenzt. Was sollen da noch für relevante Artikel kommen? Löschen --Århus (Diskussion) 14:25, 29. Okt. 2017 (CET)

+1 Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:10, 29. Okt. 2017 (CET)

Klare Sache. Der Ersteller hat nach wenigen Stunden selbst auch einsichtig den Löschantrag gestellt. Nur wenige Felsen dürften überhaupt mehr als einen Artikel bekommen (z.B. wenn da noch ein Denkmal drauf steht). @Didionline: Bitte deine Änderung wieder rückgängig machen, damit das wie bei Antragstellung auch leer ist. Und dann löschen. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:50, 31. Okt. 2017 (CET)

Ist wieder leer. --Didionline (Diskussion) 10:03, 31. Okt. 2017 (CET)

Artikel

Flat assembler

Leider ist eine Relevanz so rein überhaupt nicht dargestellt. Reines Datenblatt. codc ^Disk 00:20, 28. Okt. 2017 (CEST)

Es wurde weder ein Versuch unternommen, die Autoren des Artikels auf diesen Markel hinzuweisen, noch auf der Diskussionsseite darum gebeten, die Relevanz darzustellen oder gar selbst den Artikel zu verbessern (z. B. selbst nach Hinweisen auf Relevanz zu suchen). Der Antrag auf Löschung ist daher m. E. n. verfrüht (siehe WP:Löschregeln#Prüfung des Artikels). Nichtsdestotrotz ist es richtig, dass die Relevanz nicht hinreichend dargestellt ist und dieser Markel behoben werden sollte. Ich halte jedoch einen Eintrag in die Qualitätssicherung der Redaktion Informatik für angebrachter, als ein Löschantrag. Naturgemäß gibt es für Nischensoftware, wie Assemblerprogramme/-sprachen, nicht die Aufmerksamkeit wie für beispielsweise einen Internetbrowser oder auch Hochsprachen. fasm ist neben nasm, gas und auf Windows auch masm ein üblicher Assembler für x86-Assembly, wobei natürlich nasm wohl am weitesten verbreitet sein dürfte. – Sivizius (Diskussion) 00:34, 28. Okt. 2017 (CEST)

Der Artikel ist von 2005 und der LA kommt daher schon sehr verspätet würde ich sagen. --codc ^Disk 01:20, 28. Okt. 2017 (CEST)

Dann müssen wir ja auch keine Eile haben und sofort einen Löschantrag stellen, wenn es andere Wege gibt. Vielleicht wurde der Artikel auch in den 12 Jahren nicht gelöscht, weil ihn niemand für nicht relevant hielt. Konsequenterweise müssten nun alle alten Artikel auf Relevanz geprüft werden, aber das ist ein anderes Thema. – Sivizius (Diskussion) 01:27, 28. Okt. 2017 (CEST)

Im Artikel ist die Verbreitung / Aussenwirkung nicht dargestellt, was für die Relevanz erforderlich wäre. Lediglich die Verwendung als Backend für andere (relevante) Compiler deutet derzeit auf Relevanz hin. Da heute Assembler kaum mehr für Softwarentwicklung eingesetzt werden (von experimentellen oder esoterischen Versuchen abgesehen), sollte da schon noch ein bisschen mehr kommen. 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:05, 28. Okt. 2017 (CEST)

Marcus Ewers

Lexikalische Relevanz nicht ersichtlich. Martin Sg. (Diskussion) 01:38, 28. Okt. 2017 (CEST)

Die angebenen "diversen Gruppen und Einzelausstellungen" werden leider nicht präzesiert. Daher kann man da auch keine Relevanz hinein interpretieren. Die Arbeit für relevante internationale Magazine müsste auch deutlicher dargestellt werden um festzustellen ob seine Beiträge für enz. Relevanz reichen. Weiter steht ohnehin nichts im Artikel. In der jetzigen Form ist im Artikel MMn. keine enz. Relevanz zu erkennen. --WAG57 (Diskussion) 08:45, 28. Okt. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt --PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:12, 28. Okt. 2017 (CEST)

Lehrstudio für experimentellen Animationsfilm

Relevanz nicht dargestellt. Studentisches Lehrprojekt was noch unter einem Institut rangiert welche auch nicht automatisch relevant sind. Dazu Namedropping um Relevanz vorzugaukeln. --84.128.241.214 02:20, 28. Okt. 2017 (CEST)

Guten Tag, danke für Deine kritische Betrachtung meines Artikels über das von Maria Lassnig 1982 gegründete "Lehrstudio für experimentellen Animationsfilm". Ich kann nicht nachvollziehen, warum dieser Artikel keine ausreichende Relevanz haben soll, um in der Wikipedia sichtbar zu sein. Kunsthistorisch ist er von großem Interesse, weil er es ermöglicht Querverweise herzustellen: zu aller erst zu einer der unbestritten bedeutendsten Malerinnen des 20. Jhdts., und dann zu den Absolventinnen ihrer Meisterklasse, die von dieser Künstlerpersönlichkeit in den Jahren von 1980 bis 1989 ausgebildet wurden. Das allein schon finde ich sehr relevant. Wie oft wird von "Schülern" und ihren "Lehrern" gesprochen, wenn es um Persönlichkeiten unserer Zeit geht.Es gibt ausreichend Literatur über Maria Lassnig und über ihre Zeit als Professorin an der Angewandten, mit der Besonderheit der Gründung des Filmstudios. (Nicht erwähnt habe ich die Besonderheit, dass Maria Lassnig 1980 überhaupt die erste weibliche Professorin für Malerei im deutschsprachigen Raum war, der dann auch noch die Innovation der Einrichtung eines Filmstudios an einer Kunsthochschule zugeschrieben werden muss.)Ich habe vier Publikationen angefügt, die sich mit dem Studio, mit Maria Lassnig und mit Animation in Österreich und international beschäftigen. Bei den in meinem Artikel gelisteten Namen handelt es sich nicht absolut nicht um Namedropping, sondern um die vollständige Auflistung derjenigen Meisterschüler von Maria Lassnig, die Filme in dem besagten "Studio", dass in Österreich in seiner Ausrichtung bis heute einzigartig ist und auch international vielbeachtet wurde und wird, hergestellt haben. Gelistet habe ich sie debei bewusst nach Gender: zuerst die Frauen, von denen es zahlreiche in Lassnigs Meisterklasse gab, auch das etwas, was ihr wichtig war als erste Frau im deutschsprachigen Raum, die eine Professur für Malerei erhielt. Diese Liste von Namen ist beispielsweise für Filmhistoriker von Interesse, oder auch für Kuratoren, wie ich es bin. Unter den Genannten befinden sind anerkannte Künstlerpersönlichkeiten, die für ihr künstlerisches Werk bereits ausgezeichnet wurden und/oder deren Filme Preise erhielten, genauso wie weniger bekannte.Die gelisteten Namen sind ebenjener wissenschaftlichen Publikation zu entnehmen, welche sich explizit mit der Geschichte des Lehrstudios für experimentellen Animationsfilm an der Angewandten beschäftigt: "Malerei in Bewegung" von Fransziska Bruckner. Es handelt sich um die überarbeitete und aktualisierte Fassung ihrer Diplomarbeit "Animationsfilm in Österreich. Studio für experimentellen Animationsfilm in den Klassen Maria Lassnig und Christian Ludwig Atterssee", die Bruckner 2008 am Institut für Theater-, Film- und Medienwissenschaft, Philologisch-Kulturwissenschaftliche Fakultät, Universität Wien, Österreich vorgelegt hat. Das Werk ist in der Literaturliste vermerkt. Die 200 Seiten umfassende Publikation ist spannende Lektüre, wenn man sich für den künstlerischen Animationsfilm interessiert, dem wiederum weltweit zahlreiche Festivals gewidmet sind und der auch in der Kunstwelt mehr und mehr Beachtung erhält, Stichwort: der südafrikanische Künstler und Animationsfilmemacher William Kentridge. Ein Auszug aus dem Klappentext der Publikation: "Das seit Beginn der 1980er Jahre an der Universität für angewandte Kunst bestehende Studio für experimentellen Animationsfilm war die erste und lange Zeit einzige Ausbildungsstätte im Bereich Animationsfilm in Österreich. Es prägt bis heute in einzigartiger Wiese hierzulande diese Kunst- bzw. Filmrichtung und hat darüber hinaus auch in der internationalen Animationsszene große Bedeutung erlangt." In meinem ersten Entwurf des Artikels habe ich auf die Bedeutung des Studios und der daraus entstandenen österreichischen Besonderheit eines Animationsfilms, der bewegte Malerei ist, hervorgehoben. Dies wurde sogleich gelöscht, dabei findet dieser Befund in vielen Artikeln zum künstlerischen Animationsfilm regelmäßig Erwähnung. Alle sind hier eingeladen, an diesem Artikel mit zu arbeiten, um die Bedeutung des von Maria Lassnig gegründeten Lehrstudios für experimentellen Animationsfilm noch weiter zu verdeutlichen. Eine Generation von Künstlern ist aus ihrer Meisterklasse hervorgegangen, die untrennbar mit ihrer Lehre in Verbindung stehen, so unterschiedlich ihre künstlerischen Sprachen sind. Das war die Besonderheit von Maria Lassnig, Malerei und Animationsfilm als experimentelles Gestalten zu vermitteln. Die Kunstwelt wäre weitaus ärmer ohne diesen innovativen Ansatz. Mit freundlichen Grüßen, Georg Weckwerth

Alleinstellungsmerkmal - sowas gibt es nur einmal in A.--Lutheraner (Diskussion) 14:15, 28. Okt. 2017 (CEST)

Unsinnsantrag, klar relevant nächster bitte LAE (und die IP in Dauerurlaub schicken, falls das technisch geht/sinnvoll ist). --Hannes 24 (Diskussion) 19:36, 28. Okt. 2017 (CEST)

Heiner Palinkas

Die Relevanzfrage, weil nur Maler mit Lokalprominenz. --2003:DC:F3C0:2800:6D79:6DD2:7E6D:C654 10:23, 28. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. Weil, Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art). Elke Grapenthin: Künstler und Künstlerinnen in Bremerhaven und Umgebung 1827-1990 ist eine derjenigen Künstlerbiographiensammlungen, die als anerkannt gelten, da sie im Hauptteil eine Vorauswahl von (nur) 87 Künstlern enthalten. 1993 gab es einen erweiterten Sonderdruck (18 S.) des Artikels bei Hauschild. Dieser sollte noch zumindest eingesehen werden zwecks Ausbau. 1975 Einzelausstellung in der Kunsthalle Bremen (= 2. RK), 1984 ebenda eine Zweipersonenausstellung, 2016 E, Historisches Museum Bremerhaven. --Emeritus (Diskussion) 12:01, 28. Okt. 2017 (CEST)

LA stammt von einem Lösch-Akkount mit 6 (!) Edits (= 3 LA's + 3 Einträge auf dieser LD-Seite). --Bötsy (Diskussion) 14:23, 28. Okt. 2017 (CEST)

Bitte mit den technischen Gegebenheiten befassen und diese verstehen: Zwangstrennung. Danke! Ach, und schreibe bitte endlich Account richtig. Dann klappts auch mit der Nachbarin... --91.36.37.97 16:02, 28. Okt. 2017 (CEST)

Und genau mit 3+3 passt das auch, sonst würde Bötsy ja auch meckern, weil kein LA im Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:49, 28. Okt. 2017 (CEST)

Behalten, regional relevant. welche IP will warum mitmischen? --Roland Kutzki (Diskussion) 15:18, 28. Okt. 2017 (CEST)

@91.36.37.97: Jaja, "Schützenhilfe" für den LA von einer IP ... --Bötsy (Diskussion) 16:49, 28. Okt. 2017 (CEST)

Das Eindreschen auf Antragsteller ohne Sachargument sollte verboten werden. Nur Emeritus kann man in diesem Fall Ernst nehmen.--Eingangskontrolle (Diskussion) 17:49, 28. Okt. 2017 (CEST)

@Eingangskontrolle: Und wo ist dein Sachargument? Oder hast du Sonderrechte? --Bötsy (Diskussion) 18:39, 28. Okt. 2017 (CEST)

Hat er sicher nicht, hat aber leider recht. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:46, 28. Okt. 2017 (CEST)

Wenn das Nachschlagewerk relevant im Sinne der RK ist, kannam hier LAE setzen, oder? Ansonsten 7 Tage... --KlausHeide (Auch wenn ich manchmal knötterig bin, willste sabbeln?) 01:32, 29. Okt. 2017 (CEST)

Wissenschaft im Dialog

Sofern die Gesellschafter abfärben, eindeutig relevant. Falls nicht: Relevanz so überhaupt nicht mal ansatzweise dargestellt. Zudem beleglos. --No Paine, kein Brot (Diskussion) 10:33, 28. Okt. 2017 (CEST)

Eben, das färbt ab, wer das gegründet hat und wer dahintersteht, einschliesslich Ministerium. Beleglos stimmt auch nicht - man muss die Weblinks nur mit den Aussagen verknüpfen. QS gerne, Löschen nein. --Brainswiffer (Disk) 11:40, 28. Okt. 2017 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Regionalität schließt nicht per se Relevanz aus. Die Bedeutung wird auch durch die Quellen offensichtlich.(nicht signierter Beitrag von [[Benutzer:{{{1}}}|{{{1}}}]] ([[Benutzer Diskussion:{{{1}}}|Diskussion]] | [[Spezial:Beiträge/{{{1}}}|Beiträge]]))

Aachener Gesellschaft für Innovation und Technologietransfer

Faktisch belegloser Text über eine regionale Wirtschaftsförderung, Relevanz nicht dargestellt. --No Paine, kein Brot (Diskussion) 10:29, 28. Okt. 2017 (CEST)

Kein LA-Eintrag im Artikel, behalten Artikel besteht seit 2006 !!! --5.40.110.15 13:23, 28. Okt. 2017 (CEST)

Erstauliche Metakenntnisse, aber "Gesichtete Versionen" nicht verstanden. Wohl ausnahmsweise abgemeldet? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:44, 28. Okt. 2017 (CEST)

Die GmbH ist zweifelsfrei gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht relevant. Laut Creditreform 33 Mitarbeiter und Bilanzsumme rund € 7,5 Mio.. Sonstige relevanzstiftende Tatsachen nicht ersichtlich.--Lutheraner (Diskussion) 13:29, 28. Okt. 2017 (CEST)

Brinkumer Schmalfilmfreunde

Mit Sicherheit ein absolut ehrenrühriger Verein, nur in einem Regionalwiki sicherlich besser aufgehoben. Daher hier die Relevanzfrage. --2003:DC:F3C0:2800:6D79:6DD2:7E6D:C654 10:42, 28. Okt. 2017 (CEST)

wenn sie einen bundesweiten Preis der Amateurfilmer gewonnen hätten, könnte man behalten. Das ist aber nicht ersichtlich aus dem Artikel 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 11:53, 28. Okt. 2017 (CEST)

LA stammt von einem Lösch-Akkount mit 6 (!) Edits (= 3 LA's + 3 Einträge auf dieser LD-Seite). --Bötsy (Diskussion) 14:21, 28. Okt. 2017 (CEST)

Bitte mit den technischen Gegebenheiten befassen und diese verstehen: Zwangstrennung. Danke! Ach, und schreibe bitte endlich Account richtig. Dann klappts auch mit der Nachbarin... --91.36.37.97 16:03, 28. Okt. 2017 (CEST)

@91.36.37.97: Jaja, "Schützenhilfe" für den LA von einer IP ... --Bötsy (Diskussion) 16:51, 28. Okt. 2017 (CEST)

Ehrenrührig ist allerdings bestimmt nicht das, was der Antragsteller gemeint hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:42, 28. Okt. 2017 (CEST)

wikt:ehrenrührig hilft da eher. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:17, 28. Okt. 2017 (CEST)

Abhainn Dearg Distillery

Relevanz dieser 2008 gegründeten Destille nicht ersichtlich. --2003:DC:F3C0:2800:6D79:6DD2:7E6D:C654 10:49, 28. Okt. 2017 (CEST)

Also bei Whiskybrennereien gilt noch mehr, was für Brauereien gilt: Hier bestimmen viele Kleinere den Markt, Sammler und Liebhaber wollen möglichst umfassend informiert werden. Die scheint allengestellt (Gegend), bedeutend genug (bBsucherzentrum), es is gut geschrieben und bequellt. Und wenn ich mir die Kategorien ansehe, gibt es keine Grund, ausgerechnet diese zu löschen. Schnellbehalten. Brainswiffer (Disk) 11:37, 28. Okt. 2017 (CEST)

+1 Es gibt in der WP Kategorie Whiskybrennerei (Schottland) 104 weitere Einträge. Ich stimme hier Brainswiffer zu. Warum soll ausgerechnet diese gelöscht werden. --WAG57 (Diskussion) 12:47, 28. Okt. 2017 (CEST)

Sehe ich auch so. Schade ist jedoch, dass es hier keine Zahlen zu Umsatz und/oder abgesetzter Menge gibt. Allerdings darf man Whisky wahrscheinlich schon nicht mit Bier vergleichen, noch nichtmal in Schottland... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:40, 28. Okt. 2017 (CEST)

LA stammt von einem Lösch-Akkount mit 6 (!) Edits (= 3 LA's + 3 Einträge auf dieser LD-Seite). --Bötsy (Diskussion) 14:22, 28. Okt. 2017 (CEST)

Bitte mit den technischen Gegebenheiten befassen und diese verstehen: Zwangstrennung. Danke! Ach, und schreibe bitte endlich Account richtig. Dann klappts auch mit der Nachbarin... --91.36.37.97 16:03, 28. Okt. 2017 (CEST)

@91.36.37.97: Jaja, "Schützenhilfe" für den LA von einer IP ... --Bötsy (Diskussion) 16:52, 28. Okt. 2017 (CEST)

Gefährliche Argumentation, mit der Zersplitterung des Marktes. Wenn die RK nach U nicht erreicht werden und die Relevanz nach A nicht dargestellt wird und der Artikel administrativ auf Behalten entschieden wird, haben wir einen Präzedenzfall z.B. für Handwerksbetriebe, Schützenvereine, Studentenverbindungen und ähnliche Strukturen. Auch wenn man das nicht ganz vergleichen kann, werden findige Köpfe mit Sicherheit Analogien herstellen. Der Admin wird sich mit "pro löschen" keine Freunde machen, auch wenn aktuell keine andere Lösung in Sicht ist. --KlausHeide (Auch wenn ich manchmal knötterig bin, willste sabbeln?) 02:02, 29. Okt. 2017 (CEST)

Rhein-Lahn-Krimi

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:16, 28. Okt. 2017 (CEST)

Die Kredits laut IMDb lassen durchaus auf Relevanz schließen.--2001:A61:1298:E701:16DA:E9FF:FE2E:A375 12:29, 28. Okt. 2017 (CEST)

Ich lese: "Beide Fernsehfilme wurden auch im Kino gezeigt". Damit ist ein Punkt der WP RK für Filme erfüllt. (Entweder auf DVD erschienen oder im Kino gezeigt). Von daher muss man den Artikel wegen Erfüllung der WP RK für Filme behalten. --WAG57 (Diskussion) 12:49, 28. Okt. 2017 (CEST)

Ich lese in den RK: „der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih)“. Beim ersten Film „Bauernopfer“ ist bei Filmstarts kein Verleiher angegeben und laut IMDb handelte es sich lediglich um „limited“-Kinoaufführungen, was mich an der Erfüllung der Klammerbedingung zweifeln lässt. Der zweite Film „Jammertal“ befindet sich laut IMDb noch in der Post-Production.

Insgesamt spricht das nicht für die Erfüllung der Einschlusskriterien. Solomon Dandy (Diskussion) 18:01, 28. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. Im Kino gelaufen + im Fernsehen ausgestrahlt. Außerdem mit bekannten Schauspielern wie Astrid M. Fünderich, Klaus Nierhoff, Carl Achleitner...MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:28, 28. Okt. 2017 (CEST)

Im Fernsehen gelaufen? davon steht aber nichts im Artikel. Wo hast du das gefunden? Solomon Dandy (Diskussion) 20:17, 28. Okt. 2017 (CEST)

Der Regisseur ist 2017 20 Jahre alt; die Filme sind No-Budget-Produktionen des Gymnasiasten und werden lokal in Rheinland-Pfalz gezeigt. --2003:C1:BD4:2319:193E:70CC:9AEF:BF8A 19:50, 28. Okt. 2017 (CEST)

Wo steht das mit den No-Budget-Filmen? Hier in der BZ steht zum zweiten Film "Budget: 120.000 Euro"[1], der erste war allerdings nur Low-, aber nicht No-Budget[2]. Und ob "lokal" als Begriff für ein Bundesland richtig gewählt ist, bin ich mir nicht so sicher.:)--2001:A61:1298:E701:16DA:E9FF:FE2E:A375 20:47, 28. Okt. 2017 (CEST)

hier. --2003:C1:BD4:2319:193E:70CC:9AEF:BF8A 21:27, 28. Okt. 2017 (CEST)

Also unter den Einzelnachweisen ist sowohl die TV Ausstrahlung als auch die Kinoaufführung belegt. Ich verstehe die obige Diskussion nicht. Die RK verlangen u.a. die Aufführung in einem Kino. Das war hier der Fall. Plus die TV Ausstrahlung. Die WP RK sind erfüllt. Damit erübrigt sich die gesamte übrige Diskussion. Mit der Erfüllung mindestens eines RK ist die enz. Relevanz für die WP erfüllt. --WAG57 (Diskussion) 21:58, 28. Okt. 2017 (CEST)

da ja so Wert auf Belege für Behauptungen gelegt wird: In welchem Einzelnachweis wird eine TV-Ausstrahlung des Films belegt? Und in welchem Verleih befand sich der Film? (Im Kino werden auch Amateurfilme gezeigt, wenn man das arrangiert und mietet) --2003:C1:BD4:2319:193E:70CC:9AEF:BF8A 23:30, 28. Okt. 2017 (CEST)

Die RK verlangen nicht „die Aufführung in einem Kino“ sondern „der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih)“. Das ist ein Unterschied. Und welcher Einzelnachweis belegt eine TV-Aufführung? ich hab da nichts gefunden. Solomon Dandy (Diskussion) 22:38, 28. Okt. 2017 (CEST)

Wo bitte ist der Unterschied zwischen "die Aufführung in einem Kino" und "der Film wurde im Kino aufgeführt". Das ist doch Haarspalterei. In der SWR Mediathek https://swrmediathek.de/player.htm?show=369f3750-bc02-11e7-a5ff-005056a12b4c kann man sehen das der Film in der Rubrik "Landesart" ausgestrahlt wurde. --WAG57 (Diskussion) 23:01, 28. Okt. 2017 (CEST)

Warum ignoriest du den Klammerzusatz, der fordert, dass es einen Verleih gibt bzw. gab? Das ist der Unterschied. Es reicht nämlich nicht aus, sich einen Kinosaal zu mieten und dort einen Film einmalig aufzuführen. Solomon Dandy (Diskussion) 23:17, 28. Okt. 2017 (CEST)

Und zum SWR-Link: das ist ein Kurzbericht über die Dreharbeiten. Mehr nicht. Damit wurde der Film nicht im Ferhnsehen ausgestrahlt. Solomon Dandy (Diskussion) 23:21, 28. Okt. 2017 (CEST)

Jammertal läuft aktuell bereits im Kino-Center Nastätten, im Kino Lahnstein, im Linden-Theater Geisenheim und im Burg Filmtheater Fehmann.--2001:A61:1298:E701:16DA:E9FF:FE2E:A375 00:04, 29. Okt. 2017 (CEST)

Rahul Kumar Kamboj (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich: Völlig übertrieben aufgeblasener Artikel (vgl. beispielsweise Abschnitt "Ehrungen")--Lutheraner (Diskussion) 12:22, 28. Okt. 2017 (CEST)

Naja das mit den Ehrungen sollter man nicht so hoch hängen. Ich habe keinen Zweifel dass er die Ehrungen erhalten hat von daher ist dieser Zusatz im LA wohl überzogen. Bei der Relevanz verhält es sich anders. Nach den WP RK für Politiker ist er nicht relevant. Das sind aber keine reinen Ausschlusskriterien. Es gibt ein Alleinstellungsmerkmal (erster Stadtrat in Deutschland mit einem indischen Migrationshintergrund). Hinzu kommen wenn auch wenige TV Auftritte. Das im Zusammenspiel mit seinen zahlreichen karitativen Einsätzen und der damit verbundenen medialen Aufmerksamkeit könnte in der Summe vieleicht dann doch noch gerade für Releanz reichen. Es ist aber definitiv ein Grenzfall. --WAG57 (Diskussion) 12:43, 28. Okt. 2017 (CEST)

Wo es nötig scheint, solche Trivialitäten als Ehrungen darzustellen, da ist offensichtlich nicht viel dahinter. Und umtriebiger Migrant macht auch nicht relevant. Der Autor tut Herrn Kamboj mit diesem Artikel keinen Gefallen.--Lutheraner (Diskussion) 12:51, 28. Okt. 2017 (CEST)

Stimme Lutheraner zu. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:18, 28. Okt. 2017 (CEST)

Worauf bezieht sich denn der jüngste? So jung ist er mit seinen 30 Jahren ja nicht mehr, da gibt es deutlich jüngere Kommunalpolitiker. Tönjes 14:55, 28. Okt. 2017 (CEST)

Der Herr Kumar gehört zur Kaste der Kamboj. PG 15:01, 28. Okt. 2017 (CEST)

Der Artikel wurde zuvor bereits unter anderem Lemma als irrelevant gelöscht und als Wiedergänger nun von mir gelöscht. Vor einer Neuanlage bitte an die Löschprüfung wenden. Tönjes 15:25, 28. Okt. 2017 (CEST)

Deutscher eBook Award

trotz monatelanger QS ist hier IMHO die Relevanz nicht dargestellt. Recht frisch gegründet, nennenswerte Rezeption wohl (noch) nicht vorhanden bzw. dem Artikel nicht zu entnehmen und auch nicht zu erkugeln.. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:39, 28. Okt. 2017 (CEST)

Landesverband der Schulfördervereine Baden-Württemberg

seit Monaten in der QS, in der nix passiert ist. Es mag sich ja durchaus um einen löblichen und wichtigen Verein handeln, aber so ist das eine Selbstdarstellung/beweihräucherung einer lokalen Organisation, die ohne geeignete Belege auskommt und der keinerlei Rezeption zu entnehmen ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:03, 28. Okt. 2017 (CEST)

Bildung ist in Deutschland Ländersache. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:48, 29. Okt. 2017 (CEST)

Vivien Konca

Obwohl es eine gut gefüllte Kategorie gibt, ist "Miss Germany" allein nicht relevanzstiftend. Die Wahrnehmung des Wettbewerbs geht beständig zurück. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:39, 28. Okt. 2017 (CEST):

Bezeichnend für den Autorenschwund und die beständig geringer werdende Reichweite der Wikipedia dieser Witz-Antrag. Nicht mal beim wichtigsten Miss-Wettbewerb in D. sind die akt. Siegerinnen angelegt. Natürlich behalten.--2003:85:AE5F:4400:5CB3:A2F5:B71D:126F 18:07, 28. Okt. 2017 (CEST)

Ja nach wirklich wichtigen Personen muss man langsam suchen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:10, 28. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. Gewinner/Gewinnerinnen von Schönheitswettbewerben sind stets relevant. Die WP:RK sind erfüllt: Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen (+). Persönliche Probleme mitm Boulevard waren mW noch nie ein Löschgrund. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:25, 28. Okt. 2017 (CEST)

Ist zwar m. Mng. nach ein Allerweltsblondchen und ich weis nicht, wie sie Schönheitskönigin werden konnte, da sie's aber nun mal ist und nicht nur von irgendeinem Schönheitswettbewerb, (nicht jeder Schönheitswettbewerb macht relevant - Miss Hintertupfingen ist es nicht, lieber Brodkey), sondern Miss Germany, ist der Sieger dieses nationalen Wettbewerbes natürlich relevant! Ergo: Behalten Berihert ♦ ^(Disk.) 19:46, 28. Okt. 2017 (CEST)

Der Artikel ist Mist im Sinne von "nicht sonderlich enzyklopädisch", aber wie die Vorredner schon festgestellt haben: relevant, behalten. --KlausHeide (Auch wenn ich manchmal knötterig bin, willste sabbeln?) 02:07, 29. Okt. 2017 (CEST)

Verdauungskeks

Bisher in der deutschen Sprache nicht etabliert - das Gegenteil wäre nachzuweisen. Kommt im Zielartikel auch nicht in dieser Schreibung vor. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:09, 28. Okt. 2017 (CEST)

Es ist die (genaueste) Übersetzung :-) Es ist selten. Es kommt aber vor. Weh täte es nicht, das zu behalten. --Brainswiffer (Disk) 18:55, 28. Okt. 2017 (CEST)

Weder der Duden noch das Wortschatzportal kennt diese Begriffsetablierung, sie ist damit keine Bestandteil der deutschen Hochsprache. Löschen. --Jbergner (Diskussion) 19:26, 28. Okt. 2017 (CEST)

Patrick Haischberger

SLA -> LA. Tönjes 18:10, 28. Okt. 2017 (CEST)

---Übertrag---

SLA|Selbstinszenierung: Der Film ist nicht in der Filmauswahl des Festivals [3], das erst im November stattfindet, das Buch ist Bod und die Notiz in der Krone Zeitung eine Selbstangabe Haischbergers, keine Recherche der Zeitung. Dargestellte Irrelevanz für eine Enzyklopädie. RAL1028 (Diskussion) 17:28, 28. Okt. 2017 (CEST)

Einspruch des Löschantrages!

Das Filmfestival war 2016 und Wonderland angenommen (hab sogar ein Foto davon)

Der Kronenzeitungbericht war keine Selbstangabe sondern eine Recherche der Zeitung selbst. (interview am Telefon usw)

Das Buch ist bei BoD erschienen, ist ein Verlag wie jeder andere (Book on Demand)

Also keine Selbstinszenierung!!!!! (nicht signierter Beitrag von Patrick Haischberger (Diskussion | Beiträge) )

---Übertrag Ende---

Der ganze Artikel ist eine Selbstinszenierung. So löschen. --Anne Winsch (Diskussion) 18:40, 28. Okt. 2017 (CEST)

Lest euch bitte die Links durch... Es gibt dutzende Zeitungs und Fernsehberichte über meine Arbeit...

Selbstdarstellung zum Fremdschämen. Aber sieben Tage sorgen wenigstens für eine ausreichende Archivierung der LD bei Google... --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:09, 28. Okt. 2017 (CEST)

RRC power solutions

Die Relevanz dieses Unternehmens soll sich wohl daraus ergeben, dass es als erstes ein Ladegerät namens "SMART" für die Firma Duracell entwickelt hat. Was daran so herausragend innovativ sein soll, bleibt aber unklar. Außerdem gab es noch ein paar kleinere Auszeichnungen für drahtlose Energieübertragungstechnik, z.B. "Ausgewählter Ort bei Deutschland – Land der Ideen" − ein Preis, der an hunderte Unternehmen vergeben wird. Eine Häufung solcher Kleinpreise ist vor allem ein Indiz für eine gute Unternehmens-PR.

Relevanz nicht erkennbar. --PM3 19:31, 28. Okt. 2017 (CEST)

Die Frage ist einzig "innovative Vorreiterrolle in einer relevanten Produktgruppe" ja oder nein. Preise sind machnal auch ein Zeichen für gute Entwicklungsarbeit. Da sie wohl nicht direkt an Endkunden verkaufen sondern Komponenten liefern ist Werbung in der angenommenen Form nämlich sinnfrei. Graf Umarov (Diskussion) 21:40, 28. Okt. 2017 (CEST)

Preise sind machnal auch ein Zeichen für gute Entwicklungsarbeit. Da sie wohl nicht direkt an Endkunden verkaufen sondern Komponenten liefern ist Werbung in der angenommenen Form nämlich sinnfrei. Was heist denn das? --79.241.82.32 23:14, 28. Okt. 2017 (CEST)

Die Addams Family (SLA)

Das deutsche Kinoplakat dieses Filmes (siehe filmposter-archiv.de) enthält keinen Artikel und lautet schlicht "Addams Family" mit dem Untertitel "Verrückt sein ist relativ". Auch die offiziellen deutschssprachigen Videoveröffentlichungen - VHS (ColumbiaTriStar), VHS (UnitedVideo), LaserDisc, DVD, Blu-ray - sind unter diesem Titel erschienen (siehe auch OFDB-Eintrag). Der Artikel wurde entsprechend verschoben. Da eine Begriffserklärungsseite zu Addams Family existiert, wurde zur Abgrenzung ein Klammerzusatz mit dem Produktionsjahr hinzugefügt. Alle relevanten Links zur Seite Die Addams Family wurden - mit Ausnahme von persönlichen Benutzerseiten - ersetzt. Die Weiterleitungsseite ist nunmehr überflüssig. (siehe Diskussion) --PepeNotnagel (Diskussion) 19:39, 28. Okt. 2017 (CEST)

Die Änderung ist gut begründet und auch richtig. Von daher kann dieser Titel per SLA entsorgt werden. --5.62.39.17 19:53, 28. Okt. 2017 (CEST)

Dansbandskampen

Kein Enzyklopädischer Artikel, seit 2013 in der QS sollte sich der Zustand in der LD nicht ändern dann wegen Qualitätsmängeln löschen 87.160.185.199 21:48, 28. Okt. 2017 (CEST)

Naja. Der Text definiert das Lemma. Das wiederum ist die Definition eines gültigen Stubs. Relevanz als TV Musikwettbewerb steht außer Frage. Also ein Löschgrund ist hier nicht erkennbar. Allerdings kann und sollte der Artikel ausgebaut werden. --WAG57 (Diskussion) 22:02, 28. Okt. 2017 (CEST)

Ingeborg Benninghoven

Relevanz gemäß WP:RBK nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:02, 28. Okt. 2017 (CEST)

8 Minuten, nachdem der Ersteller nicht mehr im vier Minuteneintrag editierte. Toller LA. Muss den Ersteller mächtig aktiviert haben, so wie vorher weiterzuarbeiten! Was solls! --79.241.82.32 22:09, 28. Okt. 2017 (CEST)

7 Tage - und der Ersteller sollte sich von dem LA nicht beeindrucken lassen! --79.241.82.32 22:12, 28. Okt. 2017 (CEST)

Zur allgemeinen Info: Zum Zeitpunkt des LAs war der Artikel 62 Minuten alt! Hier ein klassisches Beispiel dafür, dass es nicht darauf ankommt, ob ein Name oder eine IP einen LA stellt. Man sollte wissen was man tut! Grüße --79.241.82.32 22:35, 28. Okt. 2017 (CEST)

Was willst du uns jetzt damit sagen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:36, 28. Okt. 2017 (CEST)

Zum Zeitpunkt des LAs war der Artikel 62 Minuten alt! Dre Ersteller hat im quasi 4 Minutentakt editiert. Dann machte er wohl eine Pause, die du nach 8 Minuten als Grund für deinen LA benutzt hast. Dann kam Dein LA.- Dann kam nix mehr. Wen wundert es? --79.241.82.32 22:41, 28. Okt. 2017 (CEST)

@Schnabeltassentier: Kann jeder nachvollziehen. Habe heute nochwas anderes zu tun. Hoffe dass 7 Tage greifen bzw. LAZ! Gute lange Nacht. --79.241.82.32 22:49, 28. Okt. 2017 (CEST)

Nur erkenne ich auch keine Erfüllung der RK.:(--2001:A61:1298:E701:16DA:E9FF:FE2E:A375 00:40, 29. Okt. 2017 (CEST)

Erste Preisträgerin der Aiblinger Mitgliederausstellung „Nachtigall, ick hör dir trapsen. Wenn das keine Relevanz begründet ...—S. K. Kwan (Diskussion) 01:29, 29. Okt. 2017 (CEST)

Ob der Preis im eigenen Kunstverein ausreicht? Muss mal erst zum Kunstverein Bad Aibling recherchieren.--2001:A61:1298:E701:16DA:E9FF:FE2E:A375 01:42, 29. Okt. 2017 (CEST)

Wenn weiter oben schon Heiner Palinkas zur Disposition steht, dann ist der Eintrag hier noch deutlicher unterhalb des Maßstabs für behaltenswerte Artikel. Kürzer: Löschen. --KlausHeide (Auch wenn ich manchmal knötterig bin, willste sabbeln?) 02:11, 29. Okt. 2017 (CEST)

Kurze Straße

SLA -> LA. Tönjes 23:09, 28. Okt. 2017 (CEST)

---Übertrag---

SLA|Unnötige BKL - außerdem winzige Auswahl, eine "Kurze Straße" dürfte es in hunderten deutscher Städte geben, außerdem Doppelung zu Kurze Straße (Hannover)--Lutheraner (Diskussion) 20:02, 28. Okt. 2017 (CEST)}}

Kurze Straße gibt es in der Tat in zig Städten. Düsseldorf, Berlin, Hannover etc. Das spricht aber eben genau für eine BKL, sofern mindestens 2 davon relevant sind. Das ist für Ddorf sicher der Fall, bei anderen kann ich das nicht beurteilen. Ich würde statt einer Löschung Kurze Straße (Hannover) hierher überführen und Kurze Straße (Hannover) löschen wollen.--Karsten11 (Diskussion) 20:35, 28. Okt. 2017 (CEST)

Einspruch. Die Begriffsklärungsseite macht vielfach Sinn, auch für andere Städte, wie wir hören. Allein in Hannover gibt es drei Mal Kurze Straße plus ein Mal denkmalgeschützte Bauwerke in der Kurze-Kamp-Straße. Es gibt keine Löschgründe, wohl aber Gründe für vernünftige Arbeit. Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:34, 28. Okt. 2017 (CEST)

Ich unterstütze Karstens Vorschlag. --Kenny McFly (Diskussion) 21:52, 28. Okt. 2017 (CEST)

Ich verstehe solcherlei Schnelllöschanträge nicht, das wird mir sicher auch zukünftig fremd bleiben. Statt Ahnung oder Meinung habe ich auf die Schnelle gearbeitet; es wurde nun eine ebenfalls zu Hannover zählende Kurze-Kamp-Straße initiiert - wobei die Kurze Kampstraße bei Hildesheim auf die Schnelle noch unberücksichtigt blieb. Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:55, 28. Okt. 2017 (CEST)

---Übertrag Ende---

Ich bin auch für das Behalten der o.g. BKL und das Löschen der BKL Kurze Straße (Hannover). Unter den 790 Kleinen Straßen in DE wird sich schon etwas Relevantes finden... --DragonRainbow (Diskussion) 01:37, 29. Okt. 2017 (CEST)