Diskussion:Bedingungsloses Grundeinkommen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Bedingungsloses Grundeinkommen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

2005 bis 2007 2008 bis 2014 ab 2015

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1000 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 200 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Finnland

Es scheint wohl eine Falschmeldung in den Medien zu sein, dass Finnland das bedingungslose Grundeinkommen einführt. siehe: http://www.fr-online.de/wirtschaft/finnland-grundeinkommen--nur-ein-traum,1472780,32887982.html (nicht signierter Beitrag von 176.4.65.19 (Diskussion) 13:15, 9. Dez. 2015 (CET))

Gehalt?

Wenn ich einige der Konzepte richtig verstehe, bekommt z.B. die 1000 Euro ja *JEDER* vom Staat. Angenommen ich verdiene jetzt 1200, dann würde ich also 200 verdienen und 1000 vom Staat bekommen. Was ist aber bei diesem Modell mit den 1200 Euro die sonst der Arbeitgeber gezahlt hätte? Bzw. 1200 - 200=1000, da der Arbeitgeber ja nur noch 200 an mich zahlt. Ich wundere mich besonders deshalb, weil diese 1000 Euro vom Arbeitgeber nicht unter Finanzierung auftaucht. --Lastwebpage (Diskussion) 11:01, 5. Jun. 2016 (CEST)

Nach meiner Meinung müssen z.B. im „Modell Götz Werner“ die Löhne/Gehälter angepasst werden, weil dabei, wenn die allgemeine Steuer („Umnsatzsteuer“) auf alles 100% beträgt, auch hier dieser Prozentsatz vom jeweiligen Lohn/Gehalt an das Finanzamt abgeführt wird! Das bedeutet, wenn sich die „Lohnquote“ für das Produkt nicht exorbitant verteuern soll, dass der jetzige „Bruttolohn“ bleibt aber der Nettolohn nur noch 50% davon beträgt! Dazu käme dann jeweils das bedingungslose Grundeinkommen für jeden Arbeitnehmer, jede Arbeitnehmerin. --Dontworry (Diskussion) 09:11, 26. Jul. 2017 (CEST)

Abschnitt Namibia BIG - Redundanz zum Hauptartikel

Der Abschnitt ist fast wortgleich redundant mit einem großen Abschnitt des Hauptartikels. Die Zusammenfassung reicht, der Link zum Hauptartikel ist doch vorhanden. Siehe WP:RED.--BrutFork (Diskussion) 23:19, 14. Jun. 2016 (CEST) erledigtErledigt

Hinweis auf ein themenangelehntes Projekt in Wikiversity

https://de.wikiversity.org/wiki/Projekt:Bedingungsloses_Naturaleinkommen --Serotas (Diskussion) 10:10, 13. Jul 2016 (CEST))

Nachdem es am Anfang wohl Verständnisprobleme gab, hab ich es jetzt (hoffe ich) in eine besser verständliche Form gebracht - würde mich über Feedback freuen. Grüße --Serotas (Diskussion) 08:20, 17. Jul. 2016 (CEST)

Bündnis Grundeinkommen - Initiative/Projekt/Partei/Unterstützt/Diskutiert - Abschnittsstruktur

Das Bündnis Grundeinkommen (BGE) - Die Grundeinkommenspartei wurde vom Bundeswahlausschuss am 07.07.2017 als Partei im Sinne des § 18 Abs. 4 Nr. 2 BWG anerkannt und darf an der Bundestagswahl teilnehmen. Trotzdem wird das Bündnis Grundeinkommen nach der langwierigen Diskussion (s.o.) "nur" unter "Initiativen und Projekte" in diesem Beitrag erwähnt, während z.B. die Piratenpartei unter "BGE wird unterstützt" ausführlich dargestellt wird. Hier fehlt ein Hinweis auf das Bündnis Grundeinkommen, das als einzige BGE-fordernde Partei bei der Bundestagswahl 2017 in allen Bundesländern zur Wahl steht. Deshalb muss m.E. entweder der gesamte Passus aus "Initiativen und Projekte" in "BGE wird unterstützt" verschoben oder ein kurzer Satz zum Bündnis Grundeinkommen gesondert unter "BGE wird unterstützt" eingefügt werden. --Joachim Winters (Diskussion) 12:09, 11. Jul. 2017 (CEST)

Ich zitiere mich mal von vor fast einem Jahr, inhaltlich hat sich da diesbezüglich wenig getan seither: Ich sehe die Relevanz eher umgekehrt: das BGE, und Diskussionen darüber, ist relevant für die Partei, die Partei als solche ist allerdings bislang überhaupt nicht relevant, nicht alle potentiellen Trittbrettfahrer eines medial rezipierten Themas sind relevant für das Thema, dem sie hinterherrennen. Es besteht seitens dieser Partei keinerlei Anspruch auf irgendwas, das ist bislang nicht mehr als eine Initiative, die sich Partei nennt. Sollte da nach der Wahl mehr dran sein, gerne wiederkommen. Das hier ist keine Werbeplattform für frischgegründete Winzparteien. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:15, 12. Jul. 2017 (CEST)

Das ist natürlich antifaktischer Humbug, was Benutzer Sänger schreibt. Das Bündnis Grundeinkommen hat bereits seit letztem Jahr Parteistatus und wird überall, auch in den Listen des Bundesamtes für politische Bildung als auch in der Liste des Bundeswahlleiters als Partei geführt. Damit IST es eine Partei. Partei ist, was die Kriterien einer Partei erfüllt. Diese Kriterien prüfen die Wahlleiter und nicht ein Benutzer Sänger. Da kann ein Sänger so viele selbstgemachte Definitionen erfinden, wie er will - die haben nur in Wikipedia nichts zu suchen. "Trittbrettfahrer" und ähnliche, nicht belegte Abwertungen sind dein eigener WP:POV, Sänger, auch sowas hat hier nichts zu suchen, sondern entlarvt nur deine Polit-POV Agitation in Mißbrauch von Wikipedia. Benutzer:Joachim Winters hat deshalb recht - wenn es einen Parteienabschnitt gibt, dann ist das Bündnis Grundeinkommen dort neben den anderen Parteien zu listen. Selbstverständlich, wo denn sonst? Das ist im Gegensatz zu Sängers Polit-POV quellenabsiert und damit WP:NPOV. Und da diese Partei das BGE so explizit als Programm UND als Satzung hat, nimmt das Bündnis Grundeinkommen in Deutschland hier sogar eine besonders relevante und exponierte Stellung ein. --188.108.80.140 00:57, 14. Jul. 2017 (CEST)

Sind Wiederholungen von Meinungen aus dem Vorjahr Beweis besonderer Willensstärke und Kompetenz oder vielleicht eher ein Hinweis auf Starrsinnigkeit. Tatsächlich wird es für Wikipedia immer peinlicher, wie einzelne selbsternannte Gralshüter aus ihrer eigenen verkürzten und/oder geblendeten eine öffentliche Wahrnehmung definieren und so die früher Wikipedia auszeichnende Weiterentwicklung von Wissen boykottieren. Was qualifiziert Benutzer Diskussion:Sänger eigentlich dazu, Änderungen unter Bezug auf eigene (!) Ausführungen "von vor fast einem Jahr" rückgängig zu machen? --Joachim Winters (Diskussion) 09:56, 14. Jul. 2017 (CEST)

Ich verstehe gar nicht, wo da das Problem sein soll? In "BGE wird unterstützt" werden Stimmen von Parteien / Organisationen / Initiativen genannt, die sonst nichts mit dem BGE zu tun haben, aber das BGE unterstützenswert finden. In "Initiativen und Projekte" werden eigens für das BGE geschaffene Initiativen /Projkete / Organisationen genannt (dazu gehören auch Parteien). Damit sollte doch nun klar sein, wo die BGE-Partei am besten aufgehoben ist... --TheRandomIP (Diskussion) 16:49, 14. Jul. 2017 (CEST)

Stimmt, das BGE steht ja längst im Artikel, an der Stelle, wo es hingehört. Außerdem hat es einen eigenen Artikel. Was sollte da also jetzt noch fehlen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:56, 14. Jul. 2017 (CEST)

Daran sieht man, dass die Abschnittstruktur keinen Sinn macht. Initiativen und Projekte für das BGEs sind prinzipiell bereits "BGE wird unterstützt", dieser unterabschnitt macht gar keinen Sinn. Ebensowenig Unterabschnitt "Wird diskutiert" - das gehört ja immer dazu. Genaugenommen müsste das Bündnis Grundeinkommen gemäß der Abschnittsstruktur logisch in allen drei Abschnitten genannt sein. Das zeigt die Redundanz der Abschnitte. Die Unterabschnittsstruktur ist zu überarbeiten. Das forderte Joachim Winters oben deshalb bereits: "Deshalb muss m.E. entweder der gesamte Passus aus "Initiativen und Projekte" in "BGE wird unterstützt" verschoben oder ein kurzer Satz zum Bündnis Grundeinkommen gesondert unter "BGE wird unterstützt" eingefügt werden." Absolut korrekt und logisch. Und @TheRandomIP: Wie kann etwas BGE unterstützen, was nichts mit BGE zu tun hat? Das ist ein Selbstwiderspruch. Außerdem hat die Piratenpartei sehr viel mit dem BGE zu tun - sie brachte es als erstes auf die politische Agenda und damals als eine Kernforderung. --94.219.20.152 19:30, 14. Jul. 2017 (CEST)

Wo ist das Problem? Es gibt eine klare, nach Beschäftigungs-/Unterstützungsintensität gestaffelte Aufteilung: Erst die Initiativen/Parteien/Projekte die sich allein mit dem BGE beschäftigen, dann die, die noch mehr Themen bearbeiten, das BGE aber auch mit unterstützen,und schließlich die, bei denen da nur schon mal irgendwie diskutiert wurde. Ob die Überschriften leicht verbesserungswürdig sind, kann gerne diskutiert werden, die Grundstruktur halte ich jedoch für korrekt. Und diese monothematische Partei gehört hier allein in den ersten Abschnitt, sie hat schließlich keinerlei andere Themen, wie sie selber sagt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:41, 15. Jul. 2017 (CEST)

Dann mach mal einen Vorschlag für sinnhafte Überschriften, ansonsten ist die Partei in beiden einzuordnen. --94.219.31.214 00:45, 19. Jul. 2017 (CEST)

Die jetzt neu eingeführte Struktur finde ich an manchen Stellen einen Rückschritt. Jetzt gibt es keinen Unterschied mehr zwischen Initiativen, die sich primär dem BGE widmen und Organisationen, die das BGE nur beiläufig unterstützen, aber primär andere Ziele verfolgen. Der Punkt "BGE wird abgelehnt" ist schlecht gewählt, denn viele der dort genannten Parteien sprechen sich nicht explizit gegen ein Grundeinkommen aus. In ihrem Parteiprogramm gibt es vielmehr keine Position hierzu weil es vielmehr so ist, dass das Konzept innerhalb dieser Parteien durchaus diskutiert wird und Unterstützung findet. Nur in der gesamte Partei gibt es halt keinen Konsens, also hat die Partei dazu keine Position. (Keine Position ungleich dagegen!) @Nillurcheier: du hast das zu verantworten, bist du bereit dich konstitutiv an einem "Feinschliff" deines doch recht radikalen Umbaus zu beteiligen? --TheRandomIP (Diskussion) 19:07, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ja, das habe ich zu verantworten und stehe dazu. Die fehlende Kategorie "dagegen" war mir schon lange ein NPOV-Fall. Ich habe nach bester Quellenlage die Positionen dargestellt und alle aufgefordert, beizutragen. Für einen "Feinschliff" müssten andere Hinweise geben, wo und wie "geschlifffen" werden sollte. Ergänzen werde ich weitere Positionen, sobald die Zeit es zulässt. Gruß --Nillurcheier (Diskussion) 22:01, 4. Aug. 2017 (CEST)

Wo sind denn deine Quellen für die Linke, Grüne und FDP, dass diese explizit gegen ein BGE sind? ENs hast du ja nicht geliefert. Die Parteien passen da nicht wirklich in die "dagegen"-Kategorie. Es gibt mehr als Schwarz und Weiß. Aber du scheinst mir den einen PoV durch einen anderen zu ersetzen, aber nichts wirklich zu verbessern. Ich will dir helfen, Probleme mit deinem Werk zu beheben. Die Alternative wäre, dass wir deine Änderung zurücknehmen, bis es einen Konsens gibt. Nicht nur ich sehe das kritisch, siehe die Beiträge weiter oben von Sänger, der ebenfalls die alte Struktur für geeignet(er) hielt. Schade, dass du auf meine Bedenken gar nicht inhaltlich eingegangen bist... --TheRandomIP (Diskussion) 23:03, 4. Aug. 2017 (CEST)

Wenn man das Thema etws detaillierter angeht, dann stellen sich mE mehrere Fragen:

• Welche Einteilung für Unterstützer, Alehnende und andere wählt man? Ich habe jetzt - auch gestützt auf andere Diskussionsbeiträge - die KAtegorien ..unterstützt, ..abgelehnt,.. noch offen gewählt. Über die Bezeichnung der Gruppen kann man diskutieren, statt "offen" könnte man auch "differenziert", oder >"teils/teils" schreiben. Aber im Kern halte ich diese Dreiteilung für am passendsten und neutralsten.
• Welche Gruppen und Personen sind relevant genug um hier aufgeführt zu werden? Da ist der Stand eher bei "Kraut und Rüben", als bei einer guten Systematik. Soweit sie sich positioniert haben, sollten hier mindestens die 7 größeren Parteien, die Gewerkschaften, Arbeitnehmervertreter, Kirchen uä genannt werden.
• Sind alle genannten Gruppen richtig eingeordnet? Dies kann in manchen Fällen schwierig werden, wenn zB ähnliche Konzepte unterstützt, einige BGE-Aspekte aber klar abgelehnt werden (FDP), oder wenn relevante Teilgruppen eine andere Position als die Mehrheit vertreten (Grüne)
• Sind alle Nennungen und Einordnungen sauber belegt? Hier gibt es aus meiner Sicht noch Lücken, aber wenn zB die Grünen mit 60:40 ein anderes Konzept dem BGE vorziehen, sollte noch eine REf eingebaut werden, zB: Welt: Grüne lehen Grundeinkommen ab.

Gruß Ulrich --Nillurcheier (Diskussion) 18:26, 5. Aug. 2017 (CEST)

Wenn man das mal von der Logik her betrachtet, ist die Unterstützung für ein anderes Konzpt (Solidarische Grundsicherung oder was auch immer) nicht mit der Ablehnung der Idee des BGE verbunden. Es heißt nur, dass derjenige das andere Konzept für (noch) geeigneter hält. Es sagt nichts darüber aus, ob derjenige nicht trotzdem das BGE gegenüber dem Status Quo unterstützen würde, wenn es zur Debatte stünde. Die Person könnte folgende Präferenz haben: Eigenes Konzept (z.B. Solidarische Grundsicherung) > BGE > Status Quo. Du verstehst, wie ich das meine? Und wäre es dann folgerichtig zu sagen, diese Person ist gegen ein BGE?

Im übrigens sind Parteien (hier in Deutschland zum Glück) keine monolithischen Einheiten, in denen alle mitglieder dieselbe Meinung vertreten. Daher kann man Parteien nicht einfach in pauschale Kategorien unterteilen. Am besten wäre es, man stellt die unterschiedlichen Positionen innerhalb einzelner Parteien dar, ohne sie großartig in diese drei Kategoriern zu unterteilen. In jeder Partei ist der Grad der Unterstützung, aus welcher Motivation heraus dies geschieht (soziale Akspekte / neoliberaler Ansatz) und mit welchem Ehrgeiz dies verfolgt wird anders.

Summa summarum könnte ich mir folgende Überschriften vorstellen:

1. Initiativen und Projekte

2. Positionen von Parteien, Gewerkschaften und Verbänden

--TheRandomIP (Diskussion) 22:04, 5. Aug. 2017 (CEST)

Ich fand, wie ich damals schon sagte, die Struktur Mitte Juli sehr passend, ggf. mit leichten Anpassungen in der Formulierung der Überschriften. Das war so:

• 7.1.1 Initiativen und Projekte
• 7.1.2 BGE wird unterstützt
• 7.1.3 BGE wird diskutiert

Als Überschriftsänderung, wegen der Präzisierung, schlage ich vor:

• 7.1.1 Initiativen und Projekte speziell zum BGE
• 7.1.2 Sonstige Organisationen, die das BGE unterstützen
• 7.1.3 Organisationen, in denen das BGE diskutiert wird

Jeweils unterteilt mit * und kurzen Erläuterungen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:55, 5. Aug. 2017 (CEST)

Verständnisfrage: Und dann keinen Punkt für Ablehnung mehr?--KorrekTOM (Diskussion) 19:22, 5. Aug. 2017 (CEST)

Wenn es abgelehnt wird, wurde es doch diskutiert, oder? Das gehört dann in den letzten Abschnitt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:27, 5. Aug. 2017 (CEST)

Nee, weil es ja bereits dikutiert wurde, und eben abgelehnt bzw. aktuell keine Mehrheit fand. "... diskutiert wird" hingegen weist auf einen aktuellen Prozess hin, zu dem es noch keine relevanten Beschlüsse auf den oberen Ebenen gibt. OV-Runden sind doch sicherlich nicht gemeint.--KorrekTOM (Diskussion) 19:48, 5. Aug. 2017 (CEST)

Den Vorschlag von @TheRandomIP: (gliedern in Initiativen und Positionen) halte ich für denkbar. Er würde uns die mühsame Diskussion "Wer ist ganz/teilweise/zur Zeit nicht oder sonstwie dafür oder dagegen?" ersparen. Eine Gliederung, die nur Dafür und Diskutiert enthält, suggeriert, dass es nur Unterstützer gibt und solche die halt noch diskutieren. Sie unterschlägt die ablehnenden Positionen bzw. gewichtet sie falsch. --Nillurcheier (Diskussion) 11:05, 6. Aug. 2017 (CEST)

Dann machen wir es doch erstmal so. --TheRandomIP (Diskussion) 20:30, 7. Aug. 2017 (CEST)

Wobei jetzt der strittige Ausgangspunkt, der überhaupt der Anlass für die Umstrukturierung war, wieder untergegangen und nicht geklärt ist, bzw. nun wieder eine falsche Einsortierung der Partei Bündnis Grundeinkommen im Artikel steht. Als Partei ist sie der Überschrift gemäß unter "Positionen von Parteien, Gewerkschaften und Verbänden" einzusortieren. Außerdem - da Susanne Wiest wieder als Petentin unter "Initiativen und Projekte" geführt ist - kann ihr Foto wieder eingefügt werden. Das Bild wurde ja nur im Zusammenhang mit ihrer Nennung als Bundesvorsitzende dieser Partei entfernt, weil man es durch die Verbindung mit der Partei als Werbung einstufte. Die Entfernung ist bei sauberer Einsortierung "Petition Susanne Wiest" > "Initiativen und Projekte" und "Partei Bündnis Grundeinkommen" > "Positionen von Parteien, Gewerkschaften und Verbänden" ja mit der neuen Struktur hinfällig. --94.219.28.103 01:25, 15. Aug. 2017 (CEST)

Das Bündnis Grundeinkommen ist eine Initiative zur Einführung / Bekanntmachung des BGE in Form einer Partei. Deshalb wird das Bündnis in die erste Kategorie eingeordnet, weil es dort sinnvoller aufgehoben ist als wenn man schreiben würde "Die Partei Bündnis Grundeinkommen befürwortet ein Grundeinkommen" (und der Leser denkt sich dann: "wow, das kam jetzt unerwartet. Ich dachte, das Bündnis Grundeinkommen ist gegen ein Grundeinkommen") Argumente stehen auch schon oben. --TheRandomIP (Diskussion) 18:08, 15. Aug. 2017 (CEST)

Ist eine Partei eine Partei? Dumme Frage, natürlich ja. Damit ist es genauso dumm, eine Partei in sozusagen "Positionen von Initiativen" zu listen, wenn es die Überschrift "Positionen von Parteien" gibt. Oder auch: dieser bizarren Logik nach müsste jede Partei, die sich klar für ein BGE ausspricht oder damit wirbt, unter "Initiativen" geführt werden. Oder noch weiter: wäre dies ein Artikel über Gesundheitspolitik, müsste analog die Partei für Gesundheit als Initiative geführt werden, da sie die Gesundheit ja schon im Namen hat.

Was zum nächsten Kernpunkt hinführt - es geht um die Positionen der Parteien, z.B. auch im Hinblick auf die Ausgestaltung oder die Art eines Grundeinkommens. "Positionen zu" ist etwas anderes als "Positionierung zu". Bei den Parteien sind verschiedene Grundeinkommensvarianten aufgeführt, die nicht einmal unbedingt bedingungslose sind. Und auch in der Einleitung des Artikels bleiben die Varianten und die Definition der Bedingungslosigkeit als Unterscheidung zu andren Grundeinkommen oder Bürgergeld offen. Genau dafür ist "Positionen zu" gedacht - zur Abgrenzung und Differenzierung. So hat diese Partei Bündnis Grundeinkommen z.B. bestimmte Vorstellungen zur Umsetzung eines BGE und auch zur Definition eines BGE, die sie von den meisten Parteien mit z.b. nicht existenzsichrnden Grundeinkommen unterscheidet. Das sind Positionen zum Bedingungslosen Grundeinkommen. Ich denke, es wird hier fälschlich "Positionen" mit "Positionierung" gleichgesetzt. Sobald man aber die Positionen auch dieser Partei zum BGE anführt, erübrigt sich die skurrile Einsortierung einer Partei als Initiative bei bestehendem Abschnitt für Parteien. --94.219.28.103 04:19, 16. Aug. 2017 (CEST)

Wie schon seit vor Gründung dieser Schmalspurpartei wird auch jetzt hier wieder versucht aus werbetaktischen Gründen diese möglichst oft in der deWP zu erwähnen, egal wie sinnvoll das sein mag und egal wie tragfähig die vorgetragenen "Argumente" sind. Wer die Geschichte dieses Artikels und der Artikels über diese Schmalspurpartei ansieht, und sich ggf. auch an die ausufernden filibusternden "Diskussionen" der zahllosen SPA durchliest, der bekommt darüber einen guten Überblick über die massiven Versuche, hier zu werben. Das hier ordne ich in genau diese Schiene ein: Es soll diese Initiative, die sich aus taktischen Gründen auch als Partei aufgestellt hat, möglichst oft erwähnt werden, unabhängig von ihrer Bedeutung. Es ist mir, ehrlich gesagt, egal, ob diese als Partei auftretende Initiative unter eine Überschrift "Partei" oder "Initiative" aufgeführt wird, nur halt nicht in allen möglichen Abschnitten parallel, damit die Wahlwerbung möglichst effektiv wird. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:04, 16. Aug. 2017 (CEST)

Bitte sachlich argumentieren und nicht so polemisch abwertend -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:57, 19. Aug. 2017 (CEST)

Bündnis Grundeinkommen

Quellen:

1. http://www.huffingtonpost.de/ronald-heinrich/bedingungsloses-grundeinkommen-grundgehalt-grundversorgung_b_12388346.html
2. http://www.sueddeutsche.de/muenchen/parteigruendung-geld-fuer-alle-und-zwar-schnell-1.3172217
3. http://www.sueddeutsche.de/muenchen/fuerstenfeldbruck/reden-wir-ueber-bedingungsloses-grundeinkommen-1.3180260
4. https://www.neues-deutschland.de/artikel/1026753.eine-partei-nur-fuer-das-grundeinkommen.html
5. http://www.pressenza.com/de/2016/10/das-bedingungslose-grundeinkommen-ist-waehlbar/
6. http://basicincome.org/news/2016/10/germany-single-issue-political-party-founded-promote-ubi/
7. Krautreporter: https://krautreporter.de/1609-deutschland-bekommt-seine-allererste-grundeinkommenspartei
8. http://www.br.de/radio/bayern2/sendungen/zuendfunk/politik-gesellschaft/buendnis-grundeinkommen-ihr-habt-ne-partei-100.html
9. https://www.freitag.de/autoren/heinz776/buendnis-grundeinkommen
10. https://deutsch.rt.com/inland/42065-cleverer-systemhack-grundeinkommen-kommt-wohl/
11. http://radiomuenchen.net/podcast-archiv/radiomuenchen-themen/2013-04-04-17-34-58/1149-die-neue-partei-buendnis-grundeinkommen.html
12. WDR 5: https://www.youtube.com/watch?v=y5QukQqMEhk
13. http://www.labournet.de/category/politik/fetisch/existenzgeld/
14. http://www.bamberger-onlinezeitung.de/2016/09/30/gruendungsparteitag-von-buendnis-grundeinkommen-bge-erfolgreich-beendet/
15. http://www.hallo-muenchen.de/muenchen/nord/parteigruendung-bezueglich-eines-bedingungslosen-grundeinkommens-6811497.html
16. http://www.merkur.de/lokales/fuerstenfeldbruck/germering/neue-partei-bedingungslose-grundeinkommen-6777136.html
17. http://www.nnz-online.de/news/news_lang.php?ArtNr=198250
18. http://www.archiv-grundeinkommen.de/2017-Bundestagswahl/Buendnis-Grundeinkommen/ (Stand Gründung der Landesverbände der Partei)
19. https://www.swp.de/gaildorf/nachrichten/suedwestumschau/land-am-rand_-bloss-nicht-das-profil-verwaessern_-14394856.html
20. https://www.neues-deutschland.de/artikel/1040651.buendnis-grundeinkommen-stellt-sich-zur-wahl.html
21. https://www.wz.de/lokales/krefeld/christian-simon-fordert-grundeinkommen-fuer-jeden-buerger-1.2367994
22. https://www.sr.de/sr/home/nachrichten/nachrichten_einfach/ne_wahlurne100.html
23. https://www.freiepresse.de/NACHRICHTEN/TOP-THEMA/Die-Einkommensflatrate-artikel9826141.php#
24. http://www.lokalkompass.de/wesel/politik/die-zweitstimme-fuer-das-bge-landeslisten-d733159.html
25. http://www.allgaeuhit.de/Allgaeu-Allgaeuer-kaempfen-fuer-bedinungsloses-Grundeinkommen-Bundespartei-Buendnis-Grundeinkommen-gegruendet-article10019772.html
26. https://www.taz.de/!5375134/
27. http://www.weser-kurier.de/bremen/bremen-stadtreport_artikel,-Die-Suche-nach-dem-Masterplan-_arid,1537905.html
28. https://www.kontextwochenzeitung.de/politik/304/zu-wenig-kohle-in-der-tasche-4151.html
29. http://www.noz.de/lokales/osnabrueck/artikel/839166/grundeinkommenspartei-stellt-kandidaten-fuer-landesliste-auf-1?piano_d=1
30. http://www.noz.de/lokales/wallenhorst/artikel/836416/wallenhorster-cdu-veteran-will-mit-neuer-partei-in-den-bundestag?piano_d=1
31. http://hallespektrum.de/nachrichten/politik/gruendung-landesverband-sachsen-anhalt-einer-neuen-partei/280195/
32. https://www.l-iz.de/melder/wortmelder/2017/01/gruendung-landesverband-sachsen-der-partei-buendnis-grundeinkommen-164699
33. http://img.der-sonntag.de/dso-epaper/pdf/DS_lor_15.01.2017.pdf
34. https://www.youtube.com/watch?v=Bgo8Ow5DZtk
35. https://www.staatsanzeiger.de/staatsanzeiger/nachricht/artikel/grundeinkommens-partei-will-bei-wahl-zum-bundestag-antreten/
36. http://www.octobernews.de/tschuess-altes-jahr-2016-du-bist-geschichte/
37. http://www.sol.de/neo/nachrichten/saarbruecken/Neue-Parteien-umwerben-die-saarlaendischen-Waehler;art34275,4818565
38. https://www.sr.de/sr/home/nachrichten/politik_wirtschaft/partei_buendnis_grundeinkommen100.html
39. http://eastsidenews.de/2016/12/12/thueringer-landesverband-der-partei-buendnis-grundeinkommen-bge-gegruendet/
40. http://www.lokalkompass.de/wesel/politik/die-zweitstimme-fuer-das-grundeinkommen-d720434.html
41. https://nordhausen.thueringer-allgemeine.de/web/lokal/leben/detail/-/specific/Neue-Partei-wird-gegruendet-1285643987
42. http://www.weser-kurier.de/startseite_artikel,-Irrweg-oder-Koenigsweg-_arid,1508396.html
43. https://www.heise.de/forum/Telepolis/Kommentare/EU-Gipfel-Hilflose-Drohgebaerden-gegen-Russland/OT-es-gibt-demnaechst-eine-neue-Partei-in-DE/posting-29381335/show/
44. https://www.freitag.de/autoren/heinz776/buendnis-grundeinkommen
45. https://kompass.im/2016/10/zur-neuen-grundeinkommenspartei-volksabstimmung-per-wahlzettel/
46. http://www.huffingtonpost.de/ronald-heinrich/bedingungsloses-grundeinkommen-grundgehalt-grundversorgung_b_12388346.html
47. https://neue-debatte.com/2016/10/07/das-bedingungslose-grundeinkommen-ist-waehlbar/
48. http://www.radiomuenchen.net/podcast-archiv/radiomuenchen-themen/2013-04-04-17-34-58/1149-die-neue-partei-buendnis-grundeinkommen.html
49. http://www.br.de/radio/bayern2/sendungen/zuendfunk/politik-gesellschaft/buendnis-grundeinkommen-ihr-habt-ne-partei-100.html
50. http://www.sueddeutsche.de/muenchen/bundestagswahl-buendnis-gruendet-grundeinkommenspartei-1.3179668
51. http://www.sueddeutsche.de/muenchen/fuerstenfeldbruck/reden-wir-ueber-bedingungsloses-grundeinkommen-1.3180260
52. http://www.sueddeutsche.de/muenchen/parteigruendung-geld-fuer-alle-und-zwar-schnell-1.3172217
53. https://www.welt.de/print/welt_kompakt/print_politik/article158241450/Politik-Kompakt.html
54. https://www.thueringer-allgemeine.de/startseite/detail/-/specific/Grundeinkommen-fuer-alle-TA-stoesst-Debatte-in-Thueringen-an-300554150
55. http://www.otz.de/startseite/detail/-/specific/Nordhaeuser-BGE-Partei-fuer-1-000-Euro-Grundeinkommen-1083621910
56. http://www.mdr.de/mediathek/mdr-videos/a/video-84108.html
57. http://www.bpb.de/politik/wahlen/wer-steht-zur-wahl/saarland-2017/242869/bge (nicht signierter Beitrag von 84.59.21.139 (Diskussion) 19:15, 2. Mär. 2017 (CET))
58. http://www.stuggi.tv/artikel/neue-partei-moechte-sich-fuer-das-bedingungslose-grundeinkommen-einsetzen/
59. http://www.thueringer-allgemeine.de/web/zgt/politik/detail/-/specific/Grundeinkommen-fuer-alle-TA-stoesst-Debatte-in-Thueringen-an-300554150
60. http://www.niederlausitz-aktuell.de/brandenburg/65796/brandenburger-grundeinkommenspartei-gegruendet.html
61. https://www.youtube.com/watch?v=JSXd0Zj0naA&feature=youtu.be, Grundeinkommen ist wählbar - 16.03.2017 SR - aktueller Bericht (nicht signierter Beitrag von 94.219.1.20 (Diskussion) 03:01, 21. Mär. 2017 (CET))
62. http://www.moz.de/artikel-ansicht/dg/0/1/1561387, Bündnis Grundeinkommen regt gesellschaftliche Debatte an, Märkische Onlinzeitung.
63. https://www.welt.de/politik/deutschland/article163108508/Das-Leben-ohne-Arbeitszwang-ist-ihr-einziges-Ziel.html, Das Leben ohne Arbeitszwang ist ihr einziges Ziele, Welt.de
64. http://www.dreisamtaeler.de/buendnis-grundeinkommen-bge-die-grundeinkommenspartei/
65. http://www.suedkurier.de/region/kreis-konstanz/stockach/Eine-Basis-fuer-freie-Entscheidungen;art372461,9196218, Eine Basis für freie Entscheidungen, Südkurier (nicht signierter Beitrag von 94.219.1.178 (Diskussion) 22:31, 29. Mär. 2017 (CEST))
66. https://nrw.buendnis-grundeinkommen.de/ landesweite Zulassung zur Landtagswahl in NRW
67. http://www1.wdr.de/nachrichten/landespolitik/landtagswahl-landeslisten-zugelassen100.html Zulassung zur Landtagswahl NRW (nicht signierter Beitrag von 94.219.189.226 (Diskussion) 22:09, 4. Apr. 2017 (CEST))
68. https://www.bundeswahlleiter.de/dam/jcr/c4472bc3-2b5c-49b1-b147-59232a532b27/20170707_niederschrift_1bwa-sitzung.pdf --Joachim Winters (Diskussion) 12:09, 11. Jul. 2017 (CEST)

Gestern wurde zum Bündnis Grundeinkommen (oder zur auch sogenannten Grundeinkommenspartei)^[1] der brandenburgische Landesverband (oder auch BGE Brandenburg) gegründet, siehe auch die Bündnis-[Netz-]Seite mit „Der Landesverband Brandenburg hat sich am [..] 11. Februar 2017, in Potsdam erfolgreich gegründet.“ -- Begruh, am 12.2.2017, 09:46 (MEZ)

Es existiert nun der Artikel zur Partei Bündnis Grundeinkommen. --178.4.182.58 06:12, 13. Feb. 2017 (CET)

Sicher? --31.18.210.63 19:59, 13. Feb. 2017 (CET)

Wurde kurz später wieder gelöscht. Offensichtlich politisch nicht gewünscht. --178.4.177.152 07:20, 15. Feb. 2017 (CET)

Wurde nach Löschprüfung gelöscht, weil die Relevanz nicht bestand, und die penetranten Werbeeintragswünsche seitens verschiedener Einzweckkonten und IPs daran auch nichts ändern werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:27, 15. Feb. 2017 (CET)

Deine (wohl nicht nur aus meiner Sicht) herablassend wirkenden oder persönlich angreifend erscheinenden^[2] Neben-/Randbemerkungen (u.a. hinsichtlich IPs) hättest du besser weggelassen. Oder siehst du darin einen guten oder nützlichen Zweck – für die Wikipedia und vor allem hier, für das nebenan behandelte BGE – den ich bisher übersehen habe? -- Begruh, am 17.2.2017, 09:15 (MEZ)

Ich füge unten mal ein, was wiederholt entgegen WP:Disk aus der Disk gelöscht wurde. Das gibt einen Hinweis, auch im Hinblick auf die derzeitige Diskussion unten über Musk. Die Poster IPs wurden inzwischen mehrfach gesperrt nach deren Admin-Beschwerden gegen die persönlichen Angriffe gegen sie und einfachen Nachfragen zur Frage der Regelhierarchie bei Wikipiepedia. Persönliche Angriffe gegen Benutzer, die sogar explizit als solche als Beispiele in WP:KPA genannt sind, werden ignoriert und regelkonforme Abwehrversuche der Angegriffenen führen zu deren Sperrung durch die immergleiche Gruppe bestimmter Admins in einer Art Kooperation mit einer immergleichen Gruppe von Benutzern, die auch ungeahndet PAs absetzen. --88.69.252.171 03:38, 20. Feb. 2017 (CET)

Weggelöscht (siehe Versionsgeschichte) wurde hier zum Thema:

"Versteh ich nicht ganz. Nicht relevant genug? Politisch nicht erwünscht? Eine neue Kleinpartei, die offenbar in allen Bundesländern zur Bundestagswahl 2017 antritt, bekommt nicht mal einen kurzen enzyklopädischen Eintrag? Zumindest die Positionierung als 1-Themen-Partei, der Gründungszeitraum der Landesverbände und einige Vorstandsköpfe müssten doch Erwähnung finden. Oder? --31.18.210.63 19:01, 15. Feb. 2017 (CET)"

und:

"Du siehst ja auch am wertenden und herablassenden Tonfall von Benutzer Sänger oben mehrmals und anderen und den persönlichen Angriffen Ad Hominem in der Löschdiskussion und auch in dieser Disk, dass hier ein politisches Interesse an der Unterdrückung der enzyklopädischen Darstellung der Partei und Darstellung des Themas besteht. Man erkennt den projektiven Charakter - nicht diejenigen, die eine ganz normale, im Sinne von übliche Darstellung in WP möchten, betreiben Werbung, sondern diejenigen, die das nicht wollen, betreiben Antiwerbung. Sie sprechen also über ihre eigenen Interessen, die sie lediglich im Gegner nur zu sehen glauben. Dadurch und alleine schon aus der trivialen Logik heraus, dass dann alle Parteiartikel als Werbung gelöscht werden müssten, ist es offensichtlich. Eine Unterdrückung einer ausgewogenen Darstellung des Parteienspektrums ist antidemokratisch. Ausgewogen das existierende Parteispektrum darzustellen ist eigentlich enzyklopädische Aufgabe. Was daran schädlich sein sollte, erschließt sich ebenfalls nicht. Schließlich stellt ein Artikel ja eben nur bereits Bekanntes dar und nur Fakten. Kann also schon von daher keine Werbung sein. Wahlwerbung wäre lediglich, wenn der Artikel dann tendenziös wäre und keine neutrale Darstellung. Wenn man sich den Kreis der Beteiligten Benutzer und der entscheidenden Admins ansieht, erkennt man, dass es inzwischen nur noch eine Handvoll ist, die hier das meiste administriert/kontrolliert und sich dabei gegenseitig absichert. Die deutsche Wikipedia hat sich ganz schön armselig entwickelt in ihrem neutralen Auftrag, bei Artikeln aus dem politischen oder sozialen und streckenweise dem wirtschaftlichen Bereich eigentlich kaum mehr ernst zu nehmen. --178.4.177.152 03:59, 16. Feb. 2017 (CET)"

Die Partei Die Reformer ist kleiner, gibt es nur im Saarland, tritt zum erstenmal an - und hat einen eigenen Artikel, bei dem niemand etwas dagegen hat. Woher die doppelte Ungleichbehandlung? Wäre dies nicht ein Grund für einen Wiederherstellungsantrag des Artikels Bündnis Grundeinkommen? (Wikipedia:Löschprüfung) (nicht signierter Beitrag von 94.219.17.9 (Diskussion) 02:13, 2. Mär. 2017 (CET))

Nein, denn "Die Reformer" erfüllen das Relevanzkriterium "Teilnahme [...] auf oberster subnationaler Ebene [...] bei der die Partei in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise angetreten ist oder für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war". Für das Bündnis Grundeinkommen ist dieses ganz knapp verfehlt, weil die Partei nur in einem von drei Wahlbezirke antritt. (Im Saarland) So sind leider die Kriterien. --TheRandomIP (Diskussion) 19:48, 2. Mär. 2017 (CET)

Man sollte den Satz über die Erstzulassung in den RK streichen. Der macht dann keinen Sinn. Abgesehen davon sind das keine Muss-Bestimmungen und darüberhinaus gibt es auch noch andere Kriterien. Z.B. 15 LV BGE gegenüber 1 LV Die Reformer. Oder auch: man vergleiche beispielsweise die Suchergebnisse von google und ixquick bei "Die Reformer" und "Bündnis Grundeinkommen". Wer ist da wohl medial präsenter und im Gespräch/in der öffentlichen Diskussion? Wer ist also relevanter? Und: der Artikel hier ist ja kein Parteiartikel. Hier stehen olle Sachen unter Initiativen von 2010 drin - aber diese aktuelle "Großinitiative" nicht. Das Festbeißen an einem Satz der RK legitimiert diese offensichtliche Verrücktheit in diesem Artikel keineswegs. --84.59.20.241 11:25, 3. Mär. 2017 (CET)

Experiment in der Gemeinschaft Tempelhof

Offenbar wird in einem schwäbischen Ökodorf jeweils einem Dorfmitglied ein zwölfmonatiges BGE ausgezahlt (Gemeinschaft Tempelhof: Ein Glücksfall vom 25.03.2014). Ich fand nur diese Quelle darüber, wer weiß mehr?--Heebi (Diskussion) 14:19, 7. Mär. 2017 (CET)

Bündnis Grundeinkommen – Grundeinkommenspartei

Da ich oben keine richtige Diskussion über die Erwähnung der Partei in diesem Artikel finde – sondern vielmehr eine lange Diskussion über die Wikipedia-Relevanz der Partei bzgl. eines Artikels – würde ich das hier gerne diskutieren. Mir ist nicht ersichtlich, wieso die Partei hier nicht erwähnt werden soll. Es handelt sich offensichtlich nicht um eine winzige Splittergruppierung, sondern sie hat zumindest einige bekanntere Namen in ihren Reihen. Sie arbeitet ernsthaft und zumindest in einem Wahlkreis im Saarland war sie auch schon erfolgreich. Wir reden hier von zwei, drei Sätzen über die Partei. Sollten weitere Wahlteilnahmen folgen, wird es einen eigenen Artikel geben. Ein komplettes Scheitern der Partei wiederum wäre durchaus aussagekräftig für die Bedeutung des Themas in Deutschland. --ElTres (Diskussion) 14:55, 7. Mär. 2017 (CET)

Oben wurde auch die Relevanz für diesen Artikel diskutiert, siehe z.B. diesen Beitrag.

Allerdings scheint es einige neue Ereignisse zu geben, die für eine Aufnahme in diesen Artikel sprechen könnten. Unter anderem liegt nun eine Zulassung zu einer Landtagswahl vor (Saarland). Die Thüringer Allgemeine hat eine Debatte angestoßen und ganz explizit Bezug auf dieses Bündnis genommen (hier und hier).

Warten wir mal noch weitere Beiträge ab. --TheRandomIP (Diskussion) 19:46, 7. Mär. 2017 (CET)

Es ist wohl nicht Sinn der Partei, den Diskurs über das BGE inhaltlich weiterzubringen. Vielmehr ist wie, bei jeder Ein-Themen-Partei, der Sinn, das Thema in die breitere Öffentlichkeit zu bringen. Die von Dir angegebenen Ereignisse zeigen, dass die Partei das durchaus auch erreicht.--ElTres (Diskussion) 11:05, 9. Mär. 2017 (CET)

Scheint ja keinen großen Widerstand mehr gegen die Erwähnung der Partei zu geben.--ElTres (Diskussion) 10:52, 16. Mär. 2017 (CET)

Die Partei wurde heute in Nordrhein-Westfalen landesweit zur Landtagswahl zugelassen. Damit sind nun auch die Relevanzkriterien für einen eigenen Partei-Artikel erfüllt. (nicht signierter Beitrag von 94.219.189.226 (Diskussion) 22:09, 4. Apr. 2017 (CEST))

unterstützt - diskutiert - abgelehnt?

Warum gibt es keinen Abschnitt "das BGE wir abgelehnt", scheint mir POV zu sein, zumal alle Bundestagsparteien es ablehnen. Gut bequellt sollte dies hier eingefügt werden. --Nillurcheier (Diskussion) 17:59, 19. Mär. 2017 (CET)

Artikel in der SZ

Ich füge das hier nur als Hinweis ein. Irgendwie habe ich das Gefühl, dass der SZ-Artikel dem vorliegenden Wikipedia-Artikel eine Menge verdankt. Im Moment ist er noch hier nachzulesen. -- Ausschnitt:

Natürlich ist es wie immer. Dass man diejenigen am besten hört, die am lautesten und häufigsten rufen. Männer wie Götz Werner, 73-jähriger Gründer der Drogeriekette dm, Milliardär und Anthroposoph. Sein vor zehn Jahren herausgekommenes Buch "Einkommen für alle" erscheint längst als Paperback; wenn sein Gegenüber Einwände gegen das Einkommen für alle bringt, lächelt er manchmal wie ein religiöser Mensch, der überzeugt ist, dass das Gegenüber eines Tages auch noch zu Gott finden wird. Die Hauptthese, mit der er in Talkshows hausiert: "Einkommen ist ein Bürgerrecht, Vollbeschäftigung eine Illusion." Er fordert deshalb 1 000 Euro für jeden. Finanzierung? Kein Problem. Werner würde die Einkommensteuer allmählich abschaffen und die Mehrwertsteuer als eine Art "Konsumsteuer" auf 50 Prozent hieven. || Am Ende könnte der Sozialversicherungsstaat zerschlagen werden | Kritik bekommt der Anthroposoph: von links. "Eine solche Mehrwertsteuererhöhung träfe nicht den Multimillionär, der den nächsten Brillantring für seine Gattin dann eben auf den Bahamas kauft", sagt Christoph Butterwegge. "Es träfe sozial Benachteiligte, die ihr Grundeinkommen durch den Kauf teurer Gebrauchsgüter des täglichen Bedarfs selbst finanzieren würden. Vor allem Familien mit Kindern würden darunter leiden."

_{Thomas Fromm / Lea Hampel: Bedingungsloses Grundeinkommen. Warum das Grundeinkommen so viele Menschen elektrisiert. SZ, 9. April 2017, S. 49}

Mögen die, die hier die Übersicht haben, entscheiden, ob man den Artikel mit aufnehmen sollte.

Mich selbst würde die Rechnung interessieren, wie das mit der Mwst.- ... -- Quatsch! Einkommenssteuererhöhung und der Finanzierung denn aussähe. Und: Kinder und Jugendliche werden, auch wenn sie noch bei den Eltern leben, einfach als Personen behandelt, die den gleichen Betrag bekommen? Oder gestaffelt, so im 5-Lebensjahre-Schritten? Und wie sähe dann die Rechnung aus? Aber ich werde das populärwissenschaftliche Buch schon noch finden, das mir meine Fragen beantwortet. Vorläufig besorg ich mir das Götz-Werner-Buch über die Bibliothek. --Delabarquera (Diskussion) 15:31, 9. Apr. 2017 (CEST)

Was ist jetzt der Verbesserungsvorschlag? Die angeführten Aussagen stehen so oder so ähnlich bereits im Artikel. --TheRandomIP (Diskussion) 17:44, 9. Apr. 2017 (CEST)

Ich sehe solche Wikipedia-Artikel auch unter dem Aspekt, dass dokumentiert wird = werden kann, wie sich die Presse immer wieder mit dem Thema beschäftigt. Es geht dann nicht nur um die Summe der Inhalte, sondern auch um die fortlaufende öffentliche Darstellung. Wenn das von den Artikel-Schreibern nicht so gesehen wird: Siehe oben. --Delabarquera (Diskussion) 08:57, 10. Apr. 2017 (CEST)

Solche Meta-Informationen nimmt man selten in den Artikel mit auf, da man beim eigenmächtigen Analysieren von Debatten sehr schnell die Grenze zum original reseach überschreitet. Den Artikel aus der SZ würde ich auch in diesem Fall nur dann in den Artikel aufnehmen, wenn er uns für den Artikel neue Erkenntnisse liefert. Denn Debatten zum Grundeinkommen gibt es in der Presse zuhauf. Viele davon sind bereits im Artikel als Quelle angegeben. Wikipedia hat auch nicht den Anspruch, ein vollständiges Link- oder Quellenverzeichnis zu sein, das steht hier, Punkt 7. --TheRandomIP (Diskussion) 18:29, 10. Apr. 2017 (CEST)

Gelesen und ok. :-) --Delabarquera (Diskussion) 14:58, 13. Apr. 2017 (CEST)

BGE in den USA ?

Warum gibt es bislang keinen Abschnitt zum BGE in den USA? Keine Relevanz?

Gerade steht ein interessanter Artikel dazu im Boston Globe: https://www.bostonglobe.com/ideas/2017/05/13/what-working-less-better/9b5IdvMnYilsn76NVRMMpN/story.html --Dankedaniel (Diskussion) 09:59, 14. Mai 2017 (CEST)

Und was genau soll in den Artikel eingefügt werden? Und bitte signieren! --TheRandomIP (Diskussion) 22:42, 13. Mai 2017 (CEST)

Inspiration findet sich im Netz eigentlich genug (auch international): http://www.google.de/search?q=usa+basic+income https://en.wikipedia.org/wiki/Basic_income#The_United_States_and_Canada https://www.google.de/webhp#q=filetype:pdf+usa+basic+income https://www.google.de/webhp#q=filetype:pdf+usa+ubi+basic+income&tbs=qdr:m

--Dankedaniel (Diskussion) 10:22, 14. Mai 2017 (CEST)

Also willst du vor allem die Personen und Organisationen erwähnen, die ein BGE unterstützten? Das kann man machen, der Text muss jedoch enzyklopädischen Anforderungen genügen. Vorherige Diskussion zum selben Thema findet sich hier. Grundsätzlich wäre das schon relevant, aber bisher mangelte es an der praktischen Umsetzung. Übrigens steht bereits etwas über die USA im Abschnitt "Geschichte". --TheRandomIP (Diskussion) 12:49, 14. Mai 2017 (CEST)

Hier findet sich auch einiges Aktuelles zusammengefasst: https://ssir.org/book_reviews/entry/income_for_all --Dankedaniel (Diskussion) 00:05, 20. Mai 2017 (CEST)

Relevanz UBIE - Unconditional Basic Income Europe?

Erfüllt die gemeinnützige Organisation UBIE mit ihrer Strategie im Hinblick auf den 200 Euro Eurodividend die Wikipedia-Relevanzkriterien? --Dankedaniel (Diskussion) 23:49, 22. Mai 2017 (CEST)

BGE Tests Übersichtskarte integrieren?

Hier ein Vorschlag zur Aufnahme in die Enzyklopädie um das BGE:

Universal basic income tests around the world - https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=18jl9QZp8LW2mKVP_mwo0Ms3aA2M&usp=sharing

--Dankedaniel (Diskussion) 12:50, 3. Jun. 2017 (CEST)

„Jeder zweite Deutsche für bedingungsloses Grundeinkommen“

Ein interessanter Artikel :

http://www.wiwo.de/politik/deutschland/studie-die-meisten-deutschen-wollen-das-grundeinkommen/19927630-all.html

... aber es wurden 1007 allein in Dtl. befragt - siehe direkt :

https://www.ipsos.com/de-de/jeder-zweite-deutsche-fur-bedingungsloses-grundeinkommen

... was die Umfrage erst zitierfähig macht, oder? --Palitzsch250 (Diskussion) 17:04, 18. Jun. 2017 (CEST)

Bei 1007 Befragte in Deutschland halte ich diese Aussage für statistischen Quatsch. Daher auch für enzyklopädisch belanglos. Schlimm das so etwas durchgeführt wird und noch schlimmer das es Leute gibt die beireit sind so etwas auch noch zu bezahlen. --codc ^Disk 18:30, 18. Jun. 2017 (CEST)

Gewagte Aussage. So gut wie jedes seriöse Wahlforschungsinstitut befragt in der Regel nur um die 1.000 Leute. Siehe z.B. hier und hier Wichtig ist, dass die Umfrage repräsentativ war. Die Qualität des Auswahlverfahrens (Quotenstichprobe etc.) geht vor Quantität! Wegweisend z.B. das Literary-Digest-Desaster. Das war also ein denkbar schwaches Argument von dir. Ich denke, dass man das durchaus im Artikel ergänzen könnte. --TheRandomIP (Diskussion) 19:00, 18. Jun. 2017 (CEST)

Wieso, was ist dein Problem mit 1.000? Es ist eine astreine Grundgesamtheit, die z. B. bei repräsentativen Umfragen zur Sonntagsfrage bei 600 bis 1.000 liegt und auch für die Dartellung der kleineren Parteien mit Abweichung von 1,5 Prozentpunkten ausreicht.--KorrekTOM (Diskussion) 19:04, 18. Jun. 2017 (CEST)

Wie KorrekTOM: Wenn die Stichprobe repräsentativ ist, die Umfrage methodisch entsprechend sauber, ist sie ein relevantes Datum. Erst recht, wenn sie wie für solche Fälle üblich durchgeführt wurde, also gemeinhin in der Methode als seriös angesehen und verwendet wird. Das legten TheRandomIP und KorrekTOM bereits dar. --188.107.62.97 13:39, 23. Jun. 2017 (CEST)

Aktuelle Positionen zum BGE

Ich habe begonnen, den Abschnitt "BGE wird unterstützt/abgelehnt" zu aktualisieren. Bitte helft mit, es fehlen noch etliche Positionen, zB von Gewerkschaften, Arbeitnehmern und Kirchen. Auch die Parteien sind nicht auf dem aktuellen Stand. zB hat Angela Merkel sich vor kurzem ablehnend geäußert, einige Konzernchefs hingegen zustimmend. Gruß --Nillurcheier (Diskussion) 16:37, 29. Jul. 2017 (CEST)

Danke für Deine Mitarbeit. Es bestand hier auch von anderen der Wunsch nach Artikelverbesserung und -entwicklung. Leider sind inzwischen alle Mitarbeiter bis auf die mit Sichterrechten bis Ende Oktober von der Mitarbhttps://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Benachrichtigungeneit ausgesperrt. --94.219.21.108 23:53, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ist inzwischen wieder frei. Daher eine Sammlung von Quellen:

• Umfrage zur BTW13: http://www.forum-grundeinkommen.de/artikel/deutschland/bundestagswahl-2013-welche-parteien-wollen-bge. Ergebnis ua:
  • SPD: "Die SPD lehnt ein bedingungsloses Grundeinkommen ab"
  • CDU/CSU: "Ein bedingungsloses Grundeinkommen widersprichtzentralenGrundwerten der Sozialen Marktwirtschaft"
  • FDP: "Wir lehnen ein bedingungsloses Grundeinkommen ab"
  • Grüne: "Wir GRÜNE haben das Konzept der grünen Grundsicherung entwickelt....Wir wollen die Idee einer finanziellen Basissicherung.....weiter diskutieren"
  • Linke: "...vertritt in ihren zentralen Dokumenten (Parteiprogramm, Wahlprogramm) das Konzept einer bedarfsgerechten sanktionsfreien Mindestsicherung, in der anstelle der Bedarfs- und Einsatzgemeinschaften das Individualprinzip ... einzuführen ist. Teile der LINKEN vertreten das Konzept des bedingungslosen Grundeinkommens.... Diese Diskussion wollen wir weiterführen."

Soweit der Diskussionsstand von 2013

Gewerkschaften: "Einer der mächtigsten Gegner des Grundeinkommens, nicht nur in Deutschland, sind die Gewerkschaften." Quelle: http://www.zeit.de/politik/2016-04/bedingungsloses-grundeinkommen-schweiz-volksinitiative-neoliberalismus-humanismus/komplettansicht

"Bei meinen Recherchen zum Grundeinkommen wird mir immer klarer: Der wohl wichtigste Gegner in Deutschland sind die Gewerkschaften" Quelle: https://krautreporter.de/1736-mit-diesen-grundeinkommens-kritikern-hatte-ich-nicht-gerechnet

Andrea Nahles gegen BGE: http://www.zeit.de/karriere/2017-05/erwerbstaetigenkonto-andrea-nahles-bedingungsloses-grundeinkommen

Bilder von Parteipolitikern

Wenn Bilder von Parteipolitikern sollen, ist zu erläutern, welche Verständnisverbesserung erreicht wird. Und natürlich auch alle erwähnten Personen mit Bild. Sehe ich als überflüssig an, wenn es die Bilder schon im Parteiartikel und Bioartikel gbt.--Tohma (Diskussion) 08:03, 1. Aug. 2017 (CEST)

Ich darf Dich darauf aufmerksam machen, dass Dein Autorenclub dem Artikel Rote Armee Fraktion ähnlich ausschweifend bebildert hat, was Du dort eindeutig befürwortest. Genauer gesagt kann man den Artikel dort schon als Pranger für Journalisten erkennen. Weshalb das BGE nicht mit seinen Vertretern illustriert werden sollte, mag dann nicht wirklich nachvollziehbar sein. --Hans Haase (有问题吗) 08:45, 1. Aug. 2017 (CEST)

entfernt, WP:Disk, WP:KPA --178.4.180.3 16:28, 4. Aug. 2017 (CEST) --Tohma (Diskussion) 08:53, 1. Aug. 2017 (CEST)

Du glaubtest Du das richtig zu tun. Ich würde sagen, Du fügst das Bild ganz schnell wieder ein. --Hans Haase (有问题吗) 08:59, 1. Aug. 2017 (CEST)

Mit diesem Edit muss ich Dir sagen, dass Du schon wieder gegen den eigene Auffassung der Gestaltung von Artikeln arbeitest: Die SPD-nahe Friedrich-Ebert-Stiftung, während Du sonst ständig von der „linksextremistischen Terrororganisation Rote Armee Fraktion“ schreibst. --Hans Haase (有问题吗) 09:08, 1. Aug. 2017 (CEST)

Der Unterschied hier ist auch, dass dieses Foto seit Nennung der Petition von Susanne Wiest im Artikel steht. Die Bebilderung bezieht sich darauf. Vorsitzende der Partei wurde sie erst Jahre später, die Partei gibt es ja auch erst seit Herbst 2016. Darüberhinaus ist anzumerken, dass nach dem Vandalismus Tohmas ohne Diskussion hier und einer darauf folgenden VM gegen ihn, die er mit PAs dort kommentierte, der Artikel für alle außer Namensbenutzer mit Sichterrechten gesperrt wurde. In der Artikelhistorie ist jedoch ersichtlich, dass es regelmäßig eine bestimmte Handvoll Nutzer mit Sichterrechten ist, die diesen Artikel vandaliert. Und sofort fängt Tohma an, weiter zu vandalieren und revertiert den Endstand zur VM - entgegen WP:Disk und mit dem verlogenen Hinweis auf WP:Disk. Da über seine Löschung kein Konsens besteht, hat er die Disk aufzusuchen BEVOR er löscht. Der sperrende Admin gab den entsprechenden Benutzern, die hier ausschließlich zum Löschen und Blockieren der konstruktiven Artikelarbeit auftauchen, den Freischein zur politischen Inbesitznahme und Manipulation dieses Artikels. Es ist nicht Tohma allein, sondern eine kleine Entourage aus wenigen Benutzern und Buddy-Admins, die hier ihre politische Einflußnahme unter Mißachtung der Wikipediaregeln und ebenfalls im Widerspruch zu den Gepflogenheiten ungezügelt und skrupellos auslebt. Dieser Artikel ist ein Paradebeispiel für die inzwischen systematische Korruption in der deutschen Wikipedia. --94.219.21.108 23:30, 2. Aug. 2017 (CEST)

siehe WP:AI "Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde. Passende Illustrationen lockern einen Text auf. " Hier Zierde, trägt NICHT zum besseren Verständnis des Textes bei. Und wieso ausgerechnet sie? Warum nicht beispielsweise von Monika Lazar oder Frank Bsirske, die auch im Text vorkommen? Soll hier was gepuscht werden? Im Zweifelsfalle raus damit, ist kein Personenartikel sondern einer über Grundeinkommen. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:58, 2. Aug. 2017 (CEST)

Bild wieder raus da kein Konsens und WP:AI hier auch gilt. --codc ^Disk 00:09, 3. Aug. 2017 (CEST)

Bilder drin, da kein Konsens zur Entfernung dieser lang gesetzten Inhalte besteht.

@Codc: Reihenfolge beachten - Konsens muss bei gesetzten Inhalten nicht über die Beibehaltung hergestellt werden, sondern über die Entfernung. Das weißt du und hast selbst oft genug genau darauf beharrt. "Parteipolitiker" ist nachgeschoben. Das Bild steht seit der Petition - plötzlich kommt man mit "Parteipolitikerin".

@Berihert - hier soll offensichtlich etwas unterdrückt werden, was schon lange im Artikel besteht. Evtl. nach Pushen und anders sähe es aus, und man könnte diskutieren, wenn dieses Bild nun erst dazu käme. Es sind auch Bilder verschiedener Gegner und Befürworter im Artikel vorhanden. Ob die bzgl. Gegnerschaft und Befürworter insgesamt 1:1 ausgewogen sind, weiß ich nicht. Vom Prinzip her ist es aber naheliegend, dass zu einem Thema mehr Vertreter und Fotos ZU dem Thema vorhanden sind. Man stelle sich das Gegenteil vor - einen Artikel zum Thema X und dann nur Meinungen und Fotos von Personen, die dagegen sind, also gar keine Vertreter des Themas. Zum Beispiel im Artikel "Liberalismus" oder "Sozialismus" o. ä. keine Fotos von Vertretern dieser Richtung, weil das könne ja "Werbung" sein. Das machte auch enzyklopädisch keinen Sinn. "Passende Illustrationen lockern den Text auf." Also kein Argument zum Entfernen nach WP:AI. Wenn es nur um das Verständnis ginge, könnte man alle Personenfotos aus Wikipedia entfernen und nur noch technische Illustrationen stehen lassen.

Noch absurder ist es im Artikel über die Partei Bündnis Grundeinkommen - dort wird von den immer Selben versucht, jedes Datum zur Partei mit der Deutung als "Werbung" zu unterdrücken. Dann bitte sämtliche Parteiartikel und die Daten darin und alle Fotos und Personennennungen darin aus Wikipedia entfernen. Ist dann nämlich auch Werbung. Aber anscheinend "genehme" nach den persönlichen politsichen Vorlieben der Editoren hier. NPOV heißt eben auch enzyklopädisch politische Vielfalt und ausgewogenen Information über Alle als enzyklopädischer und demokratischer Auftrag. Eine Meinung darüber kann der Leser sich dann selbst bilden. Die Meinungsbildung ist nicht Aufgabe der Wikipedia. Wohl aber das umfängliche Informieren, denn sonst kann der Leser das nicht. --94.219.21.108 03:39, 4. Aug. 2017 (CEST)

Wie ich gerade in der VM-Historie gesehen habe, werden VMs ohne Begründung, entgegen des Regelwerkes und ohne Berücksichtigung des Themas und vorgebrachter Argumente sachfremd einfach erledigt. Noch alarmierender: nun werden auch Benutzer für das Beteiligen an Diskussionen gemeldet und in der VM vom involvierten, also sich im Interessenskonflikt befindlichen Admin abgewatscht. Siehe VM gegen Hans Haase, nachdem er sich hier und in der VM zu Tohma äußerte. entfernt. --Magiers (Diskussion) 09:40, 4. Aug. 2017 (CEST) --94.219.21.108 04:05, 4. Aug. 2017 (CEST)

entfernt, WP:Disk, WP:PA --178.4.180.3 16:28, 4. Aug. 2017 (CEST). --Tohma (Diskussion) 06:44, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ich meine, dass ein Bild von Frau Wiest außerhalb des Parteiartikels ihrer Bedeutung bis auf Weiteres nicht entspricht und lehne das Einfügen ab. Ansonsten halte ich die Diskussion darüber, ob ein Bild rein oder rauskommt nicht für gewichtig genug, um eine demokratietheoretische Wikipedia-Freiheitsdebatte zu führen, Schönen Tag, --Nillurcheier (Diskussion) 09:19, 4. Aug. 2017 (CEST)

Es geht um das Entfernen, nicht das Einfügen. Das Bild ist lange gesetzt und es muss Konsens über das Entfernen, nicht über das Einfügen hergestellt werden. Du könntest also das Entfernen befürworten. Der derzeitige Zustand ohne Bild ist administrativ legitimierter Edit War durch Schutz des Edit Warriors Tohma. --178.4.180.3 16:18, 4. Aug. 2017 (CEST)

Wenn du es so genau haben willst: Ich befürworte das Entfernen. --Nillurcheier (Diskussion) 17:11, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ganz ehrlich, über die hier praktizierte Mehrheitsfindung bin ich sehr erschrocken. Ich hatte Zeit für weitere Reaktionen gegeben. Als diese ausblieben habe ich gehandelt. WP:AI ist kein VM-Grund. Hierbei ist zu berücksichtigen, dass die Versionsgeschichte gerne in UTC statt CEST – wie die Unterschriften – gezeigt werden. Als ich aktiv wurde, kamen umgehend zwei Stimmen entgegen. Die Mehrheit war vorhanden, wenn auch nur kurz. Eine Überschneidung war nicht vorhanden, was aus der Vandalsimusmeldung übersehen werden könnte. Erschrocken hat mich die Vandalsimusmeldung. Das Problem ist, dass hier in diesem Artikel mit WP:AI anders umgegangen wird als in anderen Artikeln. Ein handfester sachlicher Grund gegen das Bild blieb aus. Kritisch sehe ich den wenig aussagenden Bildtext. Der dabei entstehende Schaden der Wikipedia liegt darin, dass das sich dieselben Benutzer mal für und gegen Bilder in den Artikel entschieden haben und auf WP:AI verweisen. Im oben genannten Beispiel sei der Abschnitt Repräsentativität von WP:AI ebenfalls zu berücksichtigen. --Hans Haase (有问题吗) 10:33, 4. Aug. 2017 (CEST)

Bedenklich, da gegen jede Regel und Usus, finde ich nun die Umkehr der Konsensfindung. Für die Entfernung des Bildes besteht kein Konsens. Der muss hier erst hergestellt werden. Das Bild ist ein lange gesetzter Inhalt. Nun wird unter mißbräuchlicher Deckung durch geneigte Admins behauptet, für die Wiederherstellung des Vor-EW-Zustandes müsste ein Konsens hergestellt werden. Das ist ziemlich eindeutig falsch. --178.4.180.3 01:28, 6. Aug. 2017 (CEST)

Gott sei Dank sinkt die Glaubwürdigkeit von Fake-News-Verbreitern mit jedem Edit, sodass es letztlich egal ist, was manche schreiben. Berihert ♦ ^(Disk.) 11:30, 4. Aug. 2017 (CEST)

Ich sehe eine Unglaubwürdigkeit darin, das man hier einige Leute sperrt oder als „Fake-News-Verbreiter“ diskreditiert. Würde wir Wissen zusammentragen, so wäre die Liste im BNR eines gesperrten bereits im Artikel: Benutzer:BrutFork/Schnippelbox/Potentieller Überblick „Bekannte Befürworter und Gegner“ im/für Artikel „Bedingungsloses Grundeinkommen“. Was mich erschreckt, ist dass diese Liste im BNR größer ist als sich sie mir hätte vorstellen können. --Hans Haase (有问题吗) 14:39, 4. Aug. 2017 (CEST)

178.4.180.3 wurde nun wegen VM-Missbrauchs gesperrt weil er mich per selbiger aus dem Verkehr ziehen wollte. Soweit dazu wie sauber die interessierten IPs und Neubenutzer hier an der Erstellung einer Enzyklopädie interessiert sind. Übrigens interessant wie da mit Alternativen Fakten argumentiert wurde. Ohne einen Konsens bleiben strittige Inhalte aus einem Artikel draussen und das ist allgemeine Regel in der Wikipedia. Ein temporäres 1:2 Stimmenverhältnis nach ein paar Stunden ist kein Konsens sondern eine Farce. Strittige Inhalte, und dazu gehört auch ein Bild, können nach den Regeln entfernt werden wenn kein Konsens besteht und erst wieder eingefügt werden wenn dieser besteht. WP:AI gilt für alle Artikel aber gerade im Anbetracht von Wahlen ist es mMn wichtig dies besonders bei polischen Themen einzuhalten. Bei einem Ortartikel ist es egal ob da eine Kirche dreimal abgebildet wird oder ob das Bild zum Fußballplatz nun wirklich etwas zum Lemma aussagt. Bei politisch konotierten Artikeln sieht das leider etwas anders aus und dieser Artikel zieht derzeit sehr viele Benutzer an die hier Wahlkampf betreiben wollen. --codc ^Disk 02:45, 6. Aug. 2017 (CEST)

[unsachliche Beleidigungen entfernt - VM ist erfolgt] --94.219.28.103 05:30, 17. Aug. 2017 (CEST)

Test- und Pilotprojekte

Doch diese Überschrift passt sehr genau, wogegen "Ansätze zur Einführung" eine klare Intention beinhaltet und daher nicht neutral formuliert ist. Ansonsten finde ich es mehr als unbefriedigend, dass der Artikel jetzt teilgesperrt ist, und einige mit Sichterrechten das dazu nutzen, undiskutierte Änderungen vorzunehmen. --Nillurcheier (Diskussion) 09:34, 8. Aug. 2017 (CEST)

Auf die Schnelle fiel mir auch nichts besseres ein, also hab ich's wieder auf den seit Jahren bestehenden Stand zurückgesetzt. Was an "Test- und Pilotprojekte" nicht passte steht ja schon im Edit-Kommentar. Schaue dir Alaska, Brasilien, Kuba an. Das sind keine "Test- und Pilotprojekte"! --TheRandomIP (Diskussion) 22:29, 8. Aug. 2017 (CEST)

Auf den englischsprachigen Seiten steht übrigens "Pilot Projects" und "Basic Income Pilots". --Nillurcheier (Diskussion) 09:38, 9. Aug. 2017 (CEST)

Unterschiede zwischen BGE und Sozialleistungen

Für meinen Geschmack werden die Vorteile des BGE gegenüber den jetzigen Sozialleistung nicht genügend herausgestellt.
Das Kennzeichen von Sozialleistungen ist, dass sie wegfallen, wenn es Erwerbseinkommen gibt: Wer also 1000 Euro mtl Harz4 bezieht und einen Job angeboten bekommt, bei dem er pro Monat an 20 Arbeitstagen zu 8 Stunden je 8 Euro netto verdient, muss feststellen, dass er nur 280 Euro mehr in der Tasche hat. Das lohnt sich wirklich nicht! (Für 3 Tage Schwarzarbeit gibts genausoviel.) Vielleicht sind es wirklich nur noch die "Dummen", die unter solchen Randbedingungen täglich zur Arbeit gehen.
Noch Schlimmer: Wenn jemand (mit durchschnittlichem Einkommen) mit seiner Freundin (alleinerziehend mit zwei Kindern) zusammenzieht, dann bilden diese plötzlich eine "Bedarfsgemeinschaft" und Harz IV für Freundin und Kinder fallen weg. Trotz Einsparungen bei der Miete uä hat die junge Familie dann deutlich weniger Geld für den Lebensunterhalt als zuvor die beiden Singles zusammen hatten, zumal wenn die beiden (trotz der Steuervorteile) nicht sofort heiraten wollen.
Der Hauptvorteil des des BGE ist es, dass solche Effekte verschwinden und sich Arbeit und die Übernahme von Verantwortung immer lohnt. Zusätzlich spart man noch den Verwaltungsaufwand für die Berechnung der Sozialleistungen, einschließlich der vielen Gerichtsverfahren bei Falschberechnungen.
Wenn jemand hierzu konkrete und belastbare Zahlenbeispiele aus der Praxis hat (die ich nicht habe), so mag er den Beitrag bitte entsprechend ergänzen.
Hans35 (Diskussion) 10:23, 28. Okt. 2017 (CEST)

Der angesprochene Effekt hat aber nichts mit dem BGE zu tun, sondern mit der konkreten Ausgestaltung der angesprochenen Sozialleistungen. Im ersten Beispiel kann ich die Wirkungen in Hartz4 steuern, indem ich die Anrechnung von Einkommen auf Hartz4 ändere, im zweiten, indem ich die Solidarhaftung der Ehepartner untereinander abschaffe oder abmildere. Dazu brauche ich kein BGE.--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 28. Okt. 2017 (CEST)

In der Wikipedia geht es nicht darum, etwas zu bewerben oder die Vorteile "herauszustellen", sondern etwas sachlich neutral zu beschreiben. Sofern an reputablen Stellen (nicht der Stammtisch der Wikipedia-Autoren!) eine Diskussion über Vor- und Nachteile stattfindet, kann diese widergegeben werden. Das hat damit zu tun, dass man selbst meist die rosarote Brille aufhat und nicht wirklich durchblicken kann, was ein Vorteil oder ein Nachteil ist.

Dein Beitrag zeigt das sehr schön. Was du als Vorteil darstellst kann man auch als eine Subventionierung prekärer Arbeitsverhältnisse ansehen. 8 Euro die Stunde sind ein Witz und die Lösung kann doch nicht sein, dass der Staat dem Unternehmer seine fetten Gewinne sichert, indem er zur Hälfte die Löhne für die Arbeiter bezahlt. --TheRandomIP (Diskussion) 11:52, 28. Okt. 2017 (CEST)