Zum Inhalt springen

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Abschnitt hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 26. September 2017 um 19:36 Uhr durch Wikijunkie (Diskussion | Beiträge) (Sperrklauseln in den Artikeln zu Bundestagswahlkreisen). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Wikijunkie in Abschnitt Sperrklauseln in den Artikeln zu Bundestagswahlkreisen
Abkürzung: WP:FZW, WP:?

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?
English version
English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchivletzte Woche)

19. September 2017

Beobachtungskandidaten

Kümmert sich - außer mir - eigentlich noch jemand um die Beobachtungskandidaten?

--ObersterGenosse (Diskussion) 12:39, 19. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Die Seite, die ich bis gerade nicht kannte, hatte in den letzten 90 Tagen durchschnittlich 9 Besucher pro Tag. -- Mauerquadrant (Diskussion) 14:00, 19. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Ich kann Dir jedenfalls gleich mal eine Seite anbieten, die da vielleicht hinsollte (bitte unter "Sonstige", auch wenn sie sich nach außen hin als christliche Kirche gebärden). Bislang waren da immer noch genügend Leute am Start, die die Komplettreverts auf die ursprüngliche POV-Fassung schnell wieder rückgängig gemacht haben, und im Moment scheint's auch nur ein einzelner POV-Krieger dieser Gruppierung zu sein, aber wer weiß. --91.34.47.105 17:28, 19. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Nun wird die von der IP vorgeschlagene Seite beobachtet. --ObersterGenosse (Diskussion) 23:01, 19. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Danke - gut so! --91.34.41.51 09:02, 20. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Blieb/Bleibt das Verlinken von Bustouren, Ferienwohnungen etc. pp. eigentlich hauptsächlich auf Rügen beschränkt? Oder sind auch andere (deutsche oder europäische) Haputurlaubsziele - von Sylt bis Alanya - betroffen?

Und müssen nicht auch Artikel zu Ernährungsthemen (zumindest solchen, die in den Medien aufgetaucht sind) beobachtet werden? Ich denke da an Sachen wie Omega-3-Fettsäuren oder Spirulina etc., die oft mal als gesund bezeihnet werden (und es auch sein mögen), wo evtl. Studienfälschung und/oder Astroturfing betrieben wird... --ObersterGenosse (Diskussion) 03:28, 23. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Ich werfe ziemlich regelmäßig touristische Werbelinks aus den Artikel zu griechischen Inseln raus. Meistens Hotelverzeichnisse, denen zur "Tarnung" noch ein bisschen Reiseführertext beigefügt wurde. Grüße --h-stt !? 18:41, 25. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Welche Inseln sind hauptsächlich betroffen, @H-stt:? --ObersterGenosse (Diskussion) 01:38, 26. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Ich habe (fast) alle Kykladen auf beobachten und noch ein paar weitere Inseln. Welche jetzt besonders betroffen sind, weiß ich nicht. Ist aber auch egal. Grüße --h-stt !? 16:51, 26. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

21. September 2017

Leerzeile nach Seitentitel?

Kommt mir das nur so vor, oder haben jetzt alle Artikel eine zusätzliche Leerzeile zwischen Seitentitel und Text? --BuschBohne 22:44, 21. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Ja, das ist mir auch schon aufgefallen. In gerrit:376879 wurde da etwas geändert (aber ob das damit zusammenhängt, ...). -- hgzh 22:57, 21. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
In der Nacht hat bereits jemand einen Task geschrieben. — Raymond Disk. 08:45, 22. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

22. September 2017

Charles Sanders Peirce#Kategorienlehre

Gibt es ein passendes „Bordmittel“, durch welches die unschöne Grafik ersetzt werden könnte? --Leyo 09:52, 22. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Die Reduktion der Kategorien von Immanuel Kant durch Charles S. Peirce
 
Quantität
Einheit Qualität Modalität
Vielheit Realität Relation Möglichkeit Erstheit
Allheit Negation Substanz und Akzidenz Existent Zweitheit
Limitation Ursacche und Wirkung Notwendigkeit Drittheit
Wechselwirkung
0(Handeln und Leiden)
 
Kant Peirce
 
Gegenüberstellung der Kategorien von Immanuel Kant und Charles S. Peirce

So? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:15, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Super, vielen Dank! Ich hab's so eingefügt. --Leyo 09:49, 25. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Wieso ist die Tabelle unter Stadt#Stadtgrößen_im_19._Jahrhundert nicht sortierbar?

In der ersten Zeile der Tabelle steht ja {| class="wikitable sortable left". --MrBurns (Diskussion) 22:29, 22. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Erledigt, nach kleiner Änderung sortierbar. --Pp.paul.4 (Diskussion) 23:12, 22. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

23. September 2017

Moin! Seit einiger Zeit funktionieren bei mir die Sprunglinks auf Abschnittsüberschriften nicht mehr zielsicher. Ist das bei Anderen auch so oder nur bei mir und weiß jemand, woran das liegen könnte? Gruß am Morgen --Andrea014 (Diskussion) 07:21, 23. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

  1. Es kann sein, dass jemand die Abschnittsüberschrift geändert hat und somit ein Weiterleitung oder ein Abschnittslink nicht mehr ihr Ziel finden. Man landet oben am Artikelanfang
  2. Es kann sich um einen Artikel handeln der eine klappbare Tabelle hat. Diese lässt durch die Einklappung nach dem Seitenaufbau die Zielposition des darunter befindlichen Abschnitts nicht mehr zu. Man landet schlimmstenfalls am Artikelende.
  3. Es kann sein, dass ein Artikel mehrere gleichlautende Überschriften oder Anker verwendet, so dass immer der oberste Abschnitt oder Anker mit der Zielbezeichnung angesprungen wird.
Du müsstest daher das Phänomen etwas genauer beschreiben am Besten mit einem Beispielartikel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:06, 23. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Aaaaha! Dankeschön, Lómelinde! Das 3. hatte ich mir schon gemerkt. Das 2. wusste ich nicht und das 1. war mir mal klar, hab ich aber wieder vergessen. Aktuell war es auf meiner BEO dies hier. Da lande ich soweit unter dem Abschnitt Warum nicht konsequenter gegen Fußballrandale ?, dass ich nicht weiß, ob nach oben oder unten scrollen und sowas ist mir an anderen Stellen auch schon passiert und zwar so, dass es völlig verrückt war. Das aber wird sich durch Deine obigen Tipps aufklären, denke ich. Lieben Gruß --Andrea014 (Diskussion) 08:23, 23. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Normalerweise hilft, in die Adresszeile zu klick und RETURN zu drücken, dann sucht der Browser den Sprunganker nochmal neu. --Digamma (Diskussion) 09:46, 23. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Ja weil auch dort eine Klapptabelle im darüberliegenden Text ist. Wikipedia:Auskunft#Hintergründe der Dieselaffäre. man bemerkt es eigentlich, wenn man zunächst den Zielabschnitt sieht und er dann plötzlich weg ist. Zumindest bei mir, hängt sicherlich von der Internetgeschwindigkeit ab. Das ist auch ein Grund dafür, dass man Klapptabellen (Navigationsleisten) am Artikelende platziert und nicht am Artikelbeginn. Eigentlich muss man dann immer hochscrollen. Runter nur im Fall 1 und 3. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:21, 23. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Es gibt noch den (nicht seltenen) Fall, dass am Kopf der Seite ein Banner ausgerollt wird. Dann wird die Seite nach unten verschoben und man muss also nach unten scrollen. --Digamma (Diskussion) 10:25, 23. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Danke allerseits für die Erklärungen! , es war das mit der „Klapptabelle“ und jetzt hab ich es zum ersten Mal bewusst gesehen, wie der „Zielabschnitt“ erst zu sehen und dann „plötzlich weg“ ist. ein lächelnder Smiley  Dachte bei sowas immer, mein Rechner rumpelt. --Andrea014 (Diskussion) 15:32, 24. Sep. 2017 (CEST) Insofern:Beantworten


Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Andrea014 (Diskussion) 15:32, 24. Sep. 2017 (CEST)

Bischof von Teneriffa

--176.74.57.164 22:01, 23. Sep. 2017 (CEST) ich bitte um die genaue Anschrift ,die Mailadresse und die Fax nummer von Bischof von Teneriffa.?Beantworten

http://obispadodetenerife.es/bernardo-alvarez-obispo-de-tenerife/ --FriedhelmW (Diskussion) 22:28, 23. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

24. September 2017

Normdaten und Navigationsleisten in der mobilen Ansicht

Die Vorlagen Vorlage:Normdaten und Vorlage:Navigationsleiste sind in der mobilen Ansicht derzeit kaum von den Einzelnachweisen zu unterscheiden. Besser wäre es wohl, wenn die Box wie auch die Infoboxen als Kasten dargestellt würden. Dafür müsste entweder die CSS-Klasse "normdaten" geändert werden oder ggf. das div- in ein table-Element umgewandelt werden. Hat jemand Ideen? –Queryzo ?! 08:13, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe mal einen Anfang gewagt in MediaWiki:Mobile.css. Geht mit Sicherheit noch schöner und eleganter. — Raymond Disk. 10:26, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Neutraler Standpunkt und die intersubjektive Nachprüfbarkeit

Hallo zusammen, da ich in letzter Zeit doch immer mal wieder mit meinem Verständnis des NPOV angeeckt bin, hätte ich gerne ein paar Meinungen von euch gehört: Im Studium habe ich von Karl Popper, der objektiven Erkenntnis und der intersubjektiven Nachprüfbarkeit gehört. Vorab: Ich habe mich nicht weiter mit der Philosophie Poppers beschäftigt, fand aber die Idee, dass jeder zum gleichen Ergebnis kommt, wenn etwas objektiv beschrieben ist, relativ gelungen. Ich habe unseren NPOV daraufhin schon immer in die dieselbe Richtung interpretiert und bin der Meinung, dass ungenaue Formulierungen wie "gut gedüngte Böden" (Lebensraum eines Schmetterlings), "sehr geeignet" oder "viele Brücken" (Beschreibung einer Bahnstrecke) der intersubjektiven Nachprüfbarkeit und damit auch dem NPOV widersprechen, da sie zu viel Interpretationsspielraum lassen und Fragen offen bleiben. Wie seht ihr das? Übertreibe ich? Habe ich da etwas gänzlich falsch verstanden? --Flominator 11:24, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Wenn es sich z.B. um Belege zu historischen Themen handelt, wonach "viele Brücken" zu dieser oder jener mittlerweile nicht mehr vorhandenen Bahnstrecke gehörten, ist die ungenaue Angabe vielleicht besser als gar keine. Ähnliches gilt für für ungenaue "etwa, ca."-Angaben bei Daten, die sich leicht ändern können. Die Anzahl der Sitzplätze eines Theaters kann mit "etwa 650 Sitzplätze" besser beschrieben sein, da es je nach aufgeführter Produktion mal ein bisschen mehr oder weniger sein können. Der etwa-Wert ist somit immer ungenau, aber damit auch immer annähernd richtig, während eine exakte Angabe zum Zeitpunkt des Einfügens exakt richtig sein kann, in ein paar Wochen bei der nächsten Produktion aber auch schon wieder exakt falsch. Just my ca. 2 cents. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 11:37, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
@Invisigoth67: Danke für deine Meinung. Um ca-Angaben geht es mir nicht, darunter kann man sich etwas vorstellen. Unter "viele Brücken" kann ich mir jedoch nicht viel vorstellen, wenn ich nicht gerade ein Bahnlinienexperte bin. Siehst du einen Informationsunterschied zwischen "mehrere" und "viele Brücken"? --Flominator 11:49, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Bez. Brücken könnte es auf die Relation ankommen. Mit der Information, dass die Transsib über "viele Brücken" führt, kann ich nicht viel anfangen, während bei "Die nur 1,3 km lange Tingeltangel-Bahn führt über viele Brücken" die Aussage offenbar ist, dass die Strecke über verhältnismäßig viele Brücken führt. --Invisigoth67 (Disk.) 12:01, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Zehn Flaschen in einem Weinkeller sind relativ wenig. Zehn Flaschen in einer Fußballmanschaft sind relativ viel. Manchmal sind relative Angaben eben besser als absolute. --P.C. 09:50, 25. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Ist das hier mit den Einzelnachweisen nicht etwas übertrieben?

Eisenhut#Einzelnachweise Was meint ihr? --Wurgl (Diskussion) 13:01, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Meine ich auch, die Quelle ist als Quelle angegeben, da ist dieses Vorgehen eher ungewöhnlich, ich hätte es nicht so gemacht. --MannMaus (Diskussion) 13:04, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Aber ich werde da jetzt nichts dran ändern, warum auch? Alles ist bequellt, auch richtig. --MannMaus (Diskussion) 13:06, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Bis hg, das könnte der Rekord sein. Klar ist das übertrieben, wenn man es zusammenfassen kann. MfG Harry8 13:06, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Die Nachweise an sich sind ja okay, aber die Liste unten find ich nicht so prickelnd. Will und muss man wirklich bei jedem der 215 (hab ich mich verrechnet?) nach oben navigieren können? Irgendwas mit Aufklappen kommt mir da in den Sinn. --Wurgl (Diskussion) 13:13, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Das ist kein Rekord, ich biete mehr (#6 geht bis adg). IMO ist das korrekt so. MfG -- Iwesb (Diskussion) 13:41, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Korrekt möglicherweise, schön nein. Wenn wirklich ein absolutes Standardwerk zum Thema existiert, ist klar dass auf jeder zweiten Seiten relevante Fakten existieren. Hier reicht m.E. der Literaturlink als Quelle. –Queryzo ?! 07:32, 25. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
@Queryzo: Lass uns nicht ueber Schoenheit streiten, die liegt immer in irgendeinem Auge :-) Der Kollege gibt sich unendlich Muehe, jede Aussage mit EN zu belegen. Wenn "nur" ein globaler Hinweis auf das Standardwerk angegeben ist, und dann ein Vandaelchen eine plausibel klingende, aber falsche Aussage einsetzt, dann haben wir verloren. Das findet niemand jemals wieder. z.K. @Buch-t: Meint -- Iwesb (Diskussion) 10:03, 25. Sep. 2017 (CEST) Beantworten
Ich sehe hierbei keinen Unterschied bzw. Mehrwert. Da keine Seitenangaben referenziert werden, müsste man ohnehin das gesamte Buch lesen, um eine Aussage zu verifizieren. –Queryzo ?! 11:25, 25. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Ja, rein formal ist das korrekt, aber nicht alles, was rein formal korrekt ist, ist auch sinnvoll und/oder ästhetisch. So, wie ich das sehe, sind fast alle ENs auf die Artenliste bezogen, da hätte prinzipiell ein einziger EN in der Einleitung dieses Abschnittes a la: „Die folgende Liste richtet sich nach Li & Kadota (2006)[1] vollauf genügt. So, wie es aktuell ist, ist das völliger Overkill. --Gretarsson (Diskussion) 12:00, 25. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Wenn man die Einzelnachweise rausnimmt, dann müsste halt bei jedem der referenzierten Beispiele der Name des "Quellenersten" eingetragen werden. Wäre auch kein Verlust, andererseits wäre auch eine komplette Ausstattung mit Einzelnachweisen in Ordnung. --195.200.70.48 14:26, 26. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
IP: Es ist egal, ob das der Quellenerste ist, oder der letzte oder einer in der Mitte oder ob alle Namen und Text haben. Es funktioniert alles. Und es sieht dann eben genau so aus, wie es aussieht. Das ändert also nix.
Ich hab mir das mal auf meinem Billigtablett angeguckt. Bei den PKW-Marken ist dieser Einzelnachweis Nr. 6 beinahe bildfüllend. Also eine Zeile ginge noch gerade oder den Nachweistext länger machen, dann würde man die Zahl 6 und den eigentlichen Nachweis nicht mehr ohne zu scrollen sehen. Vom Nachweis an eine bestimmte Stelle zurücknavigieren kann ich nicht, ich erwisch immer einen Link daneben, das mag aber an mir und meinen Wurstfingern liegen.
Weiter oben meinte jemand, dass man einen so häufig verwendeten Einzelnachweis durchaus unter Weblinks aufführen könnte und gleich darauf kam das Argument, dass man dann ja nicht mehr wüsste, welche der Informationen aus welchem der Weblinks es so gibt. Nun, es gibt HTML-Kommentare. Diese wären zumindest ein Kompromiss, die einzelnen Zeilen hätten ihren Nachweis und so extrem lange und nicht gar so schöne Zeilen wären weg.
Und dann wäre es nicht gar so schlecht, wenn ab einer bestimmten Anzahl von Verwendungen ein und der selben Quelle irgendwo ein Ästhetik-Alarm hochgeht oder wenn sich Wikimedia überlegt, ob man das besser gestalten kann, speziell für kleine Bildschirme auf mobilen Geräten.
Analoges gilt für den Eisenhut.
Bei der PKW-Modell-Liste und der mobilen Version (also de.m.wikipedia) ist in der Einleitung viel Text zu Sortierbarkeit. Gibt es eine Möglichkeit diesen Hinweis nur bei der immobilen (was ist das Gegenstück zu mobil?) Version anzuzeigen. ich hab in der App und in der mobilen Version nix gefunden um irgendwas zu sortieren.
Ach ja, die App zeigt diese Liste der Verwendungen eines Einzelnachweises gar nicht an. Insoferne kann man also auf die Backlinks verzichten (obwohl die bei Korrekturen in den Nachweisen selbst sehr hilfreich sind).
soweit meine (wirren) Gedanken dazu. --Wurgl (Diskussion) 16:39, 26. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Quelle in Wikidata einfügen

Ich bin zum wiederholten male nicht in der Lage, Wikidata zu bearbeiten.

Es geht um den Eintrag von Bose Kaffo ( https://www.wikidata.org/wiki/Q4947203#sitelinks-wikipedia ). Da stand eine flasches Geburtsdatum. Dieses habe ich erfolgreich korrigiert. Nun möchte ich noch folgende Quelle (Fundstelle) hinzufügen: http://portal.ittf.com/press/PDF_Documents/Entrylist_name.pdf abgerufen am 24.9.2017

Ich kann diese Werte auch eingeben, aber das Speichern gelingt mir nicht. Kann ein Wikidata-Kenner bitte helfen? --tsor (Diskussion) 13:50, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe da jetzt kräftig dran gearbeitet. Es sind nun beide Geburtsdaten da, das von Dir (und der Quellenlage) bevorzugte dabei jedoch mit bevorzugtem Rang ausgestattet. —MisterSynergy (Diskussion) 14:35, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Danke. Da hast Du ja eine Menge gearbeitet. --tsor (Diskussion) 15:08, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe seit Ewigkeiten nichts mehr mit Interwikilinks gemacht. Ich bin der meinung en:White paper sollte auf White Paper und nicht auf Weißbuch verlinken. Außerdem würde ich entsprechend die Interwikilinks zu White Paper hinzufügen. Einfach ändern verwehrt mir die Wikidata Seite aber. Was tun?

--Mitja 42? 14:00, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Du warst prinzipiell richtig. Im Wikidataobjekt d:Q223729 (hoffentlich kann man das so verlinken) konnte man den Verweis auf White Paper allerdings nicht setzen, da damit schon das Wikidataobjekt d:Q2566935 verbunden war. Man musste hier also erst im ersten Objekt den Verweis auf Weißbuch löschen und konnte dann den Link aus dem zweiten Objekt auf das erste verschieben (war auch mehr oder weniger dessen einziger Inhalt).
Schau mal nach, ob alles so ist, wie es sein sollte. (die Verlinkung hier schaue ich gleich noch mal nach und korrigiere sie ...) --mirer (Diskussion) 14:41, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Kleine Anmerkung noch: Da das zweite Objekt eine unnötige Kopie des ersten war, habe ich es nun komplett mit dem ersten zusammengeführt. Das zweite ist nunmehr nur noch eine Weiterleitung auf das erste Objekt. --mirer (Diskussion) 14:52, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Hat jemand eine Erklärung?

Weblink aus Friedrichshafen FF 33 Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:12, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Offenbar redirected diese URL direkt auf den WP-Artikel. Eher ungewöhnlich, aber technisch kein Problem. --Invisigoth67 (Disk.) 15:31, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Nightflyer (Diskussion) 15:36, 24. Sep. 2017 (CEST)

Das Internet-Archiv fand einen funktionierenden Link. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 15:36, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Auch gerade gefunden. Die URL war anfangs ein Redirect auf die Wordpress-URL, und seit einigen Jahren auf den WP-Artikel. Warum auch immer. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:42, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

ref name Formatierung

Hi, ihr alle, ich verzweifel noch an dem Mist - echt, ich versteh überhaupt nicht, wieso hier anscheinend jeder einfach so richtig formatieren kann, nur ich nicht. Also, ich möchte aus einem Buch mehrmals zitieren - mit verschiedenen Seitenzahlen... und ich habe bei der ersten Erwähnung einen ref name vergeben, es sieht so aus: <ref name="Heiner Thiel: Werkschau 40 Jahre"> {{Literatur |Autor=[[Michael Post]], Carl-Jürgen Schroth, Hans Zitko |Titel=Heiner Thiel. Werkschau 40 Jahre. Katalog zur Ausstellung |Verlag=Stiftung für Konzeptionelle Kunst |Ort=Soest |Datum=2017-01-14 |ISBN=978-3000551703 |Seiten=39-45</ref> - bei der nächsten Erwähnung eines Zitates aus dem Buch habe ich dann das geschrieben: . Auch hier ändert sich die Perspektive mit der Bewegung des Betrachters vor dem Werk: « Man kann während der Positionsverschiebung beobachten, wie sich der perspektivische Raum sukzessive entfaltet, bis er seine optimale Form und Tiefe erreicht hat. « <ref name="Heiner Thiel: Werkschau 40 Jahre-S.56"</ref> - es will und will einfach nicht funktionieren. Kann mir bitte jemand erklären, was ich falsch mache? Merci vielmals! --Gyanda (Diskussion) 15:40, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Bei der zweiten Zitierung beziehst Du Dich auf einem ref-Namen, der noch nicht existiert, da er mit ...S.56 endet. Bei verschiedenen Seitenzahlen müssen auch verschiedene refs verwendet werden. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:45, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Oh, dann geht das gar nicht so, wie ich dachte? Das ist ja doof, dann steht da ja jedes Mal die gesamte Literaturangabe? Gibt es nicht so was wie "aa0" und dann gefolgt von der Seitenzahl? - P.S. Danke schön für deine schnelle Antwort!--Gyanda (Diskussion) 15:52, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Führe in einem eigenen Abschnitt == Literatur == das Hauptwerk auf und markiere es am Anfang mit [Thiel]. In den Einzelnachweisen schreibst Du dann jeweils "[Thiel], S.3", "[Thiel], S.17", --tsor (Diskussion) 16:00, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Das ist eine Variante. Eine Alternative ist die Verwendung der Vorlage:Rp. MfG -- Iwesb (Diskussion) 16:08, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Ihr seid so genial. Ich wünschte, ich wäre das auch - beim Formatieren. Das hatte ich gesucht mit dem Thiel, S. - das speicher ich mir sofort ab. Danke, Tsor! Und danke auch dir, Iwesb, ich habe auch das sofort in mein vademecum aufgenommen) und formatier jetzt alles also wieder um :-) Danke für eure Geduld!!!--Gyanda (Diskussion) 16:18, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

WIKIDATA - Julianischer/Gregorianischer Kalender

Lev Sergeyevich Pushkin, der kleine Bruder von Alexander, wird in Wikidata mit zwei verschiedenen Geburtsdaten geführt.

Man kann auf Julianisch ändern soviel man will, abgespeichert wird gregoriansich mit dem falschen Zahlenwert.

--Eingangskontrolle (Diskussion) 16:26, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Der Zahlenwert wird nicht geändert oder umgerechnet, man kann nur deklarieren ob das Datum gregorianisch oder julianisch sein soll und du mußt unten explizit auf einen der beiden Kalender klicken, damit es übernommen wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:36, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Manchmal kommt es auch vor, dass ein Wert zwar gespeichert, aber noch der alte Wert angezeigt wird. Dazu muss man purgen. Das geht am einfachsten, indem man in den Benutzereinstellungen UTCLiveClock: aktiviert und immer wenn der Cache gelöscht werden muss auf die Uhr klickt. Das Problem hat man auch, wenn man z. B. im bearbeiteten Objekt irgendeine Q-Nummer findet und dann diesem Objekt wiederum einen Namen gibt. Erst nach purgen wird der neue Name angezeigt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 16:42, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe deklariert, das das julianisch sein soll. Aber es ist als ob ich gegen ein Wand rede. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:45, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Du meinst in Objekt Q4133327 bei den Kindern? Ich habe das gerade bei Olga versucht und es geht. Also man muss bei Kinder Lew Sergejewitsch Puschkin auswählen, auf bearbeiten klicken, auf das fragliche Datum klicken, dann auf den Link "zu julianisch ändern" klicken, dann ganz unten im Kasten auf das Feld Kalender:Julianisch klicken, dann Speichern nicht vergessen. Es sollte auch gehen, wenn man direkt auf das Feld mit den Kalendern klickt ohne zuvor auf "zu julianisch ändern" zu klicken. Auf jeden Fall muss man den Kalender auswählen, sonst geht es nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:16, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

@Eingangskontrolle: in das Objekt der Mutter gehören die Lebensdaten der Kinder nicht rein. Hast Du einen speziellen Grund, das so zu machen? Ansonsten schlage ich Lösung durch Löschung in Nadeschda Ossipowna Puschkina (Q4133327) vor. —MisterSynergy (Diskussion) 09:20, 25. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Wie kommst du denn auf diese abwegige Idee? Ist in der Datenbank offensichtlich genau so vorgesehen, das man die Kinder auch mit Lebensdaten einträgt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:25, 25. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Nein. Möglich ist das, weil Wikidata prinzipiell so ziemlich alle Eingaben erlaubt. Sinnvoll oder gar üblich ist das nicht wirklich. Es gibt eigene Items zu den Kindern. In denen sollen die Lebensdaten (und alle anderen Informaionen zu ihnen) natürlich stehen. Sie im Item zur Mutter zu duplizieren bringt keine Vorteile. --YMS (Diskussion) 10:27, 25. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Liste der Ministerpräsidenten der deutschen Länder

Datei:Liste der Ministerpraesidenten Sreenshot.jpg

Im Artikel ist eine sortierbare Tabelle der aktuellen Ministerpräsidenten (Liste der Ministerpräsidenten der deutschen Länder#Amtierende Ministerpräsidenten). Sobald ich dort eine Sortierung vornehme – egal nach welchem Kriterium – tauchen die Zeilen für die Länder Berlin, Sachsen-Anhalt und Schleswig-Holstein doppelt auf (siehe Bild, sortiert nach „Nächste Landtagswahl“). Woran liegt das --Solomon Dandy (Diskussion) 19:13, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

An den zwei Stellvertretern. diese Version führte allerdings zu einem anderen Problem. --MannMaus (Diskussion) 20:10, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Das war jetzt die Version, die ich versucht habe, hier meine Änderung. --MannMaus (Diskussion) 20:11, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Ich würde dir ganz schnell emfehlen, deine Änderungen in deinem BNR zu bearbeiten. Wenn du dann deine Änderungen im Griff hast, besteht vieleicht die Möglichkeit es in diesen Artikel einzubinden. mfg --Thomas021071 (Diskussion) 20:26, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Wenn du mich meinst, keine Angst, ich mach da so schnell nichts mehr, ich weiß nicht weiter. Ich schätze, es geht nicht anders. --MannMaus (Diskussion) 22:12, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Doch! Wenn du rowspan wegnimmst, dann musst du für jedes der Felder wo du das wegnimmst auch einen Inhalt in den Felder darunter (soviele wie die Zahl bei rowspan minus eins) einfügen. Unter Hilfe:Tabellen ist das ja wunderschön am Beispiel zu sehen. Außerdem gibt es eine Vorschau, wenn man brav mit der arbeitet, kann man auf den BNR auch verzichten (Vorausgesetzt man nimmt den Quelltexteditor, bei dem anderen Dings lass die Finger). --Wurgl (Diskussion) 22:40, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Ich habe brav mit der Vorschau gearbeitet, sortiert, dann gesehen, jetzt sind die entsprechenden Länder nur noch einmal da, (ohne Test hätte ich nicht gewusst, ob das funktioniert,) abgespeichert und erst danach gesehen, das Problem ist halt ziemlich weit rechts. --MannMaus (Diskussion) 22:57, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Passiert halt. Musst halt noch braverer damit herummachen ;^) Ich hab hier ein Anliegen, allerdings in umgekehrter Richtung: Diskussion:Liste_der_Gerechten_unter_den_Völkern_aus_Österreich Klappte bei mir auf Anhieb, ist aber eine Minitabelle, dafür aber meine erste. Aber du kannst dich gerne an der versuchen (mit Vorschau *g*, nicht mit Abspeichern) und sie wieder zurückbauen. --Wurgl (Diskussion) 22:54, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Wenn ich hier rowspan wegnehme, dann muss ich die drei Länder Berlin, Sachsen-Anhalt und Schleswig-Holstein gleich doppelt anlegen, das löst keine Probleme, da ist es so, wie es vorher war und jetzt wieder ist, eher besser. Dann kann man das doch gleich lassen. Eine andere Lösung sehe ich nicht. Außerdem war die Frage nur, woran das liegt. Und die ist, glaube ich, beantwortet. Jedenfalls so gut, wie ich es kann. Wenn man jetzt nach den Namen oder Parteien der Stellvertreter sortiert, dann braucht man ja auch die zwei Zeilen, da ist ja einer bei der Partei und der andere bei der anderen. Und die Namen sind ja auch unterschiedlich. --MannMaus (Diskussion) 13:47, 25. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Meiner Meinung nach wollte man da eindeutig zuviel. Ich habe die Stellvertreter in eine eigene Tabelle ausgelagert. Man sollte nicht die Hauptinformation unübersichtlich machen, um eine Zusatzinformation unterzubringen. Grüße --Diwas (Diskussion) 21:53, 25. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Lokale Bildweiterleitung auf Commons-Bild möglich?

Anlässlich PD:Bahn#JJMC89 bot stellt sich mir die Frage, ob man hier lokal eine Weiterleitung auf eine nur auf Commons existierende Datei erstellen kann. Also ob z. B. File:Test-Weiterleitung.svg hier in dewiki mit dem Inhalt #REDIRECT [[File:Test.svg]] auf c:File:Test.svg weiterleiten und das auch bei Einbindungen funktionieren würde. Weiss das jemand ober hat ein Test-Wiki um es mal auszuprobieren? --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:30, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Wir haben eine WP:Spielwiese und für Tests mit Weiterleitungen eine Spielwiesenunterseite. --MannMaus (Diskussion) 22:30, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
es ist nicht egal ob du auf deWp oder Commons eine Weiterleitung auf [[File:xxx.png]] anlegst. Legst du die Weiterleitung auf deWp an und es gibt unterschiedliche Bilder gleichen Namens hier und auf Commons wird auf das Bild auf deWp weitergeleitet. Gibt es das Bild nur auf Commons ist es egal wo du die Weiterleitung anlegst. Sie wird aber nur von der deWp funktionieren wenn du sie hier anlegst. --2003:DE:3E1:CEE2:6D50:F530:6C85:8917 23:44, 24. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
@Nenntmichruhigip: Die IP hat Recht, gerade ausprobiert. Das hier leitet bereits nicht weiter. Geht also nicht. -- Iwesb (Diskussion) 09:28, 25. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Da hast du 2003:DE:3E1:CEE2::/32 wohl anders verstanden als ich: 2003:DE:3E1:CEE2::/32 meint (falls nicht ich es falsch verstehe) genauso wie ich, dass es funktionieren würde, und weist netterweise explizit darauf hin,[1] dass eine solche Weiterleitung in dewiki natürlich in z. B. enwiki keine Auswirkungen hätte.
Die Spielwiese hilft hier nicht weiter, da man die Spielwiese nicht wie eine Datei einbinden kann. Dass Interwikiweiterleitungen nicht möglich sind ist diesbezüglich auch kein Anzeichen dafür, ob das funktionieren würde, da sich Commons-Dateien normalerweise so verhalten, als wären sie lokal vorhanden, sonst könnte man sie ja nicht einfach so einbinden.
Daher die Frage an 2003:DE:3E1:CEE2::/32 (oder jemand anderen): Hast du das getestet bzw. in der Dokumentation gelesen oder ist das nur eine Annahme?
[1]: Andere mögliche Interpretation des letzten Satzes: Dateiweiterleitungen funktionieren immer nur im lokalen Projekt, Datei-WL auf Commons also in dewiki nicht. Dass das nicht stimmt zeigt die tatsächliche Nutzung davon, daher gehe ich davon aus, dass die andere Interpretation gemeint ist :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:23, 25. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

25. September 2017

Neue Bilder werden in Google Chrome nicht dargestellt

z.B. hier: St. Johannes der Täufer (Oppolding). In Internet Explorer (den ich normal nicht nutze) werden die Bilder korrekt angezeigt (dann kann ich sie wenigstens sichten) - in Chrome sehe ich nur einen hellgrauen Hintergrund. Hat jemand einen Tipp? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 07:38, 25. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Seite →purgen? Bei Anzeigeproblemen hilft das meistens. Es gab aber auch eben kurzzeitig mal wieder eine Unterbrechung oder wacklige Verbindung zum Server, zumindest bei mir. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:38, 25. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Ach, du hattest meinen Aussetzer auch bekommen? Bei mir war es bei der Vorschau, ging aber danach sofort wieder. --Wurgl (Diskussion) 09:05, 25. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Hallo Lómelinde, danke für den Tipp. Leider hat auch purgen nichts geholfen. Ich habe den Artikel sogar schon editiert - trotzdem: Einige Bilder werden immer noch nicht angezeigt. LG, --Schotterebene (Diskussion) 09:12, 25. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Oder doch? Jetzt sind die Bilder da. Vielen Dank und Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 09:16, 25. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Manche Thumbs werden gespiegelt

Ja, es ist wohl ein Problem bei den Commons, aber kennt hier jemand dieses Problem:

Ich wollte ein gespiegeltes Bild von Alexander Gauland im entsprechenden Artikel durch ein nicht gespiegeltes ersetzen. Dazu wollte ich das hier nehmen. Interessanterweise wird es aber als Thumb gespiegelt und es kommt das nebenstehende Ergebnis heraus. Hier muss wohl ein Bug vorliegen. Das Problem tritt aber nur bei den Gauland-Bildern auf, die in einer zweiten, aber ebenfalls seitenrichtigen Version hochgeladen wurden. Klickt man beispielsweise bei diesem Bild auf das obere Vorschaubild in der Tabelle, so wird es gespiegelt dargestellt und als Thumb in einem Artikel ebenfalls. (Siehe auch [1]). --Kuebi [ · Δ] 10:52, 25. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Die Ausrichtung (Orientation=top right) steht in den EXIF-Daten. Programme, die das richtig verarbeiten, spiegeln die Datei. Die Wikimedia-Software macht das offenbar zur Zeit nicht. Fakt ist, dass das Bild tatsächlich spiegelverkehrt gespeichert ist. Die saubere Lösung wäre, per verlustfreier Operation zu spiegeln (z.B. mit IrfanView) und drüberzuladen. Sollte aber der Original-Uploader machen. --Magnus (Diskussion) 11:10, 25. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Du kannst ein komprimiertes Bild nur verlustfrei manipulieren (drehen, spiegeln) wenn du es danach in einem verlustfreien Format speicherst. Jpeg zerlegt ein Bild in 8x8-Klötzchen und erzeugt für dieses Klötzchen eine Komprimierte und verlustbehaftete Darstellung. Wenn du das Bild drehst oder spiegelst, dann werden andere 8x8-Klötzchen verwendet und aus denen wiederum ein verlustbehaftetes und komprimiertes Abbild erzeugt. Und damit ist das Bild schlechter als das Ausgangsbild. Die Lösung muss auf Seiten der Server-Software gemacht werden. --Wurgl (Diskussion) 11:45, 25. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Bestimmte Operationen (spiegeln, drehen, im gewissen Rahmen sogar beschneiden) sind verlustfrei möglich. --Magnus (Diskussion) 11:51, 25. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Spiegeln: Wenn die Breite des Bildes in Pixel ein ganzzahliges Vielfaches von 8 ist.
Drehen: Wenn die Breite und die Höhe ein ganzzahliges Vielfaches von 8 ist.
Beschneiden: Wenn du links bzw. oben ein ganzzahliges Vielfaches von 8 Pixel wegschneidest.--Wurgl (Diskussion) 12:03, 25. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Man kann auch nur den fehlerhaften EXIF-Eintrag korrigieren, ohne die Pixeldaten anzufassen - ich habe das für das Beispielbild mal mit MetaEditor gemacht [2] -- MBq Disk 13:35, 25. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Die eigentliche Fehlerquelle ist wohl im von MediaWiki verwendeten ImageMagick zu suchen, vergleiche phab:T173804. Bisher sind immer nur ungewollte Rotationen aufgefallen – eine Spiegelung kann man schließlich schwerer erkennen, vor allem, wenn keine Schrift im Bild zu sehen ist. — Speravir – 20:03, 25. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Editor/Bearbeiten/Zusammenfassung

hallo, wie kann ich Zeilen in der Scroll-Liste unter Zusammenfassung löschen? Die Liste erscheint, sobald ich Text in das Feld unter Zusammenfassung eintippe. Noch vor einiger Zeit konnte ich mit der Taste ENTF löschen. Das geht jetzt nicht mehr. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 21:57, 25. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Chrome: Umschalt+Entf. --FriedhelmW (Diskussion) 22:15, 25. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Danke für Deine Antwort. Nach einigem Grübeln bin ich wieder auf die Lösung gekommen: Mit dem Mauszeiger auf die zu löschende Zeile gehen, linke Maustaste gedrückt lassen und dann ENTF drücken. Fall erledigt. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 11:05, 26. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Das habe ich vor einiger Zeit hier auch schon bemängelt es tat sich aber leider nichts. Porblem 2 bis 5 das ist so seit Mitte August und ich dachte schon ich wäre mit dem Problem allein. Es sind (bei mir) weitaus mehr Funktionen davon betroffen. Quasi alles was aus dem Bereich des Umfeldes = Bearbeitungsfensterfunktionen stammt wird laienhaft umschrieben, nicht mehr an den Browser weitergegeben, Suchen und Ersetzen oder Zurücksetzen einer Eingabe über die umliegenden Buttons ist nicht mehr möglich. Das ging immer und es erschwert die Bearbeitung.
Ja auf den Trichter mit der gedrückten Maustatse bin ich nach einigem Herumprobieren dann auch gekommen, vorher konnte man komfortabler aufräumen. Hängt alles mit dem neuen Layout der Bedienfeldumgebung zusammen. Ich habe mich damit abgefunden, dass mir das niemand reparieren wird. Schade ist es trotzdem, denn ich habe nichts veränder, es sollte schon der Verursacher versuchen seine unerwünschten Nebenwirkungen anzupassen. nur weiß ich halt leider nicht wer das verursacht hat. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:40, 26. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Ich denke, das ist eine Funktion des Browsers. Und der merkt sich für Domains die Eingabefelder und für diese Eingabefelder jeweils das was man getippt hat. Wenn sich der Name des Eingabefeldes ändert, dann ist das für den Browser wohl ein neues Feld. Irgendwo im Directory vom Firefox findest du wohl ein File formhistory.sqlite und dort steht das drinnen.
sqlite3 --header formhistory.sqlite
SQLite version 3.8.6 2014-08-15 11:46:33
Enter ".help" for usage hints.
sqlite> select * from moz_formhistory limit 5;
id|fieldname|value|timesUsed|firstUsed|lastUsed|guid
17632|wpSummary|Normdaten korrigiert (alte VIAF war Weiterleitung auf neue)|105|1502529159359000|1506414441123000|y2i41BFrQcC2QRAa
18216|wpSummary|Datum korrigiert|655|1505235599847000|1506377542443000|Cxm54FRzS3mGtN2l
18217|wpSummary|/* Namensträger */ Datum korrigiert|7|1505235708199000|1506371470472000|L1BD4mXKTvmdpfXv
18222|wpSummary|/* Weblinks */ PD fix|11|1505240041612000|1506195332930000|kwV6ilq3SNe7lEqh
18227|wpSummary|/* Einzelnachweise */ PD fix|17|1505247367607000|1506371418122000|tLWUUNSSRPee3V+S
sqlite>

--Wurgl (Diskussion) 12:36, 26. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Sicherlich ist das eine Browswerfunktion, aber bis Mitte August hat es einwandfrei funktioniert, ich konnte etwas über das Wikibearbeitungsfenster suchen und ersetzen (gemeint ist nicht die Firefoxfunktion) und falls das doch falsch war einfach über Rückgängig wiederherstellen, man musste zwar jede Ersetzung dann einzeln zurückholen, aber es war möglich. Heute merkt der Browser aber nicht mehr, dass im Bearbeitungsfenster eine Ersetzung stattgefunden hat und somit ist die Funktion zum Zurücksetzen inaktiv, weil ja scheinbar gar nichts verändert wurde.
So ähnlich muss das auch mit den Eingabefeldern sein, vorher konnte ich die Maus einfach auf dem jeweiligen Vorschlag in der liste Positionieren ohne das anzuklicken und dann über Enft alle Einträge herauslöschen, die ich nicht mehr haben möchte. Das ist nicht mehr möglich, ich muss es entweder mit der rechten oder linken Maustaste anklicken (und die Taste gedrückt halten) und kann es erst dann entfernen.
Es geht nicht um die Vorschlagsliste an sich, sondern darum was sich seit August an der Bedienung verändert hat, so dass das Wikibedienfeld mit seinen Funktionen nicht mehr mit meinem Browser kommuniziert.
Es werden nur direkt über die Tastatur eingegebene Änderungen erkannt, alles andere scheint virtuell oder nur oberflächlich eingefügt zu werden. Ich kann das nicht beschreiben und auch nicht wieder aktivieren, da ich nichts verändert habe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:52, 26. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Ach ein Helferlein (aka. user-Script) ist das, oder eine Funktion von diesem tollen neuen Editor dem ich mich konsequent verweigere? --Wurgl (Diskussion) 12:58, 26. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Nein weder Skript noch VisualEditor, es kam plötzlich mit einem Softwareupdate und ist seither so geblieben, weil es entweder nur mir so ergeht oder es andere nicht bemerken. Interessant dabei finde ich, dass es sich genauso verhält, wenn ich mich abmelde. Mein Browser erkennt die Vorschlagsliste und das Bearbeitungsfenster verhält sich ganz genau so, als wäre ich angemeldet. Es liegt nicht an meinen persönlichen Einstellungen. Es wurde Mitte August von heute auf morgen vermurkst, ich habe nichts verändert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:13, 26. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Okay. Also du bist im Quelltexteditor und klickst dann auf sowas wie "Signatur einfügen". Und dann kannst du mit Ctrl-Z diese eingefügte Signatur nicht mehr wegmachen, sondern musst die Backspace-Taste verwenden? Hab ich das jetzt kapiert? ((Weil in meinem Firefox 50.1 (Ja, älteres Modell) funktioniert das Ctrl-Z. In Firefox 55.0 funktioniert das nicht)). --Wurgl (Diskussion) 13:31, 26. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Ja genau so. Ich klicke auf den Signaturstift und kann es danach nur über Backspace oder markieren und Entf wieder aus dem Fenster herausbekommen. Gleiches gilt für alle über die umliegenden Schaltflächen eingefügten Dinge sei es eine Tabelle oder ein Bild oder die Klammern für Links [[]]. Es lässt sich nur noch manuell wieder entfernen nicht mehr über den Browser. Seit Mitte August ist Strg+Z quasi tot. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:41, 26. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Anna Göldi (im Kanton Glarus hingerichtete Hexe)

Unter LITERATUR fehlt KASPAR FREULER, dessen Buch "ANNA GÖLDI / Die Geschichte der letzten Hexe in der Schweiz", 1956 im Hans Feuz Verlag Bern erschienen ist. --~~--23:18, 25. Sep. 2017 (CEST)~

Rosina Müller-Elmer, 8874 Mühlehorn (falsch signierter Beitrag von 2A02:1205:5076:AFD0:35DF:FECC:8EF4:44D3 (Diskussion) 23:18, 25. Sep. 2017 (CEST))Beantworten

Das kannst Du selbst eintragen im Artikel Anna Göldi. --tsor (Diskussion) 00:10, 26. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Nein, denn das ist offenbar keine Sachliteratur. Laut Katalogeinträgen [3], [4] ist das "belletristische Darstellung", also ein biographischer Roman. Eine Dramenfassung gibt es auch. Das hat dann unter Sekundärliteratur nicht zu suchen, aber man könnte es unter "Rezeption" o.ä. erwähnen. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:03, 26. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
... und es ist immerhin das bekannteste Werk von Kaspar Freuler (Schriftsteller) (allerdings bereits 1945 erschienen). -- Jesi (Diskussion) 13:48, 26. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

26. September 2017

Gibt es eine Möglichkeit hier das "Bearbeiten" hinter Tools zu verbergen? -- Quotengrote (D|B) 09:56, 26. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Vorschlag: <center><big>'''[[Benutzer:Quotengrote/bot|Tools]]'''</big></center> -- Iwesb (Diskussion) 10:06, 26. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Funktioniert, danke. -- Quotengrote (D|B) 10:08, 26. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
(BK) Entweder __NOEDITSECTION__, dann werden die Bearbeiten-Links für die ganze Seite ausgeschaltet, oder zu nutzt <h3>Tools</h3> -- hgzh 10:10, 26. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Quotengrote (D|B) 10:08, 26. Sep. 2017 (CEST)
Bitte keine veralteten Tags einbauen.
siehe center oder big ihr flutet damit unnötig die Spezial:LintErrors
<div style="font-size:120%; font-weight:bold; text-align:center;">[[Benutzer:Quotengrote/bot|Tools]]</div>
Es ginge vermutlich auch mit der {{Überschriftensimulation 2}}
für zentrierte Ausrichtung bitte die Vorlage {{Center}} verwenden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:19, 26. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Ping

Weiß jemand wieso die Pings hier nicht gesendet werden? -- Quotengrote (D|B) 12:20, 26. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Das steht unter Hilfe:Ping. --Magnus (Diskussion) 12:21, 26. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Ja weil der Ping und die Signatur immer im selben Edit erfolgen müssen, man kann nicht nachträglich bimmeln ohne auch die Signatur zu erneuern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:22, 26. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Quotengrote (D|B) 18:25, 26. Sep. 2017 (CEST)

Formatierungsproblem

Liegt es an Wikidata, einem Modul oder etwas anderem, dass beispielsweise bei Didier Drogba die Vereinsnamen inkorrekt formatiert sind? --Leyo 17:09, 26. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Sieht aus als betreffe das alle Fußballspieler mit der Wikidata-Nutzung. Augenscheinlich werden in der Funktion isNationalteam() des Modul:Vorlage:Infobox Fußballspieler alle Stationen inklusive Vereinsstationen als Nationalmannschaft bewertet, und für die Vereinsstationen geht dann die Formatierung schief (außerdem hängen sie in der Infobox im falschen Abschnitt drin). Genannte Funktion greift zurück auf das Modul:Wikidata, Funktion isSubclass(), deren Ausgabe im Detail seit irgendwann seit dem 3. August verändert wurde.
Leider kenne ich mich mit Lua-Details überhaupt nicht aus, ich empfehle aber, dort mal genauer hinzuschauen. Irgendwie wurden anscheinend Rückgabewerte verändert. Bei Wikidata selbst sehe ich zurzeit keine verdächtigen Edits. —MisterSynergy (Diskussion) 18:00, 26. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
@Jmkeil, Queryzo, Yellowcard, Antonsusi, MichaelSchoenitzer: Ihr habt euch an diesem Modul zu schaffen gemacht. Könnt ihr helfen? --Leyo 18:16, 26. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Mehr: ich würde sagen, User:Queryzo wars hier. Vorher kam aus der isSubclass()-Funktion true oder false raus, jetzt 1 oder "" (leerer String). Vermutung: Lua interpretiert in isNationalteam() beides als Wahr-Wert. Das müsste aber mal ein Lua-Experte bestätigen. Wenn das so stimmt, kannst Du den Output des Modul:Wikidata wieder wie zuvor gestalten, oder in Modul:Vorlage:Infobox Fußballspieler if mdlWikidata.isSubclass(wdParameters) then return true end durch if mdlWikidata.isSubclass(wdParameters) == 1 then return true end ersetzen. Queryzo hat bei seinen Edits in der Zusammenfassungszeile auf eine Diskussion verwiesen, ich weiß leider nicht welche. —MisterSynergy (Diskussion) 18:21, 26. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Ich finde wer in dem Bereich der normalen Benutzern unzugänglich ist sollt nach jeder Änderung überprüfen ob es irgendwelche Nebenwirkungen gibt. Normale Bearbeitungen kann man ändern wenn was schief läuft bei so was nicht. -- Mauerquadrant (Diskussion) 18:22, 26. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Da hast Du grundsätzlich Recht, aber ich glaube das ist alles andere als einfach. Der ganze Modulbereich leidet unter einem heftigen „historisch so gewachsen“-Problem, außerdem unter schlechter Dokumentation, inkonsistenten Vorgehensweisen beispielsweise bei Rückgabewerten, und dann noch dem projektübergreifenden Wildwuchs, so dass Module sich mit der Zeit auseinanderentwickeln. Das ist ein Desaster sondergleichen, und wir können um die paar Mitarbeiter froh sein, die hier bei dewiki dem ganzen ein bisschen entgegenwirken.
So ist es dann auch der Fall, dass man beispielsweise bei einer Änderung im Modul:Wikidata überhaupt nicht einfach nachprüfen kann, wo sich diese Änderung überhaupt auswirkt. Eigentlich dürfte man Rückgabewerte überhaupt nicht verändern, sondern die werden zu Beginn einmal spezifiziert und dann müssen die so bleiben. Bei dem Wildwuchs wurde das aber mal so und mal anders gemacht, so dass Aufräumarbeiten durchaus theoretisch sinnvoll sind. Aber wie gesagt: grundsätzlich hast Du Recht. —MisterSynergy (Diskussion) 18:36, 26. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Dann sollten man solche Experimente nicht im Artikel-Raum machen. Man könnte die 47 Artikel in einen Test-Namensraum kopieren und dort so lange Experimentieren bis alles Stabil läuft. -- Mauerquadrant (Diskussion) 18:46, 26. Sep. 2017 (CEST)Beantworten
Du müsstest den gesamten Modulbereich dichtmachen, das betrifft viel mehr als die Wikidata-Experimente in jener Vorlage. Und wenn Du den Modulbereich dicht machst, wird da niemand Arbeit reinstecken und das läuft nie „stabil“. Wir sind da eher Jahre von einer brauchbaren Situation entfernt. —MisterSynergy (Diskussion) 18:52, 26. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Ich habe jetzt erstmal Modul:Vorlage:Infobox Fußballspieler wie vorgeschlagen angepasst, nun läuft das wieder. Je nachdem, was die da mit Modul:Wikidata machen, müsst Ihr das entsprechend auch anpassen. Meines Wissens hat diese Änderung nun keine Auswirkungen auf andere Module oder Vorlagen gehabt. —MisterSynergy (Diskussion) 19:12, 26. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Sperrklauseln in den Artikeln zu Bundestagswahlkreisen

In den Artikeln zu den Bundestagswahlkreisen (Beispiel: Bundestagswahlkreis Sächsische Schweiz – Osterzgebirge), werden auch Wahldiagramme für die Kreisergebnisse aufgeführt. Allerdings mit eingezeichneter 5%-Hürde. Müsste man diese nicht flächendeckend entfernen, da die 5%-Hürde auf Wahlkreisebene keinerlei Bedeutung hat? --BuschBohne 19:30, 26. Sep. 2017 (CEST)Beantworten

Da stimme ich dir zu. Auf Wahlkreisebene gibt es keine 5%-Klausel. --Wikijunkie Disk. (+/-) 19:36, 26. Sep. 2017 (CEST)Beantworten