Wikipedia:Löschkandidaten/26. September 2017

22. September

23. September

24. September

25. September

26. September

27. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Listen

Liste der durch die Regierungen von Saudi-Arabien, Ägypten, den Vereinigten Arabischen Emiraten und Bahrain als terroristisch bezeichneten Personen, Organisationen und Vereinigungen

Ich möchte die enzyklopädische Relevanz hiervon anzweifeln. Abgesehen von den Tonnen an Rotlinks zu mit Sicherheit doch ziemlich irrelevanten Personen halte ich das für keinen sinnvollen und informativen Artikel. Der Leser hat eine Liste von Namen vor sich, die er noch nie gehört hat und zu denen er auch nicht wirklich informiert wird. Außerdem unklar, ob das jetzt was einmaliges ist oder ob da regelmäßig Leute ergänzt werden. Wenn man mich überzeugt, mach ich morgen auch gerne LAZ, aber ich möchte das doch gerne einmal diskutiert haben. --Kenny McFly (Diskussion) 00:12, 26. Sep. 2017 (CEST)

Behalten: Jungwikipedianer- und Admin-der-Zukunft-Löschantrag ("eine Liste von Namen ..., die er noch nie gehört hat") ;) (vgl. die Terrorliste der VAE, die der USA usw.). --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:33, 26. Sep. 2017 (CEST) PS: BILD lügt nicht

Ein anderes Wiki als Quelle anzuführen ist indes nicht zulässig. Andere unabhängige Nachweise müssen her oder die betreffenden Infos sind nicht haltbar. So kann ich nicht für behalten plädieren. --Goroth Stalken 00:56, 26. Sep. 2017 (CEST)

Völliger Quatsch: das ist ausreichend belegt und es sind sind bloss (zusätzliche) Hinweise auf vorhandene Artikel in en:wp, jeweils ein zusätzlicher Hinweis (denn sowas wie dem LA hier wollte ich damit vorbeugen). --Reiner Stoppok (Diskussion) 01:04, 26. Sep. 2017 (CEST) PS: Natürlich sind Namen wie Yusuf al-Qaradawi oder der ehemalige Innenminister von Katar "irrelevante Personen". ;)

Ich sehe da leider bisher auch nur einen Rotlinkcontainer. Wäre ja schön, wenn zu diesen Namen auch was zu deren Funktion dazz käme, damit man sich ein Bild dazu machen kann. So hat diese Liste für mich noch keinen Wert. Aber löschen muss man sie deshalb nicht, im Gegenteil, kräftig ausbauen. Berihert ♦ ^(Disk.) 02:00, 26. Sep. 2017 (CEST)

In der aktuellen Form nicht wirklich sinnvoll - zumindest das Amt/Tätigkeit der betroffenen Personen sollte dabei stehen. --Julez A. 03:09, 26. Sep. 2017 (CEST)

+1+1 zu den Vorrednern, Liste von rotlinks, mit der Otto Normalleser wohl nichts anfangen kann. Umbauen oder Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:34, 26. Sep. 2017 (CEST)

Behalten und ausbauen. Ich kann keinen Löschgrund erkennen. Louis Wu (Diskussion) 08:52, 26. Sep. 2017 (CEST)

7 Tage, da sollte mindestens stehen, weswegen diese Personen als potentielle Terroristen angesehen werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:05, 26. Sep. 2017 (CEST)

Naja, üblicherweise erläutern Regierungen nicht, warum sie eine Person als Terrorist ansehen oder nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:06, 26. Sep. 2017 (CEST)

Was ja auch logisch ist. „Warum sehen Sie diese Person als Terrorist an?“ – „Weil sie Terror verursacht.“ War schon bei Bush so: Warum der Irak Terrorunterstützer ist? Weil er Atomwaffen hat. --134.100.15.136 16:30, 26. Sep. 2017 (CEST)

al-Arabiya kann man sicher als seriöse Quelle ansehen. Allerdings wäre es sinnvoll, zu den Namen eine kurze Erläuterung hinzuzufügen. Sollte ja anhand der englischen Artikel möglich sein. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 15:25, 26. Sep. 2017 (CEST)

Artikel

Kore (Rockband) (BNR)

Relevanzfrage. Eine in Eigenregie veröffentlichte EP reicht nicht aus um relevant zu sein. --Goroth Stalken 00:38, 26. Sep. 2017 (CEST)

Sehe ich genauso. Keine Chartplatzierungen und es sind auch sonst keine Relevanz stiftende Fakten zu erkennen. MMn. ist der Artikel löschbar. --WAG57 (Diskussion) 07:44, 26. Sep. 2017 (CEST)

Yepp, wech damit. (Cooles Gruppenfoto) --Hannes 24 (Diskussion) 08:35, 26. Sep. 2017 (CEST)

 Info: Der Ersteller hat sich den Artikel in den BNR geholt. LA darauf wäre aber möglich, da der BNR ja explizit nicht zu Deponierung irrelevanter Artikel dient. Vorerst aber mal beendet. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:56, 26. Sep. 2017 (CEST)

Tschorak (Einheit)

Kein enzyklopädischer Artikel, das ist nicht mal ein stub--87.160.185.226 07:24, 26. Sep. 2017 (CEST)

Das ist ein Wörterbucheintrag. Macht so keinen Sinn. Wenn überhaupt kann ich dem Autor den Artikel Mexikanische Maße und Gewichte ans Herz legen und raten einen entsprechenden Artikel für Afghanistan erstellen. In der jetzigen Form ist das löschbar. --WAG57 (Diskussion) 07:48, 26. Sep. 2017 (CEST)

von diesen "Artikeln" gibt es in der WP Tausende und bei vielen ist die Korrektheit anzweifelbar 80.244.210.196 07:55, 26. Sep. 2017 (CEST)

Die Relevanz alter Masseinheiten kann nicht ernsthaft zur Diskussion stehen. Ein Artikel ist es auch (er erklärt sein Lemma und liefert eine Definition). Ein ordentlicher Beleg steht auch da. Wenn jemand die Korrektheit anzweifelt, muss er schon das Buch zur Hand nehmen und nachprüfen. Hier liegt kein Löschgrund vor. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:09, 26. Sep. 2017 (CEST)

Nur das man eben trefflich streiten kann ob das ein Artikel oder ein Wörterbucheintrag ist. --WAG57 (Diskussion) 13:21, 26. Sep. 2017 (CEST)

Wir haben eine Literaturangabe, ein definitiv erklärungsbedürftiges altes Maß, eine Angabe der geografischen Verwendung und eine Darstellung der Umrechnung. Etwas viel für „kein enzyklopädischer Artikel“ oder „Wörterbucheintrag“, nicht? Da die Begründing des LAs ganz offensichtlich falsch ist, können wir das hier erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:01, 26. Sep. 2017 (CEST)

Wobei die ganzen Artikel zu alten Masseneinheiten aus dem asiatischen Raum das Problem haben, dass da völlig veraltete und häufig falsche Transkriptionen verwendet werden, so auch hier. Ohne die (in diesem Fall persische) Originalschreibweise ist das wenig hilfreich. --Julez A. 17:32, 26. Sep. 2017 (CEST)

Na ja, dann schreib ein Buch darüber und publizier das in einem relevanten Verlag, damit wir deine Behauptungen berücksichtigen können. Zu beurteilen haben wir hier den vorliegenden Artikel und der verfügt über eine valide Quellenangabe. Damit aus die Maus. LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:05, 26. Sep. 2017 (CEST)

Gundo (LAE)

Kein enzyklopädischer Artikel --2A01:598:B005:75A0:69D6:2560:F3D7:CFD2 08:44, 26. Sep. 2017 (CEST)

Stimmt, das gehört in ein Vornahmenslexikon, löschen. --Denalos(quatschen) 10:41, 26. Sep. 2017 (CEST)

Was genau soll der Löschgrund sein? Erklärt, was es ist. Lediglich Literatur fehlt. Behalten --Wolle2306 (Diskussion) 11:01, 26. Sep. 2017 (CEST)

Hmmmm, ist etwas extrem dürftig, da die Literatur fehlt, fehlen auch sämtliche Nachweise, dass das so ist, schau Dir mal die anderen Artikel z div. Vornamen an, da steht sehr viel mehr drin, so ist das extrem dürftig. --Denalos(quatschen) 11:12, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ach das reicht doch. Ein Beleg rein und fertig. Gültiger Stub. Ich kümmer mich. --Kenny McFly (Diskussion) 11:51, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ausgebaut und LAE. --Kenny McFly (Diskussion) 12:08, 26. Sep. 2017 (CEST)

Partia Komuniste e Shqipërisë 8 Nëntori

Kein ausreichender Artikel --2A01:598:A082:90C7:60DC:429E:7ACA:CB78 08:45, 26. Sep. 2017 (CEST)

Sieben Tage Zeit zum Ausbauen geben. Louis Wu (Diskussion) 08:51, 26. Sep. 2017 (CEST)

Das ist auch recht dürftig, könnte aber als gültiger Stub durchgehen. Trotzdem wäre ich auch für einen Ausbau des Artikels. Vieleicht würde auch QS helfen. --WAG57 (Diskussion) 13:22, 26. Sep. 2017 (CEST)

Duplikat zu Kommunistische Partei Albaniens 8. November? Luckyprof (Diskussion) 13:43, 26. Sep. 2017 (CEST)

Martin Posth (LAE)

Relevanz zweifelhaft, nur Manager und nur 2 Buchveröffentlichungen--2A01:598:A082:90C7:60DC:429E:7ACA:CB78 08:49, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ehrenbürger von Shanghai wird nicht jeder und Erster beim Aufbau einer chinesisch-deutschen Kooperation reicht mE für Relevanz. PG 09:48, 26. Sep. 2017 (CEST)

LAE, habe Perlentaucher hinzugefügt, ausreichendes Relevanzkriterium. -- Alinea (Diskussion) 11:29, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ich könnte Perlen kotzen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:34, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ist wie bei den Pornos, da ist Relevanz auch schon automatisch gegeben, wenn man einen der Gießkannenpreise gewonnen hat. Also: Nicht ärgern, weiter Youporn surfen… --134.100.15.136

Wirt in Steinbrunn

SLA in LA umgewandelt. Nachdem die Werbung raus ist, habe ich dem Einspruch stattgegeben. Zweifeslfreie Irrelevanz sehe ich hier nicht – aufgrund des Alters des Gasthauses und/oder eventuell Denkmalschutz. Der Artikel ist allerdings äußerst dürftig. --Kurator71 (D) 09:12, 26. Sep. 2017 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar --Uhlemanns (Diskussion) 14:45, 25. Sep. 2017 (CEST) Einspruch: 200 Jahre Bestand kann auf Relevanz hinweisen. --Nymphenburg (Diskussion) 17:25, 25. Sep. 2017 (CEST)

Sieht mir eher nach Werbung aus --Gruß, testet95 • § 87 AO beachten ;) 19:16, 25. Sep. 2017 (CEST)

Das mit der Werbung sehe ich ebenso, die Quelle belegt jedenfalls nur das Alter des Gebäudes, nicht aber den Gastronomiebetrieb--Uhlemanns (Diskussion) 21:03, 25. Sep. 2017 (CEST)

 Info: Denkmalschutz besteht laut Liste nicht. Bleibt also nur das Alter des Gasthauses, das seit den 1750er Jahren belegt ist. --Kurator71 (D) 09:23, 26. Sep. 2017 (CEST)

Und der Zustand des Gebäudes im modernen Look ist ohne jede Beschreibung. PG 09:49, 26. Sep. 2017 (CEST)

Sprich es ist nicht erkenntlich was vom alten Gebäude noch vorhanden ist. PG 09:50, 26. Sep. 2017 (CEST)

Löschen. Relevanz als Gebäude ist auszuschließen, lt. Website des heutigen Betreibers [1] wurden die aktuell genutzten Gebäude 1978 ff. gebaut und die Altbauten danach abgebrochen. Da die Quellen zur Nutzungsgeschichte nur punktuell sind - eine Nutzung als Wirtshaus ist damit nur für die zweite Hälfte des 18. Jahrhunderts und ab den 1950er Jahren belegbar -, fällt es mir schwer, mit einem besonderen Alter des Unternehmens zu argumentieren. --jergen ? 10:48, 26. Sep. 2017 (CEST)

+1 nicht relevant (kein Denkmalschutz, nicht besonders alt, keine durchgehende Bewirtschaftung durch EINE Familie), die behauptete regionale Bedeutung/Bekanntheit reicht auch nicht, ergo Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:05, 26. Sep. 2017 (CEST)

Hm, es handelt sich um ein regional etwas bekannteres Gasthaus, aber ob das Alter allein relevant macht, weiß ich nicht (ich könnte mir vorstellen, dass viele Landgasthäuser ähnlich alt sind). Was die Frage der Bausubstanz angeht: vom "alten" Gasthaus ist quasi nichts mehr übrig; der letzte Teil des Bauernhofes wurde ebenfalls abgetragen bzw. zu einem Saal umfunktioniert. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 16:36, 26. Sep. 2017 (CEST)

Wenn man sich anguckt, was der verzapfende Benutzer:Rayvaughn alles an Bildern über diese Wirtsscheune bei Commons hochgeladen hat, weht einem der Geruch von Werbung unter die Nüstern. --134.100.15.136 16:08, 26. Sep. 2017 (CEST)

St. Leonhard (Eschlbach) (LAZ)

Begründung: (vermutlich versehentliche) doppelte Anlage von St. Mariä Geburt (Eschlbach) mit falsch zugeordneter Außenaufnahme der Straubinger Kirche in Eschlbach (Leiblfing). Nachsigniert: Schotterebene, 11:17, 26. Sep. 2017‎

Unsinn. Das sind nicht nur zwei verschiedene Kirchennamen, sondern auch zwei verschiedene Eschlbachs. Und als erfahrener Benutzer sollte man eigentlich wisse, wie man Beiträge und LA's signiert. Der nächste bitte LAE. --HH58 (Diskussion) 11:30, 26. Sep. 2017 (CEST)

Nochmal Unsinn. Hier sind zwei Kirchengebäude miteinander vermischt worden. Siehe auch Artikel-Disk und Diskussion auf der QS-Seite vom 24.09. --Magnus (Diskussion) 11:33, 26. Sep. 2017 (CEST)

Also die Außenaufnahme ist nicht falsch, sondern nur der Text im Artikel. Ich bitte um die Verschiebung in meinen BNR um das ganze umzuschreiben. Da die Kirche unter Denkmalschutz steht ist die Relevanz ja unstrittig. --Adnon (Diskussion) 11:44, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ja, Lemma passt zur Außenaufnahme und zum Weblink. Die Beschreibung und die restlichen Bilder gehören aber zu einer anderen Kirche, zu der bereits ein Artikel existiert. --Magnus (Diskussion) 11:46, 26. Sep. 2017 (CEST)

Mindestens zwei Bilder der Innenansicht passen auch zum Lemma. --Adnon (Diskussion) 12:01, 26. Sep. 2017 (CEST)

Welche denn? --Magnus (Diskussion) 12:05, 26. Sep. 2017 (CEST)

upps, dumm gelaufen ;-) Zurück in den BNR wird nichts bringen, ich bin für einen kompletten Neuanfang (außer jemand rettet den Artikel?) 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 12:08, 26. Sep. 2017 (CEST)

So habe das ganze mal mit den Angaben der Quelle umgebaut. --Adnon (Diskussion) 12:55, 26. Sep. 2017 (CEST)

Wegen mir LAE, nachdem das jetzt auf ein anderes Lemma umgeschrieben wurde. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:05, 26. Sep. 2017 (CEST)

Du meinst wohl LAZ, denn du hast ja den Antrag gestellt. :-) --Adnon (Diskussion) 13:07, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ja, danke für die Korrektur. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 13:19, 26. Sep. 2017 (CEST)

Timo Eifert

Enzyklopädische Bedeutung zumindest nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:33, 26. Sep. 2017 (CEST)

Wird sich auch nicht einstellen. Die Timotio AG, bei dem seine Werke veröffentlicht wurden gehört ihm selbst. Schnelllöschfähig.--Ocd→ schreib´ mir 13:52, 26. Sep. 2017 (CEST)

SDL: Selbstdarsteller, löschen. --134.100.15.136 14:00, 26. Sep. 2017 (CEST)

löschen WP:RK... obwohl der Artikel wenigstens schön aufgebaut ist :P --Thomas (schreib mal wieder) 14:19, 26. Sep. 2017 (CEST)

Johannes Spallek

Enzyklopädische Bedeutung nicht ersichtlich Eingangskontrolle (Diskussion) 14:53, 26. Sep. 2017 (CEST)

Nicht so richtig, nicht wahr. Aber er ist mehrfacher Autor, wenngleich nicht im Alleingang, und Herausgeber. Die RKs sprechen da vermutlich eine deutliche Fremdsprache. --134.100.15.136 15:55, 26. Sep. 2017 (CEST)

Hanns Glass GmbH & Co.KG

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:11, 26. Sep. 2017 (CEST)

{{Löschen|1= Mittelgroße KapGes, 260 MA --> offensichtlich irrelevant Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:38, 26. Sep. 2017 (CEST)}}

Einspruch: Da noch keinerlei Umsätze oder sonstige Größen bekannt sind, ist ein SLA nicht gerechtfertigt. 7 Tage für ein LA würden reichen, diese nachzureichen oder zu löschen. --K@rl 15:55, 26. Sep. 2017 (CEST)

Das ist ja nicht der einzige Mangel. Der Artikel ist auch zu 100% unbelegt. --134.100.15.136 16:14, 26. Sep. 2017 (CEST)

Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant- Bilanzsumme laut Creditreform in Aktiva und Passiva rund € 13 Mio. sowie 262 Mitarbeiter. Sonstige relevanzstiftende Tatzsachen nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 17:31, 26. Sep. 2017 (CEST)

MALO

Der Blog, der als Quelle dient, scheint eine private Bastelei zu sein. Alle Beiträge im Blog stammen von Andimx - der slebe Name, der beim Anlegen des Artikels verwendet wurde. Das das Ergebnis ans Deutsche Museum geschickt wurde läßt sich nicht verifizieren. Weder beim Deutschen Museum noch sonst via Google läßt sich etwas zu dem Projekt finden. --Guternachbar (Diskussion) 16:28, 26. Sep. 2017 (CEST)

wenn nicht einmal dabei steht, wer, welche Organisation, diesen Stellten gebaut hat, kann man schon wenig damit anfangen 17:58, 26. Sep. 2017 (CEST)

Roland Schmitt (Künstler)

Relevanz im Sinne von WP:RK/BK ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Für die Tatsache, dass sich der Selbstdarsteller angeblich „im Saarland einen Namen machte“, fehlt jeder Beleg. Die Ausstellungen fanden laut Artikel nur in Galerien, Banken oder Rathäusern der Region statt. Größere Rezeption zumindest nicht zu ergoogeln. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:50, 26. Sep. 2017 (CEST)

Arc Filmfestival

kein Artikel, keine Relevanzdarstellung. Offensichtlich frisch gegründet und 2017 erstmals durchgeführt. Die zu ergoogelnde Rezeption beschränkt sich auf Absichtserklärungen im Rahmen dieses Events, Phrase: „Eine Plattform für Filmschaffende und Filminteressierte will das neue Arc-Filmfestival in Mainz sein.“ Die Höhe der Preisgelder und die recht unprofessionelle eigene Homepage bestärken die Zweifel, dass es sich hier um eine renommierte Veranstaltung handelt... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:37, 26. Sep. 2017 (CEST)

Lucke 2.0 (gelöscht)

War SLA mit doppeltem Einspruch. Die bearbeitende IP kann den Zielartikel der WL (Frauke Petry) nicht editieren (schreibgeschützt bis 3. Oktober). Eine LP wurde innert 7 Minuten abgeschmettert. Heute scheint mMn auf der LP ohnehin der Tag der ignoranten Kaltschnäuzigkeit und Großkotzigkeit seitens der Knöpflebediener zu sein - auch die beiden anderen LPs haben keine 7 Stunden überlebt. Ich möchte der inhaltlichen Auseinandersetzung mit dieser LD wenigstens die gebotenen 7 Tage Zeit verschaffen. MfG --Methodios (Diskussion) 17:05, 26. Sep. 2017 (CEST)

Danke, richtig, Belege siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Frauke_Petry#Lucke_2.0. (nicht signierter Beitrag von 85.179.81.140 vom 26. September 2017, 15:20 Uhr)

Alfalfa Center

BKL ohne einen einzigen vorhanden Eintrag, Nicht mal en:Alfalfa Center hat es jemals gegeben 85.179.81.140 17:07, 26. Sep. 2017 (CEST).

Was soll jetzt der Löschgrund sein?--Pcb (Diskussion) 17:29, 26. Sep. 2017 (CEST)

en:Alfalfa Center, Missouri gibt es. Das andere laut GNIS auch. Sind zwei Farmen. --Julez A. 17:40, 26. Sep. 2017 (CEST)

NEO (Kryptowährung)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:16, 26. Sep. 2017 (CEST)

Polly Palmer

Eine EP reicht normalerweise nicht zur Relevanz und dazu ist das hier die Artikelqualität eher schlecht. codc ^Disk 17:17, 26. Sep. 2017 (CEST)

Jürgen Raps (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jürgen Raps“ hat bereits am 13. Oktober 2011 (Ergebnis: gel.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt geschweige denn belegt--Lutheraner (Diskussion) 17:24, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ist wohl ein SLA-fähiger Wiedergänger. --codc ^Disk 17:29, 26. Sep. 2017 (CEST)

yepp - ist im BNR und kann von dort in die LP gehen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:50, 26. Sep. 2017 (CEST)

Lazarus-Artikel

Hospitalischer Orden des Heiligen Lazarus von Jerusalem, Großpriorat Österreich

Einzeln nicht relevante Unterorganisation zu Lazarus-Orden#Neuzeitlicher Orden, Inhalt entsprechend redundant -- MBq ^Disk 17:11, 26. Sep. 2017 (CEST)

So ist es: löschen - gerne schnell-Lutheraner (Diskussion) 17:14, 26. Sep. 2017 (CEST)

+1Sehe ich ähnlich. MfG --Methodios (Diskussion) 17:21, 26. Sep. 2017 (CEST)

Liste der Jurisdiktionen des Lazarus-Ordens

S.o. - auch diese Liste von örtlichen oder nationalen Vereinen ist nicht relevant; selbst die Gesamtmitgliederzahl des modernen Ordens ist unbestätigt -- MBq ^Disk 17:15, 26. Sep. 2017 (CEST)

Lazarus Hilfswerk

Eine Löschdiskussion der Seite „Lazarus Hilfswerk“ hat bereits am 19. September 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Dieser Betreiber von einigen Pflegeheimen und KiTas ist laut den RK nicht relevant, da nut 15 Mio Jahresumsatz und ehrenamtliche Vorstände laut [2]. Falls behalten wird, sollte zumindest der Schwulst "Privataudienz" entfernt und ein paar Zahlen und Daten ergänzt werden. -- MBq ^Disk 17:24, 26. Sep. 2017 (CEST)

Gibt es auch einen gültigen Löschgrund? --Pcb (Diskussion) 17:30, 26. Sep. 2017 (CEST)

Wie gesagt: Für Stiftungen fordern die RK einen hauptamtlichen Gechäftsführer. Es sind ja letztendlich Firmen bzw. Marktteilnehmer. -- MBq ^Disk 18:06, 26. Sep. 2017 (CEST)

In Deutscher Paritätischer Wohlfahrtsverband #Organisationen steht das Hilfswerk komischerweise unverlinkt, dabei war doch die Mitgliedschaft damals einer der Behaltensgründe. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:22, 26. Sep. 2017 (CEST)

Unverständlicher Antrag: Hier ist der Geschäftsführer doch vorgestellt, zudem gibt es eine Bundesgeschäftsstelle mit offenbar weiteren hauptamtlichen Mitarbeitern. Behalten. --Wolle2306 (Diskussion) 18:39, 26. Sep. 2017 (CEST)

Carlos Gereda y de Borbón

spanischer Unternehmer, der einen Adelstitel erheiratet hat. Macht ihn das relevant? Bei uns steht die Tätigkeit für den Lazarus-Orden#Neuzeitlicher Orden im Vordergrund, der den Medien praktisch unbekannt ist. -- MBq ^Disk 18:04, 26. Sep. 2017 (CEST)

Francisco de Paula de Borbón y Escasany

Spanischer Unternehmer, Grande, und ehemaliger Großmeister des Lazarus-Orden#Neuzeitlicher Orden. Aus meiner Sicht ist keines dieser Kriterien geeignet, Relevanz zu erzeugen. Der Artikel beschreibt auch nur die letztgenannte Funktion etwas genauer. Vergleiche Wikipedia:Relevanzkriterien#Adel. Bevor jemand fragt: ich habe überhaupt nichts gegen den Herrn persönlich, sicher eine respektable Persönlichkeit, aber hier wurde in den letzten Jahren erheblich aus Innensicht der Gruppierung gearbeitet, sodass unsere Artikel Schlagseite haben. Siehe meine anderen LA von heute -- MBq ^Disk 18:15, 26. Sep. 2017 (CEST)

Wertschätzungs-Ausstellung

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:34, 26. Sep. 2017 (CEST)

Markus Mingers

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:37, 26. Sep. 2017 (CEST)

Roland Schmitt (Künstler)

Relevanz im Sinne von WP:RK/BK ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Für die Tatsache, dass sich der Selbstdarsteller angeblich „im Saarland einen Namen machte“, fehlt jeder Beleg. Die Ausstellungen fanden laut Artikel nur in Galerien, Banken oder Rathäusern der Region statt. Größere Rezeption zumindest nicht zu ergoogeln. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:50, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe diesen Satz gelöscht.

X Made Alcoholic Santaclaus

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:14, 26. Sep. 2017 (CEST)