Wikipedia:Löschkandidaten/29. August 2017

25. August

26. August

27. August

28. August

29. August

30. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Listen

Liste der Spieler der Afghan Premier League

Relevanz der Spieler Zweifelhaft, unwartbare, nie vollständige Liste --2A01:598:9907:72A2:4C39:508E:896D:686 08:29, 29. Aug. 2017 (CEST)

Höchste afghanische Liga. Analog Liste der Fußballspieler mit den meisten Bundesliga-Einsätzen klar relevant. Wartungsaufwand ist kein Löschgrund. Derzeit aber offenbar noch grob unvollständig. 7 Tage um eine Löschung aus qualitativen Gründen zu umgehen, ggf. erstmal im BNR des Erstellers fertigstellen. --Dk0704 (Diskussion) 08:34, 29. Aug. 2017 (CEST)

Professionelle und höchtes nationale Liga, siehe Afghan Premier League, und damit existieren bei deren Spielern keine Relevanzweifel. Unvollständigkeit und Unwartbarkeit sind sowohl keine Löschgründe, wie auch keine sinnvollen Löschbegründungen. Auch fehlt vor diesem Löschantrag jede per Löschregel geforderte Ansprache an den Hauptautoren Benutzer:SdHb. Somit unzulässiger Löschantrag, wobei ein Ausbau mehr als wünschenswert ist. --Label5 _(L5) 08:56, 29. Aug. 2017 (CEST)

Die Spieler sind zwar relevant, aber seit 2012 haben sicher mehr als 5 Spieler in der Liga gespielt. Insofern besteht der Mangel "extreme Unvollständigkeit". Ob man nun bei dem Lemma eine vollständige Liste erwartet oder nicht sei dahingstellt, aber fünf Spieler sind zu wenig. Löschen. 129.13.72.197 09:57, 29. Aug. 2017 (CEST)

Statt Löschen zu fordern, wie wäre es denn mit Ausbau. --Adnon (Diskussion) 10:03, 29. Aug. 2017 (CEST)

Sowas darf man doch nicht von der KIT-IP verlangen. --Label5 _(L5) 10:26, 29. Aug. 2017 (CEST)

Die ganze Wikipedia ist extrem unvollständig. Was ist denn das für ein Löschgrund? Behalten. -- P.W. Siebert (Diskussion) 11:37, 29. Aug. 2017 (CEST)

Mit 5 Spielern eher ein schlechter Witz als eine Liste, in dieser Form eindeutig löschen. --Icodense (Diskussion) 13:23, 29. Aug. 2017 (CEST)

Die Liste und Spieler sind natürlich relevant, angesichts der extremen Unvollständigkeit könnten wir aber überlegen, sie mit der Liste der erfolgreichsten Torschützen der Afghan Premier League zusammenzulegen. --Kuli (Diskussion) 15:40, 29. Aug. 2017 (CEST)

Artikel

Obdachlose in der Politik

Erfüllt mit einer Kandidatur nur in Wien nicht die Relevanzkriterien für Politische Parteien --BuschBohne 04:23, 29. Aug. 2017 (CEST)

Reicht nicht um die WP RK für politische Parteien zu erfüllen. In keinem Landesparlament vertreten und kandidiert nur in Wien. Eindeutig zu wenig für WP Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 07:45, 29. Aug. 2017 (CEST)

Sieht eher nach Werbeplattform aus. Bin für Löschen. --Rudolf Simon (Diskussion) 09:33, 29. Aug. 2017 (CEST)

Sehe ich genauso - nicht relevant und der Artikel ist auch zu wenig. daher Löschen Lg {TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 11:24, 29. Aug. 2017 (CEST)

Institut Mines-Télécom

eigenständige Relevanz dieses Instituts ist nicht erkennbar Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:08, 29. Aug. 2017 (CEST)

Ich gebe zu bendenken dass der Artikel in neun anderen WP Sprachversionen existiert. Das Institut besteht schon seit 1996 und hat 13,400 Studenten. Klingt irgendie nach Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 07:49, 29. Aug. 2017 (CEST)

Das ist bestimmt ein kleines Missverständnis. Es handelt sich nicht um ein Institut der Uni, das dort auf dem Campus angesiedelt ist, sondern (in Ursprüngen) um eine Bergbau(hoch)schule, in diesem Fall aber der Telekommunikation verpflichtet, die den Uni-Campus mit besiedelt. Das kann auch hier nachgelesen werden. --Ocd→ schreib´ mir 07:55, 29. Aug. 2017 (CEST)

+1, da hat der Her Wassertraeger vermutlich nur auf das Wort "Institut" reagiert. Augen auf bei Löschanträgen :-) Schnellbehalten. --Brainswiffer (Disk) 08:30, 29. Aug. 2017 (CEST)

Witzig finde ich vor allem, das ihr hier im LA schon mehr Infos geschrieben habt, als der Artikel hergibt. Schnell und lieblos hingerotzter Artikel2go halt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:29, 29. Aug. 2017 (CEST)

In der Tat. Zweifellos relevante Institution, aber derzeit kein Artikel. Und die wenigen Angaben im Text sind auch noch großenteils unzutreffend: so ist das IMT keineswegs eine "Ingenieursschule", sondern ein Verband von 8 Hochschulen, die sich keineswegs alle im Großraum Paris befinden, sondern auch in der Provinz. Leicht nachzulesen in fr:Institut Mines-Télécom. Unsinn ist weiterhin, dass sich "die Schule" (oder auch nur eine der Hochschulen, die unter dem Dach des IMT zusammengefasst sind) auf dem "Campus der Université Paris Saclay" befinde. So einen Campus gibt es nämlich noch gar nicht, da hat jemand die angegebene Quelle grundsätzlich missverstanden. Die Adresse des IMT (d.h. der Generaldirektion) ist 37-39 Rue Dareau, 75014 Paris. (Schreibt einem Google in den Kasten rechts oben hin, wenn man nur nach dem Institutsnamen sucht.) Oder das hier: "Ziel der Ausbildung ist das sogenannte Ingenieursdiplom 'Ingénieur IMT', das einem Master entspricht." Trifft zumindest insofern nicht zu, als man am IMT auch promovieren kann. Mit diesen ganzen Alternative Facts kann das unmöglich im ANR bleiben. Kein Artikel wäre besser als dieser Text. Löschen und neu schreiben wäre wahrscheinlich die beste Lösung. --Yen Zotto (Diskussion) 15:12, 29. Aug. 2017 (CEST)

Twasi

Relevanz nicht dargestellt --2A01:598:A802:4A73:C4DC:380C:188C:89CB 08:24, 29. Aug. 2017 (CEST)

Löschungsdiskussion Author: Twasi ist ein aufstrebendes Tool welches in naher Zukunft eine grosse mediale Aufmerksamkeit erhalten wird, über das soziale Netzwerk Twitter wurde bereits intentsiv über Twasi diskutiert und berichtet, im Artikel werden die Kernfähigkeiten des Tools beschrieben um interessierten Anwendern mehr Wissen über das Tool an sich, aber auch über seine Entstehung und die Arten der Entwicklung zu vermitteln. Wir bitten um eine Schilderung der Punkte welche den User, welcher den Artikel zur Löschung empfohlen hat, zu diesem Schritt bewogen haben und werden diese schnellst- und genauestmöglich klären. -- yvo2 09:15, 29. Aug. 2017 (CEST)

Twasi ist im Moment noch in der Beta-Phase und hat keine nennenswerte Rezeption erfahren, wie sie in WP:RSW verlangt wird. Wenn es die angekündigte grosse mediale Aufmerksamkeit erfahren hat, kann der Artikel gerne wiederkommne. Bis dahin löschen. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 12:06, 29. Aug. 2017 (CEST)

In diesem Fall ist eine weitere Diskussion unnötig, da eine weitere Argumentation in der Richtung "Artikel wird an Relevanz gewinnen und stört niemanden" hier wohl unangebracht wäre, ich bitte darum den Artikel zu entfernen, unser Konsortium wird ihn zu gegebener Zeit wieder hinzufügen. -- yvo2 09:15, 29. Aug. 2017 (CEST)

Bundesverband Fuhrparkmanagement

Relevanz nicht ersichtlich --2A01:598:90A3:955C:AD11:934:F677:A5DC 08:26, 29. Aug. 2017 (CEST)

Komisch, für mich schon Graf Umarov (Diskussion) 09:07, 29. Aug. 2017 (CEST)

Eigentlich schon relevant weil es ein Verband auf Bundesebene ist. Allerdings hat der Verband nur 350 Mitglieder. Er besteht seit 2010. Ich votiere für Behalten. Man muss nicht unbedingt alles Löschen um des Löschens Willen. Hier kann man Behalten mit der bundesweiten Tätigkeit begründen. --WAG57 (Diskussion) 11:58, 29. Aug. 2017 (CEST)

Nicht ersichtliche Relevanz ist nicht nachvollziehbar. Dann müssten andere Verbände die in gleicher Form hier gespeichert sind ebenfalls gelöscht werden, Beispiel "Bundesverband Elektromobilität". Der hat noch weniger Mitglieder. Der Fuhrparkverband ist neutral, politisch unabhängig und kein Anbieter von Produkten. Die Ziele sind übergeordnet sinnvoll und der Verband hat positive Beiträge zu aktuellen Dikussionen geleistet. Fuhrparkmanagement ist ein Marktsegment in Deutschland und mit 350 Mitgliedern ist der Verband nahezu repräsentativ. An anderer Stelle wird innerhalb Wikipedia auf den Fuhrparkverband verwiesen, dies bereits vor Verfassung dieses Artikels.

First World Problem

WP:TF und Begriffsetablierung--2A01:598:A083:5C8E:F10E:329E:56F5:EB53 08:27, 29. Aug. 2017 (CEST)

Kritik ist m. E. nichts zutreffen; Begrifflichkeit ist verbreitet und relevant. Louis Wu (Diskussion) 10:22, 29. Aug. 2017 (CEST)

Es gibt auch entsprechende Artikel in der englisch-, spanisch- und schwedischsprachigen WP. Der Begriff ist demnach relevant. MfG Harry8 10:48, 29. Aug. 2017 (CEST)

Klassischer Wörterbucheintrag, löschen und ab ins Wiktionary -- 79.223.91.84 14:17, 29. Aug. 2017 (CEST)

Studiensammlung Kern (LAE)

WP:NPOV und keinerlei Relevanz dargestellt --2A01:598:9907:72A2:4C39:508E:896D:686 08:30, 29. Aug. 2017 (CEST)

Kern ist Schweizer Industriegeschichte [1]. Jeder Schüler verwendete deren Zirkel und Reisszeug. Wenn die Gerätesammlung nun öffentlich zugänglich ist, finde ich das gut und erwähnenswert. --Swiss Force One (Diskussion) 08:46, 29. Aug. 2017 (CEST)

Würde gut zu Kern & Co passen aber auch genau so gut in Stadtmuseum Aarau bzw. Schlössli Aarau da das dann aber redundant wäre ist eine Auslagerung nicht die schlechteste Lösung. Graf Umarov (Diskussion) 09:26, 29. Aug. 2017 (CEST)

Mich stört trotzdem, dass eine deutsche IP so leichtfertig über ein Schweizer Thema urteilt, zumal das in der QS ist und die sich dort auch nicht geäussert hat. Man kann diskutieren, wo das hinsoll und das zur WL machen, so what. Der LA ist aber erst mal zu verurteilen und eigentlich ein Fall für LAE.

Und weshalb sollte eine solche Sammlung nicht relevant sein? Die Firma gibts nicht mehr, also auch keine "Werbung" und die Sammlung scheint auch ausreichend gross. Wir haben eine Kategorie:Sammlung - das sollte man vorher auch immer mal scheuen. --Brainswiffer (Disk) 10:27, 29. Aug. 2017 (CEST)

Dass die IP scheu ist, sieht man ja an der Tatsache dass sie absolut anonym unter wechselnder IP arbeitet. Und jetzt komme mir keiner mit dem Unsinn, eine IP sei weniger anonym als angemeldete Benutzer. Das ist nämlich Unsinn. NPOV wäre ohnehin kein Löschgrund und die Relevanz sollte zweifelsfrei sein. --Label5 _(L5) 11:00, 29. Aug. 2017 (CEST)

Dannn mach ich einfach mal LAE wegen nicht zutreffendem Löschgrund. --Brainswiffer (Disk) 11:09, 29. Aug. 2017 (CEST)

SV Hoffeld (LAZ)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --DaizY (Diskussion) 12:11, 29. Aug. 2017 (CEST)

Die Argumentation kann ich nicht nachvollziehen. Der Verein hat immerhin 1100 Mitglieder. Verschieden Fußballteams spielen in BW in der Kreisliga. Die Bogenabteilung hat schon einige überregionale Turniere gewonnen. Es finden sich einige Vereine auf https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Sportverein_(Stuttgart) die IMHO keine höhere Relevanz haben (wie auch immer man die bewertet). --Xtb (Diskussion) 13:14, 29. Aug. 2017 (CEST)

Die wird gemäß diesen Kriterien bewertet. Da ist Kreisliga ein bisschen zu wenig... --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:16, 29. Aug. 2017 (CEST)

Ergänzungen kommen gerade. Die Torball Herren sind Gründungsmitglied der Deutschen Torball Bundesliga. Die Damen wurden mehrfach Deutscher Meister. Spielerinnen des SV Hoffeld wurden 2001 und 2004 Weltmeister. Ich hoffe das trifft die angesprochenen Kriterien ausreichend :) Xtb (Diskussion) 13:28, 29. Aug. 2017 (CEST)

Die Abteilungsabschnitte nochmal überarbeitet und Relevanz nochmal klarer herausgestellt. Deutsche Meistertitel, Weltmeister, Bundesligabeteiligung kommt jetzt klarer raus. Ich hoffe das reicht vorerst um die "Relevanzschwelle" zu nehmen. Mehr Ergänzungen folgen. Xtb (Diskussion) 13:57, 29. Aug. 2017 (CEST)

Die WP RK sind eine Sache. Aber sie sind keine Ausschlusskriterien. Meiner Meinung nach verleiht der Behindertensport und die diversen Meisterschaften (einschließlich der WM) im Torball mehr als genug Relevanz zum Behalten des Artikels. --WAG57 (Diskussion) 13:59, 29. Aug. 2017 (CEST)

Ja, seh' ich auch so. Danke für die entsprechende Darstellung im Artikel. Daher LAZ --DaizY (Diskussion) 14:03, 29. Aug. 2017 (CEST)

Urs Weidmann

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Siehe auch [2] -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:18, 29. Aug. 2017 (CEST)

Zustimmung. Diese Sache ist unglücklich gelaufen, das hätte so nicht sein müssen. Zur Ergänzung auch diese Diskussion zur Verschiebung in den BNR (nicht des Artikelerstellers). Die zusätzlichen Belege müssten jetzt noch eingebaut werden, denn das ist offensichtlich nicht geschehen. Ping @Verzettelung: - ich bin mir nicht sicher, ob du hier mit liest. --AnnaS. (Diskussion) 14:45, 29. Aug. 2017 (CEST)

Sender Tiefenbach

Ein 08/15-Mobilfunkturm. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. -- 79.223.91.84 14:35, 29. Aug. 2017 (CEST)

Bundesverband Feuchte und Altbausanierung

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:25, 29. Aug. 2017 (CEST)

Theodor Recknagel (Maler)

Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt. Seine Werke tauchen gelegentlich für zwei- bis vierstellige Summen im Handel auf, Ausstellungen in renommierten Musen oder sonstige relevante Rezeption finde ich jedoch nicht. --Wolle2306 (Diskussion) 15:29, 29. Aug. 2017 (CEST)

Bernhard Smarczyk

Wissenschaftler unklarer enz. Releanz. Drei Monographien, keine Professur. --Wolle2306 (Diskussion) 15:49, 29. Aug. 2017 (CEST)

Irwin Schneiderman

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 16:06, 29. Aug. 2017 (CEST)