Wikipedia:Löschkandidaten/2. August 2017

29. Juli

30. Juli

31. Juli

1. August

2. August

3. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Friedrich Wilhelm Schnitzler (gelöscht)

neue Minikategorie mit zweifelhaften Zuordnungen. Zollernalb (Diskussion) 12:40, 2. Aug. 2017 (CEST)

Es fehlt noch die Zuordnung zu Kategorie:Milch. :-) Bloß weg damit. --Koyaanis (Diskussion) 12:18, 3. Aug. 2017 (CEST)

Gemäß Disk: Keine sinnvolle Kat--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 9. Aug. 2017 (CEST)

Artikel

Andreas Butz (Trainer) (LAE)

Relevant weder als Unternehmer, noch als Sportler; allenfalls in Frage käme Buchautor, jedoch sind von 6 aufgeführten Sachbuchtiteln die 3 Runners High, Das kommt vom Laufen und Richtig trainieren für den Halbmarathon von Butz alleine verfasst, bei Vitale Läuferküche fungiert Gisela Butz als Koautorin; gegenüber 4 per WP:RK geforderten Sachbüchern. Interviews mit Sportwelt-Verlag, Manager-Magazin oder Zeit-Karriere dienen vor allem der Selbstdarstellung und Erwähnung der eigenen Laufseminar-Angebote, Rosenkohl (Diskussion) 00:35, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ist relevant als Sachbuchautor. Daß es bei einigen Büchern Co-Autoren gab, spielt dabei keine Rolle. Bitte Löschantrag zurückziehen. Danke! --DNAblaster (Diskussion) 01:08, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ausreichend Bücher in reg. Verlagen, LAE. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:44, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ewald Fettweis (Mediziner) (SLA)

Eine Relevanz ist, falls vorhanden, im Artikel nicht dargestellt. Biografieartikel sehen anders aus --Akbilch (Diskussion) 02:22, 2. Aug. 2017 (CEST)

Biographieartikel sähen anders aus? - Natürlich! Aber erst wenn sie fertig sind. Falls jemals ein Artikel in der Wikipedia fertig sein sollte. - Ein Löschantrag innerhalb von 50 Minuten ist hier ganz sicher übereilt.(nicht signierter Beitrag von Orbitis (Diskussion | Beiträge) 11:20, 2. Aug. 2017)

Also nach 50 Minuten sollte der Artikel definitiv schon als solcher erkennbar sein und keine allzu gravierenden Mängel mehr aufweisen. Wenn Du das nicht bewerkstelligen kannst oder willst, gibt es immer noch die Option, den Entwurf (wie bei der Neuanlage als erste Möglichkeit vorgeschlagen) im Benutzernamensraum anzulegen. Sprich den löschenden Admin an, ob er Dir den Artikel im BNR wieder herstellt und gut ist. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:34, 2. Aug. 2017 (CEST)

Babytragen

Eine Relevanz ist, falls vorhanden, im Artikel nicht dargestellt. Ein Zusammenhang wird zwar behauptet, aber nicht neutral belegt. --Akbilch (Diskussion) 02:28, 2. Aug. 2017 (CEST)

Was soll denn da diskutiert werden? Da müsste ja erst mal ein Artikel vorliegen: SLA! 213.225.7.68 02:42, 2. Aug. 2017 (CEST)

In der Tat. Da wird nicht mal das Thema definiert. Und die einzige Aussage des Textes basiert auf Erkenntnissen einer Einzelperson, deren Rezeption in der Fachwelt völlig im Dunkeln bleibt. --Yen Zotto (Diskussion) 10:36, 2. Aug. 2017 (CEST)

Transautomatismus (LAE)

Kein belegter Artikel, kann TF sein, so lockt löschbar, bezweifle das das ein Ordentlicher Stub ist --87.160.180.228 06:18, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ist doch belegt und außerdem ein ordentlicher Stub. LAE -- Chaddy · D – DÜP – 06:35, 2. Aug. 2017 (CEST)

Liutauras

Kein enzyklopädischer Artikel, BKL ist es so aktuell nicht da Kategoresiert und nicht als solche formatiert und BkL mit nur einem Eintrag sinnlos sind--2A01:598:8985:D1E:9CC9:16BA:A3D9:7EC4 06:20, 2. Aug. 2017 (CEST)

Na dann entfernt man die BKL und es ist ein ganz normaler Vornamensartikel mit QS-Bedarf. PG 09:05, 2. Aug. 2017 (CEST)

das ist aber dann wenn es keine BKS sein sollte nicht mal ein Stub und eine BKS mit einem Eintrag ergiebt keinen Sinn.--2A01:598:8888:A017:98DD:C965:39DC:4102 09:35, 2. Aug. 2017 (CEST)

Federweiche

Wäre meiner Meinung nach eine BKS laut Versionsgeschichte ist es das aber nicht, was ist es den nun? Ein enzyklopädischer Artikel ist es mit Sicherheit nicht--87.160.180.228 06:43, 2. Aug. 2017 (CEST)

Nun, es ist jetzt ein BKS mit Baustein. Nur das jetzt zählt, und nicht als was der "Artikel" angelegt worden ist. Also ist die Löschbegründung eigentlich hinfällig. Nächster Bitte LAE. --Bobo11 (Diskussion) 09:25, 2. Aug. 2017 (CEST)

so ist das aber keine Konforme BKS --2A01:598:8888:A017:98DD:C965:39DC:4102 09:34, 2. Aug. 2017 (CEST)

jetzt ists eine konforme BKS, vorausgesetzt, dass uns die beiden zielartikel die jew. bauformvariante erklären, was sie tunlichst tun sollten -- nachgeschaut hab ichs nicht. --W!B: (Diskussion) 10:03, 2. Aug. 2017 (CEST)

Wenn das Synonyme sind, gehören die Links gemäß aktueller WP:BKV nach links! -- Olaf Studt (Diskussion) 13:45, 2. Aug. 2017 (CEST)

Meinst du den Abschnitt, ich zitiere: "Am übersichtlichsten sind Einträge, bei denen der Zielartikel-Link am Anfang steht, gefolgt von der kommentierenden Bemerkung. Diese Darstellungsart bietet sich für Ziel-Lemmata der Form „Stichwort (Klammerzusatz)“ an. Wenn das Ziellemma anders lautet als das Stichwort oder mit dem Stichwort von der Bedeutung her nicht exakt übereinstimmt, würde sie jedoch im Zusammenklang mit dem Einleitungssatz oft keinen Sinn ergeben. Für solche Fälle ist die Darstellung: kommentierende Bemerkung, siehe Ziellemma am gebräuchlichsten."? Dann lies den doch noch mal... --Pcb (Diskussion) 15:41, 2. Aug. 2017 (CEST)

Zentrum für Nachhaltige Unternehmensführung (ZNU)

Als Institut der Uni Witten/Herdecke fehlt es an "eigenständige(r) überregionale(r) (internationale(r)) Bedeutung in der Forschung oder Lehre" Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:24, 2. Aug. 2017 (CEST)

Aufgrund der staatlich begründeten/geförderten Forschunhsprojekte, sowie der internationalen Weiterbildungsveranstaltung kann ich da nur widersprechen und darum bitten den Löschantrag zurück zu ziehen. --Wikiliese (Diskussion) 08:37, 2. Aug. 2017 (CEST)

Zudem ist das ZNU "auch zeitüberdauernd von Bedeutung" (Wikipedia: Relevanzkriterien), die Forschungsprojekt haben eine "überregionale Bedeutung" (Forschungsprojekte) und somit hat das ZNU eine "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre" .

Nachweise: http://www.handabdruck.org/ ; http://logistik-lebensstile.de/ Beide Projekte sind vom Bundesministerium für Bildung und Forschung gefördert. --Wikiliese (Diskussion) 08:56, 2. Aug. 2017 (CEST)

Keinerlei Darstellung der eigenständigen Rlevanz gemäß WP:RK#Hochschulen: Löschen -gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 16:37, 2. Aug. 2017 (CEST)

Cappella Splendor Solis

Nicht erkennbare Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:26, 2. Aug. 2017 (CEST)

ich beziehe mich im Folgenden auf die Relevanzkriterien für Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen.

• Regelmäßige überregionale Auftritte bzw. überdurchschnittlich häufig regionale Auftritte: regelmäßige Konzerte v.a. in W, sowie Nö & Bgld (alle AUT) und Bay (GER) --> ab wann tritt eine Gruppe mit Schwerpunkt Alte Musik regional überdurchschnittlich oft auf? Wenn Cappella Splendor Solis durchschnittlich ein Konzert pro Monat im Großraum Wien gibt, ist das für ein Alte Musik Ensemble schon viel, meiner Erfahrung nach. Das mehrfach angeführte Festival Claviersalon&friends bietet Musikern u.a. aus Deutschland, der Schweiz, Österreich und Spanien eine Plattform, ist natürlich ebenfalls eine (wichtige) Nischeninstitution für Experten und Liebhaber.
• Regelmäßige Berichterstattung in überregionalen, renommierten Medien: ich habe versucht möglichst viel so zu dokumentieren, dass es auch nachprüfbar ist. Main-Echo hat mehrmals über Cappella Splendor Solis berichtet, sowie österreichische Zeitungen wie die NöN und der Falter.
• Besondere Historische Tradition: Cappella Splendor Solis verfolgt (wie viele Ensembles mit ähnlichem Schwerpunkt) eine historische Aufführungspraxis mit originalgetreuer Instrumentierung und Interpretation. Ist mit historische Tradition gemeint, dass es die Gruppe - legere gesagt - schon elendslang geben muss, oder dass sie eine historische Tradition lebendig hält? In zweiterem Fall, möchte ich das gerne als Argument für Relevanz anführen.

--Flomiwo (Diskussion) 08:05, 2. Aug. 2017 (CEST)

Nee, damit ist ersteres gemeint. --HH58 (Diskussion) 11:03, 2. Aug. 2017 (CEST)

Nach einem Jahr wieder "hinter der Grenze" einen Auftritt zu haben ist sicher keine "regelmässige überrregionale Auftritte". Und überdurchschnittlich häufige Auftritte meint imho mehrere Auftritte pro Woche. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:53, 2. Aug. 2017 (CEST)

.рус

Fakeverdacht, der in der QS nicht ausgeräumt werden kannte, dazu unbelegt. Tronje07 merkte dort an: .pyc hat nichts mit der Länderdomäne zu tun. Es steht für ein "Kompiliertes Python-Programm". Steht auch so in der Liste von Dateinamenserweiterungen/P.--Wolle2306 (Diskussion) 10:11, 2. Aug. 2017 (CEST)

Keine ccTLD, sondern 2014 registrierte generische oder gesponserte Domain: [1]. Hat auch nicht den im Artikel angegebenen Verwalter. Nichts stimmt da, löschen, gerne auch schnell als Fake. --Mark (Diskussion) 10:39, 2. Aug. 2017 (CEST)

...und es handelt sich dabei um .РУС (in kyrillschen Buchstaben), nicht um .pyc (in lateinischen Buchstaben). --Luftschiffhafen (Diskussion) 12:26, 2. Aug. 2017 (CEST)

Da es sich um kyrillische Buchstaben handelt ist mein oben zitierter Einwand so nicht korrekt. Das es sich um kyryllisch handelt kann man in dem Artikel aber schlecht bis gar nicht erkennen. Zudem habe ich auf der Seite des im Artikel angezogenen "Coordination Center for TLD RU" keinen Eintrag gefunden. Allerdings wurde ich auf ICANN fündig. РУС (kyrillisch) wird dort als gTLD geführt. Aufgrund dessen sollte der Artikel nicht als Fake, sondern als schlecht beschrieben gewertet werden. In wie weit eine gTLD Wiki-relevant ist, kann ich nicht beurteilen, da stecke ich dann doch nicht tief genug in der Materie. --Tronje07 (Diskussion) 14:38, 2. Aug. 2017 (CEST)

Naja, РУС entspräche auf lateinisch ja .rus. Vielleicht kann man dazu ja quellenbasiert was neues schreiben, der jetzige Text ist aber so oder so unbrauchbar und damit entbehrlich. --Wolle2306 (Diskussion) 15:55, 2. Aug. 2017 (CEST)

Jörg Conrad (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jörg Conrad“ hat bereits am 16. September 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz weder als Spieler noch als Trainer vorhanden. Eventuell ist es auch eine Neuanlage der am 16. September 2016 gelöschten Person. --194.25.240.89 11:28, 2. Aug. 2017 (CEST)

Er hat laut Text in Lautern gespielt und das ist relevant 80.244.210.196 11:39, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ohne Beleg und was hat er gespielt? PS Wiedergänger SLA gestellt PG 11:54, 2. Aug. 2017 (CEST)

anbei noch 3 weitere Nachweise...

https://www.merkur.de/lokales/bad-toelz/lenggries-ort28977/benefiz-spiel-fuer-tom-witjes-viele-tore-nur-gewinner-8410457.html https://www.fupa.net/teams/1-fc-kaiserslautern-181216.html https://www.fupa.net/spielberichte/dummy-dummy-2050100.html

Bitte daher keine Löschung vorzunehmen

Das sind keine Ligaeinsätze. PG 12:23, 2. Aug. 2017 (CEST)

Jedoch Profi, auch ohne Ligaeinsätze in der 1. Mannschaft, Ligaeinsätze in Oberliga etc. jedoch vorhanden

http://www.ebay.de/itm/352119080450?clk_rvr_id=1273474813699&rmvSB=true

Rein formal als Wiedergänger einer regulären LD gelöscht. Der korrekte Weg ist die Löschprüfung. 
Bitte dort die Argumente für einen Artikel in der WP vorbringen. --Kuebi [✍ · Δ] 12:48, 2. Aug. 2017 (CEST)

Flurfrei

Die Relevanz ist nicht vorhanden, nicht dargestellt und nachgewiesen, SLA prüfen --PaulchenPanter123 (Diskussion) 12:26, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ѥ

Kein Enzyklopädischer Artikel, so auch kein Stub. Löschbar--2A01:598:80A5:5145:8DE2:AF28:451D:511E 13:16, 2. Aug. 2017 (CEST)

In manchen Fällen kann ein gültiger WP:Stub schon aus einem einzigen Satz bestehen, das kommt ganz auf den Gegenstand (hier: Ligatur) an. Mehr wäre natürlich wünschenswert, dafür ist {{Lückenhaft}} mit Aufzählung der Lücken vorgesehen. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:57, 2. Aug. 2017 (CEST)

In anderen Fällen kann die Aussage durch die extreme Verkürzung aber auch falsch werden. Im modernen Kyrillisch wird die Funktion des Ѥ ja durch Einzelbuchstaben erfüllt (ukrainisch: Є im Gegensatz zu Е, russisch und weißrussisch Е im Gegensatz zu Э), wogegen im alten Kyrillisch Є und Е Varianten desselben Buchstabens waren. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:13, 2. Aug. 2017 (CEST)

Chris Myles

Selbstdarstellung eines Nachwuchsmusikers. Erste eigene EP erscheint erst im September und auch das im Selfpublishinglabel. Falls das der große Durchbruch wird, kann er ja in einem halben Jahr gern wiederkommen. Liebermary (Diskussion) 15:23, 2. Aug. 2017 (CEST) Hallo, ich habe meinen für den Artikel erstellten Inhalt aufgrund der nicht vorhandenen Relevant gelöscht. :-)

Capgemini Consulting

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, ggfs. bei Capgemini einarbeiten--Lutheraner (Diskussion) 15:24, 2. Aug. 2017 (CEST)
Hallo liebe Wikipedianer, ich würde weiterhin dafür stimmen den Artikel zu behalten, vor allem daher weil andere Beratungen wie AT Kearney und Roland Bergere mit ähnlicher Mitarbeiter Anzahl auch gelistet werden. Es stimmt zwar, dass Capgemini Consulting in den Konzern Capgemini über Muttergesellschaften eingegliedert ist, es ist jedoch eine eigene Marke und Beratung und tatsächlich eine der größten Europäischen Ursprungs. Ich verstehe, dass der Artikel kurz ist, daher habe ich versucht, mehr zum Unternehmen herauszufinden und den Artikel analog zu anderen Beratungen aufzubauen. Meine Vorschläge wurden gelöscht, was ich leider nicht ganz verstehen kann. Ich habe da auch um Feedback gebeten. Ich fände es toll den Artikel zu verbessern, aber ich bin ein wenig entmutigt, da selbst ergänzungen mir relevanten Quellen einfach gelöscht wurden. Freue mich auf Feedback --Domblick(Diskussion)

Sütterlinstube Hamburg

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:26, 2. Aug. 2017 (CEST)

Justus-Knecht-Gymnasium

Eine Löschdiskussion der Seite „Justus-Knecht-Gymnasium“ hat bereits am 11. Januar 2005 (Ergebnis: erledigt) und am 30. Dezember 2006 (Ergebnis: erl., gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Gymnasium XYZ: Relevanz nicht dargelegt und in den verwendeten Einzelnachweise ebensowenig ersichtlich. --ɱ 16:27, 2. Aug. 2017 (CEST)

• "Wiedergänger": jetzt ist es ein richtiger Artikel, in den alten Fassungen stand nur Unsinn
• @ɱ: hast du "Besonderes" gesehen - Amateurfunk-AG?
• Und übrigens: Die Eine-Stunden-Frist für einen LA wurde nicht eingehalten. --Bötsy (Diskussion) 17:00, 2. Aug. 2017 (CEST)

Arbeitsgemeinschaften sind das stinknormalste an Schulen. --ɱ 17:28, 2. Aug. 2017 (CEST)

auch eine Amateurfunk-AG? --Bötsy (Diskussion) 17:54, 2. Aug. 2017 (CEST)

Keinerlei mediale Rezeption, eine stinknormale Arbeitsgemeinschaft ebend. --ɱ 18:20, 2. Aug. 2017 (CEST)

Quetsch: Wenn nach Julius gesucht wird, gibt es halt nur einen Treffer ;-) -- Beademung (Diskussion) 19:26, 2. Aug. 2017 (CEST)

Der SWR hat darüber am 01.07.2016 berichtet. Die Seite [2] kann leider nicht mehr abgerufen werden. --Bötsy (Diskussion) 19:24, 2. Aug. 2017 (CEST) hier → [3] -- Beademung (Diskussion) 19:26, 2. Aug. 2017 (CEST)

@Beademung: Das hatte ich schon gesehen (siehe EN im Artikel), es ist aber nicht die Seite des SWR, sondern die der Schule. ɱ möchte ja gern mediale Rezeption haben. --Bötsy (Diskussion) 19:33, 2. Aug. 2017 (CEST)

Alexandra Gusetti

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich: Kein Lehrstuhl und als Autorin nur 2 eigenständige veröffentlichungen.--Lutheraner (Diskussion) 16:33, 2. Aug. 2017 (CEST)

Wirksystem

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --185.104.184.179 16:37, 2. Aug. 2017 (CEST)

Dear Future Mom

Bitte Relevanz dieses Filmes nachweisen/belegen, entscheidend dürften hierbei die Auszeichnungen in "Cannes" sein. Gemeint ist allerdings nicht das berühmte Filmfestival, sondern eine Veranstaltung der Werbebranche. –Queryzo ?! 17:01, 2. Aug. 2017 (CEST)

Bitte [4] (oder einen der hunderten anderen Artikel darüber) lesen und Löschantrag zurückziehen. Verstehe nicht, wieso Du Dir nicht mal die Mühe machst, einen Filmtitel in Google einzutippen, bevor Du einen Deiner berüchtigen Löschanträge auf relevante Filme stellst. :( --DNAblaster (Diskussion) 18:23, 2. Aug. 2017 (CEST)

Caemmerer Lenz

kleine Kanzlei - keine lange Geschichte -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:19, 2. Aug. 2017 (CEST)

Héctor y Tito

Ich stelle hiermit einen Löschantrag auf diesen Artikel. Ich habe ihn am 17. Juli auf den Seiten der QS eingetragen, passiert ist jedoch nichts. Meiner Meinung nach erfüllt der Artikel im jetzigen Zustand nicht die Ansprüche, die ein Wikipedia-Artikel haben sollte. Er ist unbequellt und schlecht geschrieben. Die Relevanz stelle ich hiermit ausdrücklich nicht infrage. --Vezoy (Diskussion) 17:20, 2. Aug. 2017 (CEST)

Audi A8 e-tron quattro

Ein ganz normaler Audi A8 D5, dessen Artikel gibt es bereits und die E-tron-Variante ist dort bereits berücksichtigt. Eigenständige Relevanz als eigenständiges Fahrzeugmodell für diese spezielle Motorisierungsvariante ist weder dargestellt noch zu ermitteln. --H7 (Diskussion) 17:48, 2. Aug. 2017 (CEST)

Großer Preis der USA 2003

nach mehr als zwei Monaten QS immer noch kein Artikel. Beispielhaftes Zitat „Im den Trainingssessions am Freitag war es Trocken/nass.Aber zum meisten Teil nass.“ Daher LA aufgrund von Qualitätsmängeln. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:21, 2. Aug. 2017 (CEST)

Vikingbank

Eigenständige Relevanz neben Doggerbank nicht erkennbar. Entweder sind beide Begriffe synonym, dann kann dieser Artikel aber verlustfrei gelöscht werden, da er nichts enthält, was im anderen nicht auch steht, oder aber er ist so schlecht geschrieben, dass überhaupt nicht klar ist, was hier eigentlich eigenständig beschrieben ist. --H7 (Diskussion) 18:23, 2. Aug. 2017 (CEST)

Nur weil ein einzelner Benutzer nicht in der Lage ist, zwei mehrere hundert(!) Kilometer auseinanderliegende geographische Objekte zu unterscheiden, muss jetzt hier extra ein Diskussionsfass aufgemacht werden??? [5] --Definitiv (Diskussion) 19:49, 2. Aug. 2017 (CEST)

Christoph Juhn

SLA mit Einspruch

Löschen|Selbstdarstellerische Werbung --Vezoy (Diskussion) 17:43, 2. Aug. 2017 (CEST)

Da habe ich schon viel schlimmeres gesehen; die Frage ist eher die nach der Relevanz. die scheint z.Z. nicht geben zu sein, kann aber ggf. in einer LD geklärt werden.--Gelli63 (Diskussion) 18:12, 2. Aug. 2017 (CEST)

Übertrag Ende -- Vezoy (Diskussion) 18:34, 2. Aug. 2017 (CEST)