Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

9. Juni 2017

Inhaltsverzeichnis

Könnte jemand so nett sein und mir erklären, wie es kommt, dass mitunter in Artikeln mit vielen Abschnitten kein Inhaltsverzeichnis existiert (ohne dass sich dafür im Quelltext etwas findet), und ein kleiner Edit erzeugt dann eines. So eben geschehen in diesem Artikel, aber es ist mir schon öfter aufgefallen. Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 08:50, 9. Jun. 2017 (CEST)

der Artikel hat bei mir vorher [1] und jetzt eines. --Steffen2 (Diskussion) 09:14, 9. Jun. 2017 (CEST)

Das ist interessant. Ich könnte einen screenshot von der Seite ohne Inhaltverzeichnis machen (hab die Seite noch offen), aber sowie ich davon einen Permalink erzeuge, ist das Inhaltsverzeichnis da! Hmmmm. --Andrea014 (Diskussion) 09:28, 9. Jun. 2017 (CEST)

Du hast nicht zufällig in den Einstellungen das Einleitungshelferlein aktiviert und nur die Einleitung zur Bearbeitung geöffnet, oder bearbeitest gerade nur einen einzelnen Abschnitt?

Manchmal, wenn diese weitere Unterabschnitte haben, erzeugt das ein eigenes Inhaltsverzeichnis, ist es nur ein einzelner Abschnitt, so ist natürlich (da mindestens vier Überschriften existieren müssten) kein Verzeichnis sichtbar, es sei denn es stünde dort __INHALTSVERZEICHNIS_ERZWINGEN__ --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:00, 9. Jun. 2017 (CEST)

Nein, Lómelinde, dieses Helferlein ist nicht eingestellt und ich hab auch nicht „nur die Einleitung zur Bearbeitung“ geöffnet. Ich hatte garnix geöffnet. Ich hatte einfach nur die Seite aufgerufen und sah, dass da kein Inhaltsverzeichnis war. Nach meinem Mini-Edit war aber eines da. Btw: leider hab ich in vorausgehenden Fällen diesen Code zum Erzwingen eines Inhaltsverzeichnisses eingefügt. Das hat dann zwar funktioniert, ist aber doch Unfug und, wie jetzt gemerkt, hätte ein kleiner Edit genügt. Leider weiß ich nicht mehr, wo ich das gemacht hatte und hoffe, dass Andere den Unfug wieder entfernen, wenn er ihnen über den Weg läuft. Lieben Gruß --Andrea014 (Diskussion) 10:22, 9. Jun. 2017 (CEST)

Versuch es beim nächsten mal einfach mal mit einem Neuladen der Seite oder →Seite purgen, wenn dir das insbesondere bei recht umfangreichen Seiten auffällt, könnte es ja sein, dass die Seite nicht richtig geladen wurde, weil sie beispielsweise viele Vorlagen enthält oder was weiß ich. Kannst du ja mal testen. Ich würde jedenfalls davon abraten das „Erzwingen“ in Seiten einzufügen, die automatisch ein Inhaltsverzeichnis erzeugen sollten.

Arbeitest du mit Firefox? Vielleicht solltest du den auch mal →zurücksetzen, manchmal hängt sich auch dort etwas auf und verursacht dann scheinbar merkwürdige Effekte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:35, 9. Jun. 2017 (CEST)

Es gibt hunderte Artikel, wo _TOC_ unnötigerweise enthalten ist (nämlich dann wenn es mehr als drei Überschriften gibt). Da kommt es auf ein paar Fälle hin oder auch nicht an. 129.13.72.198 10:35, 9. Jun. 2017 (CEST)

(BK) Machs doch selber wieder raus ;^) Special:diff/164980510 --Wurgl (Diskussion) 10:36, 9. Jun. 2017 (CEST)

Danke Wurgl für den Hinweis. Hab ich gemacht. Und? Inhaltsverzeichnis bei mir wieder weg! Vorlage:Smiley/Wartung/irritiert  --Andrea014 (Diskussion) 10:56, 9. Jun. 2017 (CEST)

Ja, und technisch ist das auch völlig korrekt, denn die Vorlage:Artikel Jahrzehnt enthält ein NOTOC. 129.13.72.198 10:59, 9. Jun. 2017 (CEST)

Nachdem Du inzwischen das FORCETOC wieder eingefügt hast, obwohl Ló das nicht für sinnvoll hält, habe ich nun doch noch mal auf der Vorlagen-Disk nachgefragt. Freundliche Grüße --Andrea014 (Diskussion) 15:51, 9. Jun. 2017 (CEST)

Da ich das Problem eben auch in zwei Artikeln hatte: Hilfe:Cache#Serverseitigen Cache leeren, wie von Lómelinde vorgeschlagen, hat bei mir geholfen. Also vermutlich ein Problem im Servercache. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:29, 13. Jun. 2017 (CEST)

Ich hatte das eben in Eduard Spranger. Mit einem Null-Edit konnte ich das Problem beheben. Bei längeren Artikeln ist ein fehlendes Inhaltsverzeichnis sehr lästig. --Jeansverkäufer (Diskussion) 13:20, 14. Jun. 2017 (CEST)

Häufig erscheint ein Inhaltsverzeichnis nicht, wenn unter den Überschriften keine Leerzeile ist (möglicherweise werden Überschriften ohne Leerzeilen vom Browser (?) nicht als solche erkannt). Ich empfehle daher, unter Überschriften Leerzeilen zu setzen – als Nebeneffekt wird der Quelltext dann auch übersichtlicher. (Alle Artikel, bei denen ich kein Inhaltsverzeichnis trotz mind. 4 Abschnitten gefunden habe, hatten jeweils keine Leerzeilen unter den Überschriften. Ob es nur die erste Überschrift oder „mindestens vier“ betrifft, weiß ich nicht genau.) —Rübenkopf 13:46, 14. Jun. 2017 (CEST)

Es muss sich hier um irgendeinen obskuren Fehler in MediaWiki handeln, den ich jetzt als phab:T168040 gemeldet habe. –Schnark 09:49, 16. Jun. 2017 (CEST)

Die Theorie mit den Leerzeilen kann ich nicht nachvollziehen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 11:07, 18. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe das Problem mit den fehlenden Inhaltsverzeichnissen auch ständig. Es tritt allerdings nur auf, wenn ich angemeldet bin. Sobald ich mich abmelde, erscheint das Inhaltsverzeichnis wieder normal. Wäre schön, wenn das repariert werden könnte.--PaFra (Diskussion) 16:50, 24. Jun. 2017 (CEST)

@Mauerquadrant: Ich beobachte bei mir genau drei Möglichkeiten: Das Inhaltsverzeichnis ist da und es gibt Leerzeilen; das Inhaltsverzeichnis ist da und es gibt keine Leerzeilen; das Inhaltsverzeichnis ist nicht da und es gibt keine Leerzeilen. Die Möglichkeit „Inhaltsverzeichnis nicht da, Leerzeilen sind da“ taucht bei mir nie auf. Das finde ich zumindest interessant. —Rübenkopf 17:23, 24. Jun. 2017 (CEST)

Ich habe dieses Problem seit einiger Zeit auch, zumindest hin und wieder. Die Unterschiede im an- bzw. abgemeldeten Zustand hatte ich auch (im Firefox). Nachdem ich die Seite (Schauinsland) bearbeitet hatte (mit einfügen einer Leerzeile), war das Inhaltsverzeichnis auch im angemeldeten Zustand da. --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 09:18, 27. Jun. 2017 (CEST)

So langsam beginnt dieses Problem zu nerven, bei gefühlt jeder dritten Seite fehlt bei mir inzwischen das Inhaltsverzeichnis. Wäre super, wenn das jemand hinbekommt. Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:10, 29. Jun. 2017 (CEST)

Die Devs haben (siehe Phab-Ticket) den Fehler als solchen anerkannt (das ist nicht immer so - manchmal ist ein vom Benutzer als "Fehler" angesehenes Verhalten auch aus Entwicklersicht völlig korrekt) und suchen ihn - aktuell mit Hilfe von irgendwelchen Debug-Protokollen im Livesystem (!!). Kann also noch etwas dauern, der Fehler scheint nicht trivial oder direkt reproduzierbar zu sein. --Anton Sevarius (Diskussion) 10:15, 3. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe es jetzt auch einmal „nicht“ gesehen, es war quasi unsichtbar, nicht „nicht vorhanden“. Daher scheint auch die Vorschau oder ein Speichern zu helfen.

Zunächst habe ich einmal den Artikel zum Bearbeiten geöffnet, bei dem ich mich wunderte weshalb neben der Infobox ein großer weißer Leerraum war. Vermutung „clear:both“ + NOTOC

Es war aber nichts im Quelltext, allerdings hatte der Artikel LintFehler in Tabellen, so dass ich da durchaus einen Zusammenhang vermutet hatte.

Die Vorschau hat nun brav das Inhaltsverzeichnis eingeblendet. Da dachte ich, ‚du musst auf Nummer sicher gehen‘. Hab den Artikel also in einem anderen Tab nochmals aufgerufen und vorher die Browserkonsole geöffnet. Siehe da, der Weißraum war noch dort, etwa in der Größe, die das Inhaltsverzeichnis im anderen Tab in der Vorschau hat. Die Konsole zeigte keinerlei Fehlermeldung.

Also Seite purgen. Inhaltsverzeichnis erscheint in der vorher weißen Fläche. Mehr konnte ich nicht mehr testen, denn nun ist die Seite natürlich wieder komplett.Aus irgendeinem Grunde wurde die Seite scheinbar nicht komplett aufgebaut. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:33, 5. Jul. 2017 (CEST)

Das Problem besteht auch drei Wochen später nach wie vor und das auf ganz unterschiedlichen Systemen. Siehe auch Hilfe Diskussion:Inhaltsverzeichnis --Armin (Diskussion) 16:29, 27. Jul. 2017 (CEST)

Laut Phab-Ticket ist der Fehler seit dem 28. Juli behoben (hat wohl etwas gedauert, wie?). Bei derzeit noch betroffenen Artikeln ist wohl ein purge / Nulledit nötig, neue Fehler sollten (hoffentlich) nicht mehr auftreten. Ob auf einer Seite ein neuer oder ein alter Fehler vorliegt, kann im HTML-Quelltext an der Zeile <!-- Saved in parser cache with key cswiki:pcache:idhash:12927-0!canonical and timestamp 20170718093727 and revision id 14419001 --> abgelesen werden - ein Zeitstempel vor 20170727200000 ist alt, da sollte ein Purge reichen - einer danach ist ein Indiz, dass die Reparatur noch nicht erfolgreich war. --188.109.174.27 10:05, 31. Jul. 2017 (CEST)

Dann nehme ich mal {{nicht archivieren}} wieder raus. -- Mauerquadrant (Diskussion) 18:47, 1. Aug. 2017 (CEST)

23. Juli 2017

Was ist mit dieser Kategorie los???

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. -- Quotengrote (D|B) 18:14, 1. Aug. 2017 (CEST)

Die Kategorie:Wikipedia:Seite mit Skriptfehlern läuft gefühlt seit Wochen voll und voller. (1.378) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:02, 23. Jul. 2017 (CEST)

Wahrscheinlich hat irgendein häufig eingebundenes Lua-Modul mal einen Fehler geworfen, der inzwischen wieder entfernt ist. Jedenfalls hatten meine Stichproben alle keine Skriptfehler und sind nach Nulledit auch wieder aus der Kategorie verschwunden. Jobqueue zu langsam... -- hgzh 11:47, 23. Jul. 2017 (CEST)

Ja, aber das passiert ständig in letzter Zeit, ich nehme die jetzt von der BEO, das ist mir zu anstrengend, da die paar wirklichen Fehlerfälle herauszufiltern. Ich kann nicht ständig hunderte Nulledits machen, um möglicherweise mal einen wirklichen Treffer zu finden. (1403). Es werden noch immer mehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:00, 24. Jul. 2017 (CEST)

Ich gehe da mal durch. Dank Botflag sollten das die meistens auch nicht sehen oder stören. -- Quotengrote (D|B) 18:18, 24. Jul. 2017 (CEST)

@Lómelinde: @Hgzh: Hab die Kat mal mit Nulledits geleert, 3 Seiten sind noch übrig, das müssten echte Skriptfehler sein. -- Quotengrote (D|B) 18:58, 24. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank, ich schau mal in die drei Seiten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:07, 24. Jul. 2017 (CEST)

Woran erkennst du was genau der Fehler bei diesen Seiten ist? -- Quotengrote (D|B) 19:13, 24. Jul. 2017 (CEST)

Meistens einfach nur eine Datumsangabe: 2017-05.24 Punkt statt - Manchmal ist es etwas anderes, dann muss man genauer schauen. Meistens sind es aber leider diese Phantomeinträge. Ich vermute die Verbindung mit Wikidata ist instabil, denn oftmals sind es Artikel mit der Vorlage IMDb, die betroffen sind. Manchmal auch die Radsportler mit ihren Vorlagen, die von dort eingebunden werden. Die eine Seite ist geschützt und vermutlich ebenfalls ein Phantomeintrag = Nulledit durch einen Admin wäre da wohl nötig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:20, 24. Jul. 2017 (CEST)

Done.--Mabschaaf 19:22, 24. Jul. 2017 (CEST)

Waren schon wieder 146 drin, 4 sind jetzt noch über. -- Quotengrote (D|B) 09:07, 25. Jul. 2017 (CEST)

Das ist ein Fass ohne Boden, sage ich doch da stimmt irgendetwas nicht. (91) sind es nun schon wieder. Das macht so einfach keinen Spaß. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:20, 27. Jul. 2017 (CEST)

@Lómelinde: Ist runter auf 1. -- Quotengrote (D|B) 21:42, 27. Jul. 2017 (CEST)

Waren grad schon wieder 190+ drin. Sollte vllt wirklich jemand mal nach der Ursache forschen. -- Quotengrote (D|B) 00:28, 28. Jul. 2017 (CEST)

779, siehe auch Kategorie Diskussion:Wikipedia:Seite mit Skriptfehlern -- Quotengrote (D|B) 18:14, 1. Aug. 2017 (CEST)

Defektes Javascript?

Seit einigen Monaten spinnen leider unreglmäßig verschiedene vermutlich auf Javascript basierende Funktionen. Häufigster Fehler ist, dass die Bearbeitenwerkzeugleiste nicht geladen wird (weder die unter dem Editierfeld, noch die darüber). Es kommt auch vor, dass im Suchfeld die Suchvorschläge nicht funktionieren. Auch andere per Helferlein eingebundene Funktionen werden erst gar nicht geladen. Das Problem tritt unregelmäßig auf und lässt sich meist durch Neuladen der Seite beheben. Ich vermute daher, dass irgendein Skript hängt oder nicht richtig geladen wird. Es liegt auch nicht an meinem PC oder Browser, da das Problem auch auf anderen PCs und in anderen Browsern auftritt. Ich meine mich zu erinnern, dass irgendwann vor einiger Zeit nach einer größeren Änderung der Wikimedia-Software diese Probleme begannen. Womöglich hat es also damit zu tun. Ich werde im übrigen den Monobook-Skin. Deaktivieren diverser Helferlein und Zusatzskripte hat keine Besserung gebracht. -- Chaddy · D – DÜP – 21:44, 23. Jul. 2017 (CEST)

Bei mir ist die Reihenfolge der Extra-Editbuttons durcheinander geraten. Vielleicht ist dies dasselbe Problem. --Leyo 14:38, 25. Jul. 2017 (CEST)

Ein- oder zweimal klang das auch hier schon an (wobei ich hier auch oft nicht mitlese - mithin also schon öfter), aber stets ohne große Resonanz. Bei mir ist dies auch der Fall und alle "internen" Versuche das zu ändern schlugen letztlich fehl. Ich bilde mir ein, dass es mal kurzzeitig half, sich aus allen Projekten abzumelden und alle offenen Tabs auf allen Rechnern zu schließen. Mittlerweile halte ich keine mehr offen, aber die Scripte hängen trotzdem wieder. Aber auch nicht alle?! Mir fällt es vor allem auf bei dem (Beta-Feature) "Seitenvorschaubilder" und bei der Einblendung der Beschreibungen und Aliase aus Wikidata (ein Helferlein). --mirer (Diskussion) 15:42, 25. Jul. 2017 (CEST)

Wobei ich letzteres gar nicht mehr deaktivieren kann ... funktioniert(e) das nie richtig und wurde aus den Helferlein wieder rausgenommen und ist nun die Ursache allen Übels? In "en" wollte ich es auch mal aktivieren - da hatte ich es noch nie entdeckt. Könnte aber wetten, es hier schon einmal deaktiviert zu haben?! --mirer (Diskussion) 15:46, 25. Jul. 2017 (CEST)

Da ist wohl bei irgendeinem Skript ein Fehler aufgetreten, weshalb die gesamte Skriptausführung abgebrochen wird. Bitte einmal in der Fehlerkonsole nach JS-Fehlern (üblicherweise gelb mit Kreuzsymbol) schauen, um herauszufinden, in welchem Skript der Fehler ist. --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:54, 27. Jul. 2017 (CEST)

Das hätte ich in der Tat schon lange mal machen sollen. Habe eine echte Fehlermeldung (mit der ich allerdings nichts anfangen kann) und den Hinweis erhalten, dass die Skriptsammlung Fliegelflagel anders eingebunden werden soll (Benutzer:Schnark/js/fliegelflagel). Letzteres habe ich mal gemacht und bei ersten Tests keinen Fehler mehr gehabt - werde es beobachten und mich ggf. noch mal melden. Untenstehend noch die Fehlermeldung, mit der ich nichts anfangen kann. (Das Modul ist Teil von Firefox? Und wohl auch nicht ursächlich für den Fehler?) --mirer (Diskussion) 23:21, 29. Jul. 2017 (CEST)

Unchecked lastError value: Error: Could not establish connection. Receiving end does not exist. ExtensionCommon.jsm:264

   withLastError resource://gre/modules/ExtensionCommon.jsm:264:9
   wrapPromise/< resource://gre/modules/ExtensionCommon.jsm:315:11

Das (Einbindung Fliegelflagel) war es nicht. Hing heute wieder mal, bei gleicher Fehlermeldung. --mirer (Diskussion) 19:19, 30. Jul. 2017 (CEST)

24. Juli 2017

import von Grafiken einer Tabellenkalkulation

Hallo zusammen, ich habe in Excel einige Grafiken erzeugt, um Artikel damit zu beglücken, allein, ich habe nichts gefunden, wie ich diese Grafiken hier einfügen kann. Per Incscape habe ich versucht SVGs zu erstellen, aber mit diesem Programm stehe ich ein wenig auf Kriegsfuß, spich ich kriege meist nicht das, was ich haben möchte, hier z.B. dass ich keine ordentliche Formatierung der SVGs hinkriege. Was gäbe es noch für Möglichkeiten? --Elrond (Diskussion) 13:53, 24. Jul. 2017 (CEST)

Probiers doch mal bei der Wikipedia:Grafikwerkstatt. Die koennen sowas. hth -- Iwesb (Diskussion) 13:55, 24. Jul. 2017 (CEST)

Du könntest auch https://www.draw.io/ verwenden, um SVG-Grafiken zu erstellen. Hängt halt auch ein bisschen davon ab, was für Grafiken das sind. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:42, 24. Jul. 2017 (CEST)

Lösung des Problems: Die Excelgrafik in Incscape importiert, als hoch aufgelöste PNG-Datei gespeichert, die wieder in Incscpae geladen und als SVG gespeichert. Keine Ahnung ob es weniger kompliziert geht, aber so geht es. --Elrond (Diskussion) 18:05, 25. Jul. 2017 (CEST)

Ist es dann noch eine echte SVG? --FriedhelmW (Diskussion) 17:49, 27. Jul. 2017 (CEST)

??? --Elrond (Diskussion) 10:49, 28. Jul. 2017 (CEST)

Wenn man ein PNG in ein SVG lädt und abspeichert, dann hat man zwar eine SVG-Datei, deren Inhalt aber nur eine Bilddatei ist, also nichts mit bearbeitbaren Vektoren oder Schriften. Das hätte man dann auch gleich als PNG hochladen können. NNW 10:52, 28. Jul. 2017 (CEST)

Das z.B. ist keine echte SVG-Datei. --Magnus (Diskussion) 10:54, 28. Jul. 2017 (CEST)

Neun oder elf?

Moin!

Laut Türkei#Lage ist die türkisch-aserbaidschanische Grenze 9 km lang, laut Autonome Republik Nachitschewan sind’s 11.
Nicht dass die genaue Zahl nun lebenswichtig wäre, aber Widersprüche sind unschön. Hat jemand die genaue Zahl?

Besten Dank! —[ˈjøːˌmaˑ] 16:53, 24. Jul. 2017 (CEST)

Interessant. Laut englischsprachiger Wikipedia ist die Grenze nur 8 km lang, in der aserbaidschanischen Wikipedia (immerhin dort ein ausgezeichneter Artikel) ist sie gar 15 km lang. --Magnus (Diskussion) 17:03, 24. Jul. 2017 (CEST)

Die Grenze verläuft offensichtlich teilweise durch ein Gewässer. Vielleicht erklärt das die Diskrepanzen. --Andif1 (Diskussion) 17:51, 24. Jul. 2017 (CEST)

Wenn ich in Google Maps rechtsklicke und die Entfernung messe, dann komm ich auf 10,36 km Luftlinie zwischen den beiden Endpunkten. Wir haben hier aber als Grenze den Fluss und wenn ich dem Verlauf folge, komm ich auf ca. 17km. Allerdings ist die Frage, ob Google den Grenzverlauf auch richtig darstellt. --Wurgl (Diskussion) 17:58, 24. Jul. 2017 (CEST)

Der Aras (Fluss) dient ja auch anderswo als Grenzfluss (im Artikel steht ein bisschen was dazu, auch wenn die türkisch-aserbaidschanische Grenze nicht erwähnt wird), wäre also keineswegs abwegig. Auf OpenStreetMap ist der Aras ebenfalls die Grenze, hat denselben Verlauf und beides scheint mir (mit meiner bescheidenen OSM-History-Lesekenntnissen) nicht umstritten zu sein. --YMS (Diskussion) 18:15, 24. Jul. 2017 (CEST)

Laut CIA World Factbook sind es 17 km, vielleicht haben die auch in Google Maps nachgemessen ... -- Density ^Disk. 18:33, 24. Jul. 2017 (CEST)

Ich hätte noch 18 km zu bieten. –Schnark 10:39, 25. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank für all’ die Beteiligung! :) Bisher fahren wir ganz gut, in solchen Fällen dem CIA World Factbook zu folgen, oder? Mein Vorschlag wäre, die dortige Angabe nebst ref in die betroffenen Artikel einzubauen. —[ˈjøːˌmaˑ] 12:57, 25. Jul. 2017 (CEST)

Das halte ich auch für die valideste Lösung. -- Density ^Disk. 12:19, 27. Jul. 2017 (CEST)

done. —[ˈjøːˌmaˑ] 10:41, 28. Jul. 2017 (CEST)

Eine Formatierungsfrage

Hallo Zusammen, Im Moment gestalte ich maßgeblich die Seite zu den diesjährigen Schwimmweltmeisterschaften, dort habe ich dieses Jahr als Neuheit zu jeder einzelnen Disziplin einen Medaillenspielgel erstellt. Leider werden wie hier zu sehen die Ergebnistabellen durch den Medaillenspielgel auseinander gezogen. Kann man dem mit einer anderen Formatierung/Quelltext etc. entgegenwirken? Würde mich über jede Hilfe sehr freuen. Gruß --SeanH (Diskussion) 18:08, 24. Jul. 2017 (CEST)

Konkret: Indem Du <div style="clear:both;"> </div> immer änderst zu <div style="clear:left;"></div> (beachte auch das entfernte, weil unnötige Leerzeichen). Es gibt aber bei den Tabellen noch einiges mehr zu verbessern/optimieren. — Speravir – 01:50, 25. Jul. 2017 (CEST)

Wenn du schon nach der Formatierung fragst, hätte ich noch einen Vorschlag, der aber wohl keine Freunde bei den "Sportfans" findet: die Medaillen und Plätze belegen Sportler, die aus einem Land kommen. Bei uns ist das Land der Sieger (vorne dran), der Sportler ein zweitrangiges Gedöns. --195.200.70.46 10:05, 25. Jul. 2017 (CEST)

@Speravir: Vielen Dank für deine Hilfe! :) Wenn du mir sagst was man in den Tabellen optimieren/verbessern kann wäre ich dir dankbar. Dann könnte ich mal schauen was man davon in diesem Artikel noch alles umsetzten könnte. Gruß --SeanH (Diskussion) 14:59, 25. Jul. 2017 (CEST)

Manches hat Lomelinde inzwischen schon geändert, wobei ich nicht alles so ganz verstehe: Spezial:Diff/167571955/167574676 und Spezial:Diff/167574987/167575059. Aber: Angaben, die sowieso Standard sind, kann man weglassen – eine Kopfzelle (die mit ! ausgezeichnet wird) enthält standardmäßig zentrierten Text, während allgemein links ausgerichteter Text Standard ist. Du musst die Tabellen nicht noch in eine Div packen, sondern kannst die Angaben in der Tabelle machen, wobei die Klassen float-left bzw. float-right zu bevorzugen sind (ich glaube, die gibt’s aber nur im Dewiki), statt padding muss dann aber margin genommen werden. Die Angaben align, bgcolor, cellspacing und cellpadding sind veraltet, allerdings gibt es mit den derzeitigen Möglichkeiten für letztere keinen einfachen Ersatz in MediaWiki. Ich habe den Tabellenspiegel und die ersten 2 Abschnitte zum Wasserspringen in die Spielwiese kopiert und geändert. Dabei habe ich im zweiten Abschnitt die Tabelle als Wikitable ausgezeichnet, was diverse Kürzungen ermöglicht (ich bemerke gerade, dass ich auch noch "border:1px solid #808080; entfernen können hätte), siehe dir die Änderungen an und stelle konkrete Fragen, wenn Du etwas nicht verstehst: Spezial:Diff/167591761/167591770. Den Text nach der Plazierungstabelle habe ich absichtlich in eine Div gepackt, die als Inline-Block mit einer Mindestbreite von 15em definiert ist, weil das bei mir mit einer Breite von rund 10em doof aussah zwischen den zwei Tabellen, das muss aber nicht unbedingt sein. Die leere Div danach hätte ich übrigens eigentlich auch noch integrieren können.

@Lómelinde: Was gefällt dir eigentlich an background-color nicht, und warum hast Du im Artikel überall <br> zu <br /> geändert, wo der Parser es doch sowieso wieder zu <br> zurückändert (siehe dir den ausgelieferten Quelltext an)? (XHTML ist nicht mehr in). — Speravir – 01:43, 26. Jul. 2017 (CEST)

1. background-color ist bis auf eine winzige Ausnahme (siehe Kopfzeile mit frei wählbarem Farbwert) überflüssig. Weshalb also sollte man, insbesondere sehr umfangreichen Seiten, die für mich so schon sehr schwer zu bearbeiten sind, weil sie langsam laden, noch mit überflüssigen -color-Zuweisungen aufblähen? Welchen Vorteil soll das bringen? Ich versuche Syntax möglichst auf das Minimum zu reduzieren.
2. Ich habe ein Verständnisproblem mit einem Tag, dass wie ein öffnendes Tag daherkommt, hinter dem sich aber eigentlich ein selbstschließendes Tag verbirgt. <br> ist syntaktisch für mich ein „öffnendes Tag“ wie <code>. Daher bin ich der Meinung, dass es für Laien verständlicher ist es als <br /> darzustellen, damit die Funktion (selbstschließend) leichter erkannt wird. Ich habe keine Ahnung von HTML oder was XHTML wäre. Ich habe nur das, was ich mir angeeignet habe. Try and error.

• Übrigens sollten auch gleichlautende Überschriften ersetzt werden. Es ist sonst in der Versionsgeschichte nicht nachvollziehbar welcher der gleichlautenden Abschnitte bearbeitet wurde. Zudem kann eine weiter unten im Text stehende Überschrift nicht als Ziel einer Weiterleitung genutzt werden, weil da immer die erste angesprungen würde.

Ich tue das also sehr bewusst. Das br allerdings ersetzt mir ein Tool. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:48, 26. Jul. 2017 (CEST)

Die Diskussion ging auf Lómelindes Disk. weiter. Dort wurden mir die Gründe noch ausführlichre dargestellt. Wegen dem <br> lag ich falsch, da bin aich anscheinend auf eine Firefox-Bug hereingefallen. — Speravir – 02:29, 30. Jul. 2017 (CEST)

@SeanH? Auch die Anmerkungen der IP (Reihenfolge Athlet, Land) und von Lómelinde (gleichlautende Überschriften) sind bedenkenswert. — Speravir – 23:51, 26. Jul. 2017 (CEST)

@Speravir:@Lómelinde: Erneut vielen vielen Dank für eure Umfangreichen Hilfen! :) Besonders dir Speravir, dass du dir die Mühe gemacht hast deine Erläuterungen für mich mithilfe der Spielwiese zu verbildlichen, als Laie fällt es mit manchmal schwer so umfangreiche Erklärungen und Tipps schnell und richtig zu erfassen und umzusetzen. Die Anmerkung der IP bezgl. der Reihenfolge finde ich gut, sobald ich die nötige Zeit habe werden ich das im Artikel der diesjährigen WM ändern. Der Athlet sollte im Vordergrund stehen, nicht das Land. Noch eine Verständnisfrage: Mit "gleichlautenden Überschriften" meint ihr vermutlich die jeweils gleichen Wettbewerbe bei Männer und Frauen (z. B. 100 m Freistil der Männer und 100 m Freistil der Frauen)? Was wäre da euer Vorschlag? Jeweils an den Wettbewerb den Zusatz "der Männer" und "der Frauen" anhängen? Würde ich so erst mal skeptisch sehen. Gruß --SeanH (Diskussion) 13:13, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ich zeige dir mal eine kleine Lösungsmöglichkeit

Istzustand
50 m Freistil Platz Land Athlet Zeit 1 2 3 4 5 6 7 8 Finale am 29. Juli 2017 Deutschland Damian Wierling belegte in 24,09 s im Vorlauf Rang 28.
könnte sein
50 m Freistil Platz Land Athlet Zeit 1 2 3 4 5 6 7 8 Finale am 29. Juli 2017 Deutschland Damian Wierling belegte in 24,09 s im Vorlauf Rang 28.

Die Überschrift einsparen und als Tabellenüberschrift setzen. Siehe Hilfe:Tabellen#Layout |+ am Beginn der Tabelle. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:37, 27. Jul. 2017 (CEST)

Ich erstelle grade eine Version mit allen von euch vorgeschlagenen Änderungen, Grundlage ist für mich dabei jetzt der Quelltext den @Speravir: in seiner Version vorgeschlagen hat. Das dauert aber noch ein wenig bis ich fertig bin. Gruß --SeanH (Diskussion) 18:06, 27. Jul. 2017 (CEST)

Sieht gut aus bis auf die überflüssigen style="text-align:center"| in den Zellen, die mit Ausrufezeichen anfangen. — Speravir – 02:29, 30. Jul. 2017 (CEST)

Sichter in anderen Sprachen

Ich bin Sichter in der deutschen Wikipedia. Dachte dann wäre ich auch Sichter in anderssprachigen Wikis. Dem ist scheinbar nicht so. Wie sind die Bedingungen auch anderssprachig sichten zu dürfen? Die Zeitspanne in der ein Sichter angemeldet ist wäre locker zu erfüllen. Ist es die Anzahl Beiträge in der jeweiligen Sprache? Wird man automatisch Sichter oder muss man das beantragen? --Gustav Broennimann (Diskussion) 20:18, 24. Jul. 2017 (CEST)

Die wenigsten Wikipedien haben überhaupt gesichtete Versionen, siehe m:Flagged Revisions#Flagged Revisions on Wikimedia projects. Wie die Regelungen auf denen sind, kann ich allerdings nicht sagen. NNW 20:24, 24. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort. --Gustav Broennimann (Diskussion) 18:10, 26. Jul. 2017 (CEST)

@Gustav Broennimann: Z.B. in der hu-wp muss man sich für den passiven Sichter Status sich anmelden, siehe auch meine Frage auf dieser Seite mit Passiver Sichter in der hu.wikipedia? von 2015. LG Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 08:11, 29. Jul. 2017 (CEST)

Ist es eigentlich Absicht dass Wikidata auf der Liste fehlt? --DWI (Diskussion) 08:46, 29. Jul. 2017 (CEST)

27. Juli 2017

Druckversionen

Ja, es soll Leute geben, die gelegentlich Artikel ausdrucken, spart euch also diesbezügliche Kommentare.

---

Seit kurzem (Tage oder Wochen, nicht Monate) fällt mir folgendes auf:

1. Klick auf "Druckversion" öffnet sofort den Druckdialog, ohne die Druckversion anzuzeigen; Rechtsklick mit "öffnen in neuem Tab" (oder Fenster) öffnet tatsächlich ein Tab (oder Fenster) mit der Druckversion.
2. Es ist offenbar egal, auf welche Weise man den Druck herbeiführt, durch Klick auf "Druckversion" oder via Rechtsklick in einem neuen Tab dort den Druck auszulösen, aber der Text ist vom linken Rand etwa 6 cm eingerückt. In den Browsereinstellungen habe ich 2,5 cm eingestellt.
3. Das Verhalten ist gleich in DE und EN, scheint also sprachunabhängig zu sein.

Ich weiß nicht, ob mir das unterschiedliche Verhalten auffällt wegen der Umstellung von Win 8.1 auf 10. Oder ob es ein Firefox-Problem ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:27, 27. Jul. 2017 (CEST)

Punkt 1 scheint bei mir auch so zu sein (Safari auf MacOS). Punkt 2 habe ich nicht tatsächlich getestet, aber in der Vorschau im Druckdialog siegt's korrekt aus. --Erastophanes (Diskussion) 09:15, 27. Jul. 2017 (CEST)

Punkt 1 ist so gewollt. Eigentlich ist die Druckversion vollkommen überflüssig, du kannst im Browsermenü einfach „Drucken“ wählen oder die Druckvorschau aufrufen und der Browser wird die Druckstylesheets anwenden. Tatsächlich kann es sein, dass die Wikipedia-Druckversion, die du durch den Rechtsklick aufrufen kannst, nicht mit dem tatsächlichen Ausdruck übereinstimmt, weil eventuell ein Stylesheet, das nur für den Bildschirm gedacht ist, doch angewendet wird, oder eines für den Druck fehlt. Das war schon immer so, geändert hat sich nur, dass beim direkten Klick auf die Druckversion diese gar nicht mehr angezeigt wird, eben wegen dieser Probleme.

Bezüglich des Randabstands kann ich nichts sagen, vor allem, weil ich in den Firefox-Einstellungen überhaupt keine Möglichkeit finde ihn anzupassen. –Schnark 09:30, 27. Jul. 2017 (CEST)

Datei|Seite einrichten, Tab Ränder. Eine Änderung da bezieht sich nicht auf das aktuelle Dokument, sondern die bleibt bis zur nächsten Änderung. Und da habe ich eben den Fehler gefunden. Die Einstellung erfolgt in Zoll, und ich hatte Zentimeter angenommen.2,5 Zoll sind etwa 6,3 cm. Komisch, daß mir das vorher nicht aufgefallen war. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:25, 27. Jul. 2017 (CEST)

„Seite einrichten“ ist bei mir nur in der Druckvorschau vorhanden. Ich habe aber dort jetzt tatsächlich Randeinstellungen gefunden, ich musste dazu statt A4 „Benutzerdefiniertes Format“ wählen. Dort sind bei mir die Einheiten aber Millimeter. Es kann also gut sein, dass die entsprechenden Einstellungen nicht von Firefox, sondern vom Betriebssystem kommen und damit dein Windows-Update das verursacht hat. –Schnark 09:06, 28. Jul. 2017 (CEST)

Siehe auch phab:T169920 bzw. phab:T24256. Wahrscheinlich ist Andrés Vorschlag (phabricator:T169920#3413838), die Zeile in „Diese Seite ausdrucken” umzubenennen, das beste. — Speravir – 22:34, 28. Jul. 2017 (CEST)

28. Juli 2017

Umwandlung von Unterüberschriften

Bevor ich einen Editwar anzettle frage ich lieber hier mal nach: Ist diese Änderung erwünscht? Oder mein Revert? (nicht signierter Beitrag von Digamma (Diskussion | Beiträge) 11:34, 28. Jul. 2017‎)

Imho beides ok, Geschmackssache. -- Quotengrote (D|B) 11:36, 28. Jul. 2017 (CEST)

Nein das ist keine Geschmackssache. @Digamma: Doppelt vorkommende Überschriften sollten „immer“ vermieden werden, da das sowohl in der Versionsgeschichte als auch beim Anspringen dieser Abschnitte über Weiterleitungen oder Abschnittslinks zu Problemen führt. →Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Gleichlautende Abschnittsbezeichnungen

Korrekt wäre auch nicht das Semikolon ; = Definitionsliste sondern '''Pseudoüberschrift''' am Zeilenanfang mit zusätzlichem Umbruch. Siehe Hilfe:Überschrift#Inhaltsverzeichnis und Gliederung. Daher ist eigentlich beides falsch. Zudem stimmt auch die Begründung, dass einzelne Gliederungspunkte zu vermeiden sind. → Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Gliederungsebenen --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:56, 28. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Lómelinde, dass doppelt vorkommende Überschriften vermieden werden sollen, ist ein anderes Problem. Zudem stimmt auch die Begründung, dass einzelne Gliederungspunkte zu vermeiden sind. Das ist sicher richtig, allerdings würde ich das nicht so absolut sehen. Allerdings ändert man das meiner Meinung nach nichts dadurch, dass man die Überschrift nicht als Überschrift, sondern durch Fettdruck formatiert. Es bleibt dennoch eine Überschrift. Mit andern Worten: Das Problem lässt sich nicht durch Umformatieren, sondern nur durch Umformulieren lösen. Die "Pseudoüberschrift" durch Fettdruck ist meiner Meinung nach eigentlich schlechter Stil. Sie widerspricht den Grundprinzipien von HTML und Wikisyntax. Deshalb wundert es mich, dass sie hier empfohlen wird. M.E. sollte stattdessen eine Software-Lösung gefunden werden, mit der man einzelne Unterüberschriften oder Unterüberschriften ab einer bestimmten Ebene aus dem Inhaltsverzeichnis ausschließen kann. Gruß, --Digamma (Diskussion) 13:12, 28. Jul. 2017 (CEST)

{{TOC limit|3}} --DWI (Diskussion) 13:38, 28. Jul. 2017 (CEST)

Aber die hast du doch mit der Vorlage:TOC limit {{TOC limit|3}} beispielsweise schließt alle Ebenen ab 4 (====) aus. Nur ändert das nichts an der Problematik der doppelten Abschnittstitel. Zu den Überschriften, doch es ändert etwas, wenn du Pseudoüberschriften setzt und diese gleichlautend sind, kannst du sie über {{Anker}} trotzdem gezielt ansprigen, das geht natürlich auch mit normalen Überschriften. Ich habe die Richtlinien nicht aufgestellt, irgendjemand wird sich dazu sicher Gedanken gemacht haben. Editwars sollte man aber grundsätzlich nicht um solche Formalia führen, eigentlich generell nicht. Aber das sieht auch jeder anders. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:47, 28. Jul. 2017 (CEST)

Mit "ändert nichts" meinte ich nicht die gleichlautenden Abschnittsüberschriften, sondern die Tatsache, dass ein Abschnitt nur einen einzelnen Unterabschnitt hat. Ansonsten danke, insbesondere für die Info zu {{TOC limit|3}}. --Digamma (Diskussion) 13:51, 28. Jul. 2017 (CEST)

Versuchte Passwortänderung

Ich habe gerade eine Email von wiki@wikimedia.org erhalten, derzufolge jemand auf en. versucht hat, mein Passwort zurücksetzen zu lassen (offenbar eine IP aus China). Bin ich der einzige, dem das so ging? Gruß,--SEM (Diskussion) 13:38, 28. Jul. 2017 (CEST)

Vor nem Jahr oder so wurden jedenfalls auf en ein paar Admin-Konten gehackt. Du solltest vorsichtshalber mal die Passwörter ändern. --DWI (Diskussion) 13:43, 28. Jul. 2017 (CEST)

Solche E-Mail erhalte ich alle paar Wochen. Vermutlich weil jemand denkt, der auch Raymond heißt, er könnte sich so registrieren. Oder mich hacken. Der Absender ist OK. Du kannst die Mail einfach löschen. Eine umittelbare Gefahr besteht nicht. Regelmäßiges Passwort ändern ist aber sicherlich auch sinnvoll wie schon mein Vorredner schreibt. — Raymond ^Disk. 13:55, 28. Jul. 2017 (CEST)

Danke! Ja, werde zur Sicherheit mal die Passwörter ändern. Gruß,--SEM (Diskussion) 13:59, 28. Jul. 2017 (CEST)

@SEM: Grundsätzlich ist so etwas harmlos (eine Passwortrücksetzung kann halt jedermann beantragen, aber die Mail geht nur an dich), manchmal wohl nicht einmal böswillig (besonders bei häufigeren Namen, siehe Raymond - kann auch sein, dass jemand meinte, er habe einen Account namens "SEM") und auch nicht wirklich ein Anlass zur Passwortänderung. Der bekannte Ratschlag, Passwörter häufig zu ändern, wird in letzter Zeit durchaus auch hinterfragt. Gestumblindi 17:19, 1. Aug. 2017 (CEST)

Doppelte Kategorie zur Einwohnerentwicklung

Warum gibt es die beiden Kategorien Kategorie:Einwohnerentwicklung (Deutschland) nach Gemeinde und Kategorie:Einwohnerentwicklung nach Ort ?
Die handvoll Artikel, die ich gelesen habe, sind jeweils in diesen beiden Kategorien enthalten, was mir redundant erscheint.
Waere es nicht besser, die erstere als eine Unterkategorie der letzteren zu definieren und daraufhin die letztere aus den Artikeln zu entfernen, weil dann die Artikel ja indirekt ueber die erstere in der letzteren enthalten waeren ?
Zu keiner der Kategorien existieren Diskussionsseiten, die Versionsgeschichte gibt nichts her und erklaerenden Text enthalten die Kategorien auch nicht. -- Juergen 95.223.151.37 16:02, 28. Jul. 2017 (CEST)

Aus dem selben Grund, warum Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Gemeinde nicht in Kategorie:Bauwerk nach Ort und Kategorie:Kultur (Deutschland) nach Gemeinde nicht in Kategorie:Kultur nach Ort enthalten ist. 178.10.52.62 21:46, 28. Jul. 2017 (CEST)

Der da wäre? — Speravir – 22:36, 28. Jul. 2017 (CEST)

Ja, das moechte ich auch wissen - meine Frage ist nicht beantwortet :-( -- Juergen 95.223.151.37 14:22, 29. Jul. 2017 (CEST)

Und wenns mal ein Ort außerhalb von Deutschland wäre? -- Leif Czerny 15:44, 30. Jul. 2017 (CEST)

Demografie Wiens ist z. B. korrekt in Kategorie:Demografie (Österreich) und Kategorie:Einwohnerentwicklung nach Ort, weil es fuer diesen einzigen österreichischen solchen Atikel eben keine landesspezifische Kategorie:Einwohnerentwicklung (Österreich) nach Gemeinde gibt, so dass sich das analoge Problem gar nicht stellt. -- Juergen 95.223.151.37 22:48, 30. Jul. 2017 (CEST)

Anfrage zur BKS Altersgerechtes Bauen

Da sich auf dem Fachportal bisher niemand für die Anfrage interessiert hat, möchte ich mal auch hier auf Portal Diskussion:Architektur und Bauwesen#BKS Altersgerechtes BauenWikipedia Diskussion:WikiProjekt Planen und Bauen#BKS Altersgerechtes Bauen hinweisen. Meiner Meinung nach sollte das nicht im Sande verlaufen. Diskussion bitte dort. -- Jesi (Diskussion) 18:10, 28. Jul. 2017 (CEST)

29. Juli 2017

Identische Einzelnachweise zusammenfassen

Gibt es dafür ein Skript? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:17, 29. Jul. 2017 (CEST)

Was soll das denn tun? --FriedhelmW (Diskussion) 12:36, 29. Jul. 2017 (CEST)

Identische Einzelnachweise zusammenfassen. scnr -- Iwesb (Diskussion) 12:40, 29. Jul. 2017 (CEST)

Aber noch eine echte Antwort: ich glaube nicht. Halte ich auch fuer ziemlich aufwaendig, dazu muss - wenn es "richtig" sein soll - eine komplette Analyse der ENs durchgefuehrt werden (Bsp: EN1: Max Muster: Musterbuch, EN2: Max Muster aaO) MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:47, 29. Jul. 2017 (CEST)

Ich meine solche Edits. Kann man sowas (halb-)automatisch mittels Skript machen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:43, 29. Jul. 2017 (CEST)

Meines Wissens nicht. Als ich genau das vor einer Weile mal gefragt habe bin ich neben konstruktiven Antworten übrigens angepampt worden dass ich das lassen soll. Vielleicht bleibt Dir das ja jetzt erspart.--Windharp (Diskussion) 21:32, 29. Jul. 2017 (CEST)

der AutoWikiBrowser kann das glaub ich... -- hgzh 11:27, 30. Jul. 2017 (CEST)

Ja, hab ich schon mehrfach gesehen!--XanonymusX (Diskussion) 11:37, 30. Jul. 2017 (CEST)

https://de.m.wikipedia.org

Beispiel und Original Hallo! Seit wann verwendet Wikipedia diese Seitenform, oder hat da jemand uns gekapert, und Google rafft das nicht? Oliver S.Y. (Diskussion) 13:40, 29. Jul. 2017 (CEST)

Jetzt sag bloss, du kennst Minerva nicht. Wikipedia:Technik/Mobil Oder hab ich die Frage jetzt voellig falsch verstanden? hth -- Iwesb (Diskussion) 13:48, 29. Jul. 2017 (CEST)

Die Beispiel-URL https://de.m.wikipedia.org/wiki/Forstbau?title=Forstbau&redirect=no enthält einen überflüssigen title=-Parameter. --FriedhelmW (Diskussion) 14:16, 29. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank, nein, kannte ich nicht. Ärgere mich über die Techniker eher, als das es mich großartig interssiert. War auch nur als Hit bei Google aufgefallen, nicht wikiintern.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:29, 29. Jul. 2017 (CEST)

Hihi. muss man auch nicht kennen. Im richtigen Dialekt sollte es eher "Mei Nerffe" heissen (oder so) :-) MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:46, 29. Jul. 2017 (CEST)

Tabellenformatierung

Rainer Maria Kardinal Woelki

(2014)

Kardinalswappen als Erzbischof von Köln

Gibt es eine Möglichkeit, in Rainer Maria Woelki die Box oben rechts am Anfang eleganter zu formatieren, sprich die doppelten Rahmenlinien durch einfache wie bei einer regulären Wikitabelle zu ersetzen?--Tuchiel (Diskussion) 16:04, 29. Jul. 2017 (CEST)

Schau dir mal diese Lösung an. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:12, 29. Jul. 2017 (CEST)

Ehrlich gesagt halte ich diese Box für nicht sehr schön. Das Bild kann ja wie gehabt einzeln eingebunden werden, das Wappen kann (wie auch das andere) ebenfalls einzeln kommen. -- Jesi (Diskussion) 16:25, 29. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe die Box nicht erstellt. Wenn das normal formatiet wäre, hätte ich persönlich aber eigentlich auch nichts gegen die Darstellung – ist mal was anderes. Nur so, mit den dicken Rändern, sieht das einfach nicht aus, finde ich.--Tuchiel (Diskussion) 16:28, 29. Jul. 2017 (CEST)

Ich würde das mit Hilfe der Vorlage:Mehrere Bilder lösen. Das könnte dann so wie rechts aussehen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 16:38, 29. Jul. 2017 (CEST)

Schon mal gar nicht schlecht, nur dass das Wappen im Vergleich deutlich größer ist... Aber die Rahmung jedenfalls ist aus meiner Sicht so deutlich ansprechender!--Tuchiel (Diskussion) 16:46, 29. Jul. 2017 (CEST)

Das bekommst du kleiner im dem du die Breite verringerst. Ich hab die so gewählt das beide die gleiche Höhe haben. Das sieht bei den meisten Anwendungen dieser Vorlage am besten aus. -- Mauerquadrant (Diskussion) 17:11, 29. Jul. 2017 (CEST)

Da das Bild von Woelki nur ein Ausschnitt ist kann man da einen etwas breiteren Ausschnitt nehmen der fast die selben Proportionen wie das Wappen hat wie jetzt rechts. -- Mauerquadrant (Diskussion) 17:20, 29. Jul. 2017 (CEST)

Man kann es aber auch einmal mit "Richtung = vertical" versuchen. Das sieht zwar wieder eher wie zwei Einzelbilder aus, aber sie gehören zusammen. Ich denke, die Flexibilität bei der Formatierung ist größer. -- Jesi (Diskussion) 17:24, 29. Jul. 2017 (CEST)

@Jesi: Die aktuelle Lösung gefällt mir persönlich von allen bisher mit Abstand am besten! Sofern keine Gegenstimmen kommen, kann das von mir aus gerne so in den Artikel. Wo wir schon dabei sind: Was ist bei Friedrich Wilhelm IV.#Stammbaum mit dem Feld ganz rechts los?--Tuchiel (Diskussion) 17:57, 29. Jul. 2017 (CEST)

Ach, ich finde es nach wie vor unpassend, aber was soll ich dagegen haben? Ist nun mal (enzyklopädische?) Geschmacksache. Zu deiner zweiten Frage: Falls du die "}}}" meinst: Keine Ahnung, in der Vorlage:Stammbaum kommt das in Beispielen auch vor, welche Bedeutung es hat, wird nicht beschrieben. Aber sicher weiß das jemand. -- Jesi (Diskussion) 18:14, 29. Jul. 2017 (CEST)

Zu Friedrich Wilhelm IV.#Stammbaum das war es. -- Mauerquadrant (Diskussion) 18:36, 29. Jul. 2017 (CEST)

<quetsch>Na, das hätte ja jeder sehen können ;-))). Aber warum kommen diese Zeichen in der Vorlage selbst auch vor? -- Jesi (Diskussion) 19:32, 29. Jul. 2017 (CEST)</>

Thanks a lot, Mauerquadrant!--Tuchiel (Diskussion) 18:44, 29. Jul. 2017 (CEST)

@Jesi: Wo könnte man die Vorlage denn entsprechend korrigieren? Habe die fehlerhafte Zeile gesucht, aber nichts Passendes gefunden. Gruß--Tuchiel (Diskussion) 16:43, 30. Jul. 2017 (CEST)

Ja, da bin ich genauso hilflos. Entweder soll das so sein, vielleicht kann Mauerquadrant mal nachsehen. Es kommt jetzt nur noch zwei Mal vor, die dritte Stelle hat Mauerquadrant offenbar schon gefixt. Weiter oben (die ersten beiden Beispiele unter "Richtlinien") sieht das ja etwas anders aus. -- Jesi (Diskussion) 16:53, 30. Jul. 2017 (CEST)

Nach nochmaliger Betrachtung der Vorlage:Stammbaum/Doku bin ich zu dem Schluss gekommen das das so soll. Die fehlerhaften Tabellen haben einen roten Rand die richtigen einen grünen. Der Rand ist allerdings so dezent das er mir erst jetzt aufgefallen ist. Hab da mal einen kurzen erklärenden Text angefügt. -- Mauerquadrant (Diskussion) 18:09, 30. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank, lieber Mauerquadrant! Habe gerade auch mal kurz einen kurzen Blick auf den Abschnitt Vorlage:Stammbaum/Doku#Richtlinien geworfen, und irgendwie finde ich die Gegenüberstellung Richtig – Falsch aufgrund der unterschiedlichen verwendeten Abkürzungen zugegeben etwas verwirrend bzw. unübersichtlich. Wofür genau sollen denn G, R, Go und Rop stehen, und warum werden bei allen vier Beispielen jeweils andere Abkürzungen verwendet, anstatt der Übersichtlichkeit halber alles gleich zu lassen und bei den beiden richtigen Beispielen nur die Längsstriche zu ergänzen? Außerdem kommt beim letzten Beispiel noch ein |!| dazu, auf dessen Notwendigkeit aber vorher noch gar nicht hingewiesen wurde. Sorry, wenn diese Fragen etwas dilettantisch daherkommen sollten – die Wikisyntax ist noch nicht so ganz meins... Gruß--Tuchiel (Diskussion) 18:42, 30. Jul. 2017 (CEST)

Da kann ich leider auch nicht weiterhelfen. Ich bin kein Vorlagenprogrammierer sondern nur ganz gut im Fehler suchen. -- Mauerquadrant (Diskussion) 20:17, 30. Jul. 2017 (CEST)

30. Juli 2017

LCCN-Fehler zu korrigieren; Anleitung?

Hallo, wegen eines LCCN-Fehlers ist die gesamte Normdatenleiste hier leider gleich auskommentiert editiert worden. Unter der angegebenen Nr. findet sich eine nicht einschlägige Einzelpublikation; Ergänzungen von Nullen waren zwecklos. Gesucht werden aber Publikationen einer Körperschaft. Abgesehen vom zu korrigierenden Art.: Gibt es eine Anleitung hier in de:WP? --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:31, 30. Jul. 2017 (CEST)

ich habe die Zeile repariert.

Wegen einer Doku kannst du mal die Autoren von Vorlage:Normdaten/Doku ansprechen, ob sie eine Anleitung zur Formatierung der einzelnen Parameter schreiben wollen.

--Goesseln (Diskussion) 01:24, 30. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank, Goesseln, das war's! Auf diese Kürzungen und Ergänzungen muss man/frau trotz der Doku von Vorlage LCCN (und bei der Library of Congress) erst mal kommen. Werde das dort mal ansprechen – als Reparaturbsp. --Wi-luc-ky (Diskussion) 08:52, 30. Jul. 2017 (CEST)

Da gibt es ein Script Benutzer:Schnark/js/personendaten/normdaten, die Formatierung übernimmt dann das Script. --Wurgl (Diskussion) 09:47, 30. Jul. 2017 (CEST)

Schau mal auf Hilfe:Normdaten. --Kam Solusar (Diskussion) 10:59, 30. Jul. 2017 (CEST)

WikiEd und Syntaxhervorhebung

Hallo, ich verwende schon seit Ewigkeiten WikiEd und wolte nun auch die neue Syntaxhervorhebung fürs Bearbeiten-Fenster ausprobieren. Das hat aber den merkwürdigem Effekt, dass nach mehreren Aufbauschritten sich das Bearbeiten-Fentser verdoppelt (sogar mit zwei Bildlaufleisten) und oben nur die Farbigen Markierungen, die Quelltext jedoch unten ohne die Syntax-Hervorhebung angezeigt wird. Was soll man da tun bzw. was kann ich machen, außer das Feature wieder abzuschalten? Bin ich nur zu dumm? Liegts an meiner .css? -- Leif Czerny 13:22, 30. Jul. 2017 (CEST)

Wahrscheinlich vertragen sich beide einfach nicht miteinander. Also entweder WikEd oder Syntaxhervorhebung. -- hgzh 13:47, 31. Jul. 2017 (CEST)

Ist es gewollt, dass man wikiEd nicht mehr benutzt? Haben andere überhaupt dasselbe Problem? -- Leif Czerny 18:51, 1. Aug. 2017 (CEST) @Schnark:

Interwiki

Wieso funktioniert eine Wikidata-Verlinkung zu einer Weiterleitung in die ungarische WP - in die englische aber nihct. Im konkreten gehts um Kiss and ride, dass auf eine ungar. Weiterleitung zeigt. Bei der englischen gehts aber nicht. Danke K@rl 13:47, 30. Jul. 2017 (CEST)

Wahrscheinlich hat in der ungarischen WP jemand die Weiterleitung kurz deaktiviert, den „Artikel“ dann auf Wikidata verlinkt und hat dann die Weiterleitung wieder aktiviert. Ist eine bekannte Prozedur die oft von Usern benutzt wird die meinen das diese Beschränkung auf Wikidata unsinnig ist. -- Mauerquadrant (Diskussion) 14:06, 30. Jul. 2017 (CEST)

In diesem Fall war es einfach so, dass die Verlinkung mit dem wenige Stunden zuvor ganz neu erstellten Artikel angelegt wurde und zwei Tage später der Artikel in eine Weiterleitung umgewandelt wurde. --Diwas (Diskussion) 22:41, 30. Jul. 2017 (CEST)

Danke, das heißt regulär gehts leider nicht, obwohl es sinn machen würde, also werden wir es wieder im Artikel selbst händisch eintragen ;-) --danke K@rl 16:07, 1. Aug. 2017 (CEST)

Erfassung der Begriffe, die in einer Suchmaske eingegeben werden

Gibt es ein Tool, dass mir bei der Eingabe anzeigt, ob und wie oft ein bestimmtes Wort, Begriff oder Begriffspaar in die Suchmaske der wikipedia eingegeben worden ist? Es geht mir nicht darum zu erfahren, wie oft jemand ein bestimmtes Lemma aufgerufen hat. --Armin (Diskussion) 23:38, 30. Jul. 2017 (CEST)

Prinzipiell sind solche Daten über den Referrer zugänglich, sie werden aber in den entsprechenden Dumps nicht zur Verfügung gestellt. Die Dumps beschränken sich auf das Projekt, die abgerufene Seite, die Zahl der Abrufe über eine Zeitperiode und die Zahl der Bytes, die an den Webbrowser zurückgeliefert worden sind. --AFBorchert – D/B 23:53, 30. Jul. 2017 (CEST)

Ist der Referrer nicht diejenige Webseite, welche einen angeklickten Link enthielt? Der Inhalt des Suchfeldes ist jedenfalls in der aufgerufenen URL enthalten. Das ist jetzt unabhänging davon, wer was und ob überhaupt zur Verfügung gestellt wird. Jedenfalls ist das im Log-File des Webservers zu finden. --Wurgl (Diskussion) 00:04, 31. Jul. 2017 (CEST)

Ja, in der Tat. Allerdings ist die Weitergabe bei Wikimedia Beschränkungen unterworfen, entweder bezüglich des Umfangs (wie bei den Dumps der aggregierten Zugriffszahlen) oder bezüglich der Zeit (für Checkuser erfasste Daten). Es ist hier auf die Datenschutzrichtlinie der WMF zu verweisen. Zitat:

Als Teil unseres Einsatzes für die weltweite Bildungsarbeit und Forschung veröffentlichen wir gelegentlich öffentliche Informationen und verdichtete oder nicht persönliche Daten für die breite Öffentlichkeit in Form von Datenauszügen und Datensätzen.

Eine Weitergabe der Referrer-Daten würde dies verletzten. --AFBorchert – D/B 00:31, 31. Jul. 2017 (CEST)

Aber es verlangt ja auch niemand, die Referrer weiterzugeben, sondern die Frage bezog sich auf die Statistik der Suchbegriffe. Mal abgesehen von dem Problem, wie das zu zaehlen ist, wenn eine Suchanfrage aus mehr als einem Begriff besteht, koennte es ja sein, dass eine solche Statistik unabhaengig von der des Referrers gefuehrt wird. -- Juergen 95.223.151.37 07:57, 31. Jul. 2017 (CEST)

Solche aggregierenden Statistiken der Suchbegriffe gab es früher einmal. --AFBorchert – D/B 08:41, 31. Jul. 2017 (CEST)

Aha! Wenn man bei Google einen Suchbegriff eingibt, dann ist es natürlich der Referrer. Wenn man auf der Wikipedia-Seite einen Suchbegriff eintippt, dann findet man den Suchbegriff in der Url. Man müsste also beide Daten mischen/verknüpfen. --Wurgl (Diskussion) 10:00, 31. Jul. 2017 (CEST)

Der Fragesteller bezog sich allerdings nur auf die Suchmaske der Wikipedia - mir ist unklar, ob zufaellig oder absichtlich. -- Juergen 95.223.151.37 10:58, 31. Jul. 2017 (CEST)

@Armin P.: Ich würde mal auf der Wiki-research-l-Mailingliste nachfragen. — Raymond ^Disk. 08:42, 31. Jul. 2017 (CEST)

Mich würde interessieren, wie oft bspw. "nonverbale Kommunikation" (ganz willkürlich überlegtes Beispiel) in die Suchmaske der wikipedia in den letzten sechs Monaten eingegeben worden ist. Wenn es dazu ein Tool gibt, dass das anzeigen kann, wäre ich dankbar. --Armin (Diskussion) 11:59, 31. Jul. 2017 (CEST)

31. Juli 2017

URL mit Leerzeichen

Wie kann man eine Internetseite mit überlangen Leerzeichen in der url

http://www.land-partie.de/upload/public/0/147/Kartoffeln alle Sorten ohne Einführung.pdf

als Beleg verlinken? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:56, 31. Jul. 2017 (CEST)

Im Prinzip so. Die URL ist aber offenbar ungültig. --Magnus (Diskussion) 10:00, 31. Jul. 2017 (CEST)

Nein, so. Dann ist die URL auch gueltig :-) -- Juergen 95.223.151.37 11:02, 31. Jul. 2017 (CEST)

Danke. Jetzt hat es klappt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:13, 31. Jul. 2017 (CEST)

Prophylaktische Frage zu Einzelnachweis

Der Artikel Peter Bierl wurde am 11. Feb. 2015 angelegt, hat einen Löschantrag vom nächsten Tag überstanden und wurde vom 9. März 2016 bis 11. März 2016 in 35 aufeinanderfolgenden Edits stets desselben Kollegen bearbeitet. Ich habe eine simple Frage dazu, um einem Edit-War oder einer ausufernden Diskussion vorzubeugen: Im Abschnitt Rezeption, (derzeit) dritter Absatz, wird Bezug genommen auf einen „Wirtschaftswissenschaftler Alfred Müller“. In der BKL Alfred Müller finde ich ihn nicht. Ein Wikipedia-Artikel scheint ihm nicht gewidmet zu sein; um die verstorbenen Alfred Müller (Politiker) und um Alfred Müller-Armack kann es sich nicht handeln, weil das Buch erst 2012 erschien. Bleibt der sich selbst auf seiner Homepage als Wirtschaftswissenschaftler vorstellende Alfred Müller, der sich mit dem Thema Gesell und Marx befasst. Streng genommen ist das ein Blog, und die sind als Einzelnachweis meines Wissens weniger gern gesehen. Kann Alfred Müllers Seite, um Verwechslungen vorzubeugen und um ihn vorzustellen, verwendet werden? Danke im Voraus und Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:07, 31. Jul. 2017 (CEST)

Das Buch existiert und ist beim Tectum Wissenschaftsverlag erschienen, somit IMO gem. WP:LIT zitierbare Sekundaerliteratur. Der Autor erfuellt - soweit fuer mich feststellbar - derzeit nicht die Relevanzkriterien, ein Rot- oder Blaulink ist deshalb unangemessen. Eine "Vorstellung" (auch zur Abgrenzung gegenueber namensgleichen Autoren) ist meines Wissens absolut "unueblich", die angegebene Website als "Eigendarstellung" dazu auch gem. WP:WEB eher ungeeignet. Meint -- Iwesb (Diskussion) 02:26, 1. Aug. 2017 (CEST)

Vielen Dank, Iwesb. Gut dass ich prophylaktisch gefragt habe; ich hätte mich ziemlich blamiert und eine unnötige Diskussion entfacht. Ich hatte wohl Scheuklappen auf, dass ich den EN völlig übersehen habe. Klar, Du siehst das völlig richtig. Gruß, ---Anselm Rapp (Diskussion) 07:57, 1. Aug. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Anselm Rapp (Diskussion) 07:57, 1. Aug. 2017 (CEST)

Löschantrag wird nicht bearbeitet

Für den von mir erstellten Artikel zu Clemens Pig läuft seit 28. Juni eine Löschdiskussion. Seit etwa vier Wochen gibt es keine neuen Argumente mehr in dieser Löschdiskussion. Bis heute wurde aber keine Entscheidung getroffen, ob der Artikel bleiben soll. (Sollte das nicht nach etwa 7 Tagen entschieden werden?) Kann ich irgendwas tun, um den Vorgang, dass eine Entscheidung getroffen wird, zu initiieren?

--Erwin Forster (Diskussion) 15:30, 31. Jul. 2017 (CEST)

Nein, du kannst nichts tun. Siehe auch auf WP:Auskunft. --DWI (Diskussion) 15:54, 31. Jul. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. DWI (Diskussion) 15:54, 31. Jul. 2017 (CEST)

Kategorie abändern, aber wie?

In der Kategorie:Computerspiel 2017 [2] (bin schon zu doof das zu verlinken, wie funktioniert das ^^) sind derzeit Splatoon und Splatoon 2 aufgeführt. Für Splatoon ist das ja aber eindeutig fehlerhaft. Ebenso stehen dann im Artikel (Splatoon 2 hat ja noch keinen eigenen) die beiden Kategorien unten. Gelöst werden müsste dies wie bei Mario Kart 8 und Mario Kart 8 Deluxe, die jeweils nur in ihrem Erscheinungsjahr gelistet sind. Bin da aber leider technisch überfragt. --KayHo (Diskussion) 15:42, 31. Jul. 2017 (CEST)

Du musst nur den entsprechenden Eintrag unten im Artikel löschen. Ich habe das mal gemacht. Den Unterschied siehst du hier. --Digamma (Diskussion) 16:16, 31. Jul. 2017 (CEST)

Kategorien verlinkt man uebrigens mit fuehrendem Doppelpunkt, z. B. Kategorie:Computerspiel 2017. -- Juergen 95.223.151.37 16:17, 31. Jul. 2017 (CEST)

Grundsätzlich klar, aber wie läuft das dann, dass Splatoon 2 bzw. Mario Kart 8 Deluxe noch in der Kategorie:Computerspiel 2017 auftauchen? --KayHo (Diskussion) 16:20, 31. Jul. 2017 (CEST)

Die Weiterleitung ist noch kategorisiert. --Magnus (Diskussion) 16:31, 31. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank für eure Hilfe! --KayHo (Diskussion) 16:54, 31. Jul. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. KayHo (Diskussion) 16:54, 31. Jul. 2017 (CEST)

VM

Findet jemand diese VM? -- Quotengrote (D|B) 20:43, 31. Jul. 2017 (CEST)

Die zugehörige Meldung wurde kurz eröffnet und unmittelbar danach vom Melder wieder zurückgezogen. So etwas wird dann natürlich nicht mehr archiviert und ist nur in der Versionshistorie zu finden. --AFBorchert – D/B 20:59, 31. Jul. 2017 (CEST)

Ah, auf die Idee war ich nicht gekommen, danke. -- Quotengrote (D|B) 21:02, 31. Jul. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Quotengrote (D|B) 21:02, 31. Jul. 2017 (CEST)

1. August 2017

Kleinster Artikel

Gibt es eine Möglichkeit, den kleinsten Artikel zu finden? Ich bin gerade auf Bankett (Straßenbau) gestoßen. --Tommes ^✉ 09:47, 1. Aug. 2017 (CEST)

Spezial:Kürzeste Seiten oder Wikipedia:Kurze Artikel. --Magnus (Diskussion) 09:50, 1. Aug. 2017 (CEST)

Bankett ist jetzt nicht mehr der kürzeste Artikel. --M@rcela 14:12, 1. Aug. 2017 (CEST)

Wikipedia:Kurze Artikel enthält seeehr viele Listen, "falsche BKS", litauische Vornamen und Nichtartikel wie Gundo. Einen Artikel, einen Stub habe ich nicht gefunden. --Tommes ^✉ 21:23, 1. Aug. 2017 (CEST)

Fotografie mit Hakenkreuz

Ich habe ein Bild einer Fassade einer Kirche mit einem Hakenkreuz, ich finde das in der heutigen Zeit sehr erstaunlich das so etwas an einer renovierten Kirche noch dran ist und wollte fragen ob Bilder von Fasaden an dem sich ein Hakenkreuz befindet in der Wikipedia hochgeladen werden darf, nicht als Verherrlichung sondern als Zeitzeugnis das im Jahre 2017 sich so etwas noch an einer Kirche befindet. --2A01:598:B005:5AA2:A90C:DAED:65FF:FA1D 11:42, 1. Aug. 2017 (CEST)

Ja darfst du. Im Artikel Hakenkreuz zeigen wir ja auch wie das Ding aussieht. --DWI (Diskussion) 11:48, 1. Aug. 2017 (CEST)

Meinst Du zufällig die Lutherkirche in Wellingsbüttel? Von dem Hakenkreuz gibt es bereits ein Bild auf Commons. --Andif1 (Diskussion) 11:50, 1. Aug. 2017 (CEST)

Okay, muss ich das speziell Kennzeichnen? Nein die meine ich nicht. Danke für eure Auskunft.--188.192.230.191 13:52, 1. Aug. 2017 (CEST)

Wenn es wesentlicher Bildinhalt ist, auf commons mit {{Nazi symbol}} markieren.--wdwd (Diskussion) 17:04, 1. Aug. 2017 (CEST)

"Deine Mitteilungen", Link "alle als gelesen markieren"

Oben habe ich zwei Icons für "Deine Meldungen" und "Deine Mitteilungen". Bei "Deine Mitteilungen" steht bei mir schon seit Monaten die Zahl "99+". Wenn ich auf das Icon klicke, klappt die Liste auf. Dort haben alle Einträge einen blauen Punkt. Oben gibt es einen Link "alle als gelesen markieren". Da klicke ich drauf. Die blauen Punkte werden grau. So weit, so gut. Aber die Zahl "99+" steht immer noch da. Und wenn ich wieder auf das Icon klicke, kommen wieder blau markierte Einträge. Des Rätsels Lösung: es werden gar nicht alle Mitteilungen als gelesen markiert, sondern nur die obersten 25. Wenn ich z.B. 200 oder 500 Mitteilungen habe, dann sehe ich überhaupt keinen Unterschied zwischen den "99+" vorher und den "99+" nachher. Und ich muss die gleiche Prozedur zig mal wiederholen, bis ich endlich unter die Zahl 99 komme, und dann noch vier Mal mehr, um alle meine Mitteilungen als gelesen zu markieren. Ist das so gewollt? ---Neitram ✉ 15:18, 1. Aug. 2017 (CEST)

Hast du "Benachrichtigungen von anderen Wikis anzeigen" in deinen Einstellungen angekreuzt? Ich glaube es hängt damit zusammen. --FriedhelmW (Diskussion) 16:32, 1. Aug. 2017 (CEST)

Hast du mal auf "alle Benachrichtigungen" geklickt? Führt zu Spezial:Benachrichtigungen und dort kann man wohl etwas mehr tuen, als aus der Leiste oben. "Alle als gelesen markieren" markiert nur 25, da nur 25 angezeigt werden, es sind also alle sichtbaren, nicht alle existierenden. Der Umherirrende 20:37, 1. Aug. 2017 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Seite mit Einzelnachweisfehlern

… listet momentan 636 Seiten, die (nach Stichproben) Großteils keine Einzelnachweisfehler aufweisen, und auch seit längerer nicht bearbeitet wurden. What's wrong? Danke & Gruß --Frze ^{> Disk} 17:54, 1. Aug. 2017 (CEST)

Die meisten sind nach Nulledits wieder raus, bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Was ist mit dieser Kategorie los??? gibts sowas ähnliches. Ich gehe mal durch. -- Quotengrote (D|B) 18:00, 1. Aug. 2017 (CEST)

@Frze: 48 sind noch über, sollten alles echte Fehler sein. -- Quotengrote (D|B) 18:23, 1. Aug. 2017 (CEST)

Benutzerrechte

Tach, nachdem ich diese Edit gemacht habe hat meinen bescheidenen Beitrag Pingsjong gesichtet (danke dafür). Komischerweise ist er nur einfacher Sichter (Benutzerverzeichnis für Pingsjong) und das mit 22.967 Bearbeitungen. Irgendwie werden die Rechte scheinbar nicht richtig angezeigt. Rechte-Logbuch vom :Pingsjong --2003:DE:3C2:9733:B58B:BC56:70DD:BA93 17:59, 1. Aug. 2017 (CEST)

Was soll er denn sonst sein? --Xocolatl (Diskussion) 18:26, 1. Aug. 2017 (CEST)

Er ist aktiver Sichter, sodass er auch fremde Änderungen sichten kann. Als passiver Sichter könnte er nur seine eigenen Änderungen sichten. --87.155.240.107 18:28, 1. Aug. 2017 (CEST)

Ich bin autopatrolled und editor, Pingsjong hingegen nur editor. AFAIK ist das der Unterschied zwischen passivem und aktivem Sichter, und Pingsjong hat den aktiven wohl manuell von Pittimann bekommen, bevor er passiver war. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:34, 1. Aug. 2017 (CEST)

OK --2003:DE:3C2:9733:B58B:BC56:70DD:BA93 18:42, 1. Aug. 2017 (CEST)

Es gibt keinen "einfachen" Sichter. Der Sichter ist der normale, die passiven sind etwas einfacher, da sie weniger Möglichkeiten haben. Das Thema mit der Benennung der Gruppen gab es schonmal, aber "Aktive Sichter" hatte sich auch nicht durchgesetzt. Der Umherirrende 20:38, 1. Aug. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 20:38, 1. Aug. 2017 (CEST)

Sprachkorrektion

--Hesselp (Diskussion) 20:13, 1. Aug. 2017 (CEST) Meine Muttersprache ist Niederländisch, meine Texte auf Deutsch sollen also sprachlich gesehen weit von perfekt sein.
Wer kann mir helfen dieser Artikel Cesàro-Mittel (Mathematik) sprachlich zu korrigieren?
Auf die Diskussionsseite heißt es: "eine Formulierung, die wegen der Grammatik- und Rechtschreibfehler kaum jemand verstehen kann,..." 18.Jul. 2017. Ist es wirklich so schlimm? --

Das war aber nicht der einzige, nicht einmal der wichtigste Kritikpunkt. Wie die andern Diskussionsteilnehmer kann ich nicht erkennen, dass deine Version besser wäre als die vorige. Auch wenn man die Sprache korrigiert. --Digamma (Diskussion) 20:25, 1. Aug. 2017 (CEST)

Vielen Dank für dein Kommentar.  Aber der Punkt bleibt, und damit auch meine Frage, das es mit eine sprachlich korrigierte Textversion zweckmäßiger diskutieren sein soll. -- Hesselp (Diskussion) 21:18, 1. Aug. 2017 (CEST)

ß oder ss?

Ich habe gerade einen Artikel über einen Schweizer Fußballer korrigiert, indem ich die notwendigen "ss" mit einem "ß" ersetzt habe. So zum Beispiel wurde "Fussballspieler" mit "ss" geschrieben und ich habe es dementspechend verbessert zu "Fußballspieler". Nun wurden meine Änderungen wieder rückgängig gemacht mit der Bemerkung "Revert: Schweiz" Soll das jetzt heißen, nur, weil es ein Schweizer Fußballer ist, gelten jetzt Schweizer Rechtschreibregeln? Zumal in Wikipedia ja der Artikel "Fußball" auch mit "ß" geschrieben wird. Also richtig finde ich das ehrlich gesagt nicht! Wenn jetzt noch zwischen Schweizer- und Deutschem Deutsch unterschieden wird, sollte man vielleicht noch die Sprache einführen... --GGLurka (Diskussion) 22:45, 1. Aug. 2017 (CEST)

Das ist nicht erst jetzt so, sondern schon lange. Und du findest jeweils den Hinweis "schweizbezogen" am Anfang solcher Artikel. --Xocolatl (Diskussion) 22:47, 1. Aug. 2017 (CEST)

Ja schön und gut, aber wo ist der Sinn? Wer denkt sich denn so einen Humbug aus? --GGLurka (Diskussion) 22:50, 1. Aug. 2017 (CEST)

Humbug? In der Schweiz gibt's nun mal kein ß, da ist das ss die richtige Schreibung. --Xocolatl (Diskussion) 22:51, 1. Aug. 2017 (CEST)

Ok, wusste ich nicht, tut mir leid. Aber warum kann man das nicht differenzieren? Ich habe beim ersten Lesen auch gedacht "Was soll das? Warum ist das alles verkehrt?" Dass der Text in Schweizerdeutsch verfasst ist, wird ja leider nur im Quelltext erwähnt.--GGLurka (Diskussion) 22:55, 1. Aug. 2017 (CEST)

Service: WP:Schweizbezogen --Verzettelung (Diskussion) 23:00, 1. Aug. 2017 (CEST)

Finde solche Seiten erstmal in den Weiten aller Richtlinen und Hinweise....--GGLurka (Diskussion) 23:02, 1. Aug. 2017 (CEST)

Der Artikel ist garantiert nicht auf Schweizerdeutsch geschrieben... --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:04, 1. Aug. 2017 (CEST)

Auf was beziehst Du Dich jetzt genau?--GGLurka (Diskussion) 23:07, 1. Aug. 2017 (CEST)

Folge dem Link. Schweizerdeutsch ist der Schweizer Dialekt. Die schweizbezogenen Artikel sind aber in Schweizer Hochdeutsch geschrieben. --Digamma (Diskussion) 23:38, 1. Aug. 2017 (CEST)

Foto nach links bei bestehender Infobox

Irgendwie krieg ich das nicht hin: [3]. Kann jemand helfen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:39, 1. Aug. 2017 (CEST)

Wie soll's denn aussehen? --Digamma (Diskussion) 23:41, 1. Aug. 2017 (CEST)

Dieser riesige weisse Block sollte verschwinden. Lässt man die Vorlage Absatz weg, landet das Foto irgendwo weiter unten, wo es nicht hingehört. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:47, 1. Aug. 2017 (CEST)

Nach ein bisschen Herumprobieren: Das Problem ist nicht die Infobox, sondern die auf sie folgenden Bilder. Das Bild links wird mindestens so weit nach unten geschoben wie das letzte Bild rechts. Ohne die Bilder funktioniert es. --Digamma (Diskussion) 00:05, 2. Aug. 2017 (CEST)

evtl so? --Graphikus (Diskussion) 00:17, 2. Aug. 2017 (CEST)

Nicht nur so, sondern genau so. Danke Graphikus.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Nightflyer (Diskussion) 00:28, 2. Aug. 2017 (CEST)