Wikipedia:Löschkandidaten/18. Mai 2017

14. Mai

15. Mai

16. Mai

17. Mai

18. Mai

19. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Listen

Liste bekannter Katzen

Liste bekannter Katzen? WTF? Woher nimmt diese Komiker-Liste ihre Relevanz? Da hatte doch nur ein Katzenvideo-Fan zu viel Zeit. Nachher haben wir Liste bekannter Goldfische, Liste bekannter Regenwürmer oder Liste bekannter Parastratiosphecomyiae stratiosphecomyioides… --77.187.162.47 23:33, 18. Mai 2017 (CEST)

Weder die Versionsgeschichte noch die Abrufstatistik des Artikels geben deiner Vermutung recht. --Mirkur (Diskussion) 23:48, 18. Mai 2017 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar. Behalten --Kenny McFly (Diskussion) 00:27, 19. Mai 2017 (CEST)

Warum wandeln wir das nicht einfach in eine WL: Kategorie:Individuelle Hauskatze? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:53, 19. Mai 2017 (CEST)

Löschen, siehe auch Diskussionsseite. Regional bekannte Katze, so etwas haben wir hier auch „Lili“, die ist wie ein Hund und folgt ihrer Besitzerin, wartet vor dem Bäcker oder wo sie sonst hingeht. Ist sie dann auch relevant? Hier kennen wir sie alle. Ich sehe da keine Relevanz. Zumal bekannt ein sehr subjektiver Begriff ist, ich kenne keine davon. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:58, 19. Mai 2017 (CEST)

Ttollantrag. Behalten. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 19. Mai 2017 (CEST)

Wo soll denn bitte der Löschgrund sein? Liste bekannter Katzen ist eine von mehreren Auslagerungen aus Liste_bekannter_Tiere und eine Kategorie ersetzt keine Liste. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 19. Mai 2017 (CEST)

Die Relevanz der einzelnen Katzen ist in ihren Artikeln dargestellt, der Löschantrag ist mithin unbegründet. WP:LAE, Fall 2a, b. —viciarg⁴¹⁴ 08:56, 19. Mai 2017 (CEST)

Artikel

Magnettaster

Begründung: Begriffsetablierung Der Artikel bescheibt keinen "Magnettaster" sondern einen Magnetfuß, an dem ein Laserentfernungsmesser anstatt einer Fühltasters montiert worden ist. SpockLebt (Diskussion) 03:05, 18. Mai 2017 (CEST)

Mir ist der Begriff auch eher aus der Elektrotechnik bekannt, und das Beschriebene ist wohl tatsächlich bekannt als Magnetfuß. Mit diesem Inhalt unhaltbare Begriffsetablierung. --Label5 _(L5) 06:39, 18. Mai 2017 (CEST)

schnell weg damit (=SLA-fähig), --Hannes 24 (Diskussion) 08:34, 18. Mai 2017 (CEST)

+1: TF, gerne schnell löschen. --Verzettelung (Diskussion) 09:08, 18. Mai 2017 (CEST)

Der Autor hätte halt die Einschätzung im Relevanzcheck abwarten sollen. Reine Theoriefindung. die Allwissende findet nichts dazu passendes.--Ocd→ schreib´ mir 09:23, 18. Mai 2017 (CEST)

TF ist das nicht wirklich. Man lese den SLA-Antrag und tausche die Begriffe/Bezeichnungen aus. Dann wäre der Eintrag ziemlich relevant. Zumindest diskutabel. SLA sehe ich hier nicht. --80.187.119.117 12:51, 18. Mai 2017 (CEST)

Am ersten April wieder! --Hans Haase (有问题吗) 20:33, 18. Mai 2017 (CEST)

Kohabitarche

Reiner Wörterbucheintrag--87.160.187.87 07:20, 18. Mai 2017 (CEST)

So ist es. Man könnte das eventuell im Artikel Geschlechtsverkehr erwähnen. Was hier steht ist in der Tat nur ein Wörterbucheintrag. --WAG57 (Diskussion) 08:19, 18. Mai 2017 (CEST)

Erwähnen, belegen und dann in WL umwandeln.--Label5 _(L5) 12:18, 18. Mai 2017 (CEST)

Ich hab da Probs mit für den ersten Geschlechtsverkehr. Worin definiert sich der denn? Jaja, was wir alle wissen weiß ich auch - es gibt aber ein davor und ein danach! Was ist erster Geschlechtsverkehr? (Steht halt so da in den zwei Sätzen! OH, es ist tatsächlich nur ein Satz!)--80.187.119.117 12:30, 18. Mai 2017 (CEST)

Dass Du Probleme mit dem ersten Geschlechtsverkehr hast, muss Dir nichts ausmachen - das geht vielen so :-) Trotzdem ist "erster Koitus" eigentlich eine Sache, wo die Fachkreise nicht wirklich noch Kongresse drüber machen, was das ist :-) --Brainswiffer (Disk) 13:33, 18. Mai 2017 (CEST)

Ein Blick auf die Themen verschiedener Fachkongresse der Sexualwissenschaftler lässt mich etwas an deiner These zweifeln. Ich fürchte, sie tun das doch. --Label5 _(L5) 21:31, 18. Mai 2017 (CEST)

Interessant, wofür Du Dich alles interessierst :-) Ich präzisiere deshalb: Zum Thema gibt es schon Kongresse, nicht aber zur Definition :-) Das ist eher die Fortsetzung der "Sexualreformbewegung" unter der Bedingung mehrerer Geschlechter und der "Matrix", wer mit wem. Ohne deutlicher zu werden: nur alleine zählt bisher nicht - und das Thema wird erst dann wieder spannend, wenn die "Avatare" den Originalen zu ähnlich werden. --Brainswiffer (Disk) 08:16, 19. Mai 2017 (CEST)

Sektoralwährung

Kein Artikel --87.160.187.87 07:22, 18. Mai 2017 (CEST)

Auch das ist eher ein Wörterbucheintrag. Man könnte die Definition der Sektoralwährung auch im Artikel über Komplementärwährung eingliedern und diesen Beitrag löschen. Es sei denn denn man ist daran interssiert möglichst viele Artikel in der WP zu haben, nach dem Motto mehr Masse als Klasse. Das kanns aber doch wohl nicht sein. --WAG57 (Diskussion) 08:24, 18. Mai 2017 (CEST)

Der Artikel wurde jetzt von mir ausgebaut. Alternative Währungskonzepte sind in diesen Zeiten bedeutsam. Die Sektoralwährung ist das Pendant zur Regionalwährung. Unterschied: Regionalwährung ist eine Komplementärwährung nach Region, Sektoralwährung ist eine Komplementärwährung nach Zweck. Regionalwährung ist schon umfassend ausgebaut und über die Sektoralwährung erhält man nun auch einen Überblick. Eindeutig behalten, da relevant und gültiger Artikel. --HsBerlin01 (Diskussion) 00:17, 19. Mai 2017 (CEST)

Homo-, Bi- und Transsexualität im Metal (LAE)

Das es das Thema in der Form gibt, geht aus dem Artikel überhaupt nicht hervor. Der Artikel nennt dazu eine einzelne Quelle (Amber R. Clifford-Napoleone: Queerness in Heavy Metal Music), eine einzelne Forschungsarbeit schafft aber noch kein etabliertes Wissen. Weiter wird dann im Artikel entsprechend auch überhaupt nicht auf den "Untersuchungsgegenstand der Gender- und Queer-Theorie" eingegangen, weder auf die zu vermutende Theorie noch wissenschaftliche Empirie. Der Artikel passt also nicht zur eingangs gelieferten Definition - die im Übrigen unbelegt ist. Stattdessen wird vielmehr boulevardartig alles mögliche zusammengestellt, was inhaltlich zum Lemma passt (welcher Metaler ist/war homo-, bi-, transsexuell). Das ist "Theoriefindung" bzw. Themenfindung. Diese Kritikpunkte wurden auch in der Lesenswert-Kandidatur mehrmals bereits genannt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:15, 18. Mai 2017 (CEST)

Nur ein paar Anmerkungen: Der Artikel ist mit lesenswert ausgezeichnet. Und ist das hier der richtige Ort, um deine Bedenken zu diskutieren? Ich würde vorschlagen, erstmal mit den Autor_Innen zu diskutieren bzw. das in der Diskussion zum Artikel zu thematisieren. Louis Wu (Diskussion) 09:29, 18. Mai 2017 (CEST)

Na, was sozialwissenschaftlich untersucht wurde ist ein sozialwissenschaftlicher Untersuchungsgegenstand. Hier werden überwiegend die Aussagen von Clifford-Napoleone zusammengefasst und verortet. Es gibt noch ein paar vorausgegangene Artikel in Fachzeitschriften -alles in englisch und zum Teil nicht leicht zu greifen- und ein paar eher nachrangige Arbeiten (z.B. BA-Arbeiten) zum Thema die Queerness in Heavy Metal Music vorweggingen und mittlerweile ein Sammelwerk welches u.a. Florian Heesch herausgab aus dem Jahr 2016, welches sich mit dem Thema befasst. Man könnte auch sagen es ist ein gesonderter Untersuchungsgegenstand der jüngeren Jugendkultur- und Szene- bzw. konkreter der speziellen Heavy-Metal-Forschung, vielleicht erübrigen sich darüber die Bedenken hinsichtlich der Aussage zur Genderforschung. In der Literaturliste sind u.a. folgende genutzten Werke aufgeführt:

• Amber R. Clifford-Napoleone: Queerness in Heavy Metal Music. In: Routledge Studies in Popular Music. Nr. 5. Routledge, 2015, ISBN 978-0-415-72831-7. 
• Jakob Ehmke: Heavy Metal als musikalische Lebenswelt von Jugendlichen. In: Florian Heesch, Anna-Katharina Höpflinger (Hrsg.): Methoden der Heavy Metal-Forschung: Interdisziplinäre Zugänge. Waxmann, 2014, ISBN 978-3-8309-3064-8, S. 85–100. 
• Marion Gerards: I’m a man – Männlichkeitsinszenierung in populärer Musik aus sozialpädagogischer Perspektive. In: Caroline Spelsberg (Hrsg.): Einsichten und Aussichten: Ein interdisziplinärer Auftakt. LIT Verlag, Münster, ISBN 978-3-643-12141-7, S. 53–70. 
• Imke von Helden: Wikinger sucht Walküre: Zur Darstellung der Wikingerzeit im Heavy Metal. In: Elisabeth Cheauré, Sylvia Paletschek, Nina Reusch (Hrsg.): Geschlecht und Geschichte in populären Medien. transcript, Bielefeld 2013, ISBN 978-3-8376-2373-4, S. 299–308. 

Der als boulevardesk angemahnte Teil ist der Geschichtsteil, der zwar zum Lemma gehört, aber nicht mehr zu der wissenschaftlichen Auseinandersetzung. In einer Orientierung am unbedarften nicht firmen Leser ist dieser Teil durchaus relevant. Gewiss nicht für eine wissenschaftliche Auseinandersetzung, die ist mit den gegenseitigen Einflüssen und Stereotypen weitestgehend abgehakt, aber für die subkulturelle Betrachtung spielt das eine Rolle.--Fraoch 09:39, 18. Mai 2017 (CEST)

Die Literatur hatte ich schon gesehen. Sie Zeigt aber, wie gesagt bis auf die eine Quelle von Clifford-Napoleone, lediglich, dass sich Forschung mit Homo-, Bi- und Transsexualität und Jugendkultur/Musikszenen im Allgemeinen Auseinandersetzen und dabei die Metal-Szene am Rande auch immer mal wieder erwähnt wird; nicht aber, dass es das Lemma-Thema als eigenes Forschungsthema gibt, und schon gar nicht im bereich der genannten Gender- und Queer-Theorie. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:36, 18. Mai 2017 (CEST)

Behalten. Artikel ist mit diversen unterschiedlichen Quellen belegt, als Lesenswert ausgezeichnet und hat den Publikumspreis eines Schreibwettbewerbs gewonnen. —viciarg⁴¹⁴ 10:12, 18. Mai 2017 (CEST)

Ich plädiere gleichfalls auf Grund der Umstände (Auszeichnungn ect.) für behalten. Louis Wu (Diskussion) 10:36, 18. Mai 2017 (CEST)

@Louis Wu & viciarg: Aus dem Intro der Lesenswerten Artikel:"Die folgenden Artikel sind fachlich korrekt, belegt, ausführlich und informativ." Da steht nichts von Relevanz/Begriffsfindung. Fünf Stimmen waren damals für "Lesenwert", eine dagegen, TF war auch schon damals Thema: Link. KALP ist also nur ein bedingt gutes Argument. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:42, 18. Mai 2017 (CEST)

Es gab keine Gegenstimmen in der Kandidatur. Die TF-Frage bezog sich damals auf den Einfluss der Schwulen-Lederzene in den Metal. Die Frage wurde inkl. Beispielbilder beantwortet. Benutzer:Uwe Gille mahnte darüber hinaus die Frage an wie etabliert der Forschungsgegenstand sei. Damals hab ich schon die gleiche Antwort wie heute bereits geschehen gegeben. Es gibt ihn. Er ist Teil von Auseinandersetzungen mit der Frage nach Geschlechterrollen und -Identität in Jugendkulturen. Hier besonders der Frage nach Männlichkeit in der Metal-Szene. Das Thema wird entsprechend häufig angesprochen wenn es um das Männlichkeitsbild der Metal-Szene geht. Was tatsächlich gängiges Thema in der Auseinandersetzung mit der Szene ist. Daneben gibt und gab es Fachartikel direkt zum Thema, davon habe ich allerdings nicht viel eingearbeitet. Was ich aus der Richtung nicht online abrufen konnte ist jetzt nicht drin. Mittlerweile gibt es hinzukommend Heavy Metal, Gender and Sexuality: Interdisciplinary Approaches von Florian Heesch und Niall Scott in welchem erneut in verschiedenen Artikeln auf das Thema eingegangen wird. Das Buch habe ich noch nicht vorliegen aber ich bin gerne bereit Teile einzuarbeiten.--Fraoch 11:13, 18. Mai 2017 (CEST)

WP:LAE Fall 2c). Der Artikel ist als lesenswert ausgezeichnet. -- Milad A380 Disku ^+/- 12:07, 18. Mai 2017 (CEST)

Der entscheidende Punkt war ja nicht die Zahl der Stimmen, sondern darum, das KALP keine Relevanz stiftet. Eine Relevanzbetrachtung oder Prüfung auf WP:TF fand auch nicht statt. Ich sperre mich nur gegen diese Lesart, zum Artikel selber habe ich übrigens bewusst nichts gesagt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:26, 18. Mai 2017 (CEST) P.S.: Ich erwäge den LAE wegen falscher Begründung zu entfernen. Der Artikel ist *nicht* exzellent.

Und der LA war kein Scherzantrag, von daher wäre die Fortführung der Diskussion legitim. Ich habe damit kein Problem, ich halte den LA dennoch für verfehlt, bzw. glaube dass Zulu55 sich hier zu sehr an der im Intro benutzten Begrifflichkeit der Gender- und Queertheorie aufhängt (Die alternative dazu habe ich bereits benannt). das ist meiner Meinung nach ein Thema für die Artikeldisk und nicht für die LD. Denn dass es den Untersuchungsgesgenstand gibt und das es Erkenntnisse zu diesem gibt geht aus dem Artikel hervor. Wie man diesen jetzt genau verortet und wie man ihn in seiner Breite als Untersuchungsgegenstand ausführt ist keine LD-Frage und der Verweis auf die Themenfindung geht hier sicher zu weit. Man kann fragen wie verbreitet die Forschung zum Thema ist, man kann aber nicht in Zweifel ziehen, dass es sie gibt.--Fraoch 12:46, 18. Mai 2017 (CEST)

Meint außer mir eigentlich keiner, dass bereits der erste Satz des Artikels: Die Homo-, Bi- und Transsexualität im Metal bildet einen gesonderten Untersuchungsgegenstand der Gender- und Queer-Theorie., eine Unverschämtheit darstellt? --80.187.119.117 12:45, 18. Mai 2017 (CEST)

Ich habe mich gestern auch über dieses Essay auf der Hauptseite gewundert, der es aufgrund von gerade mal fünf wohlwollenden Pro-Stimmen in Verbindung mit dem Desinteresse der breiten Masse der Community zu Lesenswert und zum Artikel des Tages geschafft hat. Man sollte das hier mal in Ruhe ausdiskutieren. --Dk0704 (Diskussion) 13:11, 18. Mai 2017 (CEST)

Die Seite war im Mai letzten Jahres schon als Publikumsgewinner des damaligen SW auf der Hauptseite.

Und die Kandidatur wurde wie jede andere auch durch die üblichen Botläufe an vielen Stellen der Wikipedia publik gemacht. Die Beteiligungen in den Kandidaturen sind häufig gering.

Der Vorwurf Essay greift hier nicht: Der Artikel bietet keinen frei fließenden Gedanke welchen sich der Nutzer lesend erschließt und keine persönlichen Betrachtungen zu einem Themenkomplex oder von diesem ausgehend. Es sind belegte Informationen zum Zusammenhang LGBT-Community und Metal-Szene, aufbauend auf der Studie von Clifford-Napoleone, zusammengefasst. Weitere Belege zum Geschlechter- und besonders zum Männlichkeitsbild sowie zum Verhältnis der beiden unterschiedlichen Sozialräume (LGBT-Community und Metal-Szene) sind ebenfalls genutzt worden.--Fraoch 14:20, 18. Mai 2017 (CEST)

„der es aufgrund von gerade mal fünf wohlwollenden Pro-Stimmen in Verbindung mit dem Desinteresse der breiten Masse der Community zu Lesenswert und zum Artikel des Tages geschafft hat“ – Mit wieviel Stimmen werden Deiner Meinung nach legitime Artikel des Tages gewählt? Falls Du nachzählen möchtest: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge. Man kann natürlich Nihil-Argumente erfinden, die tragen dann allerdings nicht zur Sinnfindung bei. —viciarg⁴¹⁴ 15:00, 18. Mai 2017 (CEST)

So, da offenbar doch nicht allen alles so klar ist, erlaube ich mir mal den LAE wegen falsche Begründung und klar erkennbarem Diskussionsbedarf zu entfernen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:15, 18. Mai 2017 (CEST)

Okay, dann werde ich mal kurz etwas polemisch: nur weil das Thema KALP kaum einen interessiert reicht es also aus, wenn einige wenige den Artikel für gut befinden, das es keine abweichenden Meinungen (die hier in einen LA mündeten) geben darf? Wow, das ist mal eine steile These... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:19, 18. Mai 2017 (CEST) P.S.: Generell würde ich anhand der genannten Zahlen jetzt eher die Sternchen bei den Artikeln hinterfragen wollen.

Quatsch-LA + offene Provokation. Der mW ausgezeichnete + lesenswerte Artikel wird gerade auf der Hauptseite präsentiert. Behalten. MfG,Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:22, 18. Mai 2017 (CEST)

Der Artikel ist nicht mehr auf der Hauptseite - habe extra bis heute gewartet. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:36, 18. Mai 2017 (CEST)

Es wird nicht besser, wenn hier immer wieder die Auszeichnung als Legitimation des Behaltens herangezogen wird - so dreht man sich im Kreis. Genau die Kritikpunkte der Theoriefinung wurden auch bereits in der Lesenswert-Diskussion genannt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:36, 18. Mai 2017 (CEST)

Was soll dieser Kindergarten? Der Artikel wurde von einer Fachjury im Schreibwettbewerb für gut befunden, er hat den Auszeichnungsprozeß durchlaufen und einen Publikumspreis bekommen. Soll das hier ein Stellvertreterkrieg gegen den Schreibwettbewerb und das aktuelle Procedere bei der Artikelbewertung werden? --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 15:29, 18. Mai 2017 (CEST)

Nö, den Schreibwettbewerb finde ich persönlich toll. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:38, 18. Mai 2017 (CEST)

Das glaube ich dir nicht. Die Fachjury des Schreibwettbewerbes hat den Artikel zur Bewertung angenommen. Mit diesem Antrag wird dieser Jury indirekt Inkompetenz unterstellt, weil sie die Essayhaftigkeit, die Theoriefindung und die mangelhafte Quellenlage nicht erkannt hat. Unterstellt man jedoch, dass die Jury kompetent genug war, ist die Antragsbegründung hinfällig. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 15:55, 18. Mai 2017 (CEST)

Ich wusste bis eben überhaupt nicht, dass der Artikel am Schreibwettbewerb teilgenommen hat. Das es den Schreibwettbewerb gibt finde ich toll - näher auseinandergesetzt habe ich mich damit nicht. Letztlich ist es für meinen Löschantrag aber auch egal. Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. Ich schreibe im übrigen klein, weil du die Argumentation von einer Sachargumentation auf die persönliche Ebene verlagerst (meine Intention). --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:09, 18. Mai 2017 (CEST)

LAE, weil alles andere Majestätsbeleidigung wäre (Fachjury???)? Wie ist noch mal die Fachjury besetzt worden und was qualifizierte sie dazu? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:11, 18. Mai 2017 (CEST) P.S: Wie ich diese Hinterzimmer-Entscheidungen liebe...

Das Review zum Schreibwettbewerb habe ich jetzt gerade erst gefunden (auf der Artikeldiskussionsseite). Es hat keine Aussagekraft für die Löschdiskussion. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:18, 18. Mai 2017 (CEST)

Meines Wissens gab es früher mal eine Richtlinie, dass bei ausgezeichneten Artikeln zuerst eine Abwahl erfolgen muss, bevor es zu einem LA kommen kann. Daher verstehe ich nicht ganz, warum der LA-Steller nicht zunächst einen Abwahlantrag gestellt hat - das wäre der korrekte Weg gewesen. Kein Admin wird hier gegen die SW-Jury und die Lesenswert-Entscheidung löschen. --Julez A. 16:23, 18. Mai 2017 (CEST)

Zulu55, könntest du bitte auf das Kleinschreiben verzichten, es ist für mich äußerst schwer zu lesen. Ich ziehe nichts auf die persönliche Ebene, sondern bewege mich auf der Sachebene. Es geht um eine ENtscheidung dieser Fachjury [1], die mit diesem Löschantrag infragegestellt wird. Das ist aber nicht der Sinn dieser Antragsseite, das muß man an anderer Stelle diskutieren. Das gebietet der Respekt vor der Arbeit sowohl der Autoren als auch der Jury und ist nach meiner Meinung der Sinn von Punkt 2c der Regeln, wann ein Löschantrag auch ohne Entscheidung entfernt werden darf. Nur weil sich an den Kanditatenseiten und am Schreibwettbewerb wenige beteiligen, ist das doch keine Hinterzimmer-Entscheidung. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 16:32, 18. Mai 2017 (CEST)

Die ernstzunehmende Kritik kam von Zulu55 mit der würde ich mich gern auseinandersetzten, wenn man mal die Nebenschauplätze beiseite lässt. Das meiste drum herum ist Gepolter und Geplänkel. Ich weiß nicht was vieles davon soll und es interessiert mich auch nicht. Was Zulu55 hier anmahnt ist bis jetzt jedenfalls die einzige ernstzunehmende Kritik. Er stellt die Frage ob das a) ein etablierter Forschungsgegenstand ist - darüber lässt sich streiten und ich habe da eine andere Meinung zu als Zulu55, (Wie gesagt mittlerweile zwei Bücher, diverse Fachartikel, viele Hinweise in weiteren Fachartikeln und -werken) und b) ob es als Teil der Gendertheorie gelten kann, da hat Zulu55 durchaus recht und da werde ich mir für die Einstiegsformulierung noch was alternatives Überlegen müssen.

Die ansonsten aufgekommene Kritik bleibt auf hohlen und unhaltbaren Allgemeinposten wie Essay hängen und hat hier keine Chance durch die LD zu kommen. Ich finde es auch nicht hilfreich den Artikel über Nebenschauplätze diskreditieren zu wollen (Eine Aussage wie der Hinweis auf die geringe KALP-Beteiligung hat für mich einfach keine Substanz) ich finde es aber auch nicht hilfreich den Artikel über Formalia unantastbar zu machen (L-Auszeichnung/SW). Ich finde den gewählten Weg über den sehr schnellen Löschantrag einen Tag nach der Einlassung auf der Disk verkehrt. Ich war gestern kaum aktiv und hatte keine reelle Chance darauf einzugehen. Es hätte alles vermutlich einfacher a.a.O. Besprochen werden können. Jetzt ist das hier ein Riesenaufriss bei dem Honeypot-Wortmeldungen und allgemeine Wiki-Diskussionen ins Spiel kommen. Das hilft nicht weiter.--Fraoch 16:44, 18. Mai 2017 (CEST)

@Fraoch "Heavy Metal, Gender and Sexuality: Interdisciplinary Approaches von Florian Heesch und Niall Scott" ist ein guter Beleg für die Relevanz. Danke --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:45, 18. Mai 2017 (CEST)

Besser der Link hier: [2]. Den hatte ich 5km weiter oben schon mal genannt, ist aber wohl im Gezeter untergegangen. Eine Fokussierung auf den aktuellen Artikeltext und Sachthemen wäre schon ganz nett. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:49, 18. Mai 2017 (CEST) P.S.: Noch ein kleines nettes Zitat von KALP:"Bereits ausgezeichnete Artikel, Listen oder Portale können zur Überprüfung des Auszeichnungsstatus zur erneuten Wahl gestellt werden."

Heavy Metal, Gender and Sexuality: Interdisciplinary Approaches ist jetzt noch weiter eingearbeitet.--Fraoch 23:32, 18. Mai 2017 (CEST)

Der Artikel wurde als lesenswertq empfunden und darüber hat nicht Hinz und Kunz entschieden sondern das verantwortliche "Gremium".

Die Thematik ist bekannt und durch Literatur belegt und spielt in der subkulturellen Betrachtung definitiv eine Rolle. - Behalten Brosi90 (Diskussion) 18:28, 18. Mai 2017 (CEST)

LAe auf ausgezeichnete Artikel sind per einschlägigen Regeln als Troll- oder Unsinnsantrag zu werten.
Der LA-Steller möge zunächst die Abwahl des Status' einleiten, nachfolgend der Abwahl 
kann er dann LA stellen. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 22:16, 18. Mai 2017 (CEST)

LAE entfernt. Diese selbst erfundene Regeln das das lesenswert einen LA verhindert konter ich mit der Regeln "LAE, die auf frei erfundenen Regeln basieren sind Trollerei." --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:56, 19. Mai 2017 (CEST)

BK: @Matthias: Könntest Du dann bitte auch die einschlägige Regel erwähnen? Fall 2c von WP:LAE setzt einen offenkundigen Scherzantrag voraus, der auf exzellente Artikel gestellt wird. Der Antrag hier ist aber durchaus begründet und nachvollziehbar (auch wenn man nicht zum gleichen Ergebnis kommen muss). Ich lese aus Fall 2c zumindest nirgends, dass jeder Antrag auf einen ausgezeichneten Artikel pauschal als Unsinnsantrag abgetan werden darf. Daher bitte eine ordentliche Begründung nachliefern, nach welcher Regel jetzt LAE gesetzt wurde, oder den LA wäre wieder einzusetzen. --2.247.246.45 07:01, 19. Mai 2017 (CEST) Edit: Link und Adressat angepasst

In der Regel steht unter 2c: „bei offenkundigen Scherzanträgen, die zum Beispiel für exzellente Artikel gestellt werden. Solche Löschanträge können ohne weitere Diskussion entfernt werden.“ Exzellente Artikel sind also nur als Beispiel für exzellente, lesenswerte und informative Artikel genannt; damit ist dieser LA eine offenkundige Scherzkandidatur und wird entfernt. --Wikiolo (D) 07:22, 19. Mai 2017 (CEST) Nachtrag: Ich will an der Stelle noch anmerken, dass das Wiederholen von Scherzkandidaturen als Vandalismus gewertet werden kann.

Knackpunkt ist hier aber der offenkundige Scherzantrag, der hier eben nicht vorliegt, nicht das Beispiel. Damit also noch immer unbegründer auf LAE und folglich genau die Art von Vandalismus, die Du erwähnt hast, nur eben in die andere Richtung. --2.247.246.45 07:45, 19. Mai 2017 (CEST)

Mathhiasb Hat es doch bereits geschrieben: Ein LA auf einen Artikel mit Auszeichnung ist automatisch eine Scherzkandidatur; egal, was in der Begründiung stehen mag. So sind eben die Regeln. Wenn du den Artikeln löschen willst, darf er keine Auszeichnung haben. Damit EOD. --Wikiolo (D) 07:50, 19. Mai 2017 (CEST)

Und das diese Aussage falsch ist, zumindest wenn anhand von LAE 2c argumentiert wird, habe ich dargelegt, siehe auch die Disk zu LAE. Bisher ist immer noch keine Regel genannt, die dein LAE deckt. Daneben ist es schon ziemlich anmaßend von Dir hier entscheiden zu wollen, wann eine Löschdiskussion zu ende ist. --2.247.246.45 09:00, 19. Mai 2017 (CEST)

Andreas Schreck (SLA)

Deutscher Gymnasiallehrer ohne enzyklopädische Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:26, 18. Mai 2017 (CEST)

SLA war schon richtig. Irrelevant und URV PG 12:11, 18. Mai 2017 (CEST)

+1, warum dann noch LA? SLA wieder drin. Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:54, 18. Mai 2017 (CEST)

Leute Leute, man möge dem Rest erlauben, Artikeltext und LA-Text in Einklang zu bringen! --80.187.119.117 13:00, 18. Mai 2017 (CEST)

Man liest hier mit und hat nun drei Einträge im Artikel! Was nun? --80.187.119.117 13:01, 18. Mai 2017 (CEST)

klarer SLA-Fall. Nicht einmal die von ihm gegründete Kapelle hat einen Artikel (und wird wohl ebenfalls keinen hier bekommen). Export in ein Spezial-wiki? --Hannes 24 (Diskussion) 13:06, 18. Mai 2017 (CEST)

So klar ist der Fall nicht! --80.187.119.117 13:22, 18. Mai 2017 (CEST)

Drei Anträge! Man möge sie abarbeiten und zur disk. - also hier - stellen! Hier ist die Ld und hier bitte Infos! Hier - also

in der Ld - ist dazustellen! Und zu Beurteilen. Also unseren Senf ...... --80.187.119.117 13:29, 18. Mai 2017 (CEST)

9:51 erstellt, Schon 9:55 stellt die Eingangskontrolle einen SLA! Das nennt man Löschvandalismus. --Brainswiffer (Disk) 13:31, 18. Mai 2017 (CEST)

Das nennt man Schnellöschantrag - das da kein Admin draufkuckt ist bedauerlich. Aber auch du findest offensichtlich nichts positives in Sachen Relevanz. Kann mal jemand die Zahlenfolge abschalten? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:50, 18. Mai 2017 (CEST)

Admin hat geguckt. Hier war die Nichterfüllung unserer Relevanzkriterien sehr deutlich. Kein Einstein (Diskussion) 14:21, 18. Mai 2017 (CEST)

FTP-Welt

Belanglos. Keine eigenständige Rolle. Kurze Existenz. Wird bei Bernhard Syndikus kurz erwähnt, was völlig reicht. --h-stt !? 13:15, 18. Mai 2017 (CEST)

Belanglos ist der LA. Das nennt man Geschichte. Wider das Löschbeamtentum! LAE der nächste --Brainswiffer (Disk) 13:26, 18. Mai 2017 (CEST)

Unsinnsantrag. Gehört genauso wie gulli.com, Günter Freiherr von Gravenreuth, „Tanja Nolte-Berndel“, Katja Günther, Bernhard Syndikus u.ä. zu den Meilensteinen der deutschen Netzkultur. Behalten, gerne schnell. --Wibramuc 14:19, 18. Mai 2017 (CEST)

701 Google-Treffer. Völlig belanglos und die Rezeption ist in keiner Weise vergleichbar mit gulli, FvG oder Bernhard Syndikus. Erwähnung reicht, ein eigenständiger Artikel ist durch nichts gerechtfertigt. Grüße --h-stt !? 15:03, 18. Mai 2017 (CEST)

Ds hast Du schon gesagt, Deine Meinung zählt dadurch trotzdem nicht doppelt :-) --Brainswiffer (Disk) 15:38, 18. Mai 2017 (CEST)

GRINS! Blos: Relevant oder nicht?--80.187.103.96 17:06, 18. Mai 2017 (CEST)

Selbstverständlich relevant, das ist Geschichte. Wenn einer irgendeinen Schaden benennen kann, den Artikel zu behalten, bin ich sofort für Löschen. Werbung isses jedenfalls nicht. --Brainswiffer (Disk) 18:59, 18. Mai 2017 (CEST)

Historisch eindeutig relevant. Mit dem Online-Handel war dank Bezahlmöglichkeiten und Mentalität sowie Preisgestaltung das Raubkopieren attraktiver. Es war noch die Zeit, als die Amerikaner mehr verdienten und dennoch CDs teils für 4,- USD über den Ladentisch gingen. Bei solch lächerlichen Preisen und der amerikanische ungelernte den Lebensstandard eines deutschen Facharbeiters hatte, musste die Dummheit schon sehr gut mitgespielt haben, um raubzukopieren. Behalten --Hans Haase (有问题吗) 20:31, 18. Mai 2017 (CEST)

mal kurz dazwischen: ich glaube, ich hatte den artikel angelegt. grund war, dass das portal sehr stark hochschoss und dann ziemlich schnell polizeilich hochging. es ist IT-historisch relevant, auch im zusammenhang mit tauschbörsen und filmabodiensten heute. den meisten kunden damals waren die illegalen i halte von tauschbörsen zu heiß geworden, also zahlten sie an ftp-welt. heute würden sie filme über netflix etc. gucken. also ganz klar: behalten. grüße! Maximilian (Diskussion) 08:44, 19. Mai 2017 (CEST)

Sozialkompass Europa

Eine Löschdiskussion der Seite „Sozialkompass Europa“ hat bereits am 21. Februar 2017 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Theoriefindung. Sämtliche Quellen sind Eigendarstellungen bzw. stammen vom Betreiber (BMAS) selbst. --77.187.162.47 15:40, 18. Mai 2017 (CEST)

Ja, sie stellem nix dar (nix enzyklopädisches) --80.187.102.24 15:50, 18. Mai 2017 (CEST)

Was ist den das:Der Sozialkompass Europa ist ein interaktives Informationssystem zu den sozialen Sicherungssystemen der 28 Mitgliedstaaten der Europäischen Union.--80.187.102.24 16:06, 18. Mai 2017 (CEST)

Sind wir hier wieder mal im falschen Lösch-Film? Das BMAS ist nicht die Kraut- und Rüben- GmbH, die Datenbank hat einen hohen Informationswert, vor allem vergleichend (was mit Sicherheit relevantes Wissen darstellt) und es ist auch gut geschrieben. Muss da erst der Geschäftsführer als Radikaler geoutet werden oder die Sekretärin umbringen, ehe das relevant wird? Sachen gibts! kann man mal schauen, ob das geSLAte das Gleiche war oder es wirklich jetzt bessre dargestellt ist? Dann schnellbehalten - alles andere ist peinlich für Wikipedia. --Brainswiffer (Disk) 16:13, 18. Mai 2017 (CEST)

das Ding ist übrigens in Büchern erwähnt und auch der Presse. das mag man noch einbauen, das Fehlen ist aber auch kein Löschgrund. --Brainswiffer (Disk) 16:17, 18. Mai 2017 (CEST)

Wie Brainswiffer: der Artikelgegenstand wird von den Medien häufig als Referenz herangezogen, wenn es um den Vergleich von Sozialleistungen innerhalb der EU geht. Und "Theoriefindung" ist das sicher nicht, auch wenn nur Eigenbelege der veröffentlichenden Behörde angegeben sind. Natürlich behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 16:23, 18. Mai 2017 (CEST)

Der Form halber: Der SLA bezog sich auf einen völlig anders aussehenden Artikel, den "Heimbüchel PR" "versehentlich" "zu früh" online gestellt hatte. Der alte Text war qualitativ auch grottig. Aber meiner hier... den sehe ich schon als relevant an, jedenfalls in der Urform, immerhin geht es.hier um ein öffentliches Angebot mit Bezug zu 28 Staaten. Aber das zusätzliche Blabla von Heimbüchel sieht mir schon nach übelsten Paid Editing aus (und gehört eingedampft). --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 16:27, 18. Mai 2017 (CEST)

Das kann man durchaus kürzen, aber behalten. PG 16:47, 18. Mai 2017 (CEST)

+1, ansprechen und nett drauf hinweisen, wie das hier funzt. Aber LAE! --Brainswiffer (Disk) 16:50, 18. Mai 2017 (CEST)

Allerdings sollte man auch die Entrüstung nochmal differenzieren, denn einige Ergänzungen sind schon sinnvoll. --Brainswiffer (Disk) 17:38, 18. Mai 2017 (CEST)

Behalten, wird rezipiert. Louis Wu (Diskussion) 19:41, 18. Mai 2017 (CEST)

P.Krücken

Eine Löschdiskussion der Seite „P.Krücken“ hat bereits am 22. Juli 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt und auch außerhalb nicht auf Anhieb feststellbar. Millbart talk 15:45, 18. Mai 2017 (CEST)

Da muss aber ziemlich was passiert sein. In der „bleibt“-Begründung von 2008 (siehe Link vom Bot) war noch von einem „klaren Fall“ die Rede. --77.187.162.47 15:52, 18. Mai 2017 (CEST)

+1 (BK) Viel Text. Keine Belege! --80.187.102.24 15:54, 18. Mai 2017 (CEST)

2008 wurde am gleichen Tag der LA entfernt. Der Artikel war seinerzeit eine ausufernde Firmenchronik auf Basis der Selbstdarstellung des Unternehmens (Version nach LAE), die schon damals keinerlei Belege oder Außenwahrnehmung enthielt. Das wurde im Laufe der Zeit immer weiter eingedampft, zuletzt 2016. --Millbart talk 15:56, 18. Mai 2017 (CEST)

Service:Diff-Link der (bitter nötigen) Kürzungen in 2016: [3] --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:51, 19. Mai 2017 (CEST)

Stadionul Emil Alexandrescu (SLA)

kein Artikel. Beleglos. Die QS ist keine Artikelschreibstube. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:11, 18. Mai 2017 (CEST)

Wie eins drunter, löschen oder auch SLA. --H7 (Diskussion) 17:28, 18. Mai 2017 (CEST)

Stadionul Farul

Ein Satz ist kein Artikel. Relevanz nicht dargestellt. Keine Belege. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:12, 18. Mai 2017 (CEST)

Du liegst 100% falsch. Es sind zwei Sätze und das wäre eher ein Fall für eine SLA. Kann weg. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 17:18, 18. Mai 2017 (CEST)

Inzwischen fügt die IP aus Seebruck noch nicht mal mehr Infoboxen mit Syntaxfehlern ein. Diese und die zahlreichen anderen IPs aus Seebruck provozieren nur durch eine Unmenge an untauglichen Baustellenseiten, die einfach zuviel sind für eine sinnvolle Abarbeitung im Rahmen von Wartungsbausteinen. Ich würde mal sagen: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Leider ist eine VM im Sande verlaufen, weil es für solche Masseneinwürfe kein vorgesehenes Instrument zum Einschreiten gibt. --H7 (Diskussion) 17:27, 18. Mai 2017 (CEST)

Narva Kreenholmi Staadion

noch ein unbelegter Nichtartikel über ein Stadion. Auch hier ist die QS keine Artikelschreibstube --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:21, 18. Mai 2017 (CEST)

Guam Football Association National Training Center

auch nach der Pause schafft die Massenstub-IP es nicht einen Artikel zu erstellen - dies ist jedenfalls kein Artikel -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:40, 18. Mai 2017 (CEST)

De Poppe

Kein Artikel und Relevanzzweifel habe ich auch. So ohne Probleme löschbar. --GroßerHund (Diskussion) 17:40, 18. Mai 2017 (CEST)

"Artikel" enthält keinerlei Information -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:28, 18. Mai 2017 (CEST)

Quickerde

So Kein Artikel --GroßerHund (Diskussion) 17:49, 18. Mai 2017 (CEST)

wirklich sehr mager -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:27, 18. Mai 2017 (CEST)

aber noch immer gültiger stub: was? wo? warum? -- alles da, was es bracht. der löschgrund ist schlicht falsch. einzig die quelle "Kurzreferate der Studierenden WS 2006/2007 - Universität Hohenheim" ist natürlich schrott, da besser nix als das: weiter als die erstsemestler zu hohenheim sind wir allemal.. --W!B: (Diskussion) 08:18, 19. Mai 2017 (CEST)

Ich werde den Artikel heute abend noch etwas ausbauen. Glasklare Relevanz. Steht z.B. im geologischen Wörterbuch von Murawski und im Lexikon der Geowissenschaften, wobei dort allerdings Qicksand und Quickton unterschieden werden. Anschließend mache ich LAE, was aber gerne schon jetzt erfolgen darf, da das ein reines QS-Problem ist. --HsBerlin01 (Diskussion) 08:52, 19. Mai 2017 (CEST)

Kommando zurück: Erst einmal muss die Redundanzdiskussion geführt werden. Quickerde ist im Lexikon als Synonym zu Quicksand aufgeführt. Das aber ist Treibsand. Und Quickton haben wir als Artikel. Insofern käme hiernach auch eine WL auf Treibsand in Frage. --HsBerlin01 (Diskussion) 08:59, 19. Mai 2017 (CEST)

Nochmal: Treibsand passt eigentlich nicht, da er nicht fließt. Der Begriff wurde übrigens 1948 durch Ackermann geprägt und ich werde mal schauen, wie er das definiert und abgrenzt. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:40, 19. Mai 2017 (CEST)

Rorgon I. (Maine)

Seit 12 Jahren ohne jeden Beleg--Lutheraner (Diskussion) 17:55, 18. Mai 2017 (CEST)

Der englische Artikel hat im Gegensatz Belege drin. Die müssten aber natürlich geprüft werden. --Ocd→ schreib´ mir 18:49, 18. Mai 2017 (CEST)

Bei sovielen Interwikis mit Belegen ruft das nach ARBEIT, nicht löschen! Wann kommt hier endlich eine Reformation des Löschglaubens? --Brainswiffer (Disk) 19:01, 18. Mai 2017 (CEST)

Gültiger stub, behalten, entsprechend belegen. Louis Wu (Diskussion) 19:39, 18. Mai 2017 (CEST)

Überflüssiger LA --Smartbyte (Diskussion) 21:03, 18. Mai 2017 (CEST)

Völklingen im Wandel

Keine Relevanz --2003:86:6D38:8E01:D030:FC82:7F7D:4969 18:32, 18. Mai 2017 (CEST)

Keine Rezeption, keine unabhängige Belege, Schülerprojekt, Wirkung? PG 18:39, 18. Mai 2017 (CEST)

enzyklopädisch irrelevantes Projekt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:26, 18. Mai 2017 (CEST)

Als Saarländer habe ich ja so meine Zweifel, ob überhaupt ... :-), aber jetzt ernsthaft: Es ist inzwischen ein ganz normaler Wordpress Blog im Webseitenstil, schön und informativ gemacht. Jedoch gelten dann RK hierfür, ich schaue dann bei Alexa und finde ein Ranking von 18.493.518 (global), für Deutschland mangels ausreichender Daten nicht ermittelbar. Daraus ergibt sich also keine Relevanz, m.M.n. Es käme noch hinzu, dass die Angaben in solchen Blogs/Websites für WP selbst nicht zitierfähig sind (im Allgemeinen, egal wie gut recherchiert). - So bedanke ich mich für das Webangebot, meine aber, dass ViW es nicht in die WP schaffen wird. --Emeritus (Diskussion) 21:41, 18. Mai 2017 (CEST)

Meritas

Belegfreier Werbeflyer, kein enzyklopädischer Text. --H7 (Diskussion) 20:59, 18. Mai 2017 (CEST)

Vegetationswasser

Produktwerbung. Es handelt sich um ein Abfallprodukt aus der Olivenölherstellung, das ohne wissenschaftlichen Hintergrund (die verlinkte Vorstudie an Zellkulturen ist wertlos) als Dünger und zur Krebsprävention vermarktet werden soll. Siehe Wikipedia:Redaktion_Medizin#Vegetationswasser -- MBq ^Disk 23:09, 18. Mai 2017 (CEST)

gruseliger Werbeeintrag. Bitte löschen.--Meloe (Diskussion) 09:12, 19. Mai 2017 (CEST)

Stadion Gjirokastra

Kein Artikel, dazu von einem (inzwischen gesperrten) Nutzer im Rahmen einer Massen-Neunalageaktion und ohne Absicht einer sinnvollen Weiterentwicklung angelegt. --H7 (Diskussion) 18:33, 18. Mai 2017 (CEST) SLA mit Einspruch: gültiger Stub --ProloSozz (Diskussion) 23:27, 18. Mai 2017 (CEST)

Flamurtari-Stadion

Kein Artikel, dazu von einem (inzwischen gesperrten) Nutzer im Rahmen einer Massen-Neunalageaktion und ohne Absicht einer sinnvollen Weiterentwicklung angelegt. --H7 (Diskussion) 18:32, 18. Mai 2017 (CEST) SLA mit Einspruch: gültiger Stub. --ProloSozz (Diskussion) 23:27, 18. Mai 2017 (CEST)

nix Stub, Unfall, aber sollte vom Anleger ausgebaut werden, sonst weg damit. -- Quotengrote (D|B) 23:41, 18. Mai 2017 (CEST)

Der Anleger hat doch schon mit zahllosen anderen Artikeln bewiesen, dass er nach dem Einwerfen eines untauglichen Artikelbeginn gar nicht mehr dran denkt, all die Texte zu Artikeln auszubauen. In den letzten Tagen sind unzählige Artikel von Static-IPs aus Seebruck reingekommen, die in dieser großen Menge einfach zuviel sind, um sie alle mit Wartungsbausteinen zu versehen und auf den Ausbau zu warten. Die QS ist keine Artikelschreibstube und der Ersteller dieser Massenbaustellen offenbar nicht zu enzyklopädischer Mitarbeit bereit. --H7 (Diskussion) 23:47, 18. Mai 2017 (CEST)

siehe auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Stadionspam -- Quotengrote (D|B) 23:51, 18. Mai 2017 (CEST)

Swiss Chalet

Relevanz nicht dargestellt/belegt-- Quotengrote (D|B) 23:40, 18. Mai 2017 (CEST)

Nützlicher Stub und insofern nicht irrelevant, als das ganze mit der Schweiz resp. einem Chalet in der Schweiz direkt nicht wirklich etwas zu tun hat; i.S. davon, daß man da erst draufkommen muß, daß das Kanadier sind. Insofern: gültiger (magerer) Stub, aber Relevanzschwelle ist hier tief anzusetzen. --ProloSozz (Diskussion) 01:23, 19. Mai 2017 (CEST)

ja, aber diese für Europa "unbedeutende" Foodkette erweckt durch alleinige Darstellung in WP den Eindruck, die zahlreichen Restaurants und Lodges dieses Namens in der Schweiz gehören den Kanadiern. Laut englischer WP bieten die "rotisserie chicken" und "Canadian Cuisine", also alles besonders typisch für die Schweiz :-) Vermutlich ist der Name nicht geschützt. Wie die bei dem Angebot auf die Schweiz als Name kommen, wäre interessant (bliebe nur die Gastfreundschaft oder Berge drumrum?) Falls Relevanz besteht (Alter, Grösse), sollte noch ein Satz hinein: "In der Schweiz existieren einige Restaurants und Lodges gleichen Namens, die nicht zu dieser kanadischen Kette gehören"--Brainswiffer (Disk) 07:37, 19. Mai 2017 (CEST)

Deutscher Linkfriede

Mit diesem Begriff "bezeichnet man" das? Eher nicht. Si! SWamP 00:00, 19. Mai 2017 (CEST)

Das ist ein gutes Argument. Ich habe das "deutscher" in der Definition gestrichen, dann klappt's auch mit den Suchergebnissen. Immerhin wurde ja die erwähnte Twitter-Diskussion auch teilweise unter dem entsprechenden Hashtag geführt. Den Artikel habe ich auch verschoben. Jetzt sollte es passen. -- titus (Diskussion) 07:43, 19. Mai 2017 (CEST)