Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

25. Januar 2017

Telefontraining (wiederhergestellt)

Guten Abend! Vor Jahren wurde der Artikel Telefontraining zur Überarbeitung an mich zurückgegeben: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Benutzer:Oceco Eine überarbeitete Fassung liegt jetzt vor: Benutzer:Benutzerin:Dr. Uta Krukowska/Telefontraining jetzt: Benutzerin:Dr. Uta Krukowska/Telefontraining --Holmium (d) 18:53, 27. Jan. 2017 (CET) Ich bitte darum zu prüfen, ob der Artikel nunmehr Teil von Wikipedia sein kann. Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 22:15, 25. Jan. 2017 (CET)

Der Artikelinhalt ist sachlich fundiert sowie verständlich geschrieben. Eine kleine Anmerkung: "Telefontrainer" - da ist vielleicht das Wort "Kommunikationstrainer" das bessere beschreibende Wort. Ob der Artikel Teil der Wiki- Welt werden und sein kann? Die " anhaltende öffentliche Wahrnehmung zu diesem Thema könnte ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." - Aber das ist nur meine Sichtweise. Danke für "das Tun" + liebe Grüße vom - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 23:18, 25. Jan. 2017 (CET)

Der Artikelinhalt dient offenbar der massiven Platzierung von Links auf ... siehe die Einzelnachweise. Dieser Teil des Artikels wird so im Artikelnamensraum nicht überleben. Im übrigen halte ich die Verbreitung des Begriffes für im Artikel kaum zureichend nachgewiesen. Ist hier eine Nachbesserung möglich? --Holmium (d) 18:59, 27. Jan. 2017 (CET)

Guten Abend! Ich habe den Artikel unter Berücksichtigung der genannten Kritikpunkte verändert. Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 22:13, 27. Jan. 2017 (CET)

Man könnte auf die Idee kommen, dass der Artikel der Suchmaschinenoptimierung der Domain www.wirtschaftsdeutsch.de/ für das Wort "Telefontraining" dient. Der EN ist seltsam inhaltsleer. Vielleicht soll aber auch für www.telefontraining-claudiafischer.de ein Link platziert werden. -- Neudabei (Diskussion) 22:44, 27. Jan. 2017 (CET)

Zur Information: Das gemeinnützige Institut für Internationale Kommunikation e.V. wurde 1989 aus der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf ausgegründet, das für Forum Wirtschaftsdeutsch verantwortlich zeichnet. Forum Wirtschaftsdeutsch informiert online über Telefontraining.--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 23:20, 27. Jan. 2017 (CET)

Sorry, aber ich denke nicht, dass das so geht. Gegen die Erklärung des Begriffs "Telefontraining" in einem Wiki-Artikel ist sicher nichts einzuwenden. Hier sieht es aber fast schon so aus, als solle der Artikel selbst zum Telefontraining werden, indem anscheinend jeder Aspekt, der zu einem 'erfolgreichen Telefonat' gehört, erwähnt und mit einem Link auf die gewerbliche Seiten der Frau Fischer belegt wird. Der Artikel könnte daher etwas entfernt sein von einer neutralen Darstellung der öffentlichen Wahrnehmung und verbreitet anscheinend eher - möglicherweise auch etwas einseitig? - die Aussagen und Methoden von Frau Fischer. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:04, 31. Jan. 2017 (CET)

Im August 2013 (siehe Diskussionsseite des Artikels) schrieb Oceco: „Bei meinem Löschantrag war der Hauptkritikpunkt, dass der Artikel eine (schlecht gemachte) Kursbeschreibung darstellt und ein gut gemachter Artikel zu diesem Lemma dem Leser Hinweise gibt, wie er professionell telefoniert, d.h. er wird die Kursinhalte von entsprechenden Kursanbietern inhaltlich darstellen.“ Dies bedingte, dass ich im laufenden Jahr inhaltlich auf Kursinhalte einging. Da zu Frau Fischer ein eigener Wikipedia-Artikel angelegt wurde, sah ich mich berechtigt, ihre im Internet unentgeltlich verfügbaren Tipps zu erwähnen. Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 18:50, 31. Jan. 2017 (CET)

Hi Uta, dass die Frau einen Eintrag hat, heißt nicht, dass es berechtigt ist, Ihr einen Begriff 1:1 zuzuordnen. Wenn dem so wäre, würde der Begriff gar keine eigenständige Berechtigung haben. Wenn das Werbegespamme aus dem Eintrag nicht komplett verschwindet, würde ich die Anfrage hier ablehnen. Wenn Du es rausnimmst, könnte man anfangen zu diskutieren, ob nun ein ausreichender Eintrag zu einem relevanten Begriff da ist. Der Blick auf die Vorgeschichte, die LD und die schon erfolgten LPs lassen auch das dann schwierig erscheinen, aber mit der Werbung im Eintrag brauchen wir gar nicht erst anzufangen. --He3nry Disk. 15:59, 2. Feb. 2017 (CET)

Guten Abend! Der Artikel wurde erneut geändert. Ich hoffe, damit eine Diskussionsgrundlage geschaffen zu haben. Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 22:26, 2. Feb. 2017 (CET)

Der Werbespam ist noch im Artikel - auf welcher Grundlage soll denn jetzt diskutiert werden? Der Satz zum Beleg scheint mir außerdem eine triviale Aussage zu sein.-- Neudabei (Diskussion) 22:51, 2. Feb. 2017 (CET)

Guten Morgen! Die Kritik nahm ich zum Anlass, den Artikel wiederum zu verändern. Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 07:00, 3. Feb. 2017 (CET)

Ich muss zugeben, @Uta, die "Forderung" bzw. Kritik vom Kollegen Oceco hatte ich gar nicht mehr angeschaut, nachdem ich den Artikel zum Zeitpunkt meiner ersten Stellungnahme oben durchgelesen hatte. Ich verstehe, dass es Dich nicht begeistern kann, wenn zwei so völlig gegensätzliche Kritiken an dem Artikel angebracht werden. Ich kann da - meine persöhnliche Sicht - dem Kollegen Oceco nicht wirklich folgen (sorry Oceco). Ich habe nun mal die Version vom 31.07.2013, also zum Zeitpunkt seiner Kritik (klick), angesehen und verstehe ehrlich gesagt die Welt nicht mehr. So wie es damals da stand, war es meiner bescheidenen Ansicht nach grundsätzlich gut; vielleicht hier und da verbesserungswürdig, aber absolut in die Richtung, wie zumindest ich mir einen Artikel über den Begriff Telefontraining vorstellen würde: Eine Beschreibung des Begriffs, keine Durchführung des Begriffs. ;-) @Alle: Mögt Ihr da vielleicht mal einen Blick drauf werfen, ob die von mir verlinkte alte Version nicht doch den besseren Ansatz darstellt? Danke. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:13, 3. Feb. 2017 (CET)

In diese Richtung gehe ich auch: die aktuell vorhandenen Weblinks und Einzelnachweise wirken wie ein Weblinkplacement, der damalige Artikel hätte ca. zwei Belege mehr vertragen und wäre dann durch enzyklopädischen Stil und Beschreibung des Lemmas aufgefallen - im Gegensatz zum jetzigen Entwurf. Bitte WP:Belege stärker beachten! Wenige, valide Belege sind wertvoller als die Platzierung von Weblinks, nach deren Anklicken ich bunte Banner über Fördermöglichkeiten sehe. Grüße, --Holmium (d) 07:09, 20. Feb. 2017 (CET)

Guten Morgen! Die 2017 vorgelegte Version des Artikels überarbeitete ich. Könntet Ihr die neue Version bitte anschauen? Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 08:48, 21. Feb. 2017 (CET)

Angesehen, und nach wie vor zahlreiche Weblinks vorgefunden, die meinen Eindruck vom 27. Januar 2017 aufrechterhalten: Ein im Eventualfall wiederhergestellter Artikel wird so im Artikelnamensraum nicht lange Bestand haben. Belege und Weblinks müssen so weit wie irgend möglich unabhängig sein, Sekundärquellen, usw. siehe WP:WEB und WP:Q. --Holmium (d) 12:23, 22. Feb. 2017 (CET).

Das Forum Wirtschaftsdeutsch geht zurück auf das Institut für Internationale Kommunikation e. V. Dieses wurde aus der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf heraus gegründet: http://www.bildungsserver.de/db/mlesen.html?Id=3892 Ist dessen Darstellung der Fakten als nicht zuverlässig anzusehen?--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 18:17, 22. Feb. 2017 (CET)

Hm, holt doch mal jemanden vom WikiProjekt Bildung noch dazu, @Schwarz7201: was sagst Du denn dazu, könntest Du Dir vorstellen, mit der Benutzerin zusammenzuarbeiten und den Artikel zusammen in die richtigen Bahnen zu lenken? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 18:16, 1. Mär. 2017 (CET)

Hallo! Also ich finde den Artikel in der derzeitigen Version (zumindest als Stub) ganz in Ordnung. Ich würde eventuell anhand der Literatur sowie mittels Verweisen auf Presseartikel, die Relevanz mehr herausstellen. Prinzipiell finde die Einleitung in dieser Version wesentlich besser. Im Bereich der beruflichen Weiterbildung, vor allem wenn es die hier betroffenen Branchen betrifft, setzt man sich meistens der Gefahr aus, dass einem vorgeworfen wird, man würde Werbung betreiben. Als eventuell unverdächtiger Beleg für die Relevanz des Telefontrainings, wäre ein Verweis auf staatliche Fördermöglichkeiten (bspw. durch die Bundesagentur) vielleicht hilfreich. Ja das wäre eigentlich soweit das,was ich jetzt in diesem Fall beitragen kann. Bei Rückfragen etc. einfach Ping oder Nachricht an mich. Tata --Schwarz7201 (Diskussion) 21:12, 1. Mär. 2017 (CET)

Guten Morgen! Die Vorschläge zur Verbesserung des Artikels berücksichtigte ich. Der veränderte Entwurf des Artikels findet sich unter: Benutzerin:Dr. Uta Krukowska/Telefontraining -- Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 08:00, 2. Mär. 2017 (CET)

gewisser Konsens bzgl. Relevanz erreicht, die Werbung ist gründlich raus (thx; und sollte auch nicht wieder rein *g*). Der Rest sind Fomrulierungsfragen. Wiederhergestellt, --He3nry Disk. 08:03, 2. Mär. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 08:03, 2. Mär. 2017 (CET)

Ich bedanke mich bei allen Beteiligten an diesem doch recht konstruktiven Löschprüfungsvorgang. Warum kann dies nicht immer so laufen?   – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 11:42, 3. Mär. 2017 (CET)

12. Februar 2017

Switchstance Recordings

Bitte „Switchstance Recordings“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel zum Kölner Label Switchstance Recordings wurde 2009 bereits erstellt, dann jedoch gelöscht, weil die Relevanz des Plattenlabels nicht aus dem Artikel hervorging. Ich würde den Artikel gerne neu anlegen und kann auch die Relevanz (jetzt 8 Jahre später) der dort veröffentlichten Musik, Veranstaltungen etc. mit Links belegen (Diskographie, Zeitungsartikel, Videos) bspw. http://www.playboard.de/component/content/article/6-reviews/1498-happy-birthday-switchstance-recordings.html#.WJeJpvIeWUk http://www.deadmagazine.de/2011/08/11/ancient-astronauts-kein-leben-ohne-musik/ https://www.youtube.com/watch?v=VP6MNfmk9ac&list=PLE4965876E7BDBE7B&index=13 https://www.youtube.com/watch?v=s-Mqq0Z7eg0 https://www.discogs.com/de/label/10357-Switchstance-Recordings

Hier der Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._Januar_2009#Switchstance_Recordings_.28gel.C3.B6scht.29 (nicht signierter Beitrag von KayBKay (Diskussion | Beiträge) 20:27, 12. Feb. 2017 (CET))

Lege einen Artikel unter Benutzer:KayBKay/Baustelle an und melde dich hier, wenn du meinst, dass er fertig ist. Der gelöschte Text enthielt unter Veröffentlichungen eine Liste von bayrischen Herzogen... das kann es wohl kaum sein. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:07, 13. Feb. 2017 (CET)

Ich hab den Artikel jetzt fertig erstellt, Links als Reverenzen angefügt und als Baustelle gekennzeichnet.. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:KayBKay/Artikelentwurf (15:14, 14. Feb. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hier nochmals die Veröffentlichungen auf Discogs. Von den angegeben Künstlern, ist einer wohl Relevant für die Wikipedia und mit einem Lemma vertreten, so wie ich auf die Schnelle gesehen habe. Sollte ein behalten angedacht sein, würde ich zusammen mit dem Autor den Artikel formal für eine Verschiebung vorbereiten. --Weeping Angel (Diskussion) 18:19, 14. Feb. 2017 (CET)

Nachtrag. Aus meiner persönlichen Sicht sollte bei einem Label die im Beispiel vorgegebene Form eines Lemmas gegeben sein und auch eine entsprechende Anzahl an Musikern und Musikgruppen, von denen einige relevant sind und ein eigenes Lemma ihr eigen nennen, vertreten sein. Beispiel Stockfisch Records --Weeping Angel (Diskussion) 18:25, 14. Feb. 2017 (CET)

Ja genau, Deela hat schon ein Lemma, Bands wie Ancient Astronauts, Kabanjak, Protassov haben neben ihren eigenen Projekten aber auch mit Künstlern zusammen gearbeitet, die in der Wikipedia vertreten sind (DJ Brace, Bajka), da würde sich für den ein oder anderen deshalb vllt auch ein eigener Eintrag lohnen. Was die Musik in Boardsportvideos/Filmen bzw. DJ-Sets anbelangt, gibt es noch weitaus mehr Links, die die Relevanz belegen. Ich wollte daraus nur keine große Sammlung im Abschnitt Weblinks machen, kann natürlich aber auch noch eingefügt werden, falls nötig. Switchstance Recordings ist natürlich ein Independent-Label, in der Kategorie Musik (Köln) gibt es davon aber auch einige, die sogar noch weniger Belege bzw. weitere Lemmas haben. Ich würde den Artikel gerne behalten bzw. mir bei der Umgestaltung helfen lassen! (nicht signierter Beitrag von KayBKay (Diskussion | Beiträge) 12:24, 15. Feb. 2017 (CET))

Wenn dem so ist, dann schreibe das einfach unter dem Unterpunkt Rezeption hinein. Wie wurde das Label aufgenommen in der Scene, wie bekannt ist es. Existieren die von dir genannten Verbindungen in einer Form, die eine schriftliche Darstellung dieser erlauben. Einfach zu sagen, der hat schon mit dem zusammengearbeitet, dass reicht nicht. Denn eigentlich muss ein Label laut Relevanzkriterien renommiert sein – so steht es in den Kriterien für Künstler – also in Folge somit auch seine Künstler. Da sehe ich vielleicht nur einen. Wenn die anderen bedeutend sind, dann schreibe doch einfach erst einmal die Lemmas zu diesen, dann kann man erkennen ob sie in der Fachpresse rezipiert werden oder ein Album veröffentlicht haben, keine Singles und EPs, die Zählen nicht. Sollte dem so sein, wird das Label automatisch für die Wikipedia interessant, schon alleine aus dem Grund heraus, dass man dann einen Bezugspunkt hat für die Informationen hinter den Kulissen. Wer hat wo was veröffentlicht? Wegen des Umbaus des Artikels, kein Problem das kann ich, oder jemand anderes machen. Allerdings nur dann wenn Aussicht darauf besteht, dass das Lemma behalten wird, bzw. wieder hergestellt wird. --Weeping Angel (Diskussion) 15:17, 15. Feb. 2017 (CET)

23. Februar 2017

Internationale Akademie für Philosophie

Bitte „Internationale Akademie für Philosophie“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Internationale Akademie für Philosophie ist nach unseren Relevanzkriterien ohne weiteres relevant. Die bisherige Löschbegründung, dass zu wenig "Außenwirkung" bestehen würde, ist im Zusammenhang mit diesem Relevanzkriterien nicht relevant. Zusätzlich hat diese Akademie nunmehr ein Forschungsprojekt im Umfang von 1,3 Mio SFr erhalten hat. Zum Projekt gehören zudem nun weitere fünf Stipendiaten bzw. Mitarbeiter [1]. Ich ersuche daher um Prüfung und Wiederherstellung des Artikels. --Asurnipal (Diskussion) 10:02, 23. Feb. 2017 (CET)

Noch so eine Frage war, wenn ich mich recht erinnere, wie viele Abschlüsse gemacht wurden an der IAP. Dazu habe ich folgendes erhoben. Der Lehrbetrieb wurde 1986 aufgenommen. Es wurden 21 Bachelor vergeben, 65 Master, 53 Dr. PH und drei Personen haben sich habilitiert. SG, --Asurnipal (Diskussion) 10:44, 23. Feb. 2017 (CET)

Hat die Akademie diese Titel aus eigenem Recht verliehen oder haben deren Studenten ihre Titel von anderswo erhalten? --HyDi Schreib' mir was! 17:22, 23. Feb. 2017 (CET)

Hallo HyDi. Die Akademie (IAP) verleiht akademische Titel aus eigenem Recht, weil sie eine von der Regierung Liechtensteins genehmigte Hochschule ist (siehe hier: Qualifikationsrahmen für den Hochschulbereich im Fürstentum Liechtenstein - NQ.FL-HS, S. 4 und 9 f und hier: Der Hochschulbereich Liechtenstein umfasst drei anerkannte Einrichtungen). Im Europäischen Hochschulraum sind alle akademische Titel gleichermaßen gültig, die von Hochschulen verliehen werden, die von der betreffenden Regierung genehmigt sind. Mit Österreich besteht sogar bzgl. der Anerkennung der Titel (ausdrücklich genannt die IAP) ein eigener Staatsvertrag aus 1997/2004: ABKOMMEN ZWISCHEN DER REPUBLIK ÖSTERREICH UND DEM FÜRSTENTUM LIECHTENSTEIN ÜBER GLEICHWERTIGKEITEN IM BEREICH DER REIFEZEUGNISSE UND DES HOCHSCHULWESENS, Artikel 4 und Anlage 2. --Asurnipal (Diskussion) 11:42, 24. Feb. 2017 (CET)

Hm. Formal scheint mir die Sache recht eindeutig zu sein, da die Akademie offenbar wirklich in den Lichtensteiner Gesetzen als als solche auftauscht und zur Abnahme akademischer Prüfungen berechtigt ist. In der zurückliegenden LD wurde allerdings bezweifelt, dass dort tatsächlich ein Lehrbetrieb stattfindet und zudem auch die Neutralität des Artikelentwurfs angezweifelt. Ich finde die Konstruktion zwar reichlich seltsam, aber unsere RK scheinen erfüllt zu sein. Wiederherstellen.

Hinweise: Benutzer:Asurnipal/Internationale_Akademie_für_Philosophie, Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche_09#Internationale_Akademie_f.C3.BCr_Philosophie_.28erl..29, Benutzer_Diskussion:Millbart/Archiv/2014#Internationale_Akademie_f.C3.BCr_Philosophie. --HyDi Schreib' mir was! 18:03, 28. Feb. 2017 (CET)

ONAIR

Bitte „ONAIR“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die bemängelte Relevanz ist meiner Meinung nach jetzt gegeben. Mit der nun dritten Platte und dem zweiten Programm und den folgenden Punkten laut den RKs für Musiker sollte eine ausreichende Relevanz erreicht sein.

• Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen
  • Auftritt im ZDF Morgenmagazin
• erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen
  • Das Aarhus Vokal Festival ist in Europa eines der wichtigsten Festivals für diese musikalische Nische. Daran teilzunehmen schaffen nicht viele, dabei auch noch zu gewinnen ist schon besonder.
  • CARA Award für Best European Album der Contemporary A Cappella Society (CASA). Die CASA ist eine relevante internationale Größe für diese musikalische Nische.
• regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, international)
  • Die Teilnahme am Los Angeles A Cappella Festival (LAAF) für Anfang Februar 2017 musst aufgrund eines Dekrets von Herrn Trump leider in letzter Minute abgesagt werden, aber ansonsten finden sich diverse Auftritte bei diversen großen Festivals europaweit und sonstige Auftritte.

--Ziegenberg (Diskussion) 22:44, 23. Feb. 2017 (CET)

Der aktuelle Text schlummert hier und wurde seit dem letzten Löschen weiter ausgebaut. Mit eurer Erlaubnis würde ich also das Lemma wieder zurückschieben.--Ziegenberg (Diskussion) 22:45, 23. Feb. 2017 (CET)

27. Februar 2017

Peter Puppe (erl.)

Bitte „Peter Puppe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Peter Puppe ist einer von nur 5(!) namentlich bekannten Sterbehelfern/-beratern in Deutschland und hat 7 stark beachtete Bücher zur Thematik veröffentlicht. Das Thema Sterbehilfe gewinnt immer mehr an Relevanz. Das kann man nicht einfach löschen, weil es einem nicht passt. Handwerkliche Fehler können korrigiert werden!!! --Peter Puppe (Diskussion) 17:53, 27. Feb. 2017 (CET)

Hi, bitte siehe WP:RK, wo Du sehen kannst, das nicht jede/r im enzyklopädischen Sinne relevant ist - genau genommen sind es die wenigsten. Und Peter Puppe ist zweifelsfrei irrelevant. Damit bleibt das gelöscht, --He3nry Disk. 17:55, 27. Feb. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 17:55, 27. Feb. 2017 (CET)

Ich bin mir nach einer ganz oberflächlichen Suche nicht so sicher, dass er zweifelsfrei irrelevant ist. Einige überregionale Tageszeitungen haben über längere Zeit Artikel über ihn. Ich würde fast vorschlagen den Artikel einer regulären LD zu unterziehen. Grüße Tox --Tox (Diskussion) 18:45, 28. Feb. 2017 (CET)

Wie kann ich eine 'reguläre LD' einleiten, bitte???(nicht signierter Beitrag von Peter Puppe (Diskussion | Beiträge) 19:08, 28. Feb. 2017‎)

Du nicht, das ist Sache eines Admins. Der kann den Artikel wieder herstellen, und mit einem Löschantrag versehen. Es bleiben dann sieben tage Zeit den Artikel soweit zu verbessern, dass die Relevanz klar wird. Wobei ich dir wegen deines Namens zur Zurückhaltung raten würde, da ein Interessenkonflikt anzunehmen ist.--Tox (Diskussion) 19:17, 28. Feb. 2017 (CET)

Benutzeransprache bezüglich Benutzernamen hat auf der Disk des Benutzers stattgefunden. --Ziegenberg (Diskussion) 17:25, 2. Mär. 2017 (CET)

28. Februar 2017

SAP HANA Cloud Platform

Hallo! ich habe ein neues Version über den Artikel "SAP HANA Cloud Platform". Sie können den in meiner Baustelle finden. Können Sie bitte meinen Artikel prüfen? Ich will es nicht wieder erleben,dass meine Seite automatisch gelöscht (und sogar geschützt für die Neueanlage) wird nachdem ich diese Seite erstellt habe. Was soll ich nun tun ? Vielen Dank im Voraus und Beste Grüße!--YArslan (Diskussion) 13:12, 28. Feb. 2017 (CET)

Unabhängig von der Relevanz: Der Text liest sich noch sehr stark wie ein Werbeflyer. Die Infobox sollte durch eine Vorlage:Infobox Website oder Vorlage:Infobox Software ersetzt werden. Wikilinks gibt es gar keine. Der Abschnitt Überblick ist leicht Buzzword-Bingo verdächtig. Der Abschnitt Fähigkeiten stellt eine reine Auflistung ohne erkennbaren Mehrwert da, es ist nicht klar ersichtlich, welche Information damit transportiert werden soll. Was sind das für Services? Wie kommen die Kategorien zustande? Stehen da weitere Softwareangebote der SAP AG dahinter? Der Abschnitt Vorteile basiert einzig und alleine auf einer Pressemitteilung der SAP AG und verstößt ziemlich sicher gegen WP:NPOV. In der aktuellen Fassung wird das Lemma, sollte es wiederhergestellt werden, ein sofortiger Fall für die QS. Es empfielt sich Google App Engine, Microsoft Azure oder Amazon Web Services als Vorbilder für eine Überarbeitung heranzuziehen. --Ziegenberg (Diskussion) 13:45, 28. Feb. 2017 (CET)

Gamaraal Foundation

Bitte „Gamaraal Foundation“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, ich habe diesen Artikel bereits vor einem Jahr verfasst. Dieser wurde dann gestrichen mit der Begründung, dass diese Organisation noch nicht bedeutend genug ist und noch kein grosses Medienecho erzeugt hat. Dies hat sich mittlerweile geändert und wie man unter folgendem Link sehen kann, wurde bereits mehrfach in nationalen und internationalen Medien über die Organisation berichtet: www.gamaraal.com/news Zudem habe ich gerade gesehen, dass ein weiterer Wikipedia Nutzer, derselben Ansicht ist und den Nutzer, der ursprünglich den Artikel gelöscht hat, um eine Neubeurteilung gefragt hat: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dandelo#Gamaraal_Foundation Hier noch der Link zur damaligen Löschdiskussion https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/14._Februar_2016#Gamaraal_Foundation_.28gel.C3.B6scht.29 Über eine Neubeurteilung würde ich mich freuen. Freundliche Grüsse, Winti92 --Winti1992 (Diskussion) 18:01, 28. Feb. 2017 (CET)

Die Relevanzkriterien für Stiftungen besagen:

Relevant sind Stiftungen bürgerlichen Rechts, die:

• aufgrund der Stiftungstätigkeit überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden,
• in einen Skandal von überregionaler Bedeutung verwickelt waren oder
• einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen).

Überregional ist folgendes zu finden:

• 27. Januar 2015 - SRF.ch
• 07. März 2015 - wird im Kontext einer anderen Geschichte auf jta.org erwähnt
• 06. Oktober 2015 - tagesanzeiger.ch
• 03. März 2016 - Jüdische Allgemeine
• 10. Mai 2016 - eurojewcong.org
• 23. August 2016 - Gastkommentar der Gründerin und Präsidentin der Stiftung in der NZZ
• 14. November 2016 - worldjewishcongress.org

Regional ist folgendes zu finden:

• 28. Januar 2016 - Interview mit der Gründerin und Präsidentin der Stiftung im Volksblatt
• 28. Januar 2016 - Interview mit der Gründerin und Präsidentin der Stiftung in der Basler Zeitung
• 03. Februar 2016 - limmattalerwoche.ch
• 03. Februar 2016 - [2]
• 27. April 2016 - NZZ
• 28. Juni 2016 - badenertagblatt.ch
• 18. Juli 2016 - Tagblatt.ch
• 27. September 2016 - tagblattzuerich.ch
• 06. Dezember 2016 - aargauerzeitung.ch

Die Artikel beziehen grundsätzlich auf die Stiftungstätigkeit und sind seit der Gründung 2014 in regelmäßigem Abstand erschienen. Dies gilt auch, wenn man nur die überregionalen Medien betrachtet. Ein Skandal ist nicht erkennbar und ein hauptamtlicher Geschäftsführer wird nicht genannt. Aber aufgrund des erstens Punktes sind meiner Meinung nach die RKs grundlegend erfüllt. Daher wiederherstellen. Umfangreich wird das Lemma aber wohl nicht werden, vielleicht lässt sich noch eine passende Infobox einbauen. --Ziegenberg (Diskussion) 19:27, 28. Feb. 2017 (CET)

Informations-Service: Das Handelsregister des Kantons Zürich kennt den genauen Wortlaut des Stiftungszwecks:

„Die Stiftung hat zum Zweck, mit einmaligen oder periodischen Leistungen Bedürftige, Betagte, Behinderte und Kranke jeden Alters, insbesondere Überlebende des Holocaust, zu unterstützen, die Schulung und Ausbildung unbemittelter Kinder und Jugendlicher durch Entrichten von Beiträgen zu fördern sowie Projekte im Bereich Holocaust-Erziehung und soziale und karitative Organisationen zu unterstützen. Im Rahmen des Stiftungszweckes können sowohl Einzelpersonen unterstützt wie auch Zuwendungen an Institutionen, die auf den entsprechenden gemeinnützigen Gebieten tätig sind, ausgerichtet werden.”

und die Mitglieder des Stiftungsrats:

• Winter, Anita, Präsidentin des Stiftungsrates
• Winter, Manuel Avi, Mitglied des Stiftungsrates
• Winter, Rafael Arieh, Mitglied des Stiftungsrates
• PricewaterhouseCoopers AG (CHE-106.839.438), Revisionsstelle
• Winter, Alisa Nava, Mitglied des Stiftungsrates
• Winter, Gadi Daniel, Mitglied des Stiftungsrates

--Ziegenberg (Diskussion) 19:33, 28. Feb. 2017 (CET)

Ich finde auch, dass der Artikel wiederhergestellt werden sollte. Abgesehen von der - auch internationalen - bis 02/2017 anhaltenden Medienresonanz hat die Stiftung bezüglich des Stiftungsziels ein Alleinstellungsmerkmal. Sie ist zudem Mitglied von ProFonds. --Partynia ^{∞ RM} 22:49, 1. Mär. 2017 (CET)

Gerne möchte ich noch anfügen, dass bald eine internationale Wanderausstellung der Gamaraal Foundation starten wird im Rahmen des Schweizer Vorsitzes in der IHRA (International Holocaust Remembrance Alliance) wie in diesem Dokument auf Seite 5 aus der Ansprache von Botschafter Benno Bättig entnommen werden kann https://www.eda.admin.ch/content/dam/eda/en/documents/aktuell/dossiers/HMD-2017-CH-Speeches.pdf . Ich denke, dass dadurch das nationale und internationale Interesse an der Stiftung weiter steigen wird und deshalb ein Wikipedia Eintrag gerechtfertigt sein müsste. Vielen Dank für die Wiedererwägung. (nicht signierter Beitrag von Winti1992 (Diskussion | Beiträge) 23:08, 1. Mär. 2017 (CET))

2. März 2017

Familiendynamik (Zeitschrift) (erl.)

Bitte „Familiendynamik (Zeitschrift)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Hallo zusammen, habe noch keine Erfahrung mit Anträgen auf Löschprüfung, halte es hier aber für angebracht. Es geht um die Fachzeitschrift Familiendynamik für Familientherapie und systemische Therapie, die es seit 40 Jahren gibt: Link Fachzeitschrift Familiendynamik Hier in der Übersicht der deutschsprachigen Fachzeitschriften bei der Deutschen Gesellschaft für Systemische Therapie, Beratung und Familientherapie: DGSF (Systemische) Verlage und Zeitschriften. Eine Löschdiskussion konnte ich leider nicht finden, nur die Anmerkung von Aka, dass der Eintrag wohl Unfug war: Lösch-Logbuch (13:46, 1. Dez. 2015). Momentan erscheint der nicht vorhandene Artikel in dieser Übersicht: Familiendynamik. Wenn die Löschung rückgängig gemacht wird, würde ich einen Artikel dazu schreiben. VG --Trebronson (Diskussion) 16:15, 2. Mär. 2017 (CET)

Da hatte jemand das Wort "Puppe" auf die Seite geschrieben. Du kannst einfach einen neuen Artikel anfangen, --He3nry Disk. 16:16, 2. Mär. 2017 (CET)

OK, thx. VG --Trebronson (Diskussion) 17:22, 2. Mär. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 16:16, 2. Mär. 2017 (CET)

Ralph M. Jacobs (erl., keine Wiederherstellung)

Bitte „Ralph M. Jacobs“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Leider habe ich es zeitlich nicht geschafft an der Löschdiskussion teilzunehmen´. Ich finde es deshalb schade dass die Seite gelöscht wurde. Ich bin damit immer noch nicht Einverstanden. Ich hoffe einer von euch kann mir da weiterhelfen. Vielen Dank! --88.66.151.104 16:51, 2. Mär. 2017 (CET)

Ausserdem würde ich gerne nochmal richtig an der Diskussion Teilnehmen. Vielleicht können sie als Admin das besser beurteilen! Das Hauptargument war, dass die Person nicht relevant sei! Das finde ich nicht in Ordnung! (nicht signierter Beitrag von Ricci2301 (Diskussion | Beiträge) 16:56, 2. Mär. 2017 (CET))

Service:

Wikipedia:Löschkandidaten/23._Februar_2017#Ralph M. Jacobs

@Catrin:, Info an den löschen Admin.

Eine Löschprüfung macht nur Sinn, wenn in dieser Argumente für eine Wiederherstellung vorgebracht werden. Siehe ansonsten bitte auch hier in das Intro unter Vorgehensweise. Danke --WvB 16:57, 2. Mär. 2017 (CET)

Soweit ich das sehe, stand im Artikel außer dem Geburtsjahr nichts drin, was nicht auch im Artikel zu dem Label steht. Evtl gab dort noch Auszeichnungen, die nicht im Labelartikel stehen, die waren aber alle für das Label oder für einzelne Alben, also nichts persönliches. Catrin (Diskussion) 17:21, 2. Mär. 2017 (CET)

Keine Wiederherstellung.--Karsten11 (Diskussion) 21:48, 2. Mär. 2017 (CET)

Erläuterungen: Keine neuen Argumente, kein Fehler des abarbeitenden Admins behauptet (und auch nicht erkennbar). Ergo: Bleibt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 21:48, 2. Mär. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 (Diskussion) 21:48, 2. Mär. 2017 (CET)

3. März 2017

MERGE (Bundesexzellenzcluster)

Bitte „MERGE (Bundesexzellenzcluster)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Text wurde überarbeitet und die Fakten besser belegt. Es gibt keinen Grund, den Artikel zu löschen, erst recht nicht per Schnelllöschung. Es handelt sich weder um diffamierende Inhalte noch Eigenwerbung. Der Cluster ist ein übergreifendes Forschungsnetzwerk von nationaler Bedeutung und damit berechtigt, einen Eintrag bei Wikipedia zu bekommen (siehe Relevanzkriterien). Andere Cluster der Exzellenzinitiative sind ebenfalls im Wiki vertreten. Falls akute Mängel an der Aufbereitung zu beanstanden sind, bitte ich um eine kurze Nachricht, dann wird das geändert. Bzw. kann bei Wikipedia ja jeder mitarbeiten und die Korrektur von Fehlern steht allen offen. Es ist also nicht notwendig, gleich den gesamten Artikel zu löschen.

Link: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=MERGE_(Bundesexzellenzcluster)&action=edit&redlink=1--Blümchen87 (Diskussion) 08:18, 3. Mär. 2017 (CET)

Die in der Löschbegründung bemängelten Punkte wurden überhaupt nicht angegangen. Stattdessen würde ein leicht erweiterter, aber nicht im Sinne der Relevanzdarstellung verbesserter Text wieder eingestellt. Der SLA wurde daher m.E. zurecht ausgeführt. Eine erneute Wiederherstellung im BNR ist nach dem ersten Missbrauch nicht angezeigt. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:09, 3. Mär. 2017 (CET)

 Info: Benutzer:Mikered, Benutzer:SteKrueBe, Wikipedia:Löschkandidaten/19._Januar_2017#MERGE_.28Bundesexzellenzcluster.29_.28gel.C3.B6scht.29, Wiederherstellungswunsch beim löschenden Admin,Wikipedia:Löschkandidaten/28._Februar_2017#MERGE_.28Bundesexzellenzcluster.29_.28SLA.29

Greentec Awards

Bitte „Greentec Awards“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung des GreenTec Awards-Artikels sollte revidiert werden, da alle Informationen darüber relevant und richtig sind. Sollte das eingefügte Bild ein Problem darstellen, kann es selbstverständlich rausgelassen werden. Ich bin beim Bearbeiten von Einträgen noch Neuling. Dann würde ich mir wünschen, dass die Informationen weiterhin bestehen bleiben. Ich bin nicht sicher, welches der richtige Link zur Löschdiskussion ist: https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:LenaMeier --LenaMeier (Diskussion) 10:26, 3. Mär. 2017 (CET)

Ich habe das Lemma korrigiert, damit der Artikel auffindbar ist. Die Löschdikussion findet sich unter Wikipedia:Löschkandidaten/1._September_2008#Clean_Tech_Media_Award_.28gel.C3.B6scht.29. Abarbeitender Admin war Benutzer:Nolispanmo. Ich habe Ende Februar einen Wiedergänger gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 12:26, 3. Mär. 2017 (CET)

Also bei solchen Preisen muss eine Außenwahrnehmung, sprich: deutliche Medienrezeption, erkennbar sein. Das war im Artikel nicht der Fall, mithin war die Löschung vollkommen in Ordnung, genauso wie die zweite als Wiedergänger. Sollte da nun etwas sein, dann jetzt und hier bitte angeben. --Kurator71 (D) 13:38, 3. Mär. 2017 (CET)

Holzbombe (erl.)

Bitte „Holzbombe“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
LA-Begründung war TF. Im damaligen Artikelzustand war bereits ausreichend belegt, dass das Lemma und der Inhalt keine TF sind. Das spiegelt auch die Löschdiskussion wieder. Im Laufe der LD wurde der Artikel weiter ergänzt und weitere reputable Quellen eingefügt. Am 2. März löschte @He3nry: den Artikel mit der, für mich unklaren und nicht regelkonformen LöschBegründung "Artikel kommt nicht entscheidend voran, d.h. Verbesserungen sind im Wesentlichen im Möglichkeits- und Ankündigungsstadium. Wenn jemand das im BNR braucht, soll er/sie sich melden." Nachfragen von @HsBerlin01: und @Denalos: hat er, trotz dem er in anderen Bereichen der WP aktiv war, nicht beantwortet. Daher die Bitte hier die Löschung zu prüfen und den Artikel wiederherzustellen. --95.91.125.16 11:07, 3. Mär. 2017 (CET)

Der gelöschte Artikel wurde gegenüber der Version zum Zeitpunkt des Stellens des LA um drei erläuternde Sätze zu Dingen, Videos? oder Dokumenten? im Dead Man's Corner Airborne Museum sowie einen Weblink und einen Zeitungsartikellink ergänzt. Das erschien mir dünn angesichts der Diskussion in der LD. Ein Artikel erscheint nach wie vor möglich, wenn denn ein Ausbau zur Entkräftung des Vorwurfs "lokale TF" käme. So habe ich der Diskussion nur so Aussagen wie "könnte noch ausgebaut werden" oder "habe ich in den letzten Jahren immmer so gelesen" etc. entnommen, daher der Löschkommentar. @HsBerlin01, Denalos: In die abgeschlossene LD zu posten bringt nichts (zumal der Ping nichts gemacht hat), sprecht die Leute lieber auf ihrere Disk an), --He3nry Disk. 12:04, 3. Mär. 2017 (CET)

Nun dass der Ping nicht ankam muss ich dir erst mal so glauben. Allerdings passen LA und deine Lösch-Begründung definitiv nicht zusammen. Die Thematik war im Artikel dem Kenntnisstand entsprechend beschrieben und hinreichend belegt. Mit einem Buch, das nur zu diesem Thema war, und einer Website die sich ausschließlich der Thematik widmet. Eine Seite dort listet 303 oder so Zeugenaussagen aus diversen Quellen auf. Auch in anderen Büchern und Websites wird das immer wieder aufgegriffen. Eine Ankündigung zum Ausbau darüber hinaus, womit du die Löschung begründet hast, hat es nie gegeben. Maximal eine Aussage wie "könnte man noch erweitern". Aber das gilt ja wohl immer. Und was bitte schön ist an einer Äußerung wie "habe ich in den letzten Jahren immer so gelesen" löschbefördernd? Ich unterstütze definitiv die LP. --HsBerlin01 (Diskussion) 12:37, 3. Mär. 2017 (CET)

@HsBerlin01: Tut mir übrigens leid mit dem Ping. Ich rätsele warum der nicht ankam, denn Dein Edit sieht völlig ok aus. Ich könnte allerdings quasi nachweisen, dass in meinen Benachrichtigungen nichts ist. Sollte auf jeden Fall nicht in Missachtung ausarten, --He3nry Disk. 13:16, 3. Mär. 2017 (CET)

Kein Ding. Hätte sowieso noch mal nachgefragt. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:58, 3. Mär. 2017 (CET)

Dead Man's Corner Airborne Museum sowie der Zeitungsartikellink befanden sich bereits vor dem LA im Artikel. Nach dem LA wurde (wenn ich mich recht erinnere) das Buch konkretisiert als Ref, die Website zum Projekt sowie die Datenbank über Zeugen und Zeugnisse ergänzt. Bitte Versionsgeschichte des Artikels beachten. Es ging übrigens ursprünglich um TF als Löschbegründung. Von TF kann keine Rede sein, der Begriff war bereits vor dem LA belegt und wurde während der LD weiter ausgebaut bzw. wurden weitere (sinnvollere) Belege eingefügt. Die LD verlief sehr offensichtlich in Richtung behalten. Deine Löschbegründung ist zudem unverständlich und bezieht sich nicht auf den LA oder gängige Gründe Artikel zu löschen. --83.169.152.176 12:38, 3. Mär. 2017 (CET)

Also erstmal den Eintrag nach Benutzer:HsBerlin01/Holzbombe geschoben. Das Delta von Anfang bis Ende LD ist [3]. Unterschied ist die erwähnten Sätze zur Erläuterung der schon stehenden Aussage und der KStA. Die Webseite woodforwood ist das schon bekannte Buch. Das war mit "Artikel kommt nicht entscheidend voran" gemeint, da ja weder am Inhalt noch an der Beleglage was Fundamentales geschehen ist. Ich habe dann im zweiten Halbsatz nicht ausgeschlossen, dass was geht, und vermeinte in der Diskussion Aussagen gelesen zu haben, die ich als "ich wüsste was, das könnte man einarbeiten" verstanden habe. Wenn dem so wäre steht einem Ausbau im BNR ja nichts im Wege, daher der zweite Satz der Löschbegründung. --He3nry Disk. 13:06, 3. Mär. 2017 (CET)

Ziel der LP ist doch nicht, die Wiederherstellung im BNR zu erzwingen, oder ist das Usus? Dazu hätte ich dich ja bloß fragen brauchen, zumal du das ja angeboten hast. Aber zumindest kann sich so schon mal jeder der will über die Fakten informieren.

Es geht hier um die Löschung eines Artikels, wo der LA-Steller eine TF bemängelt hat, du aber in deiner Löschbegründung mit keinem Wort auf TF eingehst. Das wiederum wäre ja wohl auch schwierig angesichts von Museumsstücken, hunderten von Zeugenaussagen, Untersuchungen etc. Alles belegt. Es ist in dem Falle völlig egal, ob das Diff 0 oder 10.000 Bytes ausmacht. Trotzdem wurde der auch vorher schon eindeutige Fakt im Artikel während der LD wasserdicht belegt. Und TF, das zeigte die Diskussion, war stattdessen die Annahme des LA-Stellers, der unter Holzbombe fälschlicherweise Sturmfässer und Munitionskisten beschrieben haben wollte. Also noch einmal Bitte um Wiederherstellung im ANR. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:56, 3. Mär. 2017 (CET)

Dem schließe ich mal sehr deutlich an. Wir sind hier zwar nicht vor Gericht, aber grundsätzlich richtet sich die Argumentation und Entscheidungsfindung ja schon sehr deutlich nach einer gewissen Jurisdiktion. Der LA-Antrag war mit TF begründet, was definitiv falsch war. Eine Löschentscheidung kann sich nur auf den Antrag beziehen und nicht auf eigene (in diesem Fall durch den entscheidenden Admin) neue Argumente. Die logische Konsequenz schließt eine solche Entscheidung gemäß der WP-Regeln sogar aus. Ein Admin, der Partei ist, sich also in irgend einer Form an der Diskussion beteiligt, sollte/darf nicht mehr entscheiden. Damit dass der entscheidende Admin neue Argumente (im Rahmen seiner Begründung) einbringt, ist er nicht mehr unparteiisch, sondern wird tatsächlich selbst Partei (wenn auch wahrscheinlich unbeabsichtigt, denn ich möchte He3nry weder uz nahe treten, noch etwas unterstellen. Nochmal, wir sind hier zwar nicht vor/bei Gericht, aber dort ist das in der ZPO geregelt und wäre dann nach einer Entscheidung sogar ein begründeter Revisionsgrund. Dementsprechend ist der TF-LA eindeutig negativ zu bescheiden, ein Relevanz-LA müsste diskutiert werden, aber da scheint die überwiegende Meinung ziemlich eindeutig, und zudem gab's den bis dato noch gar nicht. --Denalos(quatschen) 14:19, 3. Mär. 2017 (CET)

Natürlich hättet Ihr das in den BNR bekommen durch einfaches Antickern. Das hatte ich ja schon angeboten, hat ja nur nicht geklappt. Ich habe gelöscht weil es Argumente für die TF gibt, auch in der Diskussion, und die Gegenargumente immer wieder waren "ich kenne was" etc. Ich folge da dem LA-Steller: Wenn ein Bruchteil der Energie da rein geflossen wäre, den Artikel zu verbessern, wäre es kein Problem. Der Dissenz ist, dass Ihr beide glaubt, die Verbesserung reicht schon und der Vorwurf der TF ist erledigt und ich dem Antragsteller gefolgt bin, der das im Artikel nicht sah/sieht. (Dass nach langer QS-Zeit, dann gelöscht wird, um den "könnte-man-ausbauen-Zustand" nicht im ANR zu zementieren, ist die logische Folge.) Was in dieser LP IMHO nun durch einen Unbeteiligten bitte mal zu prüfen ist, ist: Reicht der Ausbau des Artikels, um den TF-Vorwurf zu entkräften. Wenn dem so ist, kann er zurück, wenn nicht, dann müsste noch was beigebracht werden und danach käme LP, so wie ich das eigentlich gedacht hatte, --He3nry Disk. 14:34, 3. Mär. 2017 (CET)

Du hast gelöscht, so jedenfalls deine dokumentierte Begründung, weil der Artikel deiner Meinung nach nicht hinreichend ausgebaut wurde. Das ist etwas anderes als TF, was du jetzt hinterher schiebst. Und deshalb sind wir hier. Aber gut, wo bitte schön hat der LA-Steller valide Argumente für eine TF hervorgebracht, die nicht wiederlegt wurden? Sein wichtigster Argumentationsstrang war doch, dass der Begriff falsch ist, weil Bomben explodieren müssen, weshalb er sogar eine hölzerne Munitionskiste als "Holzbombe" verlinkt hat. Meinst du so etwas mit gefolgter "Argumentation"? DAS IST TF! Überdies ist es ja wohl sehr verzerrend zu behaupten, die Gegenargumente waren nur "ich kenn da was". --15:41, 3. Mär. 2017 (CET)

@Denalos: Natürlich kann ein Admin auch Aspekte berücksichtigen, die in den RK benannt werden, auch wenn sie in einer LD nicht erwähnt wurden. Neue Argumente in dieser Hinsicht sind zulässig. @Alle: Der TF-Vorwurf erschließt sich mir nicht so ganz. Alleine die zum Löschzeitpunkt im Artikel benannten Weblinks zeigen schon deutlich, dass der Begriff "Holzbombe" nicht auf dem Mist des Artikelerstellers gewachsen ist, sondern extern in Literatur und Medien in dem im Artikel benannten Sinn verwendet wird. Der Artikel ist sicher kein Glanzstück und weit von einer Auszeichnung entfernt, aber TF kann ich beim besten Willen nicht erkennen und halte sowohl den LA wie auch die Löschung für einen Fehler. Wiederherstellen. --Wdd (Diskussion) 15:48, 3. Mär. 2017 (CET)

Ich halte das Thema auch für interessant und WP-fähig. Die Quellenlage ist vielleicht (noch) etwas dünn, hat aber aus meiner Sicht ausreichend Bestand um einen Artikel zu rechtfertigen. Zur Not könnte man es in Kategorie:Moderne Sage einordnen (und allemal besser als LSD-Klebebild). -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:17, 3. Mär. 2017 (CET)

Danke an die Kollegen für die schnelle Rückmeldung, Entscheidung revidiert, --He3nry Disk. 19:02, 3. Mär. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 19:02, 3. Mär. 2017 (CET)

Biomaris

Bitte „Biomaris“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es wurde der komplett neue Artikel mit zweifelsfrei dargestellter Relevanz als Widergänger Regel widrig trotz Widerpruch schnellgelöscht --Graf Umarov (Diskussion) 11:57, 3. Mär. 2017 (CET)

Die letzt LP endete mit Widerherstellung im BNR zwecks Ausbau. Schnellgelöscht wurde jetzt durch den Admin der damals die erste LD entschieden hat.

Komplett neu ggü. Benutzer:Jocian/Biomaris, sieht zumindest nicht so aus? (von der implizite URV mal abgesehen.) --He3nry Disk. 12:09, 3. Mär. 2017 (CET)

Sicher ist er komplett neu. Da ist maximal 1 Satz identisch. Das will ich nicht auschließen. Graf Umarov (Diskussion) 12:14, 3. Mär. 2017 (CET)

Jedenfalls ist es kein Widergänger und auch nicht zweifelsfrei Irrelevant. Damit ist SLA unzulässig. Graf Umarov (Diskussion) 12:17, 3. Mär. 2017 (CET)

@Graf Umarov: Zitat aus WP:SLA#Metabegründungen (Hervorhebung von mir): "Sofern die Löschung infolge mangelnder Relevanz erfolgte, können auch inhaltlich vom ursprünglichen Text abweichende Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht werden." Die Begründung der damaligen Löschdiskussion war "1A SD, gem. WP:RKU aber vollkommen relevanzfrei." Was ist daran unverständlich? -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:43, 3. Mär. 2017 (CET)

Die Löchbegründung war "Trotz ausreichend Zeit und Bearbeitungsfrequenz keine Bedeutung herausgearbeitet, gelöscht" Jetzt ist sie herausgearbeitet 25000 statt 13000 Byte und mit 50 satt 8 Quellen belegt gewesen. Da die Löschung nicht aus mangelnder Relevanz erfolgte sondern nur aus mangender Relevanzdarstellung was das Wiederherttellen im BNR zum Ausbau bestätigt, ist SLA Metabegründung nicht einschlägig. Hier ist nach den Regeln eine neue LD erforderlich. Graf Umarov (Diskussion) 12:55, 3. Mär. 2017 (CET)

Service: LP-Anträge vom 22. Januar 2016 (kurz) und vom 10. Februar 2016 (lang). --GroupCohomologist (Diskussion) 13:29, 3. Mär. 2017 (CET)

Service: Der Artikel ist hier Benutzer:Graf Umarov/Baustelle noch einsehbar wurde im ANR aber bereits schon geringfügig verändert. Graf Umarov (Diskussion) 14:24, 3. Mär. 2017 (CET)

Nach Durchsicht der "Altakten" (Löschdiskussionen etc) und der Neubearbeitung durch Graf Umarov eindeutig für Behalten. MfG, GregorHelms (Diskussion) 17:10, 3. Mär. 2017 (CET)

Bin aufgrund der großen Bekanntheit von Biomaris ebenfalls für behalten, Artikel wurde umfangreich überarbeitet, also wiederherstellen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:28, 3. Mär. 2017 (CET)

mW hielt ich schon die letzte Löschung für ermessensfehlerhaft. Nach meiner Erinnerung war der Artikel bereits von Benutzer:Jocian so überarbeitet worden, daß die Relevanz eindeutig hervorging. Jetzt wurde der Artikel nochmals umfangreich überarbeitet. Relevanz geht eindeutig aus dem Artikel hervor. Saubere und ordentliche Quellenarbeit. Der Artikel wäre eine Bereicherung für die WP. Fazit: Wiederherstellen. MfG,Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:11, 4. Mär. 2017 (CET)

 Info: Der die letzte LP entscheidende Admin Wo st 01 stände einer erneuten LD nicht im Wege. Graf Umarov (Diskussion) 01:56, 4. Mär. 2017 (CET)

Ich sehe keine neuen Argumente, die nicht schon in den alten Löschdiskussionen genannt wurden: Weiterhin weit von den RK-U entfernt und auch ansonsten sehe ich wenig Besonderheiten. Ist halt ein nettes kleines Familienunternehmern, aber völlig bedeutungslos. Gelöscht lassen, da kein Fehler des Admins erkennbar. --EH (Diskussion) 14:34, 4. Mär. 2017 (CET)

PS: Haufenweise Unterstützer anzuschreiben und sie auf diese LP aufmerksam zu machen ([4], [5], [6], [7], [8], [9]) ist zwar nicht verboten, aber schon recht peinlich und bezeichnent für die Irrelevanz... --EH (Diskussion) 14:52, 4. Mär. 2017 (CET)

Nur zur Erinnerung am 22. Jan. 2016 stellte der "keine neuen Argumente sehende" Kollege einen unzulässigen SLA und Nolispanmo führte ihn regelwidrig trotz Widerspruch aus, so dass die Entscheidung erst durch eine LP revidiert werden musste. Am 3. März 2017 war es wider Nolispanmo der schnelllöschte mit der unzutreffenden Begründung Widergänger. Trotz Widerspuch und dem administrativen Hinweis, das der Artikel am Ende der letzten LP zum Ausbau administrativ wiederhergestellt worden war. DAS nenne ich peinlich. Graf Umarov (Diskussion) 15:48, 4. Mär. 2017 (CET)

Neue Argument für die, die es nicht erkennen sind:

• Das Unternehmen war federführend bei der Einführung der Meerwasser-Trinkkur auf dem europäischen Kontinent. Belegte Aussage einer wissenschaftlicher Quelle
• Bedeutend für die Entwicklung deutscher Seebäder. Belegt durch Quellen zur Historie deutscher Seebäder
• Langjährige bereite öffentliche Wahrnehmung. Belegt durch Quellen.
• Monopol, Milchpilz, aus Wandelhallen machte Biomaris Trinkkuhallen die denkmalgeschützt wurden, mobile Tinkkurhalle, histoische Modellfahrzeuge, all das in Summe. Eine Fülle an öffentlichkeitswirksamen Dingen nach RK:A

Im übrigen war die Löschbegründung nicht fehlende Relevanz sondern "keine Bedeutung herausgearbeite" In dem Kontext ist ein weitergehendes Ausarbeiten natürlich immer ein neues Argument. Es ist zutiefst unseriös hinzugehen und zu behaupten: Mehr Relevanzstiftendes sei kein neues Argument weil Relevanzstiftendes bei der Entscheidung ja schon berücksichtigt wurde. Graf Umarov (Diskussion) 15:48, 4. Mär. 2017 (CET)

Scientific Research Publishing

Bitte „Scientific Research Publishing“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Zeitschriften Journal of Modern Physics, Journal of Biophysical Chemistry und Natural Science werden in wissenschaftlicher Literatur behandelt (doi:10.1038/463148a, war im Artikel enthalten) und sind damit nach den WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften Punkt 4 relevant. Der Verlag damit nach den WP:RK#Verlage Punkt 3 ebenfalls. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:00, 3. Mär. 2017 (CET)

Derweil ist der Inhalt im Artikel scirp.org sichtbar. Die Website ist nach den WP:RK#WEB Punkt 3 klar relevant. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:02, 3. Mär. 2017 (CET)

"In wissenschaftlicher Literatur behandelt" bedeutet, dass jemand sich wissenschaftlich mit der Zeitschrift auseinandergesetzt haben muss. Ein Artikel in der Rubrik "News" in der Nature erfüllt dieses Kriterium natürlich nicht. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 16:13, 3. Mär. 2017 (CET)

Nature ist zweifelsfrei eine wissenschaftliche Fachzeitschrift. Eine Auseinanderesetzung mit den Zeitschriften findet im verlinkten Artikel natürlich statt, der ganze Artikel behandelt die Journale des Verlages. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:18, 3. Mär. 2017 (CET)

Hinweis an den abarbeitende/n Admin: Bitte die Diskussion im Artikel vor Ausführung des SLA nach Wiedereinstellung durch den Antragsteller beachten, sowie den Austausch unter Benutzer_Diskussion:He3nry#Scientific_Research_Publishing. Es war schon ein klarer Weg gezeichnet, wie man das webbasierte Journal abbilden kann, ohne dass der Kollege CorrectHorseBatteryStaple den Verlag wieder einstellen muss. --He3nry Disk. 19:06, 3. Mär. 2017 (CET)

4. März 2017

Bayern-Ei

Bitte „Bayern-Ei“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wurde gerade eben von Benutzer:Schotterebene neu angelegt. Der erste Artikel wurde von Benutzer:Karsten11 gelöscht, nach dieser LD ("Gemäß Disk: Keine Relevanz (dargestellt)"). Formal ist also die LP zuständig. Da der neue Artikel einen besseren Eindruck macht als der alte, der verschoben wurde nach Benutzer:Gomera-b/Bayern-Ei, stell ich mal keinen SLA wegen "Wiedergänger". --DWI (Diskussion) 15:35, 4. Mär. 2017 (CET)