Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung einer Seite oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du eine gelöschte Seite nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Sollte dem Einspruch nicht stattgegeben werden, kannst Du auf dieser Seite eine Löschprüfung beantragen. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Titels der betroffenen Seite – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift die betreffende Seite, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge in der betreffenden Seite dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Seiten, die erst kürzlich gelöscht wurden, in Web-Archiven oder noch im Cache von Suchmaschinen vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

22. November 2016

Kategorie:Rechtsanwalt (Deutsches Reich)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Rechtsanwalt (Deutsches Reich)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich halte die Behaltensentscheidung aus folgenden Gründen für falsch: "Deutsches Reich" ist nur ein älterer Name für Deutschland. Auch das Kaiserreich, die Weimarer Republik und Nazideutschland waren jeweils zu ihrer Zeit "Deutschland", nur der offizielle Staatsname lautete damals "Deutsches Reich". Es gab 1945 gerade im Rechtsbereich keine so einschneidende Zäsur. BGB, StGB, Prozessordnungen und viele andere Gesetze galten fort. Soweit ich weiß, blieb, wer vor 1945 als Rechtsanwalt zugelassen war, es in aller Regel auch nach 1945 (Die Kontinuität mancher Juristenkarrieren sind ja geradezu erschreckend). Insofern gibt es keinen Unterschied zwischen einem Rechtsanwalt in "Deutschland" und einem Rechtsanwalt im "Deutschen Reich" (die größere Zäsur war ja wohl eher 1933, als über tausend jüdische und politisch missliebige Anwälte ihre Zulassung verloren und das Berufsstandesrecht deutlich geändert wurde). Zudem werden hier ganz unterschiedliche Phasen deutscher Geschichte und Staatlichkeit (Kaiserreich, erste Republik, Drittes Reich) in einen Topf geworfen, nur weil sie denselben Staatsnamen tragen. Wenn man Kaiserreich, Weimar und Nazideutschland als identisch betrachtet, dann ist auch das heutige Deutschland mit diesen identisch (denn jeder dieser Staaten ist eine Inkarnation von "Deutschland"). Wir haben auch keine Kategorien "Rechtsanwalt (Königreich Frankreich)", "Rechtsanwalt (Französische Republik)", "Rechtsanwalt (Französisches Kaiserreich)", weil das alles Inkarnationen des Landes Frankreich sind, auch wenn sie sich in Staatsform und -name unterscheiden. Außerdem wird die Kategorie überhaupt nicht konsequent verwendet. Es sind nur vier Artikel und eine Weiterleitung eingeordnet, obwohl wir hunderte Artikel über Rechtsanwälte haben, die im "Deutschen Reich" (Kaiserreich, WR oder NS-Staat) aktiv waren. Diese sind aber alle in der Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland) abgelegt. Letztlich habe ich in der Löschdiskussion über Kategorie:Jurist nach Staat gelernt, dass die Fachportale die Autorität über "ihr" jeweiliges Kategoriensystem haben sollen. Ich kann aber nirgendwo finden, dass sich die Wikipedia:Redaktion Recht für eine Differenzierung von Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland) und Kategorie:Rechtsanwalt (Deutsches Reich) ausgesprochen hätte. --Bujo (Diskussion) 19:55, 22. Nov. 2016 (CET)

Service: Löschdiskussion. --Rax post 21:01, 22. Nov. 2016 (CET)

Ich unterstütze den Antrag auf Löschung. Zu den fachlichen Argumenten Bujos ist wohl nichts hinzuzufügen. Nur noch zur Löschdiskussion: Hier wurde ja nur sehr oberflächlich diskutiert und deshalb mMn unreflektiert auf Behalten entschieden. Die fachlichen Argumente und die Hoheit des Portals Recht über seinen Kategorienbaum spielten gar keine Rolle. Die Entscheidung kann deshalb als unzureichend begründet aufgehoben werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:15, 29. Nov. 2016 (CET)

Irgendwie sieht mir das nach einer Schnittmengenkategorie aus einem Geschichts- und einem Rechtsbaum aus. Entsprechend ist die Fachgebietshoheit der Juristen zwangsläufig eingeschränkt durch die Fachgebietshoheit der Historiker. Und da die Entscheidung mit der durch die von der "Kategorie:Person nach historischem Staat vorgegebene Systematik" begründet ist, der Admin also auf die Systematik der Historiker abhebt, kann man nicht wirklich von einem Verstoß gegen die Fachgebietshoheit sprechen. Eine Löschentscheidung hätte zwangsläufig die Fachgebietshoheit der Historiker genauso verletzt, wie eine Behalten-Entscheidung dies mit der Fachgebietshoheit der Juristen macht.--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 29. Nov. 2016 (CET)

@Karsten11: Das sehe ich anders. Die Historiker können gewiss festlegen, dass es eine Kategorie:Person (Deutsches Reich) geben soll. Aber die Frage, ob es sinnvoll ist, Rechtsanwälte nach historischen Staaten zu kategorisieren, können nur die Juristen klären. Insofern war schon die Löschbegründung kurzschlüssig.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:41, 29. Nov. 2016 (CET)

Verzeih mir, aber das ist eine Frage aus dem Gebiet der Rechtsgeschichte. Entsprechend erscheinen (derzeit) neue Artikel aus dieser Kat unter "neue Artikel" in der Wikipedia:Redaktion Geschichte. Was imho auch nicht ganz falsch ist. Wichtig wäre mir daher, Benehmen mit der Wikipedia:Redaktion Geschichte herzustellen. Wenn beide Seiten sich einig sind, wäre eine Entscheidung sicher einfach.--Karsten11 (Diskussion) 13:27, 29. Nov. 2016 (CET)

@Karsten11: Das macht es aber doch recht fragwürdig. Warum sollte ein deutscher Rechtsanwalt, der 1944 tätig war, unter "neue Artikel" in der Wikipedia:Redaktion Geschichte auftauchen, wenn es seine Kollegen aus Fragkreich oder USA nicht tun, selbst wenn sie 100 Jahre früher tätig waren? Und übersieh bitte nicht, dass die Kategorie auch nicht von der Redaktion Geschichte ausging, sondern von einem notorischen Massen-Kategorien-Spammer stammt, von dem schon Hunderte von sinnlosen Kategorien wieder entfernt werden mussten.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:58, 29. Nov. 2016 (CET)

Ein Rechtsanwalt, der vor 100 Jahren tätig war, fällt aber auch unter den Geschichtsast durch Kategorie:Gestorben (20. Jahrhundert) => Kategorie:Person (20. Jahrhundert) => Kategorie:Person der Neuzeit => Kategorie:Neuzeit => Kategorie:Geschichte nach Epoche => Kategorie:Geschichte nach Zeit => Kategorie:Geschichte. DestinyFound (Diskussion) 14:21, 29. Nov. 2016 (CET)

Meine einzige Aussage ist: Da der abarbeitende Admin auf die Systematik der (Geschichts-)Kat Person (Deutsches Reich) abhebt, reicht der Fachbereichtsvorbehalt der Juristen nicht und es ist ratsam, die Historiker zu fragen. Wenn aus der Ecke Zustimmung zur Löschung kommt, findet sich hier auch sicher ein Admin, der die Entscheidung ändert. Wenn nicht, müsst Ihr eben auf die Kraft Eurer Argumente allein vertrauen.--Karsten11 (Diskussion) 15:53, 29. Nov. 2016 (CET)

@DestinyFound: Das ist grundsätzlich richtig. Irgendwo in diesem Ast dürfte aber eine IgnoreCat gesetzt sein und verhindern, dass alle im 20. Jahrhundert (im 21. übrigens auch) geborenen und/oder gestorbenen Personen unter "neue Artikel" in der Wikipedia:Redaktion Geschichte auftauchen. Das wären nämlich sonst jede Woche mehrere hundert. Es bleibt also dabei, dass zwischen deutschen Rechtsanwälten und solchen aus fast allen anderen Ländern ein Unterschied gemacht wird, der nicht einsichtig ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:09, 29. Nov. 2016 (CET)

Nein wirds innerhalb der Kategorienlogik nicht. Was externe Tools mit IgnoreCat-Angaben machen, spielt dabei ja keine Rolle. DestinyFound (Diskussion) 19:31, 30. Nov. 2016 (CET)

@Karsten11: Sage ich doch: Der Admin hob auf die Systematik der (Geschichts-)Kat Person (Deutsches Reich) ab, übersah aber, dass die Redaktion Geschichte keine Aussagen zu Rechtsanwälten treffen kann. Die sind nun mal nicht ihr Fachgebiet. Und außerdem hat sie nicht einmal eine Aussage zu dieser Kategorie getroffen. Nach meiner Erfahrung will die Redaktion aber mit Kategorienfragen nicht behelligt werden, deshalb wird keine aktive Zustimmung zur Löschung zu erwarten sein - wie es auch keine zur Erstellung oder zur Behaltensentscheidung gab.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:09, 29. Nov. 2016 (CET)

Wie die meisten hier wissen, arbeite ich an einer Generalrevision der Rechtskategorien. Dazu wird auch die Aufarbeitung des historischen Teils gehören und in diesem Zusammenhang werden wir auch die Frage der historischen Anwaltstätigkeit mit aufarbeiten müssen. Ich kann niemanden daran hindern, diese Diskussion hier vorweg zu nehmen, bezweifle aber, ob das zielführend ist. -- Stechlin (Diskussion) 09:25, 29. Nov. 2016 (CET)

@Stechlin: Das würde aber doch dafür sprechen, die Kategorie, die ohne Diskussion im Portal einfach erstellt wurde, zunächst zu löschen. Wenn jeder aufs Geratewohl Kategorien anlegt, ist dein lobenswertes Unternehmen der Generalrevision doch hinfällig. Und wenn das Portal sich entscheidet, dass es doch solche Kategorien will, kann es sie ohne großen Aufwand wieder anlegen und füllen. Wie Bujo schon sagt: Hier stehen ohnehin nur fünf Personen drin, obwohl es Hunderte von einschlägigen Artikeln geben muss.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:41, 29. Nov. 2016 (CET)

3M Hallo! Ich bin immer wieder entgeistert (schockiert schon lange nicht mehr), wie unsachlich hier erfahrere Wikifanten über das Kategoriesystem streiten, ohne offenbar die Grundzüge dessen zu kenne. Dazu solche Parole wie Fachbereichshoheit, der kaum jemand zu widersprechen wagt. Ich aber schon.

• Grund 1 - die Kategorie:Person (Deutsches Reich) gibt es seit 2011 unumstritten. Inklusive der Definition 1871 bis 1945. Diese Epoche steht also auch beim Fachbereich Recht nicht zur Debatte, höchstens eine weitere Unterteilung derer.
• Grund 2 - die Kategorie:Person nach historischem Staat gibt es ebenso seit 2011.
• Grund 3 - beide Hauptkategorien wurden durch SDB erstellt. GT1976 hat diese lediglich für eine Berufsgruppe erweitert.
• Grund 4 - das Rechtsanwälte als Berufsgruppe für eine Kategorie relevant sind, hat Stechlin selbst im Jahr 2004 durch die Anlage der Kategorie:Rechtsanwalt festgelegt

Es gibt also keinen plausiblen Grund, diese unstrittigen Qualifikatoren zu einer Kategorie zusammenzufügen, welche fast 75 Jahre Deutscher Geschichte zusammenfasst. Eher erinnert mich hier manches Argument an die Reichsbürger, welche die Kontinuität des Deutschen Reichs und Nichtexistenz der Bundesrepublik behaupten. Da wir aber auch die Kategorie:Rechtsanwalt (DDR) unstrittig haben, gibt es auch da eher den Bedarf für die Kategorie:Rechtsanwalt (Bundesrepublik Deutschland). Ansonsten halte ich die Anerkennung von Berufsabschlüssen nicht wirklich für maßgeblich. Denn das es Schicksale von Anwälten aus Pommern, Schlesien, Ostpreußen, Danzig, Posen und dem Saarland gibt, welche problembehafteter sind, als einer Kategorie gut tut, dürfte klar sein. Einzige sinnvolle Alternative, welche ich sehe, ist die Kategorisierung nach Zugehörigkeit in einer Anwaltskammer, wenn man sich mit den staatlichen Details nicht beschäftigen will.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:23, 29. Nov. 2016 (CET)

Dann möchte ich die Gelegenheit nutzen, hier zu skizzieren, was ich eigentlich zu gegebener Zeit im Portal vorbringen wollte: Natürlich steht die Kategorie:Person (Deutsches Reich) ebensowenig zur Disposition des Portal:Recht wie die Kategorie:Person nach historischem Staat. Was aus Sicht der Rechtskategorien hier zu tun ist, ist folgendes:
a) Muss entschieden werden, ob die Kategorie:Rechtsanwalt, also die Liste aller Rechtsanwälte weiter nach Staaten unterteilt werden soll, wie dies gegenwärtig in der Kategorie:Rechtsanwalt nach Staat geschieht. Ich gehe davon aus, dass diese Frage bejaht werden wird.
b) Behalten wir die Kategorie:Rechtsanwalt nach Staat ist nach allgemein praktizierten Grundsätzen eine Unterkategorie die Kategorie:Rechtsanwalt nach historischem Staat.
c) Für mich wäre folgerichtig auch die Kategorie:Rechtsanwalt (DDR) in von der Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland) in die Kategorie:Rechtsanwalt nach historischem Staat umzuhängen, aber das werde ich natürlich vorher im Fachbereich Recht zur Diskussion stellen.
d) Ob die für die nicht-historische Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland) eine Umbenennung in Kategorie:Rechtsanwalt (Bundesrepublik Deutschland) nötig ist, bezweifle ich, aber auch das ist natürlich im Rahmen der Gesamtrevision zu erörtern.
e) Hinsichtlich der historischen Deutschen Staaten müssen wir diskutieren, ob es im Rahmen der Kategorie:Person nach historischem Staat ein System gibt, an das wir uns ohne grundlegende Probleme "anhängen" können, was im Interesse der Stringenz der Kategorien wünschenswert wäre. Ich habe das noch nicht geprüft. Wenn es ein solches System gibt, dann schiene die Kategorie:Rechtsanwalt (Deutsches Reich) eine sinnvoll Unterkategorie zur Kategorie:Person (Deutsches Reich) - ggf. vermittelt über Zwischenkategorien wie Kategorie:Person (Deutsches Reich) nach Tätigkeit oder ähnliches. Wenn nicht, müsste die Kategorie aufgelöst und in die noch zu findende Kategorienstruktur zu Rechtsanwälten historischer Staaten integriert werden. Aber wie gesagt: ich kann das nicht alles auf einmal machen, zumal ich es nicht allein, sondern zusammen mit dem Fachbereich tun möchte. -- Stechlin (Diskussion) 16:45, 29. Nov. 2016 (CET)

Nur kurz zu d, ich denke, das die Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland) schon als Hauptkategorie für alle Epochenkategorien auf deren Gebiet zu behalten wäre. Aber das betrifft eher das Fachgebiet Geschichte als Recht.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:01, 29. Nov. 2016 (CET)

@Oliver S.Y.: Ganz im Gegenteil: Es sind die Reichsbürger, die behaupten, dass das Deutsche Reich und die wiedervereinigte Bundesrepublik Deutschland nicht identisch wären. Das BVerfG und die herrschende Meinung in der Staatsrechtslehre gehen hingegen davon aus, dass sie identisch sind, dass der deutsche Staat nur die Langform seines Namens und die Verfassung geändert hat. Insofern besteht das Deutsche Reich tatsächlich fort, aber (anders als die Reichsbürger glauben) ist es mit der BRD identisch und wird eben nicht mehr Deutsches Reich genannt, sondern (Bundesrepublik) Deutschland (wobei das Deutsche Reich natürlich schon immer auch "Deutschland" genannt wurde). Siehe Rechtslage Deutschlands nach 1945. So wie die französische Erste bis Fünfte Republik, das Erste und Zweite Kaiserreich und das Königreich Frankreich trotz geänderter Verfassung und Langbezeichnung alle identisch sind (nämlich =Frankreich); oder die Österreichische Erste und Zweite Republik und der Ständestaat (=Österreich). Deshalb differenzieren wir auch nicht zwischen französischen bzw. österreichischen Rechtsanwälten unterschiedlicher Epochen, trotz unterschiedlicher Verfasstheit und Langbezeichnung der Staaten. Bei Österreich-Ungarn, der Sowjetunion oder Jugoslawien ist es etwas anderes: die sind untergegangen und in mehrere Staaten zerbrochen. Bei der DDR auch: sie beanspruchte spätestens ab 1974 nicht mehr, Deutschland als Ganzes zu vertreten, und ging 1990 unter. --Bujo (Diskussion) 20:21, 1. Dez. 2016 (CET)

Noch zu Olivers Aussage "Es gibt also keinen plausiblen Grund, diese unstrittigen Qualifikatoren zu einer Kategorie zusammenzufügen...": Wir haben auch die unstrittigen Kategorie:Mann und Kategorie:Schauspieler, aber nicht Kategorie:Männlicher Schauspieler (obwohl es keine ganz sinnlose Kombination wäre: an den meisten Theatern werden die Rollen immer noch (auch) nach Geschlecht vergeben). Kategorie:Musiker und Kategorie:Deutscher sind unstrittig, aber Kategorie:Deutscher Musiker soll es eigentlich seit Jahren nicht mehr geben, weil das Musiker-sein in der Regel nichts mit der Nationalität zu tun hat (ganz aufgelöst wurde sie trotzdem noch nicht). Man muss sich also doch fragen, ob das Rechtsanwalt-sein und das Im-"Deutschen-Reich"-tätig-sein in einem engen Zusammenhang steht und das eine ein sinnvoller Qualifikator für das andere ist. Und das ist es nicht, weil ein Kaiserreichs-Rechtsanwalt, ein Weimarer-Republik-Anwalt und ein NS-Zeit-Anwalt nicht mehr miteinander gemein haben als mit einem BRD-Anwalt. Es gibt keinen vernünftigen Grund, ausgerechnet zwischen in Deutschland zwischen 1871 und 1945 zugelassenen Rechtsanwälten und solchen, die nach 1945 zugelassen waren/sind, zu differenzieren. Und das ist tatsächlich eine Frage, die am besten Fachleute für das Themengebiet Recht beantworten können (auch wenn ich von einer formalen Fachgebietshoheit des Portals genau so wenig halte wie du). Abgesehen davon betrachten auch Historiker üblicherweise die Zeit von 1871 bis 1945 nicht als eine Epoche. Es gibt also aus Sicht der Redaktion Geschichte genauso wenig einen Grund, diese Kategorie zu behalten. --Bujo (Diskussion) 17:11, 7. Dez. 2016 (CET)

zwei Sachen dazu: Die Kategorie:Deutscher Musiker gibt es nur noch, weil sich nicht genug Hände finden, diese aufzulösen, und so dauert das halt. Und dein ja schon oben aufgeführtes Argument, Kaiser-, Weimar- und Nazideutschland haben nichts miteinander zu tun, musst du auf einer Löschdiskussion zur Oberkategorie Kategorie:Person (Deutsches Reich) vorbringen, das hat nichts mit Rechtsanwälten zu tun. --Zollernalb (Diskussion) 17:58, 9. Dez. 2016 (CET)

Nein. Bujo hat es doch gerade erklärt: Zwei Kategorien können für sich sinnvoll sein, aber ihre Kombination nicht; und ob das so ist, sollte von den zuständigen Fachbereichen entschieden werden. Weder Kategorie:Deutscher noch Kategorie:Musiker will jemand in Frage stellen, aber dass es die Kombination Kategorie:Deutscher Musiker dennoch nicht geben soll, hat das Musikportal entschieden. Und so mag auch die Kategorie:Person (Deutsches Reich) sinnvoll sein (ob sie es ist, sollte in der Geschichtsredaktion überlegt werden); aber ob es eine Kombination mit der Kategorie:Rechtsanwalt geben sollte, ist eine Frage, die zu entscheiden allein die Juristen die nötige Fachkenntnis haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:53, 9. Dez. 2016 (CET)

nein, dass es Kategorie:Deutscher Musiker nicht geben soll, hat nicht das Musikportal entschieden, bitte informiere dich, bevor du Behauptungen aufstellst. Und Bujos Argumente gehen natürlich gegen Kategorie:Person (Deutsches Reich), bitte keine Nebelkerzen werfen, und sei es aus Uninformiertheit. --Zollernalb (Diskussion) 12:35, 11. Dez. 2016 (CET)

Das stimmt so nicht. Ich habe ausdrücklich mit den konkreten Entwicklungen im Rechtsanwaltsstand und den dortigen Kontinuitäten bzw. Brüchen argumentiert. Dass ich darüber hinaus die Kategorie:Person (Deutsches Reich) insgesamt für nicht besonders sinnvoll halte (was ich gerne zugebe), steht hier nicht zur Debatte. --Bujo (Diskussion) 14:37, 12. Dez. 2016 (CET)

P.S.: Und ja, bei Juristen ist die juristische Identität von "Deutschem Reich" und "Deutschland" natürlich besonders maßgeblich, während man das bei anderen Personengruppen anders sehen kann (weil dort historische, politische, künstlerische etc. Epochen und Zäsuren schwerer wiegen als die Frage der rechtlichen Zuordnung). --Bujo (Diskussion) 14:42, 12. Dez. 2016 (CET)

Bei den Juristen, so so... --Zollernalb (Diskussion) 14:55, 12. Dez. 2016 (CET)

Was soll die Stichelei? Ich glaube nicht, dass uns das weiterbringt. Soll ich auf die Kategorien separate Löschanträge stellen, oder ist es besser, sie hier gleich mitzudiskutieren? Dass die Kategorie:Notar (Deutsches Reich) genauso wenig sinnvoll ist wie die Rechtsanwaltskategorie, hatte ich dir bereits auf deiner Diskussionsseite geschrieben. --Bujo (Diskussion) 18:08, 12. Dez. 2016 (CET)

Kategorie:Richter (Deutsches Reich) und Kategorie:Notar (Deutsches Reich) sind nicht von Mitarbeitern des Portals:Recht angelegt, sondern von zwei Benutzern, die dafür bekannt sind, massenhaft überflüssige Kategorien anzulegen, von denen schon hunderte wieder gelöscht werden mussten.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:10, 12. Dez. 2016 (CET)

und tausende behalten wurden, jaja... deine Art der selektiven Argumentation (inklusive wissentlicher Falschbehauptungen, s.o.) ist einfach unfair, sorry. Die Kategorie:Richter (Deutsches Reich) besteht seit über fünf Jahren und hat viele hundert Einträge, da wird sich der ein oder andere vom Portal:Recht schon beteiligt haben.--Zollernalb (Diskussion) 21:21, 12. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe in der Kategorie:Richter (Deutsches Reich) nur 50 unmittelbar eingeordnete Einträge. Die Einträge der Sub-Kategorien wurden ja nicht bewusst der Kategorie:Richter (Deutsches Reich) zugeordnet, sondern eben den Sub-Kategorien, die meist mit einem bestimmten Gericht zusammenhängen. Das sagt nichts über die Existenzberechtigung der Über-Kategorie aus. Ich gehe nicht, wenn ich einen Artikel in eine Kategorie ordne, den gesamten Kategorienstrang hoch und prüfe, ob mir die Über-Kategorien alle passen. Mit jeweils einem einzigen edit könnte man die einzelnen Sub-Kategorien auch der Kategorie:Richter (Deutsche Geschichte) zuordnen. Wiederum ist es willkürlich und gerade für dieses Fachbereich nicht zweckmäßig, die Phase von 1871 bis 1945 herauszuheben und zu einer Kategorie zusammenzufassen. Bis zum Inkrafttreten des Gerichtsverfassungsgesetz 1879 waren Gerichte reine Ländersache. Da hat sich für einen sächsischen, badischen oder bayerischen Amtsrichter bei der Reichsgründung 1871 nicht viel geändert. Und weder im Kaiserreich noch in der Weimarer Republik gab es ein Volksgerichtshof oder Erbgesundheitsgericht oder Wehrmachtsrichter. --Bujo (Diskussion) 22:11, 12. Dez. 2016 (CET)

Hinweis: Es ist seit Jahren üblich, die Kategorien XY (Deutsches Reich)und XY (DDR) als Unterkategorien in XY (Deutschland) zu setzen. Daraus ergibt allerdings nicht zwangsläufig, daß in letzterer nur Bundesdeutsche stehen, weil das Problem der Personen aus dem Mittelalter und der Frühen Neuzeit noch nicht gelöst ist. Anbetracht der derzeit vorherrschenden Obstruktionen aus immer wieder derselben Ecke (cf. Löschung von Kategorie:Person (Mittelalter) nach Krieg et al.) ist eine solche Lösung allerdings in weite Ferne gerückt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:33, 20. Dez. 2016 (CET)

Um zu verstehen, warum es notwendig ist, Juristen in einer die verschiedenen Zeitenwenden übergreifenden Kategorie zu versammeln und damit deutlich zu machen, dass der jeweilige Bruc garnicht so groß war, empfehle ich die Lektüre von Bernd Rüthers' Werk Die Wende-Experten: Zur ideologieanfälligkeit geistiger Berufe am Beispiel der Juristen. Hinzu kommt: Der Bruch zwischen den Kategorien ist höchst willkürlich. Warum genau 1945, aber nicht z.B. 1803, 1866/1871, 1918, 1933 oder 1990? Warum keine Kategorie:Rechtsanwalt (Saarland) oder Kategorie:Rechtsanwalt (Freie Stadt Danzig)? --Mogelzahn (Diskussion) 21:24, 9. Jan. 2017 (CET)

Imho ist es sinnvoll zu fragen, wer die Gesetze für die Rechtsanwaltszulassung erlässt. Vor dem Inkrafttreten der Rechtsanwaltsordnung 1879 war dies Sache der Einzelstaaten. Daher hielte ich eine Kategorie:Advokat (Großherzogtum Hessen) für sinnvoll, die eben Anwälte dieses Staates bis 1879 sammelt (im Beispiel wären das Friedrich Engelbach, Karl Hess, Christian Karl Theodor Weyland, Hermann Jöckel, Friedrich Lichtenberg, Franz Reatz, Ignatz Metz, Friedrich von Grolman usw. also genug für eine eigene Kategorie). Nach 1879 war die Materie reichsweit geregelt; hier eine Trennung nach Gliedstaaten vorzunehmen ist nicht sinnvoll. Dort wo Gebiete abgetrennt wurden, wie im genannten Kategorie:Rechtsanwalt (Freie Stadt Danzig) ist es ebenfalls sinnvoll (wir haben aber derzeit noch zu wenig Einträge), da die Freie Stadt Danzig und nicht mehr das Reich für die Anwaltszulassung zuständig war. Der Logik folgt auch die DDR-Kat. Hat aber mit der hier diskutierten Hauptfrage nur am Rande zu tun.--Karsten11 (Diskussion) 17:02, 30. Jan. 2017 (CET)

@Mogelzahn: Der Bruch zwischen den Kategorien ist höchst willkürlich. Warum genau 1945, aber nicht z.B. 1803, 1866/1871, 1918, 1933 oder 1990? 1990 wird widergespiegelt durch die Kategorie:Rechtsanwalt (DDR) – dieses Jahr spielt nur für Ost-Juristen eine Rolle, für die aus dem Westen hat sich nix geändert. Auch das Jahr 1933 läßt sich indirekt auffinden, hier über die NS-Opfer-Kategorie (PetScan NS-pfer x Rechtsanwalt (Deutsches Reich)). Juristen aus der Zeit vor 1803 stehen in der Kategorie:Person (Heiliges Römisches Reich); hier ist eine entsprechende Unterkategorisierung Kategorie:Advokat (Heiliges Römisches Reich) denkbar. Man kann hier also nicht von willkürlichen Brüchen, sondern muß eher davon sprechen, daß ein Teil der Systematik bereits den entsprechenden Unterbau und Aufbau hat, andere Bereiche noch nicht. Das ist aber kein Gegenargument: wir löschen ja die Kategorie:Kulturdenkmal in Deutschland auch nicht deswegen weil Kategrie:Kulturdenkmal in den Vereinigten Staaten noch nicht vollständig ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:24, 7. Feb. 2017 (CET)

Zusammenfassungsversuch eines Nicht-Admins: Assayer stellte den LA am 28.06.2016 mit der Begründung, dass das deutsche Reich kein historischer Staat sei, denn die BRD sei als Staat identisch mit dem Deutschen Reich. In der gemeinsamen LD zu diesem und zwei weiteren „Berufsgruppe im Deutschen Reich“-Kategorien-LAs ging es um zwei Sachen:

1. Stimmt es, dass die BRD identisch mit dem Deutschen Reich ist?
2. Selbst wenn die Begründung zutreffend sei: Der Antrag setze an der falsche Stelle im Kategorien-Baum an (DestinyFound, Matthiasb).

Am 20.07.2016 folgte Zollernalb Argument #2 und entschied auf Behalten, insbesondere da es weiterhin Kategorie:Person (Deutsches Reich) gibt.

Bujo sprach Zollernalb am 20.11.2016 an und stellte den vorliegenden LP-Antrag am 22.11.2016: gerade im Rechtsbereich habe es 1945 keine so entscheidende Zäsur gegeben, daher sei die Behaltensentscheidung falsch. Aus der anschließenden Diskussion:

• Wer ist zuständig: Die Redaktion Geschichte oder die Redaktion Recht?
  Zweioeltanks kritisiert die LD („oberflächlich“) und die Behaltensentscheidung, die eine (Mit-)Zuständigkeit der Redaktion Recht verkannt habe [1]. Dagegen plädiert Karsten11 für die Redaktion Geschichte: Eigentlich sei das Fachgebietshoheit beider Redaktionen betroffen, für eine Änderung müsse daher Benehmen mit den beiden Redaktionen hergestellt werden [2]. DestinyFound ist auch für Geschichte. Stechlin sieht eine geteilte Zuständigkeit bei den beiden Redaktionen [3].
• Nach Zweioeltanks stamme die Kategorie von „einem notorischen Massen-Kategorien-Spammer“, dies sei ein weiterer Löschgrund [4]. Aus diesem Grund wurden bereits viele Kategorien gelöscht. Zollernalb entgegnet, dass viele solche Kategorien auch behalten wurden.
• Bei der LD-Entscheidung bezog sich Zollernalb auf der Systematik der Geschichte-Kategorien: Ist das eine für diese LP verbindliche Festsetzung, oder ein möglicher Fehler, der hier revidiert werden könnte/sollte? Hierzu Karten11 und Zweioeltanks (2. Absatz).
• Oliver S.Y. zitiert einiges aus der Geschichte unserer Kategorien [5]. Seine Schlussfolgerung „Es gibt also keinen plausiblen Grund, diese unstrittigen Qualifikatoren zu einer Kategorie zusammenzufügen“ ist leider etwas missverständlich: noch immer weiß ich nicht, ob er es so meint, oder ob er versehentlich ein „nicht“ weggelassen hat. Bujo und Zweioeltanks sagen Zwei Kategorien können für sich sinnvoll sein, aber ihre Kombination nicht, z.B. Kategorie:Deutscher Musiker (Abschaffung beschlossen aber noch nicht umgesetzt). Nach Zollernalb hinkt der Vergleich, denn es war nicht das Musikportal, das die Abschaffung Kategorie:Deutscher Musiker beschloss.
• Stechlin skizziert seine – noch nicht fertigen – Vorstellungen für eine grundlegende Reform der Rechtskategorien [6]. In den vier letzten Beiträgen (20.12.2016 – 07.02.2017) diskutieren auch Matthiasb, Mogelzahn und Kartsten11 über sinvolle Vorgehensweisen bei der Kategoriesierung historischer Rechtsanwälten.
• Diskutiert wurde auch, inwiefern man einheitlich bei Rechtsanwälten, Richern und Notaren vorgehen müsste.

Die Frage, die in dieser LP zu klären ist, lautet: Blieb Zollernalb innerhalb des Ermessungsspielraums bei der LD-Abarbeitung? In meinen Augen ist es nur Zweioeltanks, der nicht nur den Ausgang sondern auch die Abarbeitung kritisiert. Zweioeltanks nennt die LD oberflächlich und bemängelt, dass Zollernalb die Zuständigkeit der Redaktion Recht nicht berücksigt hat. Aber Zollernalb kann nichts dafür, dass die LD oberflächlich blieb. Außerdem beschränkt sich seine Aufgabe auf die Auswertung der LD: Punkte, die dort nicht vorkommen, muss er nicht berücksichtigen. Schließlich hatte jeder 7 Tage Zeit, Argumente vorzubringen. Die Kritik von Zweioeltanks ist richtig adressiert aber unbegründet.

Die restlichen Beiträge sind – als Diskussion über die Kategorisierung in diesem Bereich – durchaus wertvoll: aber die LP ist nicht die LD 2.0. Meine Empfehlung an den schließenden Admin lautet daher: LP-Antrag ablehnen und Kategorie behalten.

Allerdings: Eine eventuelle Mit-Zuständigkeit der Redaktion Recht findet gar keine Erwähnung in der LD. Daher wäre ein 2. Löschantrag mit neuer Begründung durchaus denkbar: das hätte man aber auch ohne LP erkennen können. Wer diesen Weg erwägt, sollte aber mMn zuerst den Abschluss von Stechlins Neukonzipierung der Rechtskategorien abwarten. Große Teile dieser LP gehörten in einem solchen 2. LA hineinkopiert. Noch sinnvoller wäre aber eine Diskussion zwischen Recht und Geschichte außerhalb des Löschwesens. Vielleicht stellt diese LP den Anfang einer solchen Diskussion dar. --GroupCohomologist (Diskussion) 15:58, 18. Feb. 2017 (CET)

Zur Klarstellung, es sollte tatsächlich "Es gibt also keinen plausiblen Grund, diese unstrittigen Qualifikatoren NICHT zu einer Kategorie zusammenzufügen" heißen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:10, 18. Feb. 2017 (CET)

16. Dezember 2016

Anik Schwall (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Anik Schwall“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Admin-Ansprache, LD Wie bereits während der damaligen LD von einem Benutzer geäußert und auch bereits der damaligen Artikel-Disk zu entnehmen war, wurden bereits damals Aussagen mit Quellen "belegt", die die Aussagen gar nicht stützten. Leider hat sich die Erreichbarkeit der Quellen nicht weiter verbessert. Im Ergebnis ist jedoch nicht feststellbar, dass der gem. LD entscheidende relevanzbegründende Fakt, nämlich ein bzw. zwei Auftritte mit dem Orchestre Philharmonique du Luxembourg überhaupt stattgefunden hat bzw. haben. Bei der Adminansprache habe ich die zwei Links angegeben, unter denen möglicherweise die damals zu Grunde gelegten Quellen verfügbar sind - nur dass dort gerade keine solchen Auftritte von A. Schwall erkennbar sind. Eine Google-Suche nach dem angeblichen Dirigenten und der angeblichen Solistin ( https://www.google.com/search?q=%22danzmayr%22+%22Anik+Schwall%22 ) ergibt ebenfalls keinerlei Hinweis darauf, dass solche Konzerte je stattgefunden hätten oder angekündigt waren. Im Ergebnis ist daher davon auszugehen, dass der damals entscheidende Admin einer Belegfälschung aufgesessen ist. --gdo 15:09, 16. Dez. 2016 (CET)

Das mag sein, bekomme ich aber nicht mehr nachvollzogen bzw. erinnere mich nicht. Wenn sich die Orchesterzugehörigkeit nicht belegen lässt, ist die enzyklopädische Relevanz allerdings nicht gegeben. --Okatjerute Disku 15:14, 16. Dez. 2016 (CET)

mMn Beschäftigungstherapie à la Giraldillo, der jetzt wohl den Bereich der Klassischen Musik als neues Betätigungsfeld gefunden zu haben scheint. Ich hatte mir das damals angesehen und mich in der LD anschließend für Behalten ausgesprochen. Es soll ja auch im virtuellen Zeitalter noch Programmhefte geben, hab ich gehört; lol. Es muß nicht Alles online verfügbar sein. Wer als Solistin mit dem OPL aufgetreten ist, darf als relevant iSd WP:RK erachtet werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:42, 22. Dez. 2016 (CET)

Die verlinkten PDFs sind nicht weg, eines ist noch im Google-Cache, das andere ist über archive.org erreichbar. Aber sie enthalten nicht das, was im Text behauptet wird, der genannte Dirigent David Danzmayr kommt in den "Belegen" garnicht vor. Stattdessen finden sich ein Auftritt mit dem The Telos Ensemble (Ye Young Hwang. violin; Ye Hyun Hwang, viola; Anik Schwall, violoncello) am 28.11.2010 in der Philharmonie Luxembourg und ein Konzert mit Trio Estrella am 4. Dezember 2011 im Conservatoire Esch. --Stobaios 23:11, 25. Dez. 2016 (CET)

Ich fasse mal zusammen: Auftritte als Solistin mit dem Orchestre Philharmonique du Luxembourg sind nicht nachweisbar (das war Belegfälschung). Insofern beruhte die Entscheidung des damaligen Admins auf einem Irrtum. Inzwischen ist ergänzt worden, dass sie irgendwann als Jugendliche Preisträgerin beim Luxemburger Concours pour Jeunes Solistes war, was in etwa dem deutschen Jugend musiziert entsprechen dürfte. Ihre mehrfache Auswahl für das EUYO war auch schon vorher belegt und unstrittig - neu eingefügt wurde die Gesamtanzahl der Bewerber, womit wohl eine besondere Leistung suggeriert werden soll - nur sind mehrere Dutzend Bewerber für eine freie Stelle weder im Bereich der Orchestermusik noch sonst irgendwo etwas wirklich außergewöhnliches oder gar relevanzstiftendes. Es ist also auch seit der früheren Admin-Entscheidung nichts neues hinzugekommenen, womit jetzt Relevanz begründbar wäre. @Stobaios: @Maimaid: --Zxmt 10:45, 7. Jan. 2017 (CET)

@Zxmt: Dein Auftreten hier ist unfair. --Felistoria (Diskussion) 01:19, 9. Feb. 2017 (CET)

Die musikalische Präsentation auf Youtube macht eine pro-Entscheidung auch nicht gerade leichter.--Ἀστερίσκος (Diskussion) 20:45, 8. Jan. 2017 (CET)

völlig unabhängig davon, wie gdo/Zxmt so eine LP betreibt, bleibt, dass der für den Abarbeiter relevanzstiftende Fakt dahin ist, daher doch gelöscht. @Zxmt: Zur Info (ist ja schon was länger her).@Brodkey65: Du hast ja schon mal die Energie, nach Belegen zu forschen... wenn Du was findest bzw. suchen möchtest stelle ich Dir das Lemma in Deinem BNR wieder her, --He3nry Disk. 07:28, 10. Feb. 2017 (CET)

Meine Recherche hatte ergeben, dass der ursprünglich relevanzstiftende Fakt nicht nachzuweisen war, ich ergänzte aber stattdessen weitere Auftritte, z.B. mit dem Telos Ensemble beim Abschlusskonzert der Rainy Days 2010 im Großen Saal der Luxemburger Philharmonie, die ebenfalls zur Relevanz beitragen. Wenn korrektes Arbeiten dazu führt, dass Artikel gelöscht und Löschtrolle ermutigt werden, sinkt meine Motivation, weiter seriös zu arbeiten. --Stobaios 02:59, 11. Feb. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eschenmoser (Diskussion) 20:27, 16. Feb. 2017 (CET)

21. Dezember 2016

Kategorie:Örtlichkeit der Prostitution

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Örtlichkeit der Prostitution“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Kategorie erfasst entgegen der Beschreibung keine geographischen Orte, sondern wahlfreie Themen. Es ist für mich nicht erkennbar, wer den einstigen Löschantrag mit Behalten entschieden hat, so dass ich den Erst-Admin leider nicht vorab informieren kann. --Zollwurf (Diskussion) 14:39, 21. Dez. 2016 (CET)

Du kannst also nicht mehr feststellen, wer gegen deinen eigenen SLA Einspruch eingelegt hat und wer ihn daraufhin entfernt hat? Und wer bei deinem folgenden LA nach Löschdiskussion auf Behalten entschieden hat? -- Jesi (Diskussion) 17:13, 21. Dez. 2016 (CET)

Oh, sorry, da hab ich was übersehen. Aber an dem LP-Antrag ändert das nichts, sondern im Gegenteil, stelle ich jetzt zusätzlich fest, dass der damalige Admin meine Argumente überhaupt nicht beachtete. --Zollwurf (Diskussion) 19:28, 21. Dez. 2016 (CET)

Hallo! Da kann man mal wieder sagen, selbst ins Bein geschossen. Euer System ist so verwirrend, daß niemand mehr durchsieht. Aber eine Kategorie mit 2 Unterkategorien? Mag kein geografisches Objekt sein, was ich auch befürworte, da sich der FB da selbst zuviel vom Kuchen abschneidet, aber wenn wir nunmal dieses Basissystem haben, geht es eher um das Lemma als um die Kategorie. Bin kein Experte für Prostitution, aber habe letztes Jahr Kategorie:Betriebsstätte eines Beherbergungsbetriebes angelegt, was mir hier als Vorlage gut passt. ABER, aufgrund sauberer Definitionen. Mein Vorschlag:

• Kategorie:Betriebsstätte der Prostitution

Definition:Bauwerke und Örtlichkeiten, an denen die gewerbliche Prostitution im Sinne des Wirtschaftszweigs "9609004" NACE 2 - "Dienstleistungen von Prostituierten" ausgeübt wird. Wahlweise zu ergänzen um Betriebsstätten von anderen Wirtschaftszweigen, die besonders für Prostitution hergerichtet sind:

• 5501 Hotels - Stundenhotels
• 56303-09 Unterhaltungsbetriebe mit Getränkeausschank

Wenn man sich darauf einigt, müßte man zusätzlich noch die Kategorie:Typ einer Betriebsstätte der Prostitution einrichten. Diese Diskussion hier kann man aber auch ganz einfach durch das Entfernen von Humangeografisches Objekt aus der Kategorie lösen. Wie eingangs gesagt, wenn ein Inselexperte wie Zollwurf sich mit Humangeografie befasst, ist man am Ende mit sich selbst unzufrieden. Darum lasst die Bordelle dort wo sie hingehören, bei den Nutten, um es mal klar auszusprechen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:05, 21. Dez. 2016 (CET)

Oliver, vielen Dank. Genauso hätte ich es auch gesagt. Du hast zu 100 % fachlich Recht. Nur bitte, sag nicht, dass die Kategorie:Betriebsstätte der Prostitution dann in die Fachbereichshoheit des Portal:Wirtschaft fällt. *grümbel--Karsten11 (Diskussion) 21:30, 21. Dez. 2016 (CET)

Fachlich mag das alles stimmen. Stilistisch fällt Eure peinliche Herrenwitzelei leider in die Fachbereichshoheit des Portal:Fremdschämen. -- 89.0.126.88 21:39, 21. Dez. 2016 (CET)

Ähm, welche Herrenwitzelei meinst Du? Schämst Du Dich, weil man Nutten und Bordell als Begriffe verwendet? Dann stell Dich bitte mal stellvertretend 3 Tage in die Stille Ecke zum schämen, denn ich tue das eigenartigerweise nicht, weil ich eben für diese Kategorie bin. Und um mehr gehts hier nicht. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:48, 21. Dez. 2016 (CET)

Nein, die 96 spricht klar für den Abfallkorb von NACE 2 wo alles das drin ist, was sonst nicht passt. Da mit 55 und 56 schon jetzt EuT tangiert wird, könnt Ihr das auch gern dort für die Struktur abstellen, das meinte ich ja an anderer Stelle, FB Wirtschaft hat den Hut auf, muß aber keineswegs deshalb mehr machen, als den Weg vorzugeben. Wenn man auch das als "Kultur" behandeln will, ist man wie beim Hanf und vielen anderen Punkten in der selben Sackgasse wie bei der Humangeografie, alles wollen, aber es dann nicht beherschen, erinnert mich an Walle Walle.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:45, 21. Dez. 2016 (CET)

Wobei ich gerade sehe, daß das Portal:Prostitution seit 2 Jahren inaktiv ist. Also auch da wohl eher die Frage, wer das Ganze macht, nicht ob die dem hier zustimmen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:54, 21. Dez. 2016 (CET)

Leute, es geht mir nicht um "den Sex-Teil" im Kat-Lemma, sondern um den Bezug "Örtlichkeit". Eventuell ist ja die Mutterkategorie Kategorie:Humangeographie der Fehler, aber der Admin, der über diesen LA in obiger Sache entschied, hat einen Verfahrensfehler gemacht, indem nicht die Argumente des LA beachtet wurden. Das ist nunmal eine Falschentscheidung. --Zollwurf (Diskussion) 22:02, 21. Dez. 2016 (CET)

Ich bin ja Kat-technisch minderbemittelt, aber kann mir mal jemand erklären, warum man nicht einfach die Einsortierung Kategorie:Humangeographisches Objekt herausnimmt und alles ist gut? --He3nry Disk. 11:30, 22. Dez. 2016 (CET)

Damit hast Du weiter den Begriff Ort im Lemma, bei dem einige Geografiebenutzer sofort "Mein Schatz" denken :) , drum das Konzept mit den Stätten als Nutzung, nicht als Erdoberfläche.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:04, 22. Dez. 2016 (CET)

<offtopic & sorry für einmisch!> Es gibt für die Damen, über die hier gesprochen wird, respektvollere Berufsbezeichnungen als „Nutten“! Und da wir alle, ob wir ihre Dienste nun in Anspruch nehmen oder nicht, viel davon haben, dass es sie gibt, könnten wir vielleicht beginnen, auch ihnen mit Respekt zu begegnen. Freundlichen Gruß in die Runde -- Andrea014 (Diskussion) 12:07, 22. Dez. 2016 (CET)

Komisch, ich erlebe es eher, daß die Alternativen als despektierlich angesehen werden. Was vieleicht am Ursprung des Begriffs geschuldet ist, und wo man ihn verwendet, schau mal in den Artikel.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:28, 22. Dez. 2016 (CET)

Und wieder reagiert der liebe Oliver von oben herab ("schau mal in den Artikel"). Das erklärt wohl auch den Blickwinkel auf die Nutten. Man ist versucht nachzufragen, wo er es so erlebt. Einerseits. Andererseits ist der Tonfall der Antwort vorauszuahnen und eine Nachfrage erübrigt sich. -- 87.78.162.44 17:01, 22. Dez. 2016 (CET)

Hat das hier irgendwas mit der Löschprüfung zu tun? Nutte kommt nun mal aus Berlin als Begriff. Und wenn man 25 Jahre neben einem der größten Straßenstriche Berlins arbeitet, lernt man die Damen und Herren zwangsläufig kennen, auch ohne Freier zu sein. Oliver S.Y. (Diskussion) 17:06, 22. Dez. 2016 (CET)

Dir sit bewusst, daß der Befriff im deutschsprachigen Raums als stark abwertend aufgefasst wird. Dir dürfte auch bewusst sein, daß die WP über die Hauptstadtgrenzen hinaus ein Begriff ist. Vielleicht macht hier auch die ein oder andere Nutte mit.-- 87.78.162.44 17:14, 22. Dez. 2016 (CET)

Siehe Duden, es ist die saloppe Bezeichnung für Prostituierte, welche diesen Begriff teilweise weder kennen noch verwenden. Also erzähle Du mir nicht, ich würde von oben herab schreiben. Ansonsten höre auf zu stänkern, es gibt nen konkreten Antrag auf Löschung der Kategorie und einen Vorschlag von mir, wie man das ganze fachlich sauber erhalten kann. Darum gehts hier, nicht den Einsatz von selbsternannten Sprachsheriffs.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:17, 22. Dez. 2016 (CET)

@Admin: Bitte Nebendiskussionen überlesen! In der Löschprüfung geht es um die Falschentscheidung über den Löschantrag, nicht um die Interpretationskünste einiger Diskutanten... ;-) Gruß --Zollwurf (Diskussion) 23:09, 27. Dez. 2016 (CET)

1. Januar 2017

EUobserver (erl.)

Bitte „EUobserver“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Löschdiskussion ist keine Mehrheit für ein Löschen erkennbar und es diskutierten nur extrem wenige Leute. Die Argumentation der Nichtrelevanz des Artikels sind selbst von unbelegten Behauptungen durchsetzt. Eine Online-Zeitung, die seit bald 17 Jahren existiert ist relevant. Auch nach nur kurzer Recherche ist klar, der EUobserver selbst hat mit über 100.000 Followern in den sozialen Medien relativ mehr Follower als EurActiv oder Politico und selbst die absolute Zahl ist sehr groß. Auch die interne Verlinkung zum wikipedia-Artikel selbst war gegeben. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 17:45, 1. Jan. 2017 (CET)

Service: LD. --Gripweed (Diskussion) 23:25, 1. Jan. 2017 (CET)

Was sagt denn Mogelzahn dazu? Der Artikel bestand lediglich aus fünf Sätzen, da hätte ich auch nicht anders entschieden. Quelle für die 100.000 Follower? --Gripweed (Diskussion) 23:25, 1. Jan. 2017 (CET)

Quellen der Follower: Twitter: https://twitter.com/euobs Facebook: https://www.facebook.com/EUobserver. Und was bedeuten schon fünf Sätze, wenn einem das zu wenig ist, kann man ja ergänzen, iterativ verbessern, es in die Qualitätssicherung geben. Schon unter https://euobserver.com/static/about stehen mehr als 5 Sätze, die jederzeit ergänzt werden können. Ein Artikel ist immer leichter erweitert, als völlig neu aufgesetzt. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 23:59, 1. Jan. 2017 (CET)

Meine Löschbegründung erhalte ich aufrecht. Mir fehlt jeder unabhängige Beleg der Medienreichweite. Followerzahlen sagen nichts darüber aus, ob die Online-Zeitung auch tatsächlich gelesen wird. Als Maßstab gibt es dafür z.B. den "weitesten Nutzerkreis", der angibt, wie viele Internetnutzer das Angebot mindestens einmal in drei Monaten genutzt haben. Hat z.B. die Arbeitsgemeinschaft Online Forschung da Zahlen erhoben? Falls ja, könnte man daraus etwas ableiten (in die eine oder andere Richtung). --Mogelzahn (Diskussion) 10:51, 2. Jan. 2017 (CET)

Natürlich ist nicht jeder Follower ein Leser, aber statistisch wird immer ein ähnlicher Anteil an Followern auch tatsächlich lesen. Selbst wenn nur das nur auf einen gewissen Faktor exakt wäre, konvergieren aus statistischer Gesetzmäßigkeit bei annähernd großer Followerzahl diese Faktoren. Noch ein Vergleich dazu, Die Zeit hat bei Twitter 185.000, EUobserver 135.000 Follower. Bei diesen hohen Zahlen ist die Online-Präsenz also mit derjenigen der Zeit vergleichbar. Das sind harte Fakten für die hinreichende Medienreichweite. Und wenn das ganze erst seit wenigen Wochen laufen würde, könnte man Deine Skepsis verstehen, nur EUobserver hält sich schon seit 17 Jahren. Auch das spanische, englische, französische, italienische, holländische, russische und ukrainische wikipedia sehen eine Relevanz gegeben. Anderer wirtschaftlicher Aspekt. Für ein frei verfügbares Format haben sie für detailliertere Berichte einen kostenpflichtigen Teil, der verantwortet für 18 % der Einnahmen, Werbung, auch ein Indiz für Relevanz, nimmt einen Anteil von 35 % ein. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 12:39, 2. Jan. 2017 (CET)

Was soll an der Entscheidung denn eigentlich falsch sein? Übrigens: wenn die Anzahl der Twitter-Follower für "Die Zeit" das entscheidende für die Wahrnehmung wäre, würde ich sofort einen SLA auf den Artikel stellen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:17, 2. Jan. 2017 (CET)

Gehört das zur 5. Dienstleistungsart Deinerseits? ;-) --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 15:48, 2. Jan. 2017 (CET)

Nein, das nicht, aber es war ein Hinweis darauf, das Vergleiche weder in der LD noch der LP sinnvoll sind. Auch "Interwikilinks machen relevant" taugt gerade mal so gar nicht als Argument. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:52, 4. Jan. 2017 (CET)

Ich halte Schlüsse nach dem Prinzip des Analogismus im Gegensatz zu Dir nicht nur für valide sondern auch rhetorisch zielführend. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 22:13, 5. Jan. 2017 (CET)

Was waren eigentlich die fünf Sätze, kann man die mal sehen? --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 16:00, 2. Jan. 2017 (CET)

Ich bau den Artikel dann auch entsprechend auf. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 22:23, 2. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:AdAstraPerScientiam/EUobserver: Viel Erfolg! --Gripweed (Diskussion) 18:45, 3. Jan. 2017 (CET)

Danke! --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 22:14, 5. Jan. 2017 (CET)

Artikel überarbeitet. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 23:33, 5. Jan. 2017 (CET)

Ist diese Vorgehensweise zulässig? 1) LP auf gelöschtem Artikel eröffnen. 2) Zwecks Einsicht um die Wiederherstellung in seinem BNR bitten. 3) Artikel überarbeiten. 4) Ohne die überarbeitete Fassung hier vorzustellen, verschiebt man den Artikel ins ANR zurück: im schmlimmsten Fall stellt jemand einen erneuten LA. 5) Auf dieser Weise kann jeder doch die LP zu LD 2.0 machen. --GroupCohomologist (Diskussion) 17:16, 9. Jan. 2017 (CET)

To be, or not to be, that is the question. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 02:06, 10. Jan. 2017 (CET)

Das ist korrekt, das war eindeutig das falsche Vorgehen. Die LD läuft jetzt seit 07:44, 6. Jan. 2017 (CET). Mogelzahn, was machen wir? Löschen und LP fortsetzen oder hier erledigen? --Gripweed (Diskussion) 18:20, 9. Jan. 2017 (CET)

Ich bin immer gerne bereit dazuzulernen. Ich habe jetzt jedoch nicht vorab alle existierenden Regelwerke zu Löschprüfungen/-diskussionen studiert, um einen ersten Artikel zu retten, den ich für relevant halte und dessen Löschprüfung von damals mir eigenartig vorkam, mir die Argumente zur Löschung überhaupt nicht stichhaltig erschienen und auch keine Mehrheit zu entdecken war, um eine Löschung zu gerechtfertigen. Insoweit stellt der Artikel wahrscheinlich schon mal eine Ausnahme dar. Ich sehe mich mit dem Vorgehen im Grundkonsens mit den Maximen der Wikipedia, habe vielleicht dadurch gelebte Regeln gestresst. Ich bin grundsätzlich ein Mensch, der Inhalt über Form stellt und hierin mutig voranschreiten möchte, um der Sache Willen. Hier lautet die Sache Wikipedia voranbringen. Dies kann so oder auch auf andere Arten geschehen. Kurzum: Bitte diesmal die bereits fortgeschrittene LD fortsetzen. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 19:47, 9. Jan. 2017 (CET)

• Ort für die LP ist aus meiner Sicht hier und nicht in einer neuen LD. Ich halte das Vorgehen von Benutzer:AdAstraPerScientiam auch nicht für regelkonform, da aus meiner Sicht eine Verschiebung vom Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum erst nach erfolgter LD (und natürlich auch nur, falls der Entscheid auf "wiederherstellen" lautet) getätigt werden darf. Aus meiner Sicht müsste der Artikel in den BNR zurückverschoben werden. Dann müsste über die LP entschieden werden und dann - je nach Entscheid - der Artikel in den ANR verschoben oder im BNR gelöscht werden. Ich halte die Angaben zur Verbreitung (und das war für mich bei meiner Löschentscheidung das Ausschlaggebende) weiterhin nicht für belegt. Aber die Entscheidung muss jemand Anderes treffen, da ich ja schon die Inkriminierte Löschentscheidung getroffen hab. --Mogelzahn (Diskussion) 20:57, 9. Jan. 2017 (CET)

Dementsprechend zurückverschoben. Der entscheidende Admin, der damit weder Mogelzahn noch ich bin, sollte also für seine Entscheidung auch die  die doch recht umfangreiche LD mitauswerten, damit die Stimmen dort nicht umsionst gewesen sind. Danke. --Gripweed (Diskussion) 23:05, 9. Jan. 2017 (CET)

Artikel wurde dankenswerterweise durch Framhein ergänzt um eine zusätzliche, aussagekräftigere Umfrage und eine ergebnisreiche Abfrage im Rechtsinformationssystem der Republik Österreich des österreichischen Bundesverwaltungsgerichts zum Stichwort "EUobserver". --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 21:26, 10. Jan. 2017 (CET)

Dadurch inspiriert eine Abfrage bei EUR-Lex primär mit Treffern mit Quellen der Anfragen der Mitglieder des Europäischen Parlaments zur schriftlichen Beantwortung und die entsprechenden Antworten eines Organs der Europäischen Union. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 22:03, 10. Jan. 2017 (CET)

Die Anstalt nutzte in ihrem Faktencheck zur Sendung zum Thema Europäische Union zu Gesetzgebung im Trilog als Quelle eine Untersuchung des EUobserver. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 22:23, 10. Jan. 2017 (CET)

Die gleiche Suche nach Fundstellen bei EUR-Lex bringt für euractiv 45 gegenüber den 33 Treffern für euobserver. Die financial times bringt es gleich auf 330 Treffer, polotico leider viel zu viele Fehltreffer um es auswerten zu können. Mehr habe ich nicht mehr geprüft. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:59, 11. Jan. 2017 (CET)

Allein dass es dort mit FT, EurActiv oder Politico überhaupt wiederholt referenziert wird, macht den Artikel EUobserver für die wikipedia relevant. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 14:26, 11. Jan. 2017 (CET)

Der Beweis ist erbracht, dass Justiz, Medien, Wissenschaft und Politik den EUobserver als relevante, zitierfähige Referenz für ihre Arbeit nutzen. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 14:33, 11. Jan. 2017 (CET)

Lass mich kurz nachdenken,... Nein, ist er nicht. Es ist lediglich der Beweis erbracht, das es Menschen in der Justiz, den Medien, der Wissenschaft und Politik gibt, die den EUobserver lesen und Artikel daraus zitieren, nicht aber das er relevant nach unseren Maßstäben ist. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:05, 12. Jan. 2017 (CET)

Danke Dir! Du hast diesen klimatisch trüben Tag erhellt! Was soll ich darauf noch antworten? Vielleicht so: Solange wir Menschen noch Träger all dieser Entitäten sind, werden es immer Menschen sein, die diese Handlungen vollführen. Das haben diese Menschen jedoch nicht als Privatpersonen gemacht, sondern als Träger dieser Institutionen. Somit sind einerseits weiterhin die Kriterien, wie auch mehre starke Indizien für die Relevanz innerhalb von Wikipedia gegeben. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 11:02, 12. Jan. 2017 (CET)

Auch die offizielle nationale Kontaktstelle für das Förderprogramm Europa für Bürger der Europäischen Union in Deutschland bestätigt die Leserzahl 60.000 Leser/Tag durch ihre Quelle Financial Times nochmals unabhängig. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 19:07, 12. Jan. 2017 (CET)

Es kann durchaus sein, daß die Financial Times etwas in der Art über den EUobserver geschrieben hat. Ich würde das bloß gerne selbst dort nachlesen können (hier heißt das Belege). Deine angegeben Quelle ist ein privater Verein keine seriöse Nachrichtenagentur. Die dürfen schreiben was sie wollen. Der observer hat als Webpage wohl eher 60k klicks. Was aber bei einem Alexa-Ranking unter 100k kaum glaubhaft ist.--Ocd (Diskussion) 11:42, 13. Jan. 2017 (CET)

Sehr informative Site! Jedoch irritierende Grafik, die nach unten höhere Werte aufweist. Der EUobserver hat also mehr als 100k Besuche. Der EUobserver muss aber Vergleiche mit anderen Online-Angeboten nicht scheuen. Fünfmal mehr als politico.eu, doppelt soviel wie euractiv.com, jedoch liegt euractiv.de mit 400k interessanterweise deutlich darüber. Aber die Werte sind allemal relevanzstiftend. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 12:16, 13. Jan. 2017 (CET)

Nein, der observer hat keine 100k Besucher, sondern er ist auf Platz 100k. Die Financila Times hat zum Beispiel Platz 1724. Du kannst nicht mit der größeren Irrelevanz die Relevanz eines anderen Lemmas begründen. Bildlich gesprochen, ist mein Chef nicht deswegen lexikal relevant weil ich lexikal irrelevant bin.--Ocd (Diskussion) 12:49, 13. Jan. 2017 (CET)

Danke, jetzt ist auch klar warum die Grafik nach unten mit den höheren Werten arbeitet. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 13:21, 13. Jan. 2017 (CET)

Mein Argument lautet jedoch: Der EUobserver ist wikipediarelevant, weil er sich in allen Indizien und Belegen in der Größenordnung anderer wikipediarelevanter Artikel bewegt. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 13:21, 13. Jan. 2017 (CET)

Mein Argument lautet ebenso: Alle Indizien sind extrem weit über einer Schwelle der Irrelevanz. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 13:39, 13. Jan. 2017 (CET)

Europa für Bürger ist zwar keine seriöse Nachrichtenagentur, aber ein seriöser Verein. Erklärtes Ziel des Programms ist es, den Bürgern Europa näherzubringen, ihnen Kenntnisse über die Geschichte und die Vielfalt der Europäischen Union zu vermitteln, ihnen die Teilnahme am europäischen Einigungsprozess zu ermöglichen und ihr gesellschaftliches und interkulturelles Engagement zu fördern. Das wird man nicht mit Unseriösität erreichen. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 14:22, 13. Jan. 2017 (CET)

Ich habe das nie als Wikipedia-Beleg bezeichnet, es ist eine unabhängige Bestätigung, also in der Relevanzdiskussion zumindest ein weiteres Indiz. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 14:33, 13. Jan. 2017 (CET)

(reinquetsch) Europa für Bürger ist kein Verein, sondern ein Finanzierungsprogramm der Europäischen Kommission, mit dem u.a. die Einrichtung von Kontaktstellen finanziell gefördert wird. In Deutschland betreibt die Kulturpolitische Gesellschaft eine solche Kontaktstelle. Die Gesellschaft ist eine anerkanntes institutionelles Schwergewicht, so dass man ihr durchaus zutrauen kann, die Financial Times gewissenhaft zu lesen. Daher halte ich deren Wiedergabe des Inhalts der FT ("mit 60.000 Lesern die größte Nachrichtenseite zur EU-Politik") für einen hinreichenden Beleg dafür, dass das da auch wirklich so stand. Und dies wiederum ist angesichts des Renomees der FT im Allgemeinen und ihrer Eigenschaft als faktisches Leitmedium für EU-Angelegenheiten im Besonderen ein hinreichender Beleg dafür, dass der Inhalt auch zutrifft. -- Framhein (Diskussion) 18:08, 13. Jan. 2017 (CET)

Wie kommst Du übrigens auf eine Zuordnung von Klicks zu Ranking? Du bezweifelst ja die Zahl der Leser anhand des Rankings? --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 13:21, 13. Jan. 2017 (CET)

Weitere Relevanzindizien:

• Das Institute for the International Education of Students empfiehlt den EUobserver als Quelle zur Weiterbildung zu Themen der EU. --AdAstraPerScientiam (Diskussion)
• Das European Renewable Energy Council hat den EUobserver als Medienpartner. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 16:06, 13. Jan. 2017 (CET)

Deine Filibusterei kann ich als Autor gut verstehen (und würde möglicherweise ebeso handeln) :-). Führt aber nicht zum Ziel. Eine große Menge von Trivialitäten und schlechten Belegen macht in Summe kein relevantes Lemma. Es ist in meinen Augen eine Webpage und muß demnach auch nach den Relevanzkriterien für Websites ff. beurteilt werden.--Ocd (Diskussion) 16:19, 13. Jan. 2017 (CET)

Danke Dir für die Empathie. Ich sehe mich jedoch (gerade) noch im Einklang mit den Wikipedia:Richtlinien Websites. Auch muss eine hohe Summe von (schwächeren) Indizien auch für eine Relevanzdiskussion gelten, das wird dann (leider) etwas umfangreicher. Aber ich kann jetzt gerne damit aufhören, die angeführte Menge reicht leicht. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 16:53, 13. Jan. 2017 (CET)

Hauptsächlich auf Eigenaussagen basiert, in weiten Teilen unenzyklopädisch geschriebene Selbstdarstellung. So ist beispielsweise völlig unklar, was die Bettgeschichten von Lisbeth in dem Artikel zu suchen haben. Das "Geschäftsmodell" als "Not for Profit" zu bezeichnen, ist wohl auch Hohn, denn das Personal (und auch Lisbeth) möchten sicher hin und wieder etwas essen. Dagegen bleiben relevanzbegründende Aussagen unbelegt.

Keine erkennbar dargestellte Relevanz. Yotwen (Diskussion) 07:04, 10. Feb. 2017 (CET)

Der EUobserver und der Artikel dazu kann nichts dafür, wenn Du den Unterschied von Non-Profit und Hobby nicht erkennen willst. Dass relevanzbegründete Aussagen unbelegt sind ist selbst unbelegt, im Gegenteil ist der Artikel inzwischen überdurchschnittlich belegt und damit ein Wiederherstellungskandidat. Die sozialen Verflechtungen der Firmengründerin in die EU-Politik sind ebenso nicht irrelevant, um einen kritischen Blick auf die Zeitschrift in diesem Kontext werfen zu können. --AdAstraPerScientiam (Diskussion) 16:15, 11. Feb. 2017 (CET)

Mir ist vollkommen schleierhaft, warum bei einem für die europäische Politik wichtigen Medium die ganze Zeit erhöhte Reichweite belegt werden soll und hier jemand sogar mit Alexa ankommt. Dass das nicht Clickbait für den Massenmarkt ist, sollte doch selbstverständlich sein. Diese Diskussion hier kann bei jedem, der sich jemals ernsthaft mit Politik auf EU-Ebene auseinandergesetzt hat, nur Kopfschütteln hervorrufen. Selbstverständlich ist das ein relevantes Medium, und das geht auch aus dem Artikel hervor. --NoCultureIcons (Diskussion) 17:06, 11. Feb. 2017 (CET)

Ich gebe zu Protokoll, dass ich auch nach Stunden des abwägens keine Entscheidung treffen kann. Löschgrund war ja die fehlende (extern belegte) Darstellung der Reichweite und des Einflusses dieses Informationsdienstes. Da hat sich seit der Löschung im November einiges getan, aber ein harter Beweis der Relevanz ist weiterhin nicht dabei und diverse Versuche der Relevanzdarstellung wirken sehr bemüht, müssten im ANR nochmal deutlich verbessert werden (etwa der EN, der auf die Googlebuch-Nutzung abzielt - er überschätzt das Potential bei Weitem, es sind nur 179 Ergebnisse, nach Abzug der false-positives eher unter 100). Ich denke schon, dass in Summe die Aufmerksamkeit (Bücher und Presse) für eine Wiederherstellung reicht (würde dazu im Gegensatz zu Mogelzahn sogar eine ausreichende Rezeption im engeren Kreis als ausreichend erachten, denn „Selbst die wichtigsten EU-Fachdienste wie Euractiv.com, EUobserver.com oder politikportal.eu sind den wenigsten Redakteuren ein Begriff.“), aber zu einer Entscheidung "pro" kann ich mich nicht durchringen. Möge jemand mit mehr Erfahrung in diesem Grenzbereich entscheiden. Kein Einstein (Diskussion) 19:33, 12. Feb. 2017 (CET)

Der neue Artikel kann und soll in den ANR verschoben werden, eine Wiederherstellung des alten, gelöschten Texts ist nicht sinnvoll. Der EU Observer ist ein Fachmedium, das in seiner Zielgruppe von großer Bedeutung ist. Seit es politico.eu gibt, nicht mehr an erster Stelle, aber an zweiter. Als Fachmedium ist die absolute Verbreitung irrelevant, seine Zielgruppe erreicht er. Grüße --h-stt !? 22:23, 12. Feb. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HyDi Schreib' mir was! 17:50, 16. Feb. 2017 (CET)

11. Januar 2017

Suckit (erl.)

Bitte „Suckit“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde im Herbst wegen fehlender Relevanz gelöscht. Seitdem hat das Unternehmen eine Million verkaufter Produkte im Jahr 2016 angegeben. Laut Wirtschaftswoche wurde ein „siebenstellige[r] Umsatz“ erzielt. Im Zuge der letzten Staffel der Gründer-Show Die Höhle der Löwen wurde das Unternehmen präsentiert, was eine umfangreiche Berichterstattung nach sich zog. Insbesondere die Boulevard-Medien griffen das Thema auf. Ende 2016 erschienen Portraits über den Gründer Elvir Omerbegovic in der FAZ und der Wirtschaftswoche, in denen Suckit umfassend behandelt wird. Ich bitte daher um die Wiederherstellung des Artikels. Gerne bin ich bereit, auf die Kritikpunkte der Löschdiskussion einzugehen und den Artikel dahingehend abzuändern. Mit freundlichem Gruß. --Lipstar (Diskussion) 20:47, 11. Jan. 2017 (CET)

Als abarbeitender Admin: Ich wurde zwar nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Ich gratuliere der Firma zur ersten Umsatzmillion. Wenn der Umsatz jetzt noch um den Faktor 100 wächst ist die Sache klar. WP:RK#U sind natürlich weiterhin nicht erfüllt. Da die RK aber bekanntlich Einschlusskriterien sind, kann Relevanz auch anders, z.B. durch überragende Bekanntheit begründet werden (was hier wohl der Fall ist). Die Höhle der Löwen behandet explizit keine relevanten, etablierten Unternehmen sondern Unternehmensideen. Das und die daraus resultierende kurzfristige Berichterstattung schafft für Unternehmen definitv keine Relevanz. Die Berichte in FAZ und Handelsblatt beziehen sich primär auf Elvir Omerbegovic. Dort ist die Marke unter Elvir_Omerbegovic#Suckit in imho angemessenem Umfang dargestellt. Eine Relevanz für einen eigenen Artikel sehe ich auch heute nicht.--Karsten11 (Diskussion) 21:07, 11. Jan. 2017 (CET)

Bleibt gelöscht, siehe hierzu Beitrag von Karsten11. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:45, 16. Feb. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:45, 16. Feb. 2017 (CET)

18. Januar 2017

Astacus astacus (E-Zeitschrift) (erl.)

Bitte „Astacus astacus (E-Zeitschrift)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die in dem Artikel beschriebene Zeitschrift erfüllt jetzt die Relevanzkriterien, da sie in einem wissenschaftlichen Werk zitiert wurde, das Ende 2016 erschienen ist. Im Falle einer Wiederherstellung würde ich zeitnah im Artikel einen Verweis auf die Schöningh-Publikation (ISBN 9783506781970) im Anmerkungsapparat als Fußnote ergänzen, bzw. den Artikel noch auf den aktuellen Stand bringen. Link zur Löschdiskussion Astacus astacus (E-Zeitschrift) Link zum Admin Xqbot --Philip Thoel (Diskussion) 13:06, 18. Jan. 2017 (CET)

Relevanz oder so.

Eine Webseite ist unter anderem (In der Regel) relevant wenn über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird. Quelle https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites

Das ist der Fall. Quelle https://www.jungewelt.de/m/artikel/297935.das-ist-wie-westfernsehen-gucken.html

Es wurde auch ein Artikel erstellt welcher offensichtlich in einem objektivem Stil geschrieben wurde. Quelle (Spamfilter) Also warum wurde der Artikel nicht vonseiten der Verantwortlichen verbessert sondern gelöscht? --2A02:2028:555:E801:E026:A9A2:31DE:BDBA 20:32, 18. Jan. 2017 (CET)

also erst mal eine Einzeldarstellung auf einer Website. Nicht umsonsts steht da "in relevanten Medien" = mehreren Medien, die ihrerseits nachweislich relevant sind: Es wurde aber nur eine Behandlung auf einer Website ohne eigenen Relevanznachweis als Beleg aufgeführt. In der Regel eine längere Zeit überdauernde, breite Medienresonanz damit gemeint. andy_king50 (Diskussion) 20:38, 18. Jan. 2017 (CET)

Dann wäre in "mehreren relevanten Medien" aber verständlicher oder?
--2A02:2028:555:E801:E026:A9A2:31DE:BDBA 21:02, 18. Jan. 2017 (CET) Ich hab jemanden gefragt.Er meinte auch das es so klarer ist.Habe es geändert.--2A02:2028:555:E801:E026:A9A2:31DE:BDBA 21:09, 18. Jan. 2017 (CET)

Als löschender Admin: Die Zitation in einem wissenschaftlichen Werk macht alleine ganz sicher nicht relevant, etwas anderes wäre es, wenn mehrere wissenschaftliche Werke diese Website inhaltich als (Haupt-)Thema hätten. Im Übrigen erkenne ich den Zusammenhang der hier angegebenen Quelle mit dem Fall nicht, der Name taucht dort nicht auf. Von daher sehe ich keine Basis für eine Wiederherstellung. --HyDi Schreib' mir was! 17:42, 1. Feb. 2017 (CET)

Kein Fehler des löschenden Admins erkennbar, bleibt gelöscht. --Kritzolina (Diskussion) 10:42, 12. Feb. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eschenmoser (Diskussion) 20:25, 16. Feb. 2017 (CET)

20. Januar 2017

Labyrinth des Lichtes (erl., gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Labyrinth des Lichtes“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nach Dieser LD hat Hadhuey administrativ entschieden, daß nach RK der Bau als ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion betrachtet werden kann. Das ist aber eine Persönliche Meinung, die durch nichts belegt ist. Lediglich zwei Lokalblätter feiern den Bau der lokalen Industiellenfamilie die ihn errichtet hat. Es gibt nicht die geringste Rezeption ausser dieser Lokalzeitungen (die ja wohl nicht als Architekturpostillen gelten)

Natürlich habe ich ihn auf seine Disk angesprochen. Auf mein Argument wurde nicht im geringsten eingegangen. Bitte um Klärung. Gruß. --Ocd (Diskussion) 11:57, 20. Jan. 2017 (CET)

Gemäß Ein wahrer magischer Ort. Labyrinth des Lichtes, Töging, Artikel aus: Element + Bau, Jg.49, Nr.6, 2012, gibt es Rezeption in der Fachwelt. --87.155.245.112 20:09, 20. Jan. 2017 (CET)

Das ist kein Fachagmazin für Architektur sondern für Bautechnik. Das DAB, das Magazin des BDB oder die Detail sind Fachmagazine. Es hätte zur Not auch ein Onlineartikel bei der Architektenkammer getan. Ausserdem: Breite Rezeption sähe auch anders aus.--Ocd (Diskussion) 15:19, 21. Jan. 2017 (CET)

Baukonstruktion hast du selbst in deinem obigen Beitrag angeführt. Also ist das Fachmagazin für Bautechnik nicht unpassend. --87.155.248.99 17:13, 21. Jan. 2017 (CET)

Zum einen führt Dein Link in´s leere, und ich bezweifle, daß die aussergewöhnliche Baukonstruktion gelobt wird. Im Artikel sind u.a. Links von Triflex, einem Flüssigkunststoffhersteller, verlinkt. Das ist kalter Kaffee. Eine Technik für die es eine DIN gibt gilt als anerkannte Regel der Technik und ist deshalb lange erprobt. Warum steht im Artikel nichts von einer besonderen Baukonstruktin? --Ocd (Diskussion) 18:04, 21. Jan. 2017 (CET)

Der Link führt nicht ins Leere, sondern zu einem Zeitschriftenartikel, der online nicht zugreifbar ist. --87.155.253.236 20:23, 21. Jan. 2017 (CET)

Und? Was steht drin? Warum findet sich, wenn es etwas besonderes ist, nicht im Artikel?.--Ocd (Diskussion) 09:20, 22. Jan. 2017 (CET)

Die Behaltensentscheidung ist mit der gegebenen Begründung nicht haltbar.

• Die Bauform ist die gleiche wie der Geräteschuppen hinter meinem Haus: einstöckig, quadratischer Grundriss und Flachdach. Ungewöhnliches erkenne ich hier nicht.
• Eine ungewöhnliche Größe ist wohl auch nicht gegeben. Sind die 7 mal 7 Meter ungewöhnlich groß oder ungewöhnlich klein?
• Das Erscheinungsbild erinnert an eine frisch angestrichene kleine Lagerhalle.
• Die Baukonstruktion (Betonwände, Beton- und Stahl-Flachdach mit Lichtschächten) erscheint mir auch in keiner Weise ungewöhnlich zu sein. Auch mein Geräteschuppen hat einen Lichtschacht.

Insgesamt ist keine Ungewöhnlichkeit hinsichtlich dieser als Begründung angegebener Kriterien erkennbar, und auch im Artikel steht dazu nichts. Wenn es da etwas gäbe, müsste dies im Artikel stehen, damit das als Behaltensargument brauchbar wäre (Grundregel: Die Relevanz muss sich aus dem Artikel ergeben).
Somit könnte sich Relevanz allenfalls aus Rezeption ergeben (obwohl das in der Behaltensbegründung nicht genannt wurde – selbst der behaltende Admin hat das nicht vorgebracht, weil er da offensichtlich auch nichts gesehen hat). Außer ein paar Pressemitteilungen in lokalen Gratis-Anzeigern ist eine Rezeption aber weder in Fach- noch in Publikumsmedien erkennbar (ein PR-Artikel des Verkaufsleiters eines beteiligten Bauunternehmens ist keine relevanzbegründende Rezeption in Fachmedien). Darüber hinaus beziehen sich alle Quellen auf die Eröffnung vor mittlerweile mehr als fünf Jahren, seither scheint es keine öffentliche Wahrnehmung mehr gegeben zu haben. Noch nicht einmal in lokalen Reiseführern ist dieses Objekt erwähnt, und auch zu den Besucherzahlen steht nichts im Artikel.
Mir ist nicht ersichtlich, mit welcher Begründung man hier eine zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung annehmen will. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:14, 31. Jan. 2017 (CET)

Der abarbeitende Admin bezieht sich explizit auf die RK für Bauwerke und nennt das Gebäude ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion. Das muss allerdings klar verneint werden. Weder ist es besonders groß oder klein, noch sind Erscheinungsbild oder Baukonstruktion ungewöhnlich, denn es handelt sich um ein einfaches rechteckiges Gebäude mit Flachdach. Auch eine Rezeption findet sich abseits der Lokalblätter nicht wirklich. Daher doch gelöscht. --Kurator71 (D) 18:46, 9. Feb. 2017 (CET)

Nachdem der Artikel bis zur Unkenntlichkeit gekürzt wurde, jetzt das Aus. Erst wird vandaliert, dann werden die Vandalen bestätigt und der abarbeitende Admin demontiert. Ganz große Leistung. --Stobaios 04:53, 10. Feb. 2017 (CET)

Der Vorwurf des Vandalismus ist völlig absurd. Der Artikel bestand ganz überwiegend aus esoterisch angehauchter „Erweckungsliteratur“ über die Bedeutung des Lichts in der christlichen Mythologie, die übersinnlichen Kräfte von Labyrinthen im Allgemeinen etc. All das ist zu Recht rausgeflogen, weil es mit dem konkreten Gebäude nichts zu tun hatte. Das Gebäude ist als Gebäude unscheinbar und hat auch in den mittlerweile mehr als 5 Jahren seiner Existenz keinerlei allgemein- oder fachjournalistische Rezeption erfahren, die über diese Schiene eine Relevanz begründen könnte. Auch du hattest hier weder inhaltlich noch argumentativ Substanzielles beigetragen. Deine vorwurfsvollen Formulierungen sind unangebracht und in der Sache abwegig.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   19:17, 16. Feb. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HyDi Schreib' mir was! 17:52, 16. Feb. 2017 (CET)

Berufsförderungswerk Sachsen-Anhalt

Bitte „Berufsförderungswerk Sachsen-Anhalt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Übertrag von WP:EW:

Hallo, das Berufsförderungswerk Sachsen-Anhalt hat ein ganz einschlägiges Alleinstellungsmerkmal, welches wohl in den bisher erstellten und daraufhin gelösten Einträgen über das BFW Sachsen-Anhalt nicht eindeutig herausgestellt wurde. Das Bfw Sachsen-Anhalt bietet ein Integrationstraining für Menschen mit erworbenen Hirnschäden an. Dieses Trainingscenter ermöglicht den Menschen, die durch einem Unfall oder Krankheit eine Hirnschädigung erlitten haben und bereits eine medizinische Reha abgeschlossen haben, den Einstieg in eine beruflichen Reha. Dieses überregionale Angebot unterscheidet das Bfw Sachsen-Anhalt von ALLEN anderen Bfw und wird auch so öffentlich kommuniziert. Das Integrationstraining für Menschen mit Hirnschädigungen gibt bereits seit 10 Jahren im Bfw Sachsen-Anhalt und hat sich am Markt bewährt und etabliert. Ich denke, dass die Kommunikation des Integrationstrainings einen Mehrwert für die Seite der Berufsförderungswerke bringt und bitte, aufgrund der beschriebenen eindeutigen Relevanz, die Bearbeitung des Artikels wieder freizugeben.

--Jenniferkoch (Diskussion) 14:12, 20. Jan. 2017 (CET)

Ende Übertrag

Artikel wurde nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht, die Anfrage gehört daher nicht nach EW, sondern hier her. Ich habe gerade nicht die Ruhe, mir das anzuschauen, aber die Argumentation klingt zumindest nicht von vornherein abwegig. Der die LD entscheidende Admin wurde informiert. -- Perrak (Disk) 22:10, 20. Jan. 2017 (CET)

Na ja, wenn man die Nische nur klein genug macht, dann hat mal irgendwann auch ein Alleinstellungsmerkmal. Dieses müsste übrigens auch klar belegt werden. Aus meiner Sicht zzt eher gelöscht lassen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:57, 21. Jan. 2017 (CET)

Als 2011 Löschender: Das als ASM erwähnte Training für Menschen mit erworbenen Hirnschäden stand bereits in der von mir gelöschten Artikelversion, ist von daher also kein neues Argument. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:05, 21. Jan. 2017 (CET)

Hallo, ich sehe das definitiv anders! Auch wenn das Training für Menschen mit erworbenen Hirnschäden kein neues Argument ist, ist es dennoch ein eindeutiges Leistungsmerkmal des Bfw Sachsen-Anhalt. Darüber hinaus bietet das BFW Sachsen-Anhalt auch als einziges Bfw die Ausbildung zum REFA-Techniker für Industrial Engineering an. Wenn man nun wirklich nach relevanten Punkten sucht, kann man auch noch den Standort nennen, der eine historische Bedeutung hat (Standort der ehemaligen Schule der Freundschaft → https://de.wikipedia.org/wiki/DDR-Kinder_von_Namibia) Drei Punkte, die für die Relevanz des Eintrages sprechen! Außerdem denke ich, dass wenn es unter dem Dach der Berufsförderungswerke die Möglichkeit gibt, einzelne Wiki-Einträge für die regionalen Bfws zu erstellen, darf nicht nur aufgrund von „großen und kleinen“ Alleinstellungsmerkmalen selektiert werden, welches Bfw sich vorstellen darf und welches nicht. Bei 28 Berufsförderungswerken, die nahezu die gleichen Aufgaben haben, ist es schwer sich einschlägig zu profilieren. Dennoch habe ich versucht Ihnen unsere Relevanz zu verdeutlichen und bitte auch weiterhin um die Freigabe der Bearbeitung. --Jenniferkoch (Diskussion) 12:03, 25. Jan. 2017 (CET)

Gerne darfst du das anders sehen. Dies ändert alledings nichts an unserer Bewertung des Sachverhaltes. Die historische Bedeutung des Standortes kann zB als Denkmal in einem eigenen Artikel dargelegt werden, ist aber für die Relevanzbeurteilung des BFW ohne Bedeutung, da Relevanz nicht abfärbt. Ziele und Zweck von Wikipedia ist es auch nicht, einer Person oder Istitution zu helfen, "sich einschlägig zu profilieren".

Aufgrund der von dir gewählten Formulierung ("unsere Relevanz") komme ich zum Schluss, dass du ggf für dies Einrichtung arbeitest oder von ihr zur Erstellung dieser Seiten beauftrag wurdest. Sollte das der Fall sein, möchte ich auf den vorliegenden Interessenskonflikt hinweisen und darf dich bitten, dies gemäß unserer Nutzungsbedingungen offenzulegen. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:53, 30. Jan. 2017 (CET)

Danke für Ihre Anmerkungen. Dann muss ich das wohl so akzeptieren. Schade, aber gut.

Vielleicht könnten Sie mir dann noch auf die Sprünge helfen und mir die freundliche Frage beantworten, warum ich die Website des BFW Sachsen-Anhalt in der Liste der Berufsförderungsweke nicht verlinken kann. Liegt das auch an den Argumenten,die auch für die Löschung der Seite sprechen? Danke!

-- Jenniferkoch (Diskussion) 14:21, 30. Jan. 2017 (CET)

Gemäß unserer Konvention sind Weblinks (d.h. ein Link zu Seiten außerhalb des Wikis) im Fließtext nicht erwünscht. DArum wurde der Link an dieser Stelle wieder entfernt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:08, 30. Jan. 2017 (CET)

@Jenniferkoch: Wenn hier von dir nichts mehr kommt, dann werde wir diese Disk in Kürze beenden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:26, 16. Feb. 2017 (CET)

25. Januar 2017

Telefontraining

Guten Abend! Vor Jahren wurde der Artikel Telefontraining zur Überarbeitung an mich zurückgegeben: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Benutzer:Oceco Eine überarbeitete Fassung liegt jetzt vor: Benutzer:Benutzerin:Dr. Uta Krukowska/Telefontraining jetzt: Benutzerin:Dr. Uta Krukowska/Telefontraining --Holmium (d) 18:53, 27. Jan. 2017 (CET) Ich bitte darum zu prüfen, ob der Artikel nunmehr Teil von Wikipedia sein kann. Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 22:15, 25. Jan. 2017 (CET)

Der Artikelinhalt ist sachlich fundiert sowie verständlich geschrieben. Eine kleine Anmerkung: "Telefontrainer" - da ist vielleicht das Wort "Kommunikationstrainer" das bessere beschreibende Wort. Ob der Artikel Teil der Wiki- Welt werden und sein kann? Die " anhaltende öffentliche Wahrnehmung zu diesem Thema könnte ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." - Aber das ist nur meine Sichtweise. Danke für "das Tun" + liebe Grüße vom - --Lupus in Saxonia (Diskussion) 23:18, 25. Jan. 2017 (CET)

Der Artikelinhalt dient offenbar der massiven Platzierung von Links auf ... siehe die Einzelnachweise. Dieser Teil des Artikels wird so im Artikelnamensraum nicht überleben. Im übrigen halte ich die Verbreitung des Begriffes für im Artikel kaum zureichend nachgewiesen. Ist hier eine Nachbesserung möglich? --Holmium (d) 18:59, 27. Jan. 2017 (CET)

Guten Abend! Ich habe den Artikel unter Berücksichtigung der genannten Kritikpunkte verändert. Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 22:13, 27. Jan. 2017 (CET)

Man könnte auf die Idee kommen, dass der Artikel der Suchmaschinenoptimierung der Domain www.wirtschaftsdeutsch.de/ für das Wort "Telefontraining" dient. Der EN ist seltsam inhaltsleer. Vielleicht soll aber auch für www.telefontraining-claudiafischer.de ein Link platziert werden. -- Neudabei (Diskussion) 22:44, 27. Jan. 2017 (CET)

Zur Information: Das gemeinnützige Institut für Internationale Kommunikation e.V. wurde 1989 aus der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf ausgegründet, das für Forum Wirtschaftsdeutsch verantwortlich zeichnet. Forum Wirtschaftsdeutsch informiert online über Telefontraining.--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 23:20, 27. Jan. 2017 (CET)

Sorry, aber ich denke nicht, dass das so geht. Gegen die Erklärung des Begriffs "Telefontraining" in einem Wiki-Artikel ist sicher nichts einzuwenden. Hier sieht es aber fast schon so aus, als solle der Artikel selbst zum Telefontraining werden, indem anscheinend jeder Aspekt, der zu einem 'erfolgreichen Telefonat' gehört, erwähnt und mit einem Link auf die gewerbliche Seiten der Frau Fischer belegt wird. Der Artikel könnte daher etwas entfernt sein von einer neutralen Darstellung der öffentlichen Wahrnehmung und verbreitet anscheinend eher - möglicherweise auch etwas einseitig? - die Aussagen und Methoden von Frau Fischer. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:04, 31. Jan. 2017 (CET)

Im August 2013 (siehe Diskussionsseite des Artikels) schrieb Oceco: „Bei meinem Löschantrag war der Hauptkritikpunkt, dass der Artikel eine (schlecht gemachte) Kursbeschreibung darstellt und ein gut gemachter Artikel zu diesem Lemma dem Leser Hinweise gibt, wie er professionell telefoniert, d.h. er wird die Kursinhalte von entsprechenden Kursanbietern inhaltlich darstellen.“ Dies bedingte, dass ich im laufenden Jahr inhaltlich auf Kursinhalte einging. Da zu Frau Fischer ein eigener Wikipedia-Artikel angelegt wurde, sah ich mich berechtigt, ihre im Internet unentgeltlich verfügbaren Tipps zu erwähnen. Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 18:50, 31. Jan. 2017 (CET)

Hi Uta, dass die Frau einen Eintrag hat, heißt nicht, dass es berechtigt ist, Ihr einen Begriff 1:1 zuzuordnen. Wenn dem so wäre, würde der Begriff gar keine eigenständige Berechtigung haben. Wenn das Werbegespamme aus dem Eintrag nicht komplett verschwindet, würde ich die Anfrage hier ablehnen. Wenn Du es rausnimmst, könnte man anfangen zu diskutieren, ob nun ein ausreichender Eintrag zu einem relevanten Begriff da ist. Der Blick auf die Vorgeschichte, die LD und die schon erfolgten LPs lassen auch das dann schwierig erscheinen, aber mit der Werbung im Eintrag brauchen wir gar nicht erst anzufangen. --He3nry Disk. 15:59, 2. Feb. 2017 (CET)

Guten Abend! Der Artikel wurde erneut geändert. Ich hoffe, damit eine Diskussionsgrundlage geschaffen zu haben. Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 22:26, 2. Feb. 2017 (CET)

Der Werbespam ist noch im Artikel - auf welcher Grundlage soll denn jetzt diskutiert werden? Der Satz zum Beleg scheint mir außerdem eine triviale Aussage zu sein.-- Neudabei (Diskussion) 22:51, 2. Feb. 2017 (CET)

Guten Morgen! Die Kritik nahm ich zum Anlass, den Artikel wiederum zu verändern. Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 07:00, 3. Feb. 2017 (CET)

Ich muss zugeben, @Uta, die "Forderung" bzw. Kritik vom Kollegen Oceco hatte ich gar nicht mehr angeschaut, nachdem ich den Artikel zum Zeitpunkt meiner ersten Stellungnahme oben durchgelesen hatte. Ich verstehe, dass es Dich nicht begeistern kann, wenn zwei so völlig gegensätzliche Kritiken an dem Artikel angebracht werden. Ich kann da - meine persöhnliche Sicht - dem Kollegen Oceco nicht wirklich folgen (sorry Oceco). Ich habe nun mal die Version vom 31.07.2013, also zum Zeitpunkt seiner Kritik (klick), angesehen und verstehe ehrlich gesagt die Welt nicht mehr. So wie es damals da stand, war es meiner bescheidenen Ansicht nach grundsätzlich gut; vielleicht hier und da verbesserungswürdig, aber absolut in die Richtung, wie zumindest ich mir einen Artikel über den Begriff Telefontraining vorstellen würde: Eine Beschreibung des Begriffs, keine Durchführung des Begriffs. ;-) @Alle: Mögt Ihr da vielleicht mal einen Blick drauf werfen, ob die von mir verlinkte alte Version nicht doch den besseren Ansatz darstellt? Danke. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:13, 3. Feb. 2017 (CET)

28. Januar 2017

Edona James

Bitte „Edona James“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel ist momentan unter Benutzer:CHR!S/Edona James verfügbar. Seit der letzten Löschprüfung sind zwei neue TV-Projekte hinzugekommen. Zum einen singt sie heute bei Deutschland sucht den Superstar, wo sie der Jury ihren Song Lady präsentiert. Im Februar kommt außerdem eine Folge Frauentausch mit ihr. Frau James erfüllt die allgemeinen Relevanzkriterien, da sie seit 2015 fortwährend in großen TV-Sendungen zu sehen ist und somit in den Boulevardmedien vorhanden ist. (u.a. berichten auch Qualitätsmedien wie Stern oder Focus über sie). Daher ist eine Behaltensentscheidung zu treffen. (vgl. ähnlich gelagerte Löschkandidaten wie Jessica Paszka) Außerdem wird auch international über sie berichtet, da sie auch in anderen Ländern wie Serbien und Albanien berühmt ist. --CHR!S (Diskussion) 11:55, 28. Jan. 2017 (CET)

Einmal Vorsingen bei DSDS generiert keine Relevanz. Auch Frauentausch-Teilnehmer (davon gibt es inzwischen hunderte) haben keine Relevanz. Dementsprechend ist seit der Löschentscheidung nichts relevanzstiftendes in Herrn/Frau James' Biografie dazugekommen. --Dk0704 (Diskussion) 08:26, 30. Jan. 2017 (CET)

Du musst den Artikel ja als Ganzes sehen ;-) Sie hat ja im Vorfeld schon an großen TV-Shows mit Millionenpublikum teilgenommen. Ihren Auftritt bei DSDS haben 5,11 Millionen Zuschauer verfolgt. Zuvor war sie bei Adam sucht Eva (ca. 2,3 Millionen Zuschauer) und bei Promi Big Brother (2 Millionen Zuschauer). Frau James ist eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltsbranche mit anhaltender Medienpräsenz. Ich hab mit ihr den Artikel besprochen, da sie sich an mich gewandt hat als ursprünglicher Autor. Wir verstehen beide nicht, dass bei ihrem Bekanntheitsgrad der Artikel gelöscht wurde.--CHR!S (Diskussion) 11:37, 30. Jan. 2017 (CET)

Frau James tut alles, um bekannt zu werden, das ist sicher richtig. Wirklich berühmt ist sie aber nicht, höchstens Halb-Promi. Jessica Paszka ist auch eher grenzwertig, insofern ist die Behalten-Entscheidung kein besonders hilfreiches Argument. Sollte sie das gesungene Lied auf Platte herausbringen und es ein Erfolg werden, wäre das eventuell ein Grund, die Löschentscheidung zu revidieren. Zur Zeit sehe ich keinen zwingenden Grund. -- Perrak (Disk) 14:01, 31. Jan. 2017 (CET)

Ich find es schon richtig, dass der Artikel von Jessica Paszka behalten wurde. Aber es kann ja nicht sein, dass man bei eine Person behält, aber eine andere mit deutlich mehr Medienpräsenz ihren Artikel verweigert. Das bei DSDS präsentierte Lied ist schon seit 2015 erhältlich. --CHR!S (Diskussion) 08:04, 1. Feb. 2017 (CET)

Das Lied hat es nicht in die Charts geschafft. Damit sind die RK für Musiker schonmal nicht erreicht. Die Löschung wurde damals ausführlich und zutreffend begründet, ein Ermessensfehler ist nicht erkennbar. --Dk0704 (Diskussion) 14:18, 1. Feb. 2017 (CET)

Klingt für mich nicht wirklich plausibel. Irgendwie ist es so als würde mit zweierlei Maß gemessen. Nehmen wir nicht Jessica (obwohl sie nur 97.300 Google-Treffer hat, Edona kommt auf 394.000 Ergebnisse, fast 4 Mal so viel), sondern Alexander Keen. Der hat nur 2 TV-Projekte wird aber wegen des Dschungelcamps als weit bekannte Persönlichkeit angesehen und ist somit relevant. Edonas DSDS-Auftritt haben auch 5 Millionen gesehen, aber trotzdem hält man sie nur als "Halb-Promi"?!?--CHR!S (Diskussion) 08:15, 3. Feb. 2017 (CET)

Wiederherstellen. Schon die Löschung war ermessensfehlerhaft. Adam und Eva, DSDS, Promi Big Brother. Die Frau ist definitiv bekannter als jeder 2.-Liga-Kicker mir 2. Min. Spieleinsatz. Die WP:RK sind erfüllt. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen + bekannte TV-Persönlichkeit. Dazu zählen in unserer Lebenswirklichkeit heute auch TN an Reality-Formaten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:45, 10. Feb. 2017 (CET)

• Um mal von der provinziellen deutschen Betrachtungsweise dieses Falles wegzukommen, kann man es bei google mit originellen Schreibweisen versuchen, z.B. mit dem Suchbegriff Kujtim Šehu. Suchbegriff Edona Džejms bringt überraschenderweise anfänglich nur deutsche (!) Seiten. Vielleicht suche ich nur falsch ?. IMDB hat übrigens noch einen Astro Royal-Auftritt (2016) ins Edona-James-Werkverzeichnis eingearbeitet vgl http://www.imdb.com/name/nm6617902/, aber es fehlt immer noch ihr großer deutsch-serbischer Auftritt in der Ami G Show von 2014 2003:45:5C3B:BC01:5566:B3A0:AD41:907B 18:55, 11. Feb. 2017 (CET)

Vielleicht wandelt Google Edona Džejms in Edona James um (also beide Suchbegriffe sind identisch, das erste ist vielleicht nur wie man es ausspricht) und deswegen die deutschen Seiten?!? Bin da selbst überfragt. Die Ami G Show hab ich nun mit aufgeführt. Beim Astro Royal-Auftritt bin ich mir unsicher. Ist das nicht nur, dass dort das Sendematerial von Promi Big Brother von Prinz Schaumburg-Lippe dokumentiert wurde??? Also ohne Mitwirkung von Edona. Danke übrigens auch an Brodkey65, sehe es auch so dass die erste Löschung ermessensfehlerhaft war. Zudem möchte ich für die Behaltensentscheidung anmerken, dass aktuell diesen Monat u.a. der Stern und die tz über Frau James berichten. Dies zeigt, dass eine fortgesetzte Medienpräsenz nicht nur in auf "Promi"news spezialisierten Medien vorhanden ist, sondern auch Medienpräsenz in der B-Klasse. --CHR!S (Diskussion) 14:31, 13. Feb. 2017 (CET)

5. Februar 2017

ARTHAUS Eckhard Lucas (erl.)

Bitte „ARTHAUS Eckhard Lucas“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --2003:73:AE45:E3CD:E183:5DF0:9634:ED9A 18:21, 5. Feb. 2017 (CET)

Wie sollen wir eine Löschprüfung durchführen, wenn du nicht mal begründest?--Leif (Diskussion) 20:56, 5. Feb. 2017 (CET)

Der hier verlinkte Artikel hat unter diesem Lemma nie existiert --Artregor (Diskussion) 22:52, 5. Feb. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HyDi Schreib' mir was! 17:53, 16. Feb. 2017 (CET)

8. Februar 2017

Ilka Groenewold

Bitte „Ilka Groenewold“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --UschiMeier123 (Diskussion) 22:20, 8. Feb. 2017 (CET) Ich würde gerne über die Moderatorin Ilka Groenewold einen Eintrag verfassen bzw. den "alten" korrigieren und anpassen. Ich bitte um Revision. MFG Uschi Meier

Service LD. Seit 2009 kann viel passiert sein. Wenn Relevanz nach WP:RK dargestellt werden kann, kann ich gerne den alten Text zur Überarbeitung/Relevanzdarstellung unter Benutzer:UschiMeier123/Ilka Groenewold wieder herstellen. Nach erfolgreicher Überarbeitung kann dann über eine Rückverschiebung entschieden werden.--Karsten11 (Diskussion) 22:26, 8. Feb. 2017 (CET)

@Karsten11: Wiederherstellung halte ich in diesem Fall für problematisch, da die Löschung zwar formal als Wiedergänger erfolgte, der Artikel aber als "Von der Webseite kopierter Werbeschmonz" bezeichnet wurde. Damit steht eine URV im Raum. Aus meiner Sicht wäre daher Neustart besser, da dann auf keinen Fall eine URV-Gefahr besteht, der Inhalt aktuell ist und sich (falls belegt) die Relevanz erkennen lässt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 12:21, 9. Feb. 2017 (CET)

Ich dachte bei der Wiederherstellung auch eher an die Version, die nach LD gelöscht wurde.--Karsten11 (Diskussion) 13:01, 9. Feb. 2017 (CET)

11. Februar 2017

Kulturlotse Hamburg (erl.)

Bitte „Kulturlotse Hamburg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich bitte darum, dass der Artikel Kulturlotse Hamburg Teil von Wikipedia bleibt, weil es sich um einen Hamburger Verein handelt, der – wie es der PARITÄTISCHE Wohlfahrtsverband Hamburg e.V. bereits 2014 formulierte – außerordentlich innovativ ist. Ich zitiere: „Um die ambitionierten Ziele des Vereins trotz kleinem Team und mit minimalem Budget umsetzen zu können, mussten neue Wege der Zusammenarbeit gefunden werden. Konsequent wurden hierfür alle Mittel digitaler Vernetzung genutzt.“ Der Verein will Kultur für alle Menschen in Hamburg verfügbar machen. Er bereichert damit das Leben in der Stadt und ist zugleich, um es aus Sicht der Wikipedia zu sehen, eine Ergänzung der Kategorie:Hamburger Verein um einen Aspekt, der Nutzern nicht vorenthalten werden sollte, die sich über das Hamburger Vereinsleben informieren wollen. Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 18:55, 11. Feb. 2017 (CET)

Bereits 2013 war ein Artikel zu diesem Verein gelöscht worden - damals insofern zu recht, als die Darstellung eher wie eine Vereinsbroschüre angelegt gewesen war. Das ist in der neuen Fassung allerdings anders: knapp, sachlich und belegt hat er zumindest die Diskussion um seine Relevanz verdient. Die History (für Admins einsehbar) zeigt indes eine ganz andre Situation: der Artikel wird am frühen Abend (18:30 Uhr) angelegt (9. Februar) und anschließend in einigen Edits von der Erstellerin (und Antragstellerin hier) bearbeitet (bis 9 Uhr abends). Um halb zehn am Abend plötzlich der LA einer 80.187er IP (der einzige Edit dieser Nummer...) [7], dann nach Mitternacht ein SLA und morgens früh ist der Artikel weg. Das ist Missbrauch (oder zumindest sehr fahrlässiger Umgang mit) sowohl der Funktion des Löschantrags als auch des Schnellöschantrags (hier nächtlich durch einen angemeldten Benutzer), die Löschung ist deshalb aus formalen Gründen zu revidieren. --Felistoria (Diskussion) 23:10, 11. Feb. 2017 (CET)

Sehe ich nicht ganz so. Gibt es denn mittlerweile Argumente, die die Relevanz dieses Lemmas untermauern könnten? Ich habe den Artikel kurz gesehen und hatte meiner Erinnerung nach auch schon den Finger über irgendeinem Bapperl, als der LA gestellt wurde... Vor allem aber ist es seltsam, den SLA-Steller (auf dessen Diskussionsseite) anzuraunzen, er dürfe sowas nicht "mitten in der Nacht" und nicht nach vier Jahren machen. Es gibt nirgendwo eine Regelung, dass Wiedergängertum "verjährt", und "mitten in der Nacht" ist es immer nur auf einer Seite der Erde. --Xocolatl (Diskussion) 23:34, 11. Feb. 2017 (CET)

Och, auf der deutschsprachigen DACH-Seite aber an sich nur auf einer...;-) Und ich habe keine Regel, dass ein Schlagwort, zu dem mal vor Jahren ein ebenfalls vor Jahren gelöschter Inhalt bestand, nicht erneut bestückt werden darf, ohne umgehend(!) als "klassischer" Wiedergänger angeraunzt zu werden. Ich bleibe bei meinem formalen Einspruch. --Felistoria (Diskussion) 23:40, 11. Feb. 2017 (CET)

Wow, harte Worte. Auf meiner Benutzerdisk war der SLA noch "nur" "unzulässig", hier ist es ein bereits ein "Missbrauch" (wenn auch vorsichtshalber im Klammervermerk relativiert auf "sehr fahrlässiger Umgang"). Dies mir, aber vor allem Benutzer:Xqt zu unterstellen, ist schon gewagt. @Felistoria: dass Timmy (vermute ich bei der 80.187er-IP, muss aber nicht sein) in der LD auch mal richtig liegt, ist unwahrscheinlich, aber durchaus möglich. Wann ich mir so was dann anschaue (das tue ich bei Timmy regelmäßig) und reagiere, möchtest du bitte mir überlassen. Es soll Menschen geben, die nicht (nur) zu den "üblichen" Tages- und Nachtzeiten aktiv sind bzw. sein können. Bitte nenne die Grundlagen deiner "formalen Gründe".

Inhaltlich: Mini-Verein, so gut wie keine mediale Rezeption. Ob sachlich geschrieben oder nicht: keinerlei Relevanz erkennbar (anders ausgedrückt: zweifelsfrei irrelevant). Selbst wenn es kein Wiedergänger wäre, wäre das schnelllöschfähig. --Siwibegewp (Diskussion) 06:40, 12. Feb. 2017 (CET)

PS.: Gibt es auch einen "formalen Grund", weshalb Benutzer:Karsten11 bisher entgegen der Regeln nicht über die Löschprüfung informiert wurde? --Siwibegewp (Diskussion) 06:47, 12. Feb. 2017 (CET)

Im Regelwerk heißt es:“[…]Als relevant gelten Vereine[…], die[…]besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben[…].“ Der Artikel weist darauf hin, dass sich die Kulturlotsen Hamburg in sozialen Netzwerken wie Facebook https://de-de.facebook.com/Kulturlotse/ und Twitter https://twitter.com/kulturlotsehh engagieren. Einrichtungen der Wohlfahrtspflege, der Deutsche Paritätische Wohlfahrtsverband, erwähnen den Verein auf ihrer Website http://pari-inno.de/ideen-fuer-hamburgs-zukunft/die-kulturlotsen/. Entsprechendes gilt für Sozialorganisationen wie Aktion Mensch https://www.aktion-mensch.de/projekte-engagieren-und-foerdern/freiwilliges-engagement/aktiv-werden/detail.html?aid=99380_1 und die von der Stadt Hamburg geförderten Freiwilligenagenturen http://www.freiwillig.hamburg/index.php?id=2&mode=topoffer&no_cache=1&offerId=99380. Auf der vereinseigenen Website sind darüber hinaus Erwähnungen in der Presse http://www.kulturlotse.de/presse/ nachlesbar. Mediale Aufmerksamkeit wurde und wird dem Verein zuteil. Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 10:36, 12. Feb. 2017 (CET)

Wie ich hier schon schrieb, wurde der Artikel nach einer regulären Löschdiskussion aufgrund fehlender Relevanz(darstellung) durch Karsten11 gelöscht. Bei meiner SLA-Entscheidung bin ich auf Basis der Neueinstellung des Artikels der Argumentation der LD gefolgt, neue Erkenntnisse waren dabei nicht ersichtlich. Es wäre hier also aufzuzeigen, worin sich gegenüber damals die Faktenlage geändert hat; insbesondere die zutreffenden allgemeinen Relevanzkriterien wären zu skizzieren, da die besonderen Kriterien offensichtlich nicht zutreffend sind.  @xqt 11:18, 12. Feb. 2017 (CET)

Da dem Verein mit dieser Stellungnahme die im Regelwerk „geforderte“ besondere mediale Aufmerksamkeit abgesprochen wird, möchte ich fragen, wie sich im 21. Jahrhundert eine solche definiert? Erinnern will ich zudem daran, dass der Verein eingetragen wurde in die Kategorie:Hamburger Verein und nicht in die Kategorie:Verein (Hamburg). Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 12:05, 12. Feb. 2017 (CET)

Wurde hier schon besprochen. Was ist den jetzt anders?  @xqt 14:31, 12. Feb. 2017 (CET)

Hinweis: Der Artikel ist noch im Google-Cache einsehbar. -- Jesi (Diskussion) 15:21, 12. Feb. 2017 (CET)

Der Hinweis von Benutzer:xqt auf die vor einigen Jahren geführte Löschdiskussion wirft m. E. die Frage auf, ob die Wikipedia - Kategorie: Hamburger Verein überhaupt zulässig ist, in welche Kulturlotse Hamburg eingetragen wurde. Einleitend heißt es dort: „Hier werden Vereine mit Sitz in Hamburg eingetragen, deren Tätigkeitsbereich sich im Wesentlichen auf Hamburg erstreckt. Deutschlandweit oder andere überregional tätige Vereine werden in die Kategorie: Verein (Hamburg) eingetragen.“ Sollen die Wikipedia - Kategorie: Hamburger Verein und die in dieser aufgeführten Vereine grundsätzlich infrage gestellt werden, indem für den Artikel Kulturlotse Hamburg aus dem Jahr 2013 stammenden Relevanzkriterien angewendet werden, welche festschreiben, dass nur Vereine mit überregionaler Bedeutung in Wikipedia genannt werden dürfen? Außerdem: Zum Thema "besondere mediale Aufmerksamkeit" hieß es 2013: „Gemäß den WP:RK gelten Vereine als relevant, welche[…]besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen (ein Artikel in einer Hamburger Regionalzeitung und ein Artikel in der Onlineausgabe der Welt zeigen nicht, dass an diesem Verein ein besonderes mediales Interesse besteht) => nicht gegeben“. Meine Frage vom heutigen Tag sehe ich damit nicht als beantwortet an. Wie definiert sich besondere mediale Aufmerksamkeit? Viele Grüße!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 16:35, 12. Feb. 2017 (CET)

Einzelnachweise

Kein Abarbeitungsfehler der LD erkennbar. Die Neuanlage zeigt keine neuen Relevanzmerkmale; die Schnelllöschung war somit sachgerecht. Obige Links verdeutlichen ein weiteres Mal die fehlende enzyklopädische Relevanz. Für weiterführende Betrachtungen zu Kategorien und Grenzkriterien medialer Aufmerksamkeit bitte ein geeignetes Forum suchen. Dies ist eine Funktionsseite. --Eschenmoser (Diskussion) 20:20, 16. Feb. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eschenmoser (Diskussion) 20:20, 16. Feb. 2017 (CET)

12. Februar 2017

Switchstance Recordings

Bitte „Switchstance Recordings“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel zum Kölner Label Switchstance Recordings wurde 2009 bereits erstellt, dann jedoch gelöscht, weil die Relevanz des Plattenlabels nicht aus dem Artikel hervorging. Ich würde den Artikel gerne neu anlegen und kann auch die Relevanz (jetzt 8 Jahre später) der dort veröffentlichten Musik, Veranstaltungen etc. mit Links belegen (Diskographie, Zeitungsartikel, Videos) bspw. http://www.playboard.de/component/content/article/6-reviews/1498-happy-birthday-switchstance-recordings.html#.WJeJpvIeWUk http://www.deadmagazine.de/2011/08/11/ancient-astronauts-kein-leben-ohne-musik/ https://www.youtube.com/watch?v=VP6MNfmk9ac&list=PLE4965876E7BDBE7B&index=13 https://www.youtube.com/watch?v=s-Mqq0Z7eg0 https://www.discogs.com/de/label/10357-Switchstance-Recordings

Hier der Link zur Löschdiskussion: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._Januar_2009#Switchstance_Recordings_.28gel.C3.B6scht.29 (nicht signierter Beitrag von KayBKay (Diskussion | Beiträge) 20:27, 12. Feb. 2017 (CET))

Lege einen Artikel unter Benutzer:KayBKay/Baustelle an und melde dich hier, wenn du meinst, dass er fertig ist. Der gelöschte Text enthielt unter Veröffentlichungen eine Liste von bayrischen Herzogen... das kann es wohl kaum sein. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:07, 13. Feb. 2017 (CET)

Ich hab den Artikel jetzt fertig erstellt, Links als Reverenzen angefügt und als Baustelle gekennzeichnet.. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:KayBKay/Artikelentwurf (15:14, 14. Feb. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hier nochmals die Veröffentlichungen auf Discogs. Von den angegeben Künstlern, ist einer wohl Relevant für die Wikipedia und mit einem Lemma vertreten, so wie ich auf die Schnelle gesehen habe. Sollte ein behalten angedacht sein, würde ich zusammen mit dem Autor den Artikel formal für eine Verschiebung vorbereiten. --Weeping Angel (Diskussion) 18:19, 14. Feb. 2017 (CET)

Nachtrag. Aus meiner persönlichen Sicht sollte bei einem Label die im Beispiel vorgegebene Form eines Lemmas gegeben sein und auch eine entsprechende Anzahl an Musikern und Musikgruppen, von denen einige relevant sind und ein eigenes Lemma ihr eigen nennen, vertreten sein. Beispiel Stockfisch Records --Weeping Angel (Diskussion) 18:25, 14. Feb. 2017 (CET)

Ja genau, Deela hat schon ein Lemma, Bands wie Ancient Astronauts, Kabanjak, Protassov haben neben ihren eigenen Projekten aber auch mit Künstlern zusammen gearbeitet, die in der Wikipedia vertreten sind (DJ Brace, Bajka), da würde sich für den ein oder anderen deshalb vllt auch ein eigener Eintrag lohnen. Was die Musik in Boardsportvideos/Filmen bzw. DJ-Sets anbelangt, gibt es noch weitaus mehr Links, die die Relevanz belegen. Ich wollte daraus nur keine große Sammlung im Abschnitt Weblinks machen, kann natürlich aber auch noch eingefügt werden, falls nötig. Switchstance Recordings ist natürlich ein Independent-Label, in der Kategorie Musik (Köln) gibt es davon aber auch einige, die sogar noch weniger Belege bzw. weitere Lemmas haben. Ich würde den Artikel gerne behalten bzw. mir bei der Umgestaltung helfen lassen! (nicht signierter Beitrag von KayBKay (Diskussion | Beiträge) 12:24, 15. Feb. 2017 (CET))

Wenn dem so ist, dann schreibe das einfach unter dem Unterpunkt Rezeption hinein. Wie wurde das Label aufgenommen in der Scene, wie bekannt ist es. Existieren die von dir genannten Verbindungen in einer Form, die eine schriftliche Darstellung dieser erlauben. Einfach zu sagen, der hat schon mit dem zusammengearbeitet, dass reicht nicht. Denn eigentlich muss ein Label laut Relevanzkriterien renommiert sein – so steht es in den Kriterien für Künstler – also in Folge somit auch seine Künstler. Da sehe ich vielleicht nur einen. Wenn die anderen bedeutend sind, dann schreibe doch einfach erst einmal die Lemmas zu diesen, dann kann man erkennen ob sie in der Fachpresse rezipiert werden oder ein Album veröffentlicht haben, keine Singles und EPs, die Zählen nicht. Sollte dem so sein, wird das Label automatisch für die Wikipedia interessant, schon alleine aus dem Grund heraus, dass man dann einen Bezugspunkt hat für die Informationen hinter den Kulissen. Wer hat wo was veröffentlicht? Wegen des Umbaus des Artikels, kein Problem das kann ich, oder jemand anderes machen. Allerdings nur dann wenn Aussicht darauf besteht, dass das Lemma behalten wird, bzw. wieder hergestellt wird. --Weeping Angel (Diskussion) 15:17, 15. Feb. 2017 (CET)

13. Februar 2017

Für Jagd in Deutschland

Bitte „Für Jagd in Deutschland“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung -- "Für Jagd in Deutschland" ist nach dem Deutschen Jagdverband und dem ÖJV innerhalb von 2 Jahren zum drittgrößten bundesweit agierenden Jagdverband Deutschlands avanciert. Neben aktuellen lokalen Aktionen und Info Veranstaltungen betreiben wir neben unserer Homepage, auf der sich durchaus kritisch den Zuständen im deutschen Jagdgeschehen auseinandersetzt, eine Informationplattform zu Natur und Jagd (Wildes Wissen) sowie eine kostenfreie interaktive Registrierungsplattform für Haustiere (Registrier-mich, https://wildundhund.de/fjd-geht-mit-tierregistrierung-online-8708/), in der mehrere Tausend Tiere erfasst sind, und die an die Plattform Europetnet angeschlossen ist. Außerdem unterstützen wir noch die länderübergreifende Diskussunsseite "Für Jagd in D-A-CH". Außerdem unterstützen wir soziale Projekte

https://www.jagderleben.de/essen-fuer-beduerftige http://fuerjagd.de/wp-content/uploads/2014/12/WB_bi_FDJ-Essen_2014-12-16-Bielefeld-tJIOM5.pdf http://www.nw.de/lokal/bielefeld/mitte/mitte/20285910_Heiligabend-in-der-Bahnhofshalle.html

Bildungsproekte http://fuerjagd.de/wp-content/uploads/2014/12/Seiten-aus-wm0715-0815.pdf http://fuerjagd.de/wp-content/uploads/2014/12/Seiten-aus-wm0315.pdf http://fuerjagd.de/projekte/fuer-kinder-gegen-die-naturentfremdung/

und konkrete Artenschutzprojekte http://fuerjagd.de/projekte/rebhuhnschutzprojekt-nrw/

Unsere Plattformen https://www.fuerjagd.de https://www.facebook.com/fuerJAGD/ https://www.wildeswissen.de https://www.facebook.com/jagdwiki/ https://www.registrier-mich.de https://www.facebook.com/registrierMICH/?fref=ts https://www.facebook.com/fuerjagd.de/?fref=ts

Ausschnitt aus dem Presseecho https://www.jagderleben.de/wacht-auf-und-vereint-euch https://www.wm-intern.net/2014/09/01/botschafter-f%C3%BCr-die-jagd/ https://wildundhund.de/zu-wenig-biss-8514/ http://fuerjagd.de/wp-content/uploads/2014/12/Interview-Wild-und-Hund-Ausg.-172014.pdf http://fuerjagd.de/wp-content/uploads/2014/12/WM-intern-Ausg-122014.pdf

https://wildundhund.de/fjd-geht-mit-tierregistrierung-online-8708/

http://fuerjagd.de/wp-content/uploads/2016/12/014_015_Jagdverein_DJZ_1216_1.pdf (nicht signierter Beitrag von Antje1963 (Diskussion | Beiträge) 14:10, 13. Feb. 2017 (CET))

Hallo Antje! Ich versuche es mal, Dich ein wenig zu lotsen, um die Entscheidung gegen das Thema zu ändern, mußt du die Relevanz belegen. Die Merkmale findest Du unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen

• überregional ist der Verein per Satzung aufgestellt, aber es fehlt eine Darstellung der Struktur, also zB. Landesverbände, Ortsgruppen, überregionale Arbeitsgemeinschaften
• mediale Aufmerksamkeit hat heute fast jeder Verein irgendwan, Schwerpunkt liegt da auf "besondere", also Berichterstattungen im TV oder intensive Reportagen in Wochenzeitschriften
• besondere Tradition - muß hier verneint werden, drei Jahre sind einfach zu kurz
• eine signifikante Mitgliederzahl - "Drittgrößter" ist da nicht wirklich ein Merkmal. Aktuell haben wir 380.000 Jagdscheininhaber. Wieviel Mitglieder hat der Verein? Im DJV sind 245.000 Mitglieder, daran muß sich der Verein messen lassen.

Das sind die Argumente, welche Du hier stärker begründen mußt, die Linkliste allein bringt leider gar nichts.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:56, 13. Feb. 2017 (CET)

16. Februar 2017

Bundesverband der Hygieneinspektoren (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Bundesverband der Hygieneinspektoren“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wikipedia:Löschkandidaten/30._Mai_2006#Bundesverband_der_Hygieneinspektoren_e.V._.28bleibt.29 , Benutzer_Diskussion:He3nry#Hygieneinspektoren

2006 hat man es mit der Belegpflicht und der Relevanzdarstellung noch locker gesehen, tatsächlich war und ist Relevanz aber nicht dargestellt und schon gar nicht belegt. Dazu reine Binnensicht. QS [8] und über sieben Jahre "lückenhaft"-Baustein [9] brachten keine Verbesserung. Zeit für eine neue LD. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:09, 16. Feb. 2017 (CET)

Was hättest du denn gerne einzeln belegt? Für das wichtigste steht ein Beleg im Artikel. Und wo siehst du fehlende Relevanz? Das ist ein bundesweit tätiger Verein, der als Quasi-Gewerkschaft fungiert... Den Lückenhaft-baustein halte ich für Quatsch, weil es zur Geschichte nicht mehr als das zu sagen gibt, was im Artikel steht... Gruß, --Kurator71 (D) 09:32, 16. Feb. 2017 (CET)

Was ist dein Problem, dass du dich jetzt dumm stellst? Binnensicht? Reine Binnensicht? Hatte ich erwähnt, dass der Artikel lediglich auf die Binnensicht ausgerichtet ist? Leider ist externe Rezeption nicht ersichtlich, weil der artikel nur die Binnensicht darstellt. Problematisch ist weiterhin, dass nur die Binnensicht dargestellt wird. Aus der Binnensicht lässt sich aber keine Relevanz ableiten. Und speziell für dich: der Artikel ist reine Binnensicht. Aber du wirst es auch jetzt noch schaffen, das Problem des Artikels nicht zu erkennen. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 11:19, 16. Feb. 2017 (CET)

Noch mal: Was hättest du gerne extern belegt? Das wichtigste ist bereits extern belegt. Der Verein ist bundesweit als gewerkschaftsähnlicher Verband tätig, also sind auch die RK erfüllt. --Kurator71 (D) 12:39, 16. Feb. 2017 (CET)

war ja klar, dass Du weiterhin so tun würdest, als ob du es nicht verstehst. Aber macht nichts: "gewerkschaftsähnlicher Verband"?!? Sagt (außer Dir) wer? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 15:53, 16. Feb. 2017 (CET)

Eingefügt: Mitgliedsgewerkschaften in alphabetischer Reihenfolge: BBH Berufsverband Bayerischer Hygieneinspektoren (BBH); zumindest einer der Landesverbände ist als Gewerkschaft gelistet. --Doc.Heintz (Diskussion) 09:05, 18. Feb. 2017 (CET)

Das war meine Umschreibung der Tätigkeit des Verbandes. Entscheidend ist, dass das ein überregional tätiger Verein ist und die RK damit erfüllt sind. Das hier ist doch extrem Zeitraubing à la Zxmt. Die Entscheidung des Admins liegt im Ermessensspielraum, der Admin ist heute noch aktiv und hält an seiner Entscheidung fest.--Kurator71 (D) 17:04, 16. Feb. 2017 (CET)

Es ist echt ermüdend, selbst in einer LP mit Leuten zu diskutieren, die die RK weder kennen noch zu lesen bereit sind. Es genügt nicht, dass der Verein überregional irgendwie "tätig" ist, vielmehr muss er "eine überregionale Bedeutung haben". Und eine solche Bedeutung ist ohne jede dargestellte Rezeption schlicht nicht feststellbar. Hättest du evtl die Güte, die weitere Diskussion denjenigen zu überlassen, die sich mit Materie zumindest elementar vertraut machen wollen? --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 18:51, 16. Feb. 2017 (CET)

Ach Zxmt... Ich hab hier 3 mal so viel Edits wie Du, einige Hundert Artikel mehr geschrieben und bin Admin, du darfst mir durchaus vertrauen, dass ich die RK kenne. Wenn ich sage "bundesweit tätig", dann meine ich natürlich "überregional bedeutend". Ich weiß, dass Du wesentlich klüger bist, als Du Dich hier stellst... Selbstverständlich ist der Bundesverband eines ganzen Berufszweiges "überregional bedeutend"... Als ob du das nicht wüsstest. Und du hast immer noch nicht dargestellt, weshalb der He3nry hier seinen Ermessenspielraum überschritten hat. Oder willst du jetzt, das wir jeden Artikel, den wir vor 10 Jahren mal behalten haben, erneut einer LD unterziehen, nur weil sich die Zeiten geändert haben? --Kurator71 (D) 21:21, 16. Feb. 2017 (CET)

Do not feed .... --mirer (Diskussion) 20:08, 16. Feb. 2017 (CET)

Das Verfahren hier ist ohnehin ungültig, da es der Ersteller nicht für nötig gehalten hat, durch die Einbindung des LP-Bausteins im Artikel darauf hinzuweisen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 21:06, 16. Feb. 2017 (CET)

Daran sollte es nicht scheitern... --Kurator71 (D) 21:21, 16. Feb. 2017 (CET)

Ein Abarbeitungsfehler liegt mMg. nicht vor, ein Missbrauch des Ermessensspielraumes des abarbeitenden Admins ist nicht erkennbar. Die Qualität des Artikels mag verbesserungswürdig sein, steht aber hier nicht zur Debatte. --Doc.Heintz (Diskussion) 12:05, 18. Feb. 2017 (CET)

Euro-Beachsoccer-League

Bitte „Euro-Beachsoccer-League“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mittlerweile hat sich ja die Welt bekanntlich weitergedreht und die Relevanz von Beachsoccer dürfte nicht erst seit Einführung einer offiziellen FIFA-WM klar gegeben sein!? Die Zeiten da abgehalfterte Feldfussballer wie Cantona aus rein kommerziellen Gründen am Strand kicken sind auch vorbei. Heute gibt es reine Strandfußballer auch als Profis. Das es in Europa zwei Wettbewerbe gibt, ist der Historie geschuldet. Beide sind ja wohl auch miteinander verzahnt. Ich würde den Artikel vervollständigen und soweit es Quellen gibt auch ausbauen! --Ranofuchs (Diskussion) 11:13, 16. Feb. 2017 (CET)

Vollzitat des 2009 gelöschten Artikels: Die Euro-Beachsoccer-League wird jährlich in mehreren Gruppen an verschiedenen Orten Europas ausgespielt und findet ihren Abschluss im Super Final. Die besten sieben Teams nehmen an der Europameisterschaft des darauffolgenden Jahres teil. Danach folgt eine Liste der Teilnehmer. Vielleicht willst du in deinem BNR einen Neustrat wagen? -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:02, 16. Feb. 2017 (CET)

Ehrlich: Für derartige Spielereien habe ich keine Zeit! Entweder wir stellen den Artikel wieder her - wie in anderen Interwikis auch - oder wir frönen der deutsche Krümmelkackerei! Ich verstehe das nicht - sorry!? --Ranofuchs (Diskussion) 08:28, 17. Feb. 2017 (CET)

Dann kannst du ja sicherlich mit entsprechenden Quellen belgen, dass deine oben gemachte Einschätzung zutrifft. Das könnte diese LP inhaltlich voran bringen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:09, 17. Feb. 2017 (CET)

Benutzer:Weeping Angel/Future Sound of Egypt (erl.)

Bitte „Benutzer:Weeping Angel/Future Sound of Egypt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wird doch noch benötigt, da er auf die Löschprüfung soll, wenn ausgebaut. Danke für die Mühe Gruß --Weeping Angel (Diskussion) 22:56, 16. Feb. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 23:20, 16. Feb. 2017 (CET)

17. Februar 2017

Coreplex e.V. (bleibt gelöscht)

Bitte „Coreplex e.V.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Coreplex e.V. ist ein für eine breite Menschenmasse in Deutschland bekannter und somit relevanter Verein. Er fördert Jugend und Kultur und ist in Norddeutschland nicht mehr weg zu denken. Entsprechende Fotos und Videos von vorangegangenen Veranstaltungen, Workshops und sonstigen kulturellen Aktionen können gerne unter www.Coreplex.de eingesehen werden. Die Seite wurde wohl gelöscht, da ich gespeichert habe, bevor der Artikel komplett vollständig war. Ich schlage vor den Artikel komplett neu zu schreiben und erst zu speichern, sobald er "vollständig" ist? Einen Link zur Löschdiskussion kann ich nicht angeben, da es keine Diskussion gab. Die Seite wurde sofort gelöscht. Die ganze Arbeit umsonst. --SuaK (Diskussion) 09:40, 17. Feb. 2017 (CET)

Neben der Relevanzproblematik war der Text nach meiner Erinnerung auch nicht unwesentlich von der Website des Vereins kopiert und damit WP:URV --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 09:50, 17. Feb. 2017 (CET)

Ich komm aus Norddeutschland, hab aber noch nie von dem Verein gehört, insofern kann ich „in Norddeutschland nicht mehr weg zu denken“ nicht ganz nachvollziehen. Aber sei's drum. Du könntest den Artikel in deinem Benutzernamensraum anlegen, z.B. unter Benutzer:SuaK/Coreplex (bitte ohne „e.V.“ im Namen, siehe dazu WP:NK#Organisationen und Einrichtungen). Aber bevor du dir die Mühe machst: kennst du die Relevanzkriterien für Vereine? Welches(s) davon erfüllt der Verein? JLKiel(D) 09:55, 17. Feb. 2017 (CET)

Die WP:RKV werden bei weitem nicht erreicht. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:59, 17. Feb. 2017 (CET)

Forio AG

Bitte „Forio AG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrtes Wikipedia Team Am 5.1.2016 wurde mein Beitrag über die forio AG erneut gelöscht. Diesmal fast kommentarlos. Ich hatte nicht mal die Gelegenheit die Belege für die Wichtigkeit des Artikels zu vermerken. Unsere Institution ist seit Jahren schweizweit die einzige ihrer Art, welche sich mit der Therapie von straffälligen Jugendlichen, Erwachsenen sowie Menschen mit pädophiler Neigung beschäftigt. Dies macht uns, unserer Ansicht nach, Wikipediarelevant. Wir sind oft in den Schweizer Medien vertreten, wenn es um eine Fachauskunft zu einem Sexualverbrechen geht. Könnten Sie bitte forio AG aus der Sperrliste und uns erklären, was wir beachten müssen, damit wir nicht wieder gelöscht werden?

Freundliche Grüsse

Forio AG --Fabiofaigle (Diskussion) 10:47, 17. Feb. 2017 (CET)

Am 9. Dezember 2016 wurde ein Löschantrag auf den Artikel gestellt. Darüber wurdest du auch auf deiner Benutzerdiskussionsseite informiert. Leider hast du dich an der Löschdiskussion nicht beteiligt. Dort hättest du „Belege für die Wichtigkeit des Artikels“ vorbringen können. Am 16. Dezember 2016 wurde der Artikel dann gemäß dem Löschantrag gelöscht, weil keinerlei Behaltensargumente kamen. Dass der Artikel dann, nach Neuanlage, wieder gelöscht wird, etspricht den Regeln der Wikipedia. Du hättest den Hinweis, der beim Erstellen des Artikels erschien, ernst nehmen und die Löschprüfung bemühen sollen, statt ihn einfach neu anzulegen. Darauf wurde dann beim Erneuten Löschen auch hingewiesen, „fast kommentarlos“ stimmt also nicht. Jetzt bist du hier – hat du schon den Admin angesprochen, der den Artikel nach der Löschdiskussion 2016 gelöscht hat, so wie es das Intro dieser Seite vorgibt? JLKiel(D) 10:57, 17. Feb. 2017 (CET)

Das dürfte sehr schwer werden. Was gibt es denn an überregionaler Presseberichterstattung mit ausführlichen Berichten? --Kurator71 (D) 11:01, 17. Feb. 2017 (CET)

Dies habe für euch: http://www.bielertagblatt.ch/nachrichten/schweiz/wegen-abstimmung-machen-immer-mehr-paedophile-eine-therapie http://www.srf.ch/news/regional/ostschweiz/praeventive-therapie-fuer-paedophile-in-frauenfeld --Fabiofaigle (14:02, 17. Feb. 2017 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Also das reicht definitiv nicht. Abgesehn davon steh tim ersten Artikel: Beim Forensischen Institut Ostschweiz (FORIO), das bis vor kurzem als einzige Institution in der Schweiz spezielle Therapien für Pädophile angeboten hat [...]. Damit scheint Schweizweit die einzige [Institutiom] ihrer Art auch hinfällig... --Kurator71 (D) 14:08, 17. Feb. 2017 (CET)

18. Februar 2017

Unforgettable (2010)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Unforgettable (2010)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Die Behaltensentscheidung aus 2011 sollte m.E. überprüft werden, da ich sowohl im Artikel als auch rein faktisch nichts finden kann, wonach der Artikel nach WP:RK#Filme relevant sei. In der Löschdiskussion wurde die Aufführung in Kinos dargestellt, allerdings war ein offizieller Kinostart bzw. nicht selbst organisierte Vorführungen im Sinne der RK nicht gegeben. Der angegebene DVD-Vertrieb erscheint mir sehr rudimentär und im Zweifel selbstorganisiert, das Label Wattsmusic Gmbh ist dem Bereich Independent zugehörig und eigentlich in der Musikbranche tätig. Möglicherweise haben hier Beziehungen eine Rolle gespielt?! Die von Wahldresdner aufgeführte Rezeption des Films schließt die gängige Filmliteratur (filmdienst, epd, Cinema) leider aus. In einem solchen strittigen Fall sollte die Relevanz im Artikel gründlich dargestellt und belegt werden, dies ist hier leider nicht erfolgt. –Queryzo ?! 10:29, 18. Feb. 2017 (CET)

Nachtrag: Ich bin erneut auf diese Thematik gestoßen, da Adrian Goiginger gestern bei der Berlinale als Preisträger des Kompass-Perspektive-Preises bekanntgegeben wurde. In seiner Kurzbio ist von diesem „Schülerprojekt“ allerdings keine Rede. –Queryzo ?! 10:32, 18. Feb. 2017 (CET)

Habe mitgelesen, wurde nicht angesprochen, was eigentlich Usus ist. Der Antragsteller hat die Erfüllung der RK gerade selbst bestätigt. Das RK "der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (einschließlich Direct-to-Video-Produktionen), sofern deren Veröffentlichung nicht lediglich im Eigenvertrieb mittels selbst erstellter Kopien (wie z. B. DVD±R-Medien) geschah" ist eindeutig durch den Vertrieb über das Independent-Label Wattsmusic Gmbh gegeben. Ob da Beziehungen eine Rolle gespielt haben, sollte für uns unerheblich sein. --Gripweed (Diskussion) 10:34, 18. Feb. 2017 (CET)

Da bisher belegfrei habe ich die Belege für Kinoaufführung und DVD-Veröffentlichung in den Artikel eingearbeitet.--Gelli63 (Diskussion) 20:29, 18. Feb. 2017 (CET)

Georgenstraße (München)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Georgenstraße (München)“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der entscheidende Kollege hat in der Begründung die RK fehlintepretiert: Mangels RK für Innerortsstraßen ist ein Löschantrag auf Relevanzbasis ohnehin nicht zu begründen, es kann also nur um Artikelqualität gehen, und die ist vorhanden. Der erste Teil der Begründung ist ein Irrtum über die Struktur der RK und ihrer Anwendung. Wenn es keine spezifischen RK gibt, kann natürlich wegen mangelnde Relevanz gelöscht werden, dann sind die allgemeinen RK anzuwenden.

Meine zentrale Aussage in der LD war: Es gibt nichts über die Georgenstraße als solche zu sagen. Alles was man zu ihr schreiben könnte und was jetzt im Artikel steht, bezieht sich entweder auf einzelne Häuser oder auf West-Schwabing als Ganzes. Es gibt auch keine Veröffentlichungen über die Straße, so dass die allgemeinen RK nicht erfüllt sind.

Der zweite Teil der Begründung des entscheidenden Kollegen ist ebenfalls nich korrekt. Im Artikel steht überhaupt nichts über diese Straße, es handelt sich vielmehr um ein grob strukturiertes, zusammen gegoogletes Sammelsurium von einzelnen Aussagen, die aber weder einzeln, noch zusammen ein Bild der Straße vermitteln. Das ist eben keine "Artikelqualität" und begründet so auch keine Relevanz. In der LD habe ich vorgeschlagen, einen anständigen Artikel über das westliche Schwabing zur Jahrhundertwende zu verfassen, denn das war jenes, inzwischen legendäre Schwabing, wegen dem "München leuchtet" und in dem die Künstler und ihr Umfeld lebten und arbeiteten. Auch in der Georgenstraße und drum rum. Und an diese Legenden versuchte die Szene in den 1960er Jahren wieder anzuknüpfen und heute werden sie von der Immobilienbranche vermarktet. Nichts daran ist aber für die eine oder andere Straße im Viertel spezifisch, so dass es unsinnig wäre, das in straßen-bezogenen Artikeln abzuhandeln. Die spannendste Jugendstil-Architektur ist in der Friedrich- und in der Ainmillerstraße, Prominente lebten in der Georgen-, in der Kurfürsten-, in der Ainmiller und in der Hohenzollernstraße. Und so weiter. Straßenartikel sind ungeeignet, um die Zeit und die sozioökonomische Situation der Erbauer und der Bewohner dieses Viertels zu vermitteln.

Zugrunde liegt dem die Aktivität einer IP, die seit inzwischen mehreren Jahren Artikel über Münchner Straßen anlegt. Meistens haben wir die ziemlich bald gelöscht (teils schon per SLA), ein paar konnten auch ausgebaut und behalten werden, wenn es sich um Straßen mit eigenständiger (Verkehrs-) Geschichte handelte. Leider ist die IP nicht ansprechbar. Ich habe es mal versucht, weiß aber nicht, ob meine Nachricht gelesen wurde.

Fazit: Ich bitte darum die Behaltensentscheidung zu revidieren. Aus formalen Gründen, weil die RK falsch angewendet wurden. Und aus inhaltlichen Gründen, weil Straßen-Artikel zu recht nicht erwünscht sind, wenn nicht die Straßen selbst durch Publikationen, Verkehrsbedeutung oder anderes eine eigenständige Relevanz aufweisen. Diese hier hat keine Existenzberechtigung in der Wikipedia. Grüße --h-stt !? 19:08, 18. Feb. 2017 (CET)

Ich finde es unsäglich, dass Kollege H-stt über Löschanträge und Löschprüfungsanträge auf Münchenerstraße, die in der Qualität der Artikel um längen besser sind als die anderer regionalen Projekte, versucht Präzedenzfälle für ein automatisches Löschen von ihm nicht genehmen Straßenartikeln schaffen, weil sie aus seiner Sicht den aktuellen "RK"s für Straßen widersprechen. Entweder er macht sich jetzt endlich mal die Mühe, die RK-Diskussion diesbezüglich neu zu führen und die RKs eindeutig enger zu fassen. Aber nur weil da die bebauten Innerortsstraßen nicht unter die RKs für Verkehrswege fallen, heißt das nicht, dass sie als humangeographische Objekte nicht relevant sein können. Ausschlaggebend ist hierfür allein die Artikelqualität. Wir haben derzeit 700 Innerortstraßenartikel in der DE-Wikipedia, die Löschanträge von H-stt sind völlig willkürlich und zielen darauf, die Regionalportale, die derartige Straßenartikel bislang vorrangig erstellt haben, auszuhebeln, weil irgendwann mal die Keule kommt, dass die Münchner Georgenstraße wegen fehlender Relevanz gelöscht worden ist und deshalb die anderen auch gelöscht werden müssen. Was aber macht den Unterschied zwischen der Georgenstraße und den Kleinartikel-Straßen Bismarckstraße (Ludwigshafen am Rhein), Friedrich-Ebert-Straße (Mönchengladbach), Hollstraße (Güstrow), Holzstraße (Stralsund), Ferdinandstraße (Rheydt), Pferdemarkt (Saarburg), Drubbel (Münster), Jacobichorstraße (Stralsund), Pferdestraße (Rostock), Friedrichstraße (Westerland), Pläterstraße (Rostock), Seidenstraße (Rostock), Frankenhof (Stralsund), Klosterstraße (Stralsund), Bei der Jakobikirche, Neue Badenstraße (Stralsund), Schwere-Reiter-Straße, Bei der Heilgeistkirche (Stralsund), Klosterstraße (Wittlich), Neue Semlower Straße (Stralsund), Wurtleutetweute, Judengasse (Stuttgart), Karmeliterstraße (München), Hindenburgstraße (Esslingen am Neckar), um nur mal die 20 kleinsten Straßenartikel anzuführen. Warum soll aber der qualitativ bessere Straßenartikel weichen, nur weil die Straße in München liegt und h-stt just gegen die Münchner Straßen opponieren will, weil er "Stadtviertel"-Artikel für sinnvoller hält. Wo aber steht das bitte, dass dem auch so ist? Dazu findet sich nämlich weder in den Relevanzkriterien noch sonstwo was. - RG1968 (Diskussion) 19:53, 18. Feb. 2017 (CET)

Sind Straßen keine geografischen Objekte, deren Name in amtlichen Karten erscheint, und daher als relevant gelten? --Schlesinger ^schreib! 20:24, 18. Feb. 2017 (CET)

Nein, Straßen sind keine Geographischen Objekte, weil es an der Abgrenzbarkeit und Identität fehlt. Straßen können beliebig umdefiniert, zusammengefasst oder geteilt werden. Grüße --h-stt !? 20:31, 18. Feb. 2017 (CET)

Dem kann ich nicht folgen. Straßen sind natürlich abgrenzbar und eine Identität haben sie genauso, wie alle anderen geografischen Objekte und Landmarken, die auf amtlichen Karten verzeichnet sind. --Schlesinger ^schreib! 20:39, 18. Feb. 2017 (CET)

Ich bitte doch sehr darum, diese inhaltliche Fragestellung nicht auf die persönliche Ebene zu ziehen! Und es gibt keinen Grund fehlerhafte Annahmen von Autoren oder Regionalportalen zu schützen, wenn sie nicht mit den RK vereinbar sind. Ich habe es anderswo schon geschrieben und wiederhole es hier gerne nochmal. Die RK haben zwei Zwecke, neben der Vermeidung von immer gleichen Grundastzdiskussionen in LD sollen sie ausdrücklich auch die Entwicklung des Artikelbestands in der Wikipedia steuern. Mittels der RK legt die Community fest, in welchen Themenfeldern sich die WP entwickeln soll und was nicht erwünscht ist. Artikel zu individuellen Straßen ohne nachweisbare Bedeutung sind eben nicht erwünscht. Und von den 700 bestehenden Artikeln sind die weitaus meisten auch völlig OK. Viele Straßen verdienen ja Artikel. Aber nicht alle, deshalb müssen wir in Einzelfall eben auch Straßenartikel löschen können, wenn es zu den Straßen keinerlei Rezeption gibt und auch keine sonstigen Kriterien erfüllt werden. Grüße --h-stt !? 20:27, 18. Feb. 2017 (CET) PS: Ich habe mir grad mal die ersten drei deiner Beispiele angeschaut und ja, die würde ich alle gerne löschen. Auch die Friedrich-Ebert-Straße (Mönchengladbach), die ein Teil der Bundesstraße 230 ist. Denn die Bundesstraße hat ja schon einen Artikel.

(Nach BK) Wo hat denn die Community festgelegt dass Straßenartikel wie hier zur Georgenstraße nicht erwünscht sind? Und inwieweit sollen aus Deiner Sicht etliche Straßen beispielsweise in Radebeul eigene Artikel haben können, vergleichbare Straßen in München jedoch nicht? Wo ist da der Unterschied?--Steigi1900 (Diskussion) 20:45, 18. Feb. 2017 (CET)

Grüss euch. (hallo H-stt, ich bin kein ergoogler). Zu all den Punkten gegen den Artikel zu stimmen, die h-stt vorbringt, muss ich zustimmen. In all den über 1000 Büchern und Schriftstücken über München die hier im Regal stehen, gibt es weniger als 1% über diese Straße zu finden. Relevanz entspricht also gleich null. Wenngleich das auch bedeutet, daß sich zu diesem Thema bisher niemand gedanken gemacht hat. Wir sollten vielleicht wirklich im Artikel Schwabing/Maxvorstadt, einen winzigen Teil der Georgenstraße widmen, und den Georgenstraßenartikel wieder auflösen. servus,richard --Fentriss (Diskussion) 20:37, 18. Feb. 2017 (CET)

Ein paar Anmerkungen zu dem Fazit von H-stt:

1. zu weil die RK falsch angewendet wurden => da es zu innerörtlichen Straßen keine RK gibt können sie nicht falsch angewendet worden sein..
2. zu Und aus inhaltlichen Gründen, weil Straßen-Artikel zu recht nicht erwünscht sind => von dir nicht erwünscht oder wo steht in RK, dass diese gar nicht gewünscht sind.
3. zu wenn nicht die Straßen selbst durch Publikationen, Verkehrsbedeutung oder anderes eine eigenständige Relevanz aufweisen. => falls du das in RK unterbringen willst solltest du dies in der RK diskutieren und nicht hier als allgemeingültig hinstellen.
4. zu Diese hier hat keine Existenzberechtigung in der Wikipedia hatte ein Admin eine andere begründete Meinung. --Gelli63 (Diskussion) 21:11, 18. Feb. 2017 (CET)

Achtzig

Bitte „Achtzig“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Einen Artikel zur Zahl 80 gibt es in über 70 Sprachen, siehe https://en.wikipedia.org/wiki/80_(number). Der Inhalt des Artikels war kein "Unsinn", daher bitte ich um eine Löschprüfung. Danke --2001:4DD7:C651:0:1955:10C9:A188:2583 21:44, 18. Feb. 2017 (CET)