Zum Inhalt springen

Wikipedia:Dritte Meinung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 5. Februar 2017 um 23:26 Uhr durch Feliks (Diskussion | Beiträge) (→Jüdische Namenskodierung). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:3M, WP:DM

Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten.

Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten.
Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen.

Siehe auch:



Wenn du eine dritte Meinung suchst

Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten:

  • Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere).
  • Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben.
  • Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Wenn eine konkrete Änderung umstritten ist, ist ein Diff-Link auf diese hilfreich. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche, den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv.
  • Deine Signatur (--~~~~)
Denke bitte möglichst daran, den Diskussionshinweis später der Archivierung (siehe unten) zuzuführen, wenn er sich erledigt hat.
Nach weiteren Meinungen fragen


Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist

Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten.


Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst
  • Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest.
  • Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich.
  • Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein.
  • Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln.
  • Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil Wikipedia:Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen.


Archivierung

Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein:

{{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage).
{{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist womöglich noch nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge).
{{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder weil sich dessen Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen).

Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird.

Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).

Autorenportal

Konflikte

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

K League Classic 2017 & K League Challenge 2017

konkret geht es darum, wie die Spielstätten dargestellt werden sollen. Meine Version ist ein wenig abgeleitet von dem EM, WM Format zu den Stadien. Konkret möchte ich mit meinen Format mehr Aufmerksamkeit auf die Stadien ziehen. Bisher sind die Stadien in allen Artikeln von Nationalen Ligen in nur kleinen Tabellen angegeben, dies würde ich gern Ändernv wollen mit diesen Format. Ich hab den User Steigi1900 um seine Meinung gefragt, da aber Serienfan2010 einen EW deswegen ausgelöst hat, bitte ich auch um eure Meinungen. Von Steigi hier seine Meinung zu meiner Idee. Wie denkt ihr darüber? Schaltet euch bitte mit ein.

Desweiteren geht es auch um die Frage ob in den Ligen zum Thema Sponsoren Quellen nachgewiesen werden müssen. Serienfan2010 ist dieser Meinung aber in nahezu keinem Artikel zur Bundesliga (Von 1. bis zur 3. Liga) sind Quellen dazu angegeben. Gebt bitte dazu auch eure Meinung ab. Danke schonmal. Grüße -- Yanikor (Diskussion) 17:18, 26. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Uwe Nolte

  • Uwe Nolte
  • Die Diskussion betrifft den Artikelabschnitt "Nähe zum Rechtsextremismus". Der zweite und der dritte Abschnitt auf der Diskussionsseite beziehen sich beide auf diesen Artikelabschnitt.
  • Es geht um die Frage, inwiefern die Darstellung in diesem Abschnitt nicht neutral ist und/oder die Persönlichkeitsrechte der Artikelperson verletzt.

-- Siwibegewp (Diskussion) 20:50, 28. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Michael Schmidt-Salomon

Dort gibt es Dissens darüber, ob es in die Einleitung gehört, dass Michael Schmidt-Salomon vier seiner Sachbücher als "philosophisches Hauptwerk" und "viersätzige Sinfonie" bejubelt - ohne dass es irgendeinen Beleg einer Drittwahrnehmung dieser Selbsthuldigung gibt. Zur entsprechenden Disk hierlang bitte --Feliks (Diskussion) 19:32, 30. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Gegenrede (laut Intro): Für die Einordnung gibt es - entgegen dieser Aussage - externe Belege, welche dies rezipieren und die genauere Bedeutung beschreiben (siehe Fußnote am Ende der Aussage). Zudem ist eine kurze Nennung des Hauptwerkes bei Autoren und Philosophen in der Einleitung durchaus üblich. Grüße --EH (Diskussion) 19:55, 30. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Es gibt nicht externe Belege, sondern genau einen Beleg von einer klar parteiischen Quelle. --Feliks (Diskussion) 21:29, 30. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]
Diskutiert wird nicht hier. Danke für euer Verständnis. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:31, 30. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Weihrauch#Traditionelle orientalische Heilkunde

Der genannte Abschnitt behauptet eine spezifisch „orientalische“ Tradition, in der Weihrauch zur Stärkung des Gedächtnisses angewandt würde. Belegt wird dies mit einer Fernsehdoku, in der zum einen auf die Beschreibung einer solchen Anwendung bei Ibn Sina genannt wird, zum anderen iranische Wissenschaftler gezeigt werden, die dies überprüfen; auch allerlei Allgemeines auch über traditionelle Medizin im Iran kommt in der Doku vor, aber ohne, dass genannte Weihrauchanwendung als Teil dieser fortlaufenden Tradition ausgewiesen würde. Es wird ferner in der Doku gesagt, in Europa sei Weihrauch nie zu diesem Zweck angewendet worden (ich bezweifle, dass für diese Aussage die Quelle als verlässlich gelten kann, es könnte stimmen, aber auch gut nicht stimmen, da Macer floridus und Johann Schröder die Anwendungsweise erwähnen, es ist wohl eher einfach dahergesagt). Der Artikel subsumiert das nun alles unter der angeblichen „orientalischen Tradition“. Ich halte es für anmaßend, die iranischen Mediziner mit wissenschaftlichem Anspruch mit dieser „Tradition“ zu etikettieren, nur wegen ihrer Herkunft und weil sie sich auf Ibn Sina beziehen, der eben fast das ganze letzte Jahrtausend nicht nur im „Orient“ Bezugspunkt war. Wenn man die ganze Angelegenheit überhaupt erwähnen wollte, könnte man einen Abschnitt zum Einfluss auf des Gedächtnis einen Abschnitt machen, der sowohl Ibn Sina, als auch Macer floridus, Johann Schröder und die modernen Tests machen. Für eine verbreitete Traditionen dieser Anwendung in welcher Gegend der Welt auch immer, haben wir hingegen keine Quellen. Ferner ist auch durch nichts belegt, dass diese eine Anwendung für die „orientalische Tradition“ besonders wichtig wäre, sodass sie als einzige genannt werden könnte. Diskussion hier. --Chricho ¹ ² ³ 13:09, 2. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

(Meinung verschoben) ʘχ (Diskussion) 22:10, 5. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Wo steht noch mal "Diskutiert wird nicht hier"? Ach ja, ziemlich weit oben auf dieser Seite, groß und fett. --Siwibegewp (Diskussion) 22:00, 5. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ach sorry, hab beim Klicken nicht aufgepasst. Ich verschiebs mal. ʘχ (Diskussion) 22:09, 5. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Diskussion:LaMia-Flug 2933#Formulierungsproblem

John Demjanjuk

--Heimschützenzentrum (?) 07:12, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Das Aufdecken von Kriegsverbrechen kann man als "haltloses Herumnörgeln" bezeichnen. Über Schlussfolgerungen soll man sich dann aber bitte nicht wundern.--Nico b. (Diskussion) 09:28, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
im in der deutschen Ausgabe unterdrückten Original steht: „that conviction on the new charges would be unlikely“... kann sein, dass meine Übersetzung etwas frei ist... meine persönlichen Schlussfolgerungen will ich hier gar nicht ausbreiten, da ich ja keine reputable Quelle bin, was aber auch für einige andere gilt... mir reicht es schon, dass die Juristen in der Sache nichts zustande gebracht haben, so dass man jetzt Laien-Vergleiche mit anderen Fällen in die WP schreiben „muss“... :) --Heimschützenzentrum (?) 16:17, 6. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Markus Günther

Welche Bücher und Texte eines Autors sind relevant und können auf Wikipedia gelistet werden? Ich bin befangen, da es um meine eigenen Bücher und Texte geht. Umso dankbarer wäre ich, wenn einmal jemand die Argumente, die sich hier gegenüberstehen, nüchtern bewerten würde. Hier geht es zur Diskussion:Markus Günther --Santamariamaggiore (Diskussion) 14:56, 7. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Gustaf Kossinna

Etwas ratlos über die Reaktion von Tusculum erbitte ich eine dritte Meinung zu meinen Ergänzungen über den Konflikt mit Schuchardt.Sommerx2015 (Diskussion) 22:28, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

LaMia-Flug 2933

Bitte trage hier ein:

<!-- Meldung am 7.Dez -->Tage nach dem Absturz wurde der Chef der Fluggesellschaft LaMia festgenommen. In Santa Cruz wurden nach der Durchsuchung von Büros zwei weitere Mitarbeiter festgenommen.<ref>http://www.handelsblatt.com/panorama/aus-aller-welt/absturz-in-kolumbien-chef-von-ungluecks-airline-lamia-festgenommen/14944110.html</ref>

Ein klassischer Fall von Punkt 8 von WP:WWNI und es ist früh genug rechtliche Konsequenzen in den Artikel aufzunehmen, wenn sie amtlich definitiv sind

-- MBurch (Diskussion) 23:48, 8. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Friedrich von Thun und Max von Thun

Siehe Diskussionen hier und hier. Kurze Zusammenfassung: Über Staatsbürgerschaft und vollen Namen gibt es unterschiedliche Angaben und Quellen. Für zusätzliche Verwirrung sorgt, dass es in Österreich keine Adelsnamen mehr gibt und sich daher die Frage stellt wo dieser nun herkommt. Die Angaben dürften teils auf Mutmaßungen basieren und nicht vollständig stimmen, andererseits ist die Frage ob es überhaupt gute Belege gibt. Was also tun? -- Flexman (Diskussion) 13:21, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Nur ein Nachsatz: Hier geht es nicht um das Lemma - das ist unstrittig - aber der bürgerliche Name, und die Staatsbürgerschaft ist unklar (und eventuell fehlerhaft. Der QS-FF-Baustein war vielleicht nicht die ideale Wahl, die Frage ist, wie man etwas kennzeichnet, wenn es nicht gesichert und womöglich falsch ist. - Flexman (Diskussion) 16:59, 9. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Grube König

Es geht darum, ob die Grube König auch ein Bauwerk ist (bzw. war) und daher in die Kategorie:Bauwerk in Neunkirchen (Saar) einsortiert werden kann. Diskussion bitte hier: Diskussion:Grube König#3M: Kategorie:Bauwerk in Neunkirchen (Saar). -- Batschkapp (Diskussion) 10:58, 11. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Vollständigkeit und Korrektheit halber sollte nicht vergessen werden, daß der Anfragende die Frage, ob die strittige Kategorisierung wirklich sinnvoll ist, auch bereits den Fachleuten im Portal Bergbau gestellt hat, es aber dort kein eindeutiges Pro- oder Contra-Ergebnis gab. Trotz nicht eindeutigem Votum seitens der Fachleute ist er aber gewillt, die strittige Kat. ggf. auch per EW durchdrücken zu wollen.--Squarerigger (Diskussion) 17:28, 11. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
Hinweis: ich habe die bereits (automatisch, und wie sich nun herausstellte, vorschnell) archivierte Diskussion wieder aktiviert (Portal_Diskussion:Bergbau#Geh.C3.B6rt_eine_Grube_bzw._Bergwerk_jeweils_in_die_Kat._.22Bauwerk_in_....22) und bitte darum, etwaige 3M dort abzugeben, da das Thema viel mehr betrifft als nur ein einzelnes Bergwerk im Saarland. Eine solche Grundsatzfrage kann nicht auf einer kleinen Artikeldisk geklärt werden. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:45, 12. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Bahnstrecke Köln-Duisburg

Diskussion:Bahnstrecke Köln–Duisburg#Bahnhof/Abzweig/Haltepunkt Düsseldorf Reisholz

Es wird eine dritte Meinung dazu benötigt, ob an der Fernbahn 2650 Betriebsanlagen des Bahnhofs "Düsseldorf-Reisholz" liegen oder nur - so wie es im Buchfahrplan und STREDAX steht - eine Abzweigstelle vorhanden ist.

-- 92.201.4.245 20:11, 13. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Blockupy

Punsch

Es geht darum, ob Punsch laut unserer Einleitung ein "alkoholisches" oder "meist alkoholisches" Getränk ist.
Siehe Diskussion:Punsch#Punsch ist nicht immer alkoholisch
-- Trustable (Diskussion) 21:26, 15. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Silvesternacht

cf. Diskussion:Sexuelle_Übergriffe_in_der_Silvesternacht_2015/16#Ereignisse_in_anderen_Städten_-_Außerhalb_Deutschlands_-_Gruppenvergewaltigung_in_Wien. - Gefragt ist, ob eine mutmaßliche Vergewaltigung in einer Wiener Wohnung a) überhaupt in den Artikelzusammenhang gehört und b) ob die vom Kurier kolportierten Einzelheiten der Anklageschrift ("Nein, ich will das nicht!", sie schrie, aber vergebens.) enzyklopädisch sind. --Logo 00:13, 16. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Begriffsklärungshinweis im Artikel China

Der Artikel China behandelt China als historischen Kulturraum. Für die bestehenden und historischen Staaten, und alle anderen Bedeutungen, gibt es China (Begriffsklärung), und natürlich im Artikel einen BKH auf diese BKS. Aber es stellt sich in diesem Sonderfall auch die Frage, welche anderen Bedeutungen gleich eine direkte Erwähnung im BKH verdienen. Gar keine, einfach Standard-BKH lassensetzen? Die Volksrepublik China hineinschreiben? Auch die Republik China (Taiwan)? Auch historische Staaten? Meinungen erbeten unter Diskussion:China#Überfrachteter BKH. --KnightMove (Diskussion) 00:24, 17. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Anetta Kahane

Der Artikel Anetta Kahane ist zumeist mit den objektiven Urteilen der absolut neutralen Anetta Kahane sowie der von ihr geleiteten Stiftung belegt. Nun wollen Unholde wie user:LdlV und ich die Meinung des Unholdes und «Experten» (haha, ein Polit-Troll mit POV der übelsten Sorte ist das, er hat nur niedere Beweggründe und will Kahanes Stiftung kein Geld gönnen) Hubertus Knabe einbauen. Mit Beleg und so'n Gedöns. Das bringt die Retter der objektiven Kahane natürlich auf den Plan, die solche propagandistischen Edits selbstverfreilich nicht konsentieren. Alles weitere über unsere fiesen rechtsradikalen -- vielleicht sogar faschistischen -- Angriffe auf Kahane unter Diskussion:Anetta Kahane#Hubertus Knabe. Zur Not einfach auf die Aktualität des Falls hinweisen und WP:WWNI: Newsticker schreiben. So bleibt die Bio über und von Kahane sauber.-- --Kängurutatze (Diskussion) 21:15, 17. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Confederación Nacional del Trabajo

Im Artikel Confederación Nacional del Trabajo will der Kollege zusätzlich zur Organisation (unstrittig) und weiteren drei Links (unstrittig) auch die Zeitungen dieser Organisation unter Weblinks einstellen und zusätzlich die Archive dieser Zeitungen. Ich sehe das nicht durch Weblinks gedeckt. - Zweiter Punkt: im gleichen Artikel sollen neben der Kat Internationale ArbeiterInnen-Assoziation (unstrittig) auch deren Oberkats Basisgewerkschaft, Anarchistische Organisation... eingebaut werden. Sehe ich nicht durch die Katregeln gedeckt. Zum zweitenPunkt gab es noch keine Diskussion, 3M wurde auf der VM empfohlen, daher direkt beides hier.-- Tohma (Diskussion) 19:33, 18. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Krim-Krise

Im Artikel wurde ein neuer Abschnitt zum geostrategischen Hintergrund eingefügt. Dieser Abschnitt wird heftiger Kritik unterzogen, die in vielen Fällen nicht kompetent und sachlich zu sein scheint. Es wäre schön, wenn der begrenzte Kreis von Teilnehmern erweitert werden könnte, um die sachliche Diskussion zu verstärken. -- Gabel1960 (Diskussion) 13:18, 19. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Daniele Ganser

Hallo,

es geht thematisch um diese Änderung im Artikel (bzw. der Revert davon) [1]. Zum Diskussionsabschnitt geht es hier. Die angegebene Quelle wird als nicht reputabel angezweifelt, die Änderung mit dieser Begründung entfernt. Die Gegenseite (unter anderem ich) argumentieren, es handle sich um ein Interview mit dieser Person, in der die Aussage der Person eingepflegt werden soll. Die Diskussion enthält so ziemlich alles gesagte. Vielen Dank und ich freue mich auf konstruktive Beiträge =) -- Pearli123 (Diskussion) 22:41, 19. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Katholische Pfadfinderschaft Europas

Diskutiert wird, ob und wie konkret die Kritik an der KPE in der Einleitung genannt werden soll. Die bisherige Diskussion dazu findet sich unter Diskussion:Katholische Pfadfinderschaft Europas#Einleitung; außerdem gibt es dazu diverse Abschnitte im Diskussionsarchiv, u.a. Diskussion:Katholische Pfadfinderschaft Europas/Archiv/2#Kritik an der KPE. Kommentare bitte unter Diskussion:Katholische Pfadfinderschaft Europas#3M (Einleitung). -- jergen ? 10:10, 20. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Zwei weitere interessante Diskussionen zum Thema aus der Vergangenheit: [2] und [3]. Die wichtigsten Details stehen aber direkt in der aktuellen Diskussion (denke ich). --SpirituFerventes (Diskussion) 12:16, 20. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]
3M sehr lang. Benötige Zeit zum Lesen, deshalb Baustein wieder entfernt.--80.187.106.189 14:53, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Diskussion:Gesellschaft_für_Sicherheitspolitik#Bremer_Friedensforum

In der Diskussion geht es darum (und kann keine Einigkeit darüber hergestellt werden), ob eine im Artikel enthaltene kritische Aussage des Bremer Friedensforum zur Gesellschaft für Sicherheitspolitik belegbar (Weblink ist nicht mehr verfügbar; Quelle eventuell sehr parteiisch/nicht einschlägig) und relevant (Verdacht einer reinen Einzelmeinung, öffentl. Rezeption unklar) ist. Für Dritte Meinungen wären wir dankbar!--Matysik 11:04, 21. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche

Siehe Diskussion:Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche#Eigenschaften des Lkw. Es wird die Meinung vertreten, dass der genaue Fahrzeugtyp (Diff) nicht benannt werden sollte, da dies zukünftigen Amokfahrern bei der Fahrzeugwahl hilfreich sein könnte und zudem Detailinformationen den "Lesefluss" behinderten. Bitte um Stellungnahme. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:05, 21. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich bitte um dritte Meinungen bezüglich der ständigen Löschung meiner Beiträge

Es geht um meine Beiträge zu Artikeln wie Friedrich II. (Preußen) und Adolph von Menzel, die aus meiner Sicht in jedem einzelnen Fall mit Fachliteratur gut belegt sind, aber von einer kleinen Gruppe von Wikipedia-Mitgliedern ständig entfernt werden, wie aus den Versionsgeschichten hervorgeht. Begründet wird dieses Vorgehen mit einer von mir nicht zu akzeptierenden Kritik an den von mir verwendeten Quellen. Zu dieser Literatur gehören zeitgenössische Stimmen und Interpretationen aus der zum Thema passenden Sekundärliteratur. Leider ist die Lage ziemlich verfahren, wie die langen Diskussionen auf den zugehörigen Diskussionsseiten zeigen. Einige Benutzer sind auf meiner Seite, andere nicht. Ich bitte daher um eine genaue Analyse der von mir angeführten Literatur. Vor allen Dingen ist zu fragen, ob diese Literatur für einen Wikipedia-Beitrag geeignet ist. Meiner Ansicht nach ist dies der Fall, aber die Gegenseite versucht ständig, diese Quellen in Frage zu stellen, um meine Einträge löschen zu können. Gibt es hier Experten für die für Wikipedia-Beiträge zu verwendende Literatur, die sich der Sache einmal unabhängig und neutral annehmen könnten? Siehe Diskussion:Friedrich II. (Preußen) und Diskussion:Adolph von Menzel. Kunst-Theodor (Diskussion) 16:54, 22. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Konkret geht es um zwei Fragen:
a) Sollen Details zum Sexualverhalten Friedrichs II., die über das, was im Artikel bereits steht, hinausgehen, ausgebreitet werden?
b) Soll die Abweichung der Nasenform zwischen der Totenmaske Friedrichs und den Gemälden Adiolf Menzels näher thematisiert werden?
Frohe Feiertage wünscht --Φ (Diskussion) 17:17, 22. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/24. Dezember 2016#Weiterleitungen bzw. Begriffsklärungsseite zu Flugunfällen

Hallo, umseitig wurden unter Wikipedia:Löschkandidaten/24. Dezember 2016#Weiterleitungen bzw. Begriffsklärungsseite zu Flugunfällen zahllose WLs zur Löschung eingestellt, dies aber nicht in den einzelnen WLs eingetragen, siehe z.B. Flug 111. Begründet mit "Ich habe mir erspart, in die einzelnen Artikeln den LA-Baustein zu setzen. --Siwibegewp (Diskussion) 00:00, 24. Dez. 2016 (CET)". ich hatte dies als formale Fehler (Verstoß gegen unsere Löschregeln: fehlender Eintrag in den WLs nebst Massen-LA) auf "erledigt" gesetzt. Was jedoch einfach revertiert wurde. Könntet ihr mir mal bitte eine Dritte Meinung unter Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/24. Dezember 2016 geben? Danke --Jbergner (Diskussion) 09:22, 26. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

„Elsässer-Ditfurth-Prozess“ - Quellenwiedergabe

Im Artikel „Elsässer-Ditfurth-Prozess“ existiert eine Quelle (Jüdische Allgemeine) mit dem Inhalt: "Mit ihrem Engagement gegen Judenfeinde und Rechtsextreme bei den Mahnwachen ist Jutta Ditfurth dort zur Hassfigur geworden. Sich selbst sehen die Demonstranten nämlich nicht als Rechte, sondern sie verorten sich eher im linken Spektrum."

Die Quelle wird aktuell in der Form "Wegen dieses Engagements gegen rechtsextreme und antisemitische Tendenzen bei den Mahnwachen wurde sie für deren Organisatoren und Anhänger zur Reizfigur." wiedergegeben.

Der Teil in der Jüdischen Allgemeine, der die Eigensicht der Demonstraten als Grund nennt viel dabei unter den Tisch. Unabhängig von der Fragestellung der tatsächlichen politischen Verortung der Demonstranten ist diese Auslassung m.E. eine Quellenverfälschung, da die Aussage dadurch einen völlig anderen Tonfall bekommt.

Ich bitte daher auf der Diskussionsseite um eine 3M zum Thema korrekte Quellenwiedergabe. --91.17.243.55 11:03, 29. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Tommy Bechmann

  • kurze sachliche und neutrale Zusammenfassung des Konfliktes.

-- Zevener in Ostwestfalen (Diskussion) 06:15, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Wo ist die zweite Meinung? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:45, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
@Siehe-auch-Löscher: RoBri muss antworten? Ok dann nehme ich die Frage nach der dritten Meinung zurück --Zevener in Ostwestfalen (Diskussion) 16:59, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Falafel

Geht um eine kuwi Studie mit interessanter Rezeption zum Thema Falafelstände. Ich hätte das gerne im Artikel behandelt, andere schreien Kuwi-raus damit und machen sich über eine angebliche Diplomarbeit einer Studentin lustig. Tatsächlich handelt es sich um eine einschlägige Dissertation, die Dame hat mittlerweile eine Juniorprofessur und die Arbeit ist ordentlich rezipiert. Disk siehe Diskussion:Falafel#Kulturgeographie Ringelschnurz (Diskussion) 20:55, 2. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Rainer Meyer bzw. Don Alphonso

Ich finde es nicht sehr enzyklopädisch, jemandem lapidar die Bezeichnung "umstritten" umzuhängen. Das hat meiner Meinung in dieser Form etwas wenig Substanz. Gründe bzw. Argumente sind bei der Diskussion angegeben. Vielleicht mag ja jemand seinen Senf dazu geben, ob er das ähnlich sieht, oder ich das doch nicht so eng sehen sollte. -- Haaklich (Diskussion) 14:52, 3. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion wurde nun geführt. Nun steht allerdings eine Version von einem User drinnen, der sich gar nicht wesentlich an der Diskussion beteiligt hat. Diese entspricht meiner Meinung nach weder dem NPOV, noch den Erkenntnissen der Diskussion. - Haaklich (Diskussion) 19:10, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Donald Trump Auslagerung des Wahlkampfes

Der Wahlkampf wurde ausgelagert: Donald Trumps Präsidentschaftswahlkampf 2015/16. Der Artikel war übervoll.

Nun weigert sich Autor Klaus Frisch und setzt die notwendige Kürzung zurück.

Daher meine Frage: ausgelagerten Artikel behalten und in Donald Trump streichen (ein Kurztext ist Konsens) oder den Wahlkampf am alten Ort belassen und den neuen Artikel Löschen? -- OSchwarzer (Diskussion) 19:55, 3. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Service: Link zur Diskussion --Enyavar (Diskussion) 20:43, 3. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Bürgerkrieg in Syrien#Hintergrund

Das stimmt natürlich alles so nicht ganz. Aber von dem Benutzer ist keine kontruktive Entwicklung zu erwarten. Diskussionen über Diskussionen ja, aber nur solang die eigene Version im Artikel steht. 3M als Flucht vor der sicheren VM [4]. Das Vorgehen des Kontos ist nur noch un­ap­pe­tit­lich. Alexpl (Diskussion) 11:23, 6. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Blechwarenfabrik Limburg

-- Graf Umarov (Diskussion) 19:55, 6. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: Es geht um die Frage, ob eine Unternehmens-Broschüre im Selbstverlag eine geeignete Quelle gemäß WP:Q ist, um weite Inhalte eines Artikels über das Unternehmen zu bequellen. Ich meine nein, der Kollege meint ja. Weitere Einschätzungen wären hilfreich. Danke. Grüße --EH (Diskussion) 18:41, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ein Sänger als Fußballspieler

Siehe Diskussion:Paul Robeson#Infobox: ein international bekannter Sänger der in seiner Jugend ein Jahr + mit Ball kickte. Nun bekommt er deshalb die Infobox für Fußballspieler - schlimmer geht die Desiformationspolitk des Portals nicht. -jkb- 18:20, 8. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Anetta Kahane II

Aus aktuellem Anlass wird hier die Dritte Meinung erneuert. Konkret geht es um zwei Sachen. 1. Auslöser der ersten Dritten Meinung war das Einfügen eines kritischen Kommentars von Hubertus Knabe zu Kahanes MfS-Vergangenheit. 2. Im Artikel findet sich der Satz : "Seitdem nutzen neurechte und rechtsextreme Gegner ihre frühere IM-Tätigkeit für Angriffe gegen Kahane", was impliziert, dass jeder, der diesen Sachverhalt thematisiert rechts(extrem) ist. Ich habe folgenden Abschnitt als Entwurf zum Einfügen in den Artikel geschrieben Benutzer:Max Powers/Kahane und wurde als "plumper POV-Pusher" abgekanzelt. Ich habe den Verdacht, den Diskutanten geht nicht wirklich um konstruktive Artikelarbeit, sondern um Abwehr und Zerreden jedes Änderungswunsches. Würde mich über eine unabhängige Meinung freuen. --Max Powers (Diskussion) 22:06, 8. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

 Info: #Anetta Kahane, Anfrage vom 17. Dez. 2016 --GUMPi (Diskussion) 23:02, 8. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Fahrradschalthebel

Diskussion:Fahrradschalthebel#Struktur_und_Quellen Jemand möchte seine private Hobbyseite als Quelle und Weblink im Artikel verwenden. Der Weblink bezieht sich noch dazu auf das Einstellen einer Schaltung und nicht auf das Lemma. --Zxmt 09:53, 9. Jan. 2017 (CET) -- Zxmt 09:53, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Hauptstadt Jerusalem

Jerusalem ist die von Israel (per Gesetz) deklarierte Hauptstadt des Landes. Dieser Status wird von den Vereinten Nationen und der internationalen Staatengemeinschaft nicht anerkannt. Soll dieser Fakt (Nichtanerkennung) im Artikel zu Israel bei Nennung der Hauptstadt erwähnt werden ? --Amanog (Diskussion) 20:33, 9. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Demeter (Marke)

Hier besteht Uneinigkeit darüber, ob privates Biosiegel, eigenes Biosiegel oder verbandspezifisches Biosiegel die sinnvollere Variante ist. [5] eigenes Biosiegel --Belladonna Elixierschmiede 08:39, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Absurd (Band) und Mordfall von Sondershausen

Es geht um die Namensnennung eines Täters, der später in einschlägigen Bands der rechten Metal-Szene mitgewirkt hat vor dem Hintergrund von WP:BIO und dem Resozialisationsgedanken. Bei einem zweiten Täter wurde der Name zwischenzeitlich gekürzt und bei einem dritten ist die Namensnennung kein Streitpunkt. Die Diskussion ist festgefahren und findet unter Diskussion:Absurd_(Band)#Pers.C3.B6nlichkeitsrechte_von_T.C3.A4tern.2C_die_ihre_Strafe_verb.C3.BC.C3.9Ft_haben statt. --Gripweed (Diskussion) 17:54, 10. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Demografie

Benutzer:@Wurzel: hat den Artikel in den letzten Monaten zu einem Lamento über zu geringe (deutsche) Geburtenraten umgeschrieben, samt Tipps, worans liegt (Werbung für Autos) und was dagegen zu tun sei ("Seid fruchtbar und beschwert euch!"). Da sowohl der Artikel als auch die Diskussion mit Textwüsten, Berechnungen und Appellen total verbaut sind, bitte ich um Unterstützung, Artikel und Disk auf den Lemma-Gegenstand zurückzuschneiden. Gruß --Logo 13:10, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Bin keine Soziologe, meine aber, nach dem Artikel in der englischen WP verstanden zu haben, worum es der "Bevölkerungswissenschaft" geht. Was in einem Artikel über Kern, Methode und Ziel einer Wissenschaft einzelne Ergebnisse und punktuelle Parameter, auch noch zehn Jahre alt und älter(!) zu z. T. regional beschränkten bzw. abstrus wirkenden Einzelfragen zum Verständnis beitragen können, erschließt sich mir nicht. Mir scheint, hier werden verschiedene Ebenen der Beschreibung verwechselt: anstelle eines Artikels per definitionem (siehe en-wp) haben wir hier das aussichtlose Unterfangen, einzelne Erkenntnisse darzustellen. Da die Struktur des Ganzen heil- und haltlos zu sein scheint, könnte vielleicht der en-wp-Artikel in seiner Gliederung als Vorlage weiterhelfen. Auf jeden Fall einkürzen auf etwa jenes Format. --Felistoria (Diskussion) 16:03, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Zunächst Danke für das Lesen und Prüfen des Artikels. Sie schreiben: ‚die Struktur des Ganzen heil- und haltlos zu sein scheint‘ .. ‚zu sein scheint‘ ist aber keine besonders nachhaltige Begründung, oder ? Was sind hierbei Ihre sachdienlichen Argumente ? Woher wissen sie, dass es ein aussichtsloses Unterfangen ist ? [...] Die dt. Bundesregierung macht einen Riesenaufwand mit der Demografiestrategie, und dann bewerben Firmen ungebremst ‚ledig, keine Kinder‘. Was ist daran ‚haltlos‘ aus ihrer Sicht ? --Wurzel (Diskussion) 22:47, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Diskussions-Thread wurde von Benutzer:Enyavar verlagert auf Diskussion:Demografie, Dritte Meinung --Wurzel (Diskussion) 14:08, 15. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

geni.com als Beleg

Unter anderem bei Liste der Stolpersteine in Casale Monferrato und Bella Paalen gibt es eine Diskussion, ob die kommerzielle Genealogie-Website geni.com mit nutzergenerierten Inhalten als Beleg zulässig ist. Ich habe auf Wikipedia:Belege/Fließband einen Thread eröffnet, damit sich die Diskussionen nicht zu sehr zerfasern. Für weitere Einschätzungen wäre ich dankbar. Gruß, CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 15:46, 11. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

FC Augsburg (Weiß jemand wo der seinen Sitz hat? In Augsburg, Schwaben oder Bayern?)

FC Augsburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Diskussion:FC_Augsburg#.22Augsburg.2C_Bayern.22.3F.3F.3F. Rest selbsterklärend. -- --Kängurutatze (Diskussion) 11:38, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Vereinigung der Opfer des Stalinismus

Der komplette Name des Vereins lautet Vereinigung der Opfer des Stalinismus e.V. / Gemeinschaft von Verfolgten und Gegnern des Kommunismus.

Genügt der Namensbestandteil und Gegnern des Kommunismus zur Kategorisierung Kategorie:Antikommunistische Organisation oder braucht man darüber hinaus ein Beleg? Bitte nicht irritieren lassen, dass bereits 2014 hier: Diskussion:Vereinigung_der_Opfer_des_Stalinismus#Kategorisierung diskutiert wurde. Das Thema ist scheinbar aktuell.--Kabelschmidt (Diskussion) 20:14, 12. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Albert Walzer

Diskussion:Albert Walzer

Sind Weblinks auf den RI-Opac der Regesta Imperii "sinnlos"?

-- Waileo (Diskussion) 11:40, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Tendenziöse Fragestellung! Es geht überhaupt nicht darum, ob Links auf den Ri-Opac (neben dem üblichen Link auf die dnb) grundsätzlich sinnvoll/sinnlos sind. Vielmehr geht es darum, ob dieser Link in diesem konkreten Artikel sinnvoll ist. Der Link führt nämlich konkret zu der Meldung "Weiterleitung der Anfrage zur Suchmaschine des Karlsruher Virtuellen Katalogs: Walzer, Albert" und gibt schlicht die Ergebnisse des dortigen Katalogs aus. --Zxmt 15:31, 13. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Zirkumzision

Zirkumzision#Standpunkte_anderer_europäischer_Fachgesellschaften

Diskussion:Zirkumzision#Lægeforeningen Im Artikel gibt es einen Abschnitt zu den Standpunkten "anderer europäischer Fachgesellschaften", in der der Standpunkt der dänischen Ärztegesellschaft Lægeforeningen aufgenommen werden sollte. Diese hatte ihren Standpunkt im Dezember neu formuliert und veröffentlicht. Dies wurde revertet [6]. Bisherige Gegenargumente reichen von "keine Fremdrezeption", die dänische Ärztegesellschaft sei gar keine "Fachgesellschaft", in dem Gesamtartikel ginge es ja gar nicht um Dänemark bis hin zu: ein von einem dänischen Verband veröffentlicher Standpunkt habe keine Relevanz, weil er auf dänisch formuliert und nur für die dänische Diskussion gedacht sei. Meines Erachtens ist die Ergänzung relevant, korrekt in eine bereits bestehende Struktur eingebettet und von durchaus internationaler Bedeutung, wie ja auch die Berichterstattung von NY Times oder Independent belegen. Sobald ein Argument entkräftet ist, holen die beiden Artikel-Residents andere nicht stimmige Argumente hervor. Diese Maßstäbe wären für die meisten anderen genannten Länder auch nicht erfüllt. Andere Meinungen? --Motorpsycho (Diskussion) 21:04, 16. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Motorpsycho liefert aus nachvollziehbaren Motiven ein verzerrtes Bild des Streitstandes: Die Beleglage ist zumindest aus meiner Sicht durch das (nachträgliche) Liefern einer Darstellung in der New York Times an sich behoben. Der gelöschte Passus war im ANR aber selbst nur durch eine Art Pressemitteilung belegt und daher zunächst berechtigt gelöscht. Aktueller Knackpunkt ist vielmehr, dass der großen Vielzahl von bereits angeführten Einzelmeinungen eben noch eine weitere hinzugefügt werden soll, die isoliert weder für die Gesamtlage in dem konkreten Land noch insgesamt sonderlich erhellend ist, dafür aber den bereits auf 44-PDF-Seiten aufgeblähten Artikel ohne messbaren Erkenntnisgewinn weiter aufpumpt.--Feliks (Diskussion) 09:46, 17. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Könnten sie beide daran denken, dass die inhaltliche Diskussion nicht hier geführt werden soll? bkb (Diskussion) 12:01, 17. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Miklós Géza Zilahi-Szabó vs. Miklós Géza Zilahy

Unter welchen Namen sollte der Artikel als Hauptlemma, siehe Diskussion:Miklós Géza Zilahi-Szabó. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:46, 17. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Dwoinaja-Bucht

Ich hätte Klärungsbedarf für den Abschnitt Bedeutung im Artikel Dwoinaja-Bucht. Der Artikel sowie der infrage stehende Abschnitt wurde von mir angelegt, und nach Löschung durch den Nutzer Martin Kraft neu bearbeitet. Ich denke, dass die von mir gewählten Formulierungen klar durch die sichtbaren Fakten (Zeichnung und Satellitenbild) gedeckt und keine weiteren Belege erforderlich sind. Ich bin auch der Meinung, dass der genannte Nutzer vielmehr persönliche, gegen mich gerichtete Interessen verfolgt. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:33, 17. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Denkst Du nicht, es wäre sinnvoller, erst mal die Diskussionsseite zu nutzen, bevor man hier nach einer Dritten Meinung fragt?
Wie auch immer: Der Abschnitt wurde zuerst von Boshomi entfernt, weil er schlicht unenzyklopädisch war und das hat sich leider auch nach der Bearbeitung nicht nennenswert verbessert. // Martin K. (Diskussion) 18:41, 17. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Hier wird nicht diskutiert! Wie sich in der Vergangenheit gezeigt hat, ist es mir nicht möglich mit Dir auf einer vernünftigen Ebene eben das zu tun! Deshalb bitte ich hier um eine Moderation. MagentaGreen (Diskussion) 19:08, 17. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Die Erwähnung von Yandex hat im Artikel nichts verloren. Die nachträgliche Mustererkennung ist Marketing reinster Güte und daher unenzyklopädisch. Außerdem stellt sich die Frage nach welchem Schriftzug die Bucht entspricht "Яндекс" oder "Yandex"? denn die Firma verwendet abhängig von der Lokalisierung unterschiedliche Logos. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨ Defekte URLs - Hilfe mit!  19:19, 18. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Christopher Steele

Auf Diskussion:Christopher Steele, momentan als Autor des "Trump Dossier" gehandelt, wird in mehreren Abschnitten über die Struktur und den Ausmaß der Informationen in Unterabschnitten zu Vorfällen diskutiert. -- CeGe Diskussion 13:47, 19. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Planspiel (Militär)

In der Diskussion:Planspiel (Militär) gibt es Dissenz darüber, ob aus dem Artikel ein Lemma Planübung herausgelöst werden sollte. Könnte jemand mal eine unvoreingenommene Außensicht einbringen? Danke.--Karawane 71 (Diskussion) 13:44, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Chili con Carne

Im Artikel Chili con Carne wurde die vegetarische Variante „Chili sin Carne“ entfernt. Auch die mit Belegen versehene Wiedereinfügung wurde revertiert. Diskussion hier: Talk:Chili con Carne#Chili sin Carne. Gruß, CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:43, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Zur Übersicht die kurz skizzierte Gegenposition: "Chili sin Carne" ist eine andere Stewvariante [7], man kann sie einzeln in einem Artikel beschreiben, oder unter Chili (Speise), aber es ist kein Chili mit Fleisch, wie es gemäß Lemma Artikelthema ist. Alternativen werden bislang abgelehnt.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:48, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Emre Mor

  • Emre Mor
  • [8]
  • RoBri revertiert meinen Edit, wo ich Fußball-Bundesliga mit deutschen Bundesligisten verlinkte (also [[Fußball-Bundesliga|deutschen Bundesligisten]])


-- Zevener in Ostwestfalen (Diskussion) 19:58, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

August Dieckmann (SS-Standartenführer)

Der Artikel ist angeblich (seit 2103) nicht neutral. Ich sehe da aber keine spezifische Unausgewogenheit. Die Fakten an sich werden nicht betritten. Es ist kaum anzunehmen, das sich jemand gezielt mit diesem Mann noch mal wissenschaftlich beschäftigen wird. Mit diesem Maßstab könnten wir jede Menge Adelige des Mittelalters auch mit einem Bapperl verzieren. -- Eingangskontrolle (Diskussion) 23:05, 20. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Sparda-Bank (Deutschland)

-- Verschieberlixi (Diskussion) 23:28, 21. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Katzenklo

Es gibt über die Eintragung von Quellen einen Editwar. Ich bin der Meinung das die eingetragenen Quellen und kleinere inhaltliche Ergänzungen aus den Quellen besser sind als gar keine Quellen und das "Quellen-Babberl". -- Rjh (Diskussion) 10:25, 22. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Naja, es geht um die Aussage, das etwas "nicht ausgeschlossen" werden könne, was mit Quellen belegt wird, die nicht erste Wahl sind. Man muss schon auch das ganze Paket sehen. --Zxmt 10:33, 22. Jan. 2017 (CET) @Rjh: bitte noch deine Stellungnahme auf der Disk ergänzen![Beantworten]

Diskussion:Katzenklo#Asthma

das kleine rote schülerbuch

Aktion Kritischer Schülerinnen und Schüler (Hrsg.): Das kleine rote SchülerInnenbuch. 2003 (Digitalisat (Memento vom 1. Juli 2016 im Internet Archive) [PDF; 1,6 MB; abgerufen am 1. Juli 2016] Memento im Internet Archive, veränderte Neuauflage).

So ist es zu lesen, nachdem Nutzer Boshomi versucht, die Verwendung des Bausteins {{Webarchiv}} durchzusetzen, obwohl das zu Wiederholungen im Text führt. Ich würde mir nur ungern den Vorwurf machen lassen, einen Editwar beginnen zu wollen. MagentaGreen (Diskussion) 08:48, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten] 

Service: Nachfolgene Beiträge wurden (nicht von mir) nach Diskussion:Das kleine rote schülerbuch#Dritte Meinung übertragen. VG --Apraphul   Disk   WP:SNZ 08:25, 25. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Weiblichkeit

  • Weiblichkeit
  • Diskussion
  • Umstrittener Edit: Bearbeitung vom 24.01.2017., 18:00
  • IP 77.179.203.115 hatte die Abschntte kurz vorher hinzugefügt, ich hatte sie auf die Diskussionsseite ausgelagert, da sie m.E. nicht neutral sind, ich aber nicht genug Sachkunde besitze, um sie zu überarbeiten. Die IP hat den Edit nach wenigen Minuten rückgängig gemacht. Ich will keinen Edit War und auch nicht, dass kritische Stimmen unterdrück werden, daher die Bitte um eine Dritte Meinung.
  • Gründe für meine Zweifel an der Neutralität: Wortwahl,wie etwa "gynaikokratische UN Weltfrauenkonferenz" oder "Dogmatik"; zum Thema Gender Mainstreaming wird nur auf auf Besprechungen eines umstrittenen Buchs von Ulf Kutschera verwiesen, das dieselbe IP auch schon im Artikel zu John Money prominent platzieren wollte. (Wurde in der dortigen Diskussion abgelehnt.) Dazu kommt, dass die IP auch schon an anderer Stelle (z.B. bei diesem Edit) eindeutig nicht neutrale Edits zum Thema gemacht hat.

-- Baumi (Diskussion) 18:26, 24. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Ewiger_Pfennig

https://de.wikipedia.org/wiki/Ewiger_Pfennig https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Weners#ist_dargestellt; https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ewiger_Pfennig#M.C3.BCnzverrufung.3F; https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ewiger_Pfennig#Meine_Zur.C3.BCcksetzung; https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Horst_Gr%C3%A4bner#Beleg.3F Nicht vollständig nachvollziehbare Argumentation seitens Weners. Ein Thema was definitiv in den Artikel gehört wird immer wieder gelöscht.Konstruktive Argumente und Beispiele scheinen nichts zu bringen. (https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ewiger_Pfennig#Dritte_Meinung--SFG (Diskussion) 21:10, 28. Jan. 2017 (CET))[Beantworten]

--SFG (Diskussion) 15:32, 26. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Burkini

Hallo allerseits, ich hatte kürzlich die Einleitung von Burkini überarbeitet, was vollständig zurückgesetzt wurde. Einigung ist nicht in Sicht. Bitte um weitere Meinungen unter Diskussion:Burkini#Überarbeitung. --Rabbid bwah! 16:44, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

SŽD-Baureihe ТУ4

Im Artikel SŽD-Baureihe ТУ4 geht es im Wesentlichen um den Ersatz einer Bildertabelle (nebeneinanderstehend) durch <gallery> sowie um die Einfügung von Leerzeichen bei Überschriften. Unabhängig davon, dass sich MBxd1 sich auf der Diskussionsseite dieses Artikels eines unangemessenen Tonfalls bedient, die als PA zu werten ist, ist eine sachliche Klärung durch die Syntaktiker nötig: Sind im Zuge ohnehin anstehender Bereinigungen Umstellungen solcher "Uralt-Hilfstabellen" - anders kann ich es nicht bezeichnen - auf "gallery" erwünscht, oder nicht? Eine alleinige Umstellung selbstverständlich nicht, keine Frage. Es geht hier um eine Grundsatzfrage.

Alles weitere gern auf der Artikel-Disku.-- Rote4132 (Diskussion) 22:56, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Grundsatzfragen gehören auf Grundsatzseiten geklärt und nicht in Salamitaktik und mit Edit-War durchgedrückt. Der unangemessene Tonfall liegt auf Seite von Rote4132, der in den Bearbeitungskommentare Bearbeitungen reinschreibt, die er gar nicht macht und andere (eben das Entfernen der Bildtabelle) verschweigt, und dann in Folgekommentaren in übelstem Ton Unterstellungen loslässt.
Mit Ausnahme der gestalterischen Frage der Bildtabelle handelt es sich hier um Quelltextkosmetik, die allein unproblematisch wäre, allerdings auch belanglos und überflüssig ist. Die gestalterische Frage sollte aber dem Artikelersteller vorbehalten bleiben sofern es im üblichen Rahmen bleibt. Die persönliche Meinung, dass es eine "Uralt-Hilfstabelle" wäre (was hat eine derart abfällige Bemerkung hier eigentlich zu suchen), rechtfertigt keinen Eingriff in den Artikel. Von "nebenher erledigen" kann da keine Rede sein. MBxd1 (Diskussion) 23:06, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]
Nö. Bitte MBxd1 auf die Disku-Seite des Artikels verweisen; seine Darstellung hier wird von mir im Übrigen insgesamt bestritten.--Rote4132 (Diskussion) 23:16, 27. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

R. J. Reynolds Tobacco Company


Diskussion:Republikflucht

Gegenstad der Uneingikeit ist die Weiterleitungsseite Republikflucht. Es wird darüber diskutiert, ob sie auf Ungesetzlicher Grenzübertritt weiterleiten soll (aktuell) oder lieber auf Flucht aus der Sowjetischen Besatzungszone und der DDR. Wobei bei letzterem überlegt werden könnte ob das Lema auf Flucht aus der DDR reduziert wird (was auch Schwerpunkt des Artikelinhaltes ist). --Aineias € 19:40, 30. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Kurz der Link zur Diskussion: Diskussion:Republikflucht.--80.187.106.189 10:07, 31. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Bildauswahl Aguja

Ich bitte um weitere Meinungen zur Frage, welches von zwei Bildern im Artikel verbleiben soll. Die bisherige Diskussion ist hier. Besten Dank -- Iwesb (Diskussion) 01:20, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Entropie (Kryptologie)

kernfrage ist, ob Entropie (Kryptologie) in einer weiterleitung auf Entropie (Informationstheorie) umgewandelt werden soll. -- Mario d 16:30, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

SJ_Rc

Der Artikel wird seit einigen Tagen von Mef.ellingen überarbeitet – lobenswert. Allerdings wird der Vorlage:InUse-Baustein meiner Meinung nach hier falsch eingesetzt:

  • Beim Eintragen keiner Erwähnung, wie lange die Arbeiten dauern
  • Baustein steht seit acht Tagen im Artikel, davon seit 3 Tagen nur mit minimalen Bearbeitungen
  • Mef.Ellingen arbeitet parallel an weiteren Artikeln.

Da Ansprachen auf der Artikel-Disk nicht fruchteten, würde ich um eine 3. Meinung bitten, da ich keinen Editwar anzetteln möchte, andererseits aber der Baustein hier falsch verwendet wird. -- Baladid (Diskuſſion) 19:51, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja, bitte gerne - der Ersteller ist sehr von sich eingenommen: „Da Ansprachen auf der Artikel-Disk nicht fruchteten“ sind Oberlehrer-Manieren. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:58, 1. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Kabinett Trump

Soll beim Kabinett Trump unterhalb der Liste der Amtsinhaber ein Abschnitt Einordnung stehen, in dem auf Besonderheiten der Kabinettszusammensetzung (wie bisherige politische Erfahrung und persönlicher Reichtum) eingegangen wird? Siehe Diskussion:Kabinett Trump#Immer noch eine schwerreiche Versammlung und Diskussion:Kabinett Trump/Archiv/1#Schwerreiche Versammlung. --Andropov (Diskussion) 09:54, 2. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Björn Höcke

-- Christian140 (Diskussion) 14:26, 2. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Heimatfilm

Im Lemma wird momentan v.a. nur die DE-Situation dargestellt. Die AT- und CH-Situation dagegen nicht bzw. kaum. Es wäre sinnvoll, wie der Usus ist in WP, dass die einzelnen Kulturregionen seperat dargestellt werden, man also mehrere Unterabschnitte einbaut. Der von mir gesetzte Textbaustein dazu wurde jedoch von User GregorHelms und Druchii mehrmals gelöscht, ohne bisher in der DS sachlich auf die Thematik einzugehen. Diese haben versucht anzugreiffen, zu diskreditieren und zu mauern, also zu blockieren. Da dies jedoch unmissverständlich gegen die Grundregeln von Wikipedia ist, bitte ich hier um eine 3M. mfG --77.56.118.154 10:57, 3. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich zitiere aus der Einleitung zum Artikel (Hervorhebung von mir): Heimatfilme bezeichnen ein Filmgenre, welches im gesamten deutschen Sprachraum mit diesem Begriff verknüpft wird. Unterschieden wird dabei heute oft zwischen „alten“ und „neuen“, bzw. „traditionellen“ und „modernen“ Heimatfilmen, wobei als Grenze meist die späten 1970er-Jahre gelten. Heimatfilme sind im deutschen Sprachraum meistens länderübergreifend entstanden, was Regisseure, Schauspieler, Landschaften und Produktionsorte angeht. Eine Unterscheidung Heimatfilm-D, A, CH ist überflüssig und verleitet zu Theoriefindungen. MfG, GregorHelms (Diskussion) 11:07, 3. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]
seltsamerweise wurde die ds nach lemma-ds verschoben! nehmen wir die regeln verbindlich? --178.197.233.215 22:15, 4. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]
ja, ds wurde von mir auf lemma-ds verschoben! regeln oben auf seite hier gelesen? oder nicht verstanden, weil der text auch grossbuchstaben hat und das für dich verwirrend? --Rudolph Buch (Diskussion) 00:03, 5. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Schulnetzwerk (EDV)

Siehe: Diskussion:Schulnetzwerk (EDV)#Umbenennung des Klammerzusatzes

Ich bin für eine Umbenennung der Klammerzusatzes von Schulnetzwerk (EDV) auf Schulnetzwerk (Rechnernetz). Benutzer:Siwibegewp möchte den derzeitigen Klammerzusatz beibehalten. --Fomafix (Diskussion) 15:57, 3. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich bin eindeutig für "(EDV)". Rechnernetz greift meines Erachtens zu kurz, da die teils verlinkten Lösungen weitaus mehr als ein reines Rechnernetz sind. Insbesondere sind sog. "pädagogische" Netzwerke zahlreich vertreten, die abseits von der reinen Netzwerktechnik noch allerhand EDV-Gadgets mehr bieten. Hodihu (Diskussion) 20:04, 3. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Scheidung und Ehenichtigkeit in der katholischen Kirche

  • Scheidung
  • Diskussion:Scheidung#RKK
  • Es geht um die Rechtslage in der Römisch-katholischen Kirche. Dabei ist es unabhängig von der zivilen Ehe bzw. Scheidung zu betrachten. Doch ein Benutzer:Turris Davidica meint, dass es nach dem Verständnis eben dieser Kirche keine Ehescheidung gibt. Nur interessieren die begrifflichen Feinheiten weder die betroffenen Eheleute noch die Zivilrichter in Deutschland. Es geht einfach darum, was ein/e gläubige/r Angehörige/r der römisch-katholischen Kirche tun muss, um nach einer unglücklich verlaufenen Ehe diese für nichtig erklären oder auflösen zu können. Es sind die Zeiten vorbei, da der Papst persönlich darüber entscheiden muss, wie das vereinfachte Verfahren[9], von demselben Benutzer hier fein säuberlich korrigiert, deulich zeigt. Diese Information fehlt nun aber in dem entsprechenden Abschnitt zu Scheidung und sollte zumindest kurz erwähnt werden. Meine wiederholten Versuche, dies mit Quelle zu ergänzen, hat der genannte Benutzer rückgängig gemacht. er wirft mir unsachlich vor, ich würde Begriffe vermischen. Doch die Formulierung im ersten Satz "Nach dem Rechtsverständnis der römisch-katholischen Kirche ist eine Scheidung nur in zwei eng begrenzten Fällen möglich" stammt erstens nicht von mir und wurde zweitens so unbeanstandet stehen gelassen. Daher bitte ich um eine Dritte Meinung, wie nun weiter verfahren werden soll. Schließlich wird das auch unter Katholiken diskutiert, was in der jetzigen Version - wenn auch auskommentiert[10] - nachvollzogen werden könnte. --BunteWelt (Diskussion) 16:08, 3. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Executive Order 13769

Benutzer:Wikischlumpf und wechselnde einem Bearbeiter zurechenbare ffhh-IPs können sich nicht einigen, ob und wie "muslim ban" als Spitzname für EO 13769 erwähnt werden kann; ihre Ansichten zur Gestaltung von Einzelnachweisen, zur Verwendung von "zurück" und zu Quellen differieren. Siehe Diskussion:Executive_Order_13769#CAIR_v._Trump. –193.96.224.20 17:05, 4. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Line Dance

-- Cheesy-Linedance (Diskussion) 19:34, 4. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ist „Alternative Fakten“ ein „Contradictio in adiecto“ („Widerspruch in sich“)?

Danke, -- Hungchaka (Diskussion) 12:14, 5. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich finde dazu weder eine Quelle, noch scheint es mir auf das Beispiel der Amtseinführung mit dem "größten Publikum aller Zeiten" (oder so ähnlich) zuzutreffen. Das ist sprachlich doch völlig korrekt und eben kein Widerspruch. Der Widerspruch zur Faktenlage kann ausschließlich durch zusätzliche Recherche (oder Faktenwissen) aufgedeckt werden.--OecherAlemanne (Diskussion) 12:27, 5. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]
Danke! - Bitte auf der entspr. Disk antworten..., --Hungchaka (Diskussion) 13:02, 5. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Biologisch-dynamische Landwirtschaft

Was soll in die Einleitung, eine Statistik von 2006 oder eine von 2016. Die Quelle ist identisch (Demeter). Ist die Quelle The Skeptic Encyclopedia of Pseudoscience als seriös enerkennt? --Freital (Diskussion) 22:17, 5. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Melania Trump

  • Melania Trump
  • Diskussion:Melania_Trump#Video_oder_Bild
  • Es geht um die Frage ob das Video in dem Personenartikel, welches den Vergleich zwischen ihrer Rede und der Rede von Michelle Obama zieht, weiter drin bleiben soll oder durch ein Bild ausgetauscht werden soll. Grundlegende Punkte wurden in dem verlinkten absatz ausgetauscht, deutlich ausführlich wurde im absatz darüber diskutiert, allerdings auch mit anderen themen und etwas direkter.

-- Joobo (Diskussion) 18:38, 5. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Jüdische Namenskodierung

Jüdische Namenskodierung

Im Rahmen meiner Verbesserung des Thema "Jüdische Namen" wurde der Artikel Jüdische Namenskodierung aufgesetzt. Dieser wurde durch den Wikipeaner Feliks zur sofortigen Löschung vorgeschlagen. Leider entzieht sich Feliks jeglicher inhaltlicher Diskussion.

Grundlage des Artikels sind weitgehend die Informationen des Artikels Jüdischer Name. Des Weiteren Quellen über die jüdische Grabsymbolik, Informationen aus der englischen Wikipedia sowie meine Recheergebnisse bezüglich meiner jüdischen sowie kryptojüdischen Vorfahren.

Nach meiner Meinung spiegelt der Artikel dem Stand der Wissenschaft wieder. Sämtlich Aussagen können durch Quellen validiert werden. Sollten bestimmte Aussagen nicht valide sein, so besteht natürlich die Möglichkeit Abschnitt zu löschen bzw. diese umzuschreiben. Das Ziel soll es sein, den Artikel qualitative weiter zu verbessern. -- Kryo (Diskussion) 21:38, 5. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Wo findet/fand die Diskussion statt? Aktuell ist der Artikel nicht existent. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:42, 5. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Es gibt keine Diskussion. Dieses wundert mich, dass ein Artikel nach 12 Stunden gelöscht wird.--Kryo (Diskussion) 22:25, 5. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Du bist auf dieser Seite falsch. Wenn es in Jüdischer Name fehlende Informationen gibt, kannst Du diese dort quellebasiert einfügen. Wenn es dabei Konflikte gibt (was bei der Qualität des gelöschten Textes wahrscheinlich ist, kannst Du diese zunächst auf der Artikeldisk besprechen und dann ggf. hier eine DM einholen. Dir geht es aber um eine Bewertung (und Revision) der Löschung. Hierzu bitte a) den löschenden Admin Benutzer:Quedel ansprechen und b) die WP:LP aufsuchen.--Karsten11 (Diskussion) 21:44, 5. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Nein, ich glaube dass ich auf dieser Seite nicht falsch bin. Es geht nicht darum eine Quelle einzufügen. Es geht darum, dass die jüdischen ihre Namen Kodiert haben. Deshalb habe ich den Artikel zum Kodierungssystem aufgesetzt. Verseht man dieses Kodierungssystem nicht, besteht kein Möglichkeit sich wissenschaftlich oder genealogisch mit dem Judentum zu beschäftigen. Ohne diesen Code versteht man das historische Judentum nicht.--Kryo (Diskussion) 22:25, 5. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]


+1 und u.a. ging es wohl darum [11] --HanFSolo (Diskussion) 21:45, 5. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Besten Dank für den Hinweis. Diese Pflege der Stammlinien entzieht sich uns als Christen. Laut der Prophetie der Bibel muss der jüdische Messias, wie Jesus, Nachfahre von König David sein. Dieses bedeutet, dass der jüdische Messias nur erkannt wird, wenn belegbar ist, dass er Nachfahre von David ist. Das diese Pflege ist heute noch Teil der jüdischen Kultur. Dieses beweisen auch mehre wissenschaftliche Kongresse zum Thema "Stammlinie David". Es gibt zur Zeit mehr als 20 Stammlinien die sich auf David berufen.

Falls Du Dich mit dem Thema wissenschaftlich auseinandersetzen wirst bzw. Dich mit Juden unterhählst, wirst Du feststellen, dass dieses Teil des historischen Judentum ist. Anmerken möchte ich noch, dass eine Organisation in Jerusalem plant den Dritten Tempel zu errichten. Laut dieser Organisation wurden schon die Hohenpriester ausgebildet. Wichtig ist zu wissen, dass Du nur Hoherpriester sein kannst, wenn Du der Stammliniene der Kohanims entstammst.

Des Weiteren möchte ich noch Anmerken, warum haben meine Vorfahren bzw. meine Verwandten Ahnenbücher geführt. Des Weiteren, warum wird in Jahre 1777 meiner jüdischen Verwandtschaft ein Stammbaumzertifikat (Jischesbrief) über ihre Stammlinie ausgestellt.

Aber leider wird diese Diskussion nicht wissenschaftlich geführt. Dieses kannst Du damit vergleichen, dass Jesus vielleicht nicht der Messias war oder das Maria keine Jungfrau war. Wie lange haben wir gebraucht, Jesus auch aus der wissenschaftlichen Sicht zu bewerten. --Kryo (Diskussion) 22:25, 5. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]


(BK) Der werte Kollege Kryobob ist nach eigenem Bekunden identisch mit dem Betreiber dieses wunderbaren Blogs, dessen URL ich zur Verdeutlichung der mentalen Verfasstheit des Betreibers ich jetzt mal nicht mit eckigen Klammern formatiere: http://kryptojuden.weebly.com/home/-wann-muss-ich-einen-juden-in-psychiatrie-einweisen. Da findet man dann alles, was das Herz begehrt: Haarp + Cemtrails (Transversallwelle) ist eine psychologische Waffe, Bitte helfen Sie das geladene jüdische/christliche Endzeitprogram mit Familienaufstellungen zu überschreiben. und als Opus Magnum des Kollegen auch sein Schlüsselwerk über die anagebliche "Jüdische Namenskodierung" (eben das oben unformatierte Link mit "Psychiatrie"

in der URL. Hat nur einen Haken, dass es diese "Jüdische Namenskodierung" zur klandestinen Pflege jüdischer "Blutlinien" außerhalb des kleinen Chemtrail/Endzeit/Familienaufsteller-Universums von Kryobob leider eben nicht gibt, wie eine kurze Google-Recherche "Jüdische Namenskodierung" bzw. "Jüdischen Namenskodierung" sehr, sehr nahelegt. Was es aber gibt, sind sehr viele lustige Funde zur im schnellgelöschten Artikel verbreiteten These der insgeheim von Rabbinern verschlüsselt gepflegten jüdischen Blutlinien: [12]. (Siehe auch: Reptiloide). Schöne Grüße von der Ostküste und noch einen gemütlichen Abend allseits. (Und morgen wird mir im RL wieder keiner glauben, mit welchen Leuten man in WP zu tun hat)

Benutze bitte eine der folgenden Angaben als zweiten Parameter für {{Erledigt}}:

{{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage).
{{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge).
{{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder sich die Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen).

Artikel Geschichte der Juden in Lindau (Bodensee)

Geschichte der Juden in Lindau (Bodensee)

Im Rahmen meiner Verbesserung des Artikels "Geschichte der Juden in Lindau (Bodensee)" wurde der Artikel um den Abschnitt Lindauer erweitert. Grundlage war, dass es bekannt ist, dass Juden ihre Stammlinie über Städte kodiert haben. (siehe Jüdischer Name). Dieses ist auch der Stand bei der englischen Wikipedia. Des Weiteren ist jeden Juden bekannt, dass Stammlinien über Orte kodiert wurden. Des Weiteren wissen viele nicht jüdische Lindauers, die noch bis vor ca. 100 Kryptojuden waren, dass ihre Vorfahren in Lindau gelebt haben.

Grundlage der Erweiterung des Artikels sind genealogische Informationen (Ancestry.com, etc.), Informationen von Lindauers aus Deutschland, Frankreich, den USA, den Niederlanden, Israel sowie Tschechien. Der von mir erstellte Datensatz umfasst zur Zeit ca. 1000 Nachfahren des Ur.-Lindauers, der in Lindau gelebt hat.

Nach meiner Meinung ist aus wissenschaftlicher Sicht die Erweiterung des Artikels um den Abschnitt "Lindauer" somit valide. Sämtliche Aussagen können durch Quellen validiert werden. Sollten bestimmte Aussagen nicht valide sein, so besteht natürlich die Möglichkeit Abschnitt zu löschen bzw. diese umzuschreiben. Das Ziel soll es sein, den Artikel qualitative weiter zu verbessern. Leider wurde der Artikel durch den Wikipenaer Feliks komplett gelöscht.

Dieses ist besonders ärgerlich, weil noch weitere Städte Namensgeber von jüdischen Familien waren.

Anmerken möchte ich noch, dass bereits vor einigen Monaten ein eigenständiger Artikel mit den Thema "Jüdische Familiennamen mit "Städtebezug" gelöscht wurde. Was die Gründe der stetigen Löschung meiner Artikel bzw. Verbesserung sind, entzieht sich mich. Aber nach meiner Meinung ist dieser Teil der kulturgeschichte Deutschland von Relevanz. -- Kryo (Diskussion) 21:58, 5. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dritte_Meinung&oldid=162356998“