Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

20. Januar 2017

Stardust★Wink

Ist ein solches Lemma zulässig und/oder gewünscht? --Siwibegewp (Diskussion) 20:46, 20. Jan. 2017 (CET)

Nach hier würde ich sagen nein. -- Quotengrote (D|B) 11:07, 21. Jan. 2017 (CET)

Aufgrund welcher Regelung kommst du zu dieser Annahme? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:55, 21. Jan. 2017 (CET)

Weil es ein Sonderzeichen ist und typographische Eigen(ja wie soll ichs nennen), Eigenentwicklungen, wie Alles Großusw. auch nicht ins Lemma übernommen werden. -- Quotengrote (D|B) 10:22, 22. Jan. 2017 (CET)

Welcher Punkt der Namenskonventionen soll das so regeln? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:00, 22. Jan. 2017 (CET)

Natürlich gibt es da keine Regel, weil niemand daran gedacht hat, das irgendwer auf solche Ideen kommen könnte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:49, 24. Jan. 2017 (CET)

Immerhin gibt es eine WL von einem mit der Tastatur eingebbaren Lemma Stardust Wink, was eine solche Grafik da im Lemmanamen soll, und mit welcher Regel das erlaubt wäre, sollte doch mal dargelegt werden. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:09, 24. Jan. 2017 (CET)

Die Regel der WP:NK#Literarische Werke ist klar: "Bei fremdsprachigen literarischen Werken wird, wenn eine einzige Übersetzung ins Deutsche existiert, normalerweise der Titel dieser Übersetzung verwendet." Der deutsche Verlag Tokyopop, der die lizenzierte Übersetzung vertreibt, nutzt den Stern (der AFAIK per Unicode auch mit der Tastatur eingebbar ist) im Titel. Also ist alles in Butter. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 05:20, 25. Jan. 2017 (CET)

Dass der Verlag den Stern "im Titel nutzt" ist aber arg weit hergeholt. Denn dieser Stern ist einer von vieren "im Titel": einer über dem s, einer über dem t, einer zwischen t und W (der hier fragliche) und einer über dem i: [1]. Das sind m. E. nur optische Aufhübschungen. --Siwibegewp (Diskussion) 06:34, 25. Jan. 2017 (CET)

Im Impressum steht eindeutig „Stardust★Wink“. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:53, 25. Jan. 2017 (CET)

Die gesuchte Regel steht unter WP:NK#RS: "... wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen. Dies betrifft alle von den typografischen Konventionen abweichenden Namen, jedoch keine Film- und Sendungstitel. Betroffen sind also beispielsweise Namen, die folgende Merkmale aufweisen: [...]

• Sonderzeichen als Namensbestandteil (Beispiel: PLOPP! wird zu Plopp)"

Die richtige Bezeichnung wäre also entsprechend [2] und [3] Stardust Wink. --Katimpe (Diskussion) 17:45, 29. Jan. 2017 (CET)

Müsste man dann nicht Sat.1 auch nach Sat 1 verschieben? Bei der Linkspartei Die Linke ist es richtig, da leitet Die Linke. weiter. --Wurgl (Diskussion) 17:55, 29. Jan. 2017 (CET)

Grundsätzlich sind Markekting-Schreibweisen für Lemma unerwünscht. Wir verschieben unsere Artikel auch nicht jedesmal wenn sich ein Marketingmanager wieder mal eine neue Schreibweise einfallen lässt um aufzufallen. Wenn ein Lemma vernünftig aussprechbar ist, gilt die deutsche Rechtschreibung. Dazu kommt, dass Screenreader unlesbare Lemma sollten, so gut es geht, vermieden werden sollen. Dass nach unseren Regeln gültige Lemma kann nur Stardust Wink sein. Näheres steht in WP:NK z.B. die dort erwähnte “WGZ BANK” scheiben wir selbstverständlich in Kleinbuchstaben: WGZ Bank Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   00:26, 30. Jan. 2017 (CET)

+1 zur Anpassung entspr. NK#RS: Die übliche journalistische Schreibweise ist zu verwenden (bspw. [4], [5], vgl. a. DNB), also Stardust Wink ohne Sonderzeichen. --GUMPi (Diskussion) 00:42, 30. Jan. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   18:09, 1. Feb. 2017 (CET)

26. Januar 2017

Frage des Tages

In der Wikipedia:Telefonberatung am letzten Donnerstag war die Frage des Tages: „Wo finde ich den E-Mail-Kontakt zu den Leuten, die für einen bestimmten Wikipedia-Artikel verantwortlich sind?“

1. Was wäre Eure Antwort auf die Frage?
2. Was ist heute Eure Frage des Tages?

Jetzt gerade ist die Leitung wieder frei: +49-0800-WIKIPEDIA.   --Telefonberatung (((☎))) 18:27, 26. Jan. 2017 (CET)

Meine Frage des Tages: Gibt es zu der Aktion eigentlich irgendwo Erfahrungsberichte, mal abgesehen von der Frage des Tages hier? --Offenbacherjung (Diskussion) 20:14, 26. Jan. 2017 (CET)

Antwortvorschlag:

zu 1. Artikel werden von der WP Community erstellt, deshalb gibt es normalerwiese keinen "Verantworlichen". Bei vielen Artikeln gibt es aber Hauptautoren, die die Seite meist auf ihrer Beobachtungsliste haben.

zu 2. Am zweckmäßigsten wäre es Fragen zum Artikel auf der jeweiligen Diskussionsseite zu stellen.

halt vorschlag. mfg -- commander-pirx (disk beiträge) 12:02, 30. Jan. 2017 (CET)

@Telefonberatung: Ich kann Dir ja mal schreiben, was wir vom Support-Team auf solche Fragen antworten:

Wikipedia-Artikel werden in einem kollaborativen Prozess erstellt. Deshalb haben die meisten Artikel in der Wikipedia mehrere Autoren. Die Autoren eines Artikels finden Sie, indem Sie oberhalb des Artikels auf den Reiter "Versionsgeschichte" klicken. Über den Link mit der Uhrzeit und dem Datum können Sie eine bestimmte Version der Seite einsehen. Hinter der Uhrzeit und dem Datum steht der Bearbeiter dieser Version. Dahinter steht kursiv möglicherweise noch ein Kommentar, den der Benutzer in der Zeile "Zusammenfassung und Quellen" angegeben hat. Nähere Informationen über die Versionsgeschichte finden Sie unter <https://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Versionen>.

Für allgemeine Fragen zum Artikel können Sie die jeweiligen Artikeldiskussionsseiten benutzen. Die Diskussionsseite eines Artikels erreichen Sie über den Reiter "Diskussion", den Sie ebenfalls oberhalb jedes Artikels finden. Einen spezifischen Autor können Sie auch direkt auf seiner öffentlichen Benutzerdiskussionsseite kontaktieren. Auf diese gelangen Sie, wenn Sie in der Versionsgeschichte auf "Diskussion" rechts neben dem entsprechenden Benutzernamen klicken. Vergessen Sie in beiden Fällen nicht, Ihre Nachricht mit der Zeichenkombination --~~~~ am Beitragsende zu signieren.

Falls Ihnen Fehler am Artikel aufgefallen sind, können Sie diese übrigens auch ganz einfach selbst korrigieren: Klicken Sie im betroffenen Abschnitt auf den Link "Bearbeiten", ändern Sie dann den Text und geben Sie im Feld "Zusammenfassung und Quellen" an, was Sie warum geändert haben. Klicken Sie schließlich noch auf "Seite speichern" -- fertig!

Antwort-Vorlage dese Support-Teams

Und ja: Es ist leider nicht gerade intuitiv. // Martin K. (Diskussion) 12:07, 30. Jan. 2017 (CET)

27. Januar 2017

31 Stunden sind 4 Jahrzehnte

Gemeldet in Phabricator
Task T156453

… könnte man meinen, wenn es nach Mediawiki bei Wikidata ginge:

Englisch

14:44, 25 January 2017 Pasleim (talk | contribs) blocked 189.204.182.10 (talk) with an expiration time of 31 hours (anonymous users only, account creation disabled) (Vandalism)

Deutsch

14:44, 25. Jan. 2017 Pasleim (Diskussion | Beiträge) sperrte 189.204.182.10 (Diskussion) für eine Dauer von 4 Jahrzehnte, 7 Jahre, 26 Tage, 11 Stunden, 11 Minuten und 46 Sekunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Vandalism)

Wie kann es zu so etwas kommen? --Leyo 00:35, 27. Jan. 2017 (CET)

LOL! --Wurgl (Diskussion) 00:42, 27. Jan. 2017 (CET)

Ich denke mal die deutsche Seite interpretiert die Zahlen mit einer anderen Genauigkeit als die Englische. Ich könnte mir gut vorstellen das 4 Jahrzehnte, 7 Jahre, 25 Tage, 4 Stunden, 11 Minuten und 46 Sekunden im Binärcode eine glatte Zahl ergibt. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:55, 27. Jan. 2017 (CET)

Glaube ich nicht. Das betrifft alle (im englischen) "Stunden"-Sperren, die werden in anderen Sprachen (3 Stichproben) als "x Jahrzehnt, y Jahre" usw. interpretiert. Da scheint die engl. "Stunde" irgendwie falsch uebersetzt zu werden. Meint -- Iwesb (Diskussion) 03:35, 27. Jan. 2017 (CET)

Ne, da ist irgendwo ein Fehler beim Ausfüllen einer Date Variablen. Die digitale Computer-Zeit beginnt genau am 1.1.1970 und 0 Sek. z.B. auch in der Programmiersprache PHP.[6] Lustig ist dies insofern, dass Übersetzungen eigentlich gar nicht von einer direkten Programmierung betroffen sein sollten, der entsprechende String ist übrigens hier abgelegt.[7] Da bleibt nur die Eröffnung eines Phabricator-Tasks. ↔ User: Perhelion 03:53, 27. Jan. 2017 (CET)

@Perhelion: phab:T156453 könnte allenfalls ergänzt werden. --Leyo 09:43, 27. Jan. 2017 (CET)

Das ist genau der Fehler: Es wird der Ablaufzeitpunkt genommen (und der ist ungefähr 47 Jahre nach 1970) statt der Dauer. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:42, 27. Jan. 2017 (CET)

Wenn man die ganze Liste auf Englisch und Deutsch anguckt, dann scheint der Fehler nur aufzutreten, wenn die Sperre über x Stunden ausgesprochen wurde. Da wird vermutlich eine falsche Variable bei der Ausgabe ausgewertet. Der Fehler gefällt mir aber trotz allem. --Wurgl (Diskussion) 08:44, 27. Jan. 2017 (CET)

Es wurde jetzt schon ein Fix vorgeschlagen (von einem Commons Admin) wie Leyo erwähnte. Dort offenbart sich, dass das betreffende PHP-Script etwas schlecht programmiert zu sein scheint (abgesehen von den deutlichen Warnungen im Quelltext WITHOUT ANY WARRANTY und TODO tags). Für die Übersetzung wird nicht, wie zu erwarten eine Zahl genommen, sondern ein englischer Text-String. Daher wird IMHO dieser merkwürdige Umstand nur verschoben. Ich bin nicht firm mit PHP, es kann sich jeder frei fühlen einen Patch vorzuschlagen. ;-) ↔ User: Perhelion 12:26, 27. Jan. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 22:46, 30. Jan. 2017 (CET): Fehler wurde behoben

GIF erwünscht

Darum geht es

sind GIFs wie im Artikel Themengarten erwünscht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:23, 27. Jan. 2017 (CET)

ich würde sagen nein. --Mauerquadrant (Diskussion) 07:35, 27. Jan. 2017 (CET)

Rein vom Gefühl her würde ich nicht generell nein sagen. In diesem Fall macht das Bild aber keinerlei Sinn. Es ist eine Abfolge von einzelnen, auf Commons vorhandenen Bildern. Zudem erstellt mit einem Produkt, was sogar ein unerwünschtes Wasserzeichen einbettet. Die Verwendung der Originalbilder, die im GIF verwendet wurden, sollte hier vorrangig sein. just my 2 Cents /Pearli (Diskussion) 07:45, 27. Jan. 2017 (CET)

Ich schließe mich den Vormeinungen an. Außerdem viel zu unruhig das ganze. Dieselben Bilder einfach hübsch nebeneinander als Galerie und alles ist gut. :-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:23, 27. Jan. 2017 (CET)

+1 (siehe auch c:Category:Bloggif). --Leyo 09:06, 27. Jan. 2017 (CET)

In seltenen Fällen sinnvoll:

Laufwerkmechanik --Hans Haase (有问题吗) 09:28, 27. Jan. 2017 (CET)

Antrieb des Laufwerks

Slot-In-Autoreverse-Wiedergabe-Laufwerk eines Autoradios mit zwei Tonwellen (ohne Löschkopf)

Autoreverse-Laufwerk eines Autoradios mit zwei Riemenscheiben und kleinen Schwungmassen an den Tonwellen

Willkommen in den 90ern... --Magnus (Diskussion) 10:16, 27. Jan. 2017 (CET)

Aus meiner Sicht macht es Sinn, da es mehr Bilder mit weniger Platz ermöglicht und darum - falls nicht "too much" - leserfreundlich ist. ABER die Bildunterschrift ist dann in vielen Fällen problematich.F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 11:00, 27. Jan. 2017 (CET)

Scheußlich! --Joyborg 12:04, 27. Jan. 2017 (CET)

Auch so eine Animation ist nützlich

Gifs und Animationen sind natürlich nicht grundsätzlich schlecht, rechts ein paar IMHO sinnvolle Anwendungen. Das eingangs gezeigte Bild ist dagegen nur nervös und hat im Übrigen mehrere technische Probleme: Das Wasserzeichen wurde schon genannt, dazu kommt, das GIF für Echtfarbenbilder denkbar ungeeignet ist, das es nur 256 Farben gleichzeitig darstellen kann. Für Animationen mit Landschaftsbildern müsste man daher schon PNG nehmen, oder aber gleich ein Video zusammenstellen. Weil der nicht automatisch und wiederholt durchläuft, wäre das auch nicht so auffällig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:57, 27. Jan. 2017 (CET)

Die Blätter-Galerie kann lt. Wikipedia:Artikel_illustrieren in seltenen Fällen sinnvoll sein, Allheilmittel ist das nicht - dann lieber eine gallery unter dem passenden Textabschnitt. --Ailura (Diskussion) 15:31, 27. Jan. 2017 (CET)

Auf jeden Fall sollte bei Verwendung von animierten Gifs darauf hingewiesen werden, dass es sich hier um ein solches handelt. Der ein oder andere unterdrückt die Animation von Gifs, da steht dann nur ein irgendwie nicht passendes überflüssiges Bild da. Während bei echten Video-Dateien es in den meisten Fällen ersichtlich ist, dass es sich um solche handelt. --87.156.48.31 12:50, 28. Jan. 2017 (CET)

Rechtschreibhilfe (im Benutzer-Raum)

Man bastelt und schreibt und verschiebt dann in den Artikelraum - und da leuchten sie auf: Die (meistens) Fehler.

Gibt es einen Trick, die Rechtschreibhilfe auch auf den Benutzerraum auszudehnen - und wenn nein, warum nicht? GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:39, 27. Jan. 2017 (CET)

Wichtiger würde ich finden das mir Parser und/oder Syntaxfehler bei Vorlagen schon im BNR angezeigt werden. -- Quotengrote (D|B) 09:52, 27. Jan. 2017 (CET)

Vorlagenfehler werden dir für gewöhnlich auch im BNR angezeigt ;) /Pearli (Diskussion) 09:55, 27. Jan. 2017 (CET)

So ist es. Damit habe ich kein Problem. GEEZER ^{… nil nisi bene} 09:58, 27. Jan. 2017 (CET)

Das wundert mich, wenn ich zB cite-book/cite-journal unverändert aus der en.wp übernehme wird mir im BNR kein Fehler angezeigt, sobald ich den Artikel dann aber in den ANR verschiebe kriege ich dann die ganzen Vorlagenfehler angezeigt die entstehen weil die deutsche Vorlage nicht alle Parameter der englischen unterstützt. -- Quotengrote (D|B) 10:08, 27. Jan. 2017 (CET)

Ist zwar Themenfremd zu der Frage, aber auch die Fehler, die zum Beispiel durch fehlende Parameter der "deutschen" cite irgendwas Vorlage auftreten, erhalte ich nach einer Übersetzung auch im BNR. Um welche konkreten Parameter geht es denn? /Pearli (Diskussion) 10:40, 27. Jan. 2017 (CET)

vauthors, author1-9, etal sind ein paar. -- Quotengrote (D|B) 11:36, 27. Jan. 2017 (CET)

Habs gerade mal getestet mittels der Anzeige über den VE und bekomme weder im BNR noch im ANR überhaupt einen Fehler bei der Verwendung beider Parameter. Es erfolgt hat einfach keine Anzeige der Parameter. /Pearli (Diskussion) 12:14, 27. Jan. 2017 (CET)

Komisch, weil die Fehler treten auf und die Seite wird dann automatisch auch hier einsortiert. -- Quotengrote (D|B) 13:02, 27. Jan. 2017 (CET)

Oh mann, wer lesen kann ist klar im Vorteil. Habe das mit Cite web getestet, die andere beiden forme ich gleich wieder um, sobald die Übersetzung veröffentlicht ist. Sorry für die Verwirrung =) /Pearli (Diskussion) 13:13, 27. Jan. 2017 (CET)

Top, danke. -- Quotengrote (D|B) 14:17, 27. Jan. 2017 (CET)

Ich benutze die Rechtschreibkorrektur meines Browsers. Die von Wikipedia fand ich als ich sie vor Jahren mal ausprobiert habe unhandlich. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:39, 27. Jan. 2017 (CET)

Das interessiert mich. Wo finde ich die? Mein Browser ist Mozilla Firefox 50.1.0 f. Ubuntu. GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:43, 27. Jan. 2017 (CET)

Entweder in jedem Bearbeitungsfenster im Context-Menü (also rechte Maustaste … Rechtschreibung). Eventuell muss du dort auch die Sprache einstellen. Oder in den Einstellungen … Erweitert … Tab "Allgemein" … bei mir dann der letzte Punkt "Rechtschreibung während ...". Wo und wie man die Sprache einstellt hab ich noch nicht rausgefunden.

Eventuell noch in about_config den Eintrag "extensions.spellcheck.inline.max-misspellings" auf einen höheren Wert setzen, ich hab (Integer) 5000 dort stehen, sonst wird nur der erste teil geprüft. --Wurgl (Diskussion) 11:12, 27. Jan. 2017 (CET)

Aktivieren kann man sie in den Einstellungen unter Erweitert → Allgemein, Sektion Browsing. — Speravir – 20:09, 27. Jan. 2017 (CET)

@Grey Geezer: TIPP: Menü öffnen → Add-ons → Erweiterungen (im linken Menü) → im Suchfeld (oben rechts) „Wörterbuch“ eingeben → aus dem Suchergebnis eines Auswählen und installieren. Derzeit nutze ich „Deutsches Wörterbuch“. Mit dem von Dir ergänzten Wörterbuch kannst Du später auch auf einen neuen Rechner/System umziehen. --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 10:13, 30. Jan. 2017 (CET)

Editor

Servus,
Wie werde ich den lästigen WYSIWYG-Editor los, der sich in den letzten tagen dauernd reinquetscht?
Danke voraus!
Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:17, 27. Jan. 2017 (CET)

Meinst du den WP:Visual Editor? Wenn ja kannst du oben links mit dem Stiftsymbol zur alten Variante wechseln. -- Quotengrote (D|B) 10:21, 27. Jan. 2017 (CET)

Weiss ja nicht, ob der wirklich noch in der Beta-Phase ist, aber ich hab unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing den Haken bei "VisualEditor während der Beta-Phase deaktivieren" drin und werde nie damit belästigt. DestinyFound (Diskussion) 10:24, 27. Jan. 2017 (CET)

Hast du vielleicht zum Beispiel Habernig über den Rotlink erstellen auf Spezial:Suche/Habernig angelegt? Der Rotlink zur Erstellung mit dem Quelltexteditor hätte dann in der Klammer daneben gestanden. Mit dem Striftsymbol wechselt man zum VisualEditor. Zum Quelltexteditor wechselt man mit dem [[]]-Symbol, aber das weiß Ciciban ja. --Diwas (Diskussion) 14:36, 27. Jan. 2017 (CET)

Gibt es eigentlich eine Statistik, wieviel % der Edits womit gemacht werden? --M@rcela 15:41, 27. Jan. 2017 (CET)

Wer bei Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-betafeatures die Option „Automatisch alle neuen Beta-Features aktiveren“ wählt, kann das evtl. auch dazu bekommen haben. Da kann man den Quelltextmodus des VE aber auch deaktivieren, ohne den gesamten VE deaktivieren zu müssen. Ansonsten würden VE-Edits mit einem Markierungsfilter gekennzeichnet, das kann man sich mal an den Letzten Änderungen anschauen. Ob es da irgendwo robuste Zahlen gibt, kann ich nicht sagen. —MisterSynergy (Diskussion) 15:51, 27. Jan. 2017 (CET)

Es wäre auch mal interessant (soweit das möglich ist), zu erfahren, wieviel mobil editiert wird, wieviel mit Touchscreen usw. Klar, das ist nie exakt meßbar, ich weiß. Aber Trends ...? --M@rcela 15:58, 27. Jan. 2017 (CET)

Hab jetzt mal grad 500 Letzte Änderungen im ANR aufgelistet und grob gezählt: rund 10 % der Änderungen sind mit dem VE gemacht worden, weitere ca. 5 % mobil. Repräsentativ ist das sicher nicht, aber vielleicht eine Art Trend… :-) —MisterSynergy (Diskussion) 16:06, 27. Jan. 2017 (CET)

@M@rcela: Trends von "visual editor vs wikitext editor" bis August 2016 siehe http://ee-dashboard.wmflabs.org/dashboards/dewiki-metrics# --Atlasowa (Diskussion) 00:05, 29. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Rückmeldungen. Von mir aus ist es damit erst einmal erledigt.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 15:21, 29. Jan. 2017 (CET)

Wieso kann man eigentlich leere Artikel anlegen?

Gerade eben ist das wieder passiert. Es gibt, soweit ich weiß, einen Filter, der solche Anlagen mitloggt, aber warum verbietet er sie nicht gleich?

--Plüschhai (Diskussion) 15:27, 27. Jan. 2017 (CET)

Es gibt sogar eine Rückfrage, ob man es wirklich möchte. Wenn es also passiert, ist es eine sehr bewusste Handlung. Im Artikelnamensraum wird es wohl weniger benötigt, aber an anderer Stelle kann es sinnvoll sein. Der Umherirrende 10:45, 28. Jan. 2017 (CET)

(BK) Das ist seit dem 14. August 2014 so: Wikipedia:Projektneuheiten/Archiv/2014-2#14. August, basierend auf Task 59238. — Raymond ^Disk. 10:48, 28. Jan. 2017 (CET)

28. Januar 2017

Farbe ungesichtete Version

Gemeldet in Phabricator
Task T152258

warum sind die seit heute (wieder) gelb anstatt rot unterlegt? --2003:6A:6B7C:7A00:190B:6545:CD6A:A602 09:22, 28. Jan. 2017 (CET)

Es wurde mit dieser Softwareänderung gemacht. Mehr auf englisch im Task. Vorher Nachher Der Umherirrende 10:49, 28. Jan. 2017 (CET)

(BK, der Umherirrende ist heute einen Tacken schneller als ich) Mit Gerrit:331983 wurde Task 152258 umgesetzt, der auf die vorhergehende Änderung basierte, die vielen nicht gefiel. — Raymond ^Disk. 10:51, 28. Jan. 2017 (CET)

Danke euch beiden. --2003:6A:6B7C:7A00:190B:6545:CD6A:A602 11:09, 28. Jan. 2017 (CET)

Vogelstimmen-Archiv

Hallo, weiss jemand, ob es für Dateien wie File:TurdusMerulaCallEvening.ogg noch mehr Kategorien gibt als Commons:Category:Turdus merula, nämlich eine, in der man weitere Vogelstimmen findet? Simplen Gruß -- 84.62.98.146 12:15, 28. Jan. 2017 (CET)

Hab weiter gesucht.

Mit Commons:Category:Audio files of Aves kommt man der Sache näher. -- 84.62.98.146 12:29, 28. Jan. 2017 (CET)

Sirah

Warum steht in der BKL Sirah Sira (Prophetenbiographie), was gar nicht so geschrieben wird und selbst nur auf as-Sīra an-Nabawīya weiterleitet? Sonst wäre dort nämlich nur ein Eintrag, und dieser - Sirah (Rapperin) - würde gleich unter dem Lemma Sirah stehen. --Tommes ^✉ 18:50, 28. Jan. 2017 (CET)

Da das "h" am Ende in der Aussprache nicht auftaucht, könnten die beiden Begriffe schon verwechselt werden und bedürfen einer Unterscheidung. /Pearli (Diskussion) 19:16, 28. Jan. 2017 (CET)

Wenn die Schreibung mit h aber unüblich ist (und im Artikel Sira (Prophetenbiographie) taucht sie nicht auf), dann wäre ein Begriffsklärungshinweis im Artikel über die Rapperin die bessere Wahl. Dieser sollte dann auf die BKL Sira verweisen. --Digamma (Diskussion) 20:43, 28. Jan. 2017 (CET)

Würde ich auch sagen. Zwar bestand vor der anlegen der BKL (2016) schon seit 2006 eine Weiterleitung auf as-Sīra an-Nabawīya. Wenn man sich die der letzten 89 Tage (gestern hab ich wegen der Aufrufe von hier ausgenommen) ansieht dann stellt man fest das as-Sīra an-Nabawīya zwar mit 1.099 Aufrufen fast drei mal so viele wie Sirah (Rapperin) mit 397 aufrufen wird. Aber nur gut 5 % der 1468 Aufrufe nämlich 78 (weniger als ein Aufruf pro Tag) kommen über Sirah. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:08, 29. Jan. 2017 (CET)

Wenn ich bei Google Books "Sirah + Islam" eingebe, dann erhalte ich über 14.000 Treffer. In (englischsprachigen) Texten, vor allem islamwissenschaftlicher Literatur, ist das also klar als Synonym zu as-Sīra an-Nabawīya verbreitet. Wie man die Rapperin mit ihren 100 Aufrufen im Monat als Hauptbedeutung sehen kann, ist mir ehrlich gesagt schleierhaft. Es gibt übrigens noch zwei Orte in Asien, für die Sirah eine abweichende Schreibweise ist. Die BKS müsste also eher erweitert werden. Das Verschieben der Rapperin dorthin ist jedoch nach meinem Dafürhalten eindeutig falsch. --NiTen ^(Discworld) 15:59, 30. Jan. 2017 (CET)

29. Januar 2017

v. u. Z.

Zum ersten Mal seit 15 Jahren finde ich in dem Artikel Berlin-Buch die Abkürzung v. u. Z. Zuerst war mir gar nicht klar, was damit wohl gemeint ist und ging der Sache auf den Grund. Fündig bin ich dann in v. Chr.#Gebrauch von Bezeichnungen ohne christlichen Bezug geworden und frage mich, ob es für einen Artikel sinnvoll ist, eine unübliche Bezeichnung zu verwenden, die den Lesefluss stört und die man erst nachschlagen muss. Gibt es dafür eine Regel, wenn der Artikel sich nicht gerade in Bezug zu Muslimen oder Juden etc. steht. Ich hoffe hier kommt jetzt nicht wieder der Streit auf, den ich zum Thema genealogische Zeichen miterlebt habe. --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 22:52, 29. Jan. 2017 (CET)

Im Zweifel der WP:Allgemeinverständlichkeit durch Ausschreibung der durchaus nicht häufig verwendeten Abkürzung - vor unserer Zeitrechnung - auf die Sprünge helfen, ohne weitergehend stilistisch zu ändern (vgl. WP:GA#Abkürzungen und Kurzform sowie insbesondere WP:Korrektoren), womit auch die Überlegungen zum Streit um die genealogischen Zeichen nicht weitergedacht werden müssen bzw. vielmehr dieses etwaige Konfliktpotenzial entfällt. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 23:04, 29. Jan. 2017 (CET)

Nachtrag nach Ansicht d. Artikels: Bei erster Verwendung ausschreiben und Abk. anfügen und/oder intern verlinken. --GUMPi (Diskussion) 23:15, 29. Jan. 2017 (CET)

Nachtrag #2: So einfach kann Lesern, die die Abk. nicht kennen (was wohl für viele außerhalb der DDR sozialisierte Leser gelten dürfte), intern geholfen werden (auch wenn der Lesefluss jener dann halt unterbrochen wird). --GUMPi (Diskussion) 23:31, 29. Jan. 2017 (CET)

Dann muss die Abkürzung am Anfang jedes Abschnitts des Artikels verlinkt werden, da man einen Artikel nicht zwangsweise von oben nach unten ließt. Ansonsten ist, ohne das wieder mal ein Zwist aufkommt, das wohl die einfachste Lösung. In dem Sinne: Wikipedia ist für Leser da. Gruß, Wegwerfaccount3 (Diskussion) 23:47, 29. Jan. 2017 (CET)

Wie ziehe ich Bilder/ Fotos auf meine Benutzerseite?

--89.15.237.235 23:02, 29. Jan. 2017 (CET)

Als IP hast du keine Benutzerseite. Gruß BlackSophie talk 23:05, 29. Jan. 2017 (CET)

Doch BlackSophie ich habe ein Benutzerkonto. Ich arbeite hier nur zu meiner eigenen Sicherheit als IP. Gruß (nicht signierter Beitrag von 89.15.237.235 (Diskussion))

Verständlich ;). Wo liegen denn die Bilder, auf Deinem PC/Handy oder auf Wikipedia/Commons? --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 23:26, 29. Jan. 2017 (CET)

(BK) Ich hab geschrieben als IP hast du keine Benutzerseite. Ich hab nicht behauptet dass du gar keine hast. Bitte signiere deine weiteren Beiträge (wie es oben automatisch für dich gemacht wurde. Zu deiner eigenen Sicherheit? Okay, das muss ich nicht verstehen.

Im Prinzip geht das einfügen von Bildern auf die BS genauso wie das Einfügen in Artikeln. Die wichtigste Seite dazu ist wohl: Hilfe:Bilder. Oder hast du ein konkretes Problem, bei dem man helfen kann? Direkt ziehen kann man sie nicht. Gruß BlackSophie talk 23:33, 29. Jan. 2017 (CET)

30. Januar 2017

Dokumentage

Auch auf die Gefahr hin, ausgelacht zu werden... ich finde das Wort nicht im Duden und auch sonst nirgends. Gibt es das nicht? Also ein Synonym für Dokumentarfilm? Es gibt doch auch Reportage? --2003:CC:3BCC:8989:698A:D4EE:8F05:586C 00:40, 30. Jan. 2017 (CET)

[8] -jkb- 00:43, 30. Jan. 2017 (CET)

<bk>Über Google stößt man auf diese Erklärung: „neuartige Fernsehproduktionen, bei denen die Grenzen zwischen Reportage und Dokumentation verschwimmen.“ Gefunden auf http://szenesprachenwiki.de/words/verzeichnis?page=2, über http://www.enzyklo.de/Begriff/Dokumentage. --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 00:46, 30. Jan. 2017 (CET)

Ist das verbreitet genug, um als Lemma oder Weiterleitung hier aufgenommen zu werden? --2003:CC:3BCC:8989:698A:D4EE:8F05:586C 00:53, 30. Jan. 2017 (CET)

Offensichtlich hast Du derzeit nicht genug Material an der Hand, um daraus einen vernünftigen Artikel zu erstellen, der über Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch hinausgeht. Ansonsten hier mal nachfragen: Wikipedia:Relevanzcheck/Intro. --Wegwerfaccount3 (Diskussion) 01:43, 30. Jan. 2017 (CET)

Anzeige, wieviel WPianer eine Seite/Artikel auf der beo haben?

Gibts so was? Wenn ja, wie einstellen? MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 11:51, 30. Jan. 2017 (CET)

Das findest du links unter Werkzeuge > Seiteninformationen. NNW 11:53, 30. Jan. 2017 (CET)

(BK) Ja, siehe &action=info. --Leyo 11:54, 30. Jan. 2017 (CET)

Ergänzung: Fängt aber erst ab 30 an zu zählen. Alles unter 30 wird auch so angegeben (weniger als 30) /Pearli (Diskussion) 11:55, 30. Jan. 2017 (CET)

Vielleicht ein kleiner Anreiz für eine Admin-Kandidatur, denn dann werden dir auch die Beobachterzahlen <30 angezeigt. :o) NNW 11:58, 30. Jan. 2017 (CET)

Geht auch ohne Admin-Rechte, wenn man Sichter ist und weiß wie: Man muss den Artikel nur unangemeldet bearbeiten und dann schnell auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen nachschauen. –Schnark 12:02, 30. Jan. 2017 (CET)

Antwort(en): danke für die prompten infos!

a) über Wkz./S.info zwar etwas umständlich; aber ....

b) kann mensch das irgendiwe als "flag" programmieren, so dass man wie beo ein/aus (blauer stern/weißer stern) das direkt angezeigt bekommt?

c) die meisten "Problem"artikel sind meist die "<30", da hier änderungen meist nicht schnell genug und manchmal "qualitäts-adequat" gesichtet, redigiert werden können

c*) @NNW sorry nicht genug Anreiz für "level A", beiteilige mich so schon zu viel an diskussionen, will lieber artikel schreiben, editieren (hoffentlich meist verbessern), als administrieren; versuche meine arbeit so zu gestalten, dass ich euch so wenig wie möglich behellige ;-)

c**) @Schnark: sorry - no sense

d) action for Admins: Liste aller Artikel mit wenige als 2 Beobachtern aufstellen; jeder aktive WPianer sucht sich welche aus, bis die List gegen Null... MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 12:23, 30. Jan. 2017 (CET)

So eine Liste mit <2 Beobachter wird wohl keiner öffentlich auslegen. Sinn und Zweck, alles kleiner 30 nicht zu zeigen, ist ja, gezielten Vandalismus in Artikeln zu verhindern, die nur wenige beobachten, und wir können aktive Wikipedianer nicht „zwangsverpflichten“, Artikel auf die Beobachtungsliste zu nehmen, zumal sich die Gruppe der Aktiven ja auch dauernd ändert. NNW 13:27, 30. Jan. 2017 (CET)

Es gibt eine solche Liste für Admins mit Seiten ohne Beobachter, aber die Liste enthält maximal 5000 Seiten und endet bei Au. Es dürften sich also mehr als hundert tausend der Millionen Artikel dort befinden. Der Umherirrende 16:44, 30. Jan. 2017 (CET)

Wer will auch Weiterleitungen beobachten? Um nur eine Gruppe von Seiten zu nennen, die man beobachten kann, deren Beobachtung aber weit über das hinausgeht, was gemeinhin als Fleißaufgabe bezeichnet wird. --Wurgl (Diskussion) 17:16, 30. Jan. 2017 (CET)

Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen zählt die unbeobachteten etwas anders als die Seiteninfos. Der Umherirrende 16:44, 30. Jan. 2017 (CET)

Vorlage: Einladung zur Mitarbeit auf einer BNR-Seite

Gab es sowas nicht mal? Ich find es nicht... --Zxmt ^{Ein Zeichen gegen Gesinnungssperren!} 13:32, 30. Jan. 2017 (CET)

Meinst du die Vorlage:Du darfst? /Pearli (Diskussion) 13:37, 30. Jan. 2017 (CET)o

Oder Vorlage:Baustelle. mfg -- commander-pirx (disk beiträge) 13:54, 30. Jan. 2017 (CET)

Baustelle kennzeichnet ja nur eine BNR seite als solche =) /Pearli (Diskussion) 13:56, 30. Jan. 2017 (CET)

Danke! "Du darfst" meinte ich. --Zxmt ^{Ein Zeichen gegen Gesinnungssperren!} 14:29, 30. Jan. 2017 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 22:33, 30. Jan. 2017 (CET)

Frage zu einer Quelle

Kann ein Dokument, das nicht im Internet liegt, das aber von jedermann bei der zuständigen Behörde angefordert werden kann, als Beleg verwendet werden? --Andif1 (Diskussion) 14:45, 30. Jan. 2017 (CET)

Wenn jemand das Gegenteil behauptet, dann bin ich mir nicht sicherer als der. Ansonsten würde ich sagen sage ich mal, das ist ja fast so, als ob ich in einer Bücherei nachlesen könnte, also zunächst einmal ja. Mindestens, wenn mir die Behörde dafür kein Geld abknöpft. Sei mutig! --MannMaus (Diskussion) 14:52, 30. Jan. 2017 (CET)

Ich bitte aber noch um weitere Kommentare. --MannMaus (Diskussion) 14:53, 30. Jan. 2017 (CET)

Wenn das "jedermann" kann, also nicht an eine bestimmte Eigenschaft des Anfordernden gebunden ist, dann ist das Dokument öffentlich. Selbst wenn die Behörde für die Ausstellung Gebühren verlangt. WP-taugliche Quellen müssen nicht kostenfrei zugänglich sein. --Siwibegewp (Diskussion) 15:02, 30. Jan. 2017 (CET)

ist wie Literatur: ggf. plus Text auch aus-/bereitstellende Behöre nennen. Kosten können meines Wissens über ein neues Pilotprojekt bei rechtz. Anmeldung zurückerstattet werden, ich finde aber den WMDE Link nicht. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 15:22, 30. Jan. 2017 (CET)

Vielen Dank für die Antworten. Das fragliche Dokument wäre via Email als pdf-Datei zugänglich. Man könnte es natürlich auf Commons hochladen, da weiß ich dann aber wiederum nicht, ob das bei Behördendokumenten zulässig ist. --Andif1 (Diskussion) 15:33, 30. Jan. 2017 (CET)

Das Problem ist aber wohl ein anderes: evtl. sind die Daten zwar zugänglich, aber sollten nicht in die absolute Öffentlichkeit gezerrt werden, evtl. ist eine andere Aussage veröffentlicht etc. Das kann man nur im Zusammenhang beantworten. --195.200.70.50 15:49, 30. Jan. 2017 (CET)

Ok, dann verweise ich nur auf die Behörde und den Namen des Dokumentes. --Andif1 (Diskussion) 15:58, 30. Jan. 2017 (CET)

Bedeutung Port Authority

Ich habe gerade den Artikel Hafen Seattle angefangen (wird in den kommenden Tagen und Wochen noch weiter ausgebaut]]. Dabei bin ich auf das offenbar existierende Problem mit dem Begriff Port Authority gestoßen. Allgemein werden hier Betreibergesellschaften und ähnliches so bezeichnet. Auch empfinde ich die Definition in der Begriffsklärungseite nicht zutreffend, nämlich z. B. Behörden von Seehäfen. Die Port Authority Seattles umfasst so auch den Flughafen. Dann gibt es noch den Artikel Port Authority of New York and New Jersey zusätzlich zum Artikel New Yorker Hafen. Ich denke, dass das Problem in der Verständigung darin liegt, dass die Port Authority eine außerhalb der USA und Kanadas üblichen Hafenbehörde (wie auch hierzulande) gleichgesetzt wird.

Ferner ist es jedoch eine Form des Hafens, die aufgrund des Port District Act quasi einen eigenen Bezirk darstellt mit gewählten Vertretern, eigener Polizei, etc. Das müsste meiner Auffassung nach daher in vielem zusammengefügt, korrigiert und erklärt werden. --USA-Fan (Diskussion) 17:09, 30. Jan. 2017 (CET)

Vllt. noch mal zur Verdeutlichung. Eine Port Authority ist ein Hafen, der in den USA und in Kanada in etwa den Status eines Countys hat. Es ist keine Betreibergesellschaft. --USA-Fan (Diskussion) 17:32, 30. Jan. 2017 (CET)

Dass die rechtlichen Grundlagen und Gegebenheiten von Land zu Land nicht 1:1 übereinstimmen, ist nicht überraschend, sondern selbstverständlich, daher halte ich Hafenamt oder -behörde (Hamburg Port Authority) für eine für den den Hausgebrauch hinreichend exakte und unproblematische Übersetzung. --Edith Wahr (Diskussion) 18:26, 30. Jan. 2017 (CET)

Halte ich absolut nicht und verweise auf dieses Schriftstück Genau Definition einer Port Authority in den USA und Kanada. --USA-Fan (Diskussion) 18:32, 30. Jan. 2017 (CET)

Hallo USA-Fan, Begriffe aus dem Verwaltungs- und Juristenenglisch werden in de-Wikipedia sehr häufig einfach übernommen und nicht wörtlich oder sonstwie übersetzt. Dieses Vorgehen halte ich auch in diesem Fall für sinnvoll. Blaulink auf BKS Port Authority reicht meines Erachtens. Man braucht nicht in jedem Artikel über einen US-Hafen etc. zu erklären, was eine Port Authority ist. Ich hielte es für besser, die BKS zu einem gepflegten Artikel über das amerikanische See- und Flughafenverwaltungswesen auszubauen. Gruß -- faltenwolf · diskussion 19:38, 30. Jan. 2017 (CET)

Hallo Faltenwolf. Genau das sehe ich auch so. Es geht mir auch nicht darum, das in jedem Artikel zu erklären, sondern dass es bei vielen Artikeln dazu kommt, dass es einen Artikel zum Hafen und dann noch einmal zum dazugehörigen Hafen einen Extra-Artikel über das Port Authority gibt, welches dann fälschlicher Weise als Hafenbehörde bezeichnet wird.

Dein Vorschlag, die BKS auszubauen, habe ich bereits angefangen umzusetzen, doch dann folgte das: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Port_Authority&diff=162149278&oldid=162146955 --USA-Fan (Diskussion) 19:41, 30. Jan. 2017 (CET)

BKS werden nicht "ausgebaut", siehe WP:Begriffsklärung. Zudem: lies bitte man deine eigene Quelle, dazu habe ich auf der Diskussionsseite der BKS was geschrieben. --Siwibegewp (Diskussion) 19:44, 30. Jan. 2017 (CET)

ich kann das Problem nicht nachvollziehen, also wenn der Unterschied darin liegen soll, dass es sich um "eine Form des Hafens, die [..] quasi einen eigenen Bezirk darstellt mit gewählten Vertretern, eigener Polizei, etc" handelt - Das ist hierzulande so anders nicht, das Hafenamt Bremen bspw., um mal einen hauseigenen Artikel heranzuziehen, übernimmt ebenfalls hoheitliche Aufgaben im Hafenamtsbezirk, der für ihn absgesteckt ist, also Hafensicherheit, Gefahrenabwehr, etc., es "übernimmt Aufgaben des Seemannsamtes, der Gemeindeverwaltung, der Bauordnungs-, Straßen-, Wasser-, Abfall- und Bodenschutzbehörde für das stadtbremische Überseehafengebiet in Bremerhaven." Es handelt sich aber trotzdem nicht um eine Gebietskörperschaft der kommunalen Verwaltung (Stadtbezirk, Stadtteil, Ortsteil), ebensowenig, wie es sich bei der Seattle Port Authority um ein County aut idem handelt, dieser Hafenamtsbezirk liegt vielmehr nach wie vor auf dem Territorium des King County, Washington, und die "gewählten Vertreter" der Seattle Port Authority werden auch mitnichten von den Bewohnern der Liegenschaften gewählt, die in ihrer Jurisdiktion liegen, sondern: von den Wählern des King County, Washington. --Edith Wahr (Diskussion) 20:13, 30. Jan. 2017 (CET)

Im Grunde alles richtig, was du da sagst. Auch das mit den Wahlen, etc. Nur in Deutschland beispielsweise obliegt die Regelung und Aufsicht dem Staat, in den USA sind diese quasi autonom, bzw. unterliegen dem Bundesstaat oder teilweise auch dem eigenen Bezirk. Den Vergleich zu County (welcher zugegeben hinkend ist, habe ich nur zur besseren Verdeutlichung herangezogen, ging wohl nach hinten los. :D Was eine Port Authority ist und was sie darf, das obliegt nicht dem US-Staat, sondern dem jeweiligen Staat, in welchem sie sich befindet. Und somit sind die Unterschiede natürlich schon enorm, deswegen verstehe ich auch so langsam jetzt die ganze Verwirrung. Verstehst du den Unterschied, den ich versuche zu verdeutlichen und nicht das, was teilweise durch meinen irreführenden County-Vergleich verstanden wurde? --USA-Fan (Diskussion) 20:25, 30. Jan. 2017 (CET)

janu, das Hafenamt Bremen ist auch keine Bundesbehörde, sondern ein Landesamt des Bundeslandes Freie Hansestadt Bremen - hätten wir damit jetzt also alle hinkenden Vergleiche und nicht bestehenden Unterschiede ausgeräumt und können uns auf Hafenamt einigen...? --Edith Wahr (Diskussion) 20:39, 30. Jan. 2017 (CET)

Nein, du verstehst mich leider nicht. Aber ich habe mich dazu überreden lassen, dass soetwas für den Anfang vllt. doch etwas zu viel ist und ich davon erstmal die Finger lasse, bis ich bei Wikipedia etwas Erfahrung gesammelt habe. Ich werde mich ausschließlich hier (Benutzer:USA-Fan/Artikelentwurf) weiter mit der Thematik beschäftigen. Das wird aber Zeit und Weile brauchen. Vllt. verstehen wir uns/kommen auf einen Nenner, wenn das fertig ist. --USA-Fan (Diskussion) 21:25, 30. Jan. 2017 (CET)

Gute Idee. Und ich lege dir außerdem das WP:Mentorenprogramm ans Herz. --Siwibegewp (Diskussion) 22:31, 30. Jan. 2017 (CET)

Natürlich kann man BKS zu Artikeln ausbauen. Mitunter ist dann etwas Lemma-Verschieberei und Vorlagengepfriemel erforderlich. Selbstverständlich ist es statthaft, das Lemma Port Authority zu einem ordentlich Artikel auszubauen und die BKL-Sortiererei in ein Lemma z. B. Port Authority (Begriffsklärungsseite) zu verschieben. Da ist dann eben etwas Admin-Mithilfe erforderlich, aber die tun das nach meiner Erfahrung gerne, wenn die Qualität stimmt. -- faltenwolf · diskussion 19:52, 30. Jan. 2017 (CET)

Dann sollte USA-Fan mal in seinem BNR anfangen, einen Artikel, bei dem "die Qualität stimmt" zu Port Authority (Vereinigte Staaten) zu schreiben. Aber nicht das tun, was Jergen mit genau der richtigen Begründung revertiert hat: eine vorhandene BKS zur TF missbrauchen. --Siwibegewp (Diskussion) 19:57, 30. Jan. 2017 (CET)

Benutzer:USA-Fan ist seit 27. Januar 2017 hier tätig. War mir vorhin noch nicht klar. Hätte ich vorher mal nachschauen sollen, vielleicht aber auch Benutzer:Jergen. Mit dieser Revert-Begründung ist einem Newbee nicht wirklich weitergeholfen. Da war doch mal was mit "guten Absichten", die man voraussetzen soll? Er hat noch nicht vandaliert, war noch nicht gesperrt, da kann man dann ja im Erstkontakt freundlich sein und vielleicht sogar Unterstützung anbieten. -- faltenwolf · diskussion 20:17, 30. Jan. 2017 (CET)

Eben, diese Unterstützung und Erklärungen versuche ich hier ja zu erwirken. Es ist ja offensichtlich, dass ich falsch verstanden wurde und ggf. auch falsch formuliert habe, um weitumfassende Verhältnisse in den USA für Europäer verständlich zu machen. Aber auf der anderen Seite ist ja auch offensichtlich, dass es so nicht stimmt, wie es jetzt gehandthabt wird. Das ist doch eigentlich beiden "Parteien" (wenn man so will) klar. Die Frage ist nun, was machen wir daraus und vor allem, wie machen wir was daraus? Dass ich kein Idiot bin, sollte aus meiner in den letzten Tagen geleisteten Zeit und Arbeit hier eigentlich klar hervorgehen. --USA-Fan (Diskussion) 20:28, 30. Jan. 2017 (CET)

Ich hätte ja bei diesem Thema gleich unseren Experten SteKrueBe gefragt bzw. angepingt (hiermit geschehen ;-) ) oder PD:SCHIFF benutzt... Gestumblindi 00:44, 1. Feb. 2017 (CET)

Moin zusammen und danke an Gestumblindi für's Anschubsen! Um die Eingangsthese von US-Fan aufzugreifen - es ist richtig, daß Port Authorities in den Vereinigten Staaten und Kanada, aber auch in anderen Staaten wie z.B. gleich nebenan in Großbritannien anders gegliedert und verwaltet werden, andere Aufgabenbereiche und z.T. sehr viel größere Kompetenzen haben als wir es von unseren hiesigen Hafenbehörden kennen. Das Problem liegt meiner Meinung nach aber weniger in einer Gleichsetzung von Port Authority und Hafenbehörde sondern in einer bisher nicht ausreichend erfolgten Differenzierung der Begriffe. Port Authorities erledigen zunächst mal dieselben Aufgaben wie Hafenbehörden, ihr Arbeitsbereich reicht aber - teilweise sehr weit - über den der Hafenbehörden hier hinaus. Der Ansatz mit dem Umbau der bisherigen Begriffsklärungsseite Port Authority zum eigenen Artikel scheint mir insofern durchaus geeignet, um eine diesbezügliche Ungenauigkeit aufzulösen. Man kann die Definition des Begriffes aber trotz der Sonderstellung einzelner Port Authorities in den Staaten nicht auf den Sonderfall abstellen sondern muß auch hier erstmal klarstellen, was der Begriff in den allermeisten Häfen der Welt bedeutet, nämlich Hafenbehörde oder Hafenbetreibergesellschaft. Die Sonderstellung der Häfen mit Port Authorities, deren Existenz und Aufgabengebiet über das normnale Maß hinausreicht, wäre in den Einzelartikeln zu klären wobei man auch diese komplex aufgebauten Einheiten nicht mit dem physisch greifbaren Hafen gleichstellen darf. Nicht zuletzt muß für speziell gestrickte Einheiten wie PANYNJ und Co. akzeptiert werden, daß man sie im Rahmen einer Enzyklopädie in das übergeordnete Erklärungsraster der Hafenbehörden/-Gesellschaften einordnet. Auch WP-Lesern ohne Vorwissen sollten sich bei kurzem Nachlesen erschließen, womit sich diese Hafen-Sonderfälle am ehesten vergleichen lassen. Gruß aus Emden, --SteKrueBe 18:53, 1. Feb. 2017 (CET)

Das ist die Definition, von der ich geträumt habe. Vielen Dank dafür. Und ich gebe zu, dass ich im Nachhinein betrachtet da auch die US-farbene (stars and stripes) Brille auf hatte und mein Verhalten diesbezüglich falsch war. Ich habe vollkommen die Wortverwendung außerhalb des von mir genannten Gebietes außer Acht gelassen und ging lediglich von einer "Übersetzungsschwäche" und festgeprägte festlandeuropäische Ordnungsmuster aus. Was du geschrieben hast, ist im Grunde das, was ich anstrebe, ab der nächsten Woche auf eine meiner Benutzerunterseiten als Rohentwurf zu erledigen. Falls du mir zuvorkommst, um so besser. --USA-Fan (Diskussion) 19:01, 1. Feb. 2017 (CET)

Immer gerne! Mal schauen, wer dort zuerst anfängt, hier ist momentan wenig Lose. Falls Du zuerst loslegst, würde ich vorschlagen, die beabsichtigten Änderungen auf der Diskussionsseite jeweils kurz vorzustellen um weiteren Mißverständnissen bei der Umsetzung aus dem Weg zu gehen. Schönen Abend noch, --SteKrueBe 19:29, 1. Feb. 2017 (CET)

Das machen wir so. Und jetzt ist mir bei einem kühlen Bier auch endlich die Definitionsweise eingefallen, die ich vorgestern gut hätte gebrauchen können. Port Authority ist in dem Sinne (aus meiner Sicht primär) ein rechtlicher Begriff für diese "Sonderfälle" wie z. B. PANYNJ. Auf der anderen Seite aber auch die Übersetzung (sprachlich und inhaltlich) von Hafenbehörde. Ich glaube, damit habe ich mein Anliegen jetzt auf den Nenner gebracht. Vorlage:Ping:SteKrueBe: Benutzer:USA-Fan/Artikelentwurf. Dort wollte ich spätestens nächste Woche loslegen. Können da auch gerne zusammen dran arbeiten und auf der dortigen Diskussionsseite arbeiten. Dann müllen wir die Diskussionsseite zum Artikel nicht voll. Oder? --USA-Fan (Diskussion) 23:15, 1. Feb. 2017 (CET)

Das halte ich nach wie vor für einen Irrtum. Die Port Authority ist die Hafenbehörde. Nichts anderes. Nur dass in einigen US-Städten diese Behörde zusätzliche Funktionen im Bereich Transport und Infrastuktur übertragen bekommen hat. Das ändert aber nichts daran, dass es immer noch die Hafenbehörde ist. Grüße --h-stt !? 23:51, 1. Feb. 2017 (CET)

Unterschriften der österr. Regierungsmitglieder

Dank des neuen Regierungspakes gibt es nun gesammelt die Unterschriften der derzeitigen österreichischen Regierungsmitglieder. Mag jemand damit Bilddateien für die Personenartikel erstellen, analog zu File:Angela_Merkel_Signature.svg? --193.81.100.197 19:04, 30. Jan. 2017 (CET)

Zweieinhalb Fragen zu Kategorien

1. Warum heißt die eine Kategorie [[Kategorie:Warschau]] und nicht [[Kategorie:Warszawa]]; die andere aber nicht [[Kategorie:Joachimsthal]], sondern [[Kategorie:Jáchymov]]? (Hochpolitisch? Mir geht es nur darum, warum das gerade im Kat-Bereich nicht einheitlich geregelt ist.)
2. Können Kategorien als Weiterleitungen angelegt werden (z.B. [[Kategorie:Joachimsthal]] als Weiterleitung auf [[Kategorie:Jáchymov]])? (Wahrscheinlich nicht, aber ich frag halt mal und rege ggf. an.)
3. Können Weiterleitungsseiten (ANR) kategorisiert werden, wenn das WL-Lemma anders kategorisiert werden sollte als das Ziellemma? Bsp.: Eine noch anzulegende WL-Seite Münzstätte Joachimsthal verweist auf den Artikel Joachimstaler, worin die Münzstätte einigermaßen passabel dargestellt wird. Die [[Kategorie:Münzstätte]] passt aber nur zur WL-Seite, nicht zum Ziellemma. (Eigentlich halb WL-, halb Kat-Frage.)
   

--faltenwolf · diskussion 19:24, 30. Jan. 2017 (CET)

1. Weis ich nicht

2. Ja, geht, ist aber nicht sinnvoll.

3. Ja, geht und ist auch sinnvoll. In Kategorien werden Weiterleitungen kursiv angezeigt. Siehe bspws. Hier mit der Weiterleitung Hobeln.

--DWI (Diskussion) 19:34, 30. Jan. 2017 (CET)

P.S.:[[:Kategorie:Warschau]] (Mit Doppelpunkt vor "Kategorie" ergibt übrigens Kategorie:Warschau

Zu 1.: Wikipedia:Namenskonventionen#Anderssprachige_Gebiete --Siwibegewp (Diskussion) 19:40, 30. Jan. 2017 (CET)

Zu 1. Allgemein sollten Orts-Themenkategorien gleich benannt werden wie der dazugehörige Ortsartikel, und der heißt Jáchymov (näheres zur Benennung der Ortsartikel regeln die schon von Siwibegewp verlinkten Namenskonventionen). Kategorie:Joachimsthal gibt es übrigens schon, die ist aber für den gleichnamigen deutschen Ort Joachimsthal. --Orci Disk 11:07, 31. Jan. 2017 (CET)

31. Januar 2017

Einzelnachweise, die keine sind

Was soll man mit solchen Einzelnachweisen, die gar keine sind, machen? Mittels insource:/Einzelnachweise *==.\#/ findet man übrigens noch mehr von der Sorte. --Leyo 10:20, 31. Jan. 2017 (CET)

Schwierig. Ich würde sagen schauen wie sinvoll die sind und dann im Text einarbeiten. Alternativ könnte man auch, sofern die Links WP:WEB konform sind, die Links unter Weblinks setzen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:23, 31. Jan. 2017 (CET)

Den Abschnitt in "Quellen" umbenennen. :-) Gruß -- Harro (Diskussion) 10:45, 31. Jan. 2017 (CET)

Harry8 machte beim Beispiel inzwischen „Weblinks“ draus. Bei insource:/Einzelnachweise *==.\*/ gibt es über 1000 Treffer. Die Korrektur wäre händisch nicht bewältigbar. --Leyo 00:31, 1. Feb. 2017 (CET)

2 WK Seeschlachten im Mittelmeer zwischen Italien und GB

Hallo liebe Wikipediafreunde. Ich suche Artikel zu dem im Betreff genannten Thema.Und ich möchte gerne wissen wie viele Britische schiffe die Italiener versenkt haben . Könnt ihr mir Artikel empfehlen? Vielen Dank

--89.15.239.242 17:50, 31. Jan. 2017 (CET)

Italienische_Marineverbände_im_Zweiten_Weltkrieg. Da sind auch Seeschlachten verlinkt. --j.budissin^+/- 18:06, 31. Jan. 2017 (CET)

SVG-Karte

Ich erwäge https://commons.wikimedia.org/wiki/File:HkDE-wt_Gaildorf_1800.svg in Kapf (Alfdorf) einzubinden, da man auf der Karte die Lage von Kapf im Oberamt Gaildorf erkennt, aber die Legende (vermutlich Erklärung der Schraffuren) fehlt und wenn ich draufklicke um sie zu vergrößern, ergibt sich nur ein Buchstabensalat. Ghert sich des so?

--Historiograf (Diskussion) 22:01, 31. Jan. 2017 (CET)

Eine Legende kann ich da nicht sehen. Du kannst dir das Bild auch als größeres PNG anzeigen lassen, z.B. mit 2000px Breite: /media/wikipedia/commons/thumb/e/e2/HkDE-wt_Gaildorf_1800.svg/2000px-HkDE-wt_Gaildorf_1800.svg.png --Magnus (Diskussion) 22:10, 31. Jan. 2017 (CET)

Der Text zoomt nicht mit, sondern ist immer genau gleich groß. Das sollte nicht so sein, das kann die Grafik- oder Kartenwerkstatt vermutlich leicht beheben.--Cirdan ± 22:35, 31. Jan. 2017 (CET)

1. Februar 2017

Artikel nicht neutral: Grenze zwischen den Vereinigten Staaten und Mexiko

Grenze zwischen den Vereinigten Staaten und Mexiko. Dort steht:

"Auf Grund der chaotischen und gesetzlosen Verhältnisse in Mexiko ist es kaum möglich, abzuschätzen, wie die Migrationswege in Mexiko verlaufen." Ist das so? ist mexiko gesetzlos? Wer beurteilt das? Wer hat das geschrieben. Ich bin nicht mehr erstaunt, sonern entsetzt. Sind das Trump-Anhänger hier gewesen???

--2003:80:8D11:1330:14F1:1884:BF9D:C10 04:23, 1. Feb. 2017 (CET)

Ich habe die POV-Formulierung und weiteres unbequelltes aus dem Artikel rausgenommen. --Siwibegewp (Diskussion) 04:46, 1. Feb. 2017 (CET)

Wobei man auch mal mit Benutzer:H-stt sprechen könnte, der hat diese Formulierung am 7. April 2015 eingebracht, seitdem war sie unangetastet drin. -- Jesi (Diskussion) 13:12, 1. Feb. 2017 (CET)

Wo kann ich schnelle Meinungen zu einem Änderungsvorschlag erhalten

Änderungsvorschläge zu Artikeln können auf der entsprechenden Diskussionsseite hinterlassen werden. Allerdings dauert es bei kleineren Artikeln lange, bis jemand den Änderungsvorschlag liest und kommentiert. Das ist ok für Vorschläge, die von Benutzern gemacht werden, die mit Vorschlägen helfen, ohne selbst die Änderungen durchzuführen. Allerdings passiert es mir manchmal, dass ich eine Änderung zeitnah durchführen möchte, jedoch Meinungen anderer Nutzer vorher hinzuziehen will. Konkret ist dies bspw. gerade für den Vorschlag, den Artikel "Aerobie" in den Artikel "Frisbee" einzufügen, der Fall. Für einige Themen gibt es für so etwas ideale Redaktionsseiten, z. B. die für das Thema Biologie, wo sich schnell feststellen lässt, ob eine Änderung Zuspruch finden würde. Gibt es eine Übersicht von Redaktionsseiten, oder eine Stelle, an der man qualifizierte Meinungen für solche Fälle erhalten kann? --Erdhummel (Diskussion) 11:52, 1. Feb. 2017 (CET)

Na, fangen wir mal oben an:

• Wikipedia:WikiProjekt Portale/A-Z
• Aerobie in Frisbee einzufuegen wird mit Sicherheit revertiert
• bei Aerobie (Wurfspielzeug) hast du den richtigen Weg beschritten und auf Disk den Vorschlag gemacht. Kommt in 2-3 Tagen kein Einspruch, dann WP:SM
• bei Streitfaellen: WP:DM
• die allerschnellste Meinung ist stets die eigene. Probiers einfach aus
• Artikel vereinigen ist nicht ganz trivial, siehe Hilfe:Artikel zusammenführen

hth -- Iwesb (Diskussion) 12:21, 1. Feb. 2017 (CET)

Danke für die schnelle, vollständige und qualifizierte Antwort. Erdhummel (Diskussion) 13:19, 1. Feb. 2017 (CET)

Language link for russian in "https://de.wikipedia.org/wiki/Tagel%C3%B6hner" seems to work incorrectly

on german page https://de.wikipedia.org/wiki/Tagel%C3%B6hner the link for russian language seems to be "https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BA" call it Link-A

if I go to "edit links" ( to change it to more appropriate "https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B4%D1%91%D0%BD%D1%89%D0%B8%D0%BA" call it Link-B ) I see that the link on edit page is actually right ( Link-B ) without my intervention

In English "https://en.wikipedia.org/wiki/Day_labor" and Espaniol "https://es.wikipedia.org/wiki/Jornalero" pages the link for russian language is correct ( LinkB )

So I assume something is wrong

--Ms-schrott (Diskussion) 13:25, 1. Feb. 2017 (CET)

Fixed. --j.budissin^+/- 13:32, 1. Feb. 2017 (CET)

Suche eine Seite in Wikipedia die ich angelegt habe

Habe vor ca. 8 Jahren eine Seite angelegt unter dem Namen Mischkowsky, Herbert wurde bis vor einem Jahr auch angezeigt, jetzt finde ich diese nicht mehr. Was ist zu tun.

--2003:70:8F7D:DC00:BD7A:27EB:48C4:7F0D 15:39, 1. Feb. 2017 (CET)

Die Seite Herbert Mischkowsky gibt es schon seit rd. 6 Jahren nicht mehr. --Magnus (Diskussion) 15:40, 1. Feb. 2017 (CET)

Hier die Löschdiskussion:Wikipedia:Löschkandidaten/28._Februar_2011#Herbert_Mischkowsky_.28gel.C3.B6scht.29 -- Gerd (Diskussion) 15:43, 1. Feb. 2017 (CET)

Lemma Studentenclub in die Kategorie:Studentenwerk?

Hallo, Studentenclubs werden in der Regel durch das örtlich zuständige Studentenwerk gefördert. Kann man sie damit im weitesten Sinne auch in die Kategorie:Studentenwerk einsortieren? Ich bin mir unsicher, was meint ihr? Danke

--Lutz Jödicke (Diskussion) 16:02, 1. Feb. 2017 (CET)

Da sie durch die Studentenwerke nur gefördert, nicht aber betrieben werden, halte ich die Einordnung für zu weit hergeholt. Abgesehen davon, dass die Kategorie:Studentenwerk als Objektkategorie eigentlich ohnehin nur Studentenwerke enthalten sollte; aber das ist auch schon bei Mensa durchbrochen.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:17, 1. Feb. 2017 (CET)

Rechtliches zu Wappen (Hoheitszeichen) aus den USA

Hallo, ich bin recht neu bei Wikipedia, nun ist da was, was ich selbst einfach nicht herausfinden konnte, zumal das auch Portalübergreifend ist, bzw. sich mit auf die Commons bezieht. Ich habe den Artikel Marple Township gestartet und auch bis jetzt mit Hilfe anderer Autoren ganz akzeptabel ausgebaut. Nun wäre das Logo, bzw. Wappen des Township natürlich noch ganz toll. In der englischsprachigen Version von Wikipedia gibt es dieses Logo, allerdings dort direkt auf dem Server und nicht in den Commons. Das hat den Hintergrund, dass es in en:Wiki die Regelung gibt, dass die Benutzung von Hoheitszeichen laut einem Meinungsbild innerhalb der englischsprachigen Wikipedia als so genannter "fair use" bezeichnet wird. Gibt es Gleiches auch in de:Wiki? Soweit ich informiert bin, nicht, kann mich natürlich aber auch irren. Gibt es alternativ eine Vorlage, welche alle zusammengefassten nötigen Richtlinien bzgl. Lizenzen und Verwendung in der Wikipedia, speziell der deutschsprachigen, zur Verwendung von Hoheitszeichen, im speziellen aus den USA, beinhaltet, die ich in einer eMail und einen wenn nötig zusätzlich geführten Telefonat verwenden kann, um im Township die Möglichkeit einer Nutzung des Wappens in de:Wikipedia zu erbitten? Wenn möglich auch schon in Englisch? Ok, war jetzt viel, aber ich hoffe, ihr wisst, was ich meine. --USA-Fan (Diskussion) 18:07, 1. Feb. 2017 (CET)

Die Richtlinien zum Urheberrecht in der de: sind im letzten Jahr tatsächlich als Publikation erschienen. Wende Dich bitte entweder direkt an die Geschäftsstelle in Berlin, damit sie es Dir zusenden oder schicke mir eine kurze Mail, dann mache ich das. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 18:10, 1. Feb. 2017 (CET)

Generell bin ich daran auch selbst interessiert, da ich ja nun endlich registriert bin und auch längerfristig hier mitarbeiten möchte. Allerdings bekomme ich bei so etwas auch immer schnell kalte Füße, da ich als Mediengestalter weiß, wie übel das mit dem Urheberrecht ausgehen kann, wenn man etwas falsch macht. Daher würde ich das schon gerne jemanden überlassen, der sich mit Wikipedia besser auskennt als ich. Wenn du das machen würdest, sehr gerne. Wo finde ich bei Wikipedia deine eMail-Adresse, bzw. was für eine eMail soll ich dir schreiben? --USA-Fan (Diskussion) 18:22, 1. Feb. 2017 (CET)

Revert von Redundanzbausteinen

Ist es zulässig einen Redundanzbaustein in den betr. Artikeln einfach zu revertieren (mit der kurzen Begründung "unnötig"), obwohl in der Redundanzdisk. die Zweifel eindeutig und sachlich begründet wurden ? Oder ist das Vandalismus ? (jubi-net) (Diskussion) 18:09, 1. Feb. 2017 (CET)

es ist immer hilfreich, hier die betroffenen Artikel zu verlinken, sonst sind Pauschalaussagen schwer z.B. inwiefern Du dich bezüglich Vorliegen von "Redundanz" auch geirrt haben könntest. andy_king50 (Diskussion) 19:04, 1. Feb. 2017 (CET)

Danke für die Antwort, andy_king50. Kann man nachlesen (3½ Benutzer gegen mich).

• Redundanzdisk
• VM
• mein Wiederspruch beim Entscheider

So geht Wiki heute. Grüße (jubi-net) (Diskussion)

Handynummer hinterlassen  ?

Wenn man mit anderen Wikipedianern persönlich sprechen will , kann man bei dem gewünschten gesprächspartner auf der Diskussionseite ruhig seine Handynummer hinterlassen ,und bitten mich mal anzurufen oder ist das keine gute idee , weil ich ja auch nicht möchte das jemand mit meiner Handynummer Missbrauch treibt.

--89.15.238.197 19:10, 1. Feb. 2017 (CET)

Genau, letzteres, du hast es erfasst! --MannMaus (Diskussion) 19:12, 1. Feb. 2017 (CET)

Würd ich nicht machen. Auch Diskussionsseiten sind völlig öffentlich, jeder mit Internetzugriff kann sie einsehen und somit auch deine Handynummer sehen. -- Chaddy · D – DÜP – 19:13, 1. Feb. 2017 (CET)

Wenn du jetzt nicht an einen ganz bestimmten Wikipedianer denkst, dann gibt es jetzt ja auch den Telefonservice, Moment mal! Ich bin gleich wieder da. --MannMaus (Diskussion) 19:14, 1. Feb. 2017 (CET)

So, da bin ich wieder, mit einem Link zur Wikipedia:Telefonberatung, morgen 18:00 Uhr bis 20:00 Uhr wieder. --MannMaus (Diskussion) 19:17, 1. Feb. 2017 (CET)

Commons-Kategorie – Unterschiedliche Bilder je nachdem ob angemeldet

Folgendes seltsames verhalten sehe ich auf Commons jetzt schon zum zweiten mal. Wenn ich die Category:Abraham_Taherivand aufrufen, während ich ausgelogt bin, werden mir 6 Dateien angezeigt. Bin ich jedoch eingelogt sehe ich 10 Dateien. Hat jemand ne Ahnung wie das kommt? -- Michi 20:22, 1. Feb. 2017 (CET)

Das ist ein sogenanntes Cacheproblem. Aber meiner Ansicht nach ist das trotzdem irgendwie unlogisch. Jetzt hatte ich zum Schluss angemeldet zwei Fünferreihen und abgemeldet zwei Viererreihen und die letzten beiden Bilder noch da drunter. --MannMaus (Diskussion) 21:01, 1. Feb. 2017 (CET)

Neue Artikel

Ich möchte bitte gerne wissen: Wo finde ich heraus wie viele neue Artikel ich geschrieben und welcher mein ersten neuer , mein zweiter neuer, mein dritter neuer und wo weiter war? --Auto1234 (Diskussion) 21:38, 1. Feb. 2017 (CET)

Bitte sehr: https://tools.wmflabs.org/xtools/pages/index.php?name=Auto1234&lang=de&wiki=wikipedia&namespace=0&redirects=noredirects --Magnus (Diskussion) 21:41, 1. Feb. 2017 (CET)

Kann man die gelöschten Artikel in der Liste noch raus nehmen, sowie Filtern? --Auto1234 (Diskussion) 21:49, 1. Feb. 2017 (CET)

Marple Township und Broomall

Mal wieder ein deutsch-amerikanisches Anliegen. Um das an Beispielen zu belegen. In Deutschland gibt es z. B. Ahrensbök. Dies ist eine Gemeinde. Diese Gemeinde hat Dorfschaften, wie z. B. Dunkelsdorf. In Deutschland ist die Regelung, zumindest auf dieses Beispiel, dass die umliegenden Dorfschaften mit im Verwaltungsbereich von Ahrensbök liegen (Bürgermeister, etc.). In den USA gibt es Broomall. Broomall liegt mitten im Marple Township. Allerdings ist hier der Unterschied, Broomall liegt geografisch in Marple Township und gehört geografisch dazu, ist laut Census-designated place nicht Bestandteil eben dieses, gehört verwaltungstechnisch und geografisch aber dazu. Heißt ganz klar, die Bevölkerung wird im Artikel Marple Township nicht mit dazugezählt, sondern gesondern in Broomall aufgeführt. Das ist soweit klar. Wie aber wird ansonsten innerhalb der de:Wiki der Zusammenhang gehandhabt, vor allem Persönlichkeiten, Geschichte, Wirtschaft, Verkehr, Infrastruktur Verwaltung, Politik, Gerichtsbarkeit, etc.? --USA-Fan (Diskussion) 22:35, 1. Feb. 2017 (CET)

nu, Die Gemeinde Broomall befindet sich in Marple Township ist falsch. Broomall ist eben keine "Gemeinde", ist also nicht incorporated, sondern eben ein census-designated place= ein zu Statistikzwecken aus vermutlich nachvollziehbaren Gründen definiertes Siedlungsgebiet, also bspw. ein Dorf. In Skandinavien heißt sowas Tätort, ein ebensolcher kann sich auch über Gemeindegrenzen hinweg erstrecken. --Edith Wahr (Diskussion) 23:01, 1. Feb. 2017 (CET)

Genau. Aber wie geschrieben, Verwaltung, Gerichtsbarkeit und soetwas gehen da Hand in Hand, bzw. gehören fast zusammen. Wenn ich jetzt noch erwähnen würde, dass der 7. Wahlbezirk von Pennsylvania die beiden Gebiete plus zahlreiche Andere umfasst, wäre das noch verrückter. Dass man die Einwohner also nicht zusammenzählt ist klar. Aber wie schaut es bei geographischen, politischen, wirtschaftlichen, kulturellen Themen, etc. aus. Da müssten teilweise dann ja Änderungen synchron in beiden Artikeln gemacht werden. Kurz um: Kann man das irgendwie "vereinfachen"? --USA-Fan (Diskussion) 23:06, 1. Feb. 2017 (CET)