Wikipedia:Relevanzcheck

Herzlich willkommen beim Relevanzcheck! Bitte nimm dir einen kurzen Moment Zeit, um sicherzugehen, dass du mit deinem Anliegen hier richtig bist. Der von dir gewünschte Artikel wurde bereits einmal gelöscht? Bitte wende dich mit deinen Argumenten an den Administrator, der den Artikel löschte. Wenn die Antwort des Administrators nicht zufriedenstellend ist, wende dich an die Löschprüfung. Das gilt auch für aus Relevanzgründen schnellgelöschte Artikel. Du findest, ein vorhandener Artikel gehört nicht in die Wikipedia? Du kannst die Diskussionsseite des Artikels für Kritik nutzen oder ihn zum Löschen vorschlagen. Du möchtest einen neuen Artikel schreiben und weißt nicht, ob er für Wikipedia relevant ist? Dann bist du hier richtig! Schaue zunächst selbst nach, ob das Thema noch keinen eigenen Artikel in Wikipedia hat und ob es unsere vereinbarten Kriterien für enzyklopädische Relevanz erfüllt – wenn ja, kannst du einfach hier bei Schritt 3 weitermachen und einen Artikel anlegen. Du bist dir dennoch unsicher? Dein Thema wird in der Auflistung nicht behandelt? Du hast andere Argumente für Relevanz deines Themas – dann klicke auf folgende Schaltfläche und folge den Tipps: Relevanzcheck starten Bitte beachte: Ein Relevanzcheck ist unverbindlich und basiert auf der Erfahrung der hier mitarbeitenden Autorinnen und Autoren. Hast du einen persönlichen Bezug zum Artikel, beachte bitte WP:Interessenkonflikt. Wirst du dafür direkt oder indirekt bezahlt, berücksichtige außerdem: Nutzungsbedingungen, FAQ und WP:Benutzerverifizierung. Diese Seite dient nicht dem Zweck, abstrakte Relevanzfragen oder gar die Wikipedia:Relevanzkriterien zu diskutieren, sondern nur bestimmte Artikel-Gegenstände auf Relevanz nach den abstrakten Kriterien zu prüfen. Für die Diskussion der Relevanzkriterien kannst du dich an Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien bzw. die Diskussionsseiten besonderer Relevanzkriterien wenden. Hinweis für Antwortende: Sei freundlich! Das ermutigt dazu, diese Seite zu benutzen. Hier fragen oft Neulinge an, die mit der Wikipedia noch nicht vertraut sind, und manche mögen erst einmal still mitlesen, bevor sie ihre Relevanzfrage stellen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Fachsenat nach § 189 VwGO des Bundesverwaltungsgerichts

Dieser Artikel ist im Artikel "Bundesverwaltungsgericht" angeregt. M.E. wäre das Thema aber auch ausreichend behandelt, wenn statt dessen auf den Artikel "In-camera-Verfahren" verwiesen würde. So wie ich das interpretiere, hat der Fachsenat keine weiteren Aufgaben. (nicht signierter Beitrag von 217.86.163.123 (Diskussion) 16:30, 17. Nov. 2016 (CET))

Selbsthilfekontaktstellen

Hallo,

ich habe einen Artikelentwurf zum Thema "Selbsthilfekontaktstellen" auf meiner persönlichen Unterseite erstellt.

Der Link lautet:

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:StroMae/Artikel_zu_%22Selbsthilfekontaktstellen%22

Ich freue mich auf Rückmeldung dazu.

Mit freundlichen Grüßen

StroMae --StroMae (Diskussion) 10:22, 7. Dez. 2016 (CET)

Hmm. Du warst echt fleißig mit den Einzelnachweisen. Nach meinem Dafürhalten sollte der Begriff keine Begriffsetablierung darstellen (auch wenns hier und da mit Bindestrich geschriebn wird). Ich würde das ganze noch in Form bringen und in den ANR setzten. Andere Meinungen?. --Ocd (Diskussion) 15:06, 7. Dez. 2016 (CET)

Was ist der Unterschied zu einem Selbsthilfezentrum? Wäre es sinnvoll, beides in einem Artikel zu behandeln (egal, wie der dann heißen würde)? Grüße --h-stt !? 18:20, 8. Dez. 2016 (CET)

Hallo H-stt,

Ein Selbsthilfezentrum ist eine Form/Begriff für örtliche Selbsthilfeunterstützung so wie es auch KIBIS, KISS, SHK und weitere Namen dafür gibt. Das liegt an der teils sehr unterschiedlichen Entstehungsgeschichte in den verschiedenen Bundesländern. Heutzutage werden diese verschiedenen Formen aber unter Selbsthilfekontaktstellen zusammengefasst.

--StroMae (Diskussion) 11:35, 13. Dez. 2016 (CET)

Wenn du mit Belegen nachweisen kannst, dass die Zentren jetzt üblicherweise Kontaktstelle heißen, dann sollte der bestehende Artikel verschoben und entsprechend korrigiert/ergänzt werden. Das glaube ich aber nicht, vielmehr heißen die weitaus meisten entsprechenden Einrichtungen - soweit ich das bei einer kleinen Recherche überprüft habe - nach wie vor Selbsthilfezentrum. Deshalb wäre es höchstens angemessen, den vorhandenen Artikel geringfügig anzupassen und den alternativen Begriff zu erwähnen. Von Selbsthilfekontaktstelle sollte dann eine WP:Weiterleitung angelegt werden. Grüße --h-stt !? 19:38, 13. Dez. 2016 (CET)

Hier nach kleiner Recherche meinerseits die Belege:

Selbsthilfekontaktstellen
Selbsthilfekontaktstellen sind professionelle lokale Bera-
tungseinrichtungen, die bereichsübergreifend Dienstleis-
tungen zur Unterstützung und Stabilisierung von Selbst-
hilfeaktivitäten bereitstellen (vgl. Balke 1999: 257). Die
Selbsthilfekontakstellen beraten und informieren interes-
sierte Bürgerinnen und Bürger über Selbsthilfegruppen
und stellen Kontakte her, sie geben – auf Wunsch – Un-
terstützung bei der Gründung neuer Gruppen und sind da-
rüber hinaus Ansprechpartner für bereits bestehende
Selbsthilfegruppen, denen sie Beratung, supervisorische
Begleitung und Räumlichkeiten bereitstellen. Kernauf-
gabe der mittlerweile 160 Selbsthilfekontaktstellen ist die
Verbesserung der Infrastruktur für die Entstehung und
Entwicklung von Selbsthilfegruppen.

aus Deutscher Bundestag: Bericht der Enquete-Kommission: Zukunft des Bürgerschaftlichen Engagements. Drucksache 14/8900, 2002, S. 142 http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/14/089/1408900.pdf

oder hier

Seit mehr als drei Jahrzehnten gibt es in Deutschland eigenständige Einrichtungen zur Anregung, Unterstützung und Beratung von  
Selbsthilfegruppen und interessierten Menschen. Diese Einrichtungen haben oft ganz verschiedene Namen. Sie heißen „Kontakt- und 
Informationsstelle für Selbsthilfegruppen – KISS“, „Selbsthilfekontakt- und Informationsstelle – SEKIS“, „Kontakt, Information 
und Beratung im Selbsthilfebereich – KIBIS“ „Selbsthilfebüro“ oder ähnlich. Allgemein werden sie kurz „Selbsthilfekontaktstelle“ 
genannt.

aus nakos.de: Basiswissen

https://www.nakos.de/informationen/basiswissen/kontaktstellen/

Und als Beispiel aus der Praxis eine Broschüre von selko e.V. - Dachverband der Berliner Kontaktstellen(!) mit dem Titel: „Selbsthilfe Kontaktstellen und Kontaktstellen Pflege Engagement in Berlin“ in dessen Aufzählungen ebenfalls Selbsthilfezentren genannt werden (siehe Inhaltsverzeichnis Selbsthilfezentrum Neukölln“

http://www.selko.de/uploads/media/Selko-Broschuere_2012.pdf

Reicht dir das als Belege? --StroMae (Diskussion) 15:11, 14. Dez. 2016 (CET)

Tower of God(Webtoon)

Hallo, ich würde gerne einige Artikel über einige Webtoons(Manhwas) schreiben, die auch auf der Seite Manhwa aufgelistet. Zuerst über den Webtoon "Tower of God". Es ist ein Manhwa das seid Juli 2014 wöchentlich auf der Seite Line Webtoon von Naver erscheint. Es hat auf dieser Seite über 1 Millionen Likes und es sind bis heute 307 Kapitel erschienen. Aufgebaut werden sollen die Seite ähnlich wie bei anderen populären Mangas, mit den wichtigsten Charakteren, der Hintergrundstory und teilweise Storybeschreibung. Wären diese Artikel relevant oder muss ich gleich Löschanträge befürchten.Serenity27 (Diskussion) 10:34, 9. Dez. 2016 (CET)

http://www.webtoons.com/en/fantasy/tower-of-god/list?title_no=95

Gibt es irgendeine Rezeption? Ich kenne die Szene nicht, deshalb muss ich dich fragen, ob es Reviewseiten von Webmangas gibt, die in deren Kultur wahrgenommen werden? Oder haben journalistische Medien darüber berichtet? 1 Million Likes sind als solches wohl nicht ausreichend, um Relevanz anzunehmen. Grüße --h-stt !? 18:05, 9. Dez. 2016 (CET)

konkretisiere es hier bitte. Ich stimme dem hier zu: Die Szene ist unübersichtlich. "Ich würde gerne einige Artikel darüber schreiben" - das ist gute Motivation aber kein Wikigrund. Bündel relevante Informationen und lass auch dem Nicht-Insider der Szene die Möglichkeit, sich hier zur Relevanz ein Bild zu machen. So vermeidest du unnütze Arbeit und eine zu schnelle Löschaktion. --Salazu (Diskussion) 20:21, 12. Dez. 2016 (CET)

Kleine Korrektur, Tower of God gibt es seit 2010. Ich selbst halte es aufgrund des Erfolgs in der Szene (über 5 Millionen wöchentliche Leser nur über Line Webtoon, andere Medien nicht mitgerechnet) irgendwann mit Sicherheit für relevant. Ich meinte "irgendwann", da mir eine nennenswerte öffentliche Rezeption außerhalb der Szene bisher nicht bekannt ist. MfG Seader (Diskussion) 20:41, 12. Dez. 2016 (CET)

Ich hab mal nach Rezeption gesucht aber nicht viel gefunden, eigentlich nur 3 Seiten, wobei ich die Relevanz nicht einschätzen kann. Ich weiß, dass die Scene unübersichtlich ist, aber das Problem mit Webtoons ist halt, dass sie halt eigentlich nur Online veröffentlicht werden, deswegen ja auch der Name.
http://www.thebitbag.com/top-5-must-read-webtoons/205620
http://www.itechpost.com/articles/54363/20161115/read-action-fantasy-korean-webtoons-beginner-readers.htm
http://comicsalliance.com/tower-of-god-reading-guide/
Wie schon gesagt, ich würde gerne die Artikel schreiben, wenn sie relevant sind, aber ich hab keine Lust viel Mühe reinzustecken und sie dann gelöscht zu sehen, deswegen ja auch meine Anfrage hier. Danke euch schon mal für eure Mühe. Serenity27 (Diskussion) 10:08, 13. Dez. 2016 (CET)

Ich würde dafür argumentieren, bin aber noch nicht so lange Aktiver Sichter, so dass ich nach Bauchgefühl argumentiere. Zumal es comic-kulturell durchaus ein Ansatz ist, Bildergeschichten generell kostenlos übers Netz zur Verfügung zu stellen. Ich bin noch die Generation "Lurchi" - die gabs auch immer kostenlos als Printversion und hatte schnell Relevanz. --Salazu (Diskussion) 15:07, 14. Dez. 2016 (CET)

Schwierig einzuschätzen. "5 Millionen wöchentliche Leser" bzw. Zuschauer wäre z.B. in Bezug auf YouTube-Kanäle gemäß der diskutierten Kriterien und der gängigen Praxis recht wenig. Es ist daher sinnvoller, die Relevanz über Berichte in klassischen Medien/Büchern/Zeitungen etc. darzustellen, Zahlen sind nicht wirklich aussagekräftig. Webseiten als Quelle sind natürlich auch möglich, wenn es sich um seriöse, etablierte Seiten handelt. -- Jonathan 11:14, 19. Dez. 2016 (CET)

Gesetze zur Intersexualität

Ich habe bei mir den Artikel Gestze zur Intersexualität angelegt er wurde schon zweimal gelöscht mit dem Vermerk kein ausreichender Artikel. In der englischen Wikipedia ist ein solcher Artikel verfügbar: https://en.wikipedia.org/wiki/Intersex_rights_by_country , dieser enthält nur Angaben zu 19 Ländern der Artikel denn ich bis jetzt dazu vorbereitet habe ich noch viel umfangreicher er enthält jetzt schon Angaben zu 94 Ländern und zu 8 Bundesstaaten der USA. Muss ich den Artikel noch weiter ausbauen oder kann ich ihn jetzt veröffentlichen? Die Suche nach Literatur dazu verlief bisher negativ auch Anfragen bei Amnesty International, Human Rights Watch brachten keine Ergebnisse zu Tage. Dort hieß es nur man ist noch am Sammeln von Daten zum Thema. Was meint ihr dazu? Eure Meinung. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:04, 11. Dez. 2016 (CET)

Bei dem ganzen Hin- und Hergeschiebe kann ich gerade nicht die Artikelversionen finden, die gelöscht wurden. Inwiefern unterscheidet sich Benutzer:Fiver, der Hellseher/Baustelle/Unterseite 171 von den bisher gelöschten Versionen? Gruß --Traeumer (Diskussion) 15:57, 11. Dez. 2016 (CET)

Hier ist eine Löschdiskussion dazu: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._November_2013#Gesetze_zur_Intersexualit.C3.A4t_.28BNR.29 Als Begründung wurde angeben (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt. Damals, am 11. November 2013 enthielt der Artikel nur Infos zur 19 Ländern mit 6 Erklärungen. Der Artikel ist seitdem massiv weiter ausgebaut worden. Stand Angaben zur 94 Ländern, 8 Bundesstaaten der USA, mit Angaben zur Strafmaßnahmen in 8 Ländern der Welt. 107 Länder und 8 Bundesstaaten der USA mit weiteren Erklärungen versehen. Es fehlen vor allem noch Infos zu einigen Ländern in Asien und den Großteil Afrikas. Den aktuellen Stand kann du dir hier ansehen: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Anerkennung_des_dritten_Geschlechts.png?uselang=de Ich suche schon seit dem ich den Artikel begonnen habe noch aussagekräftiger Literatur zur Rechtsvorschriften und Geschichte der Intersexualität weltweit. Das einzige was ich bisher an Büchern gefunden habe waren Einzelfallschicksale oder Medizinratgeber, aber leider kein Geschichtsbuch. Nach Anfragen bei Amnesty International oder Human Rights Watch waren bisher ohne Erfolg. Dort hieß es nur man ist noch am sammeln von Daten zum den Thema. Soll ich noch mal eine Mail an Amnesty International schicken und nachfragen, wie weit sie jetzt sind? Kann ich die Antwort dann hier einfügen? Wenn ja sagt mir bitte Bescheid. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:04, 15. Dez. 2016 (CET)

In die Hose gemacht

Thema des Artikels soll Einnässen und Einkoten sein. Die Ursachen wie zB. -Intoxikation -zu langes Einhalten -Infekte -etc. Die verschiedenen Schritte vom zB. ersten spürbaren Stuhldrang, über die schmerzhafte Phase bis hin zum Einkoten. Desweiteren die psychologischen Aspekte wie Verzweiflung, Schockstarre, Peinlichkeit und Akzeptanz. Das unabsichtliche Einkoten aufgrund nachlassender Ausdauer beim Einhalten sowie das absichtliche Einkoten um den Druck abzulassen.

Spezifische Orte -Einkoten im Sitzen (im Auto, Bus, Zug, auf einem Stuhl) -Einkoten im Stehen =Aufzug bzw. generell enge geschlossene Räume =Warteschlange =im Laufen bzw. Rennen

Die drei offensichtlichen Merkmale des Einkotens. -Geruch (Geruch außerhalb geschlossener Räume ggf. vernachlässigbar) -Geräusch beim Einkoten (Geräusch des heraustretenden Stuhls + ggf. Pups-Geräusch) -sichtbare Ausbeulung am Po (je nach Weite und Art der Hose vernachlässigbar sowie bei Röcken und Kleidern)

Ebenso Strategien um öffentliches Einkoten zu bewältigen im Nachhinein. Z.B. -sich von Menschenmassen fernhalten bzw. sich aus der Gruppe herauslösen -enge Räume meiden (Fahrstühle, öffentliche Transportmittel) -wenn möglich den Po bedecken (Sichtschutz) -Toilette finden -Selbstreinigung

Soziale Aspekte -Empathie sowie Hilfsbereitschaft -Ekel -Ignoranz -etc. (nicht signierter Beitrag von 95.223.91.157 (Diskussion) 20:44, 11. Dez. 2016 (CET))

Zum Einnässen gibt es bereits einen Artikel unter Enuresis, der sicher noch ergänzt werden kann. --Mark (Diskussion) 20:50, 11. Dez. 2016 (CET)

Zur Ergänzung: die meiste oben genannten Aspekte sind in einer Enzyklopädie ungeeignet. In der Wikipedia sollen keine Empfehlungen für soziales Verhalten zu finden sein, deshalb ist die Begrenzung auf die medizinischen Aspekte völlig ausreichend. Grüße --h-stt !? 22:56, 11. Dez. 2016 (CET)

Völlig richtig. Dann müsste man aber mal mit großer Schere durch Enuresis hindurchgehen und die Handlungsanweisungen rausschneiden. --muns (Diskussion) 13:39, 13. Dez. 2016 (CET)

Das Kapitel "Sonstiges" zum Trockenwerden habe ich mal ersatzlos entfernt. Weitere Kürzungen könnten sinnvoll sein, dazu bräuchte es aber Fachwissen, das ich nicht habe. Grüße --h-stt !? 19:39, 13. Dez. 2016 (CET)

Selbst wenn das Thema als Lemma geeignet wäre - der Fragende ist offensichtlich weder mit medizinischer noch sozialwissenschaftlicher Terminologie, geschweige denn mit der Literatur zum Thema vertraut. Wegen WP:TF bzw. WP:IK wird ihm von der Anlage eines Artikels abgeraten. Kann hier auch geerlt werden. --Aalfons (Diskussion) 14:10, 13. Dez. 2016 (CET)

Vielleicht einfach den Artikel Enkopresis überarbeiten? Gruß --Kalima (Diskussion) 13:18, 14. Dez. 2016 (CET)

Prof. Dr. Michael Simon

Liebes Wikipedia-Team,

da ich Mitglied im der Deutschen Gesellschaft für Volkskunde Rheinland-Pfalz e.V. bin und in diesem Jahr die Festschrift zu Ehren Herrn Prof. Dr. Michael Simons erschien, bemühte ich die Google-Suche und stellte fest, dass es bisher keinen Wikipedia-Eintrag zu seiner Person gibt. Er ist Institutsleiter des Instituts für Film-, Theater- und empirische Kulturwissenschaft (Fach Kulturanthropologie/Volkskunde) an der Johannes Gutenberg-Universität Mainz, 1. Vorsitzender des o.g. Vereins und ein überaus bekannter und geschätzter Professor. Jedes Semester richtet er mit dem aktuellen Master-Studiengängen eine Ausstellung in einem Museum in und rund um Rheinland-Pfalz aus, hat bereits mehrere ethnographische Dokumentarfilme veröffentlicht und wie in der angehängten Vita zu sehen, hat er bereits ein enormes Œuvre vorzuweisen. Bevor ich mich aber an das ernsthafte Verfassen wage, möchte ich gerne Ihre Meinung einholen. Haben Sie herzlichen Dank für Ihre Rückmeldung!

Überblick zur Person http://www.iftek.uni-mainz.de/kultur/889.php

Mit der Publikationsliste und der Professur gibt es keinerlei Einwände gegen einen Artikel. Danke + viel Erfolg! --elya (Diskussion) 08:30, 12. Dez. 2016 (CET)

Bitte unter Michael Simon (Anthropologe) anlegen. Danke. --Artmax (Diskussion) 09:02, 12. Dez. 2016 (CET)

(BK) Dem kann ich nur zustimmen. Aufgrund der Form der Anfrage (Prof. Dr. M.) rate ich auch zum Mentorenprogramm. Gruß. --Ocd (Diskussion) 09:05, 12. Dez. 2016 (CET)

Haben Sie vielen Dank für Ihre schnelle Rückmeldung und den Hinweis auf das Mentorenprogramm! Allerdings hätte ich Einwände, den Artikel als Michael Simon (Anthropologe) anzulegen, da (Achtung, Haarspalterei!) es sich bei der Kulturanthropologie nicht um eine Human-, sondern um eine Geisteswissenschaft handelt. Würden Sie mir trotzdem zur o.g. Artikelkategorie raten? Möglicherweise macht die Wikipedia hier ja keinen Unterschied. Nochmals Danke, dass Sie mir mit Rat und Tat zur Seite stehen!

Hallo. Es ist gut den Ratschlag, das Mentorenprogramm zu nutzen anzunehmen und ich bin mir sicher, daß ein guter und lesenswerter Artikel entstehen wird. Das Lemma kann aber aufgrund unserer Konventionen nicht Prof. Dr. Michael Simon lauten. Aber das am besten mit Deinem Mentor besprechen. --Ocd (Diskussion) 19:27, 12. Dez. 2016 (CET)

Der Zusatz in der Klammer dient dazu, die fragliche Person von anderen mit dem Namen Michael Simon zu unterscheiden. Dafür wird üblicherweise der Beruf gewählt, wenn etwas anderes als Anthropologe passender ist, dann ist natürlich das zu wählen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 19:51, 12. Dez. 2016 (CET)

Dann kann der Begriff des Kulturanthropologen in die Klammer, wir kennen ihn ja. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:24, 15. Dez. 2016 (CET)

Steiermarkhof

Der Steiermarkhof ist das Bildungs- und Kulturzentrum der Landwirtschaftskammer Steiermark und ist Nahtstelle zwischen dem urbanen und ländlichen Raum

Das Motto des Steiermarkhofs: Bildung bewegt. Mit 2.000 Aus- und Weiterbildungsveranstaltungen und rund 65.000 Teilnehmerinnen und Teilnehmern pro Jahr ist der Steiermarkhof eines der aktivsten Bildungshäuser Österreichs und setzt damit bundesweite Maßstäbe. Seit 65 Jahren bietet der Steiermarkhof, vormals Raiffeisenhof, Aus- und Weiterbildungsangebote für die steirischen Bäuerinnen und Bauern an. Mit seinem Weiterbildungsangebot übt der Steiermarkhof auch eine wichtige Brückenfunktion zwischen ländlicher und städtischer Bevölkerung aus – er ist wichtiger Treffpunkt von Stadt und Land. Der Steiermarkhof ist ein offenes Haus und eine Bildungsschmiede: Das hier erworbene Wissen wird in die Regionen getragen und stärkt nachhaltig den ländlichen Raum. Der am Stadtrand von Graz gelegene Steiermarkhof bietet nicht nur Bildung im Grünen, alle Seminarräume sind nach steirischen Regionen und Bergen und die erneuerten Zimmer nach heimischen land- und forstwirtschaftlichen Produkten benannt. So heißen die Seminarräume beispielsweise Dachstein, Schloßberg oder Apfelstraße. Nächtigen kann man beispielsweise im steirischen Apfelzimmer, im steirischen Kürbiskernölzimmer oder im Pöllauer Hirschbirnenzimmer. Mit dem ersten österreichischen Bildungsmagazin hat der Steiermarkhof in der Bildungsarbeit einen Meilenstein gesetzt. Ziel des ersten österreichischen Bildungsmagazins ist es, nicht nur über verschiedene Bildungsangebote aus den vier Schwerpunkten zu informieren, sondern gleichzeitig mit Fachbeiträgen eine inhaltliche Auseinandersetzung zu schaffen. Das Herzstück der Bildungsarbeit im Steiermarkhof sind die vier Bildungsschwerpunkte: Ernährung & Gesundheit, Kreatives Gestalten, Lebensgestaltung & Persönlichkeitsbildung, Kunst & Kultur. In den letzten Jahrzehnten hat der Steiermarkhof mit seiner Kulturarbeit versucht, die Kunst ins Zentrum der Erwachsenenbildung zu rücken, um den Kursteilnehmenden die tägliche Möglichkeit einer Begegnung zu ermöglichen. Die Ausstellungsflächen sind nicht nur ein Berührungsraum, sondern auch eine zentrale Gärstätte der Bildung. Damit wurde der Steiermarkhof zum Qualitätssymbol für Vermittlung von zeitgenössischer Kunst innerhalb der österreichischen Bildungshäuser.

Innovation im Steiermarkhof - Erster Hirnschmalzzähler Der Steiermarkhof wird jährlich von bis zu 65.000 Personen im Zuge von Seminaren und Kulturveranstaltungen besucht. Es erschien als eine große Herausforderung, die Energie, die durch das Haus fließt, visualisieren zu können. Bildung ist Denken, und Denken braucht Energie – dieser Ansatz brachte den Steiermarkhof zur „Denkenergie“. Daher stellte sich die Frage, wie diese Energie messbar gemacht werden könnte. Als Basis dafür diente die durchschnittliche Gehirnleistung, welche 23 Watt pro Stunde beträgt. Der Hirnschmalzzähler befindet sich im Eingangsbereich und registriert jede/n einzelne/n BesucherIn des Steiermarkhofs, indem sich die angezeigte Anzahl der verbrauchten Watt pro Stunde ändert. Mit dem Eintreten eines/einer Besuchers/Besucherin erhöht sich die angegebene Wattzahl, mit dem Verlassen sinkt die Wattzahl entsprechend nach unten. Mit dieser Idee gelang es dem Steiermarkhof als erstes europäisches Bildungshaus, Bildung sichtbar zu machen.

Qualität im Steiermarkhof - Steirisches Landeswappen Hohe Auszeichnung für das Bildungshaus der steirischen Landwirtschaftskammer. Landeshauptmann Hermann Schützenhöfer überreichte am 01. Juli 2015 die Urkunde zur Führung des steirischen Landeswappens. Zudem ist der Steiermarkhof, als eines der ersten Bildungshäuser Österreichs, seit 2001 nach der ISO Norm 9001:2008 zertifiziert. Im Jahr 2012 folgte die Ö-Cert Zertifizierung.

Argumente die für die Veröffentlichung des Steiermarkhofs stehen: 1. Der Steiermarkhof ist ein wichtiges Bildungshaus der österreichischen Bildungshäuser (ARGE) 2. Der Steiermarkhof ist Aus- und Weiterbildungsstätte 3. Der Steiermarkhof ist ein wichtiges Veranstaltungszentrum in Graz 4. Der Steiermarkhof bietet als Seminarhotel vielen die Möglichkeit, sich weiterzubilden und direkt vor Ort zu nächtigen

Bis dato wurde noch KEIN Artikel über den Steiermarkhof bei Wikipedia veröffentlicht! --80.120.179.134 11:59, 13. Dez. 2016 (CET)

Hallo. Vorab: Die Anfrage ist fern ab von enzyklopädischen Schreibens, sondern Marketingsprech. Dazu sollte doch mal Wie schreibe ich einen guten Artikel gelesen werden. Aber um zur Anfrage zu kommen. Der Steiermarkhof ist weder als Veranstaltungszentrum noch als Seminarhotel enzyklopädisch relevant. Auch Bildungshäuser sind nicht per se relevant. Sollte es zu einem Artikel kommen, sollte das nur ein oder zwei Sätze umfassen. Nicht dargestellt ist ob staatlich anerkannte Abschlüsse erworben werden können. Dann wäre eine lexikale Relevanz als Schule möglich. Das wäre dann aber auch der Artikel an sich. Auf der Homepage konnte ich aber ausser Weiterbildungen nichts entdecken. Das müsste also vor weiterer Einschätzung geklärt werden. Möglicherweise kann K@rl da auch noch mehr Licht in die Causa bringen. Gruß. --Ocd (Diskussion) 18:42, 13. Dez. 2016 (CET)

Institut für HIV Forschung

Ich beabsichtige einen Artikel über das Institut für HIV-Forschung (Essen) zu erstellen. Das Institut forscht - laut eigener Beschreibung: "(1) das Leben von HIV Patienten durch neue Therapieansätze und -methoden zu verbessern, (2) potentielle Heilungsansätze zu erforschen und (3)Impfstoffstrategien mitzuentwickeln." Institut für HIV-Forschung. Es wird geleitet von Prof Dr. Hendrik Streeck, der auch in den USA dazu forschte. Hier ein etwas älterer Text aus der ZEIT dazu: Interview mit Prof. Streeck. Ich denke, dass zunächst ein Artikel über das Institut genügen würde. Hier ein Beitrag vom WDR dazu: Essen wichtiger Standort der HIV-Forschung Eventuell Streeck dann später. --Salazu (Diskussion) 10:26, 14. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe das genau umgekehrt. Hendrik Streeck ist als Professor mit bedeutender Forschungsleistung sicher relevant (Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler), das Institut als Teil des Universitätsklinikums Essen eher nicht. Dafür müsste eine "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre" nachgewiesen werden (Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen), also vielleicht in ein paar Jahren. Solange kann man das Institut doch im Artikel Universitätsklinikum Essen unterbringen. --Luftschiffhafen (Diskussion) 15:20, 14. Dez. 2016 (CET)

Ich denke nicht nur Professor Streeck sondern auch das Institut ist relevant. In Kooperation mit der Else-Kröner Fresenius Stiftung leitet es ein Graduiertenprogramm mit dem Instituto Nacionale de Saude, Mozambique im Bereich der Infektionsforschung. Auch wurden auf der Eröffnungsfeier mehrere internationale klinische Studien zusammen mit dem US Military HIV Research Program und AFRIMS vorgestellt. Die nationale Vernetzung wird über die AIDS Stiftung (http://www.schreiter-stiftung.de/aktuelles/newsansicht/news/foerderung-von-hiv-und-aids-forschung/?tx_news_pi1%5Bcontroller%5D=News&tx_news_pi1%5Baction%5D=detail&cHash=bd20a518fa957eb6d85f2067c2538049) gefördert. Damit erfüllt es den überregionalen Aspekt bereits.

Folgt man Eurer Argumentation könnte man auch sagen, dass das Institut durch die Person von PRof. Streeck die überregionale Bedeutung hat, denn er steht dem Institut vor. Würde er es verlassen, wäre ein wesentlicher Teil der Arbeit weg - so wie durch seine Reputation auch eine wesentliche Relevanz auf das Institut übertragen wird. Ich dachte nur, dass für einen ersten Eintrag hier (natürlich mit entsprechendem Bezug zu Streeck) sinnvoller wäre im ersten Schritt. Sonst haben wir einen Streeck-Eintrag hier (würde ich auch machen, ist ja dasselbe Thema) und damit einen Professor hier verzeichnet, der zwar relevant ist - nicht aber sein institut. Das würde seine Relevanz doch wiederum hier schwächen, oder? --Salazu (Diskussion) 16:39, 14. Dez. 2016 (CET)

Nein, hier gilt: „Relevanz färbt nicht ab.“ --Gretarsson (Diskussion) 16:41, 14. Dez. 2016 (CET)

Von der grundsätzlichen Logik her leuchtet mir das ein. Aber einen Professor hier als relevant zu haben, dessen Institut nicht relevant ist, erscheint mir definitiv unlogisch. --Salazu (Diskussion) 16:48, 14. Dez. 2016 (CET)

Die grundsätzliche Logik begründet sich in diesem Abschnitt der RKs. Gruß. --Ocd (Diskussion) 16:59, 14. Dez. 2016 (CET)

Wir haben hier ganz viele Professoren, deren Institut nicht relevant ist. Relevant ist in der Regel die übergeordnete eigenständige Einrichtung, sprich Universität o. dgl. Wie gesagt, bei einzelnen Instituten verlangen die Relevanzkriterien "eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre" - ein neu gegründetes Institut muss sich das erst erarbeiten. --Luftschiffhafen (Diskussion) 17:22, 14. Dez. 2016 (CET)

also eher einen Eintrag über Prof. Streeck, richtig? --Salazu (Diskussion) 08:07, 15. Dez. 2016 (CET)

Genau. Darin kann das Institut ja in einem Absatz ja genannt werden (bis ggf. eigenständige Relevanz eintritt). Gruß. --Ocd (Diskussion) 13:00, 15. Dez. 2016 (CET)

Jetzt mal doof gefragt: Muss dann für Streeck ein neuer Relevanzcheck erfolgen, oder können wir es damit hierbei belassen? --Salazu (Diskussion) 15:04, 16. Dez. 2016 (CET)

Ein Relevanzcheck muss überhaupt nicht erfolgen, das ist ein unverbindliches Angebot bei Zweifelsfällen. Bei Streeck scheinen mir die Relevanzkriterien für Wissenschaftler (siehe Link oben) klar erfüllt. Wichtig ist, dass nicht nur sein Lebenslauf wiedergegeben wird, sondern auch seine wissenschaftlichen Leistungen (in neutraler, nicht lobhudelnder Weise) deutlich werden. Viele Grüße und viel Spaß beim Artikelschreiben, --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:16, 16. Dez. 2016 (CET)

Mach ich. Auch wenn Relevanzcheck nicht immer sein muss finde ich die Diskussion hier vor Neuerstellung hilfreich. Hat mir schon viele Fehlschritte erspart. Danke.--Salazu (Diskussion) 22:33, 16. Dez. 2016 (CET)

Hendrik Streeck im ANR.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Luftschiffhafen (Diskussion) 22:57, 19. Dez. 2016 (CET)

Alexander Gero

Viele Argumente Sprechen für die Erstellung eines Artikels über Alexander Gero der im echten Leben Sascha Dücker heißt. Er ist ein erfolgreicher Opernsänger mit einer Tenor-Stimmer der gleichzeitig auch noch Produzent ist und mit Leuten wie Seal schon zusammen gearbeitet hat. Zudem kommt das er an einer katholischen Schule als Musik Lehrer arbeitet und dort die Theater-AG führt. Er ist Mitglied der Düsselpiraten aus Düsseldorf und hat auch schon ein Lied für den Fortuna Düsseldorf prodoziert. Im Jahre 2001 hat er an einem Spendenmarathon von RTL Teilgenommen und viele CDs verkauft. Außerdem lebte er viele Jahre in Frankreich und Italien und hat dort als professioneller Opernsänger gearbeitet. Man kann also alles in allem sagen, dass Alexander Gero bzw Sascha Dücker eine wichtige und Interessante Person der öffentlichen Lebens ist.

ein paar von meinen Quellen sind z.B. http://www.voxartis.de/alexander_gero.html http://www.hfmdk-frankfurt.info/studium-und-lehre/lehrende/lehrendenprofil/?tx_mnmportrait_pi1%5Buid%5D=1258&cHash=4292e081ebe952ee846403fb9a9adda7 http://gymnasium-mariengarden.de/kollegium/due/ http://www.duesselpiraten.de/

--Alexander Greo (Diskussion) 17:43, 14. Dez. 2016 (CET)Alexander Greo

Ich habe noch nicht deine Links verfolgt und mir daher auch noch kein Urteil bilden können. Eins aber ist sicher: Du soltest die Finger vom Schreiben eines solchen Artikels lassen. Siehe dazu Wikipedia:Interessenkonflikt. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:46, 14. Dez. 2016 (CET)

Nicht nur wegen IK, sondern auch wegen „prodoziert“, Kommasetzung, Deppenleerzeichen, Ausdruck etc.... --Gretarsson (Diskussion) 16:23, 16. Dez. 2016 (CET)

Hallo lieber Selbstdarsteller!

Es ist nebenbei bemerkt immer wieder ein wenig komisch bis lustig, zu lesen, wie Personen versuchen, über sich selbst in der dritten Person zu schreiben. Welches Kriterium der WP:RK#Musiker erfüllst du denn? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:48, 14. Dez. 2016 (CET)

Korrektur und Antwort auf die Kommentare zu Alexander Gero Ich kann den Artikel auch neutral Verfassen. Ich habe die Erklärung, ob der Artikel relevant ist extra positiv dargestellt, um zu überzeugen, dass so ein Artikel notwendig ist. Wenn damit ein falsches Bild etstanden ist tut es mir leid. Alle meine Aussagen sind war und anhand der Quellen belegbar. Außerdem sind die Kreterien erfüllt, denn wie ich schon geschrieben habe ist Alexander Gero international komertiel erfolgreich und veröffentlicht seine Kunst. Daher erfüllt er die gleichen Sachen wie Künstler wie Jay-Z, auch wenn diese in einem anderem Genre sind als Alexander Gero und dieser weniger Erfolg hat. --Alexander Greo (Diskussion) 18:50, 14. Dez. 2016 (CET)NichtAlexanderGeroabereinKenner

Nochmal: Bitte lies, dem Link folgend, die Relevanzkriterien für Musiker. Welches dieser Kriterien erfüllt er? Wenn Du schreibst weniger Erfolg impliziert das, daß er unbekannt ist und unbekanntes kann in keine Enzyklopädie. Noch so zum Abschluss: Deine oben verlinkten Seiten könnten auf lexikale Relevanz schliessen lassen. Das müsste halt gut belegt sein. Solltest Du den Artikel umsetzen wollen suche Dir einen Mentor--Ocd (Diskussion) 19:07, 14. Dez. 2016 (CET)

Wenn er international kommerziell erfolgreich ist, dann dürfte es ja kein Problem sein, irgend welche Referenzen in einem der vielen relevanzstiftenden Magazine nachzuweisen. Die aufgeführten Quellen fallen nicht in die Kategorie relevanzstiftend. Ich vermute mal, dass ein nicht unerheblicher Teil der Wikipedianer auch eine ziemliche Liste an Referenzquellen für die eigene Person nachweisen könnte (wenn sie denn wollten), aber da gilt das Gleiche, alleine die Nennung auf irgend welchen Seiten erzeugt nicht per se Relevanz. Ein Interview im Rolling Stone wäre zum Beispiel eine solche relevante Referenz. Und dann besteht eben noch die blöde Thematik des (unterstellten) Interessenkonflikts. Wenn Du selbst Alexander Greo bist, dann verstößt Du gegen die Regeln, wenn Du es nicht bist, verstößt Du auch gegen die Regeln (keine Nutzernamen existierender Personen, wenn der Nutzer nicht mit der Person indentisch ist). Sicherlicht sind alle Regeln dehnbar, aber wenn gegen alle Regeln gleichzeitig verstoßen wird, wird die Luft extrem dünn. Und das Schreiben über sich selbst in der dritten Person finde ich auch zumindest gewöhnungsbedürftig (und das ist noch extrem dezent ausgedrückt). Lange Rede kurzer Sinn: Lass das mit dem Schreiben eines Artikels über Dich selbst, und wenn ein anderer einen Artikel über Dich schreibt, dann bitte mit den geforderten Relevanz-Nachweisen. --Denalos(quatschen) 19:26, 14. Dez. 2016 (CET)

Ludwig Englert

Lohnt sich ein Artikel über Ludwig Englert [1]?--Leif (Diskussion) 22:49, 14. Dez. 2016 (CET)

Grenzwertig Graf Umarov (Diskussion) 23:04, 14. Dez. 2016 (CET)

30 Jahre Dorfpfarrer langt per se nicht, auch wenn die das in Balzfeld anders sehen mögen. Wenn er sonst nicht anderweitig in Erscheinung getreten ist, etwa durch Veröffentlichungen, ist er wohl eher ein Fall fürs Rhein-Neckar-Wiki. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 02:42, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich hab mit Balzfeld nix am Hut. Bin nur zufällig auf ihn gestoßen und fand seine Story interessant.--Leif (Diskussion) 22:40, 15. Dez. 2016 (CET)

Tranquility Calender

Nachdem ich bei Lilly schlechte Erfahrungen gemacht habe, scheut der gebrannte Genosse das Feuer.

Deswegen hier: Ist ein Artikel über den - von mir persönlich gut gefundenen - Tranquility Calender relevant genug? Und was wäre das deutsche Lemma hierfür? --ObersterGenosse (Diskussion) 02:02, 17. Dez. 2016 (CET)

Hallo ObersterGenosse. Leider kann ich nicht erkennen, wo eine Begrüdung für lexikale Relevanz herkommen könnte. Es ist zugegebenrmaßen ein interessantes Konstrukt. Ich habe keine Literatur darüber gefunden, Google Scholar ist es ebenso unbekannt und nicht ein Bericht in der Presse. Der Kalender wird auch nicht parallel zu unserem Kalender wissenschaftlich gebraucht (siehe metrisches und zölliges System). Auch wenn man den Kalender kaufen kann. Ich fürchte es ist zu abseitig für einen Eintrag in unsere Enzyklpädie. Ich kann hier nur abraten. Gruß. --Ocd (Diskussion) 13:40, 17. Dez. 2016 (CET)

Kann hier möglicherweise sogar ein Hoax oder - modern - ein postfaktischer Artikel vorliegen? Oder hat das ganze vielleicht speziell mit diesem fiktiven Orion's-Arm-Universum zu tun, d.h. mit einem bestimmten Buch oder Film? --ObersterGenosse (Diskussion) 14:10, 17. Dez. 2016 (CET)

Die Encyclopedia Galactica, eine anmaßende oder witzige gemeinte bestimmt aber abseitige Webpage ist als seriöse, oder gar wissenschaftliche Quelle wohl eher nicht zu gebrauchen. Im englischen Artikel gibt es noch zwei private Homepages als Quelle. Und einen Interlink auf Joseph Hertz, der sich das Ding wohl ausgedacht hat (der Pathos in diesem Werk ist nicht untypisch für die Zeit). Der englische Artikel hätte schon aufgrund der Beleglage keine Chance bei uns. Gruß. --Ocd (Diskussion) 18:43, 17. Dez. 2016 (CET)

Tanzamt

Eine schon mehr als 20 Jahre bestehende, höchst eigensinnige Deutsch-Niederländische Sandkastenfreundschaft mündet im Tanzamt!

Das von Jasper (Niederlande) und Jonas (Deutschland) getragene Musikprojekt dass sich, den eigenen Namen zu trotz, zulegt auf garantiert unamtliche musikalische Freidenkerei.

Tanzamt! bringt Sets von unbegrenzt tanzbarer elektronischen Musik, nicht selten übergossen mit einer Soße von systemkritischen Noten. Oft ungewöhnlich, aber immer schmackhaft und dynamisch.

(nicht signierter Beitrag von 217.63.35.108 (Diskussion) 15:52, 19. Dez. 2016‎)

Hinweise, da der Text nicht ganz verständlich erscheint: "Tanzamt" ist eine offenbar ursprüngliche niederländische Initiative, siehe Website. Inzwischen ist es wohl auch in anderen Ländern vertreten, offenbar in Deutschland und wohl auch in Österreich. Ob Relevanz vorliegen könnte, wage ich nicht einzuschätzen. -- Jesi (Diskussion) 17:42, 19. Dez. 2016 (CET)

Die Google-Ausbeute ist sicher nicht so ganz ohne. -- Jesi (Diskussion) 17:43, 19. Dez. 2016 (CET)

So musst Du googlen - 5.380 Treffer. --tsor (Diskussion) 17:49, 19. Dez. 2016 (CET)

Es soll ja nicht um die Zahlen gehen, aber bei deiner Suche werden einige Treffer, die das Projekt betreffen, nicht gefunden. -- Jesi (Diskussion) 17:52, 19. Dez. 2016 (CET)

Niemand berichtet darüber und auch discogs kennt es nicht. Es sind keine überregionale Auftritte bei relevanten Festivals zu finden. Eine professionelle Homepage alleine verleiht keine lexikale Relevanz. Ich sehe momentan keine Möglichkeiten für einen Artikel. Aber bitte selbst nochmal die Relevanzkriterien für Musiker lesen. Gruß. --Ocd (Diskussion) 19:20, 19. Dez. 2016 (CET)

Kirchen der Stadt Burg bei Magdeburg

Wie sieht es eigentlich bei diesen Kirchen aus? Sind diese per se relevant oder muss da mal was interessantes drin passiert sein? -- Quotengrote (D|B) 20:08, 19. Dez. 2016 (CET)

Guckstu hier. Wenn relevant, dann entweder als Baudenkmal oder als stadtbilprägender Bau und/oder Wahrzeichen, aber bitte für jeden Fall einzeln prüfen. --Gretarsson (Diskussion) 20:23, 19. Dez. 2016 (CET)

Also das Blau-weiße Kreuz haben imho alle, das muss ich dann vorher nur nochmal gucken. Ansonsten sieht es ja gut aus. -- Quotengrote (D|B) 20:55, 19. Dez. 2016 (CET)

Auf jeden Fall relevant, als mittelalterliche Bauten sind sie in Liste der Kulturdenkmale in Burg (bei Magdeburg), und selbst wenn sie da nicht stünden, wären sie relevant. --elya (Diskussion) 21:11, 19. Dez. 2016 (CET)