Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Es existieren 210 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Spezial:Neue_Seiten

die Seite Neue Artikel ist seit Tagen zugespammt mit den unzweifelhaft vollautomatisch generierten und qualitativ in dieser Schnelle für die Community nicht nachprüfbaren Listen aus der Manufaktur von Benutzer:Laserlicht. Braucht man für solche Maßnahmen denn nicht zumindest einen Bot-Flag? Gruß --Foreign Species (Diskussion) 02:27, 14. Nov. 2016 (CET)

Guten Tag,

vollautomatisch stimmt absolut nicht. Eher halbautomatisch. Habe die Grundstruktur der Artikel auf meinem Rechner angelegt (das geschieht automatisch - ja) und dann füge ich händisch jeden Artikel ein und mache Anpassungen (Korrekte Links, Singular/Plural, wenn ich auf der Karte passende Artikel sehe, dann verknüpfe ich die gleich und füge Bilder ein, usw.). Aber ich stimme dir zu - Es ist etwas ungünstig, dass diese alle in Neue Artikel erscheinen. Vllt. sollte ich auch nur etwas langsamer machen...

Gruß --Laserlicht (Diskussion) 02:34, 14. Nov. 2016 (CET)

soso, ich will ja auch nicht Deine Schaffenskraft mindern, sondern begehre lediglich um Aufklärung. Vielleicht wäre es hilfreich, wenn Du dies vor so einem Durchlauf mit Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag in die Wege leiten würdest? Dann erschrickt auch niemand oder vermutet einen Spambot. Mit einem gesetztem Bot-Flag würden die automatisch generierten "Änderungen" ausgeblendet -wäre super, oder ist das eine große Mühe? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 02:51, 14. Nov. 2016 (CET)

Die Bot-Flag ist aber eigentlich nur für echte Bots gedacht und nicht für AWB und andere "Halbautomaten". --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:47, 14. Nov. 2016 (CET)

@Laserlicht: Kümmerst du dich dann auch langfristig um die Wartung all dieser Listen? Bäume vergehen, da wird laufend hinterhergeräumt werden müssen. --PM3 00:45, 19. Nov. 2016 (CET)

@PM3: Ja, stimmt. Man wird wohl immer mal wieder nachschauen müssen, ob sich was getan hat. Aber das Problem besteht auch bei den anderen Denkmallisten (Baudenkmale). In DE ist es halt so, dass es einfacher ein Baudenkmal abzureisen, als zu renovieren und den Denkmalamt-Vorgaben zu entsprechen. Man wird wohl kaum jede Woche kontrollieren, ob es alle Denkmale noch gibt. Die offiziellen Denkmallisten werden wohl auch nicht ständig aktualisiert. Oftmals sind die Denkmale auch einige hundert Jahre alt (auch Bäume). Das ist im Verhältnis zu der Existenzdauer der Wikipedia dann doch deutlich höher. Man wird halt die Anzahl der Naturdenkmale pro Ort und das Datum des neusten Denkmals aus der offiziellen Datenbank mit der Wikipedia abgleichen müssen. Dies kann automatisiert geschehen (vorausgesetzt das LUBW bietet die Daten noch online an). Aber ich denke das wird nur alle ein bis zwei Jahre nötig sein. Es steht ja nicht umsonst ein Stand in den Artikeln. Diese haben somit keine Garantie, dass die Liste auf dem neusten Stand ist. Die aktuellen Denkmale gibts beim LUBW. Und wenn ein Denkmal nicht mehr existiert heißt es ja nicht, dass es keine Berechtigung mehr auf der Liste hat. Wenn ein Baum jahrhundertelang das Ortsbild geprägt hat, kann man ihn durchaus noch in der Liste erwähnen - eben mit dem Hinweis das der Baum seit XX nicht mehr existiert (darf halt nicht mitgezählt werden). (nicht signierter Beitrag von Laserlicht (Diskussion | Beiträge) 00:59, 19. Nov. 2016 (CET), erg. 01:04)

Passauer Politiktage

Hallo, ich möchte gerne einen Artikel zu den Passauer Politiktagen verfassen und habe jetzt einen Berechtigungsfehler erhalten. Deshalb möchte ich gerne den gelöschten Artikel einsehen.(nicht signierter Beitrag von GClaudi (Diskussion | Beiträge) )

Der Artikel wurde nach ddieser Löschdiskussion gelöscht und das Lemma gesperrt, weil danach mehrfach noch weitere Texte eingestellt wurden, die de gleichen Mängel aufweisen. Das zentrale Problem war, dass keine enzyklopädische Relevanz gemäß unseren Kriterien dargestellt wurde (und wohl auch nicht besteht). Wenn Du hier Belege posten kannst, die die Relevanz belegen, kann der Artikel gerne zum Ausbau unter Benutzer:GClaudi/Passauer Politiktage wieder hergestellt werden.--Karsten11 (Diskussion) 13:21, 19. Nov. 2016 (CET)

Hinrich Mahlstede

Siehe dazu Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung#Hinrich Mahlstede. Bitte das Lemma Hinrich Mahlstede (Bremen) vor Neuanlage schützen, denn gemäß WP:() gilt: Artikel, die im Titel einen Klammerzusatz tragen, dürfen erst angelegt werden, nachdem der entsprechende Eintrag ohne Klammerzusatz erstellt wurde. Und vielleicht mal Benutzer:Ulamm administrativ auf die Regel hinweisen. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:22, 22. Nov. 2016 (CET)

• 00:17, 22. Nov. 2016 Informationswiedergutmachung (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite Hinrich Mahlstede (Bremen) nach Hinrich Mahlstede und überschrieb dabei eine Weiterleitung
• 04:17, 18. Nov. 2016 Informationswiedergutmachung (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite Hinrich Mahlstede (Bremen) nach Hinrich Mahlstede (zurück verschieben)
• 11:49, 12. Mär. 2015 Lutheraner (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite Hinrich Mahlstede (Bremen) nach Hinrich Mahlstede (Unnötiges Klammerlemma) (zurück verschieben)
• Das Lemma wurde jetzt drei mal verschoben, und seit März 2015 keine BKS angelegt. Ich denke, das reicht für eine Klammerlemmasperre. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:28, 22. Nov. 2016 (CET)

Abbruch BSV/Jensbest

DonPedro71 als Initiator bittet um den Abbruch des BSV. Das wäre sehr zu begrüßen, bevor die Sache noch schmutziger wird, als sie ohnehin schon ist. --Koyaanis (Diskussion) 16:30, 23. Nov. 2016 (CET)

Er (Don Pedro71) schrieb irgendwo, er würde sich es "wünschen". das muss er schon offiziell selber beantragen, wenn es überhaupt möglich ist. Schließlich haben noch 7 andere den Antrag unterstützt. "Dumm gelaufen " ist kein Abbruchgrund. --79.207.34.59 16:33, 23. Nov. 2016 (CET)

Das wird todsicher die Klientel entscheiden können, an die diese Nachricht gerichtet ist...<smile> --Koyaanis (Diskussion) 16:37, 23. Nov. 2016 (CET)

Es sind sogar 10 offizielle Antragsteller, zwei haben ihre Unterschrift zurückgezogen. Nicola und Löwenmut. Das kann man nicht einfach "abbrechen", weil einem das sich abzeichnende Ergebnis nicht gefällt. Eine Kandidatur kann der Kandidat abbrechen. Ein BSV wohl nur wenn sämtliche Antragsteller den Antrag zurückziehen ? --79.207.34.59 16:40, 23. Nov. 2016 (CET)

Ich würde das auch begrüßen, weiß aber nicht, ob das geht. Ein sauberer Umgang damit wäre wohl das Wichtigste.--Mautpreller (Diskussion) 16:45, 23. Nov. 2016 (CET)

2007 wurde Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Reiner_Stoppok abgebrochen, nachdem 4 der 5 Antragsteller dem Abbruch zugestimmt hatten. Verfahren mit nur einem Antragsteller sind schon mehrfach von diesem abgebrochen worden. Mit Zustimmung aller Antragsteller sollte es also sicher gehen. Sicher nicht geht es, solange die Zahl der Antragsteller, die ihre Unterstützung nicht ausdrücklich zurückgezogen haben, noch mindestens fünf beträgt. Die anderen höchstens drei Antragsteller hätten das Verfahren ja auch nicht verhindert, wenn sie ihm von Anfang an ferngeblieben wären. Nach dem Start kann man ihnen dann nicht plötzlich eine größere Macht zubilligen. --Mark (Diskussion) 17:14, 23. Nov. 2016 (CET)

Sh. auch ganz unten in diesem Thread. Belassen wir es vorerst dabei. --j.budissin^+/- 17:21, 23. Nov. 2016 (CET)

Wenn ein offizieller Antrag benötigt wird und DonPedro71 dafür nicht mehr die nötige Motivation aufbringt (was ich gut nachvollziehen kann), beantrage ich jetzt, das laufende Benutzersperrverfahren heute um 17.00 Uhr abzubrechen. --Koyaanis (Diskussion) 16:48, 23. Nov. 2016 (CET)

Da Du keiner der Antragsteller bist, glaube ich nicht, dass das so möglich ist. Ein solcher Antrag müsste wohl von einem der Antragsteller kommen.--Mautpreller (Diskussion) 16:51, 23. Nov. 2016 (CET)

Ein Sperrverfahren benötigt fünf Antragsteller. Ich sehe dort auch nach dem Rückzug von DonPedro noch immer 7 Antragsteller, also zwei mehr als notwendig. Für einen Abbruch "von außen" fehlt daher m.E. die formale Grundlage. --j.budissin^+/- 16:52, 23. Nov. 2016 (CET)

(nach BK)Ein einzelner Antragsteller reicht dafür m.E. nicht aus. Da wir meines Wissens für den Abbruch von BSV keine Regelungen haben (kam bislang wohl einfach nicht vor?), müsste da schon mehr als ein einzelner Benutzer sein, um das Verfahren beenden zu können. Wenn die Mehrheit der beteiligten Antragsteller (d.a. aktuell 5 von 8) das Anliegen stützen würde, sähe ich zumindest das als möglich an. Dazu sollten sich aber besser weitere Admins und Nichtadmins äußern. --Wdd (Diskussion) 16:53, 23. Nov. 2016 (CET)

Wenn es keinen Präzedenzfall gibt, tut einfach das, von dem ihr selbst überzeugt seid, dass es die beste Alternative ist. --Koyaanis (Diskussion) 16:57, 23. Nov. 2016 (CET)

Dann fragen wir doch mal nach: @Zweimot, Gugerell, Baba66, Brodkey65, Verum: Haltet ihr euren Antrag auch nach dem Rückzug von DonPedro71 aufrecht? --j.budissin^+/- 17:02, 23. Nov. 2016 (CET)

@Saidmann, Berihert: An euch die selbe Frage. --j.budissin^+/- 17:02, 23. Nov. 2016 (CET)

Ich würde andersrum fragen: "Wollt ihr das Verfahren abbrechen?" - sonst wird aus einem momentan inaktiven Benutzer jemand, der dem Abbruch zustimmt ;) --M@rcela 17:04, 23. Nov. 2016 (CET)

(BK) DonPedro71 wurde noch kurz vor Beginn von mehreren Benutzern eindringlich gewarnt, das abzubrechen oder zu verschieben. Er wollte nicht hören, nun läuft es eben. Er allein kann das nicht stoppen. --M@rcela 17:03, 23. Nov. 2016 (CET)

 Info: geht um Wikipedia:Benutzersperrung/Jensbest (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) −Sargoth 17:04, 23. Nov. 2016 (CET)

Don Pedro71 hat nicht einmal selbst seine Stimme im Antragsformulare gestrichen. Es sind immer noch 8 Antragsteller. Er hat sich lediglich auf der Diskussion sehr ausführlich beschwert, über die Reaktionen die sein Antrag, der den Ausschluss eines Benutzers zum Ziel hat, ausgelöst haben. -- 79.207.34.59 17:05, 23. Nov. 2016 (CET)

Ich stelle fest: Die formalen Grundlagen für ein BSV sind weiterhin gegeben, ein Abbruch aus formalen Gründen nicht möglich. Bis sich die angesprochenen Antragsteller anderweitig äußern, besteht damit keine Basis für einen Abbruch und die Diskussion darüber erübrigt sich. --j.budissin^+/- 17:08, 23. Nov. 2016 (CET)

WP:BSV sieht keinen Abbruch vor. Dieses BSV kann man daher nicht abbrechen. Vielleicht sollte das Verfahren zum Abbruch einfach in den Regeln ergänzen für's nächste Mal. --Septembermorgen (Diskussion) 17:12, 23. Nov. 2016 (CET)

Soll heißen: Noch fünf Tage fröhliches gegenseitiges Dizzen, Bashen, Fertigmachen. Achselzuck... --Koyaanis (Diskussion) 17:21, 23. Nov. 2016 (CET)

Die Kommentare sind für WP-Verhältnisse doch vorbildlich freundlich und sachlich. Da gibts wahrlich schlimmere Schlachtfelder. --M@rcela 17:26, 23. Nov. 2016 (CET)

Schlimm genug, wenn so etwas noch als vergleichsweise positiv verkauft wird. --Koyaanis (Diskussion) 17:34, 23. Nov. 2016 (CET)

Koyaanis, was erwartest Du bei einem Benutzersperrverfahren? Es ist doch klar, dass das persönlich wird. Schließlich wird hier der Ausschluss einer Person aus der Wikipedia vorgeschlagen. Dafür wars wirklich gemäßigt, ich hab weit Schlimmeres gesehen. Allenfalls könnte man sich überlegen, ob die Institution des Benutzersperrverfahrens überhaupt sinnvoll ist. Denn das hat zwei Besonderheiten: Erstens ist "Dizzen und Bashen" vorprogrammiert. Zweitens, und das scheint mir das Schlimmere zu sein, ist das nicht regelgeleitet. Wenn ein Admin einen Benutzer sperrt, muss er das (wenigstens der Idee nach) mit einer Regel begründen. Sperren ohne Regelverletzung gibt es (eigentlich) nicht. Das BSV ist aber eigentlich ein Scherbengericht. Die Benutzer stimmen darüber ab, ob sie einen anderen noch in ihrer Mitte dulden wollen. Regelverletzungen werden oft nicht einmal behauptet, geschweige denn dargelegt, Begründungen sind nicht erforderlich (und wenn sie erfolgen, richten sie sich oft genug darauf, dass man den Benutzer nicht leiden kann). Mir wäre eigentlich ein Minimum an Rechtsstaatlichkeit da wichtiger als diese Sorte Demokratie.--Mautpreller (Diskussion) 17:59, 23. Nov. 2016 (CET)

Ich sehe auch keine Möglichkeit das BSV abzubrechen. WP:BSV sieht keine Abbruch eines laufenden BSV vor, damit sind uns eigentlich erstmal die Hände gebunden. Zumindest müssten also alle Antragsteller ihre Unterschrift zurückziehen, um das zu stoppen... --Kurator71 (D) 17:38, 23. Nov. 2016 (CET)

Auch das ginge nicht. Btw @ Koyaanis: "Noch fünf Tage fröhliches gegenseitiges Dizzen, Bashen, Fertigmachen. Achselzuck..." - ja, fast jede AK sieht schlimmer aus. Anstatt über Abbruch zu sinnieren, solltest du /solltet ihr darüber nachdenken, wie man die Kommunikation hier vom unteridrischen Kneippengeblabber auf ein normales Niveau hebt. Dann haben wir auch hier kein Problem -jkb- 17:53, 23. Nov. 2016 (CET)

Wie gesagt. Ich sehe das auch eher kritisch, aber ohne die Rücknahme aller Antragsteller auf keinen Fall. --Kurator71 (D) 18:47, 23. Nov. 2016 (CET)

Da ich angepingt wurde: Ich habe die Seite gar nicht auf meiner Beo, da ich mir die Beteiligung an solch schmuddeligen Diskussionen gerne schenke und überflüssig finde, da nur die Abstimmung zählt und nicht deren Disk.-Seite. Wenn der Antragsteller zurückzieht, ziehe ich mit, wenn nicht, nicht und das Ding kann meinetwegen zu Ende laufen. Gruß Berihert ♦ ^(Disk.) 19:05, 23. Nov. 2016 (CET)

ehrlich gesagt ist es mir auch egal. kann abgebrochen werden.

Sicher wäre es ein Segen für die Wikipedia wenn jensbest eine pause bis nach der nächsten BTW verordnet bekäme. aber lasst wir ihn halt weiter wahlkampf auf wenig effektive weise machen. Der letzte im RL. der Wahlkampf mit der Holzhammer-Methode gemacht hat war Peter Hintze mit seiner Rote Socken-Kampagne. Ergebnis sollte bekannt sein......

Lassen wir Jensbest also weiter jede Woche mehrere Seiten in die Vollsperre treiben. Ist mir ganz ehrlich ziemlich egal - es gibt wahrlich wichtigeres im Leben wie ein paar Inhaltssseiten in einem sozialen Netzwerk, welches per Defintion dazu gedacht ist, eine zeitüberdauernde Enzyklopädie zu erstellen. Das keine Demokratie ist und sein will, sondern...............ja was überhaupt? Eine Gemeinschaftsseiten, um Google-Ergebnisse zu sortieren und aufzubereiten? Was anderes sind doch all die Biografien zu lebenden Personen eh nicht. Also ziemlich unwichtig. In dem Themenbereich holen sich die meisten ihre Informationen sowieso in dem Eckchen des Internets, das ihrem Meinung vertritt.

An sich wollte ich mich bei dem eher übereilt gestarteten BSV sowieso nicht als Unterstützer eintragen. War eher aus Gründen der Fairness ggü. den anderen Unterstützern, nachdem ich im Antragstext eine kleine formale Änderung vorgenommen hatte. Von daher von mir aus gerne abbrechen - und vielleicht irgendwann besser vorbereitet neu starten. beste Grüße --V ¿ 20:12, 23. Nov. 2016 (CET)

@j.budissin: Ein BSV ist immer eine Bankrotterklärung für die WP-Gemeinschaft. Ich habe ja bereits mehrfach geäußert, daß hier andere Konfliktlösungsmechanismen (SG-Abfrage, Runder Tisch...) hätten gewählt werden sollen. Ich ziehe daher meine Stimme zurück. Werde das auch gleich vermerken. Ich habe dem Antragsteller auch vor Beginn geraten, das BSV abzusagen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:23, 23. Nov. 2016 (CET)

Ja logisch, Brodkey. War allet nur wieder son blöder Witz, wa, genauso wie Deine Drohung mit Staatsanwaltschaft und Polizei. Nur Deine vielen Kandidaturen sind immer todernst gemeint, und wer trotzdem lacht, ist ein Pöbler. Hauptsache, Du bist am Ende glücklich. :) --JosFritz (Diskussion) 23:24, 23. Nov. 2016 (CET)

Meine Kandidaturen, werte WP-Bloggerin JosFritz, sind immer ernst gemeint. Der Rest ist MMORPG. Für das nächste SG werde ich sicherlich erneut kandidieren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:22, 24. Nov. 2016 (CET)

Und warum hast Du die anderen Konfliktlösungsmechanismen nicht gesucht? Und das schon vor Wochen? Stattdessen wurde dieser Konflikt von einigen mal wieder - natürlich nicht einseitig - angeheizt, wo es nur ging. Das hier ist für eben KEIN MMORPG. Hinter den Accounts sitzen Menschen. Die einseitige Erklärung der WP zum Spiel schadet dem Projekt sehr. --Kurator71 (D) 09:40, 24. Nov. 2016 (CET)

Mensch, Kurator71, Du weißt doch wie ich ticke. Bei dem BSV habe ich lediglich deshalb mitgemacht, weil es gut zum MMORPG-Charakter der WP gepaßt hat. Ein in dieser Form vorbereites BSV kann man doch nicht ernsthaft unterstützen. Warum ich andere Konfliktlösungsmechanismen nicht gesucht habe? Ehrlich gesagt, kein gesteigertes Interesse. Die WP-Welt sähe mMn ohne Hr.Best besser aus. Warum sollte ich mich da groß engagieren? Der Wille zur Lösung und vorallem zum Kompromiß (!) muss zunächst von Hr.Best selbst kommen. Nicht von seinen „Gegnern“. Denn diese habe ihren guten Willen schon mehrfach bewiesen. Ich selbst habe mW Hr.Best in den letzten drei Wochen 4x virtuell die Hand gereicht. Seine Antworten waren Hohn + Spott. Also, bleibt Alles beim Alten. VMs, Artikelsperren, Benutzersperren, Drohungen, SPPs. So halt geht das MMOPRG namens Wikipedia. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:13, 24. Nov. 2016 (CET)

Ja, das weiß ich, aber ich sehe diese "Verklärung" von WP zum MMORPG mit Sorge. Sehr vielen Autoren liegt dieses Projekt sehr am Herzen, sie investieren viel Zeit, Kraft und Geld - vor allem aber Herzblut. Es ist schon schlimm genug, mit anzusehen, wie Rechte und Linke versuchen, das Projekt zu vereinnahmen, da muss man nicht noch zusätzlich Benzin drauf gießen. Du hast kein Interesse an anderen Konfliktlösungen? Schau dir mal an, wieviel Zeit und Nerven du in den letzten in diesen Konflikt gesteckt hast und wie viel Artikelarbeit du damit hättest leisten können! Ich kann mir kaum vorstellen, dass dieses Gezanke Spaß macht... Ich leide ja schon beim Lesen. --Kurator71 (D) 10:27, 24. Nov. 2016 (CET)

Wir sollten uns aber ernsthaft mal Gedanken über die Schnellabbrechbarkeit von BSVen machen.

Was macht dieses BSV, außer Jens' Bekanntheitsgrad zu steigern?

Ich erinnere auch an dieses BSV. Oder dieses. Prinzipiell können jederzeit 5 randständige User als "Gag" beschließen, daß ein Kollege eine Woche lang im Autorenportal präsentiert wird. --Elop 11:30, 24. Nov. 2016 (CET)

Bring unseren Dschungelfan mal nicht auf Ideen. ;-) Ich sehe das Abbrechen von BSV "von außen" also z. B. durch Admins, eher kritisch. Man könnte die Regeln aber zumindest dahingehend ändern, dass BSV dann abgebrochen werden, wenn sich so viele Initiatoren zurückziehen, dass weniger als 5 übrig bleiben. Das wäre mal ein Anfang. --Kurator71 (D) 11:40, 24. Nov. 2016 (CET)

Das bringt recht wenig, wenn 5 randständige User einen solchen Gag beschließen.

Eher sollte z. B. abgebrochen werden, wenn nach X Stunden nicht Y weitere Sperrungsbefürworter kommen oder die Quote Z % erreicht wird. --Elop 15:18, 24. Nov. 2016 (CET)

Dann müsstest Du erstmal "randständig" definieren! ;-) Ich würde da einfach der Community vertrauen, die regelt das auch ohne große Regulierungen. Ich würde das nicht zu kompliziert machen. Einfach wäre es z. B. die Zahl der Antragsteller von 5 auf 10 zu erhöhen. Das macht es etwas schwieriger, aber echte BSV-Fälle kommen immer noch locker durch. Gruß, --Kurator71 (D) 16:11, 24. Nov. 2016 (CET)

Ich denke das BSV sollte nun einfach seinen normalen Lauf nehmen und am 29.11 ganz regulär ausgewertet werden. Alles andere sorgt wieder für unnötige Prozess und Regel Diskussionen. Schlage dabei vor die Diskussionsseite für den Rest der Veranstaltung auf dem niedrigsten Schutzlevel zu versehen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 08:43, 25. Nov. 2016 (CET)

Sehe ich zwar auch so, aber Regel- und Prozessdiskussionen (für zukünftge BSVn) muss es dringend geben. So sollte z.B. absolut festgeklopft werden,

* zu welchem Zeitpunkt ein Betroffener spätestens zu informieren ist

* bis zu welchem Zeitpunkt der Antragstext geändert werden darf

* wann genau die 12 Stunden beginnen, in denen (bei fehlender vorheriger Vermittlung) fünf Mitzeichner gefunden werden müssen --> mit Erstellung des BSV als Unterseite von WP:Benutzersperre und(?)/oder(?) mit Eintrag/Verlinkung des BSV auf WP:Benutzersperre? --> Vorschlag: Erst mit der Verlinkung, denn dann kann in Ruhe und öffentlich das BSV selbst vorbereitet werden, so dass man sich über den nächsten Punkt weniger Gedanken machen muss. Allerdings braucht man dann gar keine 12-Stunden-Grenze mehr ...

* was es (bei fehlender vorheriger Vermittlung) für die mindestens fünf Unterzeichner bedeutet, wenn sie mitzeichnen --> denn dass Mitzeichner, also Antragsteller(!) eines BSVs, dem BSV dann in der Abstimmungsphase selbst die Akzeptanz verweigern, ist doch irgendwie ein Witz (sorry).

* und einiges mehr

VG --Apraphul ^Disk 09:18, 25. Nov. 2016 (CET)

Das würde allerdings eher nach Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung gehören -- MBq ^Disk 11:34, 25. Nov. 2016 (CET)

*reinquetsch* Ja, natürlich. Ich meine das auch ganz allgemein und habe das hier nur kurz angerissen, als/weil es um "unnötige Diskussionen" ging. VG --Apraphul ^Disk 12:50, 25. Nov. 2016 (CET)

Ende, siehe übernächster Abschnitt --DonPedro71 (Diskussion) 11:58, 25. Nov. 2016 (CET)

Church Mission Society

Der Artikel basiert offensichtlich und zugegebenermaßen auf der englischen Version, wahrscheinlich vom 6. Juni 2008. Sollte da die Versionsgeschichte noch nachimportiert werden? Oder genügt ein Eintrag auf der Diskussionsseite? --ChoG ^Ansprechbar 19:14, 24. Nov. 2016 (CET)

Konsequenzen aus der CUA?

AAABBC – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren) ist noch ungesperrt und obwohl die CUA nicht durchgeführt wurde, wurde scheinbar ein Missbrauch festgestellt: [1].--MBurch (Diskussion) 21:33, 24. Nov. 2016 (CET)

[2]  @xqt 11:32, 25. Nov. 2016 (CET)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen.  @xqt 11:32, 25. Nov. 2016 (CET)

Antrag auf Beendigung von Benutzersperrverfahren Jensbest

Sehr geehrte Adminschaft,

ich habe [Hier] meine Beweggründe für diesen Antrag dargelegt. Da ich mich in den vergangenen Tagen einer unverhältnismäßig ausartenden Hetzkampagne diverser Benutzer ausgesetzt sehe, möchte ich mich von diesem durch diverse Benutzer in eine falsche Richtung auf der Diskussionsseite gelenkten Antrag verabschieden! So geht das hier nicht, dass der Gärtner zum Bock gemacht wird! Meine Fehler habe ich in oben verlinktem Statement eingestanden, dies rechtfertigt aber nicht eine deratige Kampagne gegen mich! Daher beantrage ich hier die sofortige Beendigung des Benutzersperrverfahrens gegen den Benutzer Jensbest Ich habe die letzen Tage erfahren, was es heißt, gegen einen Benutzer ein BSV anzustrengen, dessen Adjutanten es perfekt verstanden haben, das eigentliche Verfahren zu verschleiern und einen politische Machtkampf daraus zu stilisieren. Da ich mich persönlich durch diverse Verleumdungen und Angriffe in eine Ecke gedrängt sehe, in die ich nicht gehöre, muss ich hier die Reißleine ziehen! Es kann nicht sein, dass linksradikale Kräfte per e-Mails!!! versuchen, einen Benutzer zu diffamieren, zu beleidigen und mundtot zu machen, der "einen der ihren" wegen eines Verhaltens, das untragbar für die Wikigemeinschaft geworden ist, gemeldet hat und den Initiator zum "Polit-Benutzer" zu stilisieren. Dieser war ich nicht, bin ich nicht, und werde ich nicht sein. Mich persönlich in eine Ecke zu stellen, um ein unter ganz anderen Aspekten gestelltes BSV als "Politkampf" darzustellen, halte ich nicht länger aus! Ich dachte nicht, dass Macht hier in dieser community so ausgelebt wird! Ich dachte auch nicht, dass es bestimmte Benutzer gibt, die hier tun und lassen können, was und wie sie es wollen und praktisch "unantastbar" sind. Dies aber nicht, weil sie so tolle und fleissige Autoren sind, sondern weil sie hier und öffentlich eine poliitsche Richtung vertreten und deshalb "per se" unantastbar sind, egal, wie sie ihre Mitarbeit hier ausleben und kommunizieren. Das ist sehr befremdlich. Noch befremdlicher ist aber die Art und Weise, wie sich viele Benutzer hier beeinflussen lassen. Daher bitte ich - da es anscheinend keinen entsprechenden Antrag auf Beendigung gibt und dies auch ein Präzedenzfall zu sein scheint, um entsprechende Entscheidung der Adminschaft! Ich sehe es nicht mehr ein, mich weitere vier Tage bis zum Ende des Verfahrens beleidigen und beschimpfen zu lassen! mfg. --DonPedro71 (Diskussion) 11:56, 25. Nov. 2016 (CET)

@DonPedro71: Auch wenn es schwerfällt: Bleib ruhig, nimm dir die Sache nicht übermäßig zu Herzen - und tu das Beste, was ein Shitstorm-Opfer tun kann: Account über das Wochenende (oder eine Woche?) abschließen, bis das Angriffsfeuer verebbt ist, und dann darüber lachen. :-) --Koyaanis (Diskussion) 12:22, 25. Nov. 2016 (CET)

Jemand, der eine als BSV getarnte Hetzkampagne startet, die nur aus verzerrten Halbinformationen, Unwahrheiten und Diffamierungen besteht, beschwert sich darüber, dass einige ihm sagen, was sie davon halten. Selbst in seiner Beschwerde darüber setzt er Unterstellungen, Irrsinn ("Adjutanten") und Verschwörungsfantasien ("unantastbar") weiter fort. Genauso wie ich diese unverschämte Hetzkampagne aushalten muss, wird sich auch der Antragsteller nun gedulden müssen.
Der auf der BSV-Disk. mit konkreten Schritten beschriebene Vorschlag von Schlesinger hinsichtlich einer besseren (Vor)Kontrolle beim BSV wird von mir allerdings unterstützt, damit solch eine Farce in Zukunft unwahrscheinlicher wird. Nicht jeder Benutzer hat wie ich Erfahrung mit Shitstorms und ist entsprechend auf die emotionale Belastung, die durch eine solche Hetzkampagne ausgelöst wird, vorbereitet. --Jens Best (Diskussion) 17:49, 25. Nov. 2016 (CET)