Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

10. Oktober 2016

Doppelte Anführungszeichen in der Mobile-Sicht

Datei:Veranschaulichung Doppelte Anführungszeichen.jpg

Wenn ich mitm Handy surfe, dann sehe ich bei Zitaten immer doppelte Anführungszeichen. Erstmal große und dann nochmal normale zu Beginn und zum Ende im Fließtext. Wäre vielleicht ein Ticket für den BugTracker.--Ar-ras (D) 16:42, 10. Okt. 2016 (CEST)

Ich denke du könntest diesen Bug im offiziellen Wikimedia Bug-Tracker melden: https://phabricator.wikimedia.org/ --rugk (Diskussion) 10:39, 11. Okt. 2016 (CEST)

In der Tat. Siehe mw:How to report a bug. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 11:05, 11. Okt. 2016 (CEST)

Wenn ich "How to report a bug" öffnen will, stürzt mir Chrome ab. Hab das schon gestern probiert und da stürzte Chrome auch ab. --Ar-ras (D) 17:54, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ich glaube dass es kein Fehler in der WP-CSS ist. Es ist eher so, dass die Anführungszeichen per CSS hinzugefügt werden und die deutsche Vorlage wohl von der englischen Vorlage abweicht. Wer ist eigentlich für die CSS-Dateien zuständig? Wo muss man die Bearbeitung von solch massivgenutzten Templates besprechen? --Ar-ras (D) 16:52, 16. Okt. 2016 (CEST)

11. Oktober 2016

Welche Fotos auf Commons hochladen?

In den letzten Jahren habe ich privat viele interessante Gegenstände, Vorgänge, etc. aus vielen verschiedenen Bereichen (Technik, Natur, Umwelt, etc.) fotografiert (vor allem im Urlaub oder auf Reisen). Diese Bilder liegen seit einier Zeit ungenutzt auf mehreren Festplatten von mir. Ich frage mich nun, ob diese Bilder noch jemandem einen Nutzen bringen können, anstatt einfach ungesehen auf vor sich hin zu altern. Vielleicht können meine Fotos noch irgendjemandem helfen oder bei seiner Arbeit unterstützen. Aus diesem Grund überlege ich, viele dieser Fotos auf Commons hochzuladen. Für welche Art von Fotos / Bilder wurde Commons geschaffen? Was für Fotos werden benötigt? Welche Art von Fotos sind auf Commons erwünscht? Was für Bilder sind eher unerwünscht? Danke für Eure Antworten! --MarleneMeyer (Diskussion) 17:59, 11. Okt. 2016 (CEST)

Erwünscht ist alles, was geeignet ist, Wikipadia-Artikel zu illustrieren. Typische Urlaubsfotos, d.h. solche, die eher auf die Urlaubmachenden denn auf Gebäude, Denkmale, Landschaften etc. fokussiert sind, sind daher eher unerwünscht, insbesondere klassische Selfies. Ansonsten geht alles. Bitte auf Fallstricke wie die Einschränkungen der Panoramafreiheit in bestimmten Ländern achten. Außerdem gilt: Lieber die Bilder etwas ausführlicher beschreiben als zu knapp (insbesondere bei Naturfotos möglichst genau den Ort und die Blickrichtung im Idealfall mit geographischen Koordinaten angeben), und auch eine adäquate Kategorisierung vornehmen. --Gretarsson (Diskussion) 18:11, 11. Okt. 2016 (CEST)

@Gretarsson: Vielen Dank! In welchen Fällen werden Bilder / Fotos auf Commons gelöscht bzw. welche Kriterien müssen dafür erfüllt sein? --MarleneMeyer (Diskussion) 19:24, 12. Okt. 2016 (CEST)

Völlig unbrauchbar, wird aber trotzdem behalten (was im Prinzip aber nachvollziehbar ist, weil eine Löschung eigentlich keine Löschung ist, sondern nur ein Verstecken, und daher gilt: jeder blamiert sich so gut er kann...

Gelöscht wird, wenn das Bild eine offensichtliche Urheberrechtsverletzung darstellt (woanders im Netz geklaut, ohne dass es unter einer freien Lizenz stand), wenn es Persönlichkeitsrechte dritter verletzt, wenn das Bild nicht lizensiert ist (sprich, wenn der Hochlader es nicht unter eine freie Lizenz gestellt hat), wenn es „out of scope“ ist (bspw. besagte typische Urlaubsfotos, Selfies etc.; siehe auch Gestumblindi, 13. Okt. 2016, 23:27 in diesem Thread). Gelöscht werden kann auch, wenn ein Bild eines bestimmten Motivs qualitativ deutlich hinter bereits vorhandenen Bildern zurückbleibt (Löschgrund: Redundanz), nicht aber wenn es von diesem Objekt noch kein andere Bild gibt, selbst wenn das vorhandene Bild völlig unscharf/grobkörnig ist, und man sich fragt, wozu jemand sowas überhaupt hochlädt (siehe z.B. nebenstehendes Foto; ich würde mich schämen, etwas derartig unbrauchbares hochzuladen, zur allgemein schlechten Bildqualität kommen obendrein noch unschöne Reflexe von der Vitrine, in der das Stück liegt). --Gretarsson (Diskussion) 18:22, 14. Okt. 2016 (CEST)

Etwas OT zur Frage, warum man sowas trotzdem hochlädt: Weil es gerade aus irgendeinem Grund nicht besser ging, man nicht so bald nochmal Gelegenheit dazu hat, und es eben bisher gar kein Bild dazu gibt. Da lade ich auch lieber ein ziemlich schlechtes Bild hoch, als dass es noch länger kein Bild gibt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:29, 14. Okt. 2016 (CEST)

@Gretarsson: Bei den Persönlichkeitsrechten habe ich auf Commons manchmal den Eindruck, dass "im Zweifel gegen Persönlichkeitsrechte" entschieden wird und Bilder behalten werden, die zumindest aus unserer DACH-Sicht problematisch sind (nicht-prominente Personen als Hauptmotiv, bei denen eine ausdrückliche Zustimmung der Abgebildeten fraglich scheint). Siehe hier (Urheberrechtsfragen-Archiv) zu einem aktuellen Fall, ich habe dort auch ein paar Gedanken zur allgemeinen Problematik niedergeschrieben. Datei:Burqini.jpg wurde behalten, da die Verbreitung von im öffentlichen Raum aufgenommenen Fotos in Ägypten angeblich ohne Zustimmung der Abgebildeten erlaubt ist. Gestumblindi 20:54, 14. Okt. 2016 (CEST)

Bei größeren Bildmengen würde ich empfehlen, sich die Unterstützung eines Commons-erfahrenen Mentors zu suchen (ich würde mich dafür anbieten), und/oder vielleicht auch einmal den persönlichen Kontakt in einem der Wikipedia-Büros (München, Berlin, Köln, Hamburg) zu suchen, wenn denn eines in deiner Nähe ist. Es gibt z.B. verschiedene Hochlade-Tools, in die man sich am besten "hands on" einweisen lässt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:35, 11. Okt. 2016 (CEST)

@Reinhard Kraasch:Das klingt interessant, vielen Dank! Welche Hochlade-Tools gibt es beispielsweise? --MarleneMeyer (Diskussion) 19:24, 12. Okt. 2016 (CEST)

@MarleneMeyer: Das "Standard-Tool" ist der Hochladeassistent, dann gibt es aber auch den Commonist und den VicuñaUploader, sowie die etwas spezielleren KIPI uploader, LrMediaWiki und Pattypan. Ziemlich unübersichtlich, das Ganze... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:54, 12. Okt. 2016 (CEST)

Gewünscht ist eigentlich alles, wovon es nicht schon viele mindestens gleich gute Bilder gibt. Also irgendwelche seltsamen Geräte: ja; anderer Blickwinkel: ja; ein so normales Ereignis, dass es davon kaum Bilder gibt (da gibt es mEn sehr vieles): ja; das zehnte Bild eines berühmten Turms aus derselben Perspektive: eher nicht so. Siehe auch c:COM:EDUSE#Examples. Denk bitte daran, die Bilder in passende Kategorien einzuordnen; Das kann ziemlich aufwändig sein. --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:57, 13. Okt. 2016 (CEST)

Die "gleichen Bilder" sind eigentlich weniger das Problem (auch wegen "Sorge dich nicht um die Server"), denn zum einen kann man sich immer streiten, welches Bild jetzt besser geeignet ist, einen Sachverhalt zu illustrieren, zum anderen dient Commons ja nicht nur als Bildquelle für Wikipedia, sondern vielmehr als allgemeines Bildarchiv. Problematisch sind eher schlecht beschriebene oder kategorisierte Bilder oder solche mit ungeklärter Urheberschaft (das kann insbesondere bei "mittelalten" Bildern ein Problem sein). Und, ja klar, Familienfotos und dergleichen sind natürlich nicht geeignet, aber an die hast du ja sicher nicht gedacht... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:15, 13. Okt. 2016 (CEST)

Um etwas auf die Frage "In welchen Fällen werden Bilder / Fotos auf Commons gelöscht bzw. welche Kriterien müssen dafür erfüllt sein?" von MarleneMeyer einzugehen: Nur weil ein Motiv schon vorhanden ist, wird ein Bild in der Regel nicht gelöscht (auch "das zehnte Bild eines berühmten Turms aus derselben Perspektive" wird im Normalfall bleiben). Gelöscht werden Bilder in erster Linie, wenn urheberrechtliche Bedenken bestehen, dazu kann auch die bereits erwähnte Problematik der Panoramafreiheit gehören. Beispielsweise gibt es in Island zwar Panoramafreiheit, die jedoch keine freie kommerzielle Weiternutzung erlaubt. Ein Foto eines modernen isländischen Gebäudes wird auf Commons also vermutlich gelöscht, sobald jemand darauf aufmerksam wird. Es kann dabei auch durchaus sein, dass es jahrelang auf Commons verbleibt, da die Bildermenge so gross ist, aber irgendwann wird es jemand merken. Oder nehmen wir die USA als Beispiel: Panoramafreiheit nur für Gebäude - ein Foto einer modernen Skulptur, die im öffentlichen Raum der USA aufgestellt ist, wird ohne Freigabe der Rechteinhaber wahrscheinlich gelöscht. Ein anderer Löschgrund ist "out of scope", also sowas wie "nicht im Projektrahmen" - die oben ebenfalls bereits erwähnten typischen Selfies u.dgl.; Fotos ohne denkbare Verwendung für einen "edukativen Zweck", wie es in der etwas holprigen deutschen Fassung der entsprechenden Projektseite heisst. Das heisst nicht, dass ein Foto unmittelbar in der Wikipedia Verwendung finden muss; es muss noch nicht einmal einen Wikipedia-Artikel geben, in dem man sich das Foto vorstellen könnte, aber es sollte ein Bild mit klarem Motiv sein, mit dem man grundsätzlich etwas anfangen kann. Gestumblindi 23:27, 13. Okt. 2016 (CEST)

12. Oktober 2016

Baustelle - fehlende Verlinkung zu englischem Artikel durch Konflikt in WIKIDATA

Kopiert von hier: [1]

Mir ist beim Versuch den Artikel Baustelle mit dem englischen Construction [2] auf der WIKIDATA site zu verlinken angezeigt worden, dass die Seite bereits mit der (englischen) Construction site [3] verlinkt sei. Weil aber diese bereits seit 2006 von einem finnischen Benutzer [4] auf Construction weitergeleitet wurde, gibt es jetzt für die deutsche Seite kein englisches Pedant. Weil ich jetzt nicht einfach in den Verlinkungen rumpfuschen möchte, bitte ich die Fachleute des Portals (wer immer sie auch sein mögen) dieses Problem zu klären. --Dontworry (Diskussion) 11:46, 12. Okt. 2016 (CEST)

@Dontworry:Den letzten Beiträgen zufolge gibt es hier praktisch niemanden mehr. Vielleicht fragst du auf WP:FZW. Da solltest du brauchbare antworten bekommen. --DWI (Diskussion) 14:37, 12. Okt. 2016 (CEST)

Es gibt hier nichts zu tun. Die englische Wikipedia hat keinen Artikel, der dem deutschen Artikel Baustelle entspricht, während das englische Construction korrekterweise mit dem deutschen Artikel Bauausführung verbunden ist. 129.13.72.198 15:04, 12. Okt. 2016 (CEST)

Das ist mit etwas zu simpel, weil - nach meinem dictionary - die Baustelle auf Englisch construction site heißt, während construction entweder 1. Errichtung, Konstruktion oder 2. Bauweise oder 3. Bauwerk oder 4. Aufbau, Gestaltung übersetzt wird. Dagegen construction site mit Baustelle. Die Rückwärtsübersetzung lautet allerdings von Baustelle - building site und bei Straßenarbeiten roadwork. Im Lexikon der englischen Synonyme steht unter construction: 1. fabrication, erection, building. 2. structure, formation... Ich glaube - da der englische Artikel Construction [5] - wesentlich umfangreicher und detaillierter als Bauausführung ist und auch noch Baustelle um einiges übertrifft, dass die Weiterleitung von Construction site auf Construction [6] ein Fehler war der korrigiert werden sollte. --Dontworry (Diskussion) 16:34, 12. Okt. 2016 (CEST)

So lange es en:Construction site nicht gibt, ist die Weiterleitung halt immer noch besser als gar nichts. Unabhängig davon ist das aber nichts, was die deutsche Wikipedia angeht. Man könnte höchstens die Weiterleitung in das Wikidata-Element eintragen (im Gegensatz zu deiner obigen Aussage sehe ich in [7] keinen Link zu einem englischen Artikel). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:24, 12. Okt. 2016 (CEST)

Entschuldigung, aber konstruktiv geht anders! --Dontworry (Diskussion) 18:57, 12. Okt. 2016 (CEST)

Sprich das Problem doch bitte auf en:wp an. Was soll die de:wp denn machen? 92.75.208.110 19:23, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ja, in der Tat, was erwartest du denn? Soll sich jetzt jemand für dich aufmachen und den Artikel en:Construction site schreiben? Das Wikidata-Element kannst du doch selbst bearbeiten - wenn du also meinst, dass dort ein Verweis en:Construction site, fehlt, dann setz ihn halt rein. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:06, 12. Okt. 2016 (CEST)

Es ist natürlich ganz einfach die bestehende Weiterleitung in der en:wp rückwärts zu überschreiben (Construction in Construction site), wenn das vor 10 Jahren ein Finne konnte, warum soll das jetzt nicht ein Deutscher können? Mir ist nur nicht ganz klar ob das auch im Sinne der Erfinder ist? Und danach in WIKIDATA die Begriffe zu tauschen ist auch möglich. Ich wollte dazu nur einen Rat von Informatikern/Fachleuten zu Sinn und Zweck der Aktion. Früher, als man noch direkt in den Artikeln die Verlinkung zu andersprachigen Artikeln ändern bzw. einrichten konnte (ohne WIKIDATA) war das nicht so ein Problem, jetzt hab ich nicht so den Überblick über die Auswirkung. --Dontworry (Diskussion) 17:31, 13. Okt. 2016 (CEST)

(quetsch) Wieso willst du denn die Weiterleitung überschreiben? Es gibt halt keinen Artikel in en:, der wirklich "construction site" (bzw. "Baustelle" auf englisch) beschreibt, d.h. das Wikidata-Objekt hat keine wirklich passende englische Entsprechung. Das wäre doch früher kein bisschen anders gewesen - da hätte man dann auch auf "construction site" verlinkt und gewartet, dass jemand in en: einen entsprechenden Artikel schreibt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:57, 13. Okt. 2016 (CEST)

Was geht uns fremdes Elenmd an? Wir sind de.WP, nicht Wikidata und auch nicht .en --M@rcela 17:55, 13. Okt. 2016 (CEST)

Dafür dass Du ständig in der Welt herumdüst, bist Du ganz schön provinziell geblieben - einmal Landei immer Landei? ;-D --Dontworry (Diskussion) 18:07, 13. Okt. 2016 (CEST)

@Reinhard Kraasch: (ungünstig - das mit dem quetsch - überliest sich leicht!), Ich behaupte es ist eigentlich (richtigerweise) der Artikel Construction site der von dem finnischen User 2006 nur (mit der Weiterleitung [8]) falsch benamst wurde. Man muss ihn nur lesen, dann sieht man dass es dort nicht nur um Bauausführung geht. --Dontworry (Diskussion) 07:26, 14. Okt. 2016 (CEST)

@Dontworry: Ja, richtig, es fehlt halt ein Artikel "construction site", man müsste ihn halt wie gesagt nur schreiben und damit den Redirect ersetzen. Aber so lange das nicht geschieht, sollte das Wikidata-Objekt halt entweder, was en angeht ins Leere zeigen oder halt auf den Redirect, auf jeden Fall nicht auf "construction", das ist, wie du ja ganz richtig siehst, etwas Anderes. Eigentlich doch ganz einfach - oder habe ich irgendwas übersehen!? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:23, 14. Okt. 2016 (CEST)

@Reinhard Kraasch: Du hast ganz einfach übersehen, dass der Artikel unter falschem en-Namen Construction (bereits geschrieben ist/wurde) und (deshalb - folglich) der falschen de-Verlinkung Bauausführung steht. --Dontworry (Diskussion) 09:39, 14. Okt. 2016 (CEST)

Der Artikel en:Construction ist sicher umfassender angelegt (etliche Redirects leiten dorthin) als Bauausführung, aber sicher auch umfassender als Baustelle, was den Ort, dessen Absicherung etc. behandelt. Wäre Baustelle mit Construction interwikiverlinkt, bliebe Bauausführung unverlinkt. Bauwesen ist ebenfalls umfassend, aber beschreibt das Fachgebiet. Es müsste also ein umfassender Artikel Bau (Klammerzusatz) geschrieben werden. Oder man verlinkt nur die ganzen englichen Redirects und Construction bleibt unverlinkt. Das ist aber wohl auch nicht vorgesehen. Wikidata-Ansage ist, dass man in Kauf nimmt, dass die miteinander verlinkten Artikel nicht genau deckungsgleich sind und konkurrierende ggf. unverlinkt bleiben. --Diwas (Diskussion) 21:42, 14. Okt. 2016 (CEST)

Infobox für urheberrechtsgeschützte Porträtfotos

Ich möchte eine Biografie mit einem Foto der Person ergänzen. Ein Foto, das unter einer geeigneten Lizenz steht, ist mir nicht bekannt, es gibt jedoch auf einer dauerhaft verfügbaren Website ein gutes Foto. Bei Gemälden würde jetzt die Infobox Gemälde mit einem Link verwendet werden; siehe zum Beispiel in Die große Nacht im Eimer. Gibt es eine ähnliche Möglichkeit der standardisierten Verlinkung zu einem Porträtfoto anstelle der unmittelbaren Darstellung des Fotos? Vielen Dank für Antworten! --BlackEyedLion (Diskussion) 22:58, 12. Okt. 2016 (CEST)

Soweit ich weiß, wird das nicht so gern gesehen, aber wenn du es unbedingt willst, setz halt

Link zum Bild
(Bitte Urheberrechte beachten)

... oder Ähnliches in den Artikel. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:04, 12. Okt. 2016 (CEST)

Bei den Gemälden ist das noch akzeptabel, weil es bei diesen rechtlich (abseits des Zitatrechts, das hierzuwiki nicht für Bilder nutzbar ist) unmöglich ist, hier ein Bild einzubinden, ohne dass der eine, einzige Künstler es unter eine freie Lizenz stellt. Beim Bild einer Person ist das anders, deshalb sind dort solche Links nicht gewünscht. --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:52, 13. Okt. 2016 (CEST)

Sehe ich auch so. Wahrscheinlich dürften wir rein rechtlich gesehen sogar im Rahmen des (Bild-)Zitatrechts ein Gemälde zeigen, mit dem sich ein Artikel ausdrücklich auseinandersetzt, das wird hier aber aus zwei wiki-internen Gründen nicht gemacht - einerseits wollen wir, dass unsere Inhalte frei weiternutzbar sind (wäre bei einem solchen Bild nicht der Fall) und andererseits können wir aufgrund der Wiki-Technik nicht vermeiden, dass ein Bild nach dem Hochladen auch von der Umgebung, in der es als Bildzitat dienen würde, losgelöst zur Verfügung steht, nämlich auf der Bildbeschreibungsseite. Aber da es in einem Artikel wie Die große Nacht im Eimer um genau das eine Bild geht, ist dann ein Link auf eine externe Website (wo das Bild legal von den Rechteinhabern oder mit deren Zustimmung gezeigt wird) angesichts des Zitatrechts, das sogar mehr erlauben würde, sicher in Ordnung. Wenn es nur darum geht, zu zeigen, wie eine Person aussieht, verhält es sich anders. Thema des Artikels ist nicht eine bestimmte Fotografie, damit wäre auch kein Bildzitat möglich. Es dürfte aber doch häufig möglich sein, ganz normal unter den Weblinks eine passende Website (bei lebenden Personen z.B. deren persönliche Homepage) zu verlinken, die man besuchen kann, um sich Fotos anzuschauen. Gestumblindi 23:00, 13. Okt. 2016 (CEST)

Also sehr häufig gibt es die Lösung, dass das Foto verlinkt wird bei den Weblinks und dort auch Foto von XXX steht. --Hachinger62 (Diskussion) 19:20, 16. Okt. 2016 (CEST)

13. Oktober 2016

Wie behaltet ihr den Überblick über alle Eure Diskussionen?

Mir ist aufgefallen, dass man, wenn man auf verschiedenen Diskussionsseiten mehrere Diskussionen führt, schnell den Überblick über die verschiedenen angefangenen Diskussionen verliert. Wie behaltet ihr den Überblick über alle Eure Diskussionen? Das einzige, was mir dabei hilft, ist die Vorlage:Antwort (bzw. Vorlage:Ping). Gelegentlich wird diese nicht benutzt, sodass ich dann nicht mitbekomme, dass weitere Beiträge zu einer Diskussion hinzugekommen sind und dementsprechend kann ich nicht darauf reagieren. Welche Hilfsmittel benutzt ihr, um den Überblick über neue Beiträge zu Diskussionen zu behalten? --Soluvo (Diskussion) 18:19, 13. Okt. 2016 (CEST)

Einfach alle Seiten auf die Beobachtungliste nehmen. Würde dir gerne die entsprechende Hilfeseite verlinken, bin aber gerade mobil unterwegs, und da ist das recht umständlich --Innobello (Diskussion) 18:58, 13. Okt. 2016 (CEST)

Die Beo kann man nach den Diskussionsseiten filtern. Oder Bookmarks im Browser setzen und die Seiten bisweilen mal wieder nacheinander absurfen. Oder die Liste der eigenen Bearbeitungen rückwärts durchgehen.--Aschmidt (Diskussion) 19:25, 13. Okt. 2016 (CEST)

Bisher habe ich immer meine Beitragsliste rückwärts durchgesehen, was sich als ziemlich zeitaufwändig herausgestellt hat. --Soluvo (Diskussion) 17:32, 14. Okt. 2016 (CEST)

Nur bei wenigen Diskussionen gleichzeitig einmischen. Außerdem habe ich einen Zettel zum Abhaken mit den wichtigen Sachen, die sonst schonmal auf der Beobachtungsliste nach unten rutschen und damit schnell verloren gehen würden. —MisterSynergy (Diskussion) 19:57, 13. Okt. 2016 (CEST)

Ich nutze den virtuellen Zettel dieses Skripts von Benutzer:Schnark (kleiner Dank an dieser Stelle!). Vorteil: Man kann sich an die Notiz erinnern lassen (gut, wenn man auf der Disk eine Änderung vorschlägt und keiner widerspricht. Meldet sich niemand, erscheint die Seite ja nicht auf der Beobachtungsliste, sodass solch eine Bearbeitung ansonsten schnell in Vergessenheit geriete). Falls Du fliegelflagel nutzt, kannst Du dieses Tool auch einfach bei dessen Einstellungen aktivieren. --Offenbacherjung (Diskussion) 20:40, 13. Okt. 2016 (CEST)

Hi Soluvo, ich habe zufällig genau die richtige Lösung dafür Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Eine Gruppe von Beta-Testern ist gerade dabei das Projekt sec.Watch zu einer stabilen Version zu begleiten. Kurz gesagt werden alle Diskussionen beobachtet, an denen du dich jemals beteiligt hast. Sobald jemand eine Antwort schreibt, wirst du mit geringer Verzögerung auf einer persönlichen Beobachtungsliste benachrichtigt, was dir natürlich auch in deiner regulären Beobachtungsliste angezeigt wird. Vorteil dabei: du musst nicht mehr alle Diskussionsseiten beobachten und wirst nur über relevante Änderungen benachrichtigt. Das ganze sieht dann ungefähr so aus: Benutzer:Emha/Beobachtungsliste. Wenn du dabei sein willst, meld dich gerne bei mir. Ansonsten wird das Tool zum Beginn des nächsten Jahres (hoffentlich auch als Helferlein) für die Öffentlichkeit ausgerollt. Viele Grüße --FNDE 22:57, 13. Okt. 2016 (CEST)

@FNDE: Das klingt nach der perfekten Lösung! Wie kann man sec.Watch schon jetzt verwenden? --Soluvo (Diskussion) 17:40, 14. Okt. 2016 (CEST)

@Soluvo: Du kannst eine beliebige Unterseite in deinem Benutzernamensraum anlegen, wo die Übersicht von einem Bot aktualisiert wird. Einige haben das unter /Beobachtungsliste gemacht, du bist aber frei in der Wahl. Wenn du das erledigt hast, melde dich bitte nochmal unter Angabe dieser Seite. Dann nehme ich dich als Beta-Tester auf :) Schöne Grüße --FNDE 19:07, 14. Okt. 2016 (CEST)

"Es besteht ein Problem mit dem Sicherheitszertifikat der Website."

Gemeldet in Phabricator
Task T148045

Erstmals seit vielen Jahren erhielt ich heute diese Meldung beim Aufrufe der Internetseiten von Wikipedia. Diese lassen sich anschließend auch nicht "öffnen". Das Problem tritt allerdings nur mit dem IE 11 auf. Über Firefox bspw. ist es momentan kein Problem. Warum ist das so? Was kann ich dagegen unternehmen, damit ich auch im IE wieder auf die Wiki-Seiten zugreifen kann?--Losdedos (Diskussion) 18:23, 13. Okt. 2016 (CEST)

Reine Spekulation: das aktuelle Zertifikat läuft am 10.12.2016 aus. Kann es sein, dass der IE hier Tag und Monat verdreht? Grüße  _hugarheimur 18:54, 13. Okt. 2016 (CEST)

MS Edge, Google Chrome und Opera bringen den gleichen Zertifikatsfehler, nurFirefox nicht. Was ist da los? --FordPrefect42 (Diskussion) 19:17, 13. Okt. 2016 (CEST)

Im Gegensatz zu Opera (Chrome habe ich nicht) funktioniert bei mir der ebenfalls auf Chromium basierende Browser Vivaldi hingegen ebenfalls. Grüße  _hugarheimur 19:34, 13. Okt. 2016 (CEST)

Welcher Fehler genau ist denn aufgetreten? Also der Inhalt der Meldung, die sich hinter "erweiterte Informationen" oder so versteckt. --nenntmichruhigip (Diskussion) 23:02, 13. Okt. 2016 (CEST)

Kann ich leider nicht mehr reproduzieren, jetzt funktionierte es wieder.--Losdedos (Diskussion) 23:44, 13. Okt. 2016 (CEST)

Gestern vormittags, abends nicht, heute wieder Problem auch bei Safari/Mac und es werden gar keine Bilder angezeigt (nur Fragezeichen-Symbol):

Safari kann die Identität der Website de.wikipedia.org nicht verifizieren. ... Zertifikat: GlobalSign ... -> *.wikipedia.org ... Gültig bis 10. Dezember 2016 ... This certificate was signed by an untrusted issuser.

--79.225.163.62 12:24, 14. Okt. 2016 (CEST)

Das Problem liegt bei GlobalSign. Siehe den zugehoerigen Fehlerbericht fuer weiterfuehrende Links und Informationen. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 12:36, 14. Okt. 2016 (CEST)

Hier steht auch noch einmal eine leichter verständliche Erklärung: GlobalSign annulliert versehentlich Zertifikate von vielen Webseiten. -- Gruß, aka 10:06, 15. Okt. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Infos. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 14:19, 15. Okt. 2016 (CEST)

15. Oktober 2016

Wie viele Accounts und Sockenpuppen darf sich ein Benutzer anlegen?

Gibt es eine Beschränkung, und wenn, wie hoch ist diese und wo findet man darüber verbindliche Regelungen? --37.120.97.156 11:26, 15. Okt. 2016 (CEST)

Welche Gründe, die der Erstellung einer Enzyklopädie dienen, gibt es für diese Frage? --Magiers (Diskussion) 11:32, 15. Okt. 2016 (CEST)

Man sollte eine Frage zwar nicht mit einer Gegenfrage beantworten, aber ich versuche dir trotzdem mal zu Antworten. Es interessiert mich halt, ob es irgendwelche Auflagen gibt, wenn man die Konten nicht missbraucht. Ansonsten gibt es noch mannigfaltige Gründe, die ich hier nicht preisgeben möchte. Man sollte seine Ideen nicht vorweg jedem verraten, sonst schnappt sie mir noch einer weg. Man kennt das ja von vielen Autoren, dass sie ungehemmt kopieren ohne auf die Quelle hinzuweisen Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --37.120.97.156 11:54, 15. Okt. 2016 (CEST)

WP:SOP ist eigentlich ziemlich eindeutig. -- Iwesb (Diskussion) 12:08, 15. Okt. 2016 (CEST)

Wenn es nach mir ginge, müsste sich jeder, der aktiv mitarbeiten will, unter seinem wirklichen Namen anmelden. Das könnte verdeckt geschehen bzw. so, dass der Name (und die Adresse) nur einer begrenzten Gruppe von Admins bekannt wäre. Nach außen hin dürfte er unter einem Pseudonym auftreten, aber nur unter einem einzigen. Ich weiß, dass dieser Vorschlag verpönt ist, aber seine Umsetzung würde manchen Ärger und manche unnötige Arbeit ausschließen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:13, 15. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Lothar, das Argument kann ich zwar sehr gut nachvollziehen, aber das wäre für mich (und viele andere) der entscheidene Grund gewesen, mich hier nicht anzumelden, weil ich gerade nicht meinen Namen preisgeben möchte. Außerdem ist die Missbrauchsgefahr sowie Gefahren für das RL einfach zu groß. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:16, 15. Okt. 2016 (CEST)

Solange sich die Arbeitsbereiche der Socken nicht überschneiden ist es am Ende doch total egal, ob man einen oder hundert Accounts benutzt. Um die vielleicht zweistellige Zahl wirklicher Problemuser in den Griff zu bekommen müssten wir schon eine Anmeldung mit Postident machen und natürlich IP-Beiträge komplett deaktivieren. Damit würden wir aber nicht nur die Problemuser erwischen, sondern wahrscheinlich auch über 99% der erwünschten User vertreiben.--Vorratssocke1 (Diskussion) 14:45, 15. Okt. 2016 (CEST)

Dann würden 99 % der Spaßmacher und Störer vertrieben – und nicht die erwünschten User. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:22, 15. Okt. 2016 (CEST)

Das ist aber arg blauäugig gedacht. Auch ich gehöre zu der Gruppe Nutzer, die sich nicht angemeldet hätten, wenn es eine irgendwie geartete Klarnamenregelung gegeben hätte und wirklich hartnäckige Trolle lassen sich von Kinkerlitzchen wie einer Klarnamenregelung nicht abschrecken, denn es gibt genug Möglichkeiten sie zu umgehen. --Elrond (Diskussion) 16:53, 15. Okt. 2016 (CEST)

@Elrond: Deine E-Mail-Adresse hast Du anscheinend zumindest hinterlegt. Was hast Du aber zu verbergen, dass Du nicht bereit bist oder wärst, Deinen Klarnamen für eine kleine Gruppe von Admins sichtbar zu machen? Wie schon gesagt: Nach außen hin könntest Du ja unter Pseudonym arbeiten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:59, 15. Okt. 2016 (CEST)

Jepp eine sog. Wegwerfadresse. Das ist sicher was anderes als ein Klarnamen. Und dieses Argument Was hast Du aber zu verbergen ist das übliche, das Datenkraken und Geheimdienste als KO-Kriterium missbrauchen. Nicht mit mir! --Elrond (Diskussion) 21:16, 15. Okt. 2016 (CEST)

Mir würde es schon reichen, wenn bei jeder Benutzeranmeldung auch eine E-Mail-Adresse hinterlegt werden müsste - und wenn diese mit der hinterlegten Adresse eines gesperrten Benutzers identisch ist, das Konto ebenfalls gesperrt wäre. Damit wären die Sockenspielereien schon um einiges aufwändiger und zeitraubender. Von einem Zwang zur Klarnamensnennung halte ich nichts, weil wir weder Kapazitäten zur Überprüfung haben - noch man sich überhaupt eine sinnvolle Überprüfung vorstellen kann (Soll da eine Personalausweiskopie eingesandt werden? Und wenn ja, an wen?). Und wenn die Klarnamen nicht überprüft werden, kann man sich die Angelegenheit auch gleich schenken, denn dann haben wir Hunderte John Does und Karl Meiers ... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:23, 17. Okt. 2016 (CEST)

Man kann sich problemlos eine neue seriöse Emailadresse bei einem der vielen Gratisemailanbieter holen. Früher war die Emailadresse an den ISP des heimischen Internetanschlusses gebunden. Das ist lange nicht mehr so, da viele Anbieter Email- und Internetanschlussgeschäft getrennt haben. Eine Klarnamensüberprüfung per Personalausweiskopie wäre außerdem unzulässig, da Personalausweise nicht kopiert werden dürfen. Legal wäre nur PostIdent o.ä., der elektrische Perso oder Auslesen der Daten per Webcam ohne Speicherung. Andererseits ist eine Klarnamenspflicht höchst problematisch – siehe Diskussion der Klarnamenspflicht beim Saccharidhügel – waswegen es hier aus gutem Grund Wikipedia:Anonymität gibt. --Rôtkæppchen₆₈ 23:50, 17. Okt. 2016 (CEST)

Toolfrage

Hallo zusammen! Gibt es eigentlich ein spezielles Tool (oder Seite), das Artikel listet, die bereits in vielen (z.B. mehr als 10) anderen Sprachversionen existieren, aber in deWP noch nicht? Sprich gibt es eine Möglichkeit, gerade solche weitverbreiteten, aber hier noch nicht existierenden Artikel zu finden? Das wäre super. Danke vorab und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:25, 15. Okt. 2016 (CEST)

Der Wikidata Terminator kann dir das sagen. Die meisten Top-Treffer sind aber nicht wirklich fehlende Informationen, sondern Artikelstrukturen, die hier halt anders sind als anderswo (z.B. gibt es bei uns keinen Artikel "Gabel", aber natürlich sehr wohl Informationen zu Gabeln, nur halt zusammengefasst mit anderem Essbesteck). --YMS (Diskussion) 14:40, 15. Okt. 2016 (CEST)

Gibt es vielleicht noch eine andere Seite? Die Seite kann das zwar, lässt sich aber für eine Suche nach in deWP fehlenden Artikeln (z.B. Personen, die bereits in 10 anderen Versionen einen Artikel haben) kaum verwenden, da vor allem Kategorien, Infoboxen und Vorlagen aufgelistet werden. @YMS: Trotzdem danke, wieder etwas Neues kennengelernt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:50, 15. Okt. 2016 (CEST)

Wie wäre es damit →Wikipedia:Artikelwünsche? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:04, 15. Okt. 2016 (CEST)

Danke, aber kenn ich ja, dachte es gibt vielleicht noch was Spezifischeres/Übersichtlicheres ;) Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:12, 15. Okt. 2016 (CEST)

Nicht dass ich wüsste, aber ehrlich gesagt ist es auch kein wirkliches Kriterium, wenn es Artikel in x anderen Sprachen gibt. Das heißt nicht, dass sie bei uns die Relevanzhürde problemlos überspringen. Zudem gibt es Ersteller, die mit ihrem „tollen“ Artikel hundert Sprachversionen beglücken, so etwas muss aber nicht wirklich von Qualität zeugen, Fehler werden durch die Sprachversionen hindurch möglicherweise verschleppt, so wie beispielsweise Totlinks zu Hauf von Artikelübersetzern nach hier in die deutschsprachige Wikipedia migrieren, weil die Übersetzer nicht einmal prüfen was sie übernehmen. Für mich ist das das reinste Trauerspiel. Ich wünsche mir daher eine solche spezifischere und übersichtlichere Seite ganz sicher nicht. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:25, 15. Okt. 2016 (CEST)

Versteh ich wohl, hatte nur gehofft, dass man auf diese Art und Weise (relativ) bekannte Persönlichkeiten ohne deWP-Artikel finden kann. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:14, 15. Okt. 2016 (CEST)

Die Terminator-Ausgabe lässt sich z.B. auch auf Personen einschränken. --YMS (Diskussion) 22:01, 15. Okt. 2016 (CEST)

@YMS: Herzlichen Dank, das hilft schon sehr viel weiter! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 22:26, 15. Okt. 2016 (CEST)

Liste der längsten Regentschaften

Gibt es in der Wiki so was und habe ich nur nicht die richtigen Bezeichnungen gefunden, oder ist das noch ein Desiderat? Darauf gekommen bin ich, als ich schauen wollte, auf welchem Rang der kürzlich verstorbene Regent von Thailand historisch lag. --Elrond (Diskussion) 16:57, 15. Okt. 2016 (CEST)

Probier’s mal mit Liste der Staatsoberhäupter nach Amtszeiten. --Vanellus (Diskussion) 17:05, 15. Okt. 2016 (CEST)

Wenn man lange genug runterscrollt, findet man was man sucht - Danke! --Elrond (Diskussion) 17:14, 15. Okt. 2016 (CEST)

So ein Tod ist doch kein Grund, gleich auf sein Amt zu verzichten. --Edith Wahr (Diskussion) 17:19, 15. Okt. 2016 (CEST)

Wenn ich solch eine Liste lese, frage ich mich, mit welchen Selbsttäuschfähigkeiten (manche?) Menschen ausgestattet sind. Wenn es nicht zu traurige harte Realität wäre, könnte man solche Sachen (und viele andere, auch außerhalb von Nordkorea!) als beste Realsatire ansehen. --Elrond (Diskussion) 17:25, 15. Okt. 2016 (CEST)

Nee, Kim Jong-il ist "nur" Ewiger Generalsekretär der Partei. Ewiger Präsident (= Staatsoberhaupt) ist sein Vater Kim Il-sung. Fragt sich, was da für den Enkel bleibt... --AMGA (d) 18:24, 17. Okt. 2016 (CEST)

nowiki

Hallo! Warum funktioniert das nowiki bei [9] nicht?Oliver S.Y. (Diskussion) 20:53, 15. Okt. 2016 (CEST)

Wenn ich die Seite aufrufe, funktioniert es. Der Sinn ist mir allerdings nicht klar. --Andif1 (Diskussion) 20:59, 15. Okt. 2016 (CEST)

Es gibt bei dieser Liste massiven Stress mit 2 anderen Benutzern. Diese Einträge befinden sich in der Liste bei fr.WP. Die beiden zweifeln die bloße derer Existenz an, und verlangen Quellen. Damit der Quellebaustein verschwindet, sollen nun nur die eindeutig belegten Käse sichtbar sein. Wenn es bei Dir klappt, vieleicht meine Cache, danke.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:06, 15. Okt. 2016 (CEST)

nowiki sorgt dafür, das Wikitext nicht interpretiert wird. Also die Wikilinks werden nicht in blau/rot dargestellt. Nach deiner Beschreibung möchtest du die Sachen aber ausblenden, dafür ist wohl eher der HTML-Kommentar sinnvoll: <!-- -->. Der Umherirrende 21:08, 15. Okt. 2016 (CEST)

Genau, aber irgendwie klappt auch das nicht. Kannst Du es mir bitte bei A einmal formatieren, daß ich es im realen Beispiel sehe? Danke Oliver S.Y. (Diskussion) 21:51, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ich war so frei es für den Umherirrenden zu tun und hab Deine Nowikis zur Orientierung drin gelassen. --Elrond (Diskussion) 21:54, 15. Okt. 2016 (CEST)

Artikelprüfung

Hi, wohin wende ich mich, wenn ich der Meinung bin, Teile eines Artikels entsprechen nicht den Kriterien – ohne ihn gleich zur Löschung vorschlagen zu müssen? Mir fehlt hier so etwas wie eine zentrale Prüfseite. Die QS scheint ja eher für Formalia zuständig und ist vergleichsweise ziemlich schlecht besucht (heute 6 Aufrufe!), da in tageweise angelegten Seiten strukturiert.--Hubon (Diskussion) 21:19, 15. Okt. 2016 (CEST)

Würde die Relevanzprüfung vorschlagen --Elrond (Diskussion) 21:26, 15. Okt. 2016 (CEST)

Dankeschön. Allerdings steht dort: „Du findest, ein vorhandener Artikel gehört nicht in die Wikipedia? Du kannst die Diskussionsseite des Artikels für Kritik nutzen oder ihn zum Löschen vorschlagen.“ Was ist mit der QS (vgl. meine Anschlussfrage unten)?--Hubon (Diskussion) 21:37, 15. Okt. 2016 (CEST)

Die 6 Aufrufe sind Aufrufe von Gestern und Vorgestern also zu einer Zeit wo noch nix auf der Seite los war. Die Bearbeitungen von heute erscheine erst irgendwann morgen früh. So als Maßstab die QS von Gestern hatte Gestern 268 Besucher. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:54, 15. Okt. 2016 (CEST)

...was bspw. im Vergleich zur Auskunft nicht sonderlich viel ist, oder?--Hubon (Diskussion) 22:05, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ich finde, die allgemeine QS ist nicht allzu schlecht besucht, man kann eigentlich davon ausgehen, dass immer mehrere Leute sich die Artikel anschauen und oft auch etwas verbessern, gerade in den ersten Tagen nach der Neueinstellung. Es stimmt allerdings, dass dort eher Formalien behoben werden. Ggf. kann man den Artikel in eine Fach-QS einstellen oder auf einem passenden Portal zur Diskussion stellen. Allerdings werden viele dieser Seiten deutlich weniger frequentiert. Letztlich ist das hier ein ehrenamtliches Projekt und die Ressourcen sind begrenzt. Man kann einen Wartungsbaustein wie Vorlage:Lückenhaft setzen, dann ist der mangelhafte Artikel zumindest markiert und kann wiedergefunden werden. Oder am besten selbst was verbessern, sofern man dazu in der Lage ist.--Berita (Diskussion) 22:43, 15. Okt. 2016 (CEST)

Danke für eure Gedanken. Wäre es denn aus eurer Sicht nicht sinnvoll, so etwas wie eine zentrale Prüfseite einzurichten, bei der Artikel eingestellt werden, die inhaltlich Probleme aufwerfen (müssen nicht nur Lücken sein) bzw. den Vorgaben nicht zu entsprechen scheinen?--Hubon (Diskussion) 13:28, 16. Okt. 2016 (CEST)

Bedeutung der QS?

Gleich noch eine Frage: Warum wird weder hier noch unter WP:Auskunft, WP:Werkstätten, WP:Anfragen oder WP:Relevanzcheck etc. auf die QS hingewiesen???--Hubon (Diskussion) 21:34, 15. Okt. 2016 (CEST)

Das einstellen eins QS in eine Artikel ist nicht unbedingt was für Neulinge. Wenn man etwas länger dabei ist weiß man wo die Seite zu finden ist (sofern man sich dafür interessiert). So bald ein Artikel in der QS landet ist die QS aus dem Artikel verlinkt. Ich denke das reicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 22:11, 15. Okt. 2016 (CEST)

WP:Verbesserungsvorschläge, WP:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests

Warum wird bspw. unter WP:Anfragen nicht auf die obigen Seiten verwiesen?--Hubon (Diskussion) 13:29, 16. Okt. 2016 (CEST)

Bitte Signatur nachtragen ;-) --Elrond (Diskussion) 01:18, 16. Okt. 2016 (CEST)

16. Oktober 2016

Englischsprachiges Lemma

Wir bemühen uns ja, für englische Lemmata jeweils ein deutsches Lemma zu finden, etwa "Universität" für University, aber sollte man dann auch den englischen Namen im Original als Weiterleitung setzen? -- Rabenbaum 09:21, 16. Okt. 2016 (CEST)

Ich glaube Du irrst Dich. Wir bemühen uns nicht, Eigennamen zu übersetzten. Ist für mich eines der vielen Widersprüche mit denen man leben muss. Siehe beispielsweise Kategorie:Universität in Ohio. Lediglich für die Liste wird der englische Begriff übersetzt.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:09, 16. Okt. 2016 (CEST)

Interessant, noch nie darauf geachtet. Kann es sein, dass das nur für amerikanische Universitäten gilt? Die Universität von Kalifornien hat als Hauptlemma University of California, aber das Budapesti Corvinus Egyetem heißt Corvinus-Universität Budapest. Grüße Dumbox (Diskussion) 10:27, 16. Okt. 2016 (CEST)

Das mag dem Umstand geschuldet sein, dass es merklich mehr Nutzer gibt, die des Englischen (einigermaßen) mächtig sind, als des (in diesem Fall) Ungarischen. Ist sicher inkonsistent, aber nachvollziehbar - oder?! --Elrond (Diskussion) 10:57, 16. Okt. 2016 (CEST)

Ja und ja. Grüße Dumbox (Diskussion) 10:59, 16. Okt. 2016 (CEST)

Dann wären Universität Northampton (13. Jahrhundert), Universität Alexandria, Minufiya-Universität usw. als Lemma eher falsch? Dann wäre die Artikel in der Kategorie Kategorie:Universität in Frankreich umzuarbeiten? -- Rabenbaum 15:19, 16. Okt. 2016 (CEST)

WP:NK#Organisationen und Einrichtungen:

"Bei ausländischen Einrichtungen gilt, analog zu geographischen Namen, dass die in der Landessprache übliche Bezeichnung verwendet wird, sofern nicht eine deutsche Bezeichnung geläufiger ist. Statt Assemblée nationale de la République démocratique du Congo oder Helsingin yliopisto wird man in deutschen Texten wohl häufiger Nationalversammlung der Demokratischen Republik Kongo und Universität Helsinki verwenden, bei Madschlis asch-Schura oder Princeton University hingegen auf eine solche Eindeutschung verzichten."

Man sollte also vermutlich nur dann verschieben, wenn man sich auskennt und weiß, welche Variante im Deutschen geläufiger ist. Im Zweifelsfall würde ich sogar die deutsche vorziehen, der Allgemeinverständlichkeit wegen. --Katimpe (Diskussion) 03:39, 18. Okt. 2016 (CEST)

Konkret, das Lemma Entschließung ResAP(2008)1 über die Anforderungen und Kriterien für die Sicherheit von Tattoos und Permanent Make-up ist nur übersetzt, original ist es Resolution ResAP(2008)1 on requirements and criteria for the safety of tattoos and permanent make-up (Weiterleitung, aber gelöscht). Wie wäre das am besten zu handhaben? Sollte ich mehr auf den englischen originalen Titel abstellen? Rabenbaum 15:15, 16. Okt. 2016 (CEST)

WP:NK#Rechtsquellen und Normen erlaubt im Prinzip beides. Hast du den Namen denn selbst übersetzt? Das würde ich als WP:Begriffsfindung für wenig sinnvoll halten. Wenn sich keine deutsche Bezeichnung finden lässt, sollte die englische verwendet werden (dann aber mit der deutschen Übersetzung im Artikeltext). --Katimpe (Diskussion) 03:39, 18. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die Hilfe. Ich hab es verschoben auf den originalen englischen Titel. -- Rabenbaum 08:29, 18. Okt. 2016 (CEST)

miniatur vs. mini

Hallo! Warum wird bei Verwendung des Datei-hinzufügen-Buttons hier oben bei Bildern „miniatur“ als Standard gesetzt, während etwa der AWB das immer zu „mini“ verkürzt? Da machen wir uns doch nur zusätzliche Arbeit! Könnte der Einfüg-Dialog nicht einfach direkt die Kurzform setzen? Gruß

--XanonymusX (Diskussion) 11:01, 16. Okt. 2016 (CEST)

Es sollte allerdings auch kein Tool einfach eine Änderung an zulässigen Bildparametern vornehmen, siehe auch die Diskussion Benutzer Diskussion:ColdCut#mini -> miniatur. Wenn also das AWB hier etwas automatisch verkürzt, dann sollte das dort ebenfalls geändert werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 11:18, 16. Okt. 2016 (CEST)

Kann Christoph Kolumbus nicht mehr editieren (ewige Ladezeit)

Gerade habe ich den BKH in Christoph Kolumbus überarbeitet, aufgrund ewiger Ladezeit ohne Vorschaufunktion, und dann leider mit falschem Ziellink. Ich schaffe es nicht, den Fehler zu korrigieren, jeder Edit-Versuch des Artikels endet in "Warteschleife". An der Verbindung liegt's nicht, alle Seiten laden problemlos. Was ist hier los? --KnightMove (Diskussion) 12:14, 16. Okt. 2016 (CEST)

Kein Problem bei mir ;-) Vielleicht stand ein NSA-Agent auf deiner Internetleitung, man weiß es nicht … Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:28, 16. Okt. 2016 (CEST)

Willkommen im Club KnightMove! Bei mir stand die NSA ziemlich genau zur selben Uhrzeit wie bei Dir auf der Leitung. Ist bei mir immer nach ca. 10 Min. wieder weg. Wenn Du magst, schau mal hier im Archiv. Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 15:43, 16. Okt. 2016 (CEST)

Link-Spam?

Moin! Ich bin nahezu fertig mit einem Artikel über die Freie Berliner Kunstausstellung, die es lange schon nicht mehr gibt und über die im Netz wenig zu finden ist. Daran haben seinerzeit bis zu 2.400 Künstler teilgenommen. Über 38 von ihnen haben wir einen Artikel. Darf ich nach Verschieben des Artikels dort aus der reinen Erwähnung der Ausstellung je einen Link machen oder wäre das Link-Spam? Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 14:57, 16. Okt. 2016 (CEST)

Wuerde ich differenzieren. Nur Stichprobe: bei Karl-Ludwig Sauer sehe ich unter Ausstellungen eine m.E. Komplettuebersicht, dort wuerde ich ihn verlinken, bei Christian W. Staudinger steht lediglich eine Auswahl; dort nur, wenn das eine fuer seine Karriere "wichtige" Ausstellung war. Meint -- Iwesb (Diskussion) 15:11, 16. Okt. 2016 (CEST)

Danke Iwesb, auch für's genaue hin schauen. Geht noch einer? Daneben gibt es noch Künstler, die zwar bei der FBK nicht nur ausgestellt haben, sondern darüber hinaus dort im Vorstand tätig waren, aber in ihrem Artikel ist nicht erwähnt, dass sie dort ausgestellt haben oder gar an der Organisation beteiligt waren. Da ich die Kataloge habe (sonst hätte ich den Artikel ja gar nicht schreiben können), wäre meine nächste Frage, ob ich denn in den Artikeln derlei Infos nachtragen und dann verlinken darf? --Andrea014 (Diskussion) 15:26, 16. Okt. 2016 (CEST)

Vielleicht sollte ich nachtragen: es geht mir nicht darum, dass ein Artikel, den ich angelegt habe, besonders oft verlinkt ist. Derlei Statistiken gehen an mir vorüber. Aber es war seinerzeit ein highlight in Berlin und ist heute fast vergessen. Wenn Du 5 Min. Zeit und Lust hast, schau Dir mal das Video darüber an. Meine Hoffnung ist eine ganz andere: hier rennen genug Künstler durch die WP und vielleicht bemühen sich welche um eine Neuauflage! Lieben Gruß --Andrea014 (Diskussion) 15:40, 16. Okt. 2016 (CEST)

Also die Frage nach der Anzahl der Links auf den Artikel taucht doch eigentlich nur in den LDs bei strittiger Relevanz auf. Und diese Frage sollte sich bei solchen Ausstellungen m.E. nicht stellen. Meine persoenliche Ansicht dazu ist, dass ein "Veranstalten" einer Kunstausstellung deutlich relevanter ist, als eine Teilnahme an einer (sehr grossen) Gruppenausstellung. Insofern wuerde ich das in jedem Fall fuer erwaehnenswert halten. Aber ich bin kein Kunstspezialist - frag doch besser im zustaendigen Fachportal Portal:Bildende Kunst. MfG -- Iwesb (Diskussion) 16:22, 16. Okt. 2016 (CEST)

Und da ich die Blütezeiten der FBK ja auch erlebt hatte ... möchte ich folgendes festhalten. Die FBK ist für einen Künstler selbst "toll" und steht auch auf deren Websites oder in Katalogen, aber diese und ähnliche Veranstaltungen sind niemals relevanzstiftend allein für einen Artikel, soweit ok? In den Ausstellungsübersichten in unseren Artikeln wird oder sollte i.A. auf die Angabe solcher Ausstellungsbeteiligungen verzichtet werden. Das Einschätzen, welche Ausstellung wichtig oder unwichtig ist, wird jedoch oft nicht vorgenommen, insbesondere bei den Selbstdarstellern, wir nehmen diese, wenn es uns auffällt, dann auch häufig, aber nicht häufig genug, wieder heraus. - Dringender Rat: Im Artikelentwurf den Abschnitt Künstler (Auswahl) bitte herausnehmen. Und die Ausstellungslisten der 38 überprüfen. - Um Deine Frage zu beantworten: Nein, es wäre kein Link-spam, der Begriff bezieht sich ja immer auf Links nach ausserhalb, innerhalb der WP können alle Artikel miteinander verlinkt werden. Das Lemma ist m.E. unangefochten, unabhängig von der internen Verlinkungsanzahl. MG, --Emeritus (Diskussion) 06:06, 17. Okt. 2016 (CEST)

Lieber Emeritus! Ganz herzlichen Dank für Deine Antwort. Aus berufenem Mund sozusagen. Hast Du Iwesb rufen gehört?   Weil ich die Frage-Seite nicht zutexten möchte, komme ich Dich mal besuchen, denn ich hätte zu Deiner Antwort noch eine etwas längliche Anmerkung, mit der ich Dich für ein Überdenken Deiner Position gewinnen wollen würde. Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 08:11, 17. Okt. 2016 (CEST)

Liste der Staatsoberhäupter nach Jahren

Wird es in absehbarer Zeit möglich sein, die Amtszeiten in diesen Listen (z. B.: Liste der Staatsoberhäupter 2010) per Wikidata einzubinden? Die derzeit nötigen Aktalisierungen über mehrere Seiten hinweg gestalten sich doch recht mühsam, wodurch sich mit der Zeit immer mehr veraltete Daten angehäuft haben. --BuschBohne 18:35, 16. Okt. 2016 (CEST)

@BuschBohne: Bevor das hier unbeantwortet alt wird, ein paar stichpunktartige Antworten:

• das ist nicht so einfach; die verlinkte Liste enthält eine Menge recht unregelmäßiger Details, die mit Wikidata nicht so einfach abgebildet werden können; einfacher wäre es, nur die Amtszeiten zu beziehen (wie Du gefragt hast).
• zudem fehlen bei Wikidata zurzeit wohl noch einige Daten, die man aber in einer koordinierten Aktion weitgehend nachtragen könnte; hilfreich wäre es, wenn dazu die Daten gesammelt vorliegen (Excel-file oder so); es werden vor allem Leiter der Regierung oder Verwaltung (P6) und Staatsoberhaupt (P35) mit Datumsqualifiern (bei Items zu Staaten) sowie öffentliches Amt oder Stellung (P39) (bei Items zu Amtsinhabern) genutzt. Wikidata versucht außerdem, Information zu Vorgängern und Nachfolgern, Wahlen und den Ämtern anzusammeln.
• das relevante Meinungsbild verlangt belegte Daten bei Wikidata (auch wenn die Listen zurzeit weitgehend unbelegt sind), und die Nutzung einer entsprechenden Vorlage.

Sagen wir es so: da ist noch einiges zu tun, aber das sieht eben auch nicht aus wie ein Ding der Unmöglichkeit. —MisterSynergy (Diskussion) 17:32, 17. Okt. 2016 (CEST)

Suche über Kategorien

Hi zusammen! Ich bin zwar schon lang dabei, habe aber dennoch eine Frage: Gibt es einen Weg, nach Artikeln zu suchen, die in Kategorie a eingeteilt sind und in Kategorie b nicht eingeteilt sind? Heißt bspw. Artikel, die in der Kategorie Mann, aber nicht in der Kategorie Deutscher eingeteilt sind? LG und danke, --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 20:49, 16. Okt. 2016 (CEST)

Petscan kann das. --Rôtkæppchen₆₈ 20:56, 16. Okt. 2016 (CEST)

Oder auch Deepcat für Kategorienbäume. --Prüm 20:58, 16. Okt. 2016 (CEST)

Danke füre eure Hilfe! Da ist man schon so lang dabei und hat mit beiden Tools noch nie gearbeitet :-) Irgendwie bin ich nur zu blöd. Ich versuche bspw. nach Personen zu suchen, die 1906 geboren wurden und nicht im 20. Jahrhundert gestorben sind. Per Deepcat suche ich dann nach: deepcat:Geboren_1906 -deepcat:Gestorben_im_20._Jahrhundert. Trotzdem werden mir Personen angezeigt, die zwar 1906 geboren, aber auch im 20. Jahrhundert gestorben sind (siehe Suche). Sieht jemand den Fehler? LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 21:59, 16. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie:Gestorben im 20. Jahrhundert ist nur eine Kategorie für Personen deren Todesdatum im 20. Jahrhundert liegt, aber sonst nicht bekannt ist. Die richtige Kategorie wäre Kategorie:Gestorben (20. Jahrhundert). --BuschBohne 22:12, 16. Okt. 2016 (CEST)

(BK)Das Problem ist meines Erachtens, dass beispielsweise Clyde Tombaugh über Kategorie:Gestorben 1997 in Kategorie:Gestorben (20. Jahrhundert) kategorisiert ist, aber in deren Unterkategorie Kategorie:Gestorben im 20. Jahrhundert nicht verzeichnet ist. Deswegen liefert Suche nach deepcat:Geboren_1906 -deepcat:Gestorben_im_20._Jahrhundert und deepcat:Geboren_1906 -deepcat:Gestorben_(20._Jahrhundert) ein anderes Ergebnis. --Rôtkæppchen₆₈ 22:16, 16. Okt. 2016 (CEST)

Autsch, das war wohl ein doofer Fehler von mir. Ich danke euch! LG und einen schönen Abend, --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 22:59, 16. Okt. 2016 (CEST)

Durchschnittsalter von Wikipedia benutzern

Grüß Gott ich habe eine Frage wie ist ungefähr das Durchschnittsalter von Leuten die Wikipedia nutzen und bearbeiten Ich könnte mir gut vorstellen das Babys und Kinder sowie Senioren nicht unbedingt bei Wikipedia mitwirken. Ich bin 21 Jahre alt und bin der einzige in meiner Familie der Wikipedia nutzt und bearbeitet. Also wie alt sind die Wikipedianer Unangemeldeten Nutzer (von mir aus auch Vandalen) so im Durchschnitt ??? wollt ihr mir euer alter verraten? (nicht signierter Beitrag von 84.58.141.122 (Diskussion) 23:14, 16. Okt. 2016 (CEST))

Eine vierstellige Anzahl aktiver Wikipedianer hat auf Wikipedia:Wikipedianer/nach Geburtsjahr das Alter verraten. Vandalen dürften meist unter 20 sein, Trolle sind zumeist körperlich älter, geistig hingegen eher im Kleinkindalter. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:18, 16. Okt. 2016 (CEST)

17. Oktober 2016

Regelung für Siehe auch

Ich stolperte grade über dass Museum und fragte mich dabei, wie viele Siehe auchs in Artikeln gewünscht sind. Gibt's dafür eine grobe Regel? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:20, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ich glaube nicht, dass wir eine Zahl vorgegeben haben. Aber es gibt Grundsätze wie (a) nichts, was nicht schon im Artikel verlinkt ist und (b) keine Assoziationsblaster. Damit konnte das Museums-s.a. schon mal gekürzt werden. Was der Artikel aber eigentlich IMHO braucht ist ein Abschnitt "Arten von Museen" oder einen Verweis auf eine entsprechende Liste, --He3nry Disk. 07:27, 17. Okt. 2016 (CEST)

Frage zum Veröffentlichen

--Aomgr (Diskussion) 09:34, 17. Okt. 2016 (CEST) Ich habe vor ein paar Wochen meinen ersten Wikipediaartikel erstellt und habe gedacht, dass er nun auch öffentlich zugänglich wäre. Aber wenn ich danach normal in Wikipedia suche, dann finde ich ihn nicht. Man kann nur auf ihn zugreifen, wenn ich angemeldet bin. Es wäre sehr nett, wenn mir jemand helfen würde --Aomgr (Diskussion) 09:34, 17. Okt. 2016 (CEST)

Meinst du Benutzer:Aomgr/Time-Shift? --141.113.11.13 09:35, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ja--Aomgr (Diskussion) 09:40, 17. Okt. 2016 (CEST)

Du hast den Artikel in deinem Benutzernamensraum angelegt. Um ihn zu „veröffentlichen“ must du ihn in den Artikelnamensraum verschieben. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:42, 17. Okt. 2016 (CEST)

Allerdings z.B. nach Time-Shift (Messverfahren), da es den Artikel Time-Shift bereits gibt.--141.113.11.13 09:45, 17. Okt. 2016 (CEST)

Und wie mache ich das genau? --Aomgr (Diskussion) 09:51, 17. Okt. 2016 (CEST)

Siehe Hilfe:Verschieben oder wenn das nicht funktioniert, dann Wikipedia:Verschiebewünsche.--141.113.11.13 09:53, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ich hab aus der Weiterleitung Time-Shift eine Begriffsklärung gemacht. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:11, 17. Okt. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 141.113.11.13 10:10, 17. Okt. 2016 (CEST)

Bildausschnitt verlinken?

Bitteschön. --M (D) 11:53, 17. Okt. 2016 (CEST)

und noch eine Karte zum zerschnipseln

Ich vermute, die Antwort ist nein, aber ich frage lieber zur Sicherheit:

Gibt es eine Möglichkeit, einen Ausschnitt einer Bilddatei zu verlinken, anstatt die gesamte Datei? Die nebenstehende Bilddatei (Karte) hat einige brauchbare Teilkarten. So ist beispielsweise die Darstellung des Arno-Atolls (unten, links von der Mitte) die einzige Karte dieses Atolls auf commons. Die Gesamtdatei im Atoll-Artikel einzublenden scheint mir eher verwirrend.

Falls die Antwort auf die Eingangsfrage wie erwartet "nein" lautet: kann diese Möglichkeit programmiert werden? (Das ist vermutlich eine Frage, die nicht nur die de-WP betrifft).

Bis dahin: Soll in ähnlichen Fällen die Gesamtdatei eingeblendet werden, oder ist es besser und wird es gewünscht, Kartenausschnitte als eigene Bilddateien zu extrahieren und auf commons hochzuladen? --Ratzer (Diskussion) 11:30, 17. Okt. 2016 (CEST)

Es gibt die Vorlage:CSS-Bildausschnitt. Die soll aber nicht in Artikeln verwendet werden. Insofern wäre es wohl besser, einen Ausschnitt neu hochzuladen. Dafür gibt es auch ein Tool: commons:Commons:CropTool (wichtig: unbedingt unter einem anderen Namen hochladen). Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:38, 17. Okt. 2016 (CEST)

Danke. Diese Vorlage wäre die Lösung, aber sie soll nicht verwendet werden? Verstehe ich nicht.--Ratzer (Diskussion) 11:47, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ich konnte mir vorstellen das die Vorlage nicht Immer (z. B. bei Mobilgeräten) funktioniert. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:56, 17. Okt. 2016 (CEST) PS. steht auch oben auf der Vorlagenseite.

Das Problem ist, dass dann, wenn Bildausschnitte erst clientseitig (also auf dem Endgerät des jeweiligen Anwenders) erstellt werden, dass erst das gesamte Bild in einer Auflösung heruntergeladen wird, die so riesig ist, dass der Ausschnitt die gewünschte Größe erreicht. Auch wenn dann etztlich nur der Ausschnitt angezeigt wird, ist das riesige Bild trotzdem da und muss berechnet werden. Und das ist eine Verschwendung von Bandbreite und Prozessorkapazität und kann auf schwächeren Endgeräten (wie Smartphones) sogar zum Absturz führen.

Es ist daher auf jeden Fall besser, serverseitig ein neues Bild mit dem gewünschten Ausschnitt zu erstellen. // Martin K. (Diskussion) 11:59, 17. Okt. 2016 (CEST)

Es hat nicht jeder (insbesondere auf Mobilgeräten) einen Internetzugang mit hohen Datenvolumen zur Verfügung. Daher ist die Verwendung der Vorlage, wie Martin Kraft schon sagte, reinste Ressourcenverschwendung. -- Freddy2001 ^DISK 12:53, 17. Okt. 2016 (CEST)

Das wäre wohl eine programmiertechnische Herausforderung, nur einen vorgegebenen Ausschnitt vom Server herunterzuladen. Unmöglich?--Ratzer (Diskussion) 13:42, 17. Okt. 2016 (CEST)

Unmöglich nicht, aber der Aufwand wäre deutlich unverhältnismässig gross, und wenn man draufklickt würde man trotzdem wieder auf der Beschreibungsseite des kompletten Bildes landen müssen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 07:15, 18. Okt. 2016 (CEST)

Mit dem CropTool Geht das ausschneiden schnell. Soll ich die anderen Karten auch ausschneiden? --Mauerquadrant (Diskussion) 12:10, 17. Okt. 2016 (CEST)

Um später auch alle andereren enthaltenen Teilkarten zur Verwendung bereit zu haben, wäre es toll, wenn du sie auch noch ausscheiden könntet. -- Freddy2001 ^DISK 12:53, 17. Okt. 2016 (CEST)

Schließe mich an, und übernehme auch die Kategorien. Baker, Howland, Jarvis, Enderbury und Kingman Reef halte ich für entbehrlich. Das sind derart mickrige Teilkarten, da haben wir schon jeweils was besseres.--Ratzer (Diskussion) 13:35, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ok, Ich mach mich an die Arbeit. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:37, 17. Okt. 2016 (CEST)

Fertig. Die Einzelkarten sind in File:National_Atlas_of_the_USA_1970_-_Pacific_Outlying_Areas.jpg verlinkt. (Die letzten Händisch da die Vorlage soviel Ausschnitte nicht verwalten kann.) --Mauerquadrant (Diskussion) 17:30, 17. Okt. 2016 (CEST)

So viel Fleiß muss man loben. Danke, Mauerquadrant. Die (noch) falschen Kategorien will ich ab morgen ausmerzen und ersetzen.--Ratzer (Diskussion) 21:49, 17. Okt. 2016 (CEST)

@Mauerquadrant: Ich hätte auch noch diese Karte im Visier, mit nicht ganz so vielen Insets. Muss ich die noch schnell hochladen, bevor bei Dir der Schwung raus ist? ;-) Gruß,--Ratzer (Diskussion) 22:04, 17. Okt. 2016 (CEST)

Und ehe man sich's versieht, ist die vorgenannte Karte auch schon da.Hatte eben noch etwas Schwung übrig.--Ratzer (Diskussion) 22:38, 17. Okt. 2016 (CEST)

Das wird aber nicht ganz so schnell gehen. Jetzt muss ich erst mal arbeiten. (Gestern hatte ich frei). --Mauerquadrant (Diskussion) 06:57, 18. Okt. 2016 (CEST)

Weiterleitung auf nächste Lemmaebene

Ich habe folgende Weiterleitung erstellt:

Säkularvariation als Weiterleitung nach:

Deklination (Geographie)#Veränderlichkeit der Deklination#Interne und externe Ursachen

Die Weiterleitung endet aber am Anfang des Lemmas: was ist falsch? Danke.

--Cloysentry (Diskussion) 12:33, 17. Okt. 2016 (CEST)

Nur die Unterüberschrift reicht. Hab's mal gemacht. Grüße Dumbox (Diskussion) 12:36, 17. Okt. 2016 (CEST)

Danke. --Cloysentry (Diskussion) 12:50, 17. Okt. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 00:31, 18. Okt. 2016 (CEST)

Hilfe bei Sammel-refs

Hallo Kollegen von der Profifraktion. Bei Hüda Kaya sehe ich meinen ref-Fehler nicht. Ich gebe eine Editrunde aus für den, der mir hilft. Danke schon einmal --Koenraad 15:23, 17. Okt. 2016 (CEST)

Geschützte Leerzeichen waren die Übeltäter. Müsste jetzt ok sein. Gruß --Alraunenstern۞ 16:22, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ich danke dir. Koenraad 18:04, 17. Okt. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schniggendiller Diskussion 00:31, 18. Okt. 2016 (CEST)

Appertool schlechter als BEACON. Wieso muss das hingenommen werden?

https://tools.wmflabs.org/persondata/p/Hermann_Aubin hat 27+Supplement 4=31 Treffer; http://beacon.findbuch.de/seealso/pnd-aks?format=sources&id=118504991 38. Ich frag es immer wieder: Wieso wird nicht auch das Beacon-Findbuch verlinkt? http://juedische-geschichte-online.net/person/gnd/118504991 wertet letzeres aus (38 Treffer) und bietet einen besseren Service für die Benutzer als die Wikipedia. Es ist auch nicht so, dass die fehlenden Treffer unwichtig sind.

--Historiograf (Diskussion) 16:26, 17. Okt. 2016 (CEST)

Welche nicht vorhandenen Links wären denn hilfreich? N.B.:Beim BEACON kannst du die beiden identischen Links auf den Wikipedia-Artikel mal abziehen , ebenso den Link auf Wikidata, ebenso den doppelten Link auf LEO-BW – Landeskundliches Informationssystem Baden-Württemberg, ergibt schon auf den ersten Blick nur noch 34 Treffer. -- 92.106.102.237 19:37, 17. Okt. 2016 (CEST)

Natürlich sollten wir das verlinken, aber es sollte bitte Thomas Berger selbst tun. Nur er weiß, ob sein Server das verkraftet. --Anvilaquarius (Diskussion) 19:30, 17. Okt. 2016 (CEST) PS: Für alle, die schon mal von Normdaten gehört haben und und sie daher hoffentlich eingeblendet haben, ist es ja auch verlinkt. --Anvilaquarius (Diskussion) 19:30, 17. Okt. 2016 (CEST)

Fehlermeldung zu Beobachtungseinstellungen

Hallo, beim Hinzufügen eines Artikels zur Beo-Liste bekomme ich manchmal folgende Meldung angezeigt: Beim Ändern der Beobachtungseinstellungen für „XY“ ist ein Fehler aufgetreten. Mal kann ich eine Seite hinzufügen, dann wieder nicht, dann aber später schon. Ist das ein projektbekanntes Problem? Sind vielleicht zu viele Seiten auf meiner Beo-Liste? --Slökmann (Diskussion) 18:05, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ich tippe auf Netzwerk- oder Serverüberlastung. -- FriedhelmW (Diskussion) 20:34, 17. Okt. 2016 (CEST)

Den ganzen Tag über hatte ich Probleme mit der Internetverbindung. Es lag wohl daran, denn jetzt funktioniert es wieder einwandfrei. --Slökmann (Diskussion) 01:29, 18. Okt. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Slökmann (Diskussion) 01:29, 18. Okt. 2016 (CEST)

Darstellungsfehler

Gerade ist mir aufgefallen, dass im Artikel Benedikt XVI. in der Box oben rechts statt des Vorschaubilds von Datei:BentoXVI-30-10052007.jpg nur ein schmaler, senkrechter grauer Balken zu sehen. Ich dachte zunächst, dass das an der ungewöhnlichen Verschachtelung liegen mag (Unterschrift in der Bildbeschreibung eingebunden), aber wenn ich die Einbindung auf [[Datei:BentoXVI-30-10052007.jpg|mini|Papst Benedikt XVI. (2007)]] reduziere, sieht es zumindest in der Artikelvorschau immer noch so aus... Gestumblindi 22:11, 17. Okt. 2016 (CEST)

Hmm, sowohl mit FF 49.0.1 als auch mit IE 11 ist bei mir alles in Ordnung. Evtl. ein Cache-Problem? Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:27, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ich benutze normalerweise einen leicht exotischen Browser (SeaMonkey), der allerdings die gleiche Engine benutzt wie FF und ausser diesem einen Bild auch alles normal darstellt. Aber im IE 11 habe ich auch ein Problem - auch dort erscheint dieses eine Bild (als Thumbnail) nicht korrekt, sondern als leerer Rahmen mit einem "X"-Symbol oben links. Ein Cache-Problem kann es damit auch nicht sein, weder lokal bei mir (da ich die Seite gerade erstmals überhaupt im IE aufgerufen habe) noch hier (purge hat nichts geändert). Gestumblindi 02:31, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ich benutze auch den Seamonkey und habe das Problem nicht, weder hier noch auf der Artikelseite. Bene jedesmal in voller Schönheit, ohne und mit Autogramm. Dafür fehlt bei mir deine Unterschrift ... Ach, Maresa63 hat sie versehentlich entfernt. Wohl ein Autogrammjäger.;) --37.49.116.45 05:28, 18. Okt. 2016 (CEST)

Papst Benedikt XVI. (2007)

Test-Einbindung... hier das gleiche Problem. Thumbnail wird nicht dargestellt. Alle anderen Thumbnails erscheinen völlig normal... kurios. Gestumblindi 02:38, 18. Okt. 2016 (CEST)

Also deine Testeinbindung kann ich auch nicht sehen (FF). --Maresa63 ^Talk 03:46, 18. Okt. 2016 (CEST)

Testeinbindung zum Vergleich

Johannes Paul II. (2004)

Mir geht es genauso wie Gestumblindi--Maresa63 ^Talk 04:03, 18. Okt. 2016 (CEST)

Im HTML eingebunden ist dieses Bild, Firefox zeigt als Fehlermeldung Content-Encoding-Fehler: […] eine ungültige oder unbekannte Form der Kompression verwendet. Wenn man die gewünschte Breite um eins erhöht geht's, die HTTP-Header sind in beiden Fällen (bis auf Timestamp und so natürlich) identisch. Speichern des Linkziels (wie es manchmal hilft, wenn Firefox auf irgendwas im JPEG gerade keine Lust hat) ist auch nicht möglich, und da der Netzwerkverkehr von und zu meinem PC in der Zeit weniger als 1KiB gross war wurde die Datei wohl nicht übertragen, also tatsächlich ein Übertragungsfehler. curl geht aber. Seltsam. --nenntmichruhigip (Diskussion) 07:13, 18. Okt. 2016 (CEST)

Link auf Diskussionsseite als Einzelnachweis

Unter Slawische Vornamen#cite_note-8 wird auf eine Diskussionsseite verwiesen. Was macht man am besten damit? Einfach so löschen ist auch nicht ideal. --Leyo 22:20, 17. Okt. 2016 (CEST)

18. Oktober 2016

Bild aus Commons für externe Verwendung (z.B. Excel)

Um ein Bild in WP anzuzeigen, schreibe ich [[Bild:Dateiname.jpg]]. Nun möchte ich ein Commons-Bild über die URL in einem Excel-Userform als Object anzeigen. Die URL (Beispiel) zeigt aber auf die Bildbeschreibungsseite. Wie kann ich nur das Bild per URL holen um es anzuzeigen? Die Bildbeschreibungs-URL brauche ich natürlich zusätzlich, damit der Benutzer die Bildbeschreibungsseite findet, um z.B. Urheber und Lizenz nachzulesen. Gruss, --Markus (Diskussion) 11:02, 18. Okt. 2016 (CEST)

Bild öffnen, URL kopieren (Beispiel). Grüße, j.budissin^+/- 11:25, 18. Okt. 2016 (CEST)

Mittels Special:Filepath klappt das für jede Datei ohne Kenntnis des genauen Pfades:

https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Filepath/Thuvia.jpg

Mit Parameter width, um nur ein Thumbnail zu erhalten: https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Filepath/Thuvia.jpg?width=200

— Raymond ^Disk. 11:38, 18. Okt. 2016 (CEST)

Super, danke!

Was mache ich, wenn das Bild als SVG vorliegt (Beispiel)? (Excel kann im Userform Image m.W. JPG, GIF, BMP anzeigen. Kann man das schon beim Runterladen passend über eine URL konvertieren? Gruss, --Markus (Diskussion) 13:12, 18. Okt. 2016 (CEST)

Auf den Bildbeschreibungsseiten von svg-Dateien hast du unter dem Bild die Möglichkeit, dir eine png-Version anzeigen zu lassen. Das sollte eigentlich reichen. --j.budissin^+/- 13:23, 18. Okt. 2016 (CEST)

Verstehe - das geht dann in Raymond's 'Special:Filepath' so:

https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Filepath/Svg_example3b.svg?width=200

Genial! Danke, --Markus (Diskussion) 14:09, 18. Okt. 2016 (CEST)

Autor sträubt postum sich gegen Verlinkung

Edit. Visuelles Ergebnis? Null, ništa, niente, zilch. Warum? Ich vermute, die Vorlage ist kaputt, weiß aber nicht, wie icgh sie fixxen kann. TIA! --Kängurutatze (Diskussion) 13:49, 18. Okt. 2016 (CEST)

Die Vorlage ist nicht kaputt, nur war sie falsch parametrisiert worden. Eigentlich wär's an der Zeit, die Aufrufe nach {{Literatur}} umzustellen, aber das ist ein anderes Thema. --Anton Sevarius (Diskussion) 13:52, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ah, okay, besten Dank @user:Anton Sevarius. Ich war strikt nach en:Template:Cite book vorgegangen, dort ist kein Strich zwischen author und link. Nutzen tue ich die Vorlage, weil ich Literatur mit Zotero verwalte und die mir nicht anbieten, das Wikipedia-Templates auf Deutsch umzustellen. Wenn es da ein Plug-In oder eine Konversionsapp gibt: Nur her damit. --Kängurutatze (Diskussion) 14:11, 18. Okt. 2016 (CEST)

letzter neuer Eintrag in einer Kategorie

Ich würde gerne sehen, welche Seite zuletzt mit einer bestimmten Kategorie versehen wurde. Da das offenbar schon etwas länger her ist, erscheint das nicht auf meiner Beobachtungsseite. Seit einiger Zeit werden ja zu jeder Kategorie die Ein- und Austräge geloggt. Kann man sich dieses Log irgendwo anschauen? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:13, 18. Okt. 2016 (CEST)

Smileys

Gibt es eigentlich eine Liste mit den Smileys? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:18, 18. Okt. 2016 (CEST)

'tuerlich: Vorlage:Smiley -- Iwesb (Diskussion) 14:24, 18. Okt. 2016 (CEST)