Wikipedia:Administratoren/Anfragen

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben, das ist via Wikimail möglich.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Das morgige Schon gewusst muss wahrscheinlich aktualisiert werden.
• Es existieren 154 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

ausblenden

Verhalten im Notfall

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Inspektion Lauenstadt

Hallo,

es ist zwar schon einige Zeit her, aber ich habe gesehen, dass am die Seite "Inspektion Lauenstadt" geschlöscht wurde.

Ist es möglich, die gelöschte Seite einzusehen? Ich bin am Überlegen, ob ich eine neue erstelle...

Vielen Dank!

--77.4.204.173 23:07, 8. Aug. 2016 (CEST)

Siehe hier Löschgrund war kein Artikel und Text URV. PG 23:09, 8. Aug. 2016 (CEST)

Serie mit 13 Episoden PG 23:11, 8. Aug. 2016 (CEST)

Ist denn eine "Serie mit 13 Episoden" bereits ein Zeichen für Nichtrelevanz? --77.4.204.173 23:14, 8. Aug. 2016 (CEST)

Guck mal da RKs für Serien PG 23:19, 8. Aug. 2016 (CEST)

Wenn Du mir eine Mailadresse schickst, kannst Du den damals gelöschten Text bekommen, aber nur als Arbeitsmittel, das müsste schon neu geschrieben werden. --MBq ^Disk 07:34, 9. Aug. 2016 (CEST)

Löschkommentare werden über Google gefunden

Hallo, ich habe da heute eine Anfrage von einem Benutzer bekommen, dessen Artikel gelöscht wurde, ob man es ändern könnte, dass über Google der Löschkommentar angezeigt wird, wenn man nach dem entsprechenden Begriff sucht. Also mir ist sowas komplett neu. Vielleicht kennt hier jemand die Antwort. Vielen Dank im Voraus.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:00, 12. Aug. 2016 (CEST)

Meinst du die gecachte Seite? Sollte eigentlich früher oder später verschwinden. --Magnus (Diskussion) 16:08, 12. Aug. 2016 (CEST)

Ich denke er meint den Grund im Löschlog, denn mal aus reiner wirtschaftlicher Sicht, ist es für eine Firma nicht schön, wenn man nach ihr sucht, und "fehlende Relevanz" liest. Was wir daraus machen, ist eine andere Sache. (Solche Anfragen gabs schon mal). Viele Grüße, Luke081515 16:15, 12. Aug. 2016 (CEST)

Das wird mir bei der o.g. Google-Suche nicht angezeigt, zumindest nicht auf den ersten drei Seiten. --Magnus (Diskussion) 16:18, 12. Aug. 2016 (CEST)

Nee, das ist von Magnus richtig erkannt. Es handelt sich wohl um Lutheraners Löschantrag, der da angezeigt wird. Ich werde den Fall mal beobachten.--Vielen Dank S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:22, 12. Aug. 2016 (CEST)

Service: Angezeigt wird diese Seite samt Löschbegründung des Admins. --Fröhliche Grüße, Tusculum (Diskussion) 17:38, 12. Aug. 2016 (CEST)

Siehe Wikipedia:Interessenkonflikt#Hinweise für Autoren, Punkt 6: „Einträge in der Wikipedia können von jedermann beobachtet, kritisiert und verändert werden. Änderungen, Diskussionsbeiträge, Löschvorschläge etc. sind öffentlich und können in Suchmaschinen erscheinen. Eine geplante Werbungswirkung kann damit in ihr Gegenteil verkehrt werden.“ Das „Risiko“ hat jeder, der hier einen Artikel einstellt. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:49, 12. Aug. 2016 (CEST)

Hmm, ich bin wohl doch von einigen missverstanden worden. Ich meinte diese Seite. Der Benutzer gibt den Begriff Think Tank W.I.R.E. bei Google ein und es erscheint an 4. Position die gelöschte Wikipediaseite, sammt Löschantrags-Begründung von Lutheraner. Im ersten Moment dachte ich, es wäre mein so ähnlicher Löschkommentar. Ich hoffe mal, dass Magnus recht hat und das verschwindet wieder. Ich kann da einige Leute sogar verstehen, die genau sowas nicht wollen. So manch ein SLA-Steller blöckt ja auch schnell mal „Selbstdarsteller“ oder ähnlich böse Sachen.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:01, 12. Aug. 2016 (CEST)

Die Seite mit dem Löschlog hat noindex,nofollow, MediaWiki sagt Google und anderen Suchmaschinen also, das die Seite nicht in den Index soll. Da Google die Seite aber einmal im Index hatte, dauert es wohl etwas bis sie wieder herausgenommen wird. Das Google also die Seite weiterhin im Index hat, obwohl es schon den neuen Inhalt erkannt hat, liegt also nicht an uns (Im Cache ist noch der SLA). Am besten googlen, wie lange Google braucht, um aus dem Netz genommen Seiten aus dem Index zu entfernen.

Unabhängig davon, nichts wo Benutzer mit erweiterten Rechten helfen können, also falsche Seite. Der Umherirrende 18:24, 12. Aug. 2016 (CEST)

Nee, eigentlich nicht die falsche Seite und mir wäre jetzt auch gar nicht eingefallen, wo ich anders hätte fragen können. Ein Admin kann ja auch mal andere Admins fragen. Immerhin wollte ich dem Benutzer auch eine Antwort geben, wenn ich seine Seite schon lösche. Aber ich habe meine Antwort bekommen. Vielen Dank.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:34, 12. Aug. 2016 (CEST)

Für mich ist es eine Frage zur Wikipedia. Admin bedeutet zwar häufig auch ein erfahrener Benutzer, es gibt aber auch unter den Nicht-Admins erfahrene Benutzer, die über diese Seite nicht umbedingt erreicht werden. Wenn du es als kollegale Frage siehst, dann bist du hier natürlich richtig. Der Umherirrende 18:49, 12. Aug. 2016 (CEST)

Moment, moment: Ich kann das, glaube ich auf klären. Wir hatten nämlich vor einiger Zeit mal einen OTRS-Anfrage mit derselben Problematik:

Der Text, der da von Google indiziert und angezeigt wird, stammt nicht von der Infoseite nach der Löschung, sondern aus dem Artikel vor der Löschung – konkret aus dem oben eingebauten Löschbaustein. Eigentlich ist Google schlau genug, normale Bausteine (also so was wie {{Lückenhaft}}, {{Überarbeiten}} etc.) nicht mit zu indizieren. Nur hat man dummerweise bei den Löschbausteinen den Fehler gemacht, die Löschbegründung nicht in, sondern unter den Baustein zu schreiben. Dort wird sie dann von MediaWiki als ganz normaler Absatz ausgeben und Google denkt sich „Super, das ist die Einleitung. Die schreib ich in meine Datenbank“.

Da das (angesichts der häufig nicht unbedingt netten Löschbegründungen) für die Betroffenen sehr unschön ist, hatte ich dieses Problem damals bei der (interessanterweise nicht gesperrten) Vorlage {{Löschantragstext}} erfolgreich korrigiert. Der unliebsame Text auf Google verschwand dann relativ schnell. Dabei habe ich aber offensichtlich übersehen, dass die zwar in {{Löschantrag}} verwendet wird, nicht aber in {{Löschen}} (also dem Schnelllöschantrag). Und der scheint im fraglichen Artikel zur Anwendung gekommen und dieses Problem verursacht zu haben.

Da {{Löschen}} gesperrt ist, würde ich Euch Admins bitten, dort dass schließende </div> von seiner aktuellen Positon hinter die Löschbegründung zu verschieben. Das sollte das Problem dann beseitigen. // Martin K. (Diskussion) 19:29, 12. Aug. 2016 (CEST)

Gute Idee, Martin K., vor allem auch für Personen. So richtig? −Sargoth 19:37, 12. Aug. 2016 (CEST)

Ich glaub ich muss mich korrigieren. {{Löschen}} war scheinbar doch nicht das Problem (ist aufgrund der murksigen Vorlagen-Syntax nicht so einfach zu sehen). Da steht der Text scheinbar schon in der Box. Bitte ändere das also wieder zurück.

Es sieht viel mehr so aus, als gäbe es entweder eine Code-Vorlage oder einige Nutzer würden von sich aus die bei der normalen {{Löschantrag}} die Begründung nicht in den Parameter, sondern einfach unten drunter schreiben. Vergleicht da mal den Baustein in diesem Artikel mit dem da. Kannst Du mal in den gelöschten Artikel schauen, wie es da aussieht?

Nachdem ich diese Vorlage gefixt hatte, scheint der Fehler jetzt bei denen zu liegen, die sie einbauen. // Martin K. (Diskussion) 20:14, 12. Aug. 2016 (CEST)

OK, retour also. In Th** T** W.*** steht {{SLA|Werbeflyer für zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevantes Unternehmen, laut [[Creditreform]] Schweiz 1 (!) Mitarbeiter und Umsatz CHF 280.000. Heute bereits einmal schnellgelöscht, bitte Lemma schützen--[[Benutzer:Lutheraner|Lutheraner]] ([[Benutzer Diskussion:Lutheraner|Diskussion]]) 15:47, 10. Aug. 2016 (CEST)}} −Sargoth 20:22, 12. Aug. 2016 (CEST)

Also Pest und Cholera:

• Wir haben einmal das eben geschilderte Problem, das Nutzer die {{Löschantrag}} falsch nutzen und den Text unten drunter statt in die Vorlage schreiben. Hier müsste man mal die Hilfe-Seiten überprüfen und ggf. die betreffenden Nutzer mal auf ihren Fehler hinweisen.
• Und wir haben das Problem, dass in der Vorlage {{Löschen}} bzw. {{SLA}} der Text in den Kasten muss. Da das im Blindflug bei dieser Syntax echt schwierig ist, habe ich mir mal eine Test-Kopie der Vorlage angelegt und diese auf einer Testseite ausprobiert (die dann auch prompt gelöscht wurde). @Sargoth: Du kannst den Quelltext jetzt also 1:1 von hier übernehmen.

Hoffe das passt jetzt. // Martin K. (Diskussion) 21:06, 12. Aug. 2016 (CEST)

Ist drin, Martin K.. −Sargoth 22:25, 12. Aug. 2016 (CEST)

(Inzwischen ist der unerwünschte Suchtreffer immerhin auf Seite 2 gewandert.) Wenn die betroffenen Personen/Firmen nicht warten möchten, kann man sie auf die Google-Hilfeseite https://support.google.com/webmasters/answer/6332384?hl=de#dont_control hinweisen, wo man den Vorgang etwas beschleunigen kann... können soll. Man braucht einen Google-Account. --MBq ^Disk 10:22, 13. Aug. 2016 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. −Sargoth 10:53, 14. Aug. 2016 (CEST)

Versionslöschung (erl.)

Grobe Beleidigung eines Politikers, qualifiziert sich m.E. für eine Versionslöschung. Danke & Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 20:28, 13. Aug. 2016 (CEST)

Yepp, gemacht.--Karsten11 (Diskussion) 20:32, 13. Aug. 2016 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. kh80 •?!• 06:37, 14. Aug. 2016 (CEST)

Bitte Liste entfernen (erl.)

Spezial:diff/156814157 erfüllt mitsamt der Gaunerzinken einem Panger im BNR. Bitte um Administrative Löschung, ein SLA ist nicht möglich, da dies auf einer Disk veranstaltet wurde. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   20:31, 13. Aug. 2016 (CEST)

Anmerkung mit "ƒ" sind jene Benutzer markiert mit denen er direkt im Konflikt steht, bzw. seinen Ärger überhaupt ausgelöst haben. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   20:50, 13. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe mich zwar schon "manuel" ausgetragen [1], aber ich unterstütze dieses Begehren trotzdem.--MBurch (Diskussion) 20:55, 13. Aug. 2016 (CEST)

Hm, was ist das nun wieder für eine seltsame Liste im Zauberberg:)? @Plagiat:, was ficht Dich an? --Gustav (Diskussion) 20:59, 13. Aug. 2016 (CEST)

@Gustav: Da musst du zurück in [seine Beträge vom Juni]. Ich denke dort liegt das Problem begraben. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:05, 13. Aug. 2016 (CEST)

(Nach BK) Hm, geheimnisvoll. Ich: ein "№", Gustav: ein "♦" - @Plagiat: was unterscheidet uns? --Felistoria (Diskussion) 21:06, 13. Aug. 2016 (CEST)

Siehe Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2016/06#Unterstellung_in_ZQ-Zeile Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:07, 13. Aug. 2016 (CEST)

Wenn das so ist... Na, dann auch "Frohes Schaffen":) --Felistoria (Diskussion) 21:17, 13. Aug. 2016 (CEST)

Meine Merkliste, mehr nicht - siehe auch meine Benutzerseite. Frohes Hetzen --Plagiat_(Diskussion) 21:21, 13. Aug. 2016 (CEST)

"Merkliste" janee is klar ;) -- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:26, 13. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den sachlichen und aufschlussreichen Hinweis sowie die originelle Zusammenfassung [2]! Hm, das ist ja ein schönes Zeichen, leider spiele ich mit Frau Stöhr, Mynheer Peeperkorn...nur selten Karten und verstehe es deswegen noch nicht so recht. Mich würde auch interessieren, wer hier eigentlich hetzt?--Gustav (Diskussion) 21:30, 13. Aug. 2016 (CEST)

Du, wer sonst? Du drängelst doch dauernd (auch noch Dich vor...:) mit Deinem Zauberberg... --Onkel Tienappel 21:39, 13. Aug. 2016 (CEST)

 Info: Ich wurde revertiert [3].--MBurch (Diskussion) 22:01, 13. Aug. 2016 (CEST)

 Info: Spezial:diff/156992739, ich wurde nach "ƒ" hochgestuft. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   23:10, 13. Aug. 2016 (CEST)

 Info: Mein Account sei eine "Nummer in WP" sagt nun die Legende. Never. (Hab's entfernt, wird bestimmt revertiert, na sei's drum). --Felistoria (Diskussion) 01:01, 14. Aug. 2016 (CEST)

Warum funktionieren Glaskugeln ausgerechnet ins solchen Fällen so gut? Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   10:47, 14. Aug. 2016 (CEST)

Siehe Bearbeitung durch Seiteninhaber. Gruß −Sargoth 10:51, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. −Sargoth 10:51, 14. Aug. 2016 (CEST)

SUPER! Dann könnt ihr ja hier weitermachen und müsst nicht Adminzeit verballern. --Plagiat_(Diskussion) 14:17, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ich würde gerne noch wissen, was № bedeuten soll. Bin ich eine Nummer? -- Chaddy · D – DÜP – 16:53, 14. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Neozoon

Bitte schützen, danke --~XaviY~ 21:26, 13. Aug. 2016 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. kh80 •?!• 06:40, 14. Aug. 2016 (CEST)

Einblick in 5 Artikel

Ich hätte gerne Einblick in die folgenden gelöschten Artikel:

• Armado Fuera de Fábrica
• De Carlo (Auto)
• INSTITEC
• Koller (Argentinien)
• Zunder (Auto)

Am besten in die Unterseiten Benutzer:Buch-t/Armado Fuera de Fábrica, Benutzer:Buch-t/De Carlo (Auto), Benutzer:Buch-t/INSTITEC, Benutzer:Buch-t/Koller (Argentinien), Benutzer:Buch-t/Zunder (Auto).
Vielleicht kann ich irgendetwas daraus verwenden. --Buch-t (Diskussion) 11:44, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ist in Ordnung, mach ich gleich. Grüße −Sargoth 12:54, 14. Aug. 2016 (CEST)

@Buch-t: Bitte die Anmerkungen aus den LDs (z.B. hier) beachten, insbesondere kritisch mit den vorgeblichen Fakten umgehen. Ich habe mich jetzt nicht intensiv eingelesen, aber es gab wohl massive Fake-Verdachtsmomente gegen den damaligen Autor. Im Zweifel: lieber komplett neu schreiben.--Mabschaaf 13:05, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ich weiß. Ich kenne einige "phantasievolle" Artikel des Autoren und schreibe komplett neu, falls überhaupt relevant. --Buch-t (Diskussion) 13:13, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. −Sargoth 12:54, 14. Aug. 2016 (CEST)

Revision einer administrativen Entfernung von Diskbeiträgen

Ich bitte darum, diese bzw. diese administrative Entfernung der Kommentare zu revidieren. Es liegt kein PA vor, auch wenn die Sprache leider ziemlich rau ist, womit ein Entfernen der Beiträge nicht von unseren Regeln gedeckt ist. Die Seite selbst kann von mir aus gesperrt bleiben (auch wenn das bei AK-Disks eigentlich völlig unüblich ist), um ein weiteres Anheizen des Konfliktes zu verhindern. Brodkey hat diesem Kompromissvorschlag weitestgehend zugestimmt. Es mag vielleicht etwas heikel sein, gleich zwei andere Admins zu overrulen, aber zumindest Gustav von Aschenbach hat eine erneute Prüfung sogar selbst vorgeschlagen. Die von Septembermorgen angeführte Begründung für die Entfernung der Beiträge stützt sich des Weiteren auf ein Zitat, das zumindest ich in dem betreffenden Diff überhaupt nicht finden kann, ist also offenbar fehlerhaft. Im Übrigen bitte ich darum, themafremde Nebengespräche hier zu unterlassen und sich ausschließlich der Prüfung meiner Anfrage zu widmen. Danke.

Die Diskussion fand bisher dort statt. Die VM, in Folge dessen Septembermorgen entschied, findet sich dort. -- Chaddy · D – DÜP – 16:46, 14. Aug. 2016 (CEST)

Nach Brodkeys Zustimmung und meinen Darlegungen [4] ... halte ich dies für möglich, um den Fall nun endlich abzuschließen. Gruß,--Gustav (Diskussion) 17:26, 14. Aug. 2016 (CEST)

Es liegt wohl im Sinne einiger Accounts, die wohl in ihrem bisherigen Leben den Knigge nicht zur Hand nahmen, die Kandidatur mit Dreckwerfereien, denn das sind für mich die Beiträge des/r JosFritz + der Ex-Admina Sicherlich, zu beenden. Der Account Chaddy spielt darin bedauerlicherweise eine ganz unrühmliche Rolle. Daß er aber die Wiederherstellung von Beleidigungen noch als Kompromissvorschlag verkauft, ist ja nun wahrhaftig ein starkes Stück. Werden die Beleidigungen wiederhergestellt, dann bleibt die Seite aber bittschön, wie auch projektintern üblich, weiterhin offen. Dann kann das Hauen und Stechen nämlich gerne dort weitergehen. PS: JosFritzchens Passagen mit Märtyrertum und „Verbrannter Erde“ sind zweifelsfrei deutliche PAs. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 18:03, 14. Aug. 2016 (CEST)

Brodkey65, es ist zumindest eigenartig, die Löschung von Beiträgen zu fordern, weil der Ton zu schroff ist, wenn man selbst auch nicht grade durch die Blume kommuniziert...

„Ich schlage vor, zum Zwecke des Projektfriedens, auf die Version von Sicherlich (Ex-Admin) von 00:43, 13. Aug. 2016 zurückzusetzen. Und dann wieder zu sperren.“ - Bist du nun doch nicht mehr damit einverstanden? -- Chaddy · D – DÜP – 20:39, 14. Aug. 2016 (CEST)

Rangesperre möglich?

Ich und FFA P-16 werden seit Tagen von einer dynamischen IP mit einem nach eigenen Angaben "seltenen Useragent" geärgert. Itti und Funkruf haben diesbezüglich schon kurzfristig mehrere dynamische IPs des seltenen Useragents gesperrt. Heute geht es (bereits mit mindestens zwei weiteren IPs) mit einem unsinnigen LA weiter: Spezial:Beiträge/2A02:1206:45B4:4840:99BB:28DB:294:3B55 und Spezial:Beiträge/2A02:1206:45B4:4840:915D:C0CB:4FAD:F217. Da er ja nach eigenen Angaben einen seltenen Useragent hat und offensichtlich kein Wille vorhanden ist; ist in diesem Fall eine Rangesperre möglich..?--MBurch (Diskussion) 18:24, 14. Aug. 2016 (CEST)

Das wäre wenn überhaupt nur mit Bearbeitungsfilter möglich. Ob die auf User-Agents zugreifen können weiß ich nicht, aber wenn sich ein bestimmtes Muster ergibt, hat man unterschiedlich invasive Maßnahmen zur Verfügung, vom bloßen loggen bis hin zur kompletten Sperre. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   19:49, 14. Aug. 2016 (CEST)

 Info: Die 2A02:1206:45B4:4840:99BB:28DB:294:3B55 wurde soeben von Mikered für sechs Stunden gesperrt. Ich hoffe zwar nicht, denke aber das die laufend einen Edit-War provozierende dynamische IP über kurz oder lang zu einer Sperre von FFA P-16 führen wird, da er sich leider provozieren lässt.--MBurch (Diskussion) 19:56, 14. Aug. 2016 (CEST) P.S: Die nächste IP Spezial:Beiträge/2A02:1206:45B4:4840:C1F1:2686:930F:9F7 wurde von Itti für sechs Stunden gesperrt.

Rangesperren gehen per CIDR, auch bei IPv6, ohne Bearbeitungsfilter. Nur für das aussperren aus einem Artikel ginge nur per Bearbeitungsfilter. Das blocken von Useragents ist bisher noch nicht implementiert. Viele Grüße, Luke081515 21:11, 14. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Nicolai P.

Bitte schützen, danke --~XaviY~ 19:14, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. NNW 19:34, 14. Aug. 2016 (CEST)

Voreilige Archivierung einer LD

Ich schätze es wurde übersehen, jedoch sind zwei Vorlagen in einer LD noch nicht entschieden worden. Trotzdem wurde die LD vom 16. Juli archiviert. Könnte bitte ein Admin eine Entscheidung treffen? Danke. --~XaviY~ 19:30, 14. Aug. 2016 (CEST)

SG-Abschnitt

Bitte bei "Hochbunker_Poppelsdorf" im SG-Abschnitt die Maßeinheit Celsius ergänzen. "Grad" kann nämlich alles bedeuten. --Tonialsa (Diskussion) 19:57, 14. Aug. 2016 (CEST)

Aber natürlich kann das auch Fahrenheit oder Neugrad bedeuten, das ist in dem Zusammenhang ja völlig unklar...Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:00, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ist das ein Grund für Dich, derart abwertend zu reagieren? —‏הגות‎⁴¹⁴ 20:04, 14. Aug. 2016 (CEST)

Mit Grad kann auch ein Winkelmaß gemeint sein. Unabhängig davon gehört immer dazu, was gemeint ist. Und wenn das für den ein oder anderen noch so klar zu scheinen mag. --Tonialsa (Diskussion) 20:08, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. −Sargoth 20:30, 14. Aug. 2016 (CEST)

Danke Sargoth, das ist sicher lieb gemeint, aber schlecht umgesetzt. Entweder schreibt man $\mathrm {^{\circ }C}$ oder eben Grad Celsius. Aber nicht Grad C. Als Techniker lege ich auf solche vermeintlichen Kleinigkeiten großen Wert. Bitte nachbessern, vielen Dank. --Tonialsa (Diskussion) 20:37, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe es korrigiert [5]. --Gustav (Diskussion) 20:44, 14. Aug. 2016 (CEST)

Nunja ... „korrigiert“ ... warum verlinke ich wohl http://www.duden.de/rechtschreibung/Grad in der Zusammenfassung? Siehe dazu WP:Korrektoren: keine Korrektur einer korrekten Schreibweise. Gruß −Sargoth 21:03, 14. Aug. 2016 (CEST)

Jetzt bitte keinen Adminstreit hier. Alles ist OK, danke und schönen Sonntagabend noch. --Tonialsa (Diskussion) 21:04, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe zuerst ° schreiben wollen, dann an die Leute gedacht, die vielleicht nicht ganz versiert mit technischen Symbolen oder Sprachrezeption sind und daher eine korrekte, aber leichter erfassbare Schreibung gewählt. Ich habe kein Problem damit, es schöner haben zu wollen. Korrekt war meine Einfügung nach Duden allerdings auch, für das Gegenteil wünsche ich mir einen besseren Beleg. Grüße −Sargoth 21:07, 14. Aug. 2016 (CEST)

Sargoth, bitte. Nach dem Duden mag es korrekt sein, aber in der Sprache der Techniker nicht. Nun rege Dich doch bitte deswegen nicht auf, ich hab mich ja bedankt bei Dir. Und lege nicht jedes Wort auf die Goldwaage. --Tonialsa (Diskussion) 21:12, 14. Aug. 2016 (CEST)

Lieber Tonialsa, ich weiß nicht, warum du persönlich wirst. Es wäre schön, wenn wir bei unserem nächsten Gespräch die Sachebene nicht verlassen würden   Grüße −Sargoth 21:15, 14. Aug. 2016 (CEST)

Ich hatte nicht vor, die Sachebene zu verlassen, ich wollte lediglich deeskalieren. Offenbar nicht gelungen, tut mir leid. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 21:17, 14. Aug. 2016 (CEST)