Wikipedia:Löschkandidaten/8. August 2016

4. August

5. August

6. August

7. August

8. August

9. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Benutzerseiten

Benutzer:Toni Müller/Adminwiederwahl nach 10 Jahren (LAE)

Prangerliste 2003:88:6A66:BE33:240D:1313:D93C:69C6 16:12, 8. Aug. 2016 (CEST)

Redundante Liste hat bereits LA mit selbiger Begründung überstanden. Desshalb LAE. --mAyo^Dis 16:20, 8. Aug. 2016 (CEST)

Wenn die Liste redundant ist, dann LAE wieder raus. Redundanz braucht es nicht. Sollte die Liste jedoch nicht redundant sein, ist die LAE-Begründung falsch gewesen, daher LAE wieder raus. --Jbergner (Diskussion) 17:25, 8. Aug. 2016 (CEST)

Hmmm. Ich halte von dem Aktionismus der Gruppe, zu der auch Toni Müller gehört, absolut gar nichts. Allerdings hat dieser Löschantrag etwas Absurdes: Eine Liste von altgedienten Administratoren als Prangerliste zu bezeichnen ist völlig unangemessen. In jeder Hinsicht. --Unscheinbar (Diskussion) 17:29, 8. Aug. 2016 (CEST)

Weder eine Prangerliste, noch redundant, einfach nur eine Überblicksliste. Alles Unsinn hier. -- Toni (Diskussion) 17:34, 8. Aug. 2016 (CEST)

Da diese Teilliste aus Benutzer:Dschungelfan/Inaktive Admins raus soll, weil ja Admins, deren Akklamation oder erste Wahl mehr wie zehn Jahre zurückliegt, alles andere als per se "inaktive Admins" sind. Das Faktum, das jemand seit mehr als zehn Jahren Admin ist, ohne in der Zwischenzeit eine Wiederwahl durchlaufen zu müssen, ist KEIN Pranger, sondern eben eine Faktum. Daher Behalten, weil Löschbegründung falsch. Letztlich handelt es sich um einen gemischten Auszug aus Wikipedia:Administratoren/Übersicht und Wikipedia:Adminwiederwahl/Übersicht. Bitte jetzt nicht aus lauter Wallung keine unnötigen Eingriffe in die Benutzernamensraumfreiheit, siehe Wikipedia:Benutzernamensraum - SDB (Diskussion) 17:39, 8. Aug. 2016 (CEST)

Es handelt sich mal wieder um eine Liste gefrusteter Adminhasser, die es nicht verknusen können, dass ihre Weltsicht in der deWP nicht geteilt wird, und die mit unfairen Mitteln gültige Gemeinschaftsbeschlüsse konterkarieren wollen. Natürlich sehr unschön, natürlich klar gegen die Gemeinschaft gerichtet, natürlich alles andere als fair und demokratisch, aber formalistisch vermutlich leider zu dulden, wenn der Rest der WP nicht auch zu solch unfairen Mittel greifen möchte. Mit Einsicht und Selbstlöschung ist bei diesen Leuten wohl leider nicht zu rechnen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:07, 8. Aug. 2016 (CEST)

1. zu Adminhasser: nicht zutreffend
2. zu die es nicht verknusen können, dass ihre Weltsicht in der deWP nicht geteilt wird: nicht zutreffend, keinem wird eine Meinung aufgezwungen, wer anderer Meinung ist, wird genauso respektiert, was nicht geht, sind Beleidigungen
3. zu klar gegen die Gemeinschaft: nicht zutreffend, Wiederwahlen nach langer Zeit sind notwendig in einer funktionierenden Gemeinschaft
4. zu alles andere als fair und demokratisch: natürlich ist das fair, jedem steht es frei, zu handeln wie er mag, keinem wird was aufgezwungen; natürlich ist das nicht demokratisch, überall wird doch bezüglich Wahlen erzählt "Wikipedia ist keine Demokratie", wieso braucht es dann für die Anlage einer solchen Seite eine demokratische Abstimmung?
5. zu wenn der Rest der WP nicht auch zu solch unfairen Mittel greifen möchte: tut ihr leider andauernd; ihr haltet euch für so heldenhaft und für eine gute Sache kämpfend, dabei verhaltet ihr euch genau gegenteilig
6. zu Einsicht und Selbstlöschung: Warum Einsicht? Ist nur eine Meinung erlaubt? Nur Pro-Stimmen bei Kandidaturen? Nur Huldigungen an Admins, die vor 10 Jahren gewählt wurden? Und Selbstlöschung ist zumindest mir nicht möglich ;)

Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:47, 8. Aug. 2016 (CEST)

Ich war mal so frei, und habe aus den Spiegelstrichen Ziffern gemacht, zwecks einfacherer Antwort. Also:

1. OK, bei Dir persönlich vermutlich eher gefrusteter Nichtgewählter, der jetzt auch andere unbedingt aus dem sog. Amt drängen will.
2. Durch die konzertierte und organisierte Aktion wird der Gemeinschaft gegen ihren erklärten Willen eine WW von einer verschwindenden Minderheit aufgezwungen.
3. Es gibt ein gültiges MB, diese Aktion dient allein dazu, diese MB trotz klarer Niederlage bei selbigem, zu umgehen.
4. Fair und demokratisch wäre es, das MB zu akzeptieren, und nicht zu konspirieren, um aktiv den Gemeinschaftswillen zu hintergehen.
5. Unfaire Mittel wäre es, Euch Störenfriede einfach zu sperren, die erwiesenermaßen gegen die deWP gerichtete Seite kurz und schmerzlos zu löschen, etc.
6. Wenn mensch in einer Abstimmung unterliegt und diese einfach ignoriert und so weitermacht, als gäbe es sie nicht, nur um seinen Willen unbedingt und ohne Rücksicht durchsetzen zu müssen, dann zeigt das ein großes Maß an Einsichtmangel.

Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:00, 8. Aug. 2016 (CEST)

1. Schön, dass du bei jeder Gelegenheit meine AK verlinkst, das hat aber hiermit gar nichts zu tun. Wenn du mich für einen hälst, der jetzt alle Admins entknopfen will, weil er es selber nicht geschafft hat, machst du dich lächerlich, das ist nämlich Unsinn. Aber du wirst es eh nicht glauben.
2. Der Gemeinschaft werden Wiederwahlen immer aufgezwungen. Wenn das Quorum einer WW-Seite erreicht wird, wird der Wille von Teilen der Gemeinschaft berücksichtigt
3. Ja, es gibt ein MB und ja, das wird gerade umgangen, aber das heißt nicht, dass das verboten wäre, denn es wird gegen nichts verstoßen, was irgendwo beschlossen wäre
4. Das Meinungsbild wird doch berücksichtigt. Die Community hat sich gegen das vorgeschlagene System (siehe hier) ausgesprochen; dieses wird nicht eingeführt. Wenn wir gegen dieses MB arbeiten würden, würden wir versuchen, dieses System einzuführen! Es haben sich sogar viele Contra-Stimmenden für Turnusmäßige Wiederwahlen allgemein ausgesprochen.
5. Ja, Benutzersperren wären unfair. Aber da weder du noch Admins irgendwen einfach so sperren können, nur weil ihnen deren Meinung nicht gefällt, wird hier glücklicherweise nicht zu unfairen Mitteln gegriffen, was in meinen Augen aber auch selbstverständlich ist.
6. Ja, dass MB war nicht erfolgreich. Das bedeutet, dass die Community das spezielle im MB vorgeschlagene System (siehe hier) nicht einführen möchte, das haben wir eingesehen und akzeptiert, viele haben sich trotz Contra-Stimme für turnusmäßige Wiederwahlen allgemein ausgesprochen. Im MB wurde über einen Spezialfall abgestimmt!

Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:21, 8. Aug. 2016 (CEST)

+1, was man auch gut daran sehen kann, dass bei den Contra-Stimmern im MB mehrfach auf das System der Wiederwahlseiten verwiesen wurde und somit begründet wurde, warum es das im MB vorgeschlagene System nicht braucht; außerdem kann man es gut daran sehen, dass es zahlreiche Admins gibt, die freiwillige Wiederwahlen bereits sehr erfolgreich hinter sich haben, ohne dass es überhaupt eine WW-Stimme gebraucht hat (allerdings haben die dann nicht selten bei der Kandidatur selbst Kontra-Stimmen bekommen "wegen anlassloser Wiederwahl". Allmählich wird mir Sängers avantgardistisches Demokratieverständnis immer unheimlicher, zumal er leider nicht allein ist damit. Verknüpft mit einem ebenso weit verbreiteten meritokratischen Denken eine ziemlich problematische Mischung für die DE-Wikipedia. - SDB (Diskussion) 21:41, 8. Aug. 2016 (CEST)

Behalten! Die Darstellung nackter Fakten ist kein Pranger, sondern die Abbildung der Wirklichkeit. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 22:23, 8. Aug. 2016 (CEST)

behalten ich sehe keinen "pranger". Es sind öffentliche daten die nur anderes dar gestellt werden.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:27, 8. Aug. 2016 (CEST)

Bitte @Sänger:, höre auf andauernd ein MB zu benennen gegen welches angeblich verstoßen wird, welches es nicht gibt. Es gibt kein MB gegen Wiederwahlstimmen. Die Vorgehensweise wie diese kann man mögen oder nicht, aber man sollte bei der Wahrheit bleiben. -- Label5 _(L5) 22:31, 8. Aug. 2016 (CEST)

Es gibt ein MB gegen automatische Wiederwahlen aus solchen Gründen, und das es tatsächlich Leute geben würde, die so schäbig sind, sich zusammenzurotten, um diesen Automatismus dann trotzdem hintenrum durchzuknüppeln, hat sich vermutlich niemand vorstellen können. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:34, 8. Aug. 2016 (CEST)

Dan verlink es bitte mal-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:39, 8. Aug. 2016 (CEST)

Hier ist die Niederlage Möchtegernadminverjager aufgezeigt. Dort wurde exakt das, was Toni hier betreibt, und der damit absichtlich dieses MB hintertreibt, abgelehnt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:48, 8. Aug. 2016 (CEST)

@Sänger:, auf der Seite steht nichts von automtischer Wiederwahl, also haben wir zwei Möglichkeiten. Entweder es ist vorsätzlich falsch was du behauptest, oder du verstehst inhaltlich nicht alles, --Label5 _(L5) 09:34, 9. Aug. 2016 (CEST)

aha und wo ist bitte schön der zusammenhang zwischen "automatisch" und der anzeige wan die letzte wahl war? Ich sehe da keine aufforderung, das es beantrag werden muss.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:53, 8. Aug. 2016 (CEST)

Die Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu, Redundanz ist nicht gegeben. LAE. --Stobaios 00:00, 9. Aug. 2016 (CEST)

Das sind also die nächsten von euch Helden der Wikipedia erzwungenen Wiederwahlen, die demnächst auf uns zukommen werden? -- Chaddy · D – DÜP – 16:31, 9. Aug. 2016 (CEST)

Na immerhin hast du erkannt, dass wir Helden der Wikipedia sind ... Im Übrigen solltest du dir die verschiedenen Artikel Zwang mal genauer durchlesen, wir erzwingen hier gar nichts, sondern die Community hat bestimmt, dass 25 Wikipedianer durch ihre Wiederwahlstimme eine Wiederwahl veranlassen können, nicht mehr aber auch nicht weniger, siehe Wikipedia:Machtstruktur ... - SDB (Diskussion) 19:02, 10. Aug. 2016 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:E

Eine Vorlage mit nichtssagendem Namen, nur um einen Span-Tag (ca. 50 Zeichen) mittels Vorlage:E (6 Zeichen) abzukürzen, ist zu wenig. Ob sie überhaupt notwendig bzw. sinnvoll ist, sei dahingestellt. Wird im ANR auch seit 2011 nur zehn Mal eingebunden.--Bungert55 (Diskussion) 16:44, 8. Aug. 2016 (CEST)

Dann müsstest du vor einer Löschung alle Einbindungen ersetzen. -- Toni (Diskussion) 17:09, 8. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe diese „Einbindungen“ im ANR überall dort ersetzt, wo sie einen Fehler verursacht haben. Die Vorlage war nämlich nicht gemeint, sondern eine französische Vorlage zur Angabe des hochgestellten e von Ordnungszahlen. Nun sind es zehn weniger… Trotzdem finde ich es schade um diese Vorlage.--Senechthon (Diskussion) 21:15, 8. Aug. 2016 (CEST)

Da sieht man mal wieder den Unsinn von frankophonen und teutschen Sonderwegen in Schlüüselwörtern und Vorlagen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:14, 8. Aug. 2016 (CEST)

Dass Leute eine falsche Vorlage benutzen oder beim Import französischer Artikel eine im deutschen Wiki nicht vorhandene Vorlage nicht ersetzen, kann man nicht der deutschen Vorlage anlasten. Die Inkompatibilitäten zwischen verschiedenen Sprachversionen von Wikipedia hat nichts mit dem Nutzen und der Qualität der in Frage stehenden Vorlage zu tun. Sie ist nützlich und sinnvoll. Gruß Parzi (Diskussion) 05:44, 10. Aug. 2016 (CEST)

Neben der bereits angesprochenen Problematik, dass die Vorlage lediglich einfachste Wiki-Syntax ersetzt, kommt auch noch hinzu, dass auch die Fettschrift- und Farbmarkierungen im Fließtext unerwünscht sind. Ist eigentlich ein SLA-Fall. Löschen. -- Chaddy · D – DÜP – 00:08, 9. Aug. 2016 (CEST)

Nutzen ist nicht gleich Konformität, schon gar nicht in Gestaltungsfragen.

Die Vorlage kann beispielsweise zur Veranschaulichung von Abkürzungen etwa auf Begriffsklärungsseiten eingesetzt werden oder in speziellen Tabellen und Übersichten, in denen solche Hervorhebungen Zusammenhänge zusätzlich verdeutlichen können.

Die Vorlage hat offensichtlich nicht dazu geführt, dass im Fliesstext von Wikipedia-Artikeln unnötig oft Einzelbuchstaben hervorgehoben wurden. Insofern ist es kontrafaktisch, die Vorlage mit der Begründung schnelllöschen zu wollen, dass sie unnötige Hervorhebungen in Fliesstexten der Artikel verursache. Der Vorschlag, die Vorlage schnelllöschen zu lassen ist unnötig.

Die formalen Regeln für Wikipedia-Artikel sind keine ewigen Gesetze, deswegen halte ich es auch für kontraproduktiv, diese Vorlage löschen zu wollen, bloß weil jemand sie in einer Weise nutzen könnte, die dem derzeitigen, beschränkten Stand der formalen Wikiregeln widerspräche. Man kann sich, ernsthaftes Bemühen vorausgesetzt, vermutlich auch mit einer Panzerfaust in den Fuss schiessen oder sich mit einem Kartoffelschäler ein Auge ausstechen; aber deswegen wurden, jedenfalls bisher, weder Panzerfäuste noch Kartoffelschäler abgeschafft.

Die Vorlage ist sauber dokumentiert, kann keinen Schaden anrichten, belegt kaum Speicher und könnte in Zukunft, durchaus häufiger und sinnvoll genutzt werden, daher sollte sie behalten werden. --Parzi (Diskussion) 05:44, 10. Aug. 2016 (CEST)

Die Vorlage führt insofern zu Fehlern, als dass sie derzeit ausnahmslos als Äquivalent der französischen Vorlage:E eingesetzt wird, mit der sie absolut nichts zu tun hat. --Bungert55 (Diskussion) 11:22, 10. Aug. 2016 (CEST)

Daraus ergeben sich zwei Fragen: Erstens, würde die französische Vorlage in der deutschsprachigen Wikipedia funktionieren, wenn wir unsere entfernen würden? Sollte es statt dessen eine Fehlermeldung geben, wäre das zwar in den meisten Fällen hilfreich. Das könnte aber auch erreicht werden, indem die Vorlage einen Fehler ausgibt, wenn sie ohne Parameter aufgerufen wird. Zweitens, wollen wir überhaupt, dass die französische Vorlage hier funktioniert? Sie ersetzt nur ein sup-Tag mit einem e darin, und die zehn Verwendungen sahen alle wie Kopien aus der französischen Wikipedia aus, bei denen der oder die Kopierende nicht an so etwas gedacht hat.--Senechthon (Diskussion) 14:19, 10. Aug. 2016 (CEST)

Behalten Das ist eine prizipielle Frage. Wenn wir über kurz oder lang zu Geocities 2.0 werden wollen, dann brauchen wir solche Vorlagen nicht, dann macht jeder Benutzer mit seinen irgendwo her kopierten css-Tricks was gerade "modern" ist, irgendwo vielleicht auch gut aussieht, jedenfalls ganz seinem eigenen Geschmack entspricht. Der Wikitext wird so noch mehr zu einem undurchdringlichen und unetnwirrbaren Knäuel von Inhalt, Funktion und Darstellung.

Strukturiertes Schreiben geht hingegen in eine andere Richtung. Dort wird der Text entsprechend seiner Funktion markiert, den Funktionen werden im HTML css-Klassen zugewiesen und überall einheitlich formatiert. Vorlagen wie die Vorlage:E bieten genau diese Chance, eine spezielle Funktion (hervorgehobene Buchstaben zur Verdeutlichung von Abkürzungen) kann über kurz oder lang einer Klasse zugewiesen werden. Auch die verwendeten Farben lassen sich so über die Zeit auf eine abgestimmte Palette harmonieren. Ich bin inzwischen zur Überzeugung gelangt, dass man <span>-Tags vollständig in den Vorlagennamesraum verbannen sollte, um genau die Trennung von Inhalt, Funktion und Darstellung besser gewährleisten zu können. (Auch bei MS-Word ist es eine gute Idee, sämtliche Text-Formatierungssymbole aus dem Reiter zu verbannen, und statt dessen nur Formatvorlagen zu verwenden.)  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   20:59, 10. Aug. 2016 (CEST)

Für solche Hervorhebungen genügt auch schon reine Fettschrift, und das geht mit Bordmitteln ('''fett'''), dazu braucht es keine Vorlage. Alles was darüber hinaus geht ist ohnehin unerwünschte Spielerei.

Und Vorlagen sorgen sehr wohl ebenfalls dafür, dass der Quelltext zu „einem undurchdringlichen und unetnwirrbaren Knäuel“ wird.

Genau diese Vorgehensweise führt bei Word aber oftmals zu unvorhergesehenen Fehlern, die dann nicht so leicht zu entwirren sind, weil alle Formatierungsbefehle irgendwo in irgendwelchen Formatvorlagen versteckt sind. -- Chaddy · D – DÜP – 21:50, 10. Aug. 2016 (CEST)

Die drei Hochkomma sind eigentlich auf etwas, das man im ANR nicht wirklich braucht. Dort wo das Lemma selbst gemeint ist, kann könnte man auf die Seite selbst verlinken etwa wie [[Wikipedia:Löschkandidaten/8._August_2016]]→Wikipedia:Löschkandidaten/8._August_2016 womit man aber auch schon eine Funktion (Das eigene Lemma, ausgeliefert wird <strong class="selflink">) schon markiert hat, darüber hinaus gibt es nur wenige Funktionen die Fettschrift benötigen. Die drei Hochkomma sind für Diskussionen notwendig wiel einfach und daher nützlich.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   22:36, 10. Aug. 2016 (CEST)

Langfristig müsste man danach trachten, die einzelne Inhaltstypen/Funktionen zu identifizieren, zu systematisieren und danach die Vorlagen in einem gut beschrieben Bausteinkatalog samt Beschreibung zusammenfasst. Damit bekommen wir dann auch die Chance auf Skinns die sich viel besser auf die einzelnen Gerätetypen und Bildschrimformate anpassen lassen und überall gut aussehen, und nicht nur dem Einzelgeschmack eines Users für seinen sehr speziellen Bildschirm, der keine Farben richtig darstellt. Insgesamt wird dadurch auch der Wikitext deutlich einfacher, die Autoren können sich auf die Inhalte konzentrieren. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   22:47, 10. Aug. 2016 (CEST)

Löschen

Überflüssige Markup-Spielerei.

• Alle anderen bekommen es hin, den Anfangsbuchstaben mit ein paar Apostrophstrichelchen in Kursivschrift oder notfalls Fettschrift auszuzeichnen.
• Die unerwartete Blaufärbung der Initiale ist für Leser irritierend und legt eine Verlinkung nahe; auf einem Touchscreen ist der Unterschied auch nicht herauszufinden.

Das Teil stand bereits auf meiner ToDo-gelegentlich-LA-Stell-Liste.

• Vorlagen mit sehr kurzen Namen, insbesondere mit nur einem Buchstaben, sollten nur für sehr häufige Situationen von projektweiter Bedeutung definiert werden, und die Auflösung des Kurznamens muss allen Benutzern im Kontext intuitiv einleuchten.
• Von den momentanen Anwendungen kann ich mir das nur bei den nachstehenden auf Dauer vorstellen:
  • B, S auch wegen der Häufigkeit
  • WL als X, J und ggf. N → {{Nein}} wegen der Tipparbeit bei Abstimmungen und der teils vielfachen Anwendung innerhalb einer Seite, insbesondere bei Tabellenspalten.

Eine Interoperabilität von Vorlagen zwischen verschiedensprachigen Wikis kann man nicht dadurch erreichen, dass man den Namen auf nur einen einzigen Buchstaben eindampft; je kürzer der Name ist, je weniger Buchstaben er hat, desto größer ist das Risiko, dass diese Buchstabenkombination in einem anderen Wiki für einen anderen Zweck gewählt wurde und es unbemerkt zu Fehlinerpretation statt redlink kommt.

• Da es kein weltweites Register gibt, in dem allen Wikis verbindlich vorgeschrieben wird, welche Bedeutung welcher Vorlagenname aus welchen ein bis vier Buchstaben haben müsse, und dass niemand sonst einen Vorlagennamen mit diesen ein bis vier Buchstaben verwenden dürfe, und dass die Namen aller Parameter und das Format aller Parameterwerte einheitlich zu sein habe, und die zentrale Vorlagenprogrammierbehörde über jeden neuen Parameter und jedes neue Parameterformat und jede Änderung der Funktion entscheidet, und ohne deren Zustimmung kein lokales Wiki etwas anders machen dürfe, bis der Änderungsvorschlag von knappp 1000 WMF-Wikis weltweit einheitlich umgesetzt werden würde, ist alles Gedöns über Interoperabilität für die Katz. Die Stärke liegt im Gegenteil darin, dass jedes Wiki seine Aufgaben in der jetzt im Moment angemessenen Weise schnell mittels Vorlagen umsetzen und anpassen kann. Der Wunsch nach einem Bürokratiemonster, bei dem ein Trio von drei Programmierern für alle Wikis auf dem Planeten Namen und Parameter und Wertformate von Vorlagen von oben festschreiben soll, ist merkwürdigerweise selten zu hören, wenn die MediaWiki-Software Design-Entscheidungen nach eigenem Gusto trifft und etwa das weltweit einheitliche Aussehen von Icons oder der Schriftart von Überschriften festlegt.

VG --PerfektesChaos 15:02, 11. Aug. 2016 (CEST)

Listen

Liste von Hörfunksendern in den Vereinigten Staaten

SLA in LA umgewandelt Wdd (Diskussion) 18:05, 8. Aug. 2016 (CEST) Übertrag aus dem Artikel:{{löschen}}Kein Artikel, keine sinnvolle Liste bzw. kein akzeptabler Mindestausbau. Bei mehreren hundert Sendern in den USA macht das so keinen Sinn. Dann bitte anmelden und im Benutzernamensraum sukzessive entwickeln, aber nicht sowas in den Artikelnamensraum einstellen! Siehe allein en:List of radio stations in Alaska (und das ist nur einer von 50 Staaten mit unterdurchschnittlicher Bevölkerungsdichte! (Der Baustellenbaustein ist aus der Erstversion.) --H7 (Diskussion) 17:04, 8. Aug. 2016 (CEST)}}

Was soll den das?! Natürlich ist das ein langes und großes Projekt. Aber im deutschsprachigen Wiki existieren vielleicht 40 Lemmas zu US-Stationen. Dafür ist eine Liste sinnvoll! Hilf lieber mit auszubauen! --188.96.68.183 17:10, 8. Aug. 2016 (CEST)

Nö, eine Gesamtliste ist auf keinen Fall sinnvoll, weil schon allein die EN-Alaska-Liste (als Beispiel) zeigt, dass ein sinnvoller Ausbau jeden sinnvollen Rahmen sprengt, sondern für jeden Bundesstaat eine eigene Liste erforderlich wäre. Und offensichtliche Baustellenartikel sind im ANR ohnehin unerwünscht. --H7 (Diskussion) 17:14, 8. Aug. 2016 (CEST) Ende des Übertrags. --Wdd (Diskussion) 18:07, 8. Aug. 2016 (CEST)

XxXxX → siehe Liste der Hörfunksender

vgl. Löschlog:

8. Aug. 2016, 16:48 Partynia (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Liste von Hörfunksendern in den Vereinigten Staaten (Kein Artikel)
8. Aug. 2016, 16:47 Partynia (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Liste von Hörfunksendern in den Vereinigten Staaten (Kein Artikel)

Bezogen auf die USA ist die genannte Liste ein Witz. Da ist ein Bruchteil aller Sender aufgeführt. Wenn dieses Liste hier zu umfangreich wird, kann man gerne auf Bundesstaatenlisten auslagern. Aber davor doch nicht. Deine Bockigkeit ist kein Löschgrund :-) Da kann bei Bedarf in einer LD drüber befunden werden. 188.96.68.183

Nochmal deutlich: Einspruch gegen Sofortlöschung Grund: ausbaufähige, sinnvolle Liste. --188.96.68.183 17:57, 8. Aug. 2016 (CEST)

Sehe auch keinen Schnelllöschgrund, außerdem können unangemeldete die Artikelstube nutzen. --Morten Haan 🎲 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 17:59, 8. Aug. 2016 (CEST)

Eine Liste macht Sinn, weil sie einen Überblick über die vielfältige und dezentrale Radiolandschaft in den USA gibt. Das Argumnet, das sie zu umfangreich wird sehe ich nicht, da nur zu einem Bruchteil der FCC gemeldeten Sender ein deutsches Lemma besteht. Sollte die Liste dennoch zu lange werden, können einzelne Bundesstaaten Artikel a la "Liste von Hörfunksender in Ohio" erstellt werden. --188.96.68.183 18:21, 8. Aug. 2016 (CEST)

Zum Zeitpunkt der Anlage war das auf jeden Fall Kein Artikel, so wie bei den vorangegangenen Schnellöschungen. Artikelstube kannte ich noch nicht. Soll ich das dorthin verschieben? Dann kann man das hier LAE/LAZ machen. --H7 (Diskussion) 18:31, 8. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel wurde inzwischen weiter ausgebaut, daher sehe ich keinen Sinn mehr in einer Verschiebung in den BNR. Ich plädiere daher für LAE/LAZ + {{Lückenhaft}}. --Morten Haan 🎲 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 21:14, 8. Aug. 2016 (CEST)

Wenn denn unbedingt eine solche Auflistung notwendig sein sollte, frage ich mich, warum man das nicht lieber mit Kategorie(n) macht. Die zusätzlichen Daten in der Liste gehören ohnehin in die einzelnen Artikel, vielleicht als Infobox?! --Senechthon (Diskussion) 21:43, 8. Aug. 2016 (CEST)

Weil Kategorien nur eine der Information enthalten (Station), die für eine Übersicht wichtig ist. Radio Neckarburg und SWR3 haben nichts gemein, ausser dass sie in Baden-Württembeg senden. Mit der Liste bekommt man eine schnelle Übersicht, der wichtigsten Fakten.--188.96.68.183 22:38, 8. Aug. 2016 (CEST)

@Senechthon - Service: Wikipedia:Listen#Liste_kontra_Kategorie. -- Zerolevel (Diskussion) 20:46, 9. Aug. 2016 (CEST)

Artikel

True Detective: a XXX Parody

Relevanz nicht erkennbar und Mindestkriterien gemäß Richtlinien nicht erfüllt. --Big Al-MuSti (Diskussion) 06:49, 8. Aug. 2016 (CEST)

Und ich dachte, Sinn und Zweck der QS-RFF sei es, Artikel zu verbessern… --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 07:48, 8. Aug. 2016 (CEST)

Wo ist denn der Artikel? Hat den jemand weggebeamt? Ich sehe da nur eine Box und zwei kümmerliche Sätze... --Wassertraeger (إنغو) 14:27, 8. Aug. 2016 (CEST)

Ouse Valley Viaduct (LAE)

Unerwünschte Weiterleitung. Lemma wird im Zielartikel zwar mit genau einem Wort erwähnt, aber nicht erklärt und ist ein ganz anderer Begriff. Entweder durch eigenständigen Artikel ersetzen (vgl. Interwiki) oder löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 07:43, 8. Aug. 2016 (CEST)

Löschbegründung nicht zutreffend. Das Lemma wird im Zielartikel mit zwei kompletten Sätzen erwähnt und auch kurz erklärt. Und wieso ist das Lemma dort "ein ganz anderer Begriff" ? => LAE ? --HH58 (Diskussion) 08:01, 8. Aug. 2016 (CEST)

P.S.: Ich habe mir mal den englischen Artikel angesehen. Anhand dessen könnte man wohl problemlos einen (wenn auch kurzen) "richtigen" deutschsprachigen Artikel anstelle der Weiterleitung verfassen. Ich wäre dazu gerne bereit, was aber ein paar Tage dauern kann. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass ich die Löschbegründung schon jetzt nicht verstehe. --HH58 (Diskussion) 08:11, 8. Aug. 2016 (CEST)

Hab' schon mal mit dem Artikel angefangen. --Schlosser67 (Diskussion) 09:45, 8. Aug. 2016 (CEST)

Löschantrag und Begründung betreffen eine WL. Daher LAE weil jetzt nicht mehr zutreffend. Graf Umarov (Diskussion) 10:20, 8. Aug. 2016 (CEST)

@HH58: Beim Ouse Valley Viaduct handelt es sich um eine Brücke, während der Artikel River Ouse (Ärmelkanal) einen Fluß betrifft. Die Erwähnung "gibt es" ist keine Erklärung (genau genommen erklärt bspw. Bahnstrecke York–Beverley das Lemma auch nicht, aber das ist ein anderes Problem: manche haben immer noch nicht verstanden, daß ein Artikel zwingend anfängt mit XY ist ein ABC oder XY war ein ABC), und die Weiterleitung betrifft einen nachgeordneten Begriff zu einem sekundären Sachverhalt; eine vierhundert Meter lange Talbrücke überquert zufällig auch einen ander Stelle etwa zwei Meter breiten Bach. Das ist im Prinzip genauso absurd, als Köhlbrandbrücke auf Finkenwerder Straße weiterzuleiten, nur weil diese von der Brücke (auch) überquert wird. Vielen dank @Schlosser67: weiter so. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:10, 8. Aug. 2016 (CEST)

Nun ja - man kann natürlich aus Prinzipienreiterei schreiben: "Die Bahnstrecke York–Beverley war eine Bahnstrecke, die ..." - klingt aber sprachlich irgendwie doof. Dass eine Bahnstrecke eine Bahnstrecke ist (oder war), ergibt sich ja schon aus dem Namen :-) . --HH58 (Diskussion) 23:34, 8. Aug. 2016 (CEST)

KSStV Alemannia München

Eine Löschdiskussion der Seite „KSStV Alemannia München“ hat bereits am 7. August 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt, diese Verbbindung unterscheidet sich in nichts von anderen Verbindungen in München oder andernorts. Zum Lemma wurden 2005 und 2006 Löschanträge gestellt. Der Antrag 2005 wurde nicht entschieden, nach dem letzten Diskussionsbeitrag am 26. Juli wurde der LA offenbar entfernt. Selbst wenn man annimmt, dass die LD 2005 entschieden worden wäre, ist gemäß WP:LR ein neuer Löschantrag zulässig, da sich seitdem die Relevanzkriterien geändert haben. Die Relevanzkriterien entstanden in ihrer ersten Fassung nach dem Ende der LD am 20. August 2005, die ersten RK für Vereine, die sich stark von den heutjgen rK unterscheiden stammen vom selben Zeitpunkt. Der LA 2006 wurde durch den Antragsteller zurückgezogen (vgl. dort "Irrigator 02:00, 11. Feb. 2006"), eine Adminentscheidung ist nicht erfolgt. -- 178.165.128.20 09:06, 8. Aug. 2016 (CEST)

@SlartibErtfass der bertige:

auch Wiederholungsanträge nach LAE bedürfen einer neuen Begründung, Frust ist keiner. VM ist raus. Ungültiger LA. Und der erste behaltensentscheid (2005!) erfolgte definitiv vor der Einfügung der speziellen RK für SV, wenn man darauf reiten würde. Nichts geschieht wirklich gleichzeitig. Du sollst immer bei der Wahrheit bleiben.Brainswiffer (Disk) 10:01, 8. Aug. 2016 (CEST)

Das entsopricht leider nicht den Löschregeln, auch wenn Brainswiffer es immer noch nicht gelernt hat. Ich zitiere die WP:Löschregeln (fett durch mich): "...in wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. ...". LAE zurück. --91.36.42.198 10:09, 8. Aug. 2016 (CEST)

Deine Begründungen und Erklärungen sind bereits gestern widerlegt worden. Was soll das also jetzt?--Label5 _(L5) 10:11, 8. Aug. 2016 (CEST)

Meine sicher nicht, ich war gestern in Freibad. --91.36.42.198 10:12, 8. Aug. 2016 (CEST)

(BK)Damit auch du es verstehst, deine heutigen Begründungen und Erklärungen hinsichtlich der RK-Anwendungen bei früheren Löschdiskussionen, sind bereits gestern widerlegt worden. Wo du gestern gewesen bist hatte ich gar nicht erfragt. --Label5 _(L5) 10:18, 8. Aug. 2016 (CEST)

VM ist raus. LA ohne Signatur sind mit Sicherheit ungültig ;-) und nach LAE brauchts einen neuen Grund. Zeitpunkt behaltensentscheid 2005 und MB für SV-Ergänzung magst du selber vergleichen. Geh lieber baden ;-) Brainswiffer (Disk) 10:17, 8. Aug. 2016 (CEST)

und historisch interessant: so sahen früher behaltensentscheide durch admins aus. Das waren noch Autoritäten ;-) Brainswiffer (Disk) 10:30, 8. Aug. 2016 (CEST)

Behalten! Der LA ist bereits formal unzulässig und ist somit abzuweisen. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 10:31, 8. Aug. 2016 (CEST)

Der LA ist zulässig, da es zu Zeiten der LD 2005 noch nicht einmal Relevanzkriterien gab und es ohnehin keine Entscheidung gab. Der LA 2006 wurde vom Antragsteller zurückgezogen. -- 88.128.80.57 13:41, 8. Aug. 2016 (CEST)

Anmerkung: IP wurde umgehend wegen Sperrumgehung gesperrt. --Heiner Strauß (Diskussion) 14:10, 8. Aug. 2016 (CEST)

wasn Quatsch. Wie kann es 2005 ein MB zur Erweiterung der RK für SV geben, wenn es diese RK gar nicht gibt. Macht doch mal einer die IP auch weg. Brainswiffer (Disk) 14:04, 8. Aug. 2016 (CEST)

interessant ist allenfalls, dass die RK damals noch mehr Ermessen beinhielten und nicht jedes futzelchen vorher schon beamtlich geregelt war. Das waren also mehr einzelfallentscheidungen unter Würdigung des gesamtzusammenhanges. Einige sehnen sich ja heute wieder dahin zurück. Was aber definitiv ist: der Wegfall der Kriterien für SV durch das MB ist deshalb irrelevant, weil sie noch nicht drin waren. Aber das ist nicht der einzige behaltensgrund. Brainswiffer (Disk) 14:17, 8. Aug. 2016 (CEST)

Im Juli 2005 gab es noch keine Relevanzkriterien. -- 88.128.80.79 14:34, 8. Aug. 2016 (CEST)

du kennst die versionsgeschichte von RK und hast gelesen, was ich schrieb? Brainswiffer (Disk) 14:38, 8. Aug. 2016 (CEST)

Dein Hinweis, dass es die Seite schon frher gab ist korrekt. Allerdings sah die Seite zum Zeitpunkt der LD 2005 so aus. Ich denke, wir können darin übereinstimmen, dass es da noch keine RK für Vereine gab, die erst später eingeführt wurden. -- 88.128.80.38 15:12, 8. Aug. 2016 (CEST)

was richtig ist: die Änderung der RK durch das MB hat keinen Einfluss auf den seinerzeitigen Adminentscheid. Es wurde ja abgestritten, dass es einen Adminentscheid gab und letzteres behauptet. Schwindeleien kann man manchmal nur durch Krümelkackerei begegnen, das ist auch richtig ;-) Brainswiffer (Disk) 16:20, 8. Aug. 2016 (CEST)

Die RK, insbesondere die RK für Vereine entstanden erst nach dem Ende der LD (Vsionsunterschied. -- 87.233.181.54 18:21, 8. Aug. 2016 (CEST)

Ergo wurde das sogar klassisch unter voller Abwägung aller Umstände administrativ behalten, umso wertvoller ;-) Brainswiffer (Disk) 19:33, 8. Aug. 2016 (CEST)

LAE wurde begründet zurückgewiesen, Löschdiskussion ist daher regulär weiterzuführen und zu beenden, zur genaueren Begründung mit Nachweisen und Links etc. vgl. VM dazu. Gruß --Rax post 01:50, 9. Aug. 2016 (CEST)

Weder wurde LAE begründet zurück gewiesen, noch stimmen die sonstigen Ausführungen von Rax. --Label5 _(L5) 08:31, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ein Admin mit Biss. Unbd die SV-Anhänger solltens ich die Löschregeln mal durchlesen und nicht immer nur "LAE wurde unbegründet zurückgewiesen" und "Das wurde schon gestern [i.e. "am Sonntag"] schon entschieden" mit PA wie "Geh schwimmen" vermischt raushauen. Ps: ich bin auch für behalten, aber mit Regeln und Argumenten, nicht mit dümmster Inklusionisten-Polemik! --2003:6C:CC06:4A00:49F8:4EAA:3A33:940C 08:45, 9. Aug. 2016 (CEST)

Das ganze hat mit "dümmster Inklusionisten-Polemik" gar nichts zu tun. Die zahlreichen Löschanträge einer kleinen Gruppe gegen zahllose Verbindungsartikel basieren immer wieder auf der Aussage, dass ein neuer Löschantrag erlaubt sei, weil sich ja die RK geändert hätten. Das stimmt so aber gar nicht, denn gerade dieser Artikel wurde bereits einmal in der Relevanzfrage diskutiert und administrativ auf Behalten entschieden, als es keine entsprechenden RK gegeben hat. Wenn es 2005 die entsprechenden RK aber noch nicht gab, dann kann man sich 2016 auch nicht darauf berufen, dass der Wiederholungsantrag zulässig sei, weil Regelungen aus einer Zeit nach dem damaligen Entscheid zwischenzeitlich geändert wurden. Die allgemeinen RK wurden immer nur ergänzt, erweitert und ggf. Erweiterungen auch wieder verworfen. Nur das betrifft diesen Fall alles gar nicht. Insofern gelten die grundsätzlichen Löschregeln, nach denen ein erneuter Löschantrag nur zulässig ist, wenn neue Löschgründe genannt werden. Was die Relevanzfrage angeht, so ist das eben kein neuer Löschgrund, da dies vor Jahren abschließend geklärt wurde. Daran müssen sich also Exklusionisten, Inklusionisten und auch Admins halten. Was Rax hier entschieden hat, ist inhaltlicher Natur, und dazu sind Admins nicht befugt. Insofern gebe ich dir den Rat, die Löschregeln mal zu lesen, gern zurück. PS, ich bin weder Mitglied einer SV, noch irgendwie Anhänger von sowas. Allerdings betrachte ich die Informationen zu diesen als relavantes Wissen, was erhalten werden sollte. --Label5 _(L5) 10:35, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ich war gestern 91.36.42.198 und habe den Beitrag oben (10:09, 8. Aug. 2016 (CEST)) geschrieben. Dafür wurde ich gesperrt. Weil eine VM (voller Lügen und PA) gegen mich von Brainwiffer (mit Deiner Unterstützung übrigens) von einem Admin ausgeführt wurde. Was sagst Du zu den von mir zitierten (!) Regeln? Sie stehen genau gegen gegen Deine Angabe, das immer neue L-Begründungen vorgetragen weren muss. Erfindest Du deine Regeln selbst? Bist Du nicht in der Lage, einen vorhandenen TExt (WP-Regelwerk) zu lesen und inhaltlich zu verstehen? Von mir aus kannst Du mich jetzt wieder sperren lassen. Deine Entscheidung - mir egal. Aber ich überspitze ist Deinen Beitrag "übelste Inklusionisten-Polemik". Ich habe hier fertig... --2003:6C:CC06:4A00:49F8:4EAA:3A33:940C 10:48, 9. Aug. 2016 (CEST)

"Die zahlreichen Löschanträge einer kleinen Gruppe gegen zahllose Verbindungsartikel basieren" darauf, dass diese Verbindungen glauben, sich in der Wikipedia durch Selbstdarstellungen verewigen zu müssen. Die Qualitätsanforderungen werden in den Verbindungsartikeln sp gut wie nie eingehalten. Interessanterweise haben wir dieses Problem nicht mit anderen Vereinen. Von Seiten der Rotarier, Freimauer, Lions Clubs odgl. kommt keine Flut an Selbstdarstellungen. -- 14:10, 9. Aug. 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 5.83.29.11 (Diskussion))

Selbstdarstellungen völlig irrelevanter Vereine und Personen kennt die WP aus nahezu allen Bereichen, das ist kein Phänomen aus dem StV-Bereich. Die Artikel zu tatsächlich relevanten Verbindungen dagegen sind in den wenigsten Fällen Selbstdarstellung. --Heiner Strauß (Diskussion) 14:35, 9. Aug. 2016 (CEST)

Und wieder sind schon alle Argumente mehrfach ausgetauscht. Was soll man dazu noch diskutieren? Es ist ein guter Artikel mit langem Bestand, will den ein Admin ernsthaft löschen? Gestern gab es wirklich gute Admins, die AN umgesetzt und die Lösch-IPs gesperrt haben wie auf AN eigentlich versprochen. Einer ist umgefallen :-) gegen die Ignoranz der Löschsocken ist kein kraut gewachsen. Sie müssen gezwungen werden, ohne Visier diese Diskussionen zu führen, es geht anscheinend wirklich nicht anders. Brainswiffer (Disk) 15:09, 9. Aug. 2016 (CEST)

Sieht eigentlich keiner wie absurd es ist, einen Artikel der über zehn Jahre Bestand hatte nun wegen angeblicher fehlender Relevanz zu löschen? Klares Votum für Behalten, verbunden mit der Bitte an die Adims endlich mal die Regel des "Relevanz vergeht nicht" anzuwenden. Diese ellenlangen Diskussionen in klaren Fällen müssen doch echt nicht sein!--GuuP (Diskussion) 15:17, 9. Aug. 2016 (CEST)

Dass der Artikel, ohne auch nur eines unserer Relevanzkriterien für Vereine zu erfüllen, so lange bestand, kann doch kein Grund sein, diese Kriterien für irrelevant zu halten. Im Gegenteil, solange nicht im Artikel mit Belegen aus nicht-verbandsinterner Literatur plausibel gemacht wird, wieso dieser Freizeitverein behaltenswert sein soll, ist er es eben nicht. Im derzeitigen Bearbeitungsstand löschen. --Φ (Diskussion) 17:53, 9. Aug. 2016 (CEST)

du tauchst auch mal wieder auf ;-) ich lese nur nicht neutrales Zeug, was dich natürlich besonders kompetent macht. Die ganze wikipedia ist ein Freizeitverein ;-) löschen wir einfach die? Brainswiffer (Disk) 18:42, 9. Aug. 2016 (CEST)

Da die RK#V keine einzige konkrete Zahl oder feste Grenze beinhalten, kann ich die Behauptung, der Artikel sei eindeutig nicht relevant, nicht teilen. Wie so üblich bei Vereinen dieses Alters ein Grenzfall. Dass ein völlig irrelevanter Artikel elf Jahre (!) ohne einen LA überleben kann, glaubt doch niemand ernsthaft. M.E. ist Relevanz vorhanden durch die Beteiligung an der Gründung des SKV als Gegenverband zum KV und dadurch, dass es sich um eine der mitgliederstärksten Verbindungen überhaupt handelt. Wie man die obere Literaturangabe als "verbandsintern" bezeichnen kann, ist mir darüber hinaus absolut schleierhaft. Ich vermute mal, du hast den Artikel und auch die Literaturangaben gelesen? Aber gut, wer Akademikernetzwerke als "Freizeitvereine" abtut, dem kann man wirklich keinen neutralen Standpunkt unterstellen. Wäre dem so, würde es wohl kaum so viele StV-Gegner geben - im realen Leben nicht und in der Wikipedia erst Recht nicht. Richtig ist zwar, dass ein neuer LA immer legitim ist, wenn sich in der Zwischenzeit die RKs verschärft haben. Dies ist aber für den Vergleich zwischen Juli 2005 und August 2016 nicht der Fall; was in der Zwischenzeit geschaffen und danach wieder abgeschafft wurde, spielt keine Rolle, weil es 2005 noch nicht bestand. Insbesondere war die Löschpraxis in den frühen Jahren der Wikipedia viel restriktiver und exklusionistischer als heute; aber das scheint diesem Artikel nicht geschadet zu haben. Behalten.

Auch verstehe ich nicht, wo Rax einen gemäß unseren Regeln gestellten LA sieht (das wäre ein Fall für die LP gewesen). Zur Information: Die IPs, die gestern den LAE revertiert haben, wurden gemäß einer Diskussion auf WP:AN gesperrt. --Heiner Strauß (Diskussion) 19:08, 9. Aug. 2016 (CEST)

Es gibt allein in München mindestens drei Verbindungen mit mehr Mitgliedern, eine relevante Mitgliederzahl kann man hier nicht herbeikonstruieren. Dieser SKV war ein Verein ohne jede Aussenwahrenhung. -- 5.83.29.13 01:53, 10. Aug. 2016 (CEST)

Eigentlich geht es hier um eine Relevanzberwertung und nichts anderes. Ich habe mir die Zeit genommen und habe den Artikel nach Relevantem durchsucht, vergeblich. Ob das Verbindungshaus von Peter Kornelius gekauft oder verkauft wurde ist nebensächlich, ob die Fahne einst gerettet wurde sind auch nur vereinsinterne Anekdoten. Die Behauptung Ratzinger sei ein normales Mitglied gewesen halte ich für schlicht dreist. Das Namedropping phänomenal, aber keineswegs relevanzsstiftend und offensichtlich eine rein vereinsinterne Info. Eine mögliche Relevanz ist keineswegs dargestellt, eine Aussenwirkung gibt es offensichtlich nicht. Die Argumente der Protagonisten beziehen sich auf eine IP, Administratoren, andere kritische Stimmen und Formalien, die teils auch noch falsch verstanden wurden. Es wäre an der Zeit zur Sache zu argumentieren, eine mögliche Relevanz im Artikel darzustellen und die Nebelgranaten einzustellen. So bleibt nur löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:52, 9. Aug. 2016 (CEST)

John Spedition

Eine wie Tausende ohne dargestellte Relevanz. Das Netzwerk heißt übrigens CargoLine und wer dazu einen Artikel schreiben will, sollte besser noch mal neu anfangen, denn dieser Artikel beschreibt zu spezifisch diese Einzelspedition, als dass ein Umbau zum CargoLine-Artikel sinnvoll wäre. (Mit einer Bilanzsumme von 530.847,73 EUR zum 1.1.2014 lt. Bundesanzeiger dürfte ein relevanzstiftender Umsatz ausgeschlossen sein.) --H7 (Diskussion) 10:57, 8. Aug. 2016 (CEST)

Recht hast du – löschen. --HГq (Diskussion) 11:05, 8. Aug. 2016 (CEST)

Die Geschichte umfasst nur die von CargoLine und nicht die von John Spedition. Das wäre der einzige Punkt der für einen Umbau in Frage kommt. John Spedition selber erreicht die RK:U nicht und Anhaltspunkte für RK:A sind keine zu sehen. --Adnon (Diskussion) 11:13, 8. Aug. 2016 (CEST)

Sorry, mit der Einzelspedition meinte ich die Infobox und die (enzykl. irrelevante) Produktliste, zum Geschichtsabschnitt (CargoLine) fehlt ja ohnehin jeglicher Beleg. --H7 (Diskussion) 11:53, 8. Aug. 2016 (CEST)

+1, löschen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 15:21, 8. Aug. 2016 (CEST)

Momentan löschen, Relevanz gemäß WP:RK#U nicht dargelegt. Evtl. könnte der Umsatz was reißen, aber ob die über 100 Mio. machen, wäre zu belegen.--Squarerigger (Diskussion) 17:47, 9. Aug. 2016 (CEST)

Tool Rebels

Enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen. --194.25.240.89 12:03, 8. Aug. 2016 (CEST)

Offensichtlich Versuch der Wera Werk Hermann Werner GmbH & Co. KG, sowas wie eine virale Werbekampagne anzustoßen. Löschen.--Meloe (Diskussion) 12:20, 8. Aug. 2016 (CEST)

+1 für löschen, IMO scheint es auch eine Keine Theoriefindung zu sein. --Ha(r)fenmeister123 (Diskussion) 12:35, 8. Aug. 2016 (CEST)

Löschen – ahaha... herrlich, was sich die Leute so alles einfallen lassen.--87.139.123.196 13:23, 8. Aug. 2016 (CEST)

Ein selbstdarstellerisches Essay aus der "Unterhaltungs-Pedia" mit einem kleinen Schuss Verschwörungstheorie. Was machen die eigentlich? Stellen die eigene Werkzeuge her? "...verrückte Werkzeugideen hat und diese zum Leben erweckt..." lässt nur indirekt und unspezifisch auf sowas schließen. Lassen sie solche herstellen? Oder verändern sie bestehende Werkzeuge? Vernichten sie schlechte Werkzeuge? Nichts davon wird im Artikel genannt, "Lebensstil" alleine ist zu wenig, in der Praxis nicht fassbar, zu wenig konkret! Keine Ahnung ob das was fürs Vereinswiki ist, aber hier ist wohl nach 7 Tagen (oder auch schneller) Ende. --H7 (Diskussion) 13:35, 8. Aug. 2016 (CEST)

Eine Marke, eine Marketingkampagne, vielleicht (noch) nicht enzyklopädisch relevant. Kann auf rund drei Sätze reduziert werden und in Wera-Werk eingebaut werden. Wera-Werk kann noch einiges erweitert werden, da steht fast nichts zur Geschichte des Unternehmens. --Atamari (Diskussion) 15:45, 8. Aug. 2016 (CEST)

Amtskleidung (jetzt WL bzw. erl.)

Stummelartikelergänzung zu Amtstracht. Empfehle dortiges Einarbeiten und Entfernung dieses Artikels.

--Tuxman (Diskussion) 12:15, 8. Aug. 2016 (CEST)

Kein Einspruch --87.139.123.196 13:20, 8. Aug. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht, ob ich richtig liege, aber für mich ist Amtskleidung das übergeordnete Thema. Die (übrigen) Amtskleidungen unterscheiden sich von den spezielleren Amtstrachten m.E. haupstächlich dadruch, dass es sich dabei lediglich um einen geschäftsmäßigen Kleidungsstil handelt (Anzug/Krawatte, Kostüm bei Frauen); insofern möchte ich die Beschreibung hier mal hinterfragen. Wenn man die beiden Sätze zur Robe (die ja eine Amtstracht ist und dort im Artikel auch genannt ist) dort einbaut, dann müsste man nur noch zwischen den beiden Begriffen sauber abgrenzen. Wie hier erwähnt, zweifle ich aber, dass das schon ausreichend getan ist, und Belege sind ja nicht angegeben. Also zweifle ich, ob eine WL zielführend ist. Im Artikel Amtstracht wird deutlich, dass Amtskleid eine WL sein kann (Österreichischer Rechtsbegriff), aber "Amtskleidung"? Ohne Belege tendiere ich zum Löschen. --H7 (Diskussion) 13:49, 8. Aug. 2016 (CEST)
PS: Gerade im ang. Paragrafen nachgesehen: Offensichtlich handelt es sich hier tatsächlich um ein Synonym, das eine WL rechtfertigt. --H7 (Diskussion) 13:51, 8. Aug. 2016 (CEST)

In diesem Sinne halte ich das jetzt hier für erledigt, da hier im StGB von "Amtskleidungen" die Rede ist. --H7 (Diskussion) 13:59, 8. Aug. 2016 (CEST)

Schwäbische Bauernschule

Relevanz des privaten Instituts nicht dargestellt. Reguläre Berufsabschlüsse kann man offenbar nicht erwerben, die Einrichtung scheint eher sowas wie eine örtliche Volkshochschule zu sein, zugeschnitten auf das ländliche Klientel. RK#A oder andere Einschlusskriterien (u.a. Denkmalschutz wird man wohl ausschließen können) ebenfalls nicht zu erahnen. Deshalb hier zur Diskussion. --H7 (Diskussion) 12:39, 8. Aug. 2016 (CEST)

"sowas wie eine Volkshochschule" mag sein, aber "örtlich" trifft hier nicht zu, da überregional tätig. Zudem sehr spezialisierte Ausrichtung auf Landwirte, dafür eine gewisse Tradition, in meinen Augen behaltbar.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:59, 8. Aug. 2016 (CEST)

Überregional tätiges Bildungszentrum für den ländlichen Raum das Bundesland Baden-Württemberg. Behalten. (nicht signierter Beitrag von 217.92.2.211 (Diskussion) 14:29, 8. Aug. 2016 (CEST))

Alle Lösch-Behauptungen von H7 sind unwahr und deshalb nicht haltbar: 1. Die Schwäbische Bauernschule ist KEIN privates Institut, wie H7 oben behauptet. 2. Die Behauptung Schulabschlüsse könne man nicht erwerben, stimmt ebenfalls nicht. 3. Auch ist die Schwäbische Bauernschule KEINE "örtliche Volkshochschule", sondern ein, für ganz Baden-Württemberg zuständiges Bildungszentrum. So sind alle 3 Behauptungen von H7 widerlegt und treffen nicht zu. Behalten. (nicht signierter Beitrag von 89.204.139.229 (Diskussion) 19:28, 8. Aug. 2016 (CEST))

Sondern sie ist was? Relevanzstiftendes ist im Artikel nicht dargelegt. Wer hat die Trägerschaft der Schule (staatlich/privat)? Welchen staatlich anerkannten Abschluss kann man dort erwerben? Was genau unterscheidet diese Schule von einer Volkshochschule? Ich persönlich sehe die Schule eher in Oberschwaben, also regional, verankert. Es ist jedenfalls nichts im Artikel zur Ausstrahlung vermerkt (und das muss unabhängig belegt sein). Ihr habt ja noch 7 Tage Zeit.--Ocd (Diskussion) 20:11, 8. Aug. 2016 (CEST)

Wer lesen kann ist im Vorteil: Alle deine Fragen werden im Artikel einwandfrei beantwortet. Du solltest ihn mal genau durchlesen. Dort steht die Trägerschaft. Auch die staatlich anerkannten Berufe sind dort in Buchstaben zu lesen. Also bitte. Dümmer geht's nümmer oder? Und wie "regional" ist ein ganzes Bundesland?? In welche Schule gingst denn du? (nicht signierter Beitrag von 217.92.2.211 (Diskussion) 20:26, 8. Aug. 2016 (CEST))

Gibt es für die im Artikel genannten Berufsausbildungen irgendwo Belege? Das findet man weder auf der Webseite noch in der Imagebroschüre. da ist überall ausdrücklich von Weiter-/Fortbildungen, Schulungen und Veranstaltungen die Rede. Und ja, natürlich arbeitet diese Schule nicht überregional. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 22:41, 8. Aug. 2016 (CEST)

Hab doch bereits einen Beleg für drei Ausbildungsberufe eingebaut. --didionline (Diskussion) 22:52, 8. Aug. 2016 (CET)

Sorry und danke für den Hinweis. Ist wohl gerade Tomatenzeit... ich hatte auf die Webseite und in die Flyer geschaut und es dort nicht gefunden - die Belege habe ich übersehen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 23:11, 8. Aug. 2016 (CEST)

 Info: Lt. Impressum ist das die Schwäbische Bauernschule Bad Waldsee und Träger ist der Landesbauernverband in Baden-Württemberg e.V. Also doch Privatschule, denn wenn Stadt, Land oder Bund der Träger wäre, wäre das kein Verein! --H7 (Diskussion) 23:24, 8. Aug. 2016 (CEST)

H7, das ist so nicht ganz richtig - lies nochmals das Impressum, da steht explizit als Träger der Verein zur Förderung der Schwäbischen Bauernschule Bad Waldsee e.V.. Auch ein Verein, aber eben ein extra für diese Schule gegründeter. Privat ist aber richtig. --didionline (Diskussion) 23:50, 8. Aug. 2016 (CET)

Regional wäre der Zuständigkeitsbereich für einen Landkreis. Dieses Bildungszentrum jedoch hat den Zuständigkeitsbereich für das ganze Bundesland Baden-Württemberg. Sollte das "regional" sein, dann muss für den Landtag von Baden-Württemberg ein Löschantrag gestellt werden, da dieser auch nur für Baden-Württemberg zuständig ist. Also nur regional. Ihr wisst den Unterschied nicht....oder wollt es einfach nicht wissen. Übrigen: Das ist sog. Allgemeinbildung, die ebenfalls in der Schwäbischen Bauernschule gelehrt wird. Täte so manchem Schreiber hier gut ;-) Bei Bundesweitem Einzugsgebiet redet man nicht von regional. Übrigens: Global gesehen ist Deutschland ziemlich "regional". Dann auch das schnell löschen ;-) Also auf jeden Fall WRK erfüllt. Behalten. (nicht signierter Beitrag von 217.92.2.211 (Diskussion) 23:35, 8. Aug. 2016 (CEST))

@IP. Anstatt hier rumzupöbeln, solltest Du lieber danach trachten das Überregionale irgendwie zu belegen. Das muss im Artikel stehen. Der Leser soll die Info im Artikel finden und nicht zum guugeln ermuntert werden.--Ocd (Diskussion) 08:03, 9. Aug. 2016 (CEST)

Auch das steht von Anfang an im Artikel. Sogar gleich im ersten Satz: "Die Schwäbische Bauernschule ist das Bildungshaus des LANDESbauernverband in BADEN-WÜRTTEMBERG. Also diese Intelligenz sollte ein Wikipedia Leser schon mitbringen. Also nochmal für alle: Der Landesbauernverband in Baden-Württemberg ist, wie das Wort selbst bereits aussagt, für das ganze Bundesland zuständig, folglich auch dessen Bildungshaus. Wie schwer kann es sein dies schlusszufolgern??

Einmal nein, Intelligenz ist nicht vorauszusetzen, auch wenn es wünschenswert ist. Wikipedia ist für alle da . Dann nein, Du bist hier bei Wikipedia. Wir schlußfolgern nicht. Informationen müssen belegt sein. Ansonsten ist es eine Behauptung. Und theoretisch könnte ja auch jemand aus Niedersachsen bei euch Kurse belegen, wäre es dann gleich deutschlandrelevant? Auch wenn euer Angebot, was ich ja durchaus zu glauben geneigt bin, sich für alle Interessierten in BW wendet, wird es denn auch überregional in Anspruch genommen?--Ocd (Diskussion) 08:30, 9. Aug. 2016 (CEST)

Doch, so viel Intelligenz ist vorauszusetzen. Wenn ein landesweit tätiger Verband mit fast 40.000 Mitgliedern ein Bildungshaus betreibt, dann ist das logischerweise für das ganze Land zuständig. Glaubst du allen Ernstes, der Betrieb einer solchen Schule wäre rentabel, wenn sich nur die Bauern aus Bad Waldsee dafür interessieren würden?--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:17, 9. Aug. 2016 (CEST)

Dir mögen Deine Vermutungen genügen. Dem allgemeinen Konsens ist das aber nicht geschuldet. Und wo Du´s ansprichst. Eine Schule im Sinne der RKs ist es ja nicht. Dann solles jetzt also noch rentabel sein. Dann wären die RK#U heranzuziehen. Das sollte schon mal noch geklärt werden.--Ocd (Diskussion) 10:31, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ich kann in den RK über Schulen nichts darüber finden, daß diese nicht auch für private Schulen gelten. Bei den berufsbildenden Schulen sind ja viele in privater Trägerschaft. --didionline (Diskussion) 10:42, 9. Aug. 2016 (CET)

Natürlich findest Du bei den RK#Schulen nichts. Es sind dort ja allgemeinbildende Schulen gemeint. Das hier ist nämlich keine Schule sondern eine Weiterbildungsanstalt.--Ocd (Diskussion) 10:53, 9. Aug. 2016 (CEST)

Soso die "Schwäbische BauernSCHULE" ist also keine Schule??? Lieber Ocd in eine "Anstalt" solltest du wirklich mal gehen. Wer so nen Stuss hier schreibt ist nicht mehr zu helfen. Sorry aber jetzt wirds blöd! Hör auf so dummes Zeug hier von dir zu lassen. Du machst dich hier lächerlich.

@IP: Hör auf hier herumzupöbeln. Das zeugt bestenfalls von schlechtem Stil. Eine VM erspar ich mir auf jemanden der sich nicht traut sich offen zu zeigen. Es ist nicht mein Problem, daß im Artikel nichts dargestellt ist, das lexikale Relevanz erzeugen würde. Übrigends ist nicht jede Bildungsanstalt eine Schule. Hier die RKs. Was trifft auf euch zu? Alleine die Existenz ist nämlich nicht relevanzstiftend.--Ocd (Diskussion) 11:22, 9. Aug. 2016 (CEST)

Also laut WP gehört eine private berufsbildende Schule (an dieser Schule kann man ja Ausbildungen in verschiedenen Berufen absolvieren) unter Schule, siehe Berufsbildende Schule#Ersatzschulen und Ergänzungsschulen. --didionline (Diskussion) 11:38, 9. Aug. 2016 (CET)

Warum findet sich dieses Angeot nicht auf der HP. Ich kann Dir sagen warum: Es handelt sich nämlich lediglich um einen zugelassenen Ausbildungsbetrieb (der amtliche Nachweis spricht von Ausbildungsstätten) und nicht um eine Schule. Die Einzelnachweise verweisen nämlich genau darauf. Das ist nachweisbar. --Ocd (Diskussion) 12:09, 9. Aug. 2016 (CEST)

Du hast Recht, da habe ich tatsächlich die Funktionen als Schule und als Ausbildungsbetrieb durcheinandergebracht. Damit dürfte die Schule tatsächlich keine Schule nach Berufsbildende Schule#Ersatzschulen und Ergänzungsschulen sein. --didionline (Diskussion) 13:04, 9. Aug. 2016 (CET)

Ja richtig. Eine staatlich anerkannte Berufsbildende Schule mit zugelassener Ausbildungsstätte und das noch überregional tätig und sehr bekannt. Selbstverständlich im Provinzstädtchen Kölle nicht. Aber das macht ja auch nix 😀

Das wird wodurch bewiesen?--Ocd (Diskussion) 13:12, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ich wüsste nun nicht, wodurch sich diese Schule hier mit der jüdischen Elementarschule in Fellheim unterscheiden sollte. Daher ganz klar behalten. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:36, 9. Aug. 2016 (CEST)

Behalten. Das Haus ist eine überörtlich arbeitende Einrichtung der Erwachsenen- und Weiterbildung, wie es typisch ist für eine Heimvolkshochschule. Für Einrichtungen der Erwachsenenbildung existieren keine WP:RKs. Tatsächlich gibt es bereits Lemmata zu zahlreichen Bildungseinrichtungen (Akademien und Heimvolkshochschulen); siehe z.B. Liste von Heimvolkshochschulen in Deutschland.

Der Träger ist ein landesweiter Dachverband, der sich zur Erfüllung seinea Auftrags und seiner Ziele u.a. der Bad Waldseer Einrichtung bedient. Dass ein solcher Dachverband einen e.V. als Trägergremium für eine solche Einrichtung bildet, ist branchenüblich.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:36, 9. Aug. 2016 (CEST)

Diese Schule erfüllt alle WRK. Behalten (nicht signierter Beitrag von 89.204.135.93 (Diskussion) 19:36, 9. Aug. 2016 (CEST))

Dann ist hiermit diese Löschdiskusion beendet. Artikel bleibt behalten.

Wer bist du, mutiger Fremder, dass du solch kühnes Wort hier führst?--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:06, 9. Aug. 2016 (CEST)

Lieber Jakob, du bist wahrlich ein sehr angenehmer Zeitgenosse. Zumindest einer, der noch mit seinem gesunden Menschenverstand mitdenkt und argumentiert. Ich bin einer der über diese Schule alles weis. Aber selber noch nie dort war 😀 Eventuell melde ich mich mal privat bei dir, sollte dies über deine Benutzerseite möglich sein. Hiermit verabschiede ich mich aus dieser Diskussion, deren Ausgang mir von Anbeginn klar war. Anmerkung, welche Wikipedia nicht berührt: Die Schwäbische Bauernschule genießt nicht nur in Süddeutschland höchstes Ansehen, sondern tatsächlich in ganz Deutschland, woher auch die Schüler tatsächlich herkommen. (geschrieben von ??)

Solche heute kurios anmutenden Schulen (die ursprünglich meist nur im Winter betrieben wurden - da hatten die Bauern Zeit), gab es sicher viele (aus meinem Bundesland weiß ich es). So sollte der Bildungsstand der Bauern/bäuerlichen Bevölkerung gehoben werden. Zuerst wohl nur auf das Berufliche bezogen, später mehr wie eine Volkshochschule oder ein Bildungshaus auch mit anderen Unterrichtsthemen. Der aussterbende Bauernstand (in D ~2%, in A noch 4-5% der Bevölkerung) hat die Schließung der meisten dieser Einrichtungen gebracht. Oder sie wurden von der öffentlichen Hand übernommen. eher Behalten (noch etliche Tippfehler im Artikel drinnen) --Hannes 24 (Diskussion) 21:38, 9. Aug. 2016 (CEST)

Fremder, auch ich kenne ländliche Heimvolkshochschulen sehr gut und war im Gegensatz zu dir auch schon in Bad Waldsee.

Zu Hannes24: Keimzelle dieser Einrichtungen waren in der Tat die Winterkurse für junge Landwirte. Die noch bestehenden Einrichtungen haben in den bis zu 90 Jahren ihres Bestehens und verstärkt in den letzten Jahren ihre Programmatik angepasst und sich überall auch anderen Teilnehmendengruppen geöffnet. Das ist nicht kurios, sondern dort wird seriös gearbeitet. Die Namensgebung ("Bauernschule") mutet heute in der Tat zT kurios an, wird aber auch in der Branche diskutiert. Etliche Einrichtungen haben sich umbenannt, der Dachverband heißt Verband der Bildungszentren im ländlichen Raum.

Fehler sind korrigiert, danke für den Tipp!--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:01, 9. Aug. 2016 (CEST)

Und immernoch hat keiner auch nur ansatzweise versucht Relevanz in den Artikel dieser gewerblichen Bildungsstätte zu implimentieren. Die Argumentation beschränkt sich auf abseitiges. Der Artikel beschreibt weder den Verband noch den Träger noch die angebliche und nicht belegte Berufsschule (die ja durchaus Lemmafähig sein kann). Selten oder kurios ist kein RK-erfüllendes Adjektiv. Die Bekanntheit wird immer behauptet aber nicht belegt. Es ist in der Darstellung ein in privater Trägerschaft betriebenes Seminaranbieter. Die Zielgruppe ist dabei irrelevant. Was anscheinend keinen der Diskutanden interessiert ist, ob der Artikel inhaltlich haltbar (nach RKs) ist. Das Lemma ist (wegen meiner) nicht Gegenstand der Diskussion. Wenn da kein Material kommt ist der Artikel schwer gefährdet--Ocd (Diskussion) 11:48, 10. Aug. 2016 (CEST)

Deutscher Metallbaupreis

Irgendein Geschwafel mit Website-Verlinkungen der genannten Firmen - aber ohne Belege; über die Relevanz lässt sich streiten... --87.139.123.196 13:12, 8. Aug. 2016 (CEST)

Vielen Dank für Ihren Kommentar, über konstruktive Kritik freut mich sich doch immer. Was schlagen Sie zur Verbesserung konkret vor? (nicht signierter Beitrag von ColemanMT (Diskussion | Beiträge) 13:56, 8. Aug. 2016 (CEST))

Ich weiß zwar nicht, was die antragstellende IP zur Verbesserung vorschlagen würde, aber ich würde sagen: Löschen und gut is.... Allenfalls die belegte Darstellung von besonders hoher Außenwirkung (Rezeption) könnte an der Relevanzfrage noch was drehen. Die Behauptung "...mehr und mehr an Bedeutung gewonnen. Den großen Erfolg..." müsste in renommierten überregionalen Medien irgendwie sichtbar werden. Momentan sind aber nur Eigendarstellung und Partner-Websites (M&T-Metallhandwerk zählt auch dazu) verlinkt. Gibt's denn sonst gar nichts? Sonst bitte gerne darstellen und nach 7 Tagen muss das den entscheidenden Admin überzeugen. --H7 (Diskussion) 14:05, 8. Aug. 2016 (CEST)

@ColemanMT: Da du offensichtlich im Auftrag oder für den Coleman-Verlag tätig bist, empfehle ich dir, zunächst einmal deinen Account mit einer Mail an das Support-Team zu verifizieren: siehe Wikipedia:Benutzerverifizierung. Für die Erhaltung des Artikels im derzeitigen Zustand sehe ich schlechte Chancen, er ist ausschließlich aus Unternehmenssicht geschrieben und weist keinerlei Außenwahrnehmung nach. Der Preis mag zwar branchenintern bedeutend sein, ohne Berichterstattung von unabhängiger dritter Seite ist das jedoch schwer nachweisbar. Auf alle Fälle relevant ist jedoch die Zeitschrift M&T Metallhandwerk (ISSN 1436-0446), die den Deutschen Metallbaupreis und den Feinwerkmechanikpreis auslobt. Ein Artikel über diese Zeitschrift mit zwei Absätzen über die beiden Preise hätte sicherlich gute Aussichten. Gruß, --Stobaios 01:23, 9. Aug. 2016 (CEST)

Monty Jones

Monty Jones ist ein sierraleonischer Wissenschaftler, der an NERICA mitgeforscht hat. NERICA und Monty Jones sollten aber unabhängig voneinander beschrieben werden, eine Weiterleitung von Monty Jones auf NERICA macht m.M.n. keinen Sinn. --lg Rockwurm 14:27, 8. Aug. 2016 (CEST)

Ist denn Herr Jones eigenständig relevant nach WP:RK#Wissenschaftler? Falls ja, kannst du die Weiterleitung ja einfach mit einem Personenartikel überschreiben. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:20, 8. Aug. 2016 (CEST)

Das kann der Herr Admin ja sicher besser. Jedenfalls gehört die Erteilung von Arbeitsaufträgen hier absolut nicht her. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:08, 8. Aug. 2016 (CEST)

Er ist auf alle Fälle relevant als Politiker, da er seit März 2016 Minister von Sierra Leone ist: [1] [2] (und ja, als Wissenschaftler auch). Wer schreibt den Artikel? -- 217.186.241.135 23:07, 8. Aug. 2016 (CEST)

Relevant ist der Herr Jones ganz bestimmt, wie bereits oben erwähnt. Schreiben kann ich in der nächsten Zeit leider nix :/ Für etwaige Autoren: in der EN Wikipedia [3] gibts bereits einen Artikel zu Monty Jones, allerdings fehlts da noch ein bisschen an Quellen... --lg Rockwurm 09:04, 9. Aug. 2016 (CEST)

So lange es den Personenartikel noch nicht gibt, kann diese Weiterleitung durchaus behalten werden. Gruß, Siechfred (Diskussion) 10:31, 9. Aug. 2016 (CEST) PS: Sorry, Rockwurm, ich nahm an, dass du den Artikel schon in der Pipeline hast.

Albertus-Magnus-Gymnasium (Ettlingen)

Keine Relevanz nach WP:RK#Schulen. Sie hat weder eine besondere Historie, noch sind sonstige Besonderheiten dargestellt. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 14:32, 8. Aug. 2016 (CEST)

Bei uns gibt es keine Gleichbehandlung zwischen Gymnasien einerseits und Haupt- und Realschulen andererseits. Leider! Wäre das eine Haupt- und Realschule, wäre der Artikel schnellöschfähig. So aber kann ich den Antrag nur unterstützen, würde mich aber wundern, wenn doch mal ein Gymnasialartikel gelöscht wird. --H7 (Diskussion) 14:44, 8. Aug. 2016 (CEST)

Da müsste aber schon noch was kommen, damit er nicht gelöscht wird.--Ocd (Diskussion) 14:49, 8. Aug. 2016 (CEST)

Wie wäre es mal mit der Überlegung, dass man Schülern bei einem Artikel zu ihrer Schule helfen könnte, statt zu löschen? --Stobaios 02:35, 9. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel ist in den Sommerferien eigestellt worden. Es steht nicht zu erwarten, daß ein Schüler daran arbeiten wird. Hätte ich etwas wirklich fruchtbares gefunden wärs drin. Leider ist die HP der Schule dermaßen lau, daß ich es nicht glaubhaft schaffen werde eine wirkliche Besonderheit herauszuarbeiten.--Ocd (Diskussion) 08:06, 9. Aug. 2016 (CEST)

Mit den letzten Ergänzungen gleitet der Artikel komplett ab in eine Fancruft mit einer Ansammlung von belanglosen Trivialitäten. Ich bleibe jedenfalls bei Löschen. --H7 (Diskussion) 23:27, 9. Aug. 2016 (CEST)

Jaja, wenn man einen Artikel unbedingt lsowerden will, dann diskreditiert man halt inhaltliche Ergänzungen wie die stattfindenden Schüleraustauschprogramme (die ja wohl eindeutig zu einem Schulartikel dazugehören) als "belanglose Trivialitäten". Kann man so machen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:48, 10. Aug. 2016 (CEST)

Lieber Stobaios; es ist aber nicht unsere Aufgabe, einem Schüler dabei zu helfen, auf Teufel komm raus einen Artikel über eine zweifellos relevanzfreie Schule hinzuknüppeln. Du könntest dich ja mal zur Abwechslung auch mal inhaltlich an den LD beteiligen und Argumente für ein Behalten bringen, statt hier Tag für Tag deine leeren Floskeln hinzuwerfen. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 19:16, 10. Aug. 2016 (CEST)

Wäre cool, wenn ihr mir noch ein, zwei Tage gebt, dann recherchier ich mal ein wenig. Mir ist zwar immer noch schleierhaft, warum man bei Schulen (insb. Gymnasien) nicht generell eine allgemeine Bekanntheit (und somit Relevanz) feststellen kann, aber ... anderes Thema... Also suchen wir halt nach einem denkmalgeschützten Steinchen oder einer Massenschießerei... --DonPedro71 (Diskussion) 12:28, 11. Aug. 2016 (CEST)

Photowalk

Hier fehlen die Belege, und ob das relevant ist... --87.139.123.196 14:41, 8. Aug. 2016 (CEST)

Stundenfrist abwarten, LAE. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 14:47, 8. Aug. 2016 (CEST)

Zum Thema Photowalks gibt es derzeit keine relevanten Monografien, da es sich um eine Art der Zusammenkunft handelt. Eine relevante Zitierung ist daher nicht möglich. Trotzdem finden Photowalks vermehrt statt und insbesondere die Gemeinschaft der Organisatoren, hat sich in den vergangenen zwei Jahren vervielfacht. Photowalks finden immer häufiger statt, mit steigenden Besucherzahlen. Der Begriff ist ebenso in der Englisch sprachigen Wikipedia zu finden und sollte demnach in den festen Bestand der Begriffe aufgenommen werden. Chrisdoc1979 (15:09, 8. Aug. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Stundenfrist um, LA wieder rein. -- Toni (Diskussion) 16:18, 8. Aug. 2016 (CEST)

Löschen, da es im „Artikel“ keine Definition des zu erläuternden Begriffs anhand enzyklopädisch relevanter Belege gibt. Lediglich Beispiele, was zu einem unbelegten Assoziationsblaster führt. Zudem keine ernsthafte externe Rezeption. --Jbergner (Diskussion) 17:30, 8. Aug. 2016 (CEST)

"sollte demnach in den festen Bestand der Begriffe aufgenommen werden". Mag sein, das ist aber nicht Aufgabe der Wikipedia. -- Gerd (Diskussion) 18:48, 8. Aug. 2016 (CEST)

• löschen kein etablierter Begriff --M@rcela 22:48, 8. Aug. 2016 (CEST)

Ostdeutsches Wirtschaftsforum (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Falls sie darstellbar ist, kommt sie zum jetzigen Zeitpunkt viel zu früh. Momentan ein trivialer (zudem werblicher) Eintrag aus dem Veranstaltungskalender. --H7 (Diskussion) 17:52, 8. Aug. 2016 (CEST)

Liest sich außerdem wie ein Zeitungsartikel.--Blaufisch123 (Diskussion) 23:11, 8. Aug. 2016 (CEST)

Gem. begründetem SLA (Zukunft:erstmalig am 20. und 21. Oktober 2016) gelöscht. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:58, 9. Aug. 2016 (CEST)

AfD Schleswig-Holstein (erl., BNR)

Keine Relevanz dargestellt --Min Ga (Diskussion) 19:04, 8. Aug. 2016 (CEST)

Es gibt doch auch Artikel zu 13 anderen Landesverbänden.-- Toni (Diskussion) 19:22, 8. Aug. 2016 (CEST)

LAE, warum SH nicht relevant sein soll, ist nicht nachvollziehbar. Gehört das zu Dänemark? Brainswiffer (Disk) 19:35, 8. Aug. 2016 (CEST)

AfD sitzt nicht im Landesparlament SH. Daher Löschen. --Jbergner (Diskussion) 19:42, 8. Aug. 2016 (CEST)

eingedenk der Gesamtsituation hätte löschen ein geschmäckle. Brainswiffer (Disk) 19:49, 8. Aug. 2016 (CEST)

Ebensowenig wie AfD Bayern | AfD Berlin | AfD Mecklenburg-Vorpommern | AfD Niedersachsen -- Toni (Diskussion) 19:55, 8. Aug. 2016 (CEST)

Political correctness ist in diesem Fall aber BNS (wäwäwä der hat aber auch einen Artikel). Erfüllt dieser Landesverband die RKs?--Ocd (Diskussion) 20:15, 8. Aug. 2016 (CEST)

Auch wenn die AfD dort (noch) nicht im Parlament sitzt, würde ich dennoch für behalten plädieren. Einerseits durch Relevanz der Partei im Allgemeinen (und das bundesweit) und andererseits durch die hohen Ergebnisse in Umfragen (siehe bspw. hier). Fakt ist, wenn heute Landtagswahlen in SH wären, würde die AfD in das Landesparlament einziehen - auch wenn mir und vielen anderen das nicht gefällt. Man könnte jetzt natürlich dafür plädieren, den Artikel solang in den BNR zu schieben und wenn's dann offiziell so weit ist, auszugraben. Das ist für mich aber unnötig kompliziert. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 21:48, 8. Aug. 2016 (CEST)

Auch der wird gelöscht werden so wie AFD Hessen dank Dandelo. Da kann hier soviel argumentiert werden von Einschluss VS Ausschluss und das die AFD kein dahergelaufener Feld-Wald-Wiesen-Wählerverein ist und es durchaus Relevanzgründe zum behalten gibt...da nutzt es auch nix das der Verfassungschutz den Haufen beobachtet beobachtet oder die Welt, Focus, NDR etc. regelmäßig über die berichten - die sind halt nicht im Landtag und somit Schluß Aus Sense gehören die nicht hier hin! Vielleicht spielt hier Pfui und Bä doch eine Rolle? --Elmie (Diskussion) 21:57, 8. Aug. 2016 (CEST)

Das war doch ohnehin eine BNS-Neueinstellung vor Abschluß der Hessendiskussion. Der Landesverband ist inhaltlich identisch mit dem Rest der Partei. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:06, 8. Aug. 2016 (CEST)

Das war eine Einstellung nach dem Löschbeschluss gegen den Artikel AfD Hessen, den ich - im Gegensatz zu AfD SH - sehr wohl für relevant gehalten hätte. Die Darstellung der AfD SH bewegt sich jedoch derzeit auf Kaninchenzüchterverein-Niveau. Und nein, ich halte die AfD nicht für pfui, selbst wenn ich sie nicht wählen würde. --Min Ga (Diskussion) 22:35, 8. Aug. 2016 (CEST)

Nur fürs Protokoll, die LD zur AfD Hessen war Wikipedia:Löschkandidaten/4._Januar_2015#AfD_Hessen_.28gel.C3.B6scht.29.--Karsten11 (Diskussion) 16:36, 9. Aug. 2016 (CEST)

Löschen Schließe mich dem Antragsteller an. Die AfD ist (noch) nicht im Landtag von SH vertreten AF666 (Diskussion) 22:54, 8. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel behandelt eigentlich nur die Organisationsstruktur und -geschichte des Landesverbandes. Also nichts Besonderes und auch keine wirkliche Relevanz dargestellt. Aber es gibt auch bessere Artikel mit mehr Inhalt nicht im Landtag vertretender Verbände wie Bayern, Berlin oder Saarland als den hier. --Blaufisch123 (Diskussion) 23:21, 8. Aug. 2016 (CEST)

 Info: Lesetipp für 2/3 aller Vorredner: Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische Parteien Punkt 1!

Ich verstehe die Parteien-RKs so, dass die Partei nicht unbedingt im Landtag sitzen muss, wenn sie wenigstens mal zu einer Wahl angetreten ist (in der Hälfte aller Wahlkreise bzw. für die Hälfte der Wahlberechtigten, vgl. verlinkte RKs!) Die letzte war die Landtagswahl in Schleswig-Holstein 2012. Da trat die AfD S-H noch nicht an, weil es sie noch nicht gab (wurde erst 2013 gegründet). Relevant wird sie also absehbar im Jahr 2017 bei der nächsten Landtagswahl, egal ob sie dann reinkommt oder nicht. Denn dann wird sie ja vermutlich landesweit wählbar sein. Könnte also ggf. bis dahin im BNR geparkt werden, falls das nicht zulange hin ist. --H7 (Diskussion) 00:20, 9. Aug. 2016 (CEST)

Hier gilt aber WP:RK#Unterorganisationen, somit kann dies hier auch gelöscht werden. Eigentlich wollte ich mit den Artikeln eine Lücke schließen (es fehlten ja nur drei), da auch Artikel einiger Landesverbände vorhanden sind, die auch nicht im Landesparlament vertreten sind. Aber ich habe die speziellen Rk's für Unterorganisationen nicht beachtet, Fehler meinerseits. Löschen --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 01:06, 9. Aug. 2016 (CEST)

Dann hoffen wir mal, dass ein Administrator den rechten Arm hoch genugt hebt, um den Löschknopf zu ben. Oder ein Schweizer Administrator übernimmt das. Die leiden nicht so sehr unter den deutschen Hemmungen. Yotwen ([[BT)

Adnon (Diskussion): Kann mich halt des Eindrucks des Pfui nicht erwehren. Detätigenutzer Diskussion:Yotwen|Diskussion]]) 07:21, 9. Aug. 2016 (CEST)

@Elmie: na unterstellst du wieder einmal pfui und bäh, auch hier sollte die Entscheidung auf den gültigen RK für Unterorganisationen beruhen.

Adnon Ich kann mich des Eindruckes halt nicht erwehren. Die RK´s sind EINSCHLUSS und nicht AUSSCHLUSSKriterien, die AFD wird defintiv zur Landtagswahl SH antreten (und ist spätestens dann ja relevant), anders als manch andere Landesverbände wird sie vom Verfassungsschutz beobachtet...und das alles soll nicht in der Summe - auch unter Beachtung von RK für Unterorganisationen - eine gewisse Relevanz für eine Enzyklopädie bringen? Also ich kann damit leben wenn es keinen eigenen Artikel zu SH gibt. Ich kann es halt nicht nachvollziehen daher meine Bedenken in Richtung Pfui. Über den Pfui-Aspekt können wir uns gerne auf meiner Diskussionsseite weiter unterhalten, denn der Begenet mir in meiner Wahrnehmung auch zunehmend in der QS und in andere Bereichen wo allerdings vermeindlich andere Gründe vorgeschoben werden.--Elmie (Diskussion) 08:59, 9. Aug. 2016 (CEST)

Bei solchen Ausnahmeregelungen wie halt die RK Unterorganisationen, sind das eindeutige Ausschlusskriterien da sie Einschlusskriterien für Parteien, Verbände und Vereine beschneiden. Denn man liest nach RK für Parteien (Ja relevant) aber nach RK Unterorganisation (nein denn sie machen nichts anderes als die Bundespartei). Anders sehe es für mich aus, wenn es erst die Partei auf einer Landesebene gab und daraus die Bundespartei entstand, das wäre eine Geschichte die für diesen einen Landesverband eine eigenständige Relevanz begründen würde. Eventuell sollten die RK für Vereine, Parteien einen Querverweis zu den RK Unterorganisationen erhalten damit dieser Punkt nicht übersehen wird. --Adnon (Diskussion) 09:16, 9. Aug. 2016 (CEST)

anders als manch andere Landesverbände wird sie vom Verfassungsschutz beobachtet. Das steht nicht im Artikel, und mehr Relevanz ist seit gestern auch nicht dazugekommen (muss ja nicht immer so unappetitlich sein wie AfD Saar). Übrigens gibt es auch keinen Artikel für die Linke in Bayern (sowie für diverse andere Landesverbände der Linken), obwohl die schon lange zu LT-Wahlen kandidieren. in Bayern vom VS beobachtet werden und sicher einige verhaltensauffällige Mitglieder haben. --Min Ga (Diskussion) 09:23, 9. Aug. 2016 (CEST)

Die Relevanz ist meines Erachtens nur eine Frage der Zeit, der LA und die Diskussion hier deshalb unnötiger Kindergarten. Der Autor sollte den Artikel vorsichtshalber in seinem BNR parken und nach der nächsten Landtagswahl wieder rüberschieben. --Roland1950 (Diskussion) 17:43, 9. Aug. 2016 (CEST)

+1 Diskutieren um des Diskutieren wollens... Und wenn ich "denn sie machen nichts anderes als die Bundespartei" schon wieder lese ,dann nehme ich lieber wieder "Beobachterstatus" ein. Mir ist nicht bekannt, dass irgendeine Bundespartei nichts anderes macht als die Landespartei, aber diese Aussage wurde die letzten Monate bei vielen Diskus rausgeholt (und manche glauben das auch noch). --DonPedro71 (Diskussion) 17:51, 9. Aug. 2016 (CEST)

Bis zur Erfüllung der RK zurück in den BNR verschoben --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 00:29, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ob es dir nun passt oder nicht, dies ist nun mal ein Kriterium für Unterorganisationen für eine eigene Relevanz, wenn es eine Bundespartei gibt und wenn sie so anders sind als die Bundespartei die auch den Namen AfD trägt dann wird sich das ja wohl beweisen lassen. --Adnon (Diskussion) 07:19, 10. Aug. 2016 (CEST)

GERMELA

war SLA mit Einspruch — Regi51 (Disk.) 21:55, 8. Aug. 2016 (CEST)

---

Übertrag von SLA:

{{sla|wiedergänger}}--Färber (Diskussion) 20:07, 8. Aug. 2016 (CEST)

-Benutzer:Wiggler123 Das Unternehmen erfüllt die Relevanzkriterien. Eine Löschung ist nicht gerechtfertigt.

Als Ersteller solltest du das wohl so sehen (was jedoch nicht der Fall ist), aber glaub mir, in die LD willst du mit dem Artikel nicht, da wird er zerissen. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:15, 8. Aug. 2016 (CEST)

dies ist bislang wenig mehr als eine beleglose Schutzbehauptung zum Zweck des Erhalts des eher werbliche-PR-mäßig aufgezogenen Artikels über ein lt. bisherigem Text deutlich nicht relevantes Unternehen. Bitte konkretes Relevanzkriterium mit dem im Artikel belegten Fakt dazu nennen. Ich finde da Nullkomma garnichts. andy_king50 (Diskussion) 20:18, 8. Aug. 2016 (CEST)

Aber das Foto des sympathisch schauenden vertauenswürdigen Herrn, trotzdem selbstbewusst und souverän, auch etwas unnahbar und überlegen macht schon gewaltig Eindruck. Wie aus dem Marketing-Bilderbuch. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:24, 8. Aug. 2016 (CEST)

Übertrag Ende

---

pro Löschen. Im Übrigen ist EN#6 (eine Pressemeldung der Firma) kein Beleg dafür, dass es sich um das 1. europ.-emiratische Joint Venture der Rechtsberatung handelt. Hier ist auch keine Vorreiterrolle zu erkennen (Wirtschaftsprüfer, Anwälte, Unternehmensberater, Headhunter und Vereine, die mit dem Ausbau der Beziehungen Deutschland/VAE befasst waren, bzw. sich hier auch auskannten und in dem Feld arbeiteten, gab es auch schon Ende der 90er Jahre. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 22:56, 8. Aug. 2016 (CEST)

Benutzer:Wiggler123: Inhaltlich lässt sich über den Stil des Artikels sicher streiten, aber die erforderliche Relevanz ist m.E. durchaus gegeben. Ich zitiere aus den Relevanzkriterien für Unternehmen: - bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich). Die erforderliche innovative Vorreiterrolle, lässt sich darin ablesen, dass GERMELA als nicht nur erste deutsche, sondern gar erste westliche Unternehmensberatung überhaupt ein eigenes Büro im Iran eröffnet hat und sich daher eine dominierende Marktposition erarbeitet hat. Vergleiche zum Beispiel mit folgenden unabhängigen Quellen: http://www.acquisition-intl.com/2016-most-innovative-law-firm-of-2016-germany http://www.abendblatt.de/wirtschaft/article205307489/Die-Wiederentdeckung-des-Iran.html http://www.welt.de/regionales/hamburg/article151356632/Der-neue-Markt-fuer-Hamburg-heisst-Teheran.html http://www.juve.de/nachrichten/namenundnachrichten/nachrichtkanzleien/2015/04/neue-maerkte-wuelfing-zeuner-rechel-eroeffnet-eigene-niederlassung-in-teheran

Auch die Eröffnung der ersten emiratisch-europäischen Rechtsberatung ist kein kleiner Schritt, sondern zeugt exemplarisch von der erforderlichen "innovativen Vorreiterrolle", rechtlich sind ausländische Beratungen in den VAE nämlich nicht mit emiratischen gleichgestellt. Ausländische Unternehmensberatungen können somit zahlreiche Rechtsberatungsdienstleistungen nicht anbieten. Die Big 5 Unternehmensberatungen müssen daher zahlreiche Services an emiratische Partner outsourcen (McKinsey, Roland Berger etc.). GERMELA kann folglich als erste Unternehmensberatung überhaupt eine volle Rechtsberatung für Ausländer in den VAE anbieten. Diese innovative Neuerung ist wenig erstaunlich auch auf die Aufmerksamkeit der neutralen Fachpresse gestossen. z.B. hier: http://www.juve.de/nachrichten/namenundnachrichten/2016/04/naher-osten-wuelfing-zeuner-schliesst-sich-mit-emiratischer-kanzlei-zusammen

Zudem sitzt Dr. Wülfing wegen seines Engagements mit GERMELA auch im Beirat des NUMOV, der wichtigsten Interessenvertretung für den Nahen Osten in Deutschland. Ein Blick auf die weiteren Vorstands und Beiratsmitglieder sollte noch einmal herausstellen, dass GERMELA trotz einer vergleichsweise kleine Größen im Sektor der Unternehmensberatungen für den Nahen Osten führend ist und sich durch seine besondere Innovationsfähigkeit auszeichnet.

Siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Nah-_und_Mittelost-Verein#Beirat

Liebe Anna, erstens ist EN#6 keine Pressemitteilung der Firma, sondern eine Agenturmeldung von AL-Press, einer emiratischen Nachrichtenagentur. Zweitens besteht ein elementarer Unterschied darin, ob sich deutsche Unternehmensberater mit den Emiraten auseinandersetzen oder ob es eine emiratisch-europäische Rechtsberatung gibt. Lese dafür bitte meinen vorangegangen Post. Drittens bestätigt der oben zitierte Artikel des unabhängigen Fachblatts JUVE die Besonderheit dieses Punktes.(Diskussion) 23:15, 8. Aug. 2016 (CEST)

Als Quelle für EN#6 wird die Public Relations Company angegeben - natürlich ist das eine Pressemitteilung der Firma und kein Text von AL-Press. Zweitens habe ich explizit nicht von der Rechtsberatung IN den VAE gesprochen - es besteht ein Unterschied zwischen Rechts- und Unternehmensberatung (das sollte es zumindest) und diese Unternehmens- und auch Personalberatungen zwischen DE/VAE gab es vorher schon, darüber hinaus zumindest die Spezialisierungen bei z.B. Wirtschaftsprüfungskanzleien. Ich sehe halt die Vorreiterrolle nicht- just my 2 cent. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 23:57, 8. Aug. 2016 (CEST)

Keine relevanzbegründende Aussage, die Außenwirkung basiert auf Selbstdarstellung un kann als nicht dargestellt betrachtet werden. Der Autor hat schon eine hinreichende Beratungsresistenz bewiesen, nun ist seine Lernfähigkeit gefragt. Yotwen (Diskussion) 07:18, 9. Aug. 2016 (CEST)

Viele Gerede über enzyklopädisch nicht relevantes Unternehmen, da will sich wohl irgend ein PR-Mensch ein Honorar verdienen, aber wo nicht ausreichnd enzyklopäödische Substanz ist, da kann man eben nichts machen.--Lutheraner (Diskussion) 14:24, 9. Aug. 2016 (CEST)

reine PR-Akton des Unternehmens. Und genausdo ließt es sich auch. Ein Text wie aus einem Werbe-Flyer. Gelbe Seiten sind zu finden auf www.gelbeseiten.de Löschen. Gerne Schnell --Natsu Dragoneel (Diskussion) 16:32, 9. Aug. 2016 (CEST)

+1 Bitte recht schnell löschen. --EH (Diskussion) 10:53, 10. Aug. 2016 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2016/Schwimmen – 200 m Schmetterling (gelöscht)

Artikelname ist nicht vollständig. Die Möglichkeit zur Verschiebung zu spät gesehen. --TrampolineApple (Diskussion) 21:59, 8. Aug. 2016 (CEST)

@TrampolineApple Sollen wir jetzt alle suchen, was der vollständige Artikelname wohl sein kann? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:04, 8. Aug. 2016 (CEST)

Der vollständige Name ist "Olympische Sommerspiele 2016/Schwimmen – 200 m Schmetterling (Männer)". Der entsprechende Artikel angelegt. --TrampolineApple (Diskussion) 21:59, 8. Aug. 2016 (CEST)

Gelöscht ohne weitere Diskussion: vollredundant zu Olympische Sommerspiele 2016/Schwimmen – 200 m Schmetterling (Männer) und keine Probleme mit der Versionsgeschichte, selber Autor. --Holmium (d) 22:23, 8. Aug. 2016 (CEST)

Friedensakademie Rheinland-Pfalz

Die eigenständige Relevanz dieser 2014 gegründeten Einrichtung der Universität Koblenz-Landau ist nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:02, 8. Aug. 2016 (CEST)

Könnte ggf. über die Forschungsschwerpunkte relevant sein (wenn überhaupt). Aber mit ausschließlich Eigenbelegen wird das ganz sicher niemand belegen können. Da wären wir dann wieder bei fehlender Außenwahrnehmung und dem, was Neuautoren ohne Hilfestellung üblicherweise schwer bis gar nicht begreifen. Ich spreche ihn mal an. --H7 (Diskussion) 00:29, 9. Aug. 2016 (CEST)

Auch wenn mir die Einrichtung bisher nicht bekannt war, scheint sie zu den wenigen deutschen Forschungseinrichtungen in diesem Bereich zu gehören. Auch die anderen friedenswissenschaftlichen Einrichtungen kenne ich ehrlich gesagt nicht, mehr als Eigenbetrieb finde ich dort jedoch auch nicht.(nicht signierter Beitrag von 84.56.212.239 (Diskussion) 08:16, 9. Aug. 2016 (CEST)) Ist nicht der Status einer "besonderen wissenschaftlichen Einrichtung" von Relevanz? Das ist soweit ich weiss, ein Status der nur selten im deutschsprachigen Raum vergeben wird. (nicht signierter Beitrag von 84.56.212.239 (Diskussion) 10:04, 9. Aug. 2016 (CEST))

Lieber H7, ich habe einen Absatz zur "politischen Umstrittenheit" bei der Gründung dieser Institution eingefügt, der hoffentlich i.S. des Kriteriums "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen" die Relevanz des Beitrags stärker hervorhebt. Das Belegen des Arbeitsprofils der Friedensakademie entlang von Verweisen auf die Homepage der Einrichtung fand ich als legitim. Hier habe ich mich an der Darstellung anderer deutschsprachiger Friedensforschungseinrichtungen auf Wikipedia orientiert. Da ich neu im Schreiben von Beiträgen bin, fand ich es hilfreich mich hier an scheinbar gängiger Praxis zu orientieren. Vielen Dank aber für die Hinweise. Ich versuche noch mehr zur Friedensakademie zu recherchieren und zu ergänzen. (nicht signierter Beitrag von Bugaboo-X01 (Diskussion | Beiträge) 12:35, 9. Aug. 2016 (CEST))

Es wurden weitere Verweise und Informationen hinzugefügt, die den Transfer und die Relevanz dieser jungen Einrichtung dokumentieren sollten. Hinweise auf besondere Expertise und internationalem Renomee der einzelnen Mitarbeiterinnen habe ich zunächst einmal weggelassen. Bei wissenschaftlichen Einrichtungen wechselt das Personal mitunter ja auch mal recht kurzfristig. (nicht signierter Beitrag von Bugaboo-X01 (Diskussion | Beiträge) 14:21, 9. Aug. 2016 (CEST))

Nach wie vor keinerlei enzyklopädische Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien#Hochschulen ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 14:59, 9. Aug. 2016 (CEST)

Anmerkung zu meiner Meinung nach erfüllten Relevanzkriterien:
1) Ein Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien.
Über die Aktivitäten der Friedensakademie RLP wird regelmäßig in unabhängigen Medien berichtet. Die Medienresonanz ist auf der Homepage der Friedensakademie recht gut dokumentiert (https://www.uni-koblenz-landau.de/de/friedensakademie/media-outreach). Dort ist auch dokumentiert, wenn die MitarbeiterInnen der Friedensakademie als Experten für Radio (u.a. Deutschlandfunk, SWR etc.), Fernsehen (u.a. ARD/SWR) oder Printmedien interviewt wurden.
2) Ähnliches Relevanzkriterium: besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich zieht
Siehe Anmerkungen zu Punkt 1. Darüber hinaus wurde auf die "politische Umstrittenheit" bei der Gründung der Einrichtung im Beitrag hingewiesen. Die Friedensakademie ja sogar landtagspolitisches Thema ist und eine eigene Erwähnung im Koalitionsvertrag gefunden (das können im Übrigen nicht viele Institutionen und selbst Universitäten nicht vorweisen) hat.
3) Relevanzkriterium: eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre
Es wurde auf die Forschungsleistung im Bereich Human Security hingewiesen. Ebenso gibt es einen Verweis auf die aussergewöhnliche internationale trinationale Graduiertenakademie SERIOR, wo die Friedensakademie eigenständig Lehrangebote von überregionaler Bedeutung einbringt--Bugaboo-X01 (Diskussion) 17:36, 9. Aug. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Ergänzungen. Ich habe mir nicht alle Belege im einzelnen angesehen (nur kurz auszugsweise überflogen); aber wenn diese Außenwahrnehmung von Anfang an im Artikel gestanden hätte, dann hätte sehr wahrscheinlich niemand einen Löschantrag gestellt. --H7 (Diskussion) 22:42, 9. Aug. 2016 (CEST)

Liebe Community, es wurden nun viele Ergänzungen zum Beitrag eingepflegt, die die enzyklopädische Relevanz leicht nachvollziehbar machen sollten. Ich würde mich daher freuen, wenn der Löschantrag zurückgezogen bzw. abgelehnt wird. Sofern die Relevanz noch nicht deutlich genug geworden ist, würde ich mich über eine konkrete Hilfestellung freuen, die die Ausarbeitung der enzyklopädischen Relevanz vielleicht auch noch einmal im Vergleich zu bestehenden Beiträgen zu vergleichbaren (Friedens-)forschungsinstitutionen, etc. illustriert (z.B. Beitrag Forum Friedenspsychologie, Beitrag AG Friedensforschung, Forschungsstätte der Evangelischen Studiengemeinschaft, etc.). Vielen lieben Dank für Eure Anmerkungen und Hilfe. --Bugaboo-X01 (Diskussion) 15:16, 10. Aug. 2016 (CEST) Behalten, nicht löschen, Relevanz ist gegeben

Guillén de Castro

jahrealter Artikelwunsch einer IP. DIe QS wurde diesmal nicht eiskalt abgeschnitten, aber doch vereist. Offizielle Löschantragsbegründung: Grob mangelhafter Artikel. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:23, 8. Aug. 2016 (CEST)

Das sieht mir aber ganz, ganz gewaltig nach einem gültigen Kurzartikel aus. In den Lexika meiner Jugend stand auch net mehr drin. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 22:29, 8. Aug. 2016 (CEST)

Wir schreiben aber kein Lexikon, sondern eine Enzyklopädie, die bekanntlich auch schon mal längere Artikel verträgt. Warum gibt es nur so viele Widerstände gegen Verbesserungen schwacher Artikel? Headercount? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:36, 8. Aug. 2016 (CEST)

"Wir schreiben"??? -> Die einen schreiben, die anderen löschen wohl eher nur.--2001:A61:122F:5801:C599:C16D:5C6A:ACD4 22:38, 8. Aug. 2016 (CEST)

Verschwindenlassen eines Stubs ist aber doch auch keine Verbesserung. Kann jemand genug Spanisch, um festzustellen, ob man etwa den Artikel aus es importieren und übersetzen sollte? --Xocolatl (Diskussion) 22:45, 8. Aug. 2016 (CEST)

(nach BK) EK: Ich glaube nicht, daß es generell Widerstände gg die Verbesserung von Kurzartikeln gibt. Ich glaube, daß sich der Widerstand jedoch dann regt, wenn die Verbesserung durch das Stellen eines LA zu erzwingen versucht wird. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 22:46, 8. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe die QS nicht beendet. Im Übrigen mischt sich hier schon wieder eine IP ein, die ja keine Löschanträge stellen und vielleicht auch keine Artikel anlegen sollten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:51, 8. Aug. 2016 (CEST)

Nachdem Benutzer:EK scheinbar nahezu rund um die Uhr anwesend zu sein scheint, hier Artikel löschen lassen will und hin und wieder herabwürdigende Urteile ablässt, ist mit ein per Anwalt/Polizei leichter zu ermittender IP-Nutzer zigmal lieber als eine möglicheriweise schwer zu ermittlende Person hinter einem Pseudonym-Account, der möglicherweise nur ein evtl. über Proxy angelegter Gruppen/Organisationsaccount ist. Ich finde niemanden, der mit Vornamen oder Familiennamen "Eingangstroll" heißt!--2001:A61:12DC:4E01:C411:D76D:9C5A:49FB 01:10, 10. Aug. 2016 (CEST)

(nach BK)Grob mangelhafter Artikel ist hier kein valider Löschgrund, da die wenigen Infos korrekt zu sein scheinen. Der Hinweis viel zu kurzer Artikel stimmt zwar, ist aber kein Löschgrund. Übrigens: Artikel in ES-WP hat Sternchen. --Min Ga (Diskussion) 22:53, 8. Aug. 2016 (CEST)

auf jeden Fall relevant! In der spanischen Wiki ist der Artikel ausgezeichnet. Wenn ihr möchtet, bitte in meinen BNR verschieben (ich werde aber auch schon in den nächsten Tagen versuchen, den Artikel zu ergänzen, habe nur zur Zeit viele Termine, ich würde ihn gerne bearbeiten, bin aber nicht so schnell beim Artikel schreiben. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 23:03, 8. Aug. 2016 (CEST)

Es hat sicher niemand etwas gegen Verbesserungen schwacher Artikel. Hier soll der Artikel aber nicht verbessert, sondern komplett gelöscht werden. Der Artikel definiert aber schon jetzt das Lemma und ist daher ein gültiger Stub, zudem wird auch die Relevanz aufgezeigt => ausbauen ausdrücklich erwünscht, löschen dagegen unerwünscht. --HH58 (Diskussion) 23:42, 8. Aug. 2016 (CEST)

Gültiger Stub. Behalten. Wer längere Artikel wünscht, muss sie schreiben. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 06:26, 9. Aug. 2016 (CEST)

Behalten. Den Artikel gibt es noch in so vielen weiteren Sprachen, den kann man daher sicher ausbauen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:27, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ganz klar relevanter Stub. BEHALTEN. --Hoss (Diskussion) 13:46, 10. Aug. 2016 (CEST)

Victor Carganico (LAE)

Relevanz nicht ersichtlich bzw. nicht dargestellt --H.Parai (Diskussion) 22:27, 8. Aug. 2016 (CEST)

Doch, dass er Generalmajor war und damit relevant ist für hier, ist auf den ersten Blick ersichtlich und mit dem Weblink in der DDB belegt. LA-Grund hinfällig. Ausbau aber möglich.--2001:A61:122F:5801:C599:C16D:5C6A:ACD4 22:48, 8. Aug. 2016 (CEST)

Als General grundsätzlich relevant, daher behalten. Ein Ausbau wäre wünschenswert. --GT1976 (Diskussion) 22:55, 8. Aug. 2016 (CEST)

Ich mach mal LAE. --Adnon (Diskussion) 07:22, 9. Aug. 2016 (CEST)

Professional Risk Managers’ International Association

Relevanz im wirklichen Leben genau wie bei Professional Risk Manager nicht dargestellt. Nur die Werbung ist jetzt noch zielgerichteter auf den Verein. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:34, 8. Aug. 2016 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Löschen--Squarerigger (Diskussion) 17:49, 9. Aug. 2016 (CEST)

Eine Expertenorganisation mit weltweit 50.000 Mitgliedern und renomierten Partneruniversitäten weltweit ist natürlich relevant. Inzwischen ist steht als externe Quelle auch die TU München drin. Die müssen sicher nicht auf Wikipedia werben. Interessant ist auch diese Löschdiskussion, weil sie erklärt, wie es zum Artikel gekommen ist. Das weiß natürlich der Antragsteller. Behalten.--Urfin7 (Diskussion) 23:42, 9. Aug. 2016 (CEST)

Bloß haben wir in der genannten LD gerade festgestellt, das diese Experten nicht relevant sind. Und das können wir beliebig multiplizieren, es bleibt keine Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:57, 10. Aug. 2016 (CEST)

Nein, das haben wir gerade nicht. Der diskutierte Abschluss wurde als nicht relevant eingestuft (worüber man durchaus geteilter Meinung sein kann). Das heißt nicht (und schon gar nicht automatisch), dass auch die vergebende Organisation, deren Mitglieder nicht zwingend den gelöschten Abschluss haben müssen, die aber mit diversen Universitäten kooperiert (warum machen das die Unis wohl?), ebenfalls irrelevant ist. Eine Berufsorganisation mit 100 Mitgliedern mag nicht relevant sein, aber eine mit 50.000?--Urfin7 (Diskussion) 23:43, 10. Aug. 2016 (CEST)

Stettiner Motorrad-Fabrik (SLA)

Wenn es zu der Firma nicht mehr zu sagen gibt, dann kann diese Verarschung des Lesers gelöscht werden. --ahz (Diskussion) 22:36, 8. Aug. 2016 (CEST)

SLA gestellt. Bei einem Satz braucht man erst gar keinen LA stellen.--Blaufisch123 (Diskussion) 23:08, 8. Aug. 2016 (CEST)

XTC 125 (SLA)

Noch ein Nichtartikel von der IP, die am ersten Satz abstirbt. --ahz (Diskussion) 22:41, 8. Aug. 2016 (CEST)

SLA gestellt--Blaufisch123 (Diskussion) 23:06, 8. Aug. 2016 (CEST)

ausgeführt --Enzian44 (Diskussion) 23:52, 8. Aug. 2016 (CEST)

Abrams P-1 Explorer (LAE)

Nichtartikel über ein Ding, das fliegt. --ahz (Diskussion) 22:44, 8. Aug. 2016 (CEST)

Noch nicht mal eine Stunde nach dem Eintrag in die QS schon ein LA ? Was soll das ? Der Artikelgegenstand ist relevant und der Artikel definiert sein Lemma. Jetzt lasst doch erst mal die QS ihre Arbeit machen :-( --HH58 (Diskussion) 23:46, 8. Aug. 2016 (CEST)

"Nichtartikel" stimmt offenbar nicht mehr. --HH58 (Diskussion) 01:02, 9. Aug. 2016 (CEST)

LAE: Löschbegründung trifft nicht zu, das ist mehr als nur ein gültiger Stub. --Jbergner (Diskussion) 07:45, 9. Aug. 2016 (CEST)

Hannes der Träumer

Keine Relevanz dargestellt; Nur Textwiedergabe, aber wie ein Klappentext; Seit sieben Wochen QS!--Blaufisch123 (Diskussion) 23:33, 8. Aug. 2016 (CEST)

Nein, das ist kein Klappentext. Es gibt keinen. Es ist eine von mir verfasste kurze Inhaltsangabe der Erzählung. --Erbrechtler1 (Diskussion) 06:11, 9. Aug. 2016 (CEST)

Danke, dass du den Klapptext nachgereicht hast. Er ist hier nur leider fehl am Platze. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:29, 9. Aug. 2016 (CEST)

Sauerei, ich empfinde das als schweres Mobbing. looool </Ironie> --Hannes 24 (Diskussion) 21:40, 9. Aug. 2016 (CEST)

o-m-g, die anderen bisherigen 8 aus der Reihe sind aber auch nicht "anders". Nebenbei, die Biographie K. Papke auf wwww.polunbi.de ist noch von "uns' Olaf Simons". - Ich frage mich nur, wo bleibt die Sekundärliteratur/Besprechungen (wenigstens aus christlich-orientierten Blättern) zum Werk Papke's und zu den Büchern selbst? Wird das noch nachgeliefert? Denn ich wüsste nicht, wie die Wikipedia:Richtlinien Literarische Werke zu erfüllen wären. 7 Tage? Oder ist dies "chistliche Mutmachen" Mission? Ich kann es so nicht richtig einschätzen. --Emeritus (Diskussion) 00:49, 10. Aug. 2016 (CEST)

Jugendmeisterschaften

Junioren-Orientierungslauf-Europameisterschaften

Gemäß WP:RK#Sport sind Sportler erst in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen automatisch für WP relevant – ergo möchte ich diese Liste von Kontinentalmeisterschaften für Junioren zur Diskussion bzgl. Löschen oder Behalten stellen. Wibramuc 23:50, 8. Aug. 2016 (CEST)

Jugend-Orientierungslauf-Europameisterschaften

Gemäß WP:RK#Sport sind Sportler erst in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen automatisch für WP relevant – ergo möchte ich diese Liste von Kontinentalmeisterschaften für Junioren zur Diskussion bzgl. Löschen oder Behalten stellen. Wibramuc 23:51, 8. Aug. 2016 (CEST)

Junioren-Orientierungslauf-Weltmeisterschaften

Gemäß WP:RK#Sport sind Sportler erst in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen automatisch für WP relevant – ergo möchte ich diese Liste von Weltmeisterschaften für Junioren zur Diskussion bzgl. Löschen oder Behalten stellen. Wibramuc 23:52, 8. Aug. 2016 (CEST)

Unter Kategorie:Junioren-Orientierungslauf-Weltmeisterschaften finden sich übrigens noch sechzehn weitere derartige Listen. --Wibramuc 23:53, 8. Aug. 2016 (CEST)

So Liste erst mal auf Stand gebracht. --Adnon (Diskussion) 15:43, 10. Aug. 2016 (CEST)

zu allen

dass die Sportler idR. noch nicht relevant sind heißt nicht, dass man nicht über die entsprechenden Veranstaltungen keine Artikel schreiben darf. Es sind ja auch Viertligamannschaften und Ligen artikelrelevant, nur eben nicht die Sportler, die bisher in diesen Ligen spielen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:36, 9. Aug. 2016 (CEST)

Sehe ich genau so, auch wenn die Teilnehmer nicht relevant sind, heißt das im Umkehrschluss nicht, das die Veranstaltung auch irrelevant ist. --Adnon (Diskussion) 07:07, 9. Aug. 2016 (CEST)

Gut. Nachdem Konsens zu bestehen scheint, das die aufgelisteten Sportler zumindest noch keine Relevanz besitzen, woraus ließe sich ggfs. eine Relevanz der Veranstaltung ableiten? Hinweise auf aktuell breite Öffentlichkeitswirkung wie z.B. Zuschauerzahlen oder Medienberichte finde ich in den Artikeln nicht, gibt es irgendeinen Indikator für zeitüberdauernde Bedeutung oder andere relevanzstiftende Aspekte? Die Zugriffszahlen liegen im einstelligen Bereich. --Wibramuc 09:06, 9. Aug. 2016 (CEST)

Eine Veranstaltung die es schon seit 1986 gibt und Teilnehmer aus 39 Nationen hat, sieht für mich nach einer breiten Öffentlichkeit zwar nicht in den einzelnen Ländern, aber wohl Länder übergreifend. --Adnon (Diskussion) 10:43, 9. Aug. 2016 (CEST)

Die Internationalität des Teilnahmerfeldes alleine ist in meinen Augen noch nicht relevanzstiftend - kann mir vorstellen, dass in manchem Flugzeug zwischen Frankfurt und Dubai auch 39 Nationen zu zählen sind. --Wibramuc 16:16, 9. Aug. 2016 (CEST)

Also für mich ist der Fall schon eindeutig. Wenn wir Artikel wie U-17-Fußball-Weltmeisterschaft 2011, U-17-Fußball-Europameisterschaft, U-17-Bundesliga und hierzu sogar noch Saisonartikel wie U-17-Bundesliga 2008/09 nicht beanstanden, dann sollten wir über eine Jugend-Weltmeisterschaft in einer anderen Sportart nicht negativ bescheiden. Bzgl. Öffentlichkeitswirkung denke ich, dass die o.g. Veranstaltungen hier doch breiteres öffentliches Interesse finden als eine Saison der nationalen U17-Kickerei... Und nein, nicht weil Fußball 99% der deutschen Medien bestimmt, ist dies auch auf der ganzen Welt so - das bitte immer bedenken und nicht mit der "Fußball-Brille" die Welt des Sports betrachten ;-) Also imho alle o.g. Artikel behalten --DonPedro71 (Diskussion) 00:41, 10. Aug. 2016 (CEST)

@DonPedro71: Bei aller Sympathie - aber Du kennst WP:BNS? Wenn Du jemand suchst, der die RK für Fußball für völlig unangemessen hält, stehe ich sofort auf Deiner Seite – aber aus der reinen Existenz ähnlicher Artikel läßt sich IMHO keine Relevanz ableiten. Interessant wäre ggfs. die Argumentation in einer Löschdiskussion zu ähnlichen Artikeln. --Wibramuc 11:47, 10. Aug. 2016 (CEST)

Seit wann sind denn die Zugriffszahlen beim deutschen Wikipedia für einen Artikel der eine Weltmeisterschaft oder Europameisterschaft aussage kräftig, was das öffentliche Interesse an diesen Veranstaltungen betrifft. Denn seit wann ist der deutschsprachige Raum die ganz Europa oder gar die ganze Welt. --Adnon (Diskussion) 07:28, 10. Aug. 2016 (CEST)

@Adnon: Hilfreich wäre irgendein Indikator für breite Öffentlichkeitswirkung und zeitüberdauernde Bedeutung. Ein winziger wäre z.B., dass es zumindest für die Junioren-WM-Übersicht auch Versionen in anderen Sprachen gibt. Die Ergebnisse für dieses Jahr fehlen noch, obwohl die Veranstaltung bereits seit drei Wochen vorbei ist. Der Artikel für letztes Jahr (auf den es noch keinen LA gibt) ist bis heute nur ein Stub. Das läßt neben den dürftigen Zugriffszahlen nicht auf breite Öffentlichkeitswirkung schließen, das läßt (offensichtlich nicht nur) mein Interesse an einer Pflege schwinden. --Wibramuc 11:47, 10. Aug. 2016 (CEST)

(BK)Also Wibramuc, bei allem Verständnis, aber was soll das oben mit BNS? Wenn du auf breite Öffentlichkeitswirkung abzielst, dann zähl bitte keine Zugriffszahlen oder Guugle-Treffer, sondern dan sollte man halt mal sehen, ob irgendwo auf der Welt irgendwas über dieses Veranstaltungen in irgendwelchen Zeitungen steht, oder? Und wenn du schon mit irgendwelchen Abrufzahlen wedelst, dann kann man hier schon mit irgendwelchen Saisonartikeln von Jugendfußball vergleichen! Aber...huhuhuhu... Fußball ist ja hierzulande unantastbar, da darf es ja auch Artikel zu den U12-Bezirksmeisterschaften geben und nur nicht vergleichen. Ich finde die Disku hier überflüssig, denn Europa- und Weltmeisterschaften haben schon einen gewissen Stellenwert, egal in welcher Sportart und Altersklasse - und diesen sollte man auch respektieren, anstatt diese Wettbewerbe zu hinterfragen! Siehe weiter oben auch Argumentation von Majo und Adnon. --DonPedro71 (Diskussion) 12:01, 10. Aug. 2016 (CEST)

@DonPedro71: Halt bitte den Ball flach. Die Artikel sind seit geraumer Zeit weder bearbeitet noch nennenswert gelesen worden – letzteres scheint wohl nicht nur mir die Motivation ersteres zu ändern zu reduzieren. Und bevor ich den Artikel pflege, frage ich ohne schlechtes Gewissen in die Runde nach plausiblen Argumenten für seinen Bestand hier. Und nein, Fußball ist für mich nicht unantastbar, im Gegenteil, mir ist schleierhaft, warum ein fünftklassiger Fußballverein relevant ist, aber z.B. ein mehrfacher Deutscher Vizemeister in der Leichtathletik nicht, aber das ist im Moment so. --Wibramuc 12:54, 10. Aug. 2016 (CEST)

Das mit der Pflege gehe ich mit. Die meisten Artikel über die Veranstaltungen die ich gefunden habe sind in Englisch. Nach den Ergebnissen von diesem Jahr mache ich mich mal auf die Suche. --Adnon (Diskussion) 12:05, 10. Aug. 2016 (CEST) P.S. Beim JWOC muss man einfach nur beim Veranstalter auf die Seite sehen und da findet man auch dann die Ergbnisse. --Adnon (Diskussion) 12:17, 10. Aug. 2016 (CEST)

Die 2016er Ergebnisse sind hier, hatte ich oben schon genannt. --Wibramuc 12:54, 10. Aug. 2016 (CEST)