Wikipedia:Löschkandidaten/6. August 2016

2. August

3. August

4. August

5. August

6. August

7. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Datei:Münster in Westfalen nach Kategorie:Datei:Münster (Westfalen) (bleibt)

Per Artikelkategorie und Hauptartikel. 80.143.207.167 13:33, 6. Aug. 2016 (CEST)

Problematisch ist dabei allerdings, dass die Stadt sich selbst nur Münster oder Münster in Westfalen nennt. Das Klammerlemma ist eine reine WP-Erfindung und wird offiziell auf der Stadthomepage bzw. deren amtlichen Veröffentlichungen nicht verwendet. Insofern wären hier eher Artikelkt und Hauptartikel zu verschieben--Label5 _(L5) 19:10, 6. Aug. 2016 (CEST)

Die Stadt heißt amtlich "Münster", und ob der Klammerzusatz dann "Münster" oder "XYZ" oder "123" ist, ist völlig schnurz. 80.143.207.167 23:52, 6. Aug. 2016 (CEST)

Der Klammerzusatz und die Verschiebung ist also wie ich bereits schrieb unnötig, anders als bei Halle (Westf.) wo er z.B. amtlich ist. --Label5 _(L5) 07:48, 7. Aug. 2016 (CEST)

Kein zwingender Verschiebungsgrund, bleibt. -- Perrak (Disk) 20:41, 30. Aug. 2016 (CEST)

Artikel

Tintenherz (Roman) (LAE)

Alle Informationen sind bereits hinreichend im übergeordneten Artikel dargestellt. Wenn eine Auslagerung gewünscht ist, dann doch bitte von allen drei Teilen. --C.Cornehl

Der Löschgrund erschließt sich mir hier nicht wirklich. Der Jahrealte Artikel ist auch nicht wirklich eine Auslagerung. Als Auftakt der Trilogie und die Verfilmung erzeugen auch eigenständige Relevanz. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 00:21, 6. Aug. 2016 (CEST)

Wenn eine Verfilmung eigenständige Relewanz eines Teils einer Buchreie erzeugt, könnte man ja mit Eragon ähnlich verfahren. Fest steht, dass der Artikel derzeit redundante Informationen enthält, die etwa genau so auch im Artikel über die Trilogie zu finden sind. In seinem jetzigen Zustand empfinde ich ihn jedenfalls nicht als nutzbringend für den Leser. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 00:42, 6. Aug. 2016 (CEST)

Mit anderen Artikeln zu argumentieren, bringt nix. Einen Artikel über Das Vermächtnis der Drachenreiter könnte man selbstverständlich anlegen. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 06:21, 6. Aug. 2016 (CEST)

stimmt. klarer fall von verunglückter auslagerung: man müsste dann wirklich den urspünglichen hauptartikel gleich in Tintenblut und Tintentod (Roman) mitaufspalten. im hauptartikel wäre dann der inhalt auf einen gesamtinhalt der trilogie zusammenzustraffen (unabhängig von den zäsuren der publikation). ich würde weiters dann zb. die #Charaktere, da sie für aller drei bände weitgehend gelten, im hauptartikel führen (mit siehe aus den band-artikeln). hingegen #Zitate der Weltliteratur auf die drei bände verteilen, mit immer demselben einleitungssatz (dann müsste man auch keine klappifantenliste machen). insgesamt sollte man halt das zielpublikum im auge halten, was will der lernen, der den artikel zur ganzen geschichte liest, und was der, der wirklich nur zu einem buch nachschlägt. ein bisserl in den leser hineinversetzen, schadet einem artikel nie. --W!B: (Diskussion) 07:03, 6. Aug. 2016 (CEST)

Dafür gibts Redundanz-Bausteine und Artikeldiskussionsseiten. In der Löschdiskussion hat das hier meines Erachtens nichts zu suchen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:34, 6. Aug. 2016 (CEST)

Kein zulässiger Löschgund ist LAE, oder ? Graf Umarov (Diskussion) 11:06, 6. Aug. 2016 (CEST)

+1; Keine Löschung notwendig/sinnvoll, eine mögliche Redundanzdiskussion bitte hier anlegen, hier ist der falsche Ort dafür. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:59, 6. Aug. 2016 (CEST)

Virtual Endurance Championship

irgendeine Relevanz is nicht zu erkennen -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:41, 6. Aug. 2016 (CEST)

Stimmt!--Lutheraner (Diskussion) 10:09, 6. Aug. 2016 (CEST)

E-Vita

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz dieses Werbeeintrags --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:59, 6. Aug. 2016 (CEST)

Angesichts der Quellen wäre ev. Elektronenbehandlung von Saatgut das richtige Lemma? --M@rcela 13:42, 6. Aug. 2016 (CEST)

Das wäre ein ausschlaggebenderes Lemma. Eine Abkürzung halte ich für nicht ausschlaggebend. --FlughafenSTR (Diskussion) 15:01, 6. Aug. 2016 (CEST)

Die Relevanz ist unbestreitbar vorhanden. Das Lemma ist fragwürdig, Elektronenbehandlung von Saatgut wär wohl besser, wobei eine Weiterleitung von E-Vita nicht schadet. Und der Artikel sollte natürlich weiter ausgebaut werden, was nur geht wenn er nicht gelöscht wird, ist aber mehr als ein gültiger Stub. behalten, verschieben, ausbauen --Jmv (Diskussion) 23:39, 6. Aug. 2016 (CEST)

Nachsatz: es wäre jetzt schon wichtig zu wissen welches Helmsdorf da gemeint ist (wie gesagt der Artikel muß weiter dringent ausgebaut werden)--Jmv (Diskussion) 23:51, 6. Aug. 2016 (CEST)

Alles außer der Einleitung und dem Abschnitte Geschichte war eine wörtliche Kopie aus diesem PDF der Fraunhovergesellschaft. Ich habe die URV-Vorlage gesetzt und den Artikel bei WP:LKU eingetragen.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:06, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ebony Wall

Bislang ein Album bei einem vermutlich nicht relevanzspendierenden Label, der Rest des Textes ist POV und gibt keine weiteren Hinweise bzgl. Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:14, 6. Aug. 2016 (CEST)

Anscheinend kein Label, sondern Eigenproduktion gemäß den Weblinks, die ich ergänzt habe. Wacken reißt es vielleicht raus, ansonsten ab ins Musikwiki, falls sich um dieses überhaupt noch wer kümmert.--2001:A61:129F:1201:AC95:EF34:297E:2F1B 08:29, 6. Aug. 2016 (CEST)

Otto Gerlach (Jurist)

Relevanz nicht erkennbar, Corpsbruder und sonst? Corpschronist vielleicht noch, aber was sonst? Ein Versuch hier jemandem ein Denkmal zu setzen. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:35, 6. Aug. 2016 (CEST)

Wiedermal ein halbfertiger Artikel aus Corpssicht. Die evtl relevanzschaffenden Veröffentlichungen werden gar nicht genannt. PG 11:32, 6. Aug. 2016 (CEST)

Als Historiker ist er wohl aufgrund seiner Publikationen relevant, was im Artikel auch zum Zeitpunkt des LA erkennbar gewesen ist. Man kann es mit der Jagd auf alles was mit Verbindungen zu tun hat auch gehörig übertreiben. --Label5 _(L5) 13:40, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ich sehe da weder im Artikel noch im Katalog der DNB Hinweise auf eine ausreichende Zahl relevanzstiftender Monographien. Eine Relevanz als Historiker, also Wissenschaftler, liegt schon deshalb fern, weil er gar kein entsprechendes Studium betrieben zu haben scheint. --Mark (Diskussion) 14:59, 6. Aug. 2016 (CEST)

Wieso muss er denn Geschichte studiert haben um als Historiker zu arbeiten. Seine Monographien sind jedenfalls wissenschaftlich aufgearbeitet. --Label5 _(L5) 15:53, 6. Aug. 2016 (CEST)

Um als Wissenschaftler relevant zu werden, muss man die entsprechende Wissenschaft regelmäßig nicht nur studiert, sondern auch darin promoviert und zumeist auch habilitiert haben. Das kann im Einzelfall anders sein, wäre aber zu belegen. Was seine Veröffentlichungen angeht, erkenne ich erstens nicht, welche davon Monographien sind, zweitens nicht, dass es dazu relevante Rezeption geben soll. Könnte man, wenn es der Fall sein sollte, natürlich belegen. --Mark (Diskussion) 16:27, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ähm, die Kösener Corpslisten sind anerkannt relevant und breit rezipert. --Label5 _(L5) 08:27, 7. Aug. 2016 (CEST)

Immerhin Herausgeber der Köster Corpslisten. Die haben, anders als x-beliebige CORPS eine gewisse Bedeutung. Ich bin deshalb für behalten--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:12, 7. Aug. 2016 (CEST)

Telefonbuchartige Sammlung von Namen Mitglieder einzelner Vereine soll nun relevanzstiftend sein? Nein, sehe ich nicht so. Das ist ein selbsternannter Gelehrter, mehr nicht, Verbindunschronist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:38, 7. Aug. 2016 (CEST)

@SlartibErtfass der bertige:, wäre es zuviel verlangt, wenn man von dir sachlich zutreffende Argumente, statt einer undifferenzierten Stimmungsmache erwarten könnte? Die Kösener Corpslisten sind alles andere als eine telefonbuchartige Sammlung, sondern ein relevantes Personennachschlagewerk. --Label5 _(L5) 10:37, 7. Aug. 2016 (CEST)

eine Auflistung von Vereinsmitgliedern ist ein Vereinsregister, mehr nicht, das hat jeder Verein und das wird vom Chronisten verwaltet, was daran relevanzsstiftend verstehe ich nicht und sehe ich nicht. Auch eine einfache Behauptung, das sei schon was relevantes halte ich für falsch. Ein Vereinschronist eben, aber keinesfalls relevant. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:50, 7. Aug. 2016 (CEST)

Was ein Vereinsregister ist sollte man wenigstens wissen, wenn man damit argumentiert. Ich sehe schon, sachlich komme ich bei dir leider nicht ans Ziel wenn es das Thema Verbindungen betrifft. --Label5 _(L5) 11:24, 7. Aug. 2016 (CEST)

stimmt, ist kein Vereinsregister, ist eine Auflistung der Mitglieder der Mitgliedsvereine, also eine Liste die einem Telefonbuch gleichkommt, kann also keineswegs zur Relevanz des Erstellers führen. Er hat also eine Liste erstellt, toll für den Verein, Irrelevant bleibt die Person trotzdem. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:31, 7. Aug. 2016 (CEST)

Rawezh Salim

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz gemäß WP:RK --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:59, 6. Aug. 2016 (CEST)

Dürfte mit 1 (einem) übersetzten Werk die RK verfehlen, soweit im Art. nicht noch etwas auftaucht. Qaswa (Diskussion) 12:30, 6. Aug. 2016 (CEST)

Unternehmerin des Landes Brandenburg

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:22, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ja, nee is klar. Eine offizielle Ehrung eines Bundeslandes und hier wird die dargestellte enzyklopädische Relevanz in Frage gestellt. Langsam aber sicher habe ich Zweifel am WzeM des Antragstellers. --Label5 _(L5) 11:32, 6. Aug. 2016 (CEST)

Und wo bitte ist die Relevanz dieser Auszeichnung, der Anzeiger des Landes Brandenburg ist woanders. --Kgfleischmann (Diskussion) 15:34, 6. Aug. 2016 (CEST)

Angesichts des föderativen Staatssystems in Deutschland, und damit der Tatsache dass es sich um eine hohe staatliche Ehrung handelt, betrachte ich diese Argumente als gegenstandslos und BNS --Label5 _(L5) 15:50, 6. Aug. 2016 (CEST)

+1 staatliche Ehrung eines Landes (durch das Ministerium organisiert/vergeben), klar Behalten, keine Frage. --Hannes 24 (Diskussion) 17:10, 6. Aug. 2016 (CEST)

Nicht alles, was ein Landesministerium macht, ist gleich enzyklopädisch relevant. Externe Wahrnehmung ist nicht dargestellt und außerhalb der Lausitzer Rundschau auch zunächst mal nicht auffindbar. Bis hierhin reicht's aus meiner Sicht deutlich nicht. --Grindinger (Diskussion) 21:26, 6. Aug. 2016 (CEST)

Na ja, immerhin wurde das Album bei Powermetal.de, Metal.de und Vampster besprochen. Ob das ausreicht, weiß ich nicht. --Goroth Stalken 22:58, 6. Aug. 2016 (CEST)

@Goroth: Kann es sein, dass Du im Abschnitt zu "Ebony Wall" antworten wolltest?---<)kmk(>- (Diskussion) 02:10, 7. Aug. 2016 (CEST)

Wie ist das denn passiert? Aber ja, der Beitrag sollte eigentlich bei Ebony Wall stehen. --Goroth Stalken 10:06, 7. Aug. 2016 (CEST)

Hans Bauer (Jurist) (LAE)

Keine Darstellung von Relevanz (habe vor einem Monat auf DS gefragt, ob etwas fehlt), offensichtlich keine vorhanden. Als Autor zu wenig.--Tohma (Diskussion) 10:39, 6. Aug. 2016 (CEST)

Stellvertretender Generalstaatsanwalt der Deutschen Demokratischen Republik, 2 Buchveröffentlichungen, langjähriger Vorsitzender der GRH, und auch mit seiner IM-Tätigkeit hat er es in aktuelle Literatur geschafft. Behalten --Nuuk 11:01, 6. Aug. 2016 (CEST)

Bei diesem Antrag geht es dem Antragsteller doch nur um seine bekannte Tilgung von allem was die ehemalige DDR angeht. Nichts anderes also als ein reiner politischer POV-Antrag, wie er auch aus den zahllosen Bearbeitungen des Antragstellers bekannt ist. Der Mann ist aus vorgenannten Gründen aber sowas von relevant, dass man diesen Antrag schon als Vandalismus betrachten muss. --Label5 _(L5) 11:36, 6. Aug. 2016 (CEST)

Behalten: Als stellvertretender Generalstaatsanwalt der DDR (entspricht dem Vertreter des Generalbundesanwaltes) relevant und nicht weniger relevant als etwa Max Berger; als Autor und Herausgeber mehrer Bücher relevant; in der Gesamtschau erst recht, in Hinblick auf die Relevanz unterstützt durch die öffentliche Diskussion über seine Tätigkeit als IM des MfS.--Berlin-Jurist (Diskussion) 11:52, 6. Aug. 2016 (CEST)

+1 klar Behalten, lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:12, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ich glaube dem LA fehlt die Relevanz, aber keinenfalls dem Artikel. Keine Antwort auf eine gestellte Frage auf einer DS ist kein Löschgrund. Next LAE. --Flyingfischer (Diskussion) 19:37, 6. Aug. 2016 (CEST)

LAE nach eindeutigem Diskussionsverlauf.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:11, 6. Aug. 2016 (CEST)

Micha H. Echt

Beide Bücher in einem Zuschussverlag veröffentlicht, bitte sonstige Relevanz diskutieren. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:28, 6. Aug. 2016 (CEST)

BoD würde ich sagen - was aber nichts ändert.

Hatte den Kollegen schon auf der Disk angesprochen und war sehr gespannt, wie lange es nach dem Verschieben bis zum LA oder SLA dauern würde.

Insbesondere wäre ein Beleg für:

>>Der NDR wurde durch den Erfolg des Buches auf Echt aufmerksam und produzierte eine Reportage über den schreibenden Campingplatzbetreiber. <<

zu erbringen. "Auf Erfolg aufmerkam" und "Reportage". Man kann im Morgenmagazin oder dergleichen auch einen Campingplatzbetreiber einminütig erwähnen (oder ihn im Radio kurzinterviewen), ohne auf Erfolg aufmerksam geworden zu sein. --Elop 11:58, 6. Aug. 2016 (CEST)--Elop 11:58, 6. Aug. 2016 (CEST)

Nach meinen Recherchen arbeitet Spica mit einem Pauschalkostenpaket, das spielt aber keine Rolle, Pseudoverlag ist Pseudoverlag. Ob die knappe Viertelstunde NDR "Mein Nachmittag" ausreicht, wäre die Frage. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:16, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ach so, das war der NDR-Auftritt. Hätte er ja referenzieren können.

Die sagen jetzt nicht direkt, daß sie durch den literarischen Erfolg aufmerksam geworden waren. --Elop 13:07, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ja mit deiesen Zweite-Klasse-Autoren das ist schon ein Kreuz. Relevant? Nicht relevant? Wer weiß das schon zu sagen...das ist wie die Diskussion hier in der Löschhölle: wer ist denn nun ein richtiger Professor - er an einer Uni oder der an einer Hochschule. Über Echt gab es auch schon Beiträge im Deutschlandfunk und Rocklandradio - habe die Beiträge zwar noch im Ohr kann aber leider keine Qulle beisteuern. So gaaaannnnnnnzzzzz unbedeutend (trotz des problematischen Verlages der ja das Hauptkriterium in der LD ist) scheint er nicht zu sein; ggf. wäre die QS ein guter Platz für den Artikel ?!? --Elmie (Diskussion) 13:15, 6. Aug. 2016 (CEST)

Der Author hat ja eine 7 Tage Zeit etwas relevanzstiftendes nachzuliefern, sonst löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 15:44, 6. Aug. 2016 (CEST)

Wer oder was ist ein Author? --Label5 _(L5) 11:36, 7. Aug. 2016 (CEST)

Max Felchlin AG

Relevanzkriterien erfüllt?--kopiersperre (Diskussion) 11:39, 6. Aug. 2016 (CEST)

Nein, nicht wenn man auf nackte Zahlen wie Umsatz oder Mitarbeiter schaut, aber Relevanz entsteht meiner Meinung nach durch die genannten Besonderheiten.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:17, 6. Aug. 2016 (CEST)

Erfüllen RK:A Öffentlichkeitswirkung nicht nur mit medialer Rezeption sondern auch mit ihren preisgekröhnten Produkten die slebstredend auch öffentlichkeitswirksam sind sowie RK:U Vorreiterrolle bei einer relevanten Produktgruppe. Graf Umarov (Diskussion) 14:10, 6. Aug. 2016 (CEST)

Sieht ziemlich nach zweifelsfreier Irrelevanz in allen Punkten der RK-U aus (Umsatz, Mitarbeiterzahl, Betriebsstätten, Börsennotierung, innovative Vorreiterrolle, marktbeherrschende Stellung). Eine spezielle Schokoladensorte/Herkunft ist wohl kaum eine relevante Produktgruppe, zumal es in der Schweiz haufenweise solcher Schoko-Hersteller gibt. Außerhalb der Schweiz scheinbar nicht rezipiert. Keine Besonderheiten erkennbar. PR-Eintrag mit PR-Sprache (z.B. "Trendsetterin"). Löschen. --EH (Diskussion) 16:32, 6. Aug. 2016 (CEST)

Man sollte wenigstens die richtigen Belege verlinken; die Firma soll angeblich Nachhaltigkeit in Ecuador fördern, das stand aber in keinem der beiden SRF-Belege, hab den einen deshalb ausgetauscht. Und den auch zuvor schon gebräuchlichen Begriff „Grand Cru“ vom Wein auf die Schokolade zu erweitern, das mag ein Marketinginstrument sein, aber die von Graf Umarov genannte Vorreiterrolle vermag ich darin auch nicht zu erkennen. Außerdem betrifft das die Marke bzw. das Produkt, nicht zwangsläufig auch das Unternehmen. Bleibt also Rezeption, falls sie reicht... --H7 (Diskussion) 17:20, 6. Aug. 2016 (CEST)

Wenn man es denn will, ist jede Innovation ein Marketinginstrument. Die Innovation war dabei nicht nur die Verwendung des Namens sondern die Entwicklung von Qualitätsstandards eines dazugehörigen Produktes. Das muss man schon ganzheitlich sehen. Immerhin hat sich diese Entwiklung auch im Wikipediaartikel zu Grand Cru niedergeschlagen. Klein aber bedeutend für die Branche. Graf Umarov (Diskussion) 17:38, 6. Aug. 2016 (CEST)

Wow! Schon mal Schokolade von Fechlin gegessen? Weltspitze! Die verwenden die alten Conchier-Maschinen und walzen 72h lang die besten Kakaosorten der Welt. Da wird sortenreine, schwarze Edel-Schokalde zart wie Milchschokolade, nur ohne Milch-Plärre. Fechlin zu löschen ist, wie Rolls-Royce Motor Cars zu löschen, und das im Schokolade-Land Schweiz. --Flyingfischer (Diskussion) 19:42, 6. Aug. 2016 (CEST)

Apropos Nachhaltigkeit: Passauer Neue Presse vom 22.09.2014, u.d.Tit. Warum Schokolade die Welt etwas besser macht: „...der Rohstoff kommt von der Schweizer Firma Fechlin, die den Kakaobauern 50 Prozent des Erlöses garantiert - bei Fairtrade-Firmen sind es gerade mal 20 Prozent.“ --Flyingfischer (Diskussion) 19:48, 6. Aug. 2016 (CEST)

So sieht das dann in der Praxis aus: [1]. RvR ist einer jener unzähligen Edelschokolade-Hersteller, die bei Felchlin produzieren lassen. „Felchlin UND Schokolade*“ ergibt Pressechos z.B. in Aargauer Zeitung (8),AWP Finanznachrichten (3), Badische Zeitung (2), Basler Zeitung (11), Berner Zeitung (4), Der Tagesspiegel (4), F.A.Z. Frankfurter Allgemeine Ze ... (1), Frankfurter Neue Presse (2), Handelszeitung (5), Kurier (1), Lausitzer Rundschau (1), Le Temps (1), Neue Luzerner Zeitung (66), Neue Vorarlberger Tageszeitung (1), Neue Zürcher Zeitung (8), news aktuell schweiz (2), NZZ am Sonntag (10), Ostthüringer Zeitung (2), Rheinische Post (3), Saarbrücker Zeitung (1), Thüringische Landeszeitung (2), Tiroler Tageszeitung (1), Trierischer Volksfreund (1), WELT am SONNTAG (1), WELT KOMPAKT (1)... Soviel zur „fehlenden Rezeption ausserhalb der Schweiz“. Von mir aus hier zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 21:01, 6. Aug. 2016 (CEST)

+1 Stimme Flyingfischer vollkommen zu hier. --2001:A61:129F:1201:AC95:EF34:297E:2F1B 21:17, 6. Aug. 2016 (CEST)

"Ins Rampenlicht geriet Felchlin im Jahr 2004, als ihre dunkle Schokolade «Maracaibo Clasificado» bei einer Blinddegustation von der renommierten unabhängigen «Accademia Maestri Pasticceri Italiani» in einem internationalen Vergleich die beste Note als dunkle Couverture erhielt. […] Weitere Auszeichnungen von Felchlin: Cru Sauvage: aus 20 dunklen Couverturen wurde Felchlin’s Wildcacao-Couverture in den USA durch das «Kiplinger Magazine» als die beste Couverture 2006 auserwählt. // Edelweiss: «Santé, The Magazine for Restaurant Professionals» hat 2007 Felchlins Edelweiss (weisse Couverture) den «Santé Gold Star Award» verliehen. // SVC Unternehmerpreis Zentralschweiz 2008: Der Swiss Venture Club (SVC) ehrt mit dieser Auszeichnung kleinere und mittelgrosse Unternehmen, die sich durch innovatives und erfolgreiches Auftreten im Markt durchgesetzt haben. (Quelle: delikatessenschweiz.ch)--2001:A61:129F:1201:AC95:EF34:297E:2F1B 21:25, 6. Aug. 2016 (CEST)

Bislang die einzigen Fotos, die man verwenden dürfte, allerdings wenig sinnvoll, finde ich.--2001:A61:129F:1201:AC95:EF34:297E:2F1B 21:55, 6. Aug. 2016 (CEST)

Behalten Schliesse mich den Aussagen von Flyingfischer an.Felchlin ist zudem bei vielen Konditoren ein Lieferant.FFA P-16 (Diskussion) 23:06, 6. Aug. 2016 (CEST)

Warum steht denn all das noch nicht im Artikel? Da gehört es doch hin! So muss man den Text doch - wenn er behalten wird - gleich postwendend in die QS eintragen oder zumindest einen Lückenhaft-Baustein setzen. --H7 (Diskussion) 10:37, 7. Aug. 2016 (CEST)

FC Barcelona C (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „FC Barcelona C“ hat bereits am 21. November 2015 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Drittmnnschaft ist klar irrelevant 89.144.230.218 15:14, 6. Aug. 2016 (CEST)

Klar Relevant gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport. Außerdem hatten wir die LD schon. --XaviY (говоря) 15:31, 6. Aug. 2016 (CEST)

Relevanz ja, aber braucht es solcher Artikel? Paar Sätze Text, Rest sind Tabellen. Die Wikipedia ist keine Rohdatensammlung. Artikel zudem sehr schwach. Belege gibts gar nicht. Weder als Ref noch in der Versionsgeschichte. Theoretisch könnte alles, was da steht, ausgedacht sein. Bspw. bezweifle ich, dass Messi in der dritten Mannschaft spielte. Steht im Artikel, ist aber nicht nachgewiesen. --HSV1887 (Diskussion) 15:38, 6. Aug. 2016 (CEST)

Belege ergänzt. Messi spielte natürlich für Barca C, steht jetzt auch in seinem Artikel. --XaviY (говоря) 15:50, 6. Aug. 2016 (CEST)

LA entfernt gemäß WP:LAE Fall 3. DestinyFound (Diskussion) 16:24, 6. Aug. 2016 (CEST)

Bernd Sahner

Lobgesang für einen Prokuristen, Relevanz Fehlanzeige --ahz (Diskussion) 16:54, 6. Aug. 2016 (CEST)

falls die disk um die Bestellung wirklich breit in der Öffentlichkeit behandelt wurde, wäre das ein Ansatz. Ansonsten eher Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:16, 6. Aug. 2016 (CEST)

Die Bestellung wurde wochenlang diskutiert, daher kam es zu den vielen Zitierten Artikeln in der Badischen Zeitung. Der Chef von 11.000 Mitarbeitern einer der bedeutensten Universitätskliniken Deutschlands ist ohne jeden Zweifel eine relevante Persönlichkeit für Wikipedia. Für Kritik am Text bin ich offen - eine Löschung würde jedoch zum Verlust des recherchierten Wissens führen. Ich will Wikipedia besser, aktueller und vollständiger machen. --Schmidan(Diskussion) 17:36, 6. Aug. 2016 (CEST)

Wer hat denn sonst noch berichtet? Ist das rein lokale Rezeption aus den Lokalredaktionen von Bad Krozingen und Freiburg? Falls ja, dann möchte ich mal auf den ÜA-Baustein verweisen, der ja bemängelt, dass der ganze Abschnitt fast nur eine Aneinanderreihung von Positionen ist. Was er in diesen Positionen tatsächlich getan und für die Region geleistet hat, bleibt weitgehend im dunkeln. Ich würde mir da einfach noch ein bisschen mehr wirklichen Inhalt wünschen, der Lebenslauf würde mich nur interessieren, wenn sich der gute Mann bei mir für irgendwas bewerben würde. --H7 (Diskussion) 17:42, 6. Aug. 2016 (CEST)
PS: Nach diesem ganzen Werbegedöns reduziert sich das eigentliche Wirken auf die üblichen Geschäftstätigkeiten seiner Position. Wenn das so stimmt, dann wissen wir jetzt, warum außer zwei Lokalredaktionen sonst keiner berichtet. Also ganz klar löschen. --H7 (Diskussion) 17:59, 6. Aug. 2016 (CEST)

Chef des drittgrößten deutschen Krankenhauses und von etwa 11.000 Mitarbeitern. Kontroverse Diskussionen zu seiner Bestellung welche in der Presse, Rundfunk und TV auch überregional Erwähnung fand. Wenn man in einem solchen Fall von "Relevanz Fehlanzeige" spricht, dann muss man sich gefallen lassen, wenn man als Antwort "Befähigung zur enzyklopädischen Mitarbeit und Admineignung Fehlanzeige" erhält. --Label5 _(L5) 18:14, 6. Aug. 2016 (CEST)

1. Zur Relevanz: Der Mann hat hohe Verdienste erzielt. Er hat eine private mit einer staatlichen Klinik, beide mit völlig unterschiedlichen Interessen, erfolgreich zusammengeführt. Das ist zuvor deutschlandweit keinem Gelungen. Er ist Chef des Zweitgrößten Arbeitgebers in Südbaden (nur die Gesamt-Universität Freiburg hat mehr Mitarbeiter). Theresia Bauer, die Wissenschaftsministerin des Landes BW hat persönlich zu seiner Bestellung Stellung genommen und ihn massiv gelobt. Personen wie Bernd Sahner gibt es keine 1000, sondern vielleicht eine Hand voll.

2. Werbegedöns und Lobgesang – das ist eine primitive Einschätzung zu dem Artikel. Was er in der Leitung der Kliniken mitbewirkt hat steht in den zitierten Artikeln beschrieben und ist für den Breisgau sehr wesentlich (gewesen). Das Wirken der Bundeskanzlerin beschränkt sich zum Großteil auch auf ihre „Geschäftstätigkeit“ – dennoch wäre es peinlich, wenn sie nicht in der Enzyklopädie beschrieben wäre.

3. Dass Personen wie Bernd Sahner, die Regional viel bewegen aber auch Bundesweit großen Einfluss haben, noch nicht beschrieben sind, zeigt wie groß unsere Wissenslücken und wie unvollständig wir noch sind. Manche der obigen Kritikpunkte gehören leider eher in ein Emotionsbeherrschtes-Teenager-Forum und nicht in das Forum einer Gesellschaft die sich für objektives Wissen und Intelligenz einsetzt.

Als Naturwissenschaftler schreibe ich täglich an sachlich, wissenschaftlichen Schriften und setze mich auch beruflich für mehr Wissen ein. Herr Rickerts, der Vorsitzende unseres Vereins hat mir geschrieben, dass meine bisherige Arbeit hohes Niveau hat. Ich will ihn um ein Urteil bitten. Ich kann gut einschätzen welche Inhalte relevant sind und Herr Sahner ist definitiv von gesellschaftlichem Interesse und gehört in unsere Enzyklopädie. Für konstruktive Kritik am Artikel bin ich weiter offen und ich freue mich wenn der Artikel dadurch genauer und besser wird. Wenn jedoch ein Mann der zwei bedeutende Großkliniken mit 11.000 Mitarbeitern leitet als "Prokurist" diffamiert wird ist das mir zu primitiv… --Schmidan(Diskussion) 17:36, 6. Aug. 2016 (CEST)

Schmidan hat RECHT. Die Kritik an seinem Artikel ist unsachlich. Sahner ist als Chef von zwie Kliniken mit über 11.000 Beschäftigten eine eine Persön des öffentlichen Interesses! Wenn er bisher hier nicht auftauchte, ist das ein Versäumnis. An so einem Mann besteht großes öffentliches Interesse. (nicht signierter Beitrag von Reneado (Diskussion | Beiträge) 20:22, 6. Aug. 2016 (CEST))

Vorstandsvorsitzender des Universitätsklinikums ist Herr Siewert. Sahner ist eines von fünf Mitgliedern des Klinikvorstandes. --ahz (Diskussion) 20:34, 6. Aug. 2016 (CEST)

Sehr geehrter Herr Rickerts, nach meinem ersten eingestellten Artikel, für den ich sehr viel Zeit aufwendet, Staatsarchive eingesehen und selbst Fotos gemacht habe, machten sie mir Mut. Sie bestätigen mir trotz der unsachlichen Neid-Kritik, dass mein Artikel ungewöhnlich hohes Niveau hatte. Als Wissenschaftler schreibe ich ständig wissenschaftliche Artikel und halte Vorträge. Sie müssen hohen und objektiven wissenschaftlichen Anforderungen genügen. Bei meinem zweiten Artikel über den Verwaltungsdirektor des Klinikums der Universität Freiburg, Bernd Sahner erlebte ich jetzt wieder die gleiche Neid-Kampagne. Das gipfelte in der unsachlichen Bemerkung, der Artikel sei „peinliche Lobhudelei und Lobgesang für einen Prokuristen“. Sahner ist Chef von zwei Großkliniken mit über 11.000 Beschäftigten. Ihn als „Pokuristen“ zu diffamieren zeugt von emotionaler Ahnungslosigkeit, denn ein Chef von 11.000 Mitarbeitern ist kein Prokurist, sondern eine ganz herausragende Persönlichkeit der Region. Wenn eine solche Person bisher in Wikipedia und anderen Nachschlagewerken vergessen wurde, dann zeigt das nicht, dass diese immer präsent und auf dem laufenden Stand sind. Deswegen dachte ich, ich würde Wikipedia etwas gutes tun, wenn ich eine so stark nachgefragte (vergessene) Persönlichkeit des öffentlichen Lebens aufnehmen würde. In meinem Artikel hatte ich darauf verzichtet, dick aufzutragen und mich auf die objektiven Daten beschränkt. Auch das wurde bemängelt und man verlangte, ich müsste das positive „Wirken“ von Sahner besser darlegen, um ihn für eine Aufnahme würdig erscheinen zu lassen. Das positive Wirken hatte ich durch eine Referenz-Aussage der Wissenschaftsministerin von Baden-Württemberg per Original-Zitat belegen wollen. Das Zitat wurde von den Zensoren gestrichen. Ich glaube nicht, dass meine Zensoren in Wikipedia-Hintergrund jemals eine öffentliche Original-Referenz einer Ministerin über ihr eigenes Wirken erhalten haben. Lieber Herr Rickerts, bitte lesen Sie meine Originaleinstellung und meine Berichtigung und machen Sie sich ein eigenes Urteil. Bei so unsachlicher Kritik von Kollegen macht die Arbeit keinen Spaß, so primitive Kritik ist ein Motivation-Killer. Herzlichst...--Schmidan(Diskussion) 20:59, 6. Aug. 2016 (CEST)

Rickerts ist Angestellter und hat die Funktion des hauptamtlicher Vorstands der Wikimedia Deutschland und hat hier genau null Einfluß auf die Inhalte des Projekts. Wikimedia Deutschland hat ebenso genau nichts mit dem Betrieb der Wikipedia und den Inhalten selbigen zu tun. Hier entscheidet ein Administrator der von der Community gewählt wurde nach den Regeln die die Community sich selber gegeben hat. Herr Rickerts hat vermutlich so wenig Ahnung von den hiesigen Regeln wie jeder jeder andere der mal kurz hier rein geschaut hat. --codc ^Disk 04:48, 7. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel ist zumindest jetzt ganz sachlich geschrieben. Ob Chef von 11000 ausreicht überlasse ich anderen zu beurteilen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:33, 7. Aug. 2016 (CEST)

Write-Update-Protokoll

nicht enzklopädisch Relevant und unbelegt 87.166.99.82 18:57, 6. Aug. 2016 (CEST)

Schnelllöschfähiger Artikelversuch. --Label5 _(L5) 20:01, 6. Aug. 2016 (CEST)

Natürlich relevantes Thema (daher erster Teil der Löschbegründung falsch), allerdings in dieser Form schnelllöschfähig, da kein Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:08, 6. Aug. 2016 (CEST)

Die Relevanz ist unbestreitbar vorhanden. Der Artikel ist ausbaufähig (hat Ausbau nötig), aber er enthält grundlegnede Infos was das Lemma betrifft: ist somit ein gültiger Stub! Belege sind Sache der QS & kein Löschgrund! Laßt den Artikel in alter Wikitradition wachsen. LAE da Löschgrund nicht zutreffend. --Jmv (Diskussion) 23:15, 6. Aug. 2016 (CEST)

Staatsdoping

Eine Löschdiskussion der Seite „Staatsdoping“ hat bereits am 28. Februar 2006 (Ergebnis: Gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

"Staatsdoping" wird verschiedenen Ländern vorgeworfen, nicht nur der DDR. Aktuell zB Russland, aber auch das Doping in der Bundesrepublik Deutschland war staatlich unterstützt. --Nuuk 20:09, 6. Aug. 2016 (CEST)

Wäre zu überlegen, ob Staatsdoping eine Begriffsklärungsseite mit Links bspw. auf Doping in der Bundesrepublik Deutschland, Doping in der DDR, McLaren-Report (Russland),... werden sollte? Habe jetzt auf die schnelle noch keine weiteren Artikel zu diesem Thema in anderen Ländern finden können. Eine Löschung würde aber vermutlich über kurz oder lang zu einer Neuanlage führen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:16, 6. Aug. 2016 (CEST)

"Staatsdoping" ist zunächst mal genau so ein Kampfbegriff wie "Staatsmedien" als Begriff der Gebührenkritiker für öffenslich-rechtliche Sender. Kein seriöser Historiker wird jemals so einen Begriff in den Mund nehmen. Die Frage ist, was wir mit der gesellschaftlichen Rezeption machen, z.B. gibt es 66 Treffer bei Google Books. Die befassen sich natürlich nicht alle nur mit der DDR und deshalb sollte man - wenn es denn unbedingt sein muss - wenigstens eine BKL draus machen. Als Weiterleitung aber einseitiges gePOVe und daher zu löschen. --H7 (Diskussion) 20:30, 6. Aug. 2016 (CEST)

Offensichtlich kennt sich H7 in keiner Weise im Thema aus. Genau das ist neben Zwangsdoping der Fachbegriff, der von den Wissenschaftlern verwendet wird und auch von diesen geprägt wurde. Wenn der Artikel zu Russland mal existiert, kann man eine BKL machen, bis dahin ist die Weiterleitung sinnvoll.--Tohma (Diskussion) 20:40, 6. Aug. 2016 (CEST)

Äh, den Artikel McLaren-Report zu Russland gibt es doch? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:09, 6. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe die Seite jetzt mal ausgebessert, wäre zu klären ob die zu einem Artikel ausgebaut werden kann. Gab es so etwas nicht auch im III. Reich? --Laber□^Disk 22:39, 6. Aug. 2016 (CEST)

Attacke in Charleroi 2016

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. Wikipedia ist kein Newsticker und Wikinews ist nebenan. Zeitüberdauernde Rezeption ist weder darstellbar noch ist deren Darstellbarkeit in der Zukunft zu erwarten. --H7 (Diskussion) 20:18, 6. Aug. 2016 (CEST)

Nach sieben Tagen entscheiden. Jetzt löschen macht keinen Sinn.--92.76.255.10 20:28, 6. Aug. 2016 (CEST)

Jepp. Kann man im Augenblick bezüglich der Relevanz schlicht nicht beurteilen. --Xocolatl (Diskussion) 20:35, 6. Aug. 2016 (CEST)

nö:Wikipedia ist kein Newsticker, gern im BNR (ist schwierig weil IP) parken, falls sich später zeitüberdauernde Relevanz zeigt. Aber das muß jetzt nicht im ANR 7 tage stehen und vielen Leuten Arbeit machen. Gern auch Sofort Löschen --Jmv (Diskussion) 22:57, 6. Aug. 2016 (CEST)

Nachsatz: ich denke, wir brauchen einen neuen Schnelllöschgrund: Newstickeritis. --Jmv (Diskussion) 22:59, 6. Aug. 2016 (CEST)

Und täglich grüßt das Murmeltier. Kapiert das doch endlich: den Artikel wird keiner schnelllöschen. Und nach sieben Tagen wird ddas ganze behalten. Wie immer. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:11, 6. Aug. 2016 (CEST)

Einer der typisch überflüssigen Anträge, denn egal wie man dazu steht, diese Artikel werden angesichts der Medienberichterstattungen nicht gelöscht. --Label5 _(L5) 08:16, 7. Aug. 2016 (CEST)

ESL Aequitas

Eine Löschdiskussion der Seite „ESL Aequitas“ hat bereits am 20. Februar 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Uraltprogramm welches seit 6 Jahren eingestellt ist und aufgrund der Natur der Software auch nicht mehr genutzt wird. Außerdem fast komplett ohne Belege. --Laber□^Disk 22:29, 6. Aug. 2016 (CEST)

naja, am Artikel bin ich nicht wirklich intessiert, aber mal Formelles zum LA: "Uraltprogramm welches seit 6 Jahren eingestellt ist und aufgrund der Natur der Software auch nicht mehr genutzt wird." zählt hier nicht: Relevanz vergeht nicht, zumal es auch bei der letzten La-Disk um die Relevanz ging. Und das mit den Belegen:Fehlende Belege sind kein Löschgrund, sondern ein Fall für die QS. By the way: die Weblinks funktionieren noch alle. (was auch was Belegt!) behalten tut nicht weh (ich finde den La äußert fragwürdig) --Jmv (Diskussion) 22:50, 6. Aug. 2016 (CEST)

Pearltrees

Relavanz ist im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 22:30, 6. Aug. 2016 (CEST)

Sorceress

Glaskugel. Das Album wird vermutlich erst Ende September veröffentlicht werden. Außerdem ist der Artikel bisher qualitativ eine Katastrophe. --Goroth Stalken 22:41, 6. Aug. 2016 (CEST)

Keine Glaskugel, der Beitrag ist fundiert: Alle Angaben sind belegt und entsprechen dem derzeitigen Informationsstand. So stammt die Titelliste mit den Laufzeiten von den Homapeges der Band und der Plattenfirma. Das Veröffentlichungsdatum ist nicht spekulativ, sondern eine offizielle Anküdigung der Band und des Labels. Dass der Artikel bei Bekanntwerden weiterer Daten entsprechend erweitert werden muss, versteht sich von selber. Eine Löschung halte ich daher für verfrüht. --NobbyR 11:24, 7. August 2016 (CEST)

Derzeit aber nahe dran an einer Glaskugel. Nicht die Löschung erfolgt verfrüht, sondern die Erstellung zu diesem dato unveröffentlichten und irrelevanten Zukunfts-Album. Davon abgesehen, entspricht die Qualität noch immer nicht unseren Anforderungen. In den BNR des Autor verschieben und im ANR löschen. --Label5 _(L5) 11:43, 7. Aug. 2016 (CEST)