Wikipedia:Qualitätssicherung/20. Juli 2016
| 16. Juli | 17. Juli | 18. Juli | 19. Juli | 20. Juli | 21. Juli | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Braucht eine sprachliche Überarbeitung; Relevanzdarstellung fehlt. Michileo (Diskussion) 00:24, 20. Jul. 2016 (CEST)
VP, falls überhaupt lemmatauglich Wassertraeger (إنغو) 
09:32, 20. Jul. 2016 (CEST)
Quellen und Belege fehlen. Kein verlässlicher WP-Artikel in dieser Form. Artius (Diskussion) 10:26, 20. Jul. 2016 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! QS ist keine Belegsuchstelle, LA gestellt, da so kein Artikel und SPA schon lange inaktiv. Wassertraeger (إنغو) 10:42, 20. Jul. 2016 (CEST)
|
Vollprogramm, falls relevant. Einsteller ist eine Agentur. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:48, 20. Jul. 2016 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! LA Bemoty D/E 16:24, 20. Jul. 2016 (CEST) |
Unartikel. Gerne löschen. --Hydro (Diskussion) 12:17, 20. Jul. 2016 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! SLA gestellt. Zwei Sätze und zwei Bilder sind kein Artikel. Wassertraeger (إنغو) 12:29, 20. Jul. 2016 (CEST)
|
Noch ein wenig weg von Enzyklopädie, relevant dürfte er aber sein --He3nry Disk. 12:34, 20. Jul. 2016 (CEST)
Baustelle. --Hydro (Diskussion) 12:39, 20. Jul. 2016 (CEST)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 16:33, 20. Jul. 2016 (CEST) |
Wirr - ist es nun eine kirche oder ein Pfarrhaus? --Lutheraner (Diskussion) 13:20, 20. Jul. 2016 (CEST)
wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 13:24, 20. Jul. 2016 (CEST)
Ich bin nicht sicher, ob das ein geschichtliches Ereignis oder eine Geschichte ist. Das zugrunde liegende geschichtliche Ereignis scheint mir it:Battaglia di Zappolino zu sein. Daneben: Vollprogramm.-- Karsten11 (Diskussion) 13:28, 20. Jul. 2016 (CEST)
Wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 14:23, 20. Jul. 2016 (CEST)
Der Artikel wurde von veraltet|2003 von Neuautor zum quellenlosen Sackgassenartikel kaputtverbessert und aktuallisiert. --Foreign Species (Diskussion) 15:02, 20. Jul. 2016 (CEST)
- Und auch alle vorher vorhandenen Belege wurden mitgelöscht. Zurücksetzen auf die letzte gesichtete Version? --Mehgot (Diskussion) 15:12, 20. Jul. 2016 (CEST)
Vollprogramm, vor allem sprachlich-stilistisch--Lutheraner (Diskussion) 15:11, 20. Jul. 2016 (CEST)
- Kategorien
- PD etc. fehlen
--Foreign Species (Diskussion) 16:06, 20. Jul. 2016 (CEST)
Vollprogramm --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:42, 20. Jul. 2016 (CEST)
Nach welcher Rechtsordnung ist das Ganze beschrieben? Eingangskontrolle (Diskussion) 17:19, 20. Jul. 2016 (CEST)
Vollprogramm, sofern relevant--Lutheraner (Diskussion) 17:26, 20. Jul. 2016 (CEST)
- „innovative Reparatur-Methode“. Na, da lass ich mich mal bzgl. der Relevanzdarstellung ergo Verbreitung gerne positiv überraschen :-) Quelle scheint mir ungeeignet zu sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:29, 20. Jul. 2016 (CEST)
Im Vergleich zur Lackschadenfreien Ausbeultechnik gibt es bei dieser Methode wenig Quellen, wird allerdings - wie man in Foren sehen kann sehr oft verwendet.