Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juni 2016

6. Juni

7. Juni

8. Juni

9. Juni

10. Juni

11. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Rajon Dnipropetrowsk (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Rajon Dnipro

Diff seit QS -- MerlBot 03:50, 10. Jun. 2016 (CEST)

Jetzt unter Kategorie:Rajon Dnipro. DestinyFound (Diskussion) 13:21, 10. Jun. 2016 (CEST)

Listen

Liste der norwegischen Fußballnationalspieler

Neun Jahre alte Listen brauchen wir im ANR nicht. 129.13.72.198 15:49, 10. Jun. 2016 (CEST)

Nur weil es nicht der aktuelle Stand ist, ist das ein Löschgrund, denn diese Liste auf den neusten Stand zubrngen kostet weniger Zeit, als sie kompellt neu zuschreiben. Empfehle LAE. --Adnon (Diskussion) 15:58, 10. Jun. 2016 (CEST)

Das stimmt nicht ganz. Eine Liste, die ein, zwei oder drei Jahre alte Daten aufführt, ist zwar schlecht, aber das geht noch. Neun Jahre sind aber eindeutig zu viel, um im ANR als tolerierbar zu gelten. 129.13.72.198 16:00, 10. Jun. 2016 (CEST)

Also neun Jahre nach zutragen ist wohl einfacher als 108 Jahre neu zuschreiben. --Adnon (Diskussion) 16:20, 10. Jun. 2016 (CEST)

Wir haben eine vermutlich vierstellige Zahl von Artikeln – nicht nur über Fußballspieler –, die allesamt nicht mehr auf der Höhe der Zeit sind. Die wurden mal von irgendeinem Groupie/Fan angelegt, der danach hier aber nie wieder gesehen ward. Dass die allesamt zu löschen wären, ist eine gruselige Vorstellung, denn natürlich ist es einfacher, sie zu aktualisieren als sie neuzuschreiben. Und wo zwischen drei oder neun Jahre Veraltetheit die Grenze liegen soll, ab der man löschen sollte, ist schlicht eine Frage des POV, die sich nicht objektiv begründen lässt. Ich halte gleichfalls LAE für angebracht. --Wwwurm 16:29, 10. Jun. 2016 (CEST)

Die Regeln für den BNR und mögliche Löschgründe sind klar und ich sehe keinen Verstoss hier. Zeit ist keiner. Liebe IP, in fremden Werkstätten hausmeistern werten wir als Unart. --Brainswiffer (Disk) 17:43, 10. Jun. 2016 (CEST)

Also erstens ist das eine von 46 Listen mit Fussballspielern im ANR, also warum jetzt gerade diese löschen? Zweitens enthält eine neun Jahre alte Liste immer noch mehr Informationen als gar keine Liste. Drittens könnte man bei einer Überarbeitung die gesamte Liste als Tabelle abfassen, denn dann wären die einzelnen Informationen auch sortierbar und somit könnte man nach den einzelnen "Daten" sortieren, wie z.B. Beginn, Ende, Vereine, Anzahl Spiele, Anzahl Tore. Das würde nochmals ein Informationsgewinn sein. Eine solche Gesamttabelle wäre imho informativer als die Reihung nach Alphabet, siehe z.B. Liste der gambischen Fußballnationalspieler. Aber das nur so am Rande als evtl. Verbesserungsvorschlag. Aber generell ist die Liste zu aktualisieren und das war´s. Ich möchte nicht wissen, wie viele "wissenschaftliche" Artikel hier Informationen enthalten, die noch älter sind... Nur da merkt´s keiner so einfach wie bei Sportstatistiken, wo der Fairness-halber für alle Mitabeiter, die aktualisieren, der "Stand" im Artikel steht... --DonPedro71 (Diskussion) 18:06, 10. Jun. 2016 (CEST)

Artikel

Ivona Brandic (LAE)

(kopiert von der Diskussionsseite)

Wieso hat Frau Ivona Brandic einen Artikel? Wo ist die Relevanz? Ich frage, weil es doch hunderte Prof. habil. gibt, die Deutsch und Englisch (und eine dritte Sprache) sprechen und einen Gastaufenthalt irgendwo hatten und an der Uni lehren oder forschen. (nicht signierter Beitrag von 195.37.177.69 (Diskussion) 09:30, 1. Mär. 2016 (CET))

Der Artikel dient in erster Linie der Selbstdarstellung bzw. Eigenwerbung, wurde er von Benutzer/in "ivona1" angelegt, der/die keine anderen Beiträge vorweisen kann, und auch fast ausschließlich von diesem Benutzer mit Inhalten gefüllt. 178.191.177.146 10:58, 10. Jun. 2016 (CEST)

Mag sein, mich würden jedoch die angegebenen Veröffentlichungen interessieren, bei vielen ist sie allerdings nur eine Autorin von sehr vielen und leider ist keine der Veröffentlichungen per Link erreichbar. Mit meinem IEEE-Account komme ich da auch nicht ran. Wie sieht es mit den RKs für Profs aus, denn sie hat ja habilitiert, ist also nicht nur eine Honorarprofessorin --Denalos(quatschen) 12:48, 10. Jun. 2016 (CEST)

Dass sie habilitiert hat, tut nichts zur Sache. Allerdings ist sie den Quellen im Artikel nach Universitätsprofessorin (in De wäre das wohl ordentliche Professorin) an der TU Wien. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:12, 10. Jun. 2016 (CEST)

Honorarprofessor wird man, wenn keine ordentliche Professur frei ist, aber ein ausgezeichneter Fachmann seines Gebiets unbedingt an die Hochschule geholt werden soll. Eine Habil ist dazu nicht zwingend aber sicher nicht von Nachteil. Zusammen mit den VÖ würde ich sagen in Summe relevant.--Ocd (Diskussion) 19:10, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ja, geht's noch? Ein mit 500.000 Euro dotierter Wissenschaftspreis für ihr Forschungsprojekt, Mitglied der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, Professur an der TU Wien[1], 6277 Zitationen und ein H-Index von 29[2] belegen, dass ihre wissenschaftliche Arbeit in ihrem Fachgebiet besondere Bedeutung hat LAE. IPs aus Bremen und Österreich: demnächst bitte WP:RK lesen, bevor LA gestellt werden.--Fiona (Diskussion) 23:37, 10. Jun. 2016 (CEST)

Das Verborgene Museum (Verein)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. JLKiel(D) 05:34, 10. Jun. 2016 (CEST)

Hätte man genauso gut im zugehörigen Museumsartikel lassen können, wo es bisher ja wohl auch stand. Eigenständige enzyklopädische Relevanz als Verein sehe ich nicht. Wieder beim Museum einbauen und löschen.-- Katanga (Diskussion) 06:50, 10. Jun. 2016 (CEST)

nein. Es war in der bkl! --2003:6A:6B38:1E00:5C1D:DD0B:C35A:DED1 14:02, 10. Jun. 2016 (CEST)

Meinetwegen. Trotzdem ist das beim Museum besser aufgehoben. -- Katanga (Diskussion) 00:39, 11. Jun. 2016 (CEST)

Harald Sack Ziegler

Enzyklopädische Bedeutung nicht zu erkennen. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:01, 10. Jun. 2016 (CEST)

Laut.de - Biografie ist zumindest ein Hinweis.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 07:08, 10. Jun. 2016 (CEST)

Und damit (traurigerweise) ein erfülltes Relevanzkriterium. LAE. --Gridditsch (Diskussion) 07:20, 10. Jun. 2016 (CEST)

eine Biografie bei laut.de sowie Einträge in Datenbanken wie Arkivmusic oder All Music Guide können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden. damit ist das RK nicht erfüllt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:49, 10. Jun. 2016 (CEST)

Fünf Sätze, zwei Einträge in den "Gelben Seiten der Musik" und wo ist da jetzt Relevanz? Drei Veröffentlichungen in 25 Jahren? Mediale Rezeption? Überhaupt Rezeption? Sorry, aber discogs und laut.de sind "Gelbe-Seiten-Datenbanken" mit Millionen von Einträgen. Wer da drin steht, hat einen Datenbankeintrag, ist aber bei weitem nicht für die Nachwelt relevant... Bis jetzt nur Eigenwerbung mit Seitenverlinkung auf die eigene Homepage, wo auf der ersten Seite steht, wo der Musiker 2016 überall auftritt. Also plumpere Werbung gibt´s wohl nicht mehr, oder? --DonPedro71 (Diskussion) 08:09, 10. Jun. 2016 (CEST)

Mein Fehler. --Gridditsch (Diskussion) 08:11, 10. Jun. 2016 (CEST)

Kein Problem, jeder kann sich irren. :-) Man sollte mal dieses discogs generell nicht mehr hier als Referenz zulassen, mittlerweile 8.261.850 Datenbankeinträge. Das hat nichts relevanzstiftendes, denn da wird mittlerweile jede Hinterhofveröffentlichung jedes Hobbysängers gelistet. Das nur nochmal als Ergänzung. --DonPedro71 (Diskussion) 08:15, 10. Jun. 2016 (CEST)

Wobei Laut.de durchaus keine bloße Datenbank ist. Und es muss schon ein ausführlicher Artikel sein, um als Anzeichen möglicher Relevanz zu gelten. Eine Schwalbe macht natürlich keinen Frühling. Das ist deutlich zu wenig.--Ocd (Diskussion) 08:32, 10. Jun. 2016 (CEST)

Staubgold ist ein etabliertes und rezipiertes Label, harte RK erfüllt. Der Artikel ist aber schlecht, da wäre deutlich mehr möglich gewesen. Viele Grüße, Grueslayer 12:27, 10. Jun. 2016 (CEST)

Was aber beides belegt werden müsste, wenn es das ist, was Relevanz erzeugt. Sowohl die dort herausgebrachte CD als auch dass Staubgold ein relevantes Label ist, denn behaupten kann man ja viel. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:50, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ersteres klick. Zweiteres klick klick klick. Die Verbindung von Künstler und Label sowie die Relevanz von Labels im Artikel nachzuweisen ist unüblich, deshalb schreibe ich's hier. Viele Grüße, Grueslayer 14:05, 10. Jun. 2016 (CEST)

Das Fluoreszierende Bewusstsein

Eine Einzelausstellung der es an medialer Rezeption mangelt (nicht im Artikel dargestellt, wenig bei keine Treffer bei Books oder Scholar). Belege beziehen sich nicht auf die Ausstellung oder sind WP:OR Wassertraeger 07:28, 10. Jun. 2016 (CEST)

Selbst wenn die Ausstellung relevant wäre, die "Abb. 1" und so weiter deuten auf copy & paste URV hin. -- 217.186.252.178 08:17, 10. Jun. 2016 (CEST)

Da ich von einer SD ausgehe, dürfte die Freigabe recht leicht erreichbar sein. Den Umweg können wir uns imho halt auch sparen. Gesehen hatte ich da auch schon, aber als nicht lohnenswert angesehen. --Wassertraeger 08:45, 10. Jun. 2016 (CEST)

Nicht für WP geeignet. Wir verteilen nicht solche ästhetische oder unästhetische Privaterkenntnisse, es sei denn, es wäre wiederum selbst an renommierter Stelle darüber reflektiert worden. Hier geht es um eine unter gemeinsamen Titel (Das Fluoreszierend Bewusstsein = The Fluorescent Conscience) Gruppenausstellung in einer Privatgalerie. Der Text stammt als Hauptbeiträger des 111-S.-Kataloges von dem kanadischen Kurator und Kunstkritiker David Moos (der PDF-Link führt zu Zwangskauf-für-Sonstiges-Angeboten?). Und nur die Ausstellung von 1993 und ihre damalige Rezeption (ausserhalb des Kataloges) wäre darzustellen, was aber nicht gelingen wird. Vielleicht schade, vielleicht auch nicht. Dankbar wäre ich allerdings für Artikel zu den fehlenden Biografien für Yarber, Schuyff und Moos. --Emeritus (Diskussion) 13:59, 10. Jun. 2016 (CEST)

Durchschnitt

kein Artikel cf. Diskussion:Durchschnitt, aufgeblasen. die etymologie ist so banal, dass sie selbst auf wiktionary nur ein satzfragment "substanivierung von durchsachneiden" ergäbe. allenfalls eine BKS ist denkbar, wie sie als solche auch den artikel dominiert – immer verdächtig, wenn die einleitung des artikels als pseudo-BKS größer ist, als der rest: so könnte man eine neu anlegen: Arithmetisches Mittel, Schnittmenge, Schnittdarstellung, Durchschnittszeichen, vier homonyme, der rest volltextsuche. W!B: (Diskussion) 09:22, 10. Jun. 2016 (CEST)

Es fehlt noch die Nennung des "gesellschaftlichen Durchschnitts" bei Marx. Ich stimmte WB zu, eine Begriffsklärung wäre gut. Louis Wu (Diskussion) 11:04, 10. Jun. 2016 (CEST)

Bürgerforum Josefstadt

Relevanz unklar. Wählergruppe, die ausschließlich in der Josefstadt (Wien) aktiv ist; da diese ca. 25.000 Einwohner hat, werden die WP:RK#Politische Parteien nicht erfüllt. Eventuell ist es möglich, "eine umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz" (Zitat RK) darzustellen - momentan verzichtet der komplett aus Innenperspektive verfasste Artikel darauf. --jergen ? 09:35, 10. Jun. 2016 (CEST)

Sophie Hélène de Bourbon

Fehlende Relevanz: siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen: Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig. Thronfolger eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste. Sollten sie bereits als Kind verstorben sein, werden sie bei ihren Eltern aufgeführt, wenn es keine nennenswerte weiteren Ereignisse in ihrem Leben zu berichten gibt als Geburt und Tod. Bei Sophie Hélène de Bourbon gibt es keine nennenswerten Ereignisse in ihrem Leben zu berichten. Eine Erwähnung in den Artikeln ihrer Eltern sollte daher ausreichen. --Sewepb (Diskussion) 13:29, 10. Jun. 2016 (CEST)

Information könnte zwar in den Elternartikel gequetscht werden, aber so gefällt es besser. Historisch-anschaulicher Artikel. Bonus: qualifiziert gemalter (=rezipierter) Säugling --Smartbyte (Diskussion) 14:51, 10. Jun. 2016 (CEST)

"...starb die Prinzessin im Alter von elf Monaten". Belegte enzyklopädische Irrelevanz. SLA. --Jbergner (Diskussion) 15:19, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich sehe das genauso wie Smartbyte. Die speziellen RK für Adelige sehen es wohl anders - meiner Meinung nach absurd, gerade für das bedeutendste Königshaus im Europa ihrer Zeit. Ein SLA ist bei 18 Interwikis jedenfalls unangebracht. --Yen Zotto (Diskussion) 15:47, 10. Jun. 2016 (CEST)

Rezipierter Säugling? NÖ, Auftragsarbeit. --Jbergner (Diskussion) 16:04, 10. Jun. 2016 (CEST)

Die meisten Rezeptionen (und historischen Gemälde) sind beauftragt und bezahlt. Nofretete ist nicht aus Freude am Kneten entstanden. --Smartbyte (Diskussion) 19:17, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich vermute mal, dass sich die Bemerkung "Auftragsarbeit" auf die Bilder bezieht, und nicht auf den Artikel. :-) Sei's drum, das kleine Mädchen wurde von relevanten Künstlern dargestellt, von zeitgenössischen Diplomaten beschrieben und es gibt Literatur zu ihr. Wie sollte es bei einer Königstochter Ende des 18. Jahrhunderts auch anders sein. behalten --Ganescha (Diskussion) 17:17, 10. Jun. 2016 (CEST)

Vor Literatur über sie steht nichts besonderes im Artikel. Wurde evtl. eine Straße nach ihr benannt?? --Kgfleischmann (Diskussion) 17:25, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ein französisches Buch von 2008 zum Thema der Kinder, in dem sie sicher erwähnt ist, habe ich hinzugefügt. Der Artikel ist 10 Jahre alt. Ich halte ihn für behaltenswert. -- Alinea (Diskussion) 18:09, 10. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel ist m.E. überflüssig wie ein Kropf, aber wir haben Schlimmeres in de:WP. --Bötsy (Diskussion) 20:49, 10. Jun. 2016 (CEST)

Off topic, aber: Ich möchte "Nofretete ist nicht aus Freude am Kneten entstanden." für den Titel "Bonmot des Jahres" nominieren. Kichernde Grüße, Grueslayer 21:11, 10. Jun. 2016 (CEST)

Behalten Natürlich. Welch einen Löschgrund soll es geben? Es gibt Gemälde/Literatur/Bücher/zeitgenössische Nachrichten...was soll noch an Rezeption her? Und dann wieder mal ein Arbeitsaccount für den LA; echt dégoûtant. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:06, 10. Jun. 2016 (CEST)

International Video Symposium in Plastic Surgery

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:11, 10. Jun. 2016 (CEST)

Klaus Tewes

Zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz eines Oberstaatsanwalts? Jbergner (Diskussion) 15:13, 10. Jun. 2016 (CEST)

Wirklich was für's Staatsanwaltschafts-Wiki. --Knollebuur (Diskussion) 18:53, 10. Jun. 2016 (CEST)

Chance hoch 2

Bevor man aus dem Werbeflyer einen Artikel macht bitte mal die Relevanz klären. Welche Relevanzkriterien hier greifen sollen ist mir unklar. codc ^Disk 15:15, 10. Jun. 2016 (CEST)

"Chance hoch 2" ist ein erfolgreiches und einmaliges Programm in Deutschland, das Jugendliche aus Nichtakademikerfamilien mit und ohne Migrationshintergrund 6 Jahre lang fördert. Das Programm kommt sehr oft in den Medien vor und wurde als "Ort des Fortschritts 2016" von der Wissenschaftsministerin des Landes Nordrhein-Westfalen, Frau Svenja Schulze ausgezeichnet. Außerdem haben die Teilnehmer/-innen des Programms den Wettbewerb "Macht was draus!" im Rahmen des Deutschlandstipendiums in Berlin gewonnen, bei dem sie das Mentoringprojekt des Programms "Chance hoch 2" präsentiert haben. Darüberhinaus wurde das Programm von der Bundeskanzlerin Angela Merkel in den “Nationalen Aktionsplan Integration“ im Jahre 2012 aufgenommen.

Somit hat meiner Ansicht nach das Programm eine überregionale und wichtige Bedeutung. Es kann als Beispiel für andere Bildungsprogramme angesehen werden.

Bei der Prüfung zur Relevanz konnte ich jedoch nichts zu Programmen finden. Deswegen bin ich mir nicht sicher, ob der Artikel über "Chance hoch 2" eine Relevanz hat.

Den Artikel habe ich bereits verfasst. Der ist unter folgendem Link zu finden: https://de.wikipedia.org/wiki/Chance_hoch_2

Mit besten Grüßen --Skvahube (Diskussion) 17:11, 10. Jun. 2016 (CEST)

Natürlich hast du den Artikel schon verfasst, sonst hätte man ja keinen Löschantrag stellen können :-)

Er ist übrigens auch über die Überschrift dieses Abschnittes zu finden und ihn (den Artikel) hat der Kollege oben wohl mit "Werbeflyer" gemeint...

Klar ist der Artikel relevant, das Problem ist die etwas tendenzielle Sprache mit Behauptungen, die durchaus umstritten sind. Hast du das – rote – Buch von Thilo Sarrazin gelesen? Da steht sehr viel über das Thema! Gruß --∫ e π a – Martin _Kreuzwort^Kreuzstreit 18:34, 10. Jun. 2016 (CEST)

Skvahubes Edit ist ein C&P von Wikipedia:Relevanzcheck#Chance_hoch_2 und relevant ist sowas nicht. Das wurde erst neulich exemplarisch durchdiskutiert bei Jeder kann programmieren. --94.219.0.244 19:52, 10. Jun. 2016 (CEST)

Fußball-Europameisterschaft 2016/Kader

Unnötige Metaliste, hatten wir bisher auch nicht, und Fußball-Europameisterschaft_2016#Auslosung_der_Endrunde bietet eine ausreichende Übersicht inklusive Links auf die Kaderlisten. 129.13.72.198 15:54, 10. Jun. 2016 (CEST)

Fußball-Europameisterschaft_2016#Auslosung_der_Endrunde ist aus Platzgründen weniger strukturiert und leider auch etwas unüberischtlich. Fußball-Europameisterschaft 2016/Kader als „unechte“ Unterseite hat dieses Platzproblem nicht und ist daher zur Navigation recht nützlich. Auch, wenn die IP bzgl. des Nutzens anderer Meinung ist, stört sie dort nicht weiter. „hatten wir bisher auch nicht“ ist kein Löschgrund, womit kein valider Grund übrigbleibt. Yellowcard (D.) 16:04, 10. Jun. 2016 (CEST)

Der verlinkte Abschnitt ist wunderbar strukturiert. Man hat Links auf die Nationalmannschaften und daneben die Links auf die Kaderlisten. Den Nicht-Artikel hier braucht niemand. 129.13.72.198 16:05, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich halte die Liste gleichfalls für unnötig. Manches, was „wir noch nie hatten“, hatten wir aus gutem Grund noch nie – und das gilt auch hier: sämtliche dieser Kaderartikel sind auch im Hauptartikel bereits verlinkt und zudem mindestens in etlichen Nationalmannschaftsartikeln, wie z.B. seffaständlich hier.

Übrigens: „Stört nicht weiter“ ist auch kein valider Behaltensgrund. ;-) --Wwwurm 16:16, 10. Jun. 2016 (CEST)

Also grundsätzlich würde ich sagen "Stört nicht, wir haben kein Platzproblem" und ich hab normalerweise auch kein Problem mit Auslagerungen, die der besseren Übersichtlichkeit und Strukturierung dienen. Aber in diesem Fall muss ich sagen, ist die Auslagerungstabelle nicht strukturierter und einfacher zu navigieren als in der etwas anders aufgebauten Tabelle im verlinkten Absatz. Daher tendiere ich hier eher zu "unnötiger Redundanz" und damit zu löschen --DonPedro71 (Diskussion) 18:11, 10. Jun. 2016 (CEST)

Andreas Weische

Die enzyklopädische Belevanz wird - trotz oder wegen beeindruckender Potenzlisten - nicht ganz klar. Alle Belege sind selbstbezüglich von der eigenen Internetseite des Künstlers. Es wäre schön, wenn man hier noch in den nächsten 7 Tagen nacharbeiten würden. In dem jetzigen Zustand macht der Artikel unserer Wikipedia (noch) keine Ehre. Artmax (Diskussion) 16:38, 10. Jun. 2016 (CEST)

Relevanz deuttlich erkennbar! Nur weil noch keine externen Quellen eingefügt sind, welche nachgereicht werden, ist dies lange kein Löschgrund! Alleine die Mitgliedschaft in der Königlichen und barmherzigen Vereinigung der Ordens- und Medaillenträger von Belgien, einem der höchsten Gremien im sozialen Bereich in Europa unter dem Protektorat S.M. Philippe - König der Belgier sollte als internationaler Verdienst ausreichen. Zudem ist Andreas Weische ein Meisterschüler dreier führender Künstler/Professoren des letzen Jahrunderts und in Kunstkreisen international bekannt. --Wissenschaftler-Uni (Diskussion) 19:41, 10. Jun. 2016 (CEST)

Löschantrag völlig unnötig, höchstens eine Frage der QV. Vorlage:Button

Nö, so einfach geht das nicht, der Löschantrag ist begründet. Dass du als Artikelersteller das anders siehst, liegt in der natur der Sache, rechtfertigt aber nciht die Entfernung des Löschantrags aus dem Artikel. JLKiel(D) 19:55, 10. Jun. 2016 (CEST)

@ Wissenschaftler-uni - Dein Nick disqualifiziert Dich für dieses Thema --Smartbyte (Diskussion) 20:18, 10. Jun. 2016 (CEST)

Relevant? RK: Lexikalisch relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft: ... Ich kann in seiner Biografie nicht erkennen ob er die kriterien erfüllt. Beispielsweise: Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben. und so weiter. Das spricht für löschen.--Maxim Pouska (Diskussion) 20:36, 10. Jun. 2016 (CEST)

Da sämmtliche Einzelnachweise nur zu den eigenen quellen von Weische führen, könnte es auch eine Eigenwerbung sein. Die ellenlange liste von ausstellungen in Kunsthandlungen machen es auch nicht besser. Löschen.--Maxim Pouska (Diskussion) 21:03, 10. Jun. 2016 (CEST)

Bisher sehe ich Relevanz nach den Richtlinien für bildende Kunst nicht dargestellt. --Haferflockentüte (Diskussion) 21:52, 10. Jun. 2016 (CEST)

Petra Mattheis

Bisher wird die enzyklopädische Relevanz der Künstlerin noch nicht so ganz deutlich. Vielleicht kann man da in den nächsten 7 Tagen noch etwas nacharbeiten. Artmax (Diskussion) 16:42, 10. Jun. 2016 (CEST)

Bisher sehe ich Relevanz nach den Richtlinien für bildende Kunst nicht dargestellt. --Haferflockentüte (Diskussion) 21:53, 10. Jun. 2016 (CEST)

Stop the Bomb

Die Initiative „Stop the Bomb“ ist nicht relevant genug (entspricht nicht den Relevanzkriterien für Vereine etc.) --Babel fish (Diskussion) 16:55, 10. Jun. 2016 (CEST)

Behalten. Erfüllt Relevanzkriterien doppelt: a) überregionale Bedeutung, b) besondere mediale Aufmerksamkeit. Beides ist durchaus auch bereits im Artikel belegt, insofern finde ich den LA problematisch, eine Überarbeitung wäre aber sicherlich hilfreich (nur da hätte es eben ein entsprechender Baustein auch getan). --Berichtbestatter (Diskussion) 18:21, 10. Jun. 2016 (CEST)

Jonas Berg (SLA)

Wiedergänger. Damit wäre LP Mittel der Wahl, und Mr.Scharky, der den Artikel heute wieder angelegt hat, wurde bereits zuvor auf die Löschprüfung verwiesen. Hier nochmal der LA/LP-Verlauf.

• Wikipedia:Löschkandidaten/1. Dezember 2014
• Wikipedia:Löschkandidaten/31. August 2015
• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 20
• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 42
• Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2015/Woche 51

--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:38, 10. Jun. 2016 (CEST)

Heather Crowe

Relevanzfrage.--kopiersperre (Diskussion) 19:02, 10. Jun. 2016 (CEST)

Nach ihr ist eine Auszeichnung [3] und ein Park in Ottawa [4] benannt. Erwähnung in den Medien vorhanden, soweit ich gesehen habe. --Vepose (Diskussion) 20:38, 10. Jun. 2016 (CEST)

steht zwar wenig im Artikel, kann aber noch ausgebaut werden, Relevanz scheint gegeben --Denalos(quatschen) 00:05, 11. Jun. 2016 (CEST)

Behalten. Schaut man auf den (belegten) Artikel en.wp, so scheint Fall bzw. ihre Campagne ursächlich für eine Gesetzfgebung in Canada zu sein. Das halte ich für ausreichend in Bezug auf die Relevanz bzw. das an ihrer Biografie ein gewisses öffentliches und enzyklopädisches Interesse besteht. Hinzu kommen dann noch die beiden von Vespose angesprochenen Punkte. Es wäre allerdings wünschenswert, dass all das im deutschen Artikel etwas klarer herausgearbeitet wird.--Kmhkmh (Diskussion) 00:04, 11. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt genug weitere refs, um das zu behalten. Werde beim ausbauen helfen. Das aber erst in einigen wochen, da RL seine zeit einfordert. Das ist ein gültiger stup, also behalten'. Beispielsweise - Matriarch' of anti-smoking movement dies at 61, The Globe and Mail, Kanadas beste national zeitung. Die zweit beste: Ottawa mourns, National Post und so weiter. Um diese artikel zu finden braucht man nur deren titel plus den namen der zeitung bei google einzugeben.--Maxim Pouska (Diskussion) 00:41, 11. Jun. 2016 (CEST)

Franz-Mehring-Institut

Die Weiterleitung ist irreführend. Wenn ich etwas über das Franz-Mehring-Institut erfahren möchte, interessiert mich die "Außenstelle" weniger. --Rita2008 (Diskussion) 19:13, 10. Jun. 2016 (CEST)

Das Institut findet in der deutschsprachigen Wikipedia wohl irgendwie nicht statt. Graf Umarov (Diskussion) 20:24, 10. Jun. 2016 (CEST)

Es war das Institut für Marxismus-Leninismus an der Universität Greifswald. Ob es dafür ein eigees Lemma braucht, weiß ich nicht. --Rita2008 (Diskussion) 21:54, 10. Jun. 2016 (CEST)

Es war Uni Leipzig müsste da in den Artikel und dann darauf WL Graf Umarov (Diskussion) 22:15, 10. Jun. 2016 (CEST)

Theoriefindung

Das Lemma sagt alles ;) Reine Worterklärung eines im Alltag außerhalb der Wikipedia ungebräuchlichen Begriffs - was auch genau so im Artikel dargestellt wird. Vielleicht für den WP-Namensraum geeignet. Zwei Drittel der Belege verweisen sowieso schon dorthin. --jergen ? 20:47, 10. Jun. 2016 (CEST)

und noch so genial verlinkt dass man im Bearbeitungsmodus des Abschitts landet. Löschen gerne schnell --Mehgot (Diskussion) 20:53, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich halte es für ein Gerücht dass der Begriff außerhalb der de.WP ungebräuchlich sei. Z.B. im Zusammenhng von Verschwörungstheorien findet der Begriff reichlich Anwendung. Der Artikel ist leider grottenschlecht und muss dringend überarbeitet und ergänzt werden, aber sicher nicht wegen des Lemma gelöscht. --Label5 _(L5) 21:05, 10. Jun. 2016 (CEST)

Behalten Natürlich. Damit die vernünftigen Menschen da draußen in der realen Welt verstehen, was die Exklusionistentruppe der WP als Löschgrund für ihre Artikelvernichtung angibt. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:29, 10. Jun. 2016 (CEST)

Behalten und überarbeiten. Louis Wu (Diskussion) 23:46, 10. Jun. 2016 (CEST)

klar behalten, das ist doch mal im besten Sinne des Wortes ein WP:Oma-Artikel --Denalos(quatschen) 00:09, 11. Jun. 2016 (CEST)

Löschen bzw. gegebenenfalls auf eine Projektseite verschieben. Trotz Fußnoten und Literaturangaben, ist der Artikel unzureichend belegt und die Relevanz des Begriffes unklar. Ein Großteil der Fußnoten verweist auf WP-Projektseiten, die bestenfalls als Primärbeleg herhalten können und keine Relevanz nachweisen. Zudem könnte man ihre Verwendung unter Umständen ironischerwWeise auch selbst als Verstoß gegen WP:TF betrachten. Lih und Wozniak sind für sich genommen natürlich reputable Literatur bzw. zulässige Belege, nur scheint dort nichts zu stehen, was wirklich Relevanz verleiht, da sie offenbar den Begriff lediglich als WP-internen Terminus technicus beschreiben. Um nicht gegen WP:TF zu verstoßen und eine Relevanz für WP zu haben, müsste der Begriff in größerem Umfange in externen Quellen verwandt werden bzw. als eigenständiger Fachbegriff vin der Literatur existieren und im Zweifelsfall auch eingeführt werden. Der reine Existenznachweis in einer Literaturstelle reicht da nicht, das liefert höchstens die Berechtigung für einen Eintrag im Wiktionary.--Kmhkmh (Diskussion) 00:31, 11. Jun. 2016 (CEST)

Fressbremse

Ich möchte keine falschen Behauptungen aufstellen, LA --Tonialsa (Diskussion) 22:03, 10. Jun. 2016 (CEST)

Formale Nachfrage: Was soll der Löschgrund sein? Relevanz, zu schlechte Qualität,... ? --Knollebuur (Diskussion) 22:09, 10. Jun. 2016 (CEST)

Ich vermute dass der Artikel inhaltlich falsch ist. --Tonialsa (Diskussion) 22:13, 10. Jun. 2016 (CEST)

Wo ist das Problem? Artikel passt zu den Nachweisen, ist plausibel und sogar Amazon kennt da eine große Auswahl. klares behalten --Denalos(quatschen) 00:15, 11. Jun. 2016 (CEST)

Was bezweifelst Du denn konkret? Der Beschreibung nach ist das dasselbe wie das in en:Muzzle (device) #Equine muzzles als "grazing muzzles" Beschriebene. Bezweifelst Du, dass das im Deutschen „Fressbremse“ heißt? Immerhin gibt es auch eine Rossbremse. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:19, 11. Jun. 2016 (CEST)

Laut Versionsgeschichte hast du ihn selbst erstellt. Warum hast du das denn getan wenn du jetzt sagst dass er falsch ist? --Mehgot (Diskussion) 00:30, 11. Jun. 2016 (CEST)

stimmt, hatte ich nicht nachgesehen, jetzt habe ich ein großes Fragezeichen im Gesicht (gibt's dafür ein Emoji ?) --Denalos(quatschen) 00:41, 11. Jun. 2016 (CEST)

Medikation

Wörterbucheintrag von 2006 Berihert ♦ ^(Disk.) 22:46, 10. Jun. 2016 (CEST)

SolarCoin

Relevanzfreier Werbeeintrag. Google zeigt auf den ersten drei Trefferseiten die üblichen Brancheneinträge, Blogs, soz. Netzwerke etc. und kaum redaktionelle Rezeption. Die ist auch nicht im Artikel angegeben. Dafür aber Selbstdarstellung mit werblicher Tendenz. --H7 (Diskussion) 23:09, 10. Jun. 2016 (CEST)

Also ich finde noch erheblich mehr bei Google, das Ganze scheint mir sogar sehr interessant zusenden, nur die Referenzen sind etwas dürftig. Webeeintrag kann ich nun wirklich nicht erkennen. Artikel ausbauen und nach meinem derzeitigen Erkenntnissen ganz klar relevant, also behalten --Denalos(quatschen) 23:36, 10. Jun. 2016 (CEST)

Kaosclown

Keine Relevanz erkennbar --Karl-Heinz (Diskussion) 23:28, 10. Jun. 2016 (CEST)

wird vielleicht mal relevant, ist es derzeit wohl nicht. Zurück in den BNR Denalos(quatschen) 23:40, 10. Jun. 2016 (CEST)