Benutzer Diskussion:Poupou l'quourouce/Archiv 8

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Poupou l'quourouce/Archiv 8#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Poupou_l%27quourouce/Archiv_8#Thema_1

Freu

Schön, daß Du wieder hier bist :-)) --Mogelzahn 22:34, 10. Apr. 2010 (CEST)

+1 yeah!--Pacogo7 17:16, 12. Apr. 2010 (CEST)

G-41614

Auch auf die Gefahr hin, eine neuerliche Missstimmung hervorzurufen - jetzt hab ich's, glaube ich, kapiert. Wenn ich gewusst hätte, das es da was zu fragen gibt, hätte ich Dich schon gefragt, was diese komische Bemerkung über Socken denn bedeuten sollte. So allerdings dachte ich mir, wenn ich dranbliebe, dann würde ich früher oder später auch verstehen, was da los sein könnte. Was nunmehr eingetreten ist, wie ich glaube sagen zu dürfen, und gleichzeitig auch verdeutlicht wie ungeschickt es war, den Sockenkommentar quasi an Dich zurück zu schicken. Was ich nicht getan hätte, wäre mir zu dem damaligen Zeitpunkt die Bedeutung der "Socke" bewusst gewesen. Eines würde mich allerdings, auch wenn es gut zwei Jahre her ist, doch interessieren (und ich entschuldige mich, sollte ich diese Frage bereits gestellt und selbiges vergessen haben) - wer, respektive wessen Socke, sollte ich denn sein? Mit freundlichsten Grüßen, --G-41614 16:30, 12. Apr. 2010 (CEST)

kannst du meiner erinnerung bitte etwas aufhelfen? um was gehts?--poupou review? 16:59, 12. Apr. 2010 (CEST)

Um Fleischbutter und Socken, kurz gesagt. Ganz aufhelfen geht leider nicht, weil aus irgendeinem mir nicht ersichtlichen Grund die entsprechenden Seiten auf dem Portal Essen & Trinken bzw. auf meiner Disk. nicht mehr vorhanden sind. Insofern gibt es nur, was hier [1] in Deinem Archiv steht. Es ist nicht so, das ich irgendwelche alten Fehden neu beleben möchte. Ich halte die ganze Chose nach wie vor für eine Art Missverständniss. Nur interessieren tät's mich halt schon noch ... --G-41614 17:24, 12. Apr. 2010 (CEST)

hm. weiss ich jetzt auch nicht mehr so genau. dem archiveintrag auf meiner disku nach zu urteilen habe ich deinen beitrag zu fleischbutter so aufgefasst, dass da ein "alter hase" in der diskussion unter einer neuen identität weitermacht. wenn man auf diese weise versucht, in diskussionen eine mehrheit zu inszenieren, die keine ist, macht man sich nicht sonderlich beliebt. was da aber ganz genau war, kann ich dir jetzt auch nicht mehr sagen. wenn ich dich also zu unrecht als zweitidentität eines anderen benutzers bezeichnet habe, tut es mir leid, und ich hoffe, du kannst die sache nunmehr nach 2 jahren für dich abhaken. ich habe jedenfalls keinen anlass dir irgendwas nachzutragen. liebe grüsse,--poupou review? 19:09, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich sach doch, einfach nur neugierig, auch nach der langen Zeit. Es war schliesslich ein denkenswerter Einstand, den Du mir da versehentlich bereitet hast. In diesem Sinne, Grüsse zurück - (im Prinzip schon längst: erl.) :) --G-41614 11:07, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hitflip

Danke für die Wiederherstellung. Könntest du bitte auch noch die zugehörige Disk exhumieren, denn da stehen einige klärende Worte, warum z.B. dooyoo-Berichte als Quelle ungeeignet sind. Die Vermischung von Verbraucherforum und Lexikon führte ja zu den ersten drei durchaus berechtigten Löschungen. Und noch bitte den Baustein zur erfolgreichen Löschprüfung reinstellen, ich kenne leider nur den für "überlebte Löschdiskussion". Danke nochmal vorab. --Feliks 08:43, 21. Apr. 2010 (CEST)

diskussion stelle ich wieder her, kein problem. löschprüfungsbaustein kenne ich allerdings auch keinen. ist m.e. auch nicht nötig, die wiederherstellung steht ja im seitenlog.--poupou review? 21:57, 21. Apr. 2010 (CEST)

nachtrag, die wiederhergestellten versionen sind vorerst nur in der versionsgeschichte einsehbar, dann kannst du die teile selbst wieder hervorholen, die du wichtig findest.--poupou review? 21:58, 21. Apr. 2010 (CEST)

3 polnische Orte

Hi,

ich habe die SLA auf die 3 polnischen Ortschaften auch gesehen, aber das war nicht gut, dass du sie exekutiert hast. Ich habe das hier mal ausgeführt. Die Namenskonventionen sind hier eindeutig und die Verschiebung ein Verstoß, das Portal:Polen wurde nicht informiert oder gefragt. Ich würde das deshalb gleich rückgängig machen.

beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:52, 13. Mai 2010 (CEST)

du hast recht, ich habe mir das nicht genau genaug angeschaut. kannst du mir bitte genau die lemmata geben, auf die korrekterweise verschoben werden soll? dann schiebe ich direkt dorthin.--poupou review? 14:59, 13. Mai 2010 (CEST)

erledigt.--poupou review? 15:05, 13. Mai 2010 (CEST)

Die Verschiebung auf dei polnischen Namen war nicht korrekt: Wikipedia:Meinungsbild/Amtliche deutsche Ortsnamen in anderssprachigen Gebieten - wenn es einen amtlichen deutschen namen gibt, dann soll dieser verwendet werden ... vielleicht habe ich vergessen, das in den NKszu ergänzen?! - dann sorry (gerade nicht so viel Zeit) ...Sicherlich ^Post 15:07, 13. Mai 2010 (CEST)

das wurde wohl vergessen in den NK einzufügen. bitte klärt das, dann schiebe ich es auch gerne wieder an den gewünschten Ort...--poupou review? 15:08, 13. Mai 2010 (CEST)

korrektur: steht doch schon lange drin: "Gibt es für einen Ortsnamen auch eine amtliche deutschsprachige Version, so wird diese verwendet." seit dem 11. Oktober 2009 ...Sicherlich ^Post 15:12, 13. Mai 2010 (CEST)

Dann widersprechen sich die NK aus denen ich auch zitiert habe. Ich finde diese Regelung einfach blöd, schon weil sie den Realitäten nicht Rechung trägt. Wozu soll das gut sein, völlig ungebräuchliche Namen zu verwenden? Da besteht m.E. ein Nachbesserungsbedarf in den NK. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 16:32, 13. Mai 2010 (CEST)

na hauptgrund scheint mir wohl "ich find diese Regelung einfach blöd" zu sein - ist aber nur von bedingter bedeutung, da es ein MB dazu gab - und es trägt sehr wohl den realitäten rechnung; es gibt einen realen amtlichen deutschen namen. das ist realität und die wurden erst vor kurzem eingeführt sind also mit ziemlicher sicherheit sehr wohl in gebrauch; denn wer würde sich dafür einsetzen wenn es keiner nutzen würde. aber wie gesagt --> MB gabs dazu ...Sicherlich ^Post 16:52, 13. Mai 2010 (CEST)

ich bin da vollkommen leidenschaftslos. klärt es bitte und sagt einfach bescheid, wenn ihr mein adminmäßiges tätigwerden in der sache nochmal benötigt.--poupou review? 17:54, 13. Mai 2010 (CEST)

scheint sich erledigt zu haben. auch gut. grüsse,--poupou review? 18:02, 14. Mai 2010 (CEST)

Elive

Hi,
Warum wurde der Artikel gelöscht? Die letzte Löschung erfolgt wegen der schlechte Qualität. Ich hab den Artikel in Zustimmung von Benutzer:Euku und Benutzer:Redlinux überarbeitet. Benutzer:Redlinux hat den Artikel dann auch noch verbessert und so hatte der Artikel dann doch Ausreichend Qualität um zubleiben.--Fox122 22:36, 14. Mai 2010 (CEST)

der artikel ist gelöscht worden, weil aus dem artikel nicht hervorging, weshalb diese distribution besonders wichtig, also artikelwürdig ist. falls du eine wiederherstellung möchtest, wende dich bitte an die Löschprüfung. lg,--poupou review? 13:21, 15. Mai 2010 (CEST)

FYI: Nachdem Fox122 sich an die Löschprüfung gewandt hat, habe ich ihm den Artikel vorerst in seinem BNR wiederhergestellt, da er glaubt, in der Lage zu sein, die Relevanz noch darstellen zu können. Sollte das nicht gelingen, muss der Artikel natürlich auch dort wieder weg. Gestumblindi 22:46, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich habe es nicht bereut ...

... Deinen Tipp zu folgen und war heute folglich bei Walton Ford. Sehr schön, sehr spannend - eine echte Entdeckung. Danke und Gruß --Rlbberlin 00:30, 23. Mai 2010 (CEST)

Edit-Disku

Huhu Pou. Ich habe mal ein kleines Thesenpapier geschrieben, vielleicht interessiert es dich. Grüße--Pacogo7 20:34, 8. Jun. 2010 (CEST)

danke. schau ich mir gerne mal an. btw, kennst du schon fridemar in action? ;-) ––poupou review? 18:10, 9. Jun. 2010 (CEST) 

Ist das nicht der... Ohaua. Das ist ja eine Art Karaoke. Links ist auch eine Texteinblendung weiße Schrift auf scharzem Grund. Damit Gott mitsingen kann...? - Viele Jahrzehnte habe ich gerätselt, was Mt 10:34/35 bedeuteten soll: Denkt nicht ich sei gekommen um Frieden auf die Erde zu bringen. Ich bin nicht gekommen Frieden zu bringen, sondern das Schwert. Seit zwei Minuten weiß ich es endlich. ;)--Pacogo7 20:17, 9. Jun. 2010 (CEST)

Klarer Fall von Konflikt und Erleuchtung ... --Elop 17:40, 10. Jun. 2010 (CEST)

Vase

Moin, pleaze have a look dahin - wäre das nicht was für dich als Aufgabe nach deiner Pause? -- Achim Raschka 22:09, 12. Jun. 2010 (CEST)

Happy Admin

Viel Spaß mit den Knöpfen. Und falls du Fragen hast, deine neuen Kollegen helfen dir sicher gern weiter. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 10:42, 21. Jun. 2010 (CEST)

Deine Stimme in der AK von Marcus

Nabend Pou², ich vermute jetzt einfach mal ins Blaue hinein, dass Dein Verweis auf Stimme 62 in der AK von Marcus sich verschoben hat von DieAlraune auf Ulitz und der Verweis auf Stimme 69 von Denis Barthel auf ZweiBein, weil Kollege Schlesinger seine Stimme gestrichen hat. Da die Begründung von Ulitz aber etwas anders lautet als die von DieAlraune, und ZweiBein gar keine Begründung abgegeben hat, wäre (sofern meine Vermutung zutrifft) eine Korrektur der Verweise eine gute Idee. --Uwe 20:45, 4. Aug. 2010 (CEST)

oh, danke. werde ich korrigieren.--poupou review? 12:42, 7. Aug. 2010 (CEST)

hick und hack - nu haste auf mich namentlich verwiesen. aber ich bin nun ganz umgeschwenkt, weil der kandidat sich im aktuell rauen wind so wacker schlägt. wie auch immer - der verweis auf mich ist so nicht mehr ganz treffend, vielleicht magst du es ändern. oder auch nicht. gruß, Denis Barthel 22:30, 10. Aug. 2010 (CEST)

hab ich gesehen, aber ich lass es jetzt so, du sagst ja dass du umgeschwenkt bist und der zeitstempel zeigt es auch deutlich, so dass die wikiarchäologen es dereinst werden nachvollziehen können ;-) --poupou review? 18:03, 11. Aug. 2010 (CEST)

Cool

Moin Pou. Die Adams-Übertragung auf Deiner Benutzerseite ist treffend! ;) --Pacogo7 14:17, 7. Aug. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so - und: Den Verdacht hatte ich auch schon immer (auch bei Selbstbetrachtung), konnte es nur nicht so schön in Worte fassen. Deshalb: Vielen Dank dafür. --Mogelzahn 12:25, 8. Aug. 2010 (CEST)

freut mich. war eine überlegung, die ich schon lange hatte, und das zitat hat mich dann draufgebracht, das in die richtige form zu bringen, wobei man sicher noch ein wenig daran feilen muss...--poupou review? 18:04, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ecom instruments

Moin, ich habe ein bisschen Probleme, Deine Behalten-Entscheidung nachzuvollziehen. Einziges Argument könnte nur "Hersteller von tragbaren, explosionsgeschützten Geräten der Produktbereiche Mobile Computing, Kommunikation, Mess- und Kalibriertechnik, Portable Handlampen. In dem Bereich ist die Firma Weltmarktführer." gewesen sein. Wenn ich den Markt so klein ziehe, dann ist jedes Unternehmen "Weltmarktführer". Das ist wunderbarstes Marketing-Blabla der PR-Abteilung und kommt zu Dutzenden täglich neu rein (und wieder raus). Hinzu kommt die lächerliche lokalpatriotische Quelle für den Weltmarktführer. Magst Du das noch mal überdenken? --He3nry Disk. 08:25, 12. Okt. 2010 (CEST)

Ich sehe, dass nicht nur ich das Problem habe. Es gibt nämlich auch noch einen anderen "Weltmarktführer" im elektronischen Explosionsschutz: R. Stahl AG(1875 Mitarbeiter, also 7x größer, Weltmarktführer [2], dort anders als auf der ecom-"Weltmarktführer"-"Quelle" in Atemzug mit doch bekannteren Firmen genannt: Porsche, Stihl, Würth, EnBW). Einfach nach "Weltmarktführer UND Explosionsschutz" googeln. Auch in BaWü befindlich, da wo der Begriff Weltmarktführer zunehmend inflationär gehandelt wird (Welmarktführer in Bahnhofsuntertunnelung???). Ansonsten volle Zustimmung zu He3nry. --Feliks 11:28, 12. Okt. 2010 (CEST)

meine entscheidung beruht in der tat auf dem marktführerargument in kombination mit der deutlichen und imho sinnvollen überarbeitung des artikels durch den ersteller. wäre der artikel schrottiger gewesen hätte ich wohl, marktführer hin oder her gelöscht. sonst empfehle ich eine zweite meinung auf der löschprüfung einzuholen. mein herz hängt daran nicht.--poupou review? 19:22, 12. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Rückmeldung, siehe LP, --He3nry Disk. 11:58, 13. Okt. 2010 (CEST)

Essen Originell

Hallo, ich bin der Verfasser des Artikel Essen Originell. Dieser wurde gelöscht weil er angeblich nicht relevant sei. Allerdings erfüllt das Festival alle Kriterien die laut Wiki für relevante Festivals gelten. Kannst DU mir das bitte erklären ? Liebe Grüße --CulturaMaximus 20:06, 11. Okt. 2010 (CEST)

in der diskussion wurden m.e. keine überzeugenden argumente für die relevanz des festivals gebracht, ich halte es für einen grenzfall. ich hätte den artikel trotz der zweifelhaften relevanz behalten, wenn er besser geschrieben gewesen wäre. falls dir das nicht ausreicht, am besten die löschprüfung anrufen. leg,--poupou review? 19:18, 12. Okt. 2010 (CEST)

Hallo, also bringt es jetzt nichts mit Dir weiter darüber zu diskutieren ich muss also den Weg über die Löschprüfung gehen. Kenne mich leider noch nicht so gut aus. Ich dachte ich bekomme von Dir evtl. ein paar Hinweise was jetzt genau so schlecht war an dem Artikel. Ich würde dann nämlich die Anregeungen aufnehmen und mich erneut versuchen. Also macht es jetzt Sinn dass wir weiter in Kontakt bleiben oder soll ich alles über die Löschprüfung klären. Vielen Dank und liebe Grüße --CulturaMaximus 10:27, 13. Okt. 2010 (CEST)

So habe mich gerade nochmal mit mit der Löschprüfung befaßt. Wenn ich das richtig verstanden habe soll ich versuchen mit Dir eine Klärung herbeizuführen. Dort steht dass Du den Artikel wieder lesbar machen kannst. Darum würde ich Dich bitten. Als nächstes würde ich mich sehr freuen wenn Du mir einige konkrete Hinweise geben könntest wwas genau den Artikel für Dich als schlecht geschrieben ausmacht und ich würde dann Deine Anregungen aufnehmen. Liebe Grüße --CulturaMaximus 10:35, 13. Okt. 2010 (CEST)

ich kann den artikel in deinem benutzernamensraum als arbeitskopie wiederherstellen. dann kann der artikel zu einem späteren zeitpunkt wieder in den artikelnamensraum zurückverschoben werden. ein imho gelungener festival-artikel, der als anregung dienen könnte ist Roskilde-Festival.--poupou review? 16:53, 16. Okt. 2010 (CEST)

Zweihundertfünfundfünfzig

Hallo, du hast vor einer halben Ewigkeit den Artikel Zweihundertfünfundfünfzig behalten. Das Problem ist nun dass deine Behaltensentscheidung den Artikel in einem schlechten Zustand manifestert hat, d.h. jegliche Änderung vor allem der großen Redundanz wird mit der Hinweise auf deine Behaltensentscheidung abgelehnt. Die Sache ist nun verfahren, kannst du dazu deine Meinung sagen?-- Avron 15:30, 24. Okt. 2010 (CEST)

meinst du diese beiden diskussionsbeiträge? das klingt für mich nun noch nicht verfahren. ich bin auch weder mathematiker noch informatiker und kann die vermutlich inhaltlich nicht weiterhelfen. das häufige auftreten der 255 in bestimmten kontexten ist jedoch auch etwas, das laien auffällt, die dann dafür nach einer erklärung suchen und diese imo im o.g. artikel auch finden. unter oktett würden diese leute nicht danach suchen, woher sollte ihnen das auch in den sinn kommen. ein bestimmtes mass an überlappung, nenn es redundanz wenn du magst, halte ich nicht für einen beinbruch.--poupou review? 18:19, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich habe ich mich nicht richtig ausgedrückt, denn das worauf ich hinauswollte hast du nicht mal angesprochen. Also noch mal: Das Problem ist, dass Änderungen an dem Artikel abgelehnt werden, obwohl es Bedarf gibt den Artikel zu ändern. Somit zementiert deine Entscheidung den Inhalt seit zwei Jahren. Dass das Lemma 255 an sich relevant ist ja voll in Ordnung und wenn leute danach suchen sollen Sie eine Erklärung bekommen. Konkret: Deine Behaltensbegründung bezog sich auf die Relevanz, OK. Wie weit kann deine Begründung dafür herangezogen werden dass die Redundanz zu Oktett nicht aufgelöst werden kann?-- Avron 20:09, 24. Okt. 2010 (CEST)

kannst du mir vielleicht einen link zu der diskussion geben, wo jemand mit verweis auf meine entscheidung änderungen verweigert? einen grund meine entscheidung zu revidieren sehe ich eigentlich nicht. was erwartest du jetzt genau von mir?--poupou review? 23:40, 24. Okt. 2010 (CEST)

Eine konkrete Verweigerung gibt es dazu noch nicht; die neue Diskussion mit Rosenkohl geht aber in diese Richtung. Konkret: Hagman hat schon vor geraumer Zeit in Wikipedia:Redundanz/Januar_2008#Zweihundertf.C3.BCnfundf.C3.BCnfzig_-_Oktett_.28Informatik.29 einen Vorschlag gemacht den größten Teil des Artikels in Oktett (Informatik) einzufügen. Das ist meines Erachtens der vernünftigset Vorschlag der in den ganzen Artikel- Lösch- und Löschprüfungsdiskussionen gemacht worden ist. Würde so eine Reduktion deines Erachtens deine Behaltenentscheidung unterlaufen?-- Avron 09:06, 25. Okt. 2010 (CEST)

so wie sich das anhört, würde wohl schon das meiste, was gerade für den laien hier erhellend ist nach diesem vorschlag rausgelöscht. das hat eigentlich mit dem damaligen löschantrag gar nichts zu tun, sondern eher mit "dienst am leser". ich verstehe ehrlich gesagt nicht, weshalb ihr an dieser "redundanz" so furchtbar leidet. stehen halt manche sachen unter zwei lemmata in wp - so what? wem schadets?--poupou review? 20:50, 25. Okt. 2010 (CEST)

Warum Redundanzen grundsätzlich zu vermeiden sind steht gut beschrieben in Wikipedia:Redundanz. Auf jeden Fall Danke für die Klärung.-- Avron 21:00, 25. Okt. 2010 (CEST)

Lust auf Nudel?

Hallo Poupou,

bei den KALP kandidiert derzeit eine japanische Nudel: Nattō. Vermutlich hast Du wenig Zeit, vielleicht aber doch die Gelegenheit und Lust den nicht so sehr langen Artikel einmal zu lesen. Die Abstimmung leidet derzeit an mangelnder Beteilung, was eigentlich ein wenig Schade ist. Lieben Gruß --Rlbberlin 22:16, 5. Nov. 2010 (CET)

ich guck es mir mal an.--poupou review? 23:11, 7. Nov. 2010 (CET)

Zum Geburtstag

Auspusten

wünsche ich Dir alles Gute, Gesundheit, Glück, Zufriedenheit und weiterhin viel Freude und Erfolg im realen Leben aber auch in Wikipedia. Ansonsten wünsche ich Dir noch frohes neues Jahr 2010. Feier aber nicht zu wild!!! Außerdem wünsche ich Dir noch eine besinnliche Adventszeit und ein frohes Weihnachtsfest. --Pittimann besuch mich 14:45, 12. Dez. 2010 (CET)

Auch von mir alles Gute! -- لƎƏOV ИITЯAM 15:28, 12. Dez. 2010 (CET)

Das hätte ich mir ja denken können - eine Schützin. Alles Liebe zum Geburtstag. --Rlbberlin 16:20, 12. Dez. 2010 (CET)

Auch von mir alles Gute für das neue Lebensjahr, vor allem natürlich im Reallive, aber auch viel Freude in der Wikipedia. Und: Laß Dich mal wieder in HH blicken. --Mogelzahn 20:04, 12. Dez. 2010 (CET)

danke danke danke!--poupou review? 19:30, 21. Dez. 2010 (CET)

Frohes Fest

Ein Fest jagt das nächste: Ich wünsche Dir und allen, die Dir nahestehen, ein frohes und geruhsames Weihnachtsfest. --Mogelzahn 22:38, 23. Dez. 2010 (CET)

Ein Frohes Neues Jahr…

…wünscht --Thot 1 09:02, 31. Dez. 2010 (CET)

Prosit Neujahr!

-- لƎƏOV ИITЯAM 00:00, 1. Jan. 2011 (CET)

Wolfgang Picken

Hallo Poupou, ich habe eine Deiner Behaltens-Entscheidungen, ein Frühwerk von 2007, mal auf die Löschprüfung gesetzt. Der Artikel hat nun über drei Jahre auf dem Buckel, und ich meine, dass sich die Hoffnungen auf Qualität und Relevanzbildung insgesamt nicht erfüllt haben. Zuletzt gab es noch Streit um die Darstellung seiner Rolle bei der Reform von Kirchengemeinden, bei dem aufgrund der dünnen Quellenlage und der *sehr* lokalen Bezüge/Akteure eine Positionierung des Artikels unter BLP-Gesichtspunkten schwierig ist, was den Anlass für die LP ergab. Also nix für Ungut... --Superbass 13:48, 29. Jan. 2011 (CET)

Carl Hau

Hallo Poupou, du warst als Autorin an dem Artikel beteiligt. Auf der Disk habe ich eine Frage gestellt, kannst du die beantworten? Der Artikel steht als AdT am 3.2. zur Wahl. Grüße, --Joe-Tomato 13:08, 31. Jan. 2011 (CET)

Küche

Hallo Poupou, ich hoffe, du hast meinen Kommentar nicht als grundsätzliche Ablehnung verstanden. So war das jedenfalls ganz und gar nicht gemeint. Viele Grüße, Rainer Z ... 11:59, 2. Mär. 2011 (CET)

nee, habe ich nicht. aber ich hatte die überschrift anscheinend einfach falsch verstanden.--poupou review? 19:12, 2. Mär. 2011 (CET)

nachtrag: denis barthel kommt am freitag abend in die resonanz - hast du evtl. auch zeit und lust? dann könnten wir ihn schonmal wegen förderfähigem programm etc löchern.--poupou review? 19:14, 2. Mär. 2011 (CET)

Dann ist ja gut. Dein Bearbeitungskommentar hatte mich etwas irritiert, so ist das halt mit der „virtuellen“ Kommunikation. Wenn Denis am Freitag dahin kommt, ist das natürlich eine gute Gelegenheit, Sachen direkt zu besprechen. Ich glaube, da werde ich kommen. Rainer Z ... 00:39, 3. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia_Diskussion:Schreibwettbewerb#Eintrag_auf_der_Review-Seite

Bitte beteilige dich nun dort. Merlissimo 12:59, 15. Mär. 2011 (CET)

Die Beiden

... gefallen mir: Salon Rahel & Salon Anna. Lieben Gruß --Rlbberlin 16:39, 21. Mär. 2011 (CET)

ich bin glaube ich für anna. mal sehen was die damen dazu sagen...--poupou review? 22:22, 21. Mär. 2011 (CET)

mails und so

Hallo Poupou, da du auf meine mails nicht antwortest, mache ich mir langsam sorgen, ob sie vielleicht gar nicht ankommen??? - im spam- oder sockenhimmel verschwinden??? - oder bist du einfach nur gerade in anderem stress? dann will ich hier nicht drängeln. lg --emma7stern 14:53, 7. Apr. 2011 (CEST)

hast du mit mehrere mails geschickt? ich habe nur eine bekommen, und darauf eigentlich auch - wenn auch etwas spät - geantwortet. ich schau nochmal in meinen spamordner...--poupou review? 19:43, 8. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Poupou l'quourouce/wir müssen, ach, nun scheiden

...war grad ein wenig beim Rumwühlen in den guten alten Wikipedia-Zeiten und bin dabei auf Benutzer:-jha- gestoßen, der ja leider auch nicht mehr da ist. --188.195.117.65 01:03, 9. Apr. 2011 (CEST)

das ist richtig, allerdings wüsste ich nicht, dass er irgendeine abschiedsrede hinterlassen hat?--poupou review? 19:16, 9. Apr. 2011 (CEST)

Werbeeinblendung

<jingle on>»And now for something completely different: Nach langer Zeit gibt es mal wieder eine Exkursion des Hamburger Stammtischs. Wer Lust hat, bei der Hamburger Langen Nacht der Museen dabei zu sein, finde sich am kommenden Sonnabend um 18 Uhr bei der Shuttlebushaltestelle an den Deichtorhallen ein. Nähere Informationen finden Sie unter dem oben angegebenen Link.«<jingle off> --Mogelzahn 20:11, 11. Apr. 2011 (CEST)

Chief of office

Hallo Poupou,

laut hier ist Juliana da Costa José "Chief of Office / Business Executive", das dürfte m. E. dem GF entsprechen. Auf leo.org sollte man da, glaube ich, auch nicht so setzen. Liebe Grüße Catfisheye 19:17, 3. Jul. 2011 (CEST)

ja, genau darauf nahm ich ja bezug. die übersetzung ist afaik auch ausserhalb von leo nirgends "geschäftsführer".--poupou review? 23:07, 3. Jul. 2011 (CEST)

Für business executive aber schon. z. B. hier oder besser noch die diversen Aufgabenbeschreibungen. Grüße Catfisheye 23:13, 3. Jul. 2011 (CEST)

Salvator Mundi

Du hast ja Recht mit [http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Salvator_Mundi&diff=next&oldid=91354958, aber was ich wollte, war darauf hinzuweisen, dass es sich eben um Latein handelt - wie also besser? Gruß vom --Klugschnacker 22:22, 17. Jul. 2011 (CEST)

PS: Das 1:1 verpasst! ;-) --Klugschnacker 22:22, 17. Jul. 2011 (CEST)

verstehe schon, so klang es als wäre es "der lateinische" neben anderen titeln. imho wird es mit deiner eingefügten deutschen übersetzung so schon hinreichend deutlich. ich habe diese übr. entfettet und kursiviert, um anzuzeigen, dass das nicht ein gleichberechtigter deutscher titel, sondern lediglich die übersetzung ist. ich gehe auch ncht davon aus, dass sich noch ein anderer eigener deutscher titel für das gemälde in der deutschen kunsthist. lit. etablieren wird. - am ende ist es eh kein "titel" im modernen sinne, sondern die benennung des bildtypus....für genaueres muss ich aber die für herbst angekündigten publikationen abwarten...--poupou review? 22:50, 17. Jul. 2011 (CEST)

'kay! Schönen Abend! --Klugschnacker 22:54, 17. Jul. 2011 (CEST)

dir auch!--poupou review? 23:05, 17. Jul. 2011 (CEST)

Hallo poupou,

es gibt unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles Fragen zu Deiner eingebrachten Textmeldung (einen Hinweis dort habe ich schon umgesetzt). --César 23:48, 17. Jul. 2011 (CEST)

danke für den hinweis, ich habe mich dort gemeldet. bg,--poupou review? 19:15, 18. Jul. 2011 (CEST)

ehe du tatsächlich meckerst ;)

darf ich ein paar tippfehler in deiner auflistung ausbügeln? liebe grüße Catfisheye 20:03, 18. Jul. 2011 (CEST)

immer doch!--poupou review? 20:17, 18. Jul. 2011 (CEST)

aufgrund von BK keine Chance. :) Ich würde wegen des "wir" kenntlich machen, dass es Passagen vom Hexer sind oder umschreiben. Catfisheye 20:44, 18. Jul. 2011 (CEST)

Second senior Scotland Yard officer resigns

Gruß --Reiner Stoppok 21:18, 18. Jul. 2011 (CEST) Man kommt ja gar nicht mehr richtig mit, in diesem ganzen Rücktritts-Showdown.

Siehst Du das anders? --Reiner Stoppok 23:30, 18. Jul. 2011 (CEST) PS: Bei der Antwort habe ich als Antragsteller jedenfalls das Gefühl, im falschen Film zu sein.

Martin Kemp

Hallo, ich würde vorschlagen, obigen Artikel auf ein Klammerlemma zu verschieben und eine BKL anzulegen. Der hier ist auch sehr relevant, und ein paar von den Links, die momentan auf das Lemma verweisen, meinen auch ihn. Gruß, --Scooter ^Backstage 21:49, 21. Jul. 2011 (CEST)

just do it.--poupou review? 21:53, 21. Jul. 2011 (CEST)

Kann ich gern machen, aber ich hatte angenommen, dass Du sinnvollerweise den Klammerzusatz nennst. "Historiker"? Oder "Kunsthistoriker"? Oder ganz anders? --Scooter ^Backstage 21:55, 21. Jul. 2011 (CEST)

Martin Kemp (Kunsthistoriker) erscheint mir sinnvoll. grüsse,--poupou review? 21:56, 21. Jul. 2011 (CEST)

Deine Rückverschiebung von Morgenstreich nach Morgestraich

Hallo Poupou l'quourouce, es wäre nett gewesen, wenn du dich an der Diskussion beteiligt hättest, die ich gestartet habe, bzw. die Rückverschiebung zuerst diskutiert hättest. Ich habe auf der Diskussionsseite auf dein Argument geantwortet. Gismatis 14:57, 30. Jul. 2011 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hi Poupou,

willst du nicht als Jurorin für den Herbst-Wettbewerb kandidieren? Ich fänd's prima. Beste Grüße --Atomiccocktail 19:06, 1. Aug. 2011 (CEST)

ich hab wenig zeit im herbst. aber ich denke mal drüber nach.--poupou review? 20:53, 1. Aug. 2011 (CEST)

hi atomic, ich hab mal meinen kalender gründlich angeschaut und muss leider absagen. der herbst ist schon zu voll...vielleicht im frühjahr. lg,--poupou review? 12:44, 7. Aug. 2011 (CEST)

Deine Selbstbeschreibung

Salve! Alles andere habe ich leicht herausbekommen, aber eine Frage bleibt noch offen: Hat der Hefezopf auf der Vorderseite etwas mit einem gewissen Herrn Mielke zu tun, der nicht Pastor ist? --Soccus cubitalis 20:00, 14. Aug. 2011 (CEST)

herr mielke? hat der früher die städtische müllabfuhr besorgt? oder steht er eher auf kurzärmlige hausjacken mit zopfmuster?--poupou review? 20:28, 14. Aug. 2011 (CEST)

und zum hefezopf: nein, der hat mit den herren zu tun, die zum tee kommen.--poupou review? 20:45, 14. Aug. 2011 (CEST)

*lach* Ah, jetzt, ja! Herr Mielke war ja der mit dem Hefekranz… --Soccus cubitalis 21:55, 14. Aug. 2011 (CEST)

Hallo, poupou! Unbegreiflicherweise ist mir Dein Lösungsvorschlag auf meiner Diskussionsseite erst gerade eben aufgefallen – Dein Ansatz ist interessant (mir war der Apostel gar nicht aufgefallen), trifft aber doch nicht das, was ich meinte. Die Sockenpuppe hat inzwischen Fecchi gefunden – vielleicht entdeckst Du ja den Puppenspieler, der die Socke offensichtlich unauffällig fernsteuert? Viel Erfolg und einen schönen Tag wünscht Soccus cubitalis 19:07, 31. Aug. 2011 (CEST)

Der Leichnam Christi im Grabe

Im aktuell auf der Hauptseite verlinkten Artikel Darmstädter Madonna ist mir aufgefallen, dass Der Leichnam Christi im Grabe ein Rotlink ist. Dieses sehr bekannte, berühmte Holbein-Gemälde hätte doch einen Artikel verdient und mir ist durch den Kopf gegangen, dass das doch vielleicht ein Gegenstand für dich wäre... nur so als Anregung :-) Gestumblindi 23:28, 5. Sep. 2011 (CEST)

ja, definitiv! aber erstmal muss ich der Solothurner Madonna herr werden. der leichnam steht auf meiner inneren liste, ist aber wg komplexer rezeptionsgeschichte ein harter brocken. vielleicht schaffe ich mal an irgendeinem wochenende wenigstens einen stub...--poupou review? 21:36, 6. Sep. 2011 (CEST)

Fein :-) - Wenn du noch irgendwas aus Solothurn brauchst... ich sitze ja an der Quelle. Gestumblindi 02:27, 8. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 10.9.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Dr. Koto bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:53, 11. Sep. 2011 (CEST)

Kleiner Bonus

Grabmal des Franz Anton Zetter

... im Zusammenhang mit der Solothurner Madonna, gerade (am Samstag) fotografiert: Das Grabmal von Franz Anton Zetter-Collin, ihres Entdeckers, an der Aussenwand der Kirche St. Niklaus bei Solothurn, mit Madonna-Relief, vielleicht für die Rezeption von Interesse. Gestumblindi 03:07, 11. Sep. 2011 (CEST)

vielen dank, das ist ja ein toller fund! werde ich sehr gerne verarbeiten (wenn ich denn hoffentlich bald mal wieder dazu komme...) lg,--poupou review? 20:46, 12. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigungen am 11.9.2011

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Morruk, Rax und Giftpflanze bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:54, 12. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigungen am 12.9.2011

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von DrJunge und Alupus bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:54, 13. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 13.9.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Toter Alter Mann bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:53, 14. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigungen am 14.9.2011

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Johannes Rohr und Smial bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:53, 15. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigungen am 15.9.2011

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Ot, Falkmart und W.Mechelke bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:52, 16. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 16.9.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Schniggendiller bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 17. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 19.9.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Rob Irgendwer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 20. Sep. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 21.9.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Bernhard Wallisch bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:51, 22. Sep. 2011 (CEST)

Persönliche Bekanntschaften

Hallo Poupou l'quourouce, ich war bei der WikiCon bei Deiner Gruppe wo wir das von uns erwünschte Verhalten bei wiki ging. Vielleicht kannst Du mich bei den Persönliche Bekanntschaften noch bestätigen. Gruß --Falkmart 18:58, 30. Sep. 2011 (CEST)

ich bin mir jetzt gerade nicht mehr ganz sicher, wer du bist. muss nochmal in mich gehen...sonst natrülich gerne--poupou review? 22:17, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ich war bei Programmpunkt 73 "Exzellente Benutzer". Mein Sitzplatz war in der Näher der Tür.--Falkmart 10:31, 3. Okt. 2011 (CEST)

hmmm, was hattest du denn an?--poupou review? 12:02, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ich hatte ein dunkles Hemd mit Streifen und Jeans an.--Falkmart 12:51, 3. Okt. 2011 (CEST)

Revert Prtaldisku

Hallo Poupou, warum ditte? Der Abschnitt schläft doch seit Monaten und macht nur die Seite fett. Gruß, Rainer Z ... 21:35, 6. Okt. 2011 (CEST)

du hattest versehentlich die aktuelle diskussion zum besuch der schwäbin mit gelöscht. hab versucht es jetzt zu reparieren...--poupou review? 21:37, 6. Okt. 2011 (CEST)

Huch! Wie soll das denn passiert sein? Rätsel der Technik. Rainer Z ... 21:43, 6. Okt. 2011 (CEST)

keine ahnung aber schau selbst, ganz unten, das war die aktuelle diskussion....und ein revert + neuer versuch der archivierung schien mir dann der einfachere weg...--poupou review? 21:46, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich glaubs dir ja. Manchmal passieren halt seltsame Dinge. Rainer Z ... 21:55, 6. Okt. 2011 (CEST)

ja. heute spinnt eh alles, seit der mediawiki-umstellung....--poupou review? 21:56, 6. Okt. 2011 (CEST)

Löschung Libysch-Arabische Dschamahirija

Könntest du die vielleicht etwas erklären? Jetzt hat sich doch niemand wirklich (auch Oltau nicht) für die Löschung ausgesprochen...--Antemister 22:32, 9. Okt. 2011 (CEST)

?

Ich war für behalten. Aus meiner Sicht ist die Staatsform des Gaddafi-Regimes durch die aktuellen Machtverhältnisse und die internationale Anerkennung des Übergangsrates Libyens als rechtmäßige Regierung nicht mehr existent, weshalb der Artikel eine vergangene Regierungsform des libyschen Staates beschreibt und so genauso eine Berechtigung hat, wie beispielsweise der Artikel Volksrepublik Polen. Gruß, --Oltau ^✉ 00:35, 10. Okt. 2011 (CEST)

ups da hab ich mich wohl in der tat vertippt, bzw. deinen beitrag falsch gelesen. ich bleibe aber bei der löschentscheidung. das ist der versuch, einen "historischen" staat zu generieren, den es so noch gar nicht gibt. aber vielleicht sehen das die kollegen bei der löschprüfung anders.--poupou review? 19:37, 10. Okt. 2011 (CEST)

Behaltensentscheidung

Bitte füge doch eine Begründung bei, auf deren Grundlage du deine Entscheidung gefällt hast im Falle Wikipedia:Löschkandidaten/2._Oktober_2011#EMPOWER_.28bleibt.29. Eine Entscheidung ohne Begrüdnung ist nichts wert. Konkret fehlt die Begrüdnung, warum hier anscheinend die RK für Vereine nicht gelten sollen. --Roterraecher ^!? 04:46, 13. Okt. 2011 (CEST)

siehe die argumente der behalten-befürworter. in der gesamtschau haben mich diese überzeugt. RK sind keine ausschlusskriterien sondern nur anhaltspunkte. sonst bitte die kollegen bei der löschprüfung bemühen. lg,--poupou review? 19:04, 14. Okt. 2011 (CEST)

Löschung Arbeitskreis deutscher Aufsichtsrat (AdAR)

Hallo Poupou,

ich kann Deine Löschentscheidung wegen fehlender Relevanz ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. Vor allem, nachdem der Artikel überarbeitet sowie Quellen und Verweise hinzu gefügt wurden. Wieso ist eine alle deutschsprachigen Länder umfassende Initiative von u.a. der DSW („mit über 25.000 Mitgliedern die größte deutsche Aktionärsvereinigung“ Quelle: Wiki), dem Bundesanzeiger-Verlag und der Uni Köln nicht relevant? Was überschreitet denn dann die Relevanz-Schwelle? Für eine Erklärung wäre ich sehr dankbar. Gruß bundesanzeiger--Bundesanzeiger 11:59, 14. Okt. 2011 (CEST)

es kommt eben nicht auf die relevanz der mitglieder sondern des verbandes selbst an. die sehe ich nicht. falls du das anders siehst, bitte die kollegen bei der löschprüfung um ein zweites urteil bitten. lg,--poupou review? 19:05, 14. Okt. 2011 (CEST)

Färöische Vogelwelt

Hallo Poupou,

ich wäre dir verbunden, wenn du den kraftvollen Dissens zu obiger Löschdiskussion erklären könntest. Deine leider sehr magere Begründung ist entmutigend (und leider nicht hinreichend), ich hoffe, das du das durch eine qualifizierte Begründung linderst und mich nicht einfach nur auf die Löschprüfung verweist. Gruß, Denis Barthel 22:03, 10. Okt. 2011 (CEST)

das wundert mich jetzt aber - du hast doch selbst den artikel stark überarbeitet während der löschdiskusssion?--poupou review? 22:04, 10. Okt. 2011 (CEST)

Nein, da irrst du. Ich habe ihn gestrippt, d.h. Dummheiten, Fehler und langjährig als unbequellt Moniertes gestrichen, damit deutlich wird, über was für einen Text wir sprechen. Denn leider wird in der normalen LD immer davon ausgegangen, das der Text fachlich schon okay sein wird. Das "Strippen" ist nicht unbedingt freundlich, macht aber sichtbarer, dass es um einen Text geht, dem es nicht gelingt "sein Thema zu definieren". Dies als Überarbeitung zu werten, die einen Erhalt rechtfertigt, ist da nicht korrekt. Für eine Überarbeitung, die diese Mankos behebt, bin ich nicht qualifiziert. Denis Barthel 22:16, 10. Okt. 2011 (CEST)

hm. ich hatte deine überarbeitung eher so gelesen: "jetzt ist der schrott und das unbelegte weg". *seufz* so scheint es ja auch zu sein, nur aus deiner sicht mit anderer zielrichtung. ich fürchte, du musst doch die kollegen bemühen...--poupou review? 22:18, 10. Okt. 2011 (CEST)

Eigenartig. Dann scheint du mein Votum, das das Problem umschrieb, wohl nicht gelesen zu haben. So scheint keiner der von diesem Artikel betroffenen Administratoren richtig zu handeln zu verstehen. Danke für deine Bemühungen, Denis Barthel 22:23, 10. Okt. 2011 (CEST)

du meinst das, was du heute abend geschreben hast? das habe ich aufgrund zig geöffneter tabs tatsächlich erst nach meiner entscheidung gelesen. sry.--poupou review? 22:30, 10. Okt. 2011 (CEST)

Neinnein, das Löschen-Votum zwei über deiner Behalten-Entscheidung. Gruß, Denis Barthel 22:39, 10. Okt. 2011 (CEST)

inzwischen wurde der artikel nochmal verschoben und weiter gekürzt, langsam bin ich selbst konfus...--poupou review? 22:43, 10. Okt. 2011 (CEST)

Hallo. Klar, das kürzen, verschieben usw. dient(e) doch nur dazu, den Artikel auf einen Stand zu bringen, dass er gelöscht werden kann. Und da das nicht funktionierte geht es jetzt mit einer, für mich unbegründeten, LP weiter. Viele Grüße --AquariaNR 09:22, 15. Okt. 2011 (CEST)

„Nette“ Unterstellung deinerseits Aqui, aber das persönliche Element in deinen Statments kenne wir ja alle. --Succu 20:14, 15. Okt. 2011 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Färöische_Vogelwelt

FYI -- Cymothoa 01:24, 15. Okt. 2011 (CEST)

danke für den hinweis.--poupou review? 10:44, 15. Okt. 2011 (CEST)

Behalteentscheidung

Diese kann ich nicht bnachvollziehen, ein listenartiger Artikel mit viel Bildchen, wo sind die RK genau erfüllt? Bitte um Erklärung [3] Gruß SlartibErtfass der bertige 17:32, 9. Okt. 2011 (CEST)

wie erläutert, eine knappe entscheidung. hier kannst du die entscheidung überprüfen lassen. lg,--poupou review? 18:29, 9. Okt. 2011 (CEST)

eben, nichts wurde erläutert, hier [4] SlartibErtfass der bertige 18:41, 9. Okt. 2011 (CEST)

Vielleicht kommentierst Du auch die LP. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:17, 16. Okt. 2011 (CEST)

Stimmt.

Hallo Poupou. Ich will gar nicht anfangen, dass ich eine Idee hatte - die kommt von Lyzzy, ist aber sehr stimmig und ich will es unterstützen. Wärest du interessiert für den CU-Job zu kandidieren? Du wärest in der Tat eine gute Besetzung, bin ich sicher. Gruß und Spaß beim Nachdenken, -jkb- 00:30, 20. Okt. 2011 (CEST)

hallo jkb. deine anfrage ist eine grosse ehre. leider mangelt es mir völlig am technischen verständnis für diese aufgabe - und darüberhinaus auch an der nötigen zeit...alles liebe,--poupou review? 19:51, 20. Okt. 2011 (CEST)

VM

Sorry, aber ich fand diesen Vorgang einfach ungerechtfertigt, deshalb eine VM an dich --Saviour1981 18:08, 23. Okt. 2011 (CEST)

danke für den hinweis. für solche fälle ist allerdings eher die Wikipedia:Löschprüfung zuständig. schönen abend noch,--poupou review? 18:10, 23. Okt. 2011 (CEST)

danke für den Link, ich werde mich mal daran wenden --Saviour1981

jo, die gibt es genau für solche fälle. und sonst ist es eine gute idee, grundsätzlich alle artikel, die man neu erstellt, auf die beobachtungsliste zu setzen. dann wird man nicht von löschanträgen oder sowas überrascht. lg,--poupou review? 18:31, 23. Okt. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 24.10.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Schwäbin bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 25. Okt. 2011 (CEST)

neue Bestätigung am 4.11.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Olaf Simons bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 5. Nov. 2011 (CET)

Lösungssuche Apfelgetränke

Hallo! Da Du an einzelnen Diskussionen zum Thema beteiligt warst, lade ich Dich zur Diskussionsrunde beim Portal:Essen und Trinken/Apfelgetränke ein.Oliver S.Y. 01:40, 14. Nov. 2011 (CET)

jury

hallo Poupou,

<copy> ich möchte dich gerne als jurymitglied des neuen zedler-preises für den artikel des jahres nominieren: [7]. würde mich sehr freuen, wenn du dafür zur verfügung stehen würdest. lg, </copy> --David Ludwig 13:48, 29. Nov. 2011 (CET) Und außerdem machen Dich Deine Reviews zur Idealkandidatin.

hallo david, das ist lieb von dir - achim hat mich allerdings auch schon für die projektkategorie nomininiert. ich werde mal in mich gehen, welche der kategorien mir mehr zusagt...lg,--poupou review? 22:47, 29. Nov. 2011 (CET)

Oh, Achims Vorschlag hatte ich übersehen... Beste Grüße, --David Ludwig 13:35, 1. Dez. 2011 (CET)

Schöner Abend

Hallo Poupou, es war ein schöner Abend. Eben habe ich festgestellt, daß ich weder selbst bestätigen noch mich im System finden kann. Danach ging alles schief, ich klickte kurz auf "Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften/neue Anfragen" und erscheine nun als Neuling.. Vielleicht hängt es mit der Veränderung von HansCastorp - Hans J. Castorp vor über einem Jahr zusammen. Gruß und gute Nacht! --Hans Castorp 00:25, 10. Dez. 2011 (CET)

quetsch - wende dich an Benutzer:Euku, Gruß -jkb- 00:38, 10. Dez. 2011 (CET)

neue Bestätigung am 9.12.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Botulph bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 10. Dez. 2011 (CET)

neue Bestätigung am 10.12.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Oltau bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 11. Dez. 2011 (CET)

neue Bestätigungen am 11.12.2011

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Biberbaer und Hans J. Castorp bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 12. Dez. 2011 (CET)

Es ist soweit

Hoch lebe das Geburtstagskind

wie in jedem Jahr, ist der Wikipedia Geburtstagsbote da. Er wünscht Dir Gesundheit, Glück und recht viel Freude, sei immer vergnügt und nicht nur heute. Zu diesem allen kommt obendrauf, ein herzliches Glückauf. --Pittimann Glückauf 09:25, 12. Dez. 2011 (CET)

Da schließ ich mich gerne an. -- ⅃ƎƏOV ИITЯAM WW 13:35, 12. Dez. 2011 (CET)

Auch ich wünsche Dir für Dein neues Lebensjahr alles erdenklich Gute. --Mogelzahn 20:22, 12. Dez. 2011 (CET)

neue Bestätigung am 17.12.2011

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Nicole Ebber bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:52, 18. Dez. 2011 (CET)

Jury

Sollte da nicht gewählt werden oder so? --Logo 18:03, 19. Dez. 2011 (CET)

eigentlich schon, wundert mich auch. ich werde mal bei nicole ebber nachfragen. liebe grüsse,--poupou review? 20:00, 19. Dez. 2011 (CET)

Rudolf Geigy

Hallo Poupou l'quourouce, leider findet man zu deinem Wunsch (siehe WP:WEIH nicht allzu viel, aber vielleicht bist du trotzdem zufrieden. Siehe Rudolf Geigy. Grüße--Ticketautomat 12:35, 25. Dez. 2011 (CET)

herzlichen dank! den wunsch (aus dem jahr 2006) hatte ich selbst schon fast vergessen...umso größer und schöner war jetzt die überraschung!! liebe grüße,--poupou review? 12:39, 26. Dez. 2011 (CET)

Gern geschehen, liebe Grüße--Ticketautomat 14:40, 28. Dez. 2011 (CET)

Open Era

Hallo, es gibt eine LP zu dem Artikel, bei dem Du 2008 als entscheidender Admin an einer LD mit Ergebnis "Seite wird Redirect" mitgewirkt hast. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 18:47, 27. Dez. 2011 (CET)

danke für den hinweis, ich schau mal dort vorbei. grüsse,--poupou review? 12:54, 28. Dez. 2011 (CET)

erledigt.--poupou review? 12:58, 28. Dez. 2011 (CET)

Hallo

Ich danke für das Angebot deiner Admindienste. Ich werde auf dich ganz sicher zurück kommen wenn es nochmal solche Vorfälle geben sollte.

Gruß Wikisupporting 16:49, 28. Dez. 2011 (CET)

Jury

Gratuliere zur Wahl in die Jury! Ich hätte auch anständig mitgemacht, bin aber ehrlich gesagt nicht unglücklich darüber, dass da ein Haufen Arbeit an mir vorüberging. Gruß --Logo 19:17, 5. Jan. 2012 (CET)

herzlichen dank für gratulation und mitmachen!--poupou review? 19:32, 5. Jan. 2012 (CET)

Surbachsee

Ooops. Ich mache gerade den 26.12. zu Ende, und jemand will mir die Lorbeeren stehlen... ;-) Wie lösen wir das jetzt? --Minderbinder 16:29, 7. Jan. 2012 (CET)

was ist denn passiert? sorry, wollte dir nicht in die quere kommen und habe ohne zu schauen von unten angefangen (so mache ich es meistens)....--poupou review? 16:32, 7. Jan. 2012 (CET)

Ich habe eine Entscheidung recherchiert, das Redirect-Ziel bei Wallau um 16:19 eingetragen, hab redirected und wollte dann bei die Begründung LK speichern: mit BK, weil du schon ohne Begründung auf Bleibt entschieden hast. Und nu? --Minderbinder 16:36, 7. Jan. 2012 (CET)

(BK) Du hast den Artikel behalten und Minderbinder hat ziemlich gleichzeitig entschieden, daraus einen Redirect zu machen; dies mit, wie ich finde, nachvollziehbarer Argumentation. Bin hier gerade darauf gestossen, weil ich deine Diskussionsseite beobachte, Poupou; tja, wollt ihr eine Admin-Drittmeinung? Nun, auch als Autor eines Artikels über einen kleinen Teich (Bellacher Weiher) finde ich Minderbinders Lösung in diesem Fall besser. Gestumblindi 16:38, 7. Jan. 2012 (CET)

damit hab ich kein problem. lg, --poupou review? 17:13, 7. Jan. 2012 (CET)

@minderbinder: ein tipp, damit sowas nicht so leicht passiert: erst die entscheidung eintragen auf der LD und danach umsetzen...so konnte ich ja nicht sehen, dass du da schon dranbist...--poupou review? 17:14, 7. Jan. 2012 (CET)

OK, danke für Drittmeinung und einvernehmliche Lösung. Habs in der LD-Seite entsprechend vermerkt. @poupou Ja, eine gute Idee, besonders bei meinen manchmal recht länglichen Begründungen. --Minderbinder 17:34, 7. Jan. 2012 (CET)

Zedler-Jury

Liebe Poupou, du bist bei der Jurywahl für den Zedler-Preis des Freien Wissens zum Jurymitglied in der "Kategorie I: Wikipedia-Artikel des Jahres" gewählt worden. Nimmst du die Wahl an? Erste Informationen zu den Aufgaben gibt es auf der Projektseite, bis Ende Januar werde ich mich mit mit Angaben zum weiteren Vorgehen an euch wenden. Herzliche Grüße --Nicole Ebber (WMDE) 17:44, 6. Jan. 2012 (CET)

vielen dank für die nachricht, ich nehme die wahl gerne an. liebe grüsse,--poupou review? 18:04, 6. Jan. 2012 (CET)

Das freut mich. Herzlichen Glückwunsch. :) --Nicole Ebber (WMDE) 11:10, 9. Jan. 2012 (CET)

Hallo :-)

Hallo Poupou l'quourouce<br\>, Danke schön :-) für Dein Interesse u. Deinen Beitrag bei der LD zur HNer Pauluskirche. Ich möchte mich entschuldigen, weil ich zeitlich nicht schaffe den Artikel aufzubessern. o.k.? Mit freundl. Grüßen --Messina 10:33, 9. Jan. 2012 (CET)

Open Space

Hallo Poupou, wie stehst Du eigentlich mitterweile zu Deinem Vorschlag aus der Millionenliste

„einmal im jahr eine open space konferenz für die community veranstalten, d.h. konferenzräume, verpflegung etc organisieren, aber die inhaltliche "bespielung" der community überlassen, ohne zielvorgaben oder teilnehmerbeschränkung durch wmde (also weniger academy und mehr kölnworkshop oder skillshare in groß und regelmäßig). einfach die orga übernehmen und sich sonst zurückhalten, wmde gewissermassen als reiner organisatorischer dienstleister“

Ich selbst finde das ausgesprochen reizvoll und denke, dass das auch ein guter Ansatz wäre, um in Themen wie Betriebsklima und alles was da so dran hängt Bewegung zu bringen. Dabei würde ich mir vorstellen, ein "richtiges" OpenSpace zu veranstalten, wo man also erfahrene, professionelle Großgruppenmoderatoren einlädt. Das wäre aus meiner Sicht eine der beiden Voraussetzungen die man bräuchte, damit in so einer Sache richtig Musik drin wäre. Die andere wäre natürlich die reichliche Beteiligung von Wikipedianern. Das ist möglicherweise der schwierigere Part. Was denkst Du? Herzliche Grüße, --Johannes Rohr (WMDE) 10:26, 10. Jan. 2012 (CET)

hallo

Könntest du mir diesen Artikel sichten.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mahsun_K%C4%B1rm%C4%B1z%C4%B1g%C3%BCl&stable=0&shownotice=1

Er wurde trotz Quellen geändert weil er einer Gruppierung so nicht schmeckt.

gruß Wikisupporting 10:48, 19. Jan. 2012 (CET)

hallo nochmal. Es hat sich glaube ich erledigt, war nur ein misverständniss zwischen uns. Der andere User und ich sind gleicher Meinung. gruß Wikisupporting 05:09, 20. Jan. 2012 (CET)

Schreibwettbewerb

Er steht wieder vor der Tür. Und wie alle Jahre wieder werden noch Juroren und Jurorinnen gesucht. Frage: Hättest du Zeit, Lust und Interesse, deinen Hut in den Ring zu werfen und für die Jury zu kandidieren? Gruss --Richard Zietz 22:25, 6. Feb. 2012 (CET)

hallo richard. lieben dank für die anfrage. allerdigns hab ich mich gerade breitschlagen lassen, bei der zedler-preis-jury mitzumachen, so dass ich in den nächsten wochen schon jurorenmäßig ausgelastet bin. aber hättest du nicht evtl. selbst lust? lg,--poupou review? 22:38, 6. Feb. 2012 (CET)

Danke der Nachfrage. Aber ein paar Autoren, deren Ergüsse man dann bewerten kann / darf / soll / muss, sind ja auch nicht verkehrt ;-). --Richard Zietz 22:46, 6. Feb. 2012 (CET)

neue Bestätigung am 10.2.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Catrin Schoneville bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 11. Feb. 2012 (CET)

RK Cocktails

Hallo! Du bist beim Portal Essen und Trinken aktiv, darum möchte ich Dich darauf aufmerksam machen, daß Mangomix und ich abermals einen Versuch unternehmen wollen, RK für Cocktails festzulegen. Dabei halten wir uns an die lose Formulierung, die vor ein paar Jahren unverbindlich getroffen wurde, sich aber in der Praxis als gut erwiesen hat. Vieleicht hast Du auch Interesse daran mitzuwirken, ansonsten baue darauf, für den Vorschlag 10 Befürworter zu finden, denn erst dann hat eine Veröffentlichung bei WP:RK in meinen Augen Sinn, vieleicht gehörst ja dazu:

• Portal:Essen und Trinken/RK Cocktails
• Portal:Essen und Trinken/Rezeption Cocktails

Cu Oliver S.Y. 19:04, 15. Feb. 2012 (CET)

Was wird

denn nun aus unserem geplanten Admintreffen. Gruß --Pittimann Glückauf 21:43, 16. Feb. 2012 (CET)

das findet statt! von 1.-3.6.2012: Wikipedia:AdminConvention.--poupou review? 22:16, 28. Feb. 2012 (CET)

WP Berlin

Hallo Poupou, wär's nicht allmählich sinnvoll, die Einträge zu archivieren statt einfach zu streichen? Zumindest hinsichtlich des Springer-Termins wäre die Erhaltung der heute eingefügten Bilder-Links dufte. Und auch ansonsten - als geborene neugierige Tratschtante fände ich es knorke, wenn wir noch in 100 Jahren nachschlagen könnten: wann es Termine gab, wer jeweils dabei war, wer mit Ohrenschmerzen geschwänzt hat, ob Minigolf wegen Hagels oder der angekündigten Teilnahme des gesamten Diderot-Clubs ausfiel, wer Minigolf wann und mittels welcher Mogelmaßnahmen völlig zu Unrecht gewonnen hat ... . Ok, it's a wiki, aber ich bin nicht gerade der Held der Archivierung. LG --Lienhard Schulz Post 18:53, 2. Mär. 2012 (CET)

die bilder sind auf die diskussionsseite verschoben. ich persönlich finde, dass es für die treffen kein archiv braucht. wenn jemand eines anlegen will, gerne...alles liebe,--poupou review? 18:55, 2. Mär. 2012 (CET)

Wir hatten früher mal ein Archiv (muß so in der Zeit der Brontosaurier gewesen sein): Kann man ja wiederbeleben. --Henriette (Diskussion) 19:52, 2. Mär. 2012 (CET) 

kann man, nur zu, das ist mir echt einfach egal...--poupou review? 19:55, 2. Mär. 2012 (CET)

Mir doch auch :)) --Henriette (Diskussion) 22:08, 2. Mär. 2012 (CET)

W.K.St.V. Unitas Frankonia Eichstätt

Bitte überprüfe deine Behalten-Entscheidung. Ansonsten siehe bitte auch WP:LP, wo LH schon vorstellig geworden ist. – Simplicius → Autorengilde № 1 16:05, 9. Mär. 2012 (CET)

hallo simplicius, danke für die nachricht. ich würde bei der entscheidung bleiben, kann aber auch mit einer anderen leben, wenn die kollegen auf der löschprüfung zu einem anderen ergebnis kommen sollten. grüße,--poupou review? 18:33, 9. Mär. 2012 (CET)

Corps Symposion Wien

Wikipedia:Löschprüfung#Corps_Symposion_Wien Deine Entscheidung ist fehlerhaft. Es handelte sich um eine Löschung 2005, die auf einer URV beruhte und daher gelsöcht wurde. Diese URV lag aber 2012 gar nicht mehr vor ([5]). Damit entfällt natürlich auch der Löschgrund als Wiedergänger. Wenn ich etwas übersehen habe, dann kannst du das ja in der LP anbringen.--Gripweed (Diskussion) 10:55, 13. Mär. 2012 (CET)

ich habe mich dort gemeldet. danke für den hinweis. grüße,--poupou review? 20:18, 13. Mär. 2012 (CET)

Ähnlichkeitsmatrix

Hallo Poupou, wir* sind etwas unglücklich mit diesem Artikel, der sein Lemma nicht definiert. Mit etwas Theoriewiederentdeckung hab' ich jetzt halbwegs raus, was Sache ist: Eine Ähnlichkeitsmatrix bei den Biologen ist tatsächlich eine Ähnlichkeitsmatrix wie hier in Ähnlichkeitsmaß definiert und das natürlichste wäre, einen Redirect auf Ähnlichkeitsmaß einzurichten, dort den Inhalt als Beispiel einzufügen und den Artikel ein bisschen auf den neuen Adressatenkreis zu adaptieren, damit die Biologen glücklich sind. --Erzbischof 13:27, 17. Mär. 2012 (CET) *P:QSM#Ähnlichkeitsmatrix

hallo erzbischof, das kannst du gerne so machen, ich hab nichts dagegen, ich hab mich nur der schon lange abgelaufenen LD erbarmen wollen. grüße,--poupou review? 17:12, 17. Mär. 2012 (CET)

Ok, prima! --Erzbischof 17:18, 17. Mär. 2012 (CET)

Info: MB in Vorbereitung

Hallo Poupou l'quourouce/Archiv 8,

Unsere Umfrage (Wikipedia:Umfragen/Privatsphäre und Datensicherheit im Benutzernamensraum) ist bereits recht positiv verlaufen. Ein erster Erfolg (Datei:BNR Warnhinweis.JPG) wurde bereits erreicht. Nun befindet sich dazu ein Meinungsbild in Vorbereitung. Eine Mitarbeit an Wikipedia:Meinungsbilder/Indizierung von Benutzerseiten ist sehr willkommen... Lieben Gruß --1971markus (☠): ^{⇒ Laberkasten ...} 16:58, 18. Mär. 2012 (CET) P.S. dein Benutzername könnte mir durch Loriot wohl vertraut erscheinen...

Bernhard Wälti Löschung

Die Löschung von Bernhard Wälti und Diskussion:Bernhard Wälti erscheint mir mit den formulierten Argumenten (die ja nur von einer Person kamen, und teilweise wissentlich falsch und vorsätzlich beleidigend waren) nicht begründbar. Daher Bitte um Wiederherstellung. --MrPtroll (Diskussion) 09:35, 22. Mär. 2012 (CET)

Der Benutzer:MrPtroll alias Benutzer:Kulturkampfforschung sollte sich langsam von den Angriffen gegen meine Person trennen und mit seinen Beschuldigungen vorsichtig sein, insbesondere die Behauptung einer Beleidigung durch mich gegen wen auch immer, in Zukunft unterlassen, wenn er sich nicht auf der VM sehen will. Auch diesem Benutzer steht es frei sachliche Argumente vorzutragen, die für eine Relevanz sprechen. Wenn allerdings bereits im LP-Antrag postuliert wird, daß es gar keine respektable Begründung für eine Löschung geben könne, ist ersichtlich, der Benutzer will nichtdiskutieren, sonndern nur die Zustimmung zu seiner Sichtweise. Das zeigte schon der Versuch, bis dahin unbeteiligte Benutzer auf deren Diskussionsseite zu einer Stellungnahme aufzufordern. Mein Statement kann auch auf der LP eingetragen werden. Hat aber mit der Relevanz des Artikels nichts zu tun. PG 09:49, 22. Mär. 2012 (CET)

Als beleidigend taxierte ich in der Tat das, was ich an Benutzer Diskussion:Ca$e#Diskussion:Bernhard Wälti mitgeteilt hatte. Der Vorwurf an den Autoren, zusammen mit dem im Artikel Dargestellten einer "abgeschlossene[n] Welt von drei/vier Personen,ohne jeden Nachhall in der Außenwelt" anzugehören. Das hatte nichts mit der Relevanzprüfung des Artikels zu tun. Zur Sache vielleicht doch das inhaltliche Argument Die Frage der Bedeutung von Parapsychologie in Militär, Polizei und dafür eben evtl auch ihre Erfoderlichkeit an Universitäten hatte sich damals noch der Politik gestellt. Es ist aber weitgehender Konsens, dass diese Forschungen nicht nützlich oder zielführend waren. Daran wirkten gerade Untersuchungen wie die von Wälti mit, offenbar als eine der zwei drei bedeutendsten und wichtigsten im dt Sprachraum mit universitärer Begleitung. Die Arbeit Wältis ist von den beiden bedeutendsten deutschsprachigen und der bedeutendsten internationalen Fachzeitschrift zumindest durch Aufnahme des Berichts positiv gewürdigt worden. Mit dem nun gelöschten Artikel könnten sich WP Nutzende selbst ein Bild machen. Im übrigen wäre eine Reaktion von Adminseite gegen den malträtierten Autoren wünschenswert. Ich habe leider nicht gefunden, wo es denn eine Begründung für die Löschung gab. Zeigst du mir diese bitte? Danke . --MrPtroll (Diskussion) 10:15, 22. Mär. 2012 (CET)

die löschung habe ich hier begründet. ich sehe auch nach wie vor nicht, dass die zweifel an der relevanz beseitigt wären. bei forschern, egal welcher disziplin, haben sich einfach relativ strenge kriterien herausgebildert und ich sehe hier keinen anlass für eine abweichende einzelfallentscheidung. wenn du damit nicht einverstanden bist, wende dich bitte an die Löschprüfung, damit andere admins meine entscheidung überprüfen können. grüsse,--poupou review? 22:56, 23. Mär. 2012 (CET)

Portaltreffen + X

Hallo Poupou! Da das Portal derzeit fast inaktiv ist, hier direkt die Nachfrage bei Dir. Eigentlich sollte das Treffen ja schon letztes Jahr einen etwas größeren Umfang haben, und wir haben ja einige Gedanken über Möglichkeiten ausgetauscht. Ehe der Plan für dieses Jahr gar nicht erst beginnt, will ich in einem ersten Schritt erstmal abklären, wer Lust hat. Siehe Disk von Ralf, da steht schon einiges dazu. Mir würde es vor allem um einen etwas tieferen Sinn, in Form der Erstellung nötiger Bilder für die Wikipedia gehen. Der Verzehr des Ganzen im Anschluss ist natürlich inbegriffen ;) Hättest Du Interesse?Oliver S.Y. (Diskussion) 22:48, 22. Mär. 2012 (CET)

im prinzip ja. allerdings wäre ich stark dafür, das erste treffen eher niederschwellig und einfach zu halten, mehr zum kennenlernen und ins-gespräch-kommen und würde es ungern mit programm, inhaltlichen forderungen o.ä. überfrachten.--poupou review? 22:58, 23. Mär. 2012 (CET)

Ähm, haben wir uns nicht schon zweimal niedrigschwellig getroffen? :) Oliver S.Y. (Diskussion) 23:18, 23. Mär. 2012 (CET)

PS - wenn ich mich richtig erinnere, war da fürs nächste Mal vor allem der Unterschied zwischen Rheinischen Reibekuchen und Märkischen Kartoffelpuffern geplant.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:20, 23. Mär. 2012 (CET)

sehr gerne, jetzt übrigens auch mit neuem herd...aber das war ja sozusagen nur die berliner auswahl.--23:26, 23. Mär. 2012 (CET)

Auf Ralfs Disk kam die Idee mit Hamburg auf, und das ein bekannter Koch mit Restaurant gefragt wird. Das würde natürlich schon etliche Fragen von sich aus erledigen. Ansonsten denke ich, daß vieleicht 15 Interessenten zusammenkommen, nicht mehr. Das halte ich schon für niedrig schwellig. Vor allem, wenn man meinem Vorschlag mit den Fotos folgt. Geht ja nicht um ein Commtreffen, sondern schon eine ziemlich geplante Aktion, wo der reale Bedarf an Bilder das Programm vorgibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:24, 24. Mär. 2012 (CET)

mit fotos bin ich allerdings raus - davon hab ich keine ahnung.--poupou review? 15:00, 24. Mär. 2012 (CET)

Jemand muss ja auch kochen. BTW: Was wurde denn aus den Spätzlesschaben-Fotos vom Oktober? --Schwäbin 15:22, 24. Mär. 2012 (CET)

sind auf commons afaik.--poupou review? 16:16, 24. Mär. 2012 (CET)

Ei! Für jüngere Semester: Ein Ausruf des erfreuten Erstaunens. --Schwäbin 18:03, 24. Mär. 2012 (CET)

Künstlerhaus Kempten

Aber einen eindeutigen Behaltensgrund gibt es leider auch nicht. In diesem Fall wäre eine Umwandlung der beiden Anträge angesagt gewesen. Das hat den Rang von Bürgerhaus Bramfeld. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:06, 25. Mär. 2012 (CEST)

du weisst ja wie es geht...grüsse,--poupou review? 16:55, 25. Mär. 2012 (CEST)

small review light?

Moin Poupou, sag mal kannst du Mystische Hochzeit <- hier mal schauen, ob es da etwas gibt, was ich an dem Artikel für den SW unbedingt noch ändern sollte? Muss nich, aber wenn, würde ich mich ultimativ freuen :) LG --Pacogo7 (Diskussion) 22:12, 28. Mär. 2012 (CEST)

vor ende des SW werde ich leider nicht dazu kommen, danach gerne. alles liebe,--poupou review? 18:13, 30. Mär. 2012 (CEST)

Danke für das Angebot. :) Vielleicht brauche ich aber dann später Deine Hilfe doch lieber bei dem Plan, einen Artikel über den Stolpe Beschluss des BVerfGs zu schreiben, der heute Mittag (zu recht) vor dem Landgericht Hamburg ignoriert wurde. :) Mal später mündlich dazu. LG ^^ --Pacogo7 (Diskussion) 19:08, 30. Mär. 2012 (CEST)

Auch mal ein Wikipedia-Abschied

This user is no longer very active on Wikipedia. -- southpark 17:13, 5. Apr. 2012 (CEST)

Da kann man doch nur sagen, schade dass aber schön wie sie geht. Auch mal ein Kontrapunkt gegen die ewige Mäkelei. --Mogelzahn (Diskussion) 20:53, 6. Apr. 2012 (CEST)

The Dresden Soul Symphony

Bitte den Artikel wie angeboten in meinem BNR wiederherstellen. Kannst du übrigens noch die nun ins Leere laufende WL Dresden Soul Symphony auf den Artikel löschen? Zu beidem schonmal danke. --Paulae 21:26, 25. Mär. 2012 (CEST)

gerne. beides erledigt. grüsse,--poupou review? 22:35, 25. Mär. 2012 (CEST)

Der Artikel ist jetzt nach Grundüberarbeitung und als CD-Artikel wieder im ANR, das müsste ja auch ohne LP ok sein, oder? Viele Grüße, --Paulae 20:35, 7. Apr. 2012 (CEST)

OTRS-Ticket Diskussion:Verband Deutscher Reeder

Hallo poupou, in der o.a. Disku befindet sich ein OTRS-Ticket aus 2007. Da ich den genauen Ticket-Inhalt nicht kenne, prüf doch bitte, ob das überhaupt noch eine Relevanz hat. Soweit ich das aus der Versionsgeschichte sehen kann, bezog sich die Freigabe auf eine damals im Artikel enthaltene "Zeitleiste", die inzwischen aber anscheinend (nicht von mir) entfernt wurde. Der Text in der Box in der Disku ist mE irreführend, weil nicht klar ist, welche Teile des Artikels durch die Freigabe keine URV sind und jederzeit jemand durch C&P eine neue URV erzeugen könnte, die durch das alte Ticket aber nicht gedeckt wäre. Besser wäre mE (sinngemäß): "In der Version vom ... dieses Artikels ist keine URV enthalten. Für den Abschnitt ... wurde Freigabe ausdrücklich durch Ticket ... erteilt." Damit wäre klar, daß eine später eingefügte URV nicht gedeckt ist und welchen Abschnitt des Artikels die Freigabe eigentlich betrifft. Beides kann man derzeit mE nicht nachvollziehen. Ich habe mich an dich gewand, weil du die Freigabe eingetragen hast. Falls jemand anderes zuständig ist: bitte weiterleiten - DANKE ! --PhChAK (Diskussion) 18:16, 12. Apr. 2012 (CEST)

hallo, leider kann ich dazu nichts sagen, da ich nicht mehr im support team mitarbeite und keinen OTRS-zugang habe. hier findest du die aktuellen mitarbeiter, sprich einfach irgendeinen an, anhand der ticketnummer sollte sich der alte vorgang nachvollziehen lassen. liebe grüsse,--poupou review? 21:52, 12. Apr. 2012 (CEST)

Stammtisch Köln

Hi Poupou, ich hab mich gestern ja etwas gehetzt verabschiedet, deshalb hier noch mal etwas ausführlicher: Schön, dass du da warst, hat mich ehrlich gefreut dich kennenzulernen und besuche uns mal wieder ;) Gruß, --Fecchi 12:52, 15. Apr. 2012 (CEST)

ganz meinerseits und komm auch gerne mal nach berlin! liebe grüße,--poupou review? 18:08, 15. Apr. 2012 (CEST)

neue Bestätigungen am 15.4.2012

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Nicola, Geolina163, Ra'ike, Stefan Knauf, Túrelio, Salomis, 1971markus und Wnme bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 16. Apr. 2012 (CEST)

neue Bestätigungen am 16.4.2012

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Kero und BlackSophie bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 17. Apr. 2012 (CEST)

Portalerbe

Hallo! Du hast es vieleicht am Rand mitbekommen, es gab auf dem Portal eine etwas ausufernde Diskussion über die Verwendung von Sauce oder Soße. Dabei stellte ich wieder fest, daß wir zwar in der Praxis relativ harmonisch gearbeitet haben, aber nun durch die parallele Abwesenheit gleich mehrerer Benutzer keine Grundlage in solchen Diskussionen haben, um den Portalstandpunkt zu belegen. Unter Portal:Essen und Trinken/ Konzept habe ich darum versucht, erstmals all die Dinge zusammenzufassen, die meiner Meinung nach von solcher Bedeutung sind, weitergegeben zu werden. Das muss man nicht als große Richtlinie verkaufen, aber intern sollte es schon solchen Charakter haben. Wäre darum nett, wenn Du Dich an der Diskussion dazu beteiligst.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:46, 17. Apr. 2012 (CEST)

ich bin in den nächsten wochen nur sporadisch online. wenn ich es schaffe, schaue ich aber mal dort vorbei. danke für den hinweis! lg,--poupou review? 18:43, 18. Apr. 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 18.4.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Yotwen bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 19. Apr. 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 1.5.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Cactus26 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 2. Mai 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 7.5.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Syrcro bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 8. Mai 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 13.5.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Otberg bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 14. Mai 2012 (CEST)

Neuer Termin

Ich habe dann mal einen neuen Termin ausgekugelt. Mehr Alternativen hab ich aber leider kurzfristig nicht. Wäre hüsch, wenn es passt. LG --Rlbberlin (Diskussion) 11:59, 17. Mai 2012 (CEST)

ja, schon gesehen, müsste eigentlich passen, ggf. bringe ich noch besuch mit.--poupou review? 12:00, 17. Mai 2012 (CEST)

gern. --Rlbberlin (Diskussion) 12:03, 17. Mai 2012 (CEST)

Zitronenpresse (Tupperware)

Hallo, suchst du immer noch ein Foto von einer Tupperware Zitronenpresse? Schöne Grüße, --Juless (Diskussion) 22:06, 27. Mai 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 28.5.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Duschgeldrache2 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 29. Mai 2012 (CEST)

Werbeeinblendung

<Jingel on>
Verpassen Sie nicht die Ausstellung über einen der größten historischen Irrtümer des letzten deutschen Kaisers. Melden Sie sich gleich an. --Mogelzahn (Diskussion) 14:57, 1. Jun. 2012 (CEST)
<Jingel off>

neue Bestätigung am 1.6.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von XenonX3 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 2. Jun. 2012 (CEST)

Adminkandidaturrekorde

Benutzer:Geitost/Adminkandidaturrekorde, Grüße −Sargoth 12:22, 2. Jun. 2012 (CEST)

neue Bestätigungen am 3.6.2012

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Brackenheim, Atamari, Paulis und Gereon K. bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:25, 4. Jun. 2012 (CEST)

neue Bestätigungen am 4.6.2012

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Lutheraner und Gerbil bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 5. Jun. 2012 (CEST)

neue Bestätigungen am 9.6.2012

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Nightflyer, Lydia Pintscher und Lydia1 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:27, 10. Jun. 2012 (CEST)

Danke für die AdminConvention

Liebe Poupou l'quourouce, ich möchte Dir nochmal sehr herzlich für Organisation und Durchführung des Wikipedia:AdminConvention in Hedersleben danken. Ich würde mich auch sehr freuen, Dich oder ein/e Kolleg/in bei der nächsten Veranstaltung wieder unterstützen zu dürfen. Beste Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 15:55, 11. Jun. 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 2.7.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Hubertl bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 3. Jul. 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 16.7.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Brunswyk bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 17. Jul. 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 22.7.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von MB-one bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 23. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Sonnenuhr

Anlässlich einer Beurteilung des o.g. Artikels schrieb Marcus Cyron

Meine Empfehlung bleibt im übrigen - suche Jemanden, der das nochmal überarbeitet. Ich empfehle mal bei Benutzer:Poupou l'quourouce anzufragen.

Das tue ich hiermit. Bitte schau Dir den Artikel mal an und verbessere ihn. Wie MC das im Detail meint, wirst Du besser wissen, als ich es verstanden habe. Danke im Voraus.
--dringend 19:27, 14. Aug. 2012 (CEST)

hallo dringend, ich kann leider gerade nur wenig zeit am rechner verbringen, es kann daher noch einige wochen dauern bis ich mir den artikel anschauen kann. ich hoffe du hast etwas geduld. lg,---poupou review? 11:48, 19. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank für Deine Antwort. Ich erwarte gerne und mit Interesse Deine spätere Beschäftigung mit dem Artikel. l.G. --dringend 10:07, 21. Aug. 2012 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo,

vielen Dank für das entgegengebrachte Vertrauen bei der Wahl der Jurymitglieder für den Schreibwettbewerb. Ich habe mich dort vor einigen Tagen zu "Exakte Wissenschaften" spontan eingetragen, um wenigstens zwei mögliche Kandidaten anbieten zu können. Da mir allerdings bis Dezember generell nur wenig Zeit gegeben ist, entscheide ich mich jetzt zum Rückzug. Außerdem sind zum Glück noch andere hinzugekommen. Deine Stimme/n können somit von Dir bis zum 26.08.2012 neu vergeben werden. Ich wünsche allen künftigen Jurymitgliedern und Teilnehmern viel Spaß! Viele Grüße, --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 11:48, 21. Aug. 2012 (CEST)

Artikel Feedback Tool (AFT)

Hallo Poupou l'quourouce,

In den letzten Wochen hast du dich gemeinsam mit vielen anderen Wikipedianern durch Ideen, Anmerkungen oder Kritik an der Diskussion zum Thema “Artikel Feedback Tool” beteiligt. Vielen Dank dafür.

Ich habe heute einmal versucht, die vielen Anregungen in einem integrierten Entwurf zusammenzutragen. Es würde mich freuen, wenn du ihn dir einmal anschauen und dich an der Weiterentwicklung beteiligen würdest. Du findest ihn unter Wikipedia Diskussion:Artikel-Feedback Beste Grüße, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 17:38, 17. Sep. 2012 (CEST)

super initiative, die ich gerne unterstütze. leider bin ich gerade nur selten hier. lg,--poupou review? 19:41, 18. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Anneke Wolf/Frauengeschichte

Kannst du das mit den Support-Workshops irgendwie rekonstruieren? Ich finde erst einen 2008. BTW: Wann wurde der Resonanz-Stammtisch eröffent? LG, --Anneke (Diskussion) 19:11, 30. Sep. 2012 (CEST)

neue Bestätigung am 14.10.2012

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Trofobi bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 15. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Sonnenuhr

Anlässlich einer Beurteilung des o.g. Artikels schrieb Marcus Cyron

Meine Empfehlung bleibt im übrigen - suche Jemanden, der das nochmal überarbeitet. Ich empfehle mal bei Benutzer:Poupou l'quourouce anzufragen.

Das tue ich hiermit. Bitte schau Dir den Artikel mal an und verbessere ihn. Wie MC das im Detail meint, wirst Du besser wissen, als ich es verstanden habe. Danke im Voraus.
--dringend 19:27, 14. Aug. 2012 (CEST)

hallo dringend, ich kann leider gerade nur wenig zeit am rechner verbringen, es kann daher noch einige wochen dauern bis ich mir den artikel anschauen kann. ich hoffe du hast etwas geduld. lg,---poupou review? 11:48, 19. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank für Deine Antwort. Ich erwarte gerne und mit Interesse Deine spätere Beschäftigung mit dem Artikel. l.G. --dringend 10:07, 21. Aug. 2012 (CEST)

aus Archiv zurück kopiert --mfG dringend 11:34, 15. Okt. 2012 (CEST)

Artikel Sonnenuhr

Anlässlich einer Beurteilung des o.g. Artikels schrieb Marcus Cyron

Meine Empfehlung bleibt im übrigen - suche Jemanden, der das nochmal überarbeitet. Ich empfehle mal bei Benutzer:Poupou l'quourouce anzufragen.

Das tue ich hiermit. Bitte schau Dir den Artikel mal an und verbessere ihn. Wie MC das im Detail meint, wirst Du besser wissen, als ich es verstanden habe. Danke im Voraus.
--dringend 19:27, 14. Aug. 2012 (CEST)

hallo dringend, ich kann leider gerade nur wenig zeit am rechner verbringen, es kann daher noch einige wochen dauern bis ich mir den artikel anschauen kann. ich hoffe du hast etwas geduld. lg,---poupou review? 11:48, 19. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank für Deine Antwort. Ich erwarte gerne und mit Interesse Deine spätere Beschäftigung mit dem Artikel. l.G. --dringend 10:07, 21. Aug. 2012 (CEST)

Artikel Sonnenuhr

Anlässlich einer Beurteilung des o.g. Artikels schrieb Marcus Cyron

Meine Empfehlung bleibt im übrigen - suche Jemanden, der das nochmal überarbeitet. Ich empfehle mal bei Benutzer:Poupou l'quourouce anzufragen.

Das tue ich hiermit. Bitte schau Dir den Artikel mal an und verbessere ihn. Wie MC das im Detail meint, wirst Du besser wissen, als ich es verstanden habe. Danke im Voraus.
--dringend 19:27, 14. Aug. 2012 (CEST)

hallo dringend, ich kann leider gerade nur wenig zeit am rechner verbringen, es kann daher noch einige wochen dauern bis ich mir den artikel anschauen kann. ich hoffe du hast etwas geduld. lg,---poupou review? 11:48, 19. Aug. 2012 (CEST)

Vielen Dank für Deine Antwort. Ich erwarte gerne und mit Interesse Deine spätere Beschäftigung mit dem Artikel. l.G. --dringend 10:07, 21. Aug. 2012 (CEST)

Cornelia Dörries

Hallo, der Artikel war kürzlich in der Löschdiskussion. Daher interessehalber: Was würdest du tun, wenn jemand in ein paar Tagen oder nach ihrem nächsten Buch den Artikel wieder anlegt? Ich sehe einen sehr kurzen Artikel, der nichts Wertendes enthält und sachlich kaum grobe Fehler aufweisen dürfte. Letztlich muss, wer Bücher schreibt, in Cicero und Tagesspiegel veröffentlicht, doch damit rechnen, dass auch über ihn/sie geschrieben wird. Gruß, --Bellini 22:21, 2. Nov. 2012 (CET)

wenn es einen neuen artkel gäbe, würde ich mr die relevanzfrage neu anschauen, das kann sich ja auch ändern. bislang jedenfalls eher knapp imho. lg,--poupou review? 22:47, 2. Nov. 2012 (CET)

D.h. bei eindeutiger Relevanz, z.B. Perlentaucher-Eintrag etc., würdest du der Bitte des Betroffenen nach Löschung nicht entsprechen? (Mir geht es nicht um die konkrete Person hier) --Bellini 22:51, 2. Nov. 2012 (CET)

ich halte relevanz ja grundsätzlich für relativ, fälle "eindeutiger" relevanz gibt es kaum, es ist immer eine gewichtung von argumenten. in den sogenannten "eindeutigen" fällen, und damit meine ich jetzt nicht fälle, in denen die formalen mindest-relevanzkriterien gerade so eben erfüllt sind, gibt es in der regel eine ganze reihe kumulativer und gewichtiger argumente, die dann den ermessensspielraum verengen, der jurist würde dann von "ermessenesreduktion auf null" sprechen. in solchen fällen ist dies dann in der regel auch dem "betroffenen" besser zu vermitteln. der betroffene kann ja die kriterien die für seine relevanz angeführt werden unter umständen nur schwer nachvollziehen.

wir dürfen ja nicht vergessen, dass unsere relevanzkriterien unsere eigene erfindung sind, die sind ja nicht vom himmel gefallen, sondern wir haben die in einem langen prozess diskutiert und entwickelt - und wir haben sie eher aus der sicht der abwehr des irrelevanten formuliert, um also unbedeutende kleinstfirmen, garagenbands und selbstverleger aus dem lexikon rauszuhalten. hätten wir die kriterien mit dem ziel formuliert, um artikel vor der löschung zu bewahren, sähen sie vielleicht im detail ganz anders aus. wer sich als nicht-insider gegen angenommene relevanz wehren will, wundert sich deshalb u.u. über die kriterien. lg,--poupou review? 10:29, 3. Nov. 2012 (CET)

Ok, danke für die ausführliche Antwort. Gruß, --Bellini 14:43, 3. Nov. 2012 (CET)

Moin moin, ich sehe gerade in der Nachschau meiner Beiträge, dass dieser Artikel nun doch gelöscht wurde und bin mehr als verwundert. Ich würde Dich doch sehr darum bitten, diese Entscheidung mit Blick auf die Löschdiskussion zu überdenken. Es gab definitiv keine "knappe Behaltensentscheidung". Danke. --Nordnordost (Diskussion) 10:12, 7. Nov. 2012 (CET)

Literaturstipendium

Zum Literaturstipendium

Hallo Poupou l'quourouce

Vor wenigen Tagen haben wir die Literatur zu Keramik bestellt, die du im Rahmen des Literaturstipendiums für deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit dein Engagement als AutorIn der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass du viel Freude mit diesem Titel hast und sie zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung.

Mit besten Grüßen Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 18:17, 4. Dez. 2012 (CET)

Reminder: Artikel Sonnenuhr

[6] --mfG dringend 10:21, 6. Dez. 2012 (CET)

Reminder: Artikel Sonnenuhr

[7] --mfG dringend 10:21, 6. Dez. 2012 (CET)

Hallo liebes Geburtstagskind

Rate mal was da drin ist

Heute ist der Tag an dem Du im Vordergrund stehst, es ist der Tag der Dir gehört. Lass Dich mal so richtig verwöhnen und geniesse die Stunden im Kreise Deiner Gäste. Ich wünsche Dir von Herzen alles Gute, Glück, Gesundheit, Zufriedenheit und alles was Du Dir noch selber wünschst. Außerdem wünsche ich Dir und Deinen Lieben eine besinnliche Adventszeit sowie ein gesegnetes Weihnachtsfest und einen guten Rutsch ins neue Jahr 2013. Glückauf vom --Pittimann Glückauf 09:14, 12. Dez. 2012 (CET)

Und von mir auch gute Wünsche (wusste den Tag nicht, sonst hättest Du ebenfalls ...)! Vielleicht bis bald? --Schwäbin 09:51, 12. Dez. 2012 (CET)

Liebe Poupou, auch von mir die allerbesten Geburtstagsgrüße von der Alster an die Spree. Ich wünsche Dir für das neue Lebensjahr alles Gute, viel Erfolg und viel Freude. --Mogelzahn (Diskussion) 16:44, 12. Dez. 2012 (CET)

Liebe Poupou, natürlich möchte ich mich da ganz gerne anschließen. Feiert mal schön...LG aus dem kalten Aachen, --Geolina (Diskussion) 21:42, 12. Dez. 2012 (CET)

Wie mir der Geburtstagskalender verraten hat darf ich hier gratulieren... Herzlichen Glückwunsch! --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 22:53, 12. Dez. 2012 (CET)

Diskussion auf Meta: Fundraiser, Dritte Welt, Tränendrüsen

Hallo Poupou, wenn Du zu den Fundraisermaterialien was sagen willst, gibt es dazu eventuell hier eine Möglichkeit. (Sue Gardner und Jimmy Wales sind eingeladen, haben aber bislang noch nix dazu gesagt.) Andreas JN466 15:36, 18. Dez. 2012 (CET)

danke für den hinweis! lg,--poupou review? 20:17, 18. Dez. 2012 (CET)

Einen lieben Gruß...

Winter in Maria Gern Berchtesgaden

Beste Weihnachtsgrüße, verbunden mit dem Wunsch nach ein paar geruhsamen und genussreichen Tagen kommen aus Aachen. Liebe Grüße von Geolina (Diskussion) 14:36, 24. Dez. 2012 (CET)

Gustl Mollath

Bevor ich Dir einen guten Rutsch ins neue Jahr wünsche, schau Dir mal die Diskussion des Artikels an. --Hans Haase (Diskussion) 22:48, 31. Dez. 2012 (CET)

hab ich. dir trotzdem einen schönen rutsch. grüsse,--poupou review? 22:53, 31. Dez. 2012 (CET)

Ich auch und ich erkenne deutlich interessante Verhaltensmuster.--87.156.92.76 19:31, 1. Jan. 2013 (CET) Gruß an den Feministinnen Club rund um Frau Fiebig.  ;-((((( muhaaaaaa

TseTseTse

- Herren - war doch nur einer.... Über die Einzelkorrekturen von aka würde auch keiner mehr öffentlich debattieren. Warum auch? So Danke ich für Deine Worte und alles Gute zum Neuen Jahr --HOPflaume (Diskussion) 16:04, 1. Jan. 2013 (CET)

ich hatte reinfried gedanklich mitgezählt.... ;)--poupou review? 16:08, 1. Jan. 2013 (CET)

Unterlage -> M6 oder M9

Hallo Poupou l'quourouce, die Erweiterung des Eintrages M9 oder M6 zu [[M6(Apfel)|M6]] ist aber nur dann wirklich sinnvoll wenn auch ein entsprechender Artikel entstehen soll.... Alternativ könnte man das (noch etwas unglückliche) Artikelkonglomerat Zuchtform (Obstgehölze) hier passend erweitern. Grüße --RalfDA (Diskussion) 12:44, 2. Jan. 2013 (CET)

sagen wir mal so, ich fände einen entsprechenden artikel sinnvoll. kannst du ihn verfassen? lg,--poupou review? 21:33, 2. Jan. 2013 (CET)

Naja eher ungern :-( diese ganzen Bezeichner kommen aus der gleichen oder ähnlichen Ecke, dann sollte man sie zumindest über den gleichen Kamm scheren, d.h. ein Artikel für alle Mx, MMx und Colt, Giesela, Inra oder wie sie alle heißen, sollte reichen.... Da könnte man zwar was hinbasteln, aber es währe IMHO sinnvoller diese Auflösung unter Unterlage (Pflanzen) einzubauen, dort passt es recht gut zusammen. Auch wenn M9 (Apfel) (als kleiner Star der Truppe) schon einen eigenen Artikel hat, sollten alle anderen ggf. einen Einzeiler im Artikel Unterlage bekommen. Über jede Selektion einen umfangreicheren Artikel (= nicht Stub) zu bauen... neee Unterlage erweitern fände ich sehr viel besser ! :-) Grüße --RalfDA (Diskussion) 18:24, 4. Jan. 2013 (CET)

der M9-Artikel ist ja auch erst 2 Tage alt - ich denke schon, da kommt noch mehr. das macht auch m.e. nur für die wirklich sehr verbreieten unterlagen sinn, also eben nicht für jedes M. aber eben für die "stars" unter den unterlagen. deshalb habe ich j auch nur rote links für artlel zu M9 und M27 angelegt. die anderen können, wie du vorgeschlagen hast, eine zeile im unterlagen-überblicksartikel bekommen.--poupou review? 19:23, 4. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia:Hilf-a-thon: Abstimmung

Hallo Poupou l'quourouce. Jetzt, genau jetzt, hast Du die Chance etwas gegen den "komischen Namen" zu tun. Du hast Dir die Mühe gemacht, dich an der Hilf-a-athlons-Diskussion zu beteiligen. Unter Wikipedia_Diskussion:Hilf-a-thon#Abstimmungen hast Du jetzt viele Möglichkeiten, Häkchen zu setzen und damit die weiteren Geschicke dieses Treffen zu bestimmen. -- lg southpark 21:14, 3. Jan. 2013 (CET)

Hallo, fleißiges Bienchen. Ich hab noch für neue Häkchen-Möglichkeiten gesorgt. Anka ☺☻Wau! 16:10, 6. Jan. 2013 (CET)

Import

Hi, ich versuche etwas in der Kategorie:Benutzer:Importartikel aufzuräumen. Du hast noch deinen Alt-Importwunsch aus 2009

• Benutzer:Poupou l'quourouce/Ordnance Survey

in Bearbeitung. Ist das fertig?
Kann das in den ANR oder hat sich das erledigt und die Seite kann gelöscht werden?

LG Lady Whistler ^☎/_± 07:45, 8. Jan. 2013 (CET)

das würde ich gerne noch ein wenig behalten, ich habe die hoffnung noch nicht aufgegeben... sonst lösche ich es irgendwann selbst. aber danke der nachfrage! lg,--poupou review? 20:47, 8. Jan. 2013 (CET)

Alles klar ;-) LG Lady Whistler ^☎/_± 13:46, 9. Jan. 2013 (CET)

Reminder: Artikel Sonnenuhr

[8] --mfG dringend 10:21, 6. Dez. 2012 (CET)

hoffe, ich kann mir das bald anschauen, vielleich bei WP:AF1-poupou review? 19:35, 17. Jan. 2013 (CET)

¿EditWar Diskussion:Gustl Mollath

Kein Editwar bei Gustl Mollath, sondern die Verhinderung sachspezifische Einwände zu bringen. Herzlicher Gruß --87.156.91.132 19:39, 17. Jan. 2013 (CET)

• Gustl Ferdinand Mollath (* 7. November 1956 in Nürnberg) ist ein bayerischer Insasse der geschlossenen Psychiatrie, dessen Zwangseinweisung in den Medien kritisch diskutiert wird. (Aus einer BNR Bearbeitung von rtc - Wollten Sie öffentlich so vorgestellt werden? Soll diese Person diesen Wikipedia-Artikel erhalten, nur um - zur Rechtfertigung der Justiz - diffamiert zu werden, mit "Insasse" als Hauptcharacteristicum einer Person. Ich glaube, der Respekt für die Justiz im Haus der Nürnberger Prozesse sollte anders wiederherzustellen gesucht werden als durch solche Öffentlichkeitsarbeit.)

Hallo Poupou l'quourouce, Du hast die Disk G.Mollath gesperrt. Ich möchte einige Fragen dazu - bzw in diesem Umfeld - stellen.

1) Du hast auf dieser deiner Disk-Seite im Umfeld der Neujahrsgrüße durchblicken lassen, dass Du die Entwicklung bei Gustl Mollath verfolgst. Das Beste für den Artikel wäre doch eine artikelspezifische Sperrung der Personen, welche offenbar gewerbsmässig dessen Bearbeitung mit unfreundlichen und unlauteren Mitteln obstruieren, für verzerrte Darstellung bemüht sind und mithilfe überspitzter Formalismen um Unterdrückung der wichtigsten Quellen Mühe walten lassen. Warum wird stattdessen der Artikel gesperrt? Ich stelle mir nicht vor, dass staatliche Sicherheitsbeamte sich zum WP-Mitarbeitsantritt als solche bei den Admins ausweisen, - wie funktioniert dann aber deren Protektion? Ich verfolge diese Frage weiter, weil ich auch persönlich berührt bin.

2) Ich wurde zwar nicht offen angegriffen, aber als rtc einer sachlichen Auseinandersetzung nicht mehr gewachsen war, stellte er das Gespräch ein (so wie er es auch allen Mitarbeitenden als Streittechnik gegen Hans Haase anempfahl). Dann gab es externe Vorgänge, die nach dem Nichtfunktionieren von gewissen Links meinen Computer schließlich zum Absturz brachten, als ich auf das Sperrlogbuch von rtc zugriff. Durch Verwendung anderer Geräte konnte ich das jedoch umgehen. Sodann wurden offenbar förmlich gegen mich Vorwürfe vorgebracht, verhandelt, und unter Verzicht förmlicher Mitteilung an mich später anscheinend aus den Versionen gelöscht (Wechsel des 8. auf den 9. Januar, ± 20 Std). Anscheinend hat rtc mit einiger Wirkung versucht, mich durch die Meldung, ich sei zugleich als IP und kkf unterwegs, zu verleumden. Ist es dir möglich, diesen Vorgang zu rekonstruieren? Ich bitte darum.

3) Insbesondere falls du hier nicht fündig wirst, möchte ich fragen, ob du weißt, wer berechtigt und befähigt ist, Versionen zu löschen, ohne dass Admins diesen Vorgang nachträglich sehen können (ich weiß, dass das geht, aber nicht wer es kann). Mir scheint, diese Fragen sind nicht nur für kkf, sondern auch für die Unabhängigkeit von WP von Bedeutung. Danke dir für deine Mühe. -- kkf (Diskussion) 09:55, 18. Jan. 2013 (CET)

Zu Info: Ich hatte gestern VM gestellt. Der Grund: Es gibt 3 Benutzer deren Arbeitsaktivitäten und Pausezeiten wie Zahnräder ineinander passen. Diese Arbeitszeiten findest Du auf meiner Diskussion. Dem Vorgehend war auch ein EW in der englischen WP. Das soll die WMFDE prüfen. --Hans Haase (Diskussion) 11:35, 18. Jan. 2013 (CET)

Sind die Zahnräder schräg verzahnt und sind sie etwa aus Chrom-Cobalt-Molybdän ??? Dann musst du nämlich mehr als nur einen sabot ins Räderwerk werfen, um die systemische Sabotage zu enttarnen.--84.159.234.68 18:05, 18. Jan. 2013 (CET)

Bezüglich der technischen Versiertheit. Das ganze Wissen sollte man wohl dann bei Leuten von oder aus dem Dunstkreis des Chaos Computer Clubs suchen. Mir ist das schon seit 2004 geläufig. Die angewandte operative Psychologie macht auch vor MKULTRA nicht halt. Das Thema Boris F Tron (Hacker) hier etwa schon vergessen wo Wikipedia Beweismittel in Form der Versionen selbst für Admins nicht mehr einsehbar waren ??? Das ist hier kein Kindergartenverein der hier rummanipuliert.--84.159.234.68 18:18, 18. Jan. 2013 (CET) Höchstwahrscheinlich geilen sie sich an dieser MACHT zum BeHERRSCHEN auch noch gewaltig auf.--84.159.234.68 18:18, 18. Jan. 2013 (CET)

York-Karte

Moin! Magst du mal hier vorbeischauen? Viele Grüße, NNW 17:25, 20. Jan. 2013 (CET)

Petrus Recutitus und Peter Recutitus

Da es beide Namen nicht gibt, werden auch keine Weiterleitungen benötigt. Könntest Du die bitte entfernen? VG --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 19:33, 24. Jan. 2013 (CET)

klar, wird erledigt.--poupou review? 19:45, 24. Jan. 2013 (CET)

Dankeschön --Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 19:51, 24. Jan. 2013 (CET)

Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Frauen_bei_den_Kelten

Hallo poupou, Dein Posting wegen des Lemmas hat mich zu intellektueller Höchstleistung angespornt und ich habe - wie jeder ratlose Politiker es uns ja vormacht - die Frage dem Volk vorgelegt ;o] Du musst in der schier endlosen Disk ganz nach unten scrollen, wenn Du zu meiner "Statistik" kommen willst - und wenn's Dich noch interessiert. Danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 01:24, 26. Jan. 2013 (CET)

Bezahlschreibumzug

Hallo Poupou l'quourouce. Du hattest Dich an der Auftaktdiskussion zum Thema bezahltes Schreiben in der Wikipedia beteiligt. Dafür danke ich Dir. Eines der vorläufigen Diskussionsergebnisse ist, dass es jetzt ein Wikipedia:Projekt Umgang mit bezahltem Schreiben (WP:UBZ) gibt, und die Diskussion dort weitergeht. Vielleicht gibt es auch irgendwann Wein. Es wäre fesch Dich dort wiederzusehen und ich freu mich von Dir zu hören. -- Dirk Franke (Diskussion), Umgang mit bezahltem Schreiben 14:06, 28. Jan. 2013 (CET)

Danke

für [9]. Grüsse--Bene16 (Diskussion) 17:58, 27. Jan. 2013 (CET)

gerne. nachdem ich die ganzen anderen äbtissinnen verschoben und die links angepasst hatte, hat mich irgendwie der rote link in der nachfolgerinnenleiste gestört :) --poupou review? 19:01, 27. Jan. 2013 (CET)

Gut. Gibt es eine ähnliche Beschreibung wie die von <Bernhard Theil, Max-Planck-Institut für Geschichte (Hrsg.): Das freiweltliche Damenstift Buchau am Federsee (= Germania Sacra. NF 32). Walter de Gruyter, Berlin und New York 1994, ISBN 3-11-014214-7, S. 221.> über die Äbte aus Rot an der Rot? Grüsse--Bene16 (Diskussion) 04:47, 28. Jan. 2013 (CET)

ich fürchte nein. tüchle/schahl kennst du ja schon, oder?--poupou review? 20:19, 28. Jan. 2013 (CET)

tüchle/schahl liegt vor mir, aber da kann man zu den Äbten teiweise vielleicht 2,45 Sätze herausziehen. Reicht das?--Bene16 (Diskussion) 08:46, 29. Jan. 2013 (CET)

schwierig. vielleicht legst du in diesem fall besser eine liste an?--poupou review? 19:44, 29. Jan. 2013 (CET)

Ja wäre eine Idee. Die Personenartikel über die Äbte/Äbtissinnen Gutenzell, Buchau oder Mönchsrot etc. nehm ich immer als Auffüllartikel, wenn ich nicht über randständige Kapellen oder Infanteriewaffen etc schreibe....:)...Grüßle--Bene16 (Diskussion) 16:20, 30. Jan. 2013 (CET)

waffen und kapellen sind ja auch eine lustige kombination...ich beschränke mich da momentan lieber auf alte englische pfarrkirchen. lg,--poupou review? 22:04, 30. Jan. 2013 (CET)

Warum nicht? Englische Pfarrkirchen. Ja habs gesehen! Gut! Aber was anderes - irgendwie stimmt etwas nicht mit dem Mann von Elisabeth von Württemberg. Nach meinen Quellen war sie verheiratet mit Johann IV. von Werdenberg und nicht mit Johann III., wie es in ihrem Artikel steht.?--Bene16 (Diskussion) 16:19, 31. Jan. 2013 (CET)

hm, sagen wir mal so, kirchen und äbte sind doch ein etwas friedlicheres thema als waffen. von letzteren halte ich mich persönlich lieber fern.--poupou review? 18:52, 1. Feb. 2013 (CET)

hier steht auch Johann IV., und hier auch.--poupou review? 18:58, 1. Feb. 2013 (CET)

freches Machtgehabe

Der Nutzer "Pupu" scheint des Lesens und der deutschen Sprache nicht mächtig zu sein, ansonsten würde er sich Zeit nehmen und die von ihm verrissenen Artikel BEGRÜNDET zurückstellen. Artikel wurden durch Informationen angereichert, sogar mit Quellenangabe. Es scheint hier ein Fall von frechem Machtgehabe vorzuliegen, in dem sich "Pupu" produziert, durch das er mühsam, über Tage aufgebaute, noch unfertige Seiten auf eine veraltete Zeit mit informationslosem Inhalt zurücksetzt. Wikipedia sollte seine Mitarbeiter nach strengen Regeln aussuchen und schulen. Ich fange nun wieder von vorne an, diese Seite zu produzieren und aufzuhübschen, weil der gegenwärtige Inhalt ein falsches Bild vermittelt. Bei Wikipedia geht es um Informationen. 31.1.13, Gast P.(nicht signierter Beitrag von 85.232.13.201 (Diskussion) 08:48, 31. Jan. 2013 (CET))

Muhaha - ich liebe es, wenn der Vorwurf eines Problemes bei der Lesefähigkeit vorgeworfen wird aber dann nicht einmal der Name korrekt wiedergegeben werden kann *ggg* Marcus Cyron Reden 22:33, 5. Feb. 2013 (CET)

hallo P.T. Verlag, ihren beitrag halte ich in erster linie für werbend, was auch nicht so verwunderlich ist, da ja ausweislich der website http://www.pt-magazin.de/ auch das "Offizielle Magazin des Wettbewerbes Großer Preis des Mittelstands" von ihnen herausgegeben wird. bitte lesen sie einmal die hinweise auf dieser seite zu interessenkonflikten. ihr beitrag wurde übrigens auch hier vermerkt.--poupou review? 20:23, 31. Jan. 2013 (CET)

Vielen Dank für Ihre begründete Zurückstellung. Auch wenn Sie sich mit dem Wort Werbesch... nicht gerade einer gepflegten Ausdrucksweise bemächtigen, ist Ihr Argument vielleicht nachvollziehbar (worauf die Betonung auf vielleicht liegt). Ist es Ihnen möglich, hier kurz einige Hinweise zur Verbesserung zu listen? Gern soll ein Vergleich zu der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Deutscher_Nachhaltigkeitspreis gezogen werden. Was ist an besagter Seite anders? An welchen Äußerungen stören Sie sich? Ungeachtet dessen, dass verstanden wird und es zu beachten gilt, dass wikipedia KEINE Werbeplattform ist, ist der alte Preis-Beitrag lückenhaft und informationslos - was dem beinahe 20 Jahre alten Preis nicht gerecht wird. Es geht um eine sachlichen Informationshintergrund, wikipedia ist ein Nachschlagewerk. Vielen Dank an dieser Stelle für die Freischaltung der Oskar-Patzelt-Stiftung. Gern wird versucht, den Preis-Eintrag noch neutraler zu gestalten. Sie finden die neuen Versuche an gewohnter Stelle. Sich auf Ihre Hinweise freuend, 1.2.13 Gast P.

hallo P.T. Verlag, vielen dank für ihre schnelle reaktion. was eine gepflegte ausdrucksweise angeht, bitte ich sie doch sehr, sich ihren obenstehenden eintrag vom 31.1.2013 noch einmal anzuschauen. schön, dass sie so konstruktiv vorgehen möchten. der nachhaltigkeitspreis stammt in dieser form von 2008 - damals waren die anforderungen an enzklopädische artikel noch etwas weniger streng, insbesondere was einzelnachweise angeht, insofern als vorlage nicht unbedingt geeignet. haben sie diese empfehlungen einmal angeschaut? gehe ich richtig in der annahme, dass sie mit Benutzer:OPSN mehr oder weniger identisch sind? falls ja, empfehle ich ihnen, eine neue version des artikels als unterseite der benutzerseite anzulegen. z.b. hier Benutzer:OPSN/Großer Preis. sobald sie mit dem artikel dort zufrieden sind, kann sich das ein erfahrener wikipedianer ansehen und dann kann der text in den artikelnamensraum übernommen werden. evtl. ist es auch hilfreich, dass sie sich einen mentor suchen, das mentorenprogramm finden sie hier: WP:MP. ich hoffe, das hilft ihnen erstmal weiter. grüße,--poupou review? 18:50, 1. Feb. 2013 (CET)

Hoffe, der Text ist jetzt zufriedenstellend. Er gibt kurz und knapp wieder, worum es geht, quasi für Leute, die sich nicht aufwendig durch die Website klicken wollen. Findet der jetzige "Auf-ein-Blick"-Aufbau Ihre Zustimmung? 3.2.13 Gast P.

finde ich besser, ja! grüße,--poupou review? 19:43, 3. Feb. 2013 (CET)

Jetzt aber was Erfreulicheres...

Hallo Poupou, Du freche Machtgehablerin ;o] Gratuliere zur AWW (auch wenn's seeehr knapp war)! Servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:12, 3. Feb. 2013 (CET)

danke sehr! :) --poupou review? 19:44, 3. Feb. 2013 (CET)

Auch von mir nachträglich Glückwunsch zur Wiederwahl. Funkruf ^WP:CVU 07:32, 7. Feb. 2013 (CET)

neue Bestätigungen am 16.2.2013

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Theghaz und LezFraniak bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:23, 17. Feb. 2013 (CET)

Maria Schneider (Managerin)

Hallo Poupou,

Ich möchte fragen warum der Artikel über Maria Schneider über Schnelllöschung gelöscht wurde und es keine Löschdiskussion gab. Als Kreativdirektorin der Autostadt Wolfsburg ist sie international bekannt und hat aus meiner Sicht einen Artikel verdient.--Pachamama Sonnenkönigin (Diskussion) 09:02, 17. Feb. 2013 (CET)

liebe Pachamama Sonnenkönigin,

ich habe den schnelllöschantrag ausgeführt, weil maria schneider aus meiner sicht klar irrelevant ist. für einen eigenen wikipedia-artikel muss m.e. schon eine herausragende bekanntheit einer person vorliegen oder sie muss mit einer herausragenden sache untrennbar verbunden sein. das sehe ich in diesem fall nicht. lies dir vielleicht als anhaltspunkt mal die relevanzkriterien für personen durch, auch wenn die hier nicht 100% passen, gibt es einen eindruck wo ungefähr die schwelle liegt. eine gute methode zum gegenchecken ist auch, sich zu überlegen, ob die person so bekannt ist, dass wir den artikel auch anlegen sollten/müssten, falls die beschriebene person das ablehnt und sich dagegen wehrt. wenn wir der meinung sind, einer person einen artikel gewissermaßen "aufzwingen" zu dürfen, dann liegt relevanz klar vor. darunter eher nicht. wenn du das hier anders siehst, solltest du dich an die Löschprüfung wenden. grüße,--poupou review? 16:52, 17. Feb. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 18.2.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Steinsalz bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:23, 19. Feb. 2013 (CET)

Archivieren

Hallo Poupou, ich habe mal probiert die Beiträge meiner Benutzerdiskussion zu archivieren: eine Archivseite angelegt und die entsprechenden Häkchen gesetzt. Aber bis jetzt hat noch kein Bot sich darum gekümmert. siehst du dir das bitte mal an? Habe ich etwas falsch gemacht? Und wenn ja, was? Dank und Gruß --Kalima (Diskussion) 12:05, 22. Feb. 2013 (CET)

Auf Deiner Benutzerdiskussionsseite ist keine Archivierungsanweisung vorhanden. Daher wird dort auch nicht archiviert. Hilfe:Archivieren hilft Dir weiter. --217.237.122.174 12:42, 22. Feb. 2013 (CET)

ich habe dir auf deiner diskussionsseite geantwortet und mal einen archivbot eingerichtet. ich hoffe das war so wie gedacht?--poupou review? 18:30, 22. Feb. 2013 (CET)

Es ist

eigentlich nicht mehr auszuhalten. Aber es wird :-) --Schlesinger ^schreib! 22:16, 23. Feb. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 27.2.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Dreizung bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:48, 28. Feb. 2013 (CET)

neue Bestätigungen am 9.3.2013

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Hartmann Linge und Jochen2707 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 03:24, 10. Mär. 2013 (CET)

Stand der Paid-Editing-Diskussion

Hallo Poupou l'quourouce. Damit Du einen Überblick behältst, was ich so mache, möchte ich doch versuchen Dich als bezahltes-Schreiben-Interessierter auf dem Laufenden zu halten: ich habe im Kurier etwas kurzes zu Paid Editing geschrieben, was auf einen deutlich längeren Text auf einer Unterseite verweist. -- Dirk Franke (Diskussion) 15:05, 12. Mär. 2013 (CET)

Flow Funding

Was heißt das? Google Translate läßt mich im Dunklen.

Ich habe da eine Idee... Ein Workshop für Fortgeschrittene in Sachen Bildbearbeitung mit jemandem wie Calvin Hollywood, Pavel Kaplun oder so ähnlich. Nicht für die üblichen Verdächtigen der Nürnberger Fotoworkshops sondern für die Freaks, die bei Bildbearbeitung hier in der Fotowerkstatt oder auf Commons zaubern. Was muß ich tun? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:06, 12. Mär. 2013 (CET)

lieber ralf,

flow funding, wörtlich "fließende förderung" ist ein konzept, das sich außerhalb der WP im kontext von wohltätigen oder gemeinnützigen organisationen bewährt hat. es beruht auf der idee, dass eine größere geldsumme auf eine größere anzahl individueller "flow funder" aufgeteilt wird, die dann mit einer kleineren summe dezentral viel bewirken können, weil sie bedürfnisse vor ort aufspüren und sehr gezielt unterstützen können. der einzelne flow funder kann das ihm zugeteilte geld relativ frei vergeben (natürlich nicht an sich selbst oder eigene projekte), muss aber darüber an die anderen flow funder berichten und einmal im jahr treffen sich alle flow funder eines flow-funding-kreises und diskutieren ihre erfahrungen. erfunden hat das ganze eine rockefeller-erbin in den usa.

im wikipedischen kontext funktioniert das ein bisschen anders, aber das grundprinzip ist das gleiche. wenn du eine idee hast, die gefördert werden soll, findest du hier eine übersicht über das flow funding in wikipedia und ich habe auch einige fragen und antworten zum flow funding zusammengestellt. deine idee kannst du gerne einfach einmal hier eintragen. dort schreibst du mir am besten in ein paar sätzen auf, was du vorhast, was das kostet, wann es stattfinden könnte und wer daran teilnehmen soll. es sind momentan noch 765 US-Dollar in meinem budget vorhanden, das solltest du dabei berücksichtigen, evtl. reicht das bei einem größeren projekt nur für eine teilförderung. darüber können wir aber auch gerne reden. lg,--poupou review? 22:32, 12. Mär. 2013 (CET)

Hmmm, das hört sich gut an. Aber 765$ reichen bei weitem nicht aus, allein das Referentenhonorar wäre deutlich mehr. Fahrt- und Unterkunfstkosten könnte man ja vielleicht anders finanzieren, Tagungsraum in der Mitte Deutschlands versuche ich kostenlos zu bekommen. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 22:40, 12. Mär. 2013 (CET)

da tun sich verschiedene möglichkeiten auf: vermutlich ist es in jedem fall am besten du entwickelst erstmal das konzept ein bisschen weiter, damit du die kosten abschätzen kannst. (das kann gerne auf meiner antragsseite geschehen, auch wenn es am ende viellecht kein FF-projekt wird, oder auf einer anderen unterseite, die du von dort verlinkst) förderung könnte, soweit es unter den 5.000 euro bleibt, durch das CB erfolgen, oder über das programm WP:TREFF. darüberhinaus gibt es auch immer die möglichkeit, direkt das präsidium anzufragen und um förderung zu bitten - zumal solange es keine neue CPB-runde gibt halte ich das für durchaus aussichtsreich. zu guter letzt wäre auch denkbar, dass ich dich an einen der anderen flow funder weitervermittle, deren budget noch nicht ausgeschöpft ist, allerdings liegt auch dann die maximale föderung bei 2.000 US-Dollar, was bei diesem projekt, wie ich es oberflächlich einschätze, auch zu wenig sein könnte und ich weiß nicht, wie groß deren interesse an einem projekt der deutschen community wäre. ich hoffe das hilft dir erstmal weiter. lg,--poupou review? 22:51, 12. Mär. 2013 (CET)

Absage Sommercamp

Ich habe mir die Absage wirklich nicht leicht gemacht und habe lange über eine Lösung für das Projekt nachgedacht. Die Gründe sind ausschließlich im zeitlichen Bereich zu finden. Mein Zeitaufwand im Rahmen des Landtagsprojektes ist deutlich höher, als ich kalkuliert hatte. Und ich habe nicht vor, 2 Projekte mit jeweils 50% Engagement zu organisieren sondern lieber ein Projekt, und dieses zu 100%. Der Mehraufwand betrifft nicht den eigentlichen Kern des Landtagsprojektes, d.h. die organisatorische Vorbereitung im Landtag oder der Teilnehmer. Der Mehraufwand resultiert aus den Kontakten, die in der Zwischenzeit gewonnen werden konnten und von denen das Projekt (auch auch andere) auch profitieren. Ich bin z.B. in die Runde der Landtagsdirektoren eingeladen worden, um das Projekt vorzustellen und über Wikipedia/Landtage zu referieren. Ich bin gefragt worden, ob ich im Mai für diese Veranstaltung (http://www.nrw.de/opennrw/call-for-sessions-uebersicht/) im Bereich "Offenes Parlament" einen Vortrag einreichen kann. Das Projekt im Juni (Schwerin) wird auch einen Schwerpunkt in der Bebilderung der Objekte zum Weltkulturerbe-Antrag des Landes Mecklenburg-Vorpommern haben. Von 2 Landtagen (Hessen, Bayern) bin ich angesprochen worden, ob wir am Wahltag (Bayern: 15.9.; Hessen: 22.9.) im Landtag arbeiten wollen. ... und natürlich kam aus den Reihen der Fotografen/Autoren auch die Nachfrage nach einem Projekt am 22.9. in Berlin zur Bundestagswahl (Reichstag, Parteizentralen, Hauptstadtstudios von ARD/ZDF). Durch Zufall ergab sich ein Kontakt zum IPC und die Idee, für die Winter-Paralympics 2014 ein internationales Team zu organisieren. Ich habe zu diesem Thema auch einen Vortrag zur Wikimania eingereicht. Ich bitte daher um Verständnis, dass ich mich auf das Landtagsprojekt konzentrieren möchte. Ich möchte aber gerne das SommerCamp schon jetzt als Projekt für 2014 anmelden. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:18, 25. Mär. 2013 (CET)

das sind ja im grunde sehr erfreuliche entwicklungen! vielen dank für die erläuterung und gutes gelingen!--poupou review? 19:49, 25. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:Förderungsportal

Hi, ich möchte gerne ein Wikipedia:Portal Förderung aufsetzen mit 3 Kästen: WMDE, WMF, weitere gemeinnützige Organisationen, und Dirk erzählte mir, du plantest bereits selbst etwas dazu. Wollen wir uns mal zusammensetzen oder einfach kollaborativ lowerken? Beste Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 13:14, 26. Mär. 2013 (CET)

ich bin für lowerken! und nenn es doch einfacher Wikipedia:Förderung--poupou review? 19:03, 26. Mär. 2013 (CET)

Ok, ich mache heut/morgen mal einen Start im BNR und verlinke ihn dir. Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 10:16, 27. Mär. 2013 (CET)

Obwohl, ich kann nur m:WMF_Board_portal, aber m:FDC_portal ist viel chicker. Wie dein Flow Funding Wir dachten an drei SpalteN: WMDE links, WMF in der Mitte, weitere gemeinnützige Orgas rechts. Was meinst du? Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 16:02, 28. Mär. 2013 (CET)

ich dachte noch gar nicht so viel - gestalterisch bin ich leider in mediawiki eher unfähig. ich hätte wohl einfach eine art kommentierte liste produziert. mir schwebte sowas vor: m:Grants oder auch m:Grants:Start--poupou review? 17:35, 28. Mär. 2013 (CET)

Ok, an Ostern bin ich zu Hause da werkel ich dann mal rum. Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 18:12, 28. Mär. 2013 (CET)

Das ist ja mal ein super-Oster-Geschenk. Darf ich meinen Senf dazutun: Lieber im ersten Schritt die Angebote im bekannten Wiki-Style auflisten und damit zugänglich machen, als drei Wochen über das hübsch-machen grübeln. Danach aber tatsächlich noch den hübschen Schritt gehen. Schöne Seiten sind einfach einladender, und ich bin fest davon überzeugt, dass auch das Styling Einfluss auf die Wahrnehmung des Angebots selbst hat. lyzzy (Diskussion) 19:17, 28. Mär. 2013 (CET)

Hinweis:

Beachte bitte meinen Vorschlag Kriteriendarstellung für „Lesenswerte Artikel” ergänzen auf der Seite WD:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen. Ich würde mich sehr freuen, wenn auch Du Deine Meinung dort kundgeben würdest. Liebe Grüße, Jochen (Diskussion) 11:02, 11. Apr. 2013 (CEST)

Pilotphase Artikel Feedback Tool - Fragebogen

Hallo,

du hast dich am Pilotprojekt zum ArtikelFeedbackTool in aktiver Weise beteiligt. Mit einem Fragebogen möchten wir dich nun bitten, der Community von deinen Erfahrungen zu berichten.

Der Fragebogen soll als Teil der Evaluation die Community vor dem kommenden Meinungsbild gut informieren. Dazu gehört, dass man vor der Abstimmung neben der eigenen Perspektive auch die anderer Teilnehmer zur Kenntnis nehmen und in seine abschließende Beurteilung mit einfließen lassen kann. Wir setzen auf deine Erfahrungen und Gedanken als Lektüre für andere Community-Mitglieder.

Klick hier, um den Fragebogen in deinen eigenen BNR zu kopieren: Eigenen Fragebogen erstellen

Wir haben dich mit diesem Fragebogen zwar direkt angesprochen, diese Ansprache richtet sich aber an jedermann. Jedes Communitymitglied ist aufgerufen, den Fragebogen ebenfalls zu nutzen.

Vielen Dank und lieben Gruß, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 17:43, 15. Apr. 2013 (CEST)

hallo denis,

bevor ich da irgendwas anlege wüsste ich gerne was du mit dem fragebogen anschließend anstellen willst? ist das mehr als info für dich oder WMDE gedacht oder soll das als info dienen für die community? werden die antworten dafür anschließend irgendwo zusammengefasst?--poupou review? 22:01, 17. Apr. 2013 (CEST)

Bitte um Review

Hallo Poupou l'quourouce,

könnte dich ein Review des Artikels Demokratische Partei (Thailand) interessieren? Es hat sich schon ein Benutzer daran beteiligt, der mir sehr hilfreiche Verbesserungshinweise gegeben hat. Es hat aber noch nicht ein so umfassendes und kritisches Review gegeben, wie ich es mir erhofft hatte. Wärst du bereit dazu? Wenn du das als eine "Auftragsarbeit" ansehen möchtest, könnte ich auch eine von dir gewünschte Gegenleistung erbringen. Beste Grüße --Bujo (Diskussion) 20:47, 28. Apr. 2013 (CEST)

das mache ich sehr gerne, auch ohne gegenleistung, es kann allerdings etwas dauern bis ich dazu komme. planst du, dass der artikel in kürze bei WP:KALP o.ä. kandidieren soll? lg,--poupou review? 22:20, 28. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank schon mal. Ich plane, ihn kandidieren zu lassen, aber nicht unbedingt in Kürze. Es eilt also nicht. Wenn du irgendwann Zeit dafür hast, freue ich mich sehr. --Bujo (Diskussion) 22:36, 28. Apr. 2013 (CEST)

Merci

Hallo Poupou, vielen Dank für Deine Rückstärkung in der Debatte.--Barbara Fischer (WMDE) (Diskussion) 17:34, 1. Mai 2013 (CEST)

sehr gerne (auch wenn ich die zdf-kooperation in der tat auch für ziemlich unausgegorenen quark halte). es ist aber einfach schön zu sehen, wenn die geschäftsstelle mal onwiki mit der community redet und diskutiert. das sollte meiner meinung nach viel öfter passieren. dann wären vielleicht auch manche missverständnisse und fehleinschätzungen auf beiden seiten von vornherein vermeidbar.--poupou review? 21:42, 1. Mai 2013 (CEST)

Weitere Bitte um Review

Moin! Du schreibst auf der Seite zu den Auftragsarbeiten, dass du für Reviews verfügbar seist. Darum wäre ich sehr an deiner Meinung zu Wikipedia:Review/Geschichte#Deutsche_Reichsgr.C3.BCndung interessiert, auch wenn die näheren Umstände möglicherweise etwas konfliktbeladen sein könnte! Zwecks Gegenleistung: Ein Review zu grundsätzlich allem, näheres siehe Wikipedia:Auftragsarbeiten/Review#Spielertyp. --Spielertyp (Diskussion) 13:17, 30. Apr. 2013 (CEST)

auch hier: grundsätzlich mache ich das sehr gerne, es kann aber etwas dauern, weil ich dafür ein paar ruhige stunden brauche. wenn das nicht eili: gern!--poupou review? 12:24, 1. Mai 2013 (CEST)

Na, eilen tut es nicht. So ausführlich muss es aber gar nicht sein: Wenn du aber einen kurzen (!) Blick drauf werfen könntest, um sagen: da fehlt noch viel, der ist gut, oder ähnliches, wäre mir fast schon ausreichend geholfen. --Spielertyp (Diskussion) 13:08, 1. Mai 2013 (CEST)

würd ich ja gerne, aber da ich mich mit dem thema nicht auskenne muss ich mich da immer erstmal einen moment reinlesen und reindenken und dann wird es doch wieder ein langer blick ;) --poupou review? 21:37, 1. Mai 2013 (CEST)

Wow, so viel Aufwand hatte ich gar nicht erwartet! Da bin ich gespannt. Lass mich dir aber noch sagen, dass dieses dein Review die Grundlage für die Überarbeitung sein soll. Schönes WE wünscht --Spielertyp (Diskussion) 10:28, 3. Mai 2013 (CEST)

Merci

Hallo Poupou, vielen Dank für Deine Rückstärkung in der Debatte.--Barbara Fischer (WMDE) (Diskussion) 17:34, 1. Mai 2013 (CEST)

sehr gerne (auch wenn ich die zdf-kooperation in der tat auch für ziemlich unausgegorenen quark halte). es ist aber einfach schön zu sehen, wenn die geschäftsstelle mal onwiki mit der community redet und diskutiert. das sollte meiner meinung nach viel öfter passieren. dann wären vielleicht auch manche missverständnisse und fehleinschätzungen auf beiden seiten von vornherein vermeidbar.--poupou review? 21:42, 1. Mai 2013 (CEST)

neue Bestätigungen am 4.5.2013

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Ghilt und Floatingtimes1308 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 5. Mai 2013 (CEST)

LP

Ich habe für Regine Röhl eine WP:LP initiiert. Ist sechs Jahre her, wollte dich aber dennoch informieren. --Gripweed (Diskussion) 10:34, 5. Mai 2013 (CEST)

danke für die info, ich hab auf der LP was dazu geschrieben. lg,--poupou review? 18:26, 5. Mai 2013 (CEST)

KNORKE - neu datiert

Hallo,

es fand eine Terminverschiebung statt, ich bitte um geflissentliche Beachtung. Bedaure, Denis Barthel (Diskussion) 09:18, 8. Mai 2013 (CEST)

SG-Wahl Mai 2013

Hi Poupou l'quourouce, wie die Wahl auch ausgehen mag, bedanke ich mich recht herzlich für dein Vertrauen! Gruß – Cherryx ^sprich! 18:14, 8. Mai 2013 (CEST)

Shamrock (Yacht)

Hallo. Kannst Du bitte kurz erklären, wieso Du das kommentarlos gelöscht hast, obwohl die LD eigentlich endeutig war und mein LAE azeptiert wurde? Gut, es war kein Bapperl gesetzt - aber in die History schaust Du doch vorher, oder? Mein Vorschlag: geräuschlos wiederherstellen oder die LD weiterführen. --Brainswiffer (Disk) 06:48, 28. Mai 2013 (CEST)

im artikel war kein löschantrag, in der history stand dazu nichts. der SLA wurde soweit ich das sehe auch ohne jeden bezug zu der LD gestellt (die ich in der tat nicht kannte). die SLA-begründung war: "unerwünschte Unter-BKS mit falscher Klammer. Alle Inhalte in Shamrock (Begriffsklärung) enthalten" und scheint mir stichhaltig - ich schlage deshalb vor, du wendest sich an die löschprüfung. lg,--poupou review? 21:00, 28. Mai 2013 (CEST)

Kategorie Neologismus: Rein oder raus? :)

Hi pou :) Bist Du so gut und äußerst Dich in der LP zu der Kategorie-Löschung? (ist schon 7 Jahre her, aber jetzt ists mal jemandem aufgefallen, daß die fehlt) Das wäre echt nett! Bestes! --Henriette (Diskussion) 11:38, 7. Jun. 2013 (CEST)

Bitte um Review

Hallo Poupou l'quourouce,

könnte dich ein Review des Artikels Demokratische Partei (Thailand) interessieren? Es hat sich schon ein Benutzer daran beteiligt, der mir sehr hilfreiche Verbesserungshinweise gegeben hat. Es hat aber noch nicht ein so umfassendes und kritisches Review gegeben, wie ich es mir erhofft hatte. Wärst du bereit dazu? Wenn du das als eine "Auftragsarbeit" ansehen möchtest, könnte ich auch eine von dir gewünschte Gegenleistung erbringen. Beste Grüße --Bujo (Diskussion) 20:47, 28. Apr. 2013 (CEST)

das mache ich sehr gerne, auch ohne gegenleistung, es kann allerdings etwas dauern bis ich dazu komme. planst du, dass der artikel in kürze bei WP:KALP o.ä. kandidieren soll? lg,--poupou review? 22:20, 28. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank schon mal. Ich plane, ihn kandidieren zu lassen, aber nicht unbedingt in Kürze. Es eilt also nicht. Wenn du irgendwann Zeit dafür hast, freue ich mich sehr. --Bujo (Diskussion) 22:36, 28. Apr. 2013 (CEST)

dauert noch etwas!--poupou review? 22:50, 13. Jun. 2013 (CEST)

1. Hessentagsstammtisch

Hallo Poupou l'quourouce,

der Stammtisch Nordhessen plant zur Zeit das erste Hessentags-Treffen am 22. Juni 2013 um 15:30 Uhr in Kassel. Zu diesem Treffen möchte wir Dich ganz herzlich einladen. Für Freunde der automobilen Vergangenheit ist der Treffpunkt die Ausstellung Schlafende Schönheiten in der Halle 19 des Unternehmenspark Kassel (Lilienthalstraße 25, Kassel 51° 18′ 6″ N, 9° 31′ 28,8″ O51.3016599.524674). Wir werden fachkundig durch die Ausstellung geführt.

Zum gemütlichen Beisammensein treffen wir uns ab 18:30 Uhr im Gleis 1 im Kulturbahnhof Kassel. Über Dein kommen würden wir uns freuen. --Markus S. (Diskussion) 17:46, 19. Jun. 2013 (CEST)

Danke ..

.. für die Fixes. Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 16:24, 23. Jun. 2013 (CEST)

da nich für.--poupou review? 16:33, 23. Jun. 2013 (CEST)

Du wirst gesucht für die WikiCon 2013 in Schwerin

Hallo, vom 22.-24. November 2013 soll in Schwerin die nächste WikiCon stattfinden. Bist Du im Orga-Team dabei? Dann trag Dich auf der Projektseite ein. Ich freue mich. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:30, 26. Jun. 2013 (CEST)

Förderungsübersicht

Hallo Pou, siehe Wikipedia:Förderung und übrigens auch Wikipedia:Förderung/1. Workshop. Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 11:26, 24. Jun. 2013 (CEST)

die übersicht ist schonmal klasse. das mit dem workshop verstehe ich irgendwie noch nicht so ganz. an wen richtet sich das?--poupou review? 22:13, 24. Jun. 2013 (CEST)

An interessierte Communitymember! Grüße (heute als IP) 78.53.66.119 20:07, 29. Jun. 2013 (CEST)

und was sollen die da machen?--poupou review? 21:43, 29. Jun. 2013 (CEST)

Vor allem die Kommunikation also die Wikipediaseiten zugänglicher machen, mithelfen, den Programmwust zu verschlanken, Vorschläge für ein Formular einbringen etc. (ist nur 1 WE). −Sargoth 21:55, 29. Jun. 2013 (CEST)

ah. aus irgendeinem grund hatte ich den eindruck gewonnen es ginge um fotokram. aber da hab ich wohl was falsch gelesen.--poupou review? 22:45, 29. Jun. 2013 (CEST)

Mitmachen

Hallo PP,

Benutzer:Serten/Unter_uns_Pfarrerstöchtern Machst Du auch da mit? hab mich über Deine SG? Kommentare amüsiert und gefreut. Serten ^Disk Portal SV♯ 19:44, 8. Jul. 2013 (CEST)

lustige idee, aber solche bünde sind nicht so mein fall. danke trotzdem. lg,--poupou review? 19:57, 8. Jul. 2013 (CEST)

Aschaffenburger SC

Hallo Poupou, kannst Du mir den gelöschten Text in den ANR kopieren? Ich möchte den Überblicksartikel noch mit einem Abschnitt versehen und die personenlinks auf die Wunschliste beim Portal setzen, dann wäre das Themaauch durch. Grüße Serten ^Disk Portal SV♯ 22:56, 13. Jul. 2013 (CEST)

ist erledigt.--poupou review? 23:01, 14. Jul. 2013 (CEST)

Löschung Wikipedia:Löschkandidaten/17._Juni_2013#SRH Leonardo da Vinci Gymnasium (gelöscht)

Hallo Poupou,

Leider musste ich feststellen, dass Du den Artikel SRH Leonardo da Vinci Gymnasium gelöscht hast. Dein Kommentarbleibt unterhalb der relevanzschwelle. ist nicht gerade sehr aussagekräftig. Die Relevanzkriterien von Wikipedia für Schulen lauten: "Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien." In der Diskussion wurde mehrfach darauf hingewiesen, dass zwei der Relevanzkrierien erfüllt seien. Beschränken wir uns vorerst auf den Artikel Schüler schreiben einen Roman. Kannst Du mir erklären, warum der Artikel in der Zeit (Zeitonline sollte sicherlich zu den überregionalen Medien zählen) keine Relevanz im Sinne der Relevanzkriterien darstellen soll?

Außerdem musste ich mich beim Lesen der Entscheidung über die Anmerkung und Ausdrucksweise von Dir doch sehr wundern: anmerkung: außerdem gruselige qualität wenn ich schon sowas lesen muss wie, dass eine "jüdische familie" eine "deutsche identität" angenommen habe um das naziregime zu überleben muss ich kotzen.

1. gruselige Qualität? – Ich habe den Artikel gelesen und kann mich nicht an schlechtes Deutsch oder missverständliche Sätze erinnern. Sollte wirklich ein Satz unverständlich sein, so ist dieses kein Löschgrund für einen Artikel sondern eher eine Sache für die Diskussionsseite!
2. "jüdische familie" eine "deutsche identität" angenommen habe um das naziregime zu überleben? – Ich zitiere mal aus dem Artikel von Zeitonline: Die 27 Schülerinnen und Schüler haben die sorgfältig recherchierte Geschichte des 14-jährigen Juden David aufgeschrieben, der 1944 mit seinen Eltern versteckt in Mannheim lebt. Bisher sind sie der Verfolgung durch die Nationalsozialisten entgangen. Doch bei einem Fliegerangriff wird ihr Versteck zerstört. Um zu überleben, nehmen sie die Identität einer deutschen Familie an, die bei dem Angriff ums Leben kam. Als vermeintlich arische Flüchtlinge ziehen sie nach Neckargemünd – und aus David König wird Thomas Schuster. Fortan führt er das Leben eines deutschen Jungen im letzten Kriegsjahr: Er lässt den Alltag in der Schule über sich ergehen, erlebt die Erziehung in der Hitlerjugend und knüpft eine Freundschaft, die sein Leben verändert. Ich habe zwar den Originaltext im Wikipedia-Artikel durch die Löschung nicht mehr vorliegen, aber es scheint den Inhalt des Buches doch richtig wiederzugeben.

Der Kommentar muss ich kotzen gebührt wohl kaum dem Wortschatz eines Admins, wenn er eine offizielle Entscheidung zu begründen hat. Falls Du den Artikel Wikipedia:Wikiquette noch nicht gelesen haben solltes, habe ich ihn Dir noch einmal verlinkt.

Ich bitte Dich auf die obigen Fragen einzugehen und die Entscheidung der Löschung nochmals zu überdenken.--Salino01 (Diskussion) 15:52, 14. Jul. 2013 (CEST)

ich halte die genannten besonderheiten der schule für nicht aussagekräftig genug. bitte wende dich an die Wikipedia:Löschprüfung. Und von jüdischen Deutsche zu verlangen eine "deutsche Identität" anzunehmen ist so widersinnig, dass ich sehr erschrecke, wenn ich sehe, dass sich dir das offensichtlich ebenfalls nicht erschließt. Willst du deutschen Juden etwa eine deutsche Identität absprechen? War die jüdische Familie etwa keine "deutsche Familie"? Solch eine Formulierung wie die (verkürzt) im Artikel wiedergegebene finde ich tatsächlich zum Kotzen, weil sie ein Stereotyp des Jüdischseins als Anderssein transportiert, die ich unerträglich finde. Grüße,--poupou review? 23:00, 14. Jul. 2013 (CEST)

Sehr geehrte Frau Administratorin! Dazu dann doch noch eine Antwort. Dem Schülerbuch liegt eine historische Begebenheit zugrunde, die durch Zeitzeugen aus Neckargemünd und Umgebung belegt ist. Die historischen Personen waren Menschen jüdischen Glaubens, die mitten im Krieg in Neckargemünd eintrafen und dort Unterkunft fanden. Die Zeitzeugen kannten diese Menschen jedoch nur unter ihrer angenommenen Identität. Die Quellenlage lässt daher keine weitergehenden Rückschlüsse über Ihre Biographie vor dem Identitätswechsel zu. Im deutschen Reich von 1933 (sowie auch in den später angeschlossenen und besetzten Gebieten) lebten sowohl deutsche Juden als auch zahlreiche Juden mit anderer Staatsangehörigkeit und/oder Identität (z.B. Menschen jüdischen Glaubens mit polnischer Herkunft oder rumänischer Herkunft oder auch vieler anderer). Es kann in diesem Zusammenhang auf damals durchgeführten Volkszählungen verwiesen werden. Viele dieser Menschen hatten auch vor 1933 bereits viele Jahrzehnte in Deutschland (oder Österreich etc) gelebt. Es kann also davon ausgegangen werden, dass auch solche nicht-deutsche Juden die deutsche Sprache angemessen beherrschten. Daher ist die klare Antwort auf die Frage War die jüdische Familie etwa keine deutsche Familie?: es mag zwar möglich oder gar plausibel sein, aber die Quellenlage lässt eine Antwort auf diese Frage bei den historischen Personen letztlich nicht zu. Im Schülerroman wird dazu konsequenterweise auch nichts hinzugedichtet. Die Namen im Roman sind Erfindungen. Über die Vorgeschichte und Biographie vor dem Identitätswechsel erfährt der Leser nichts, weder in den historischen Quellen noch im Schülerroman. Die verkürzte Formulierung in dem Artikel war sicherlich in diesem Punkt verbesserungsfähig, jedoch sind Ihre Prämissen, nämlich, dass es sich um jüdische Deutsche handelt, so von niemandem vorher behauptet worden. Nebenbei: ich lehne das Wikipedia-Du mit Ihnen ab. Das fände ich zum Kotzen. --Lichtalbe (Diskussion) 20:19, 16. Jul. 2013 (CEST)

danke für die erläuterung. genau deshalb schrieb ich oben, dass ich annehme, dass es sich um eine verkürzte darstellung handelte. es war auch lediglich eine persönliche anmerkung, die ich unabhängig von der löschentscheidung loswerden wollte. bei diesem thema finde ich es nicht in ordnung, unsauber zu formulieren und damit einen falschen - nämlich den sich ausschliessender identitäten - eindruck zu erwecken. normaleweise gebe ich keine persönlichen anmerkungen zu gelöschten artikeln ab, in diesem fall habe ich eine ausnahme gemacht, weil ich das so eben nicht stehen lassen wollte. grüße,--poupou review? 21:27, 16. Jul. 2013 (CEST)

Hallo poupou,

ich komm hier nur zufällig vorbei [soll heißen: ich will hier 'ne Bemerkung loswerden... *g* ...] Also, zur Vorbeikommerei: Da ich ja ab und an gerne mal einen löschbedrohten Schulartikel durch Ausbau rette, interessierte mich dieser Löschkandidat, auf den ich allerdings erst nach erfolgter Löschung aufmerksam wurde. Nun zur Bemerkerei: ad1) Gegen die Löschung ist IMHO nichts einzuwenden, eine Relevanz des Artikels im Sinne unserer WP:RKs ist mMn nicht gegeben. ad2) Die Begründung Deiner administrativen Löschentscheiung gehört, mit Verlaub, nicht gerade zu Deinen besten Löschbegründungen. Bittschön, vllt. magst Du ja dieselbe textlich noch etwas nachglätten?

Grüße, --Jocian 19:55, 19. Jul. 2013 (CEST)

die begründung lautete simpel: bleibt unter der relevanzschwelle. dem ist imho nichts hinzuzufügen und sehe auch keinen glättungsbedarf. die löschprüfung ist ebenfalls auf "bleibt gelöscht" ausgegangen. ich sehe jetzt irgendwie nicht, was da noch zu tun wäre? lg,--poupou review? 22:21, 19. Jul. 2013 (CEST)

sorry, ich hab’ mich ungenau ausgedrückt, ich meinte nicht die eigentliche Löschbegründung, sondern die persönliche Anmerkung. Die könnte man/frau ja auch getrennt von der administrativen Löschbegründung platzieren und ggf. etwas, ähm, zurückhaltender formulieren oder so. Aber wie gesagt, ich kam hier nur zufällig vorbei und ließ meinem Mitteilungsdrang freien Lauf... ;-) Demselben werde ich nun jedoch Zügel anlegen und wünsche Dir ein schönes Wochenende, lg, --Jocian 11:15, 20. Jul. 2013 (CEST)

ja. würde ich in der form auch nicht wieder machen - nicht unbedingt die formulierung, aber es gehörte da nicht hin bzw. hat für zu viel verwirrung gesorgt.--poupou review? 20:10, 20. Jul. 2013 (CEST)

Weitere Bitte um Review

Moin! Du schreibst auf der Seite zu den Auftragsarbeiten, dass du für Reviews verfügbar seist. Darum wäre ich sehr an deiner Meinung zu Wikipedia:Review/Geschichte#Deutsche_Reichsgr.C3.BCndung interessiert, auch wenn die näheren Umstände möglicherweise etwas konfliktbeladen sein könnte! Zwecks Gegenleistung: Ein Review zu grundsätzlich allem, näheres siehe Wikipedia:Auftragsarbeiten/Review#Spielertyp. --Spielertyp (Diskussion) 13:17, 30. Apr. 2013 (CEST)

auch hier: grundsätzlich mache ich das sehr gerne, es kann aber etwas dauern, weil ich dafür ein paar ruhige stunden brauche. wenn das nicht eili: gern!--poupou review? 12:24, 1. Mai 2013 (CEST)

Na, eilen tut es nicht. So ausführlich muss es aber gar nicht sein: Wenn du aber einen kurzen (!) Blick drauf werfen könntest, um sagen: da fehlt noch viel, der ist gut, oder ähnliches, wäre mir fast schon ausreichend geholfen. --Spielertyp (Diskussion) 13:08, 1. Mai 2013 (CEST)

würd ich ja gerne, aber da ich mich mit dem thema nicht auskenne muss ich mich da immer erstmal einen moment reinlesen und reindenken und dann wird es doch wieder ein langer blick ;) --poupou review? 21:37, 1. Mai 2013 (CEST)

Wow, so viel Aufwand hatte ich gar nicht erwartet! Da bin ich gespannt. Lass mich dir aber noch sagen, dass dieses dein Review die Grundlage für die Überarbeitung sein soll. Schönes WE wünscht --Spielertyp (Diskussion) 10:28, 3. Mai 2013 (CEST)

dauert leider noch etwas!--poupou review? 22:50, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe gestern noch eine weitere Ergänzung vorgenommen. Es hat sich also gelohnt, zu warten. --Spielertyp (Diskussion) 12:02, 23. Jul. 2013 (CEST) PS: Kannst du dein Review dann auf die Review-Seite schreiben?

Straßburger Vorstellung

Kannst Du mir bitte den Quelltext des gelöschten Artikels schicken? Ich will ihn publizieren.--Mehlauge (Diskussion) 22:52, 19. Jul. 2013 (CEST)

quelltext geht aus lizenzgründen nicht. ich kann den artikel in deinem bnr temporär wiederherstellen und dann, nachdem du ihn samt versiongeschichte irgendwohin übertragen hast, wieder löschen. lg,--poupou review? 23:07, 19. Jul. 2013 (CEST)

Okay, mach man am 24. Juli, bin unterwegs.--Mehlauge (Diskussion) 22:13, 20. Jul. 2013 (CEST)

erinner mich bitte dran falls ich es vergessen sollte. lg,--poupou review? 22:13, 20. Jul. 2013 (CEST)

Danke, tue ich hiermit.--Mehlauge (Diskussion) 08:02, 25. Jul. 2013 (CEST)

Zeitgeschichte

Hallo Poupou ! Ich würde gerne im Artikel Geschirrspülmaschine was unterbringen, dass der Einsatz des Gerätes zur Entlastung von der Hausarbeit für Frauen geführt hat und sie dann eher Zeit für anderes hatten... Geht ein bißchen in Soziologie hinein. Hättest Du hier einen Tipp für mich, mit welchen Schlagwörtern ich dazu recherchieren könnte? Oder magst Du was dazu beitragen?

(Du wurdest mir von Benutzer:Marcus Cyron dort empfohlen) --Ohrnwuzler (Diskussion) 22:04, 23. Jul. 2013 (CEST)

ich werd mal in mich gehen, dazu gibt es auf jeden fall was.---poupou review? 22:44, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ein bißchen gehobener Boulevard zum Thema, falls es Euch interessiert. --Mogelzahn (Diskussion) 12:29, 24. Jul. 2013 (CEST)

und ich kann auch noch ein bisschen was liefern:

• NJW 26, 1973, S. 519
• Borscheid: Das Tempo-Virus: eine Kulturgeschichte der Beschleunigung. Campus Verlag, 2004, S. 291
• Kolinsky: Women in twentieth century Germany: a reader. Manchester UP, 2005, S. 18
• Erdmann: Die Darstellung der Frau in der deutschen Werbung: Empirische Untersuchung der Kino- und Fernsehwerbung in Deutschland mit Hilfe des MAS Index nach Hofstede. GRIN-Verlag, 2008, S.74 (achtung, das ist ein nicht zitables bod aber vielleicht trotzdem zur recherche interessant)
• Informationsdienst für hauswirtschaftliche Lehr- und Beratungskräfte, Agrarwirtschaftliches Institut, 1964, S. 2
• Jormakka: Architektur und Geschlecht. Selene, 2002, S. 141
• DLG-Mitteilungen, Bd. 91, DLG-Verlag, 1976, S. 1119

liebe grüße--poupou review? 21:20, 26. Jul. 2013 (CEST)

neue Bestätigung am 26.7.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Sebaso bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:23, 27. Jul. 2013 (CEST)

Hinweis auf Meinungsbild zu Interessenkonflikten

Hallo liebe Teilnehmerin am WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben. Es entsteht gerade ein Meinugsbild zum Interessenkonflikt, an dessen Co-Vorbereitung Du vielleicht interessiert bist. Tendenziell soll es die Community fragen, ob diese strengere Regeln für Autoren im Interessenkonflikt haben möcht. Vielleicht möchtest Du ja noch etwas beitragen, bevor das Meinungsbild wirklich live geht. -- Dirk Franke (Diskussion) 18:34, 29. Jul. 2013 (CEST)

CPB-Diskussion

Hallo Poupou, ich hab deinen Kommentar bei der CPB-Arbeitsgruppen-Einrichtungsdiskussion gesehen. Wenn Du Interesse an einer AG-Teilnahme hast oder Dich für die zu führenden Interviews auch zur Verfügung stellen würdest - kannst Du dazu eine ganz kurze Mail an community@wikimedia.de schicken? --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 17:17, 13. Aug. 2013 (CEST)

Einladung zum Kochtreffen

Hallo Poupou! Österreichische Kochthemen führen immer wieder zu Meinungsverschiedenheiten im Bereich Essen und Trinken. Um diese aus dem Weg zu räumen oder zumindest mehr Verständnis für die unterschiedlichen Positionen zu vermitteln und außerdem beim Kochen einzelner Gerichte Fotos für die Artikelbebilderung aufzunehmen, veranstalten wir vom 30. August bis 1. September ein Kochtreffen in Wien, zu dem wir auch Dich herzlich einladen. Diskutiere und koche mit uns und/oder fotografiere Kochvorgänge und fertige Gerichte – und hilf uns hinterher beim Vernichten dessen, was wir angerichtet haben! Näheres findest Du hier. Bitte bis 25. August anmelden, damit wir die Einkäufe kalkulieren können. Auf Dein Kommen freuen sich Oliver S.Y. und Häferl (Diese Einladung erhalten alle, die in einem der österreichischen Länderportale eingetragen sind oder innerhalb des letzten Jahres im Portal Essen und Trinken editiert haben.)

danke für die einladung. leider kann ich an dem wochenende nicht, vielleicht beim nächsten mal! lg,--poupou review? 08:27, 15. Aug. 2013 (CEST)

neue Bestätigung am 25.8.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Bi-frie bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:24, 26. Aug. 2013 (CEST)

Terminsuche

Hallo Poupou! Ich will Dir das Heft nicht aus der Hand nehmen, aber nachdem ich die Schwerfälligkeit der Masse beim Wiener treffen nun direkt erlebt habe, erscheint es mir nötig, dass wir langsam beginnen. Dafür hab ich bei Doodle eine kleine Umfrage erstellt - http://www.doodle.com/dhas5r2exty4angz. Austriantraveler würde gern kommen, mit Spezialgebiet Käse aus Vorarlberg, und auch Alupus würde ggf. kommen. Da am Jahresende paar Samstage wegen den Feiertagen wegfallen, ist die Auswahl an Terminen eh begrenzt. Was meinst Du, einfach mal bei der Seite einstellen, und die Interessenten direkt befragen?Oliver S.Y. (Diskussion) 10:17, 3. Sep. 2013 (CEST)

Sorry für die Einmischung ;), aber … am WE 23./24. November ist die WikiCon und wir werden dort mit Sicherheit einen Raum als Fotostudio am Start haben: Warum macht ihr das nicht dort? Ich stelle mir das ausgespochen lustig und lehrreich vor – immerhin könnten z. B. einige/mehrere/viele Teilnehmer einen Käse aus ihrer Region mitbringen (habt ihr ein Glück, daß ich nicht mehr in Braunschweig wohne und euch so der Harzer Käse erspart bleibt! :)) Und ein Hinweis: Am darauf folgenden WE (30.11./01.12.) ist MV von WMDE: Ich glaube kaum, daß die euch die GS an dem Tag überlassen werden ;) Beste Grüße --Henriette (Diskussion) 13:33, 3. Sep. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, hab schon mal beide WE aus dem Kalender entfernt. Denke nicht, daß es so gut bei der Wikicon ist, wenn ich an den Platzbedarf und das Inventar denke, was nötig war.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:53, 3. Sep. 2013 (CEST)

"Schaukochen" bei einer Großveranstaltung halte ich für keine gute Idee und teure Technik aufstellen erst recht nicht. In Wien konnte ich meine Kamera bedenkenlos auf dem Stativ stehenlassen, ich habe aber keine Lust, sie ständig vor Rudeln umhergeisternder Wikipedianer zu schützen. Und unsere Kochmesser dürften wir auch nicht auspacken, wenn uns ständig wer ins Messer läuft... --M@rcela 15:00, 3. Sep. 2013 (CEST)

nee, als schaukochen war das mit dem käse auch nicht gedacht, eher als kurzes kammerspiel, einen tag lang intensive konzentration auf ein überschaubares gebiet, damit wir uns nicht verzetteln. ich kümmer mich drum, will aber als erstes mal noch einen offiziellen förderantrag an WMDE richten, eine mündliche anfrage hat sich denis barthel durchaus wohlwollend angehört. lg,--poupou review? 22:33, 3. Sep. 2013 (CEST)

So, unter Benutzer:Oliver S.Y./Käsebücher hab ich mal eine subjektive Einteilung versucht. Hartmut und Teubner sind für mich damit Kandidaten für persönliche Weihnachtsgeschenke, also was für Jedermann. Die beiden englischen Werke erscheinen sehr fundiert, mangels Sprachkenntnissen kann ich die aber nicht nutzen. Hoffe, das hilft Dir ein wenig.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:50, 3. Sep. 2013 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo Poupou, vielen Dank für deine Stimme bei der Wahl der Jury. Gruß – CherryX ^sprich! 14:40, 3. Sep. 2013 (CEST)

John Thurston (Unternehmer)

Hallo Poupou, habe gerade einen meiner Artikel in den Sportreview gestellt. Wenn es dich interessiert, kannst du ja mal reinschaun. Ziel ist es den Artikel als Lesenswert oder Excellent auszeichnen zu lassen. Da ist das Billardportal nämlich etwas dünn angesiedelt. Vielleicht schaffe ich ja die Hürde. Gruß. --LezFraniak (Diskussion) 22:35, 7. Sep. 2013 (CEST)

PS: Schade, dass ihr gestern nicht kommen konntet. War schön im Biergarten. Wir sehen uns dann nächste Woche in der TQ. Kann ich den Termin (Golgatha) einfach löschen oder muss der archiviert werden?

ja, das war ein traumhafter abend, ich fand es auch schade :( . das golgatha kannst du einfach händisch löchen, bleibt ja in der versionsgeschichte, falls mal jemand sucht. lg,--poupou review? 13:14, 8. Sep. 2013 (CEST)

WMDE-Wahlprüfsteine

Hallo poupou,
du hattest bei der Abstimmung wohl an einer Stelle 1x zu oft auf die ~ gedrückt. Ich habe das gerade mal korrigiert, schau doch bitte nach ob das so in deinem Sinne war. Danke im Vorraus :-). --DaB. (Diskussion) 14:49, 19. Sep. 2013 (CEST)

Letzte Chance zum Reden

Hallo Poupou, Du Dich ja öfters in Berlin aufhältst, und Berlin quasi in der Nähe von Leipzig ist, wollte ich Dich noch einmal auf die Paid-Editing-Veranstaltung in Leipzig hinweisen. Dabei können wir dann darüber reden, wer eigentlch warum Wikipedia editiert, wer dafür bezahlt wird, und was sie können und wollen. Ist es sinnvoll, ein Meinungsbild zu starten? Sollte man mit den Leuten reden, und was sollte man sagen? Es stehen einige Aktionen in den nächsten Monaten bevor, und dies ist die Chance noch einmal Real Life und persönlich darauf Einfluss zu nehmen. -- Dirk Franke (Diskussion) 11:10, 12. Sep. 2013 (CEST)

hm.--poupou review? 19:33, 12. Sep. 2013 (CEST)

Und doch noch eine Chance zum Schreiben: Hallo lieber Teilnehmer und/oder Teilnehmerin am Wikiprojekt:Umgang mit bezahltem Schreiben. Hiermit möchte ich Dich darauf aufmerksam machen, dass das Meinungsbild zum bezahlten Schreiben kurz vor seinem Start steht. Falls Du Dich noch als Unterstützerin/Unterstützer eintragen möchtest, und noch Anregungen, Wünsche, Ideen oder Kritik für das Meinungsbild hast, ist JETZT der geeignete Zeitpunkt, diese vorzubringen, mutig zu sein und den Text zu ändern. Ansonsten geht es nächste Woche los, und ich bin sehr gespannt. -- Dirk Franke (Diskussion) 18:05, 23. Sep. 2013 (CEST)

Bist du das?

Wie der Kandidat dort kaum verblümt andeutet? Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/Micha_L._Rieser 3#"...und auch den Leistungen des Autors abzuwägen" Gruß--141.2.138.50 16:22, 16. Okt. 2013 (CEST)

nein, bin ich nicht.--poupou review? 21:07, 1. Nov. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 3.11.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Ute Erb bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:08, 4. Nov. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 18.11.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Jan Schwefel bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:07, 19. Nov. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 24.11.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von JosFritz bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:09, 25. Nov. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 3.12.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Codeispoetry bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:07, 4. Dez. 2013 (CET)

Unechte Einzelnachweise?

Hallo Poupou, was hälst du von den Einzelnachweisen Nr 4 und 5 im Artikel Schustehrusstraße? Meiner Meinung nach handelt es sich hier bloß um Weblings, die die Aussage nicht belegen. Gruß --Kalima (Diskussion) 13:49, 4. Dez. 2013 (CET)

meinst du das: [10]? find ich jetzt nicht so schlimm.--poupou review? 11:31, 8. Dez. 2013 (CET)

Hallo Echo! :))

--Henriette (Diskussion) 11:21, 8. Dez. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 9.12.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Eli.P bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:07, 10. Dez. 2013 (CET)

Frage zur Bestätigung

Du hast mich bestätigt, aber nicht dazu geschrieben, wo wir uns getroffen haben. So fehlt mir die konkrete Erinnerung an unser Treffen und Deine Person. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:18, 9. Dez. 2013 (CET)

wir haben uns in der Tiergartenquelle in Berlin getroffen. Ich saß rechts neben dir. LG,--poupou review? 19:01, 9. Dez. 2013 (CET)

Danke - alles klar (den Namen habe ich mir damals nicht gemerkt). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:57, 11. Dez. 2013 (CET)

Chiba-Ken (Band)

Hallo Poupou l'quourouce,

kannst du mir helfen die Versionsgeschichte von Save Our Souls nach Chiba-Ken zu verschieben? Ich blicke da überhaupt nicht durch. --Goroth Stalken 20:38, 11. Dez. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 11.12.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Dr.cueppers bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:08, 12. Dez. 2013 (CET)

neue Bestätigung am 13.12.2013

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Sebastian Wallroth bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:07, 14. Dez. 2013 (CET)

Beitrag

Hallo poux,
ich möchte dich bitten, deinen Beitrag in der WDACH-Dis zu entfernen - meine aktuelle Beziehung zu WMDE habe ich bewusst bislang im WP-Kontext nicht thematisiert und würde das gern weiter so halten. Und solang ich dazu von meiner Seite nichts schreibe geht dasselbe incl. seiner mutmasslichen Hintergründe niemanden etwas an. Danke -- Achim Raschka (Diskussion) 13:45, 22. Dez. 2013 (CET)

da hier keine Reaktion folgt und ich keinen Bock habe, dass das dort stundenlang steht, habe ich nun revertiert. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:03, 22. Dez. 2013 (CET)

sorry, bin nicht daueronline. frohe festtage trotzdem.--poupou review? 22:13, 22. Dez. 2013 (CET)

nachtrag: hab es ohne WMDE-bezug wiederhergestellt, ich hoffe, das ist für dich so akzeptabel? lg,--poupou review? 22:17, 22. Dez. 2013 (CET)

Kurze Nachfrage

Hallo Poupou, ich will garnicht lange stören, aber eine Frage habe ich zu dem von dir nach LD gelöschten Artikel Ute Baumeister. Warum steht dieser noch immer bei Google samt Einleitungsausschnitt ein? Das verstehe ich nicht ganz, denn in der Regel verschwindet ein Artikel nach seiner Löschung direkt aus den Suchmaschinen. Meinen Cache hatte ich zuvor geleert. Viele Grüße und ein frohes neues Jahr.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • Nenn mich wenn EN! 16:02, 2. Jan. 2014 (CET)

der steht vermutlich noch im cache von google. erfahrungsgemäß verschwinden die artikel dort nach spätestens 2,3, tagen. lg,--poupou review? 19:46, 2. Jan. 2014 (CET)

ex-Chronologie der christlichen Kirchen, Konfessionen und Sondergruppen

Hallo Poupou, ich würde gern dein Angebot aus der Wikipedia:Löschkandidaten/7._Dezember_2013#Chronologie_der_christlichen_Kirchen.2C_Konfessionen_und_Sondergruppen (gelöscht) Löschdiskussion annehmen. Kannst du mir den Artikel unter Benutzer:ChoG/Chronologie des Christentums zuschieben? Wäre nett. Danke! --ChoG ^Ansprechbar 15:16, 1. Jan. 2014 (CET)

done. viel spaß damit! lg,--poupou review? 21:33, 1. Jan. 2014 (CET)

Danke! Ich werde mich ganz gelegentlich darin vergnügen. --ChoG ^Ansprechbar 09:31, 2. Jan. 2014 (CET)

Nachtrag: Wäre es möglich, auch die bisherige Diskussion wiederherzustellen oder einsehbar zu machen? In der LD wurde ja darauf hingewiesen, dass es da schon seit Jahren Mängelhinweise gegeben hätte. Es wäre sicherlich hilfreich, die für die Überarbeitung des Artikels nochmals zu sehen. --ChoG ^Ansprechbar 12:56, 2. Jan. 2014 (CET)

im prinzip ja, wo willst du die diskussion haben? die diskussionsseite des wiederhergestellten artikels ist ja schon in benutzung, da kann ich es schlecht hinschieben. lg,--poupou review? 19:49, 2. Jan. 2014 (CET)

Ach, das ist ja doof. Kann man das nicht zusammenführen? Sonst müssten wir eine weitere Unterseite aufmachen: Benutzer:ChoG/Chronologie des Christentums (alte Diskussion). Die würde ich dann auf der Disk des Artikels verlinken. Allerdings wären die Beiträge nach einer eventuellen Wiederaufnahme des Artikels in den ANR wohl verloren. --ChoG ^Ansprechbar 20:41, 2. Jan. 2014 (CET)

hm. theoretisch kann man das wohl zusammenführen, allerdings weiß ich nicht genau, wie man das macht...das ist sozusagen höheres adminexpertenwissen. frag vielleicht mal Benutzer:Raymond. lg,--poupou review? 20:51, 2. Jan. 2014 (CET)

@ChoG: Die Zusammenführung habe ich soeben vorgenommen: Benutzer Diskussion:ChoG/Chronologie des Christentums. Aktuell zu sehen ist die alte Diskussionsseite. Die neueren Beiträge sind in der Versionsgeschichte integriert. Die können nun manuell durch Bearbeiten der alten Version wieder nach vorne geholt werden. Das kann jeder, ist also kein Admin für nötig. Das überlasse ich dir dann :-) — Raymond ^Disk. 09:53, 3. Jan. 2014 (CET)

Hat geklappt. Super! --ChoG ^Ansprechbar 10:10, 3. Jan. 2014 (CET)

Rathaussäle in Schwäbisch Hall

Bitte setze künftig bei Abarbeitungen in der Kommentarzeile den Diff-Link zur Entscheidung, das macht es einfacher. Danke.

Kannst du deine Entscheidung auch begründen? Warum entscheidest gegen den Tenor der LD? Und überhaupt: seit wann sind Artikel zu Gemälden von zweielhafter Relevanz? Damit hast du nun auch die Mona Lisa der Löschung ausgesetzt. Solltest du diese Entscheidung nicht schleunigst revidieren, wird sich das für das Kunstportal noch bitter, ganz bitter rächen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:37, 3. Jan. 2014 (CET)

Deine Messina-Verteidigung in allen Ehren, aber jetzt übertreibe es bitte nicht! Messinas Artikel beschäftigen inzwischen X Leute, die sich um diese katastrophalen Textruinen bemühen (u. a. mich, die jetzt schon drei davon übernommen hat). Bring mal lieber Messina bei wie man vernünftige Artikel verfasst – da ist deine Zeit besser investiert, als mit Unkenrufen („ … die Mona Lisa der Löschung ausgesetzt” LOL, ymmd!). --Henriette (Diskussion) 10:59, 3. Jan. 2014 (CET)

@Matthiasb. die begründung kann ich gerne wiederholen: die rathaussäle und ihre ausstattung haben m.e. keine eigenständige relevanz gegenüber dem gebäude - und zwar weder architektonisch noch aufgrund ihrer künstlerischen bedeutung. das war m.e. übrigens auch der tenor der diskussion. wenn du dies anders siehst, steht dir selbstverständlich der weg zur WP:LP offen. was das mit der mona lisa zu tun hat, kann ich nicht erkennen. und der rache des kunstportals sehe ich eigentlich auch eher gelassen entgegen. lg,--poupou review? 19:12, 3. Jan. 2014 (CET)

Du hast offenbar gar nix verstanden. Auch was die Relevanz von Kunstwerken angeht, vgl. auch die gestrigen Löschanträge zu Deckengemälden in einzelnen (!) Sälen der Dresdner Residenz, also noch eine Relevanzstufe niedriger. Anbetracht der Füllung von Kategorie:Gemälde ist, wie ich mich inzwischen überzeugt habe, von einer generellen Relevanz von Gemälden auszugehen, die von einem relevanten Maler stamen und in irgendeiner Form rezipiert wurden. Als Adminentscheidung ist deine Löschung samt Begründung keinen der Anschläge wert, mit denen sie getippt wurde, in Schulnoten ausgedrückt eine glatte Sechs.

@Henriette: Knapp daneben ist auch vorbei, aber dein obiger Beitrag ist so was von daneben, nämlich gar nicht zum Thema. Löschgrund war ja Relevanz und nicht, daß der Artikel von Messina war, ob der Text eine Textruine war (was ich bestreite). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:06, 4. Jan. 2014 (CET)

Du bist nicht einverstanden mit meiner Entscheidung, das ist dein gutes Recht. Du siehst das als Präzedenzfall an und befürchtest Schlimmes, auch dein gutes Recht. Aber beschimpfen musst du mich deshalb doch nicht? Schaun wir halt, was die Kollegen bei der Löschprüfung dazu sagen werden. LG, --poupou review? 12:37, 4. Jan. 2014 (CET)

Ich beschimpfe nicht, sondern konstatiere objektiv, was Sache ist. Ich hatte übrigens auch nicht von der "Rache" (was für ein starkes Wort!) des Kunstportals gesprochen, sondern spielte darauf an, was das für das Kunstportal für Folgen haben kann, – der Fachbereich ist ja leider vor einigen Jahren sowieso schon völlig zertrollt worden – wenn die notorischen LA-Steller diesen Spielplatz für sich entdecken. Egal. Schönen Tag noch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:49, 4. Jan. 2014 (CET)

Jo. Eigentlich bewundere ich ja deine ausdauernde Hilfsbereitschaft gegenüber Messina. Schade, wenn du darüber in eine Haltung, die mir doch sehr schwarz-weiß gezeichnet erscheint, gerätst. Niemand hat an irgendeiner Stelle behauptet, Gemälde könnten niemals eigenständig relevant sein, siehe auch diesbezüglich meine Löschbegründung. Vielleicht hast du da irgendwas falsch verstanden? Wie gesagt, da soll die Löschprüfung halt nochmal drüber schauen, ich halte meine Entscheidung nach wie vor für richtig und würde wieder so entscheiden. LG,--poupou review? 13:11, 4. Jan. 2014 (CET)

Kurzer Nachtrag: wieso gehst du nun eigentlich nicht zur LP? Ist der Plan, das besser über BAnde zu spielen und die LP zu den Rathaussälen erst zu eröffnen, wenn die Dresdner Deckengemälde erwartungsgemäß behalten wurden? Sorry, das kam mir grade so, vielleicht sehe ich da aucuh Verschwörungen wo keine sind...--poupou review? 14:42, 4. Jan. 2014 (CET)

LP

Zur Info. Gruß --EH (Diskussion) 20:42, 4. Jan. 2014 (CET)

thx.--poupou review? 20:42, 4. Jan. 2014 (CET)

Brauchst du das noch?

Ich würde den oben verlinkten Import in meinen Benutzernamensraum übernehmen und fertig übersetzen. Ich will nur sicherheitshalber hinterfragen, denn der Artikel ist seit vier Jahren unbearbeitet. --Jchjo (Diskussion) 15:20, 5. Jan. 2014 (CET)

kannst du gerne übernehmen. mir schien damals der englische artikel am ende unbrauchbarer als recherchieren und neuschreiben - zu letzterem bin ich dann leider aber nicht gekommen. lg,--poupou review? 17:57, 5. Jan. 2014 (CET

hab jetzt selbst nochmal reingeschaut und werde selbst weiterübersetzen, insofern danke für die erinnerung.--poupou review? 21:44, 5. Jan. 2014 (CET)

 Info: der Benutzer der dich angefragt hatte ist gesperrt. Gruß, --Astrofreund 18:00, 5. Jan. 2014 (CET)

Löschung Martin Wuttke (Modeschöpfer)

Der genannte Artikel Martin Wuttke (Modeschöpfer) wurde nach kurzer Diskussion von Dir gelöscht. Dabei wurde folgendes Argument von Dir vorgebracht: "als modeschöpfer ist der eher im brot&butter-geschäft unterwegs und zudem in letzter zeit eher nur noch als 'modeberater' unterwegs."

Dazu habe ich folgende Fragen: Ist "brot&butter-geschäft" Deine persönliche Einschätzung in einem Bereich in dem Du Dich auskennst? Ist sie irgendwie belegbar, wird sie zum Beispiel in den Artikeln der New York Times oder der NZZ deutlich? Oder ist sie vielleicht der Tatsache geschuldet, dass sich der Artikel auf die wesentlichen Informationen konzentriert und nicht alle Aktivitäten der Person darstellt. Mit genügender Recherche könnte der Artikel ansonsten wesentlich ausgebaut werden.

Ist eine solche "Klassifizierung" tatsächlich ein Ausschlusskriterium für die deutsche Wikipedia?

damit wollte ich ausdrücken, dass martin wuttke nach den im artikel vorhandenen "wesentlichen" informationen keine herausragende persönlichkeit der modebranche und damit enzykopädisch irrelevant ist. falls du das anders siehst, befasse bitte die löschprüfung damit. lg,--poupou review? 18:00, 5. Jan. 2014 (CET)

Frauen in der Wissenschaft

(just for info) hab ich unter Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft in den Review gestellt. Sorry, bin jetzt zu selten in WP, hab die Syntax vergessen, wenns Dich interessiert, mußt Du per Hand runterscrollen. Es ist die Suche nach Intelligenz, die mich auf Deine Seite verschlug. Lieben Gruß, --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 06:28, 13. Jan. 2014 (CET)

suche nach intelligenz verschläg dich auf meine diskussionsseite? lustiges kompliment. kennen wir uns? ich kann mich grad an nichts erinnern. lg,--poupou review? 19:15, 13. Jan. 2014 (CET)

Wink angekommen

Sorry. Anka ☺☻Wau! 13:22, 19. Jan. 2014 (CET)

gar kein problem - nur, dass dann hinterher niemand denkt, seine einträge wären nicht berücksichtigt worden...ich denke es wird sich eh vieles spontan noch ergeben können. lg,--poupou review? 13:38, 19. Jan. 2014 (CET)

Lebensmittelverschwendung

Hallo Poupou l'quourouce, der Artikel ist in der LP. Grüße von Jón ^... 15:20, 4. Feb. 2014 (CET)

da war der doch gerade schon vor wenigen wochen...achduje.--poupou review? 22:17, 5. Feb. 2014 (CET)

neue Bestätigungen am 8.2.2014

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von HOPflaume, Drahreg01, Emergency doc, Alraunenstern und Mikered bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:07, 9. Feb. 2014 (CET)

neue Bestätigungen am 9.2.2014

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Itti, Yellowcard, Alnilam und Anka Friedrich bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:08, 10. Feb. 2014 (CET)

Löschentscheidugnen vom 8. Januar.

Erstmal Danke, dass Du dich der verbliebenen Fälle angenommen hast. Aber eine kurze Begründung wäre z.T. nett gewesen, wobei es mir speziell um das Behalten von Truck-Lite Europe geht. Der Artikel wurde nach dem LA umfassend ausgebaut, allerdings fast nur mit Informationen zum relevanten Vorgägngerbetrieb, die bereits in Fahrzeugelektrik Ruhla enthalten sind. Eine Erfüllung der WP:RKU für das aktuelle Unternehmen erscheint dadurch nicht gegeben. Es wäre schön, wenn auf die benannten objektiven Löschargumente in der Behaltensentscheidung irgendwie eingegangen worden wäre. --Dk0704 (Diskussion) 10:56, 10. Feb. 2014 (CET)

bitte befasse die WP:Löschprüfung, falls du mit der entscheidung nicht einverstanden bist. die relevanzkriterien sind lediglich einschlusskriterien. (d.h. wenn sie erfüllt sind, muss die relevanzfrage positiv beantwortet werden, darunter kann sie jederzeit dennoch positiv beantwortet werden.)lg--poupou review? 13:49, 10. Feb. 2014 (CET)

Das reicht mir doch schon als Begründung. Danke. --Dk0704 (Diskussion) 15:18, 10. Feb. 2014 (CET)

neue Bestätigungen am 10.2.2014

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Hosse und Krd bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:38, 11. Feb. 2014 (CET)

neue Bestätigung am 12.2.2014

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von MBq bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:08, 13. Feb. 2014 (CET)

neue Bestätigung am 14.2.2014

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Konstanze Dobberke bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 01:07, 15. Feb. 2014 (CET)

Mail

Hallo Poupou l'quourouce,

Du hast eine Mail von mir.

LG, --Holder (Diskussion) 15:09, 27. Feb. 2014 (CET)

Rhubarb

Hi Poupou, I've taken some photos of Yorkshire rhubarb and uploaded them to Commons: thumb|Rhubarb on sale in Kirkgate Market, Leeds and thumb|Fruit and vegetable market stall, Kirkgate Market, Leeds. I hope this is what you were wanting! Thanks, Bazonka (Diskussion) 15:27, 15. Mär. 2014 (CET)

Oh WOW! Thank you so much! Best regards,--poupou review? 14:29, 16. Mär. 2014 (CET)

Neues vom Communityraum Berlin

Hallo Poupou l'quourouce,

leider konntest Du letztes mal nicht zum Communityraumeinrichtungstreff in Berlin kommen. Es gibt Neues zum Thema zu berichten. Zum einen. Es gibt die Entwürfe. Die Zusammenfassung der Entwürfe findet sich hier:

Die drei Entwürfe. Diskussion mit Architektenteam am 1.4.

weitere Details sind auf der Berlin-Seite. Dort ist auch das Folgetreffen angekündigt: am Dienstag, 1. April von 19 bis 22 Uhr treffen wir uns noch einmal, um zusammen mit dem Architektenteam die Räume zu besprechen. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 15:45, 20. Mär. 2014 (CET)

Abstimmen für den Review- und Publikumspreis des SW

Hallo! Als Autor einer der im aktuellen SW nominierten Artikel kannst du für den Reviewpreis mit maximal drei Stimmen (für unterschiedliche oder den gleichen Benutzer) abstimmen. Der Preis ist ein kleines Dankeschön an den/die Wikipedianer, der/die dir im SW-Review beim Verbessern deines Artikel geholfen haben. Dazu musst du mir (LZ6387) einfach eine Wiki-Mail schicken, ich veröffentliche das Resultat der Abstimmung nach dem Bekanntgeben des Gewinner-Artikels durch die Jury. Wenn du gleichzeitig für den Review- und Publikumspreis abstimmen möchtest kannst du das gerne machen, einfach die Stimmen für beide Preise entweder an Toter Alter Mann oder mich senden (wir leiten sie an den anderen weiter). Grüße LZ 20:42, 1. Apr. 2014 (CEST)

Danke für deine Stimmen, habe sie vermerkt. Grüße LZ 22:56, 1. Apr. 2014 (CEST)

Und ich danke für die zum Publikumspreis :) --† Alt ♂ 22:37, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ein frohes und gesegnetes Osterfest

wünscht --Lutheraner (Diskussion) 12:35, 19. Apr. 2014 (CEST)

Lieben Dank ...

... für die Hilfsbereitschaft: Die Freundin und -als Addendum- Wikipedia:RVS#Die_Freundin, gern dort. Rhubarb ist gemerkt. Denis Barthel (Diskussion) 00:03, 26. Apr. 2014 (CEST)

Kurier

Moin, ich wollte nicht in deinem Artikel rumwurschteln, aber du meinst sicher WLE anstatt Wiki Loves Monuments. LG --Pankoken (Diskussion) 12:05, 11. Mai 2014 (CEST)

ohja, in der tat. und da hatte ich das doch zig mal korrekturdurchgelesen...--poupou review? 12:09, 11. Mai 2014 (CEST)

Und wer kümmert sich jetzt um die korrekte Groß- und Kleinschreibung in dem Kurierartikel?--Sinuhe20 (Diskussion) 09:25, 12. Mai 2014 (CEST)

die gewählte form ist absichtlich gewählt. bitte einfach so lassen. lg,--poupou review? 19:24, 12. Mai 2014 (CEST)

Na schön, du wirst dir schon etwas dabei gedacht haben…--Sinuhe20 (Diskussion) 20:35, 12. Mai 2014 (CEST)

Torhorst-Gesamtschule

da keine relevanz im artikel erkennbar ist und die entscheidung unbegründet erfolgte, habe ich diesen artikel in die löschprüfung getan. Haster (Diskussion) 14:23, 13. Mai 2014 (CEST)

nachfragen wär trotzdem kein fehler - manchmal kürzt das ja den prozess auch ab. aber wie du magst. lg,--poupou review? 20:37, 13. Mai 2014 (CEST)

20. Schreibwettbewerb

Auch auf diesem Wege noch herzlichen Glückwunsch zu deinem Artikel! Mehr Feedback dann entweder persönlich oder onwiki. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:22, 4. Mai 2014 (CEST)

vielen dank! magst du mir dein feedback zum artikel entweder auf die diskussionsseite des artikels oder per email zukommen lassen? lg,--poupou review? 18:19, 4. Mai 2014 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch, Du bist dann mal dran mit der Preisauswahl.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:29, 15. Mai 2014 (CEST)

Ein Service für dich zum Wiki-Dialog

Danke für deine bisherige Teilnahme!

Hallo!

Es ist schön, dass du dich dazu entschieden hast, dich als Teilnehmer des Wiki-Dialogs zur Qualität in der Wikipedia einzutragen. Dafür schonmal jetzt ein herzliches Dankeschön! Vielleicht hast du in den vergangenen Tagen bereits Gelegenheit gehabt, dich in die bereits sehr zahlreichen Diskussionen einzubringen. Falls nicht, ist das jedenfalls auch kein Problem. Unter Wikipedia:Wiki-Dialoge/Qualität/Zusammenfassung habe ich für dich und alle anderen Diskussionsteilnehmer eine Kurzzusammenfassung aller bislang existierenden Diskussionen angelegt.

Wenn du dich also einbringen möchtest, aber keine Zeit oder Lust hast, dich durch sämtliche bislang geführten Diskussionen zu lesen, findest du dort bestimmt schnell genau das Thema, das dich interessiert und kannst sofort dort einhaken. Ein Aspekt, der dich interessiert oder den du für wesentlich hältst, kommt dort noch überhaupt nicht vor? Dann kannst du natürlich jederzeit einen neuen Diskussionsabschnitt beginnen und dich mit anderen Wikipedianern dazu austauschen.

Nochmals herzlich Willkommen beim Wiki-Dialog und vielen Dank für deine bisherige Mitarbeit!

Mit besten Grüßen, Plani (Diskussion) 19:24, 15. Mai 2014 (CEST) (Der Typ auf dem Foto hier rechts)

Diese Einladung wurde per Massennachricht verteilt. Sie geht an dich, weil du auf dieser Liste stehst. Möchtest du diese Nachricht künftig nicht mehr erhalten, trage dich dort bitte aus.

Du bist dran

Herzlichen Glückwunsch, Du bist dann mal dran mit der Preisauswahl zum SW. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 20:35, 15. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe, du hast den Tee gewählt :) Ich kauf den immer in Regensburg (gab hier in München auch mal einen Laden, der den im Pfund billiger verkaufte, aber ich fürchte, der ist weg). Dauert ein wenig (~ eine Woche) bis ich wieder da bin, dann wird er gekauft, verpackt und versandt :) Lass mir doch derweil schon mal deine Adresse zukommen. Liebe Grüße, † Alt ♂ 17:02, 18. Mai 2014 (CEST)

das mache ich gerne! den eintrag hatte ich unterwegs vorgenommen, um die preiswahl für die anderen nicht zu blockieren, daher hatte ich mich bisher nicht bei dir gemeldet. lg,--poupou review? 18:10, 18. Mai 2014 (CEST)

Vielen Dank für Ihre letzte Nachricht. @r Arenas-Me (Diskussion) 18:16, 29. Mai 2014 (CEST)

Bitteschön

--Theghaz _{Disk / Bew} 21:19, 29. Mai 2014 (CEST)

(fast) verschwundene Ideen

Hallo, Frage: Wie machst du das nun mit deinem Wissen um den Ansatzpunkt in der Qualitätsdiskussion, der jetzt nicht mehr zu sehen ist, weil er zurückgezogen wurde? Falls du einen Beitrag schreiben willst, in dem Aspekte davon aufgegriffen werden, würdest du die Vorlage einfach stillschweigend quasi-plagiieren, weil eine Verlinkung auf die Quelle laut Antwort auf meine Nachfrage (s. meine Disk) nicht gewünscht ist? Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 10:31, 30. Mai 2014 (CEST)

naja, it's a wiki, d.h. in der versionsgeschichte bleib alles erhalten. verlinke doch einfach die alte version. ob das gewünscht ist oder nicht, wäre mir gleichgültig. ich versteh ja den auslöser dieser aktion sowieso immernoch nicht...lg,--poupou review? 20:02, 30. Mai 2014 (CEST)

Zitronenpressen

Bitte sehr. -- southpark 15:02, 1. Jun. 2014 (CEST)

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Ein neuer Kirchenartikel ..

Hallo - fallls Du hier https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Review/Geschichte#Evangelische_Kirche_Konz-Karthaus mal Lust auf ein Review hast würde es mich freuen.--HelgeRieder (Diskussion) 18:04, 1. Jun. 2014 (CEST)

schau ich mir gerne an, muss aber um etwas geduld bitten. lg,--poupou review? 22:17, 1. Jun. 2014 (CEST)

Käse

Hallo Poupou! Nochmal das Ganze hervorholen. Aus meiner Sicht wäre die Zeit zwischen Sommerferien (Ende 24.8.) und Herbstferien (Beginn 18.10.) wahrscheinlich das sinnvollste Zeitfenster. Wie siehts bei Euch beiden aus? Noch Interesse, dann würde ich die Vorbereitung etwas forcieren, das Grobkonzept steht, also nicht allzuviel mehr zu tun.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:02, 3. Jun. 2014 (CEST)

definitiv großes interesse, leider irgendwie bei mir unter einem stapel anderem kram verschütt gegangen...mein tipp wäre nur, es vielleicht für einen testlauf doch erstmal etwas kleiner aufzuziehen. also sagen wir mal 5 leute, drei käsesorten, kein mietkühlschrank usw. und dann im nachgang die größere nummer zu planen. was meinst du? lg,--poupou review? 21:07, 3. Jun. 2014 (CEST) ps. was macht der hund?

Mal mit Ralf reden, wie groß das nötige Zubehör ist. Und ja, mit 5 Mann an einem Abend oder Vormittag reicht, dafür gibts ja zum Glück Kühlboxen. Hund, reden wir hier besser nicht drüber, mußte ihn wegen Problemen in der Familie wieder abgeben... Oliver S.Y. (Diskussion) 21:58, 3. Jun. 2014 (CEST)

naturdenkmale am beetzer see

Edelkastanie am Beetzer See und Trompetenbaum am Beetzer See Haster (Diskussion) 03:01, 14. Jun. 2014 (CEST)

Tetschener Altar

Lieber Poupou l'quourouce, ich weiß nicht, weshalb die Änderung wieder rückgängig gemacht wurde, aber als Kunsthistoriker tut es mir in den Augen weh, wenn ein einzelner Autor seine wirklich unhaltbaren Thesen zu so einem großen Werk der Kunstgeschichte in den Wikipedia-Artikel einpflegt und als Tatsache hinstellt. Wikipedia wird hier unlauter als Marketinginstrument genutzt.

hallo, gut, dass du dich hier meldest! ich habe die änderung in erster linie deshalb zurückgesetzt, weil sie ohne jede begründung erfolgt war und ich diese so prima vista nicht nachvollziehen konnte. ich hab mir das jetzt nochmal genauer angesehen und deine änderung bestätigt ("gesichtet"). liebe grüße,--poupou review? 23:26, 4. Jun. 2014 (CEST)

hallo Poupou l'quourouce, mir ist unklar, warum du die änderung zurück gesetzt hast. in der angegebenen quelle legt der autor m. e. ausführlich argumente für diese these dar, so dass tatsächlich viel für diesen Standort des tetschener altars spricht. wenn ich da etwas falsch verstanden haben sollte oder in dem Text nicht sauber gearbeitet wurde, wäre es gut, wenn du mich das wissen lässt. ich denke, der artikel sollte möglichst aktuell sein. bis zu meiner Änderung stand u. a. "Möglicherweise war es anfangs als Altarblatt für die Hauskapelle der Thun-Hohenstein auf Schloss Tetschen in Böhmen gedacht", obwohl durch den 1977 aufgefundenen briefwechsel der Familie thun dies längst widerlegt und in der kunsthistorischen literatur umfangreich veröffentlicht wurde. da taten den kundigen wikipedia-nutzern in der tat die augen weh. also, wenn es über die änderung einen dissens gibt, sollten wir das ausdiskutieren. übrigens kenne ich in meinem umfeld keinen kunsthistoriker, der argumente durch platte sprüche ersetzen würde ... viele grüße --Timilano (Diskussion) 20:17, 15. Jun. 2014 (CEST)

das problem ist der wenig vertrauenswerweckende literaturbeleg. kannst du andere belege der kuhist-fachliteratur dafür anführen? lg,--poupou review?

also das thema ist nicht neu. dass der herzog von mecklenburg-strelitz an Friedrich den Auftrag zu einem dem Tetschener identischen Lanschaftsaltar erteilt haben soll, publizierte bereits 1939 Kurt Karl Eberlein in seinem buch Friedrich der Landschaftsmaler (In: Genius II, 1. Buch, 1939, S. 39). das wäre also andere quelle. die angegebene studie hat nun zusammengetragen, was für es für indizien gibt, dass frierdrich den altar für die kirche des herzogs fertigte. da ist der umstand, dass der Altar in seinen abmaßen auf den cm genau in die altanische der kirche passt, einschließlich der im Depot der Dresdner kunstsammlung befindlichen zum altar gehörende fußbodenleiste, wobei verschieden quellen angeführt werden, in denen übermittelt wird, dass friedrich den altar nach aufmaß gearbeitet hat. oder der brief von friedrichs kranker schwester, die das "altarstück" gern sehen wollte, die aber sehr krank war und nicht reisen konnte, jedoch in reichweite der kirche des herzogs wohnte etc. pp. abgesehen von dieser einen Standortvariante spiegelt der artikel zum Tetschener Altar nicht einmal ansatzweise das kunsthistorische wissen und die rezeption dazu wider, wenn man dazu etwa den artikel zu einem nun wesentlich unwichtigeren werk Das Eismeer heranzieht. ich würde vorschlagen, dass ich den artikel in hinsicht auf die bedeutung des werkes angemessen überarbeite. --Timilano (Diskussion) 22:12, 17. Jun. 2014 (CEST)

Löschung Atlantis Trilogie

Hallo, die Bitte die Löschung von Atlantis Trilogie zu überdenken. sonst würde ich gerne die LD bemühen.

Gründe: Nach RK Relevant

1. der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK (entfällt bei anonymen Werken);  Ja
2. das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book-on-Demand Ja

zudem

1. das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors;  Ja die Fantasy-Trilogie bildet eine neue Entwicklung der Autorin dar (was im Übrigen auch Gestumblindi ja selber einräumt wenn das nun ihre ersten Bücher im Genre der Fantasy sind, mag man das mit gutem Willen als "neue Entwicklung" ansehen)
2. zudem bilden sie einen besonderen Publikumserfolg, da in bekanntem Verlag auch Hörbücher davon veröffentlicht wurden.  Ja--Gelli63 (Diskussion) 10:47, 27. Jun. 2014 (CEST)

jedes neue buch eines autors ist zugleich irgendwie eine neue entwicklung, sonst hätte er ja kein neues buch geschrieben. hörbuchfassungen sagen imho ebenfalls nichts konkretes aus. falls du es anders siehst, bemühe bitte die Löschprüfung.lg--poupou review? 20:34, 27. Jun. 2014 (CEST)

Umeox

Hallo!

Du hattest bei Umeox auf behalten entschieden. Ich habe den Artikel nun mal aufgeräumt (während der LD wollte ich das nicht machen wegen BNS) und alle unbelegten Aussagen entfernt, inkl. der Mitarbeiterzahl. Dann habe ich nochmal recherchiert und für die Mitarbeiter die Angaben 250-500 und "bis zu 1000" finden können, für den Umsatz 50-100 Mio. $. Das ist unterhalb der Schwellen lt. WP:RKU.

Kannst du nochmal draufschauen und prüfen, ob du bei der Behalten-Entscheidung bleibst? Habe nicht vor LP zu beantragen, möchte nur sichergehen dass es sich lohnt, hier noch Arbeit reinzustecken und z.B. das Firmenlogo einzubauen. Grüße --PM3 21:04, 27. Jun. 2014 (CEST)

Hier noch eine Archivquelle für die ursprünglich behaupteten 1.400 Mitarbeiter: [11] "workforce will reach 1400 peoples", das ist nur eine Planung/Zukunftserwartung, Stand 2012. --PM3 21:16, 27. Jun. 2014 (CEST)

so wie es jetzt aussieht, habe ich in der tat eher zweifel am behalten. werde den artikel daher löschen.--poupou review? 17:43, 29. Jun. 2014 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Grass_Valley_HQX

Zur Info, anscheinend wurdest du noch nicht benachrichtigt. Grüße, --Asturius (Diskussion) 10:02, 2. Jul. 2014 (CEST)

Gorakhdham Express

Hallo,

kannst Du bitte etwas genauer begründen, was dich dazu bewogen hat den Artikel zu behalten? Was ist besonders an dem Zug?--Christian1985 (Disk) 21:19, 26. Jun. 2014 (CEST)

siehe die löschdiskussion. falls du es anders siehst, bemühe bitte die löschprüfung lg,--poupou review? 21:23, 26. Jun. 2014 (CEST)

Okey, ich habe eine LP beantragt.--Christian1985 (Disk) 12:28, 28. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Poupou, es wäre nett, wenn Du dich mal auf Wikipedia:LP#Gorakhdham Express äußern könntest. Bei einer ausgesprochen kontroversen Diskussion als Begründung drei dürre Worte "bleibt per Diskussion", das bedarf durchaus einer etwas genaueren Erläuterung. Ehrlich gesagt hätte ich mich an Stelle des Kollegen Christian1985 von deiner obigen Antwort gelinde gesagt vera... gefühlt. Gruß, --Wdd (Diskussion) 17:14, 10. Jul. 2014 (CEST)

Deine Behaltensentscheidung Khor Dubai Cultural Project

Hallo Poupou,
deine Behaltensentscheidung hat mich insbesondere wegen ihrer Begründung sehr überrascht. Weder dem Artikel noch einer der Quellen konnte ich entnehmen, dass es "bereits begonnen" worden sei, wie du in deiner Behaltensbegründung schreibst. Kannst du mir die Quelle dazu nennen bzw. im Artikel belegt ergänzen, wann der Spatenstich dafür war? Falls dir das nicht möglich ist, halte ich die Entscheidung für fehlerhaft und bitte dich, sie zu korrigieren.
Vielen Dank.--Chianti (Diskussion), 21:40, 6. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Poupou l'quourouce, ich bin bei o.g. Löschdiskussion über die LD zu Mall of the World gelandet und kann auch nicht ganz nachvollziehen, was du mit "bereits begonnen" meinst. Sämtliche Quellen des Artikels und alles weitere, was ich bei Tante Google finden konnte, sprechen davon, dass das Projekt 2008 vorgestellt und dann gleich wieder has been put on hold. Ich kann nirgendwo einen Hinweis darauf finden, dass tatsächlich irgendetwas stattfindet, ein zurzeit häufiges Phänomen in Dubai, so wie ich das sehe.

Vielleicht könntest du auf eine entsprechende aktuelle Information hinsichtlich tatsächlich stattfindender Arbeiten hinweisen oder eventuell deine Entscheidung noch mal überdenken. Schönen Abend noch, --Grindinger (Diskussion) 22:58, 6. Jul. 2014 (CEST)

das hatte ich tatsächlich aus der formulierung "wird durchgeführt" im artikel geschlossen. verstehst du das anders? lg,--poupou review? 20:24, 8. Jul. 2014 (CEST)

Weiß nicht, ob ich dich falsch verstehe, aber ja, ich sehe keinen Hinweis auf einen tatsächlichen Baubeginn sondern sehe nur eine Bauplanung aus dem Jahr 2008 ohne jegliche tatsächliche Umsetzung. --Grindinger (Diskussion) 23:38, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ich ebenfalls nicht.--Chianti (Diskussion) 19:59, 9. Jul. 2014 (CEST)

Die Formulierung "wird von Firma XY durchgeführt" ist im Baubereich gang und gäbe, sobald ein Projekt die rein gedankliche Ebene verlassen hat und in einer Bau- und Planungsfirma die ersten Papiere mit Projektskizzen oder Finanzierungsplanungen gefüllt werden. Daraus einen bereits begonnenen Bau abzuleiten, halte ich für sehr gewagt. --Wdd (Diskussion) 17:18, 10. Jul. 2014 (CEST)

Guten Abend, Poupou

da ich seinerzeit den LA auf den Artikel stellte und über Deine nach den in der WP geltenden Regularien nicht nachvollziehbare Behaltensentscheidung mehr als verblüfft war, schließe ich mich der Anfrage von @Chianti: nachdrücklich an. Gruß --Innobello (Diskussion) 20:20, 11. Jul. 2014 (CEST) PS. den Verweis auf Wikipedia:Löschprüfung darfst Du Dir schenken ;-)

wie soll ich das ps. jetzt verstehen?? willst du den artikel dort einstellen und ich brauch hier nix mehr dazu zu sagen, oder wie? lg,--poupou review? 21:16, 11. Jul. 2014 (CEST)

Nein, die Löschprüfung werde ich nicht bemühen, das ist mir dieser POV-Ritter nicht wert. Ich wollte lediglich klarstellen, dass mir diese Seite bekannt ist. Statt einer dieser endlosen und enervierenden Diskussionen auf WP:LP würde ich ein kurzes Statement zu Deiner Behaltensentscheidung hier oder auf der Artikel-Disk. begrüßen. --Innobello (Diskussion) 21:47, 11. Jul. 2014 (CEST)

Bitte die Disk. nicht auseinanderreißen und hier bleiben. Sollte es weiterhin keine Belege für einen Baubeginn geben, kann poupou die Entscheidung wegen Irrtums auch ohne die LP revidieren.--Chianti (Diskussion) 23:12, 11. Jul. 2014 (CEST)

done und danke für die geduld. lg,--poupou review? 08:10, 12. Jul. 2014 (CEST)

Keine Ursache und vielen Dank zurück.--Chianti (Diskussion) 17:46, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ich fand's souverän, schönen Abend noch! --Grindinger (Diskussion) 18:40, 13. Jul. 2014 (CEST)

+ 1; Respekt! Schönen Rest-Sonntag und beste Grüße --Innobello (Diskussion) 19:10, 13. Jul. 2014 (CEST)

gerne geschehen. lg,--poupou review? 20:29, 13. Jul. 2014 (CEST)

neue Bestätigung am 13.7.2014

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von WikiAnika bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 14. Jul. 2014 (CEST)

neue Bestätigung am 14.7.2014

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Bene* bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 15. Jul. 2014 (CEST)

neue Bestätigung am 15.7.2014

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Voyageur bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 16. Jul. 2014 (CEST)

Bernhard Kuppek

Servus, warum wurde diese Seite ohne Diskussionsmöglichkeiten gleich 2x gelöscht und noch dazu 1x anonym? Ist diese Vorgehensweise korrekt und der Grundaufbau des Artikels entsprach den Relevanzen und ist auch noch ausbaufähig - da hat´s wer sehr eilig gehabt...mühsam. Der Artikel Ortsbildmesse besteht bereits, Dorf- & Stadtentwicklung wäre eine Möglichkeit, ist aber nur ein Teibereich --LuiseLui (Diskussion) 00:12, 27. Jul. 2014 (CEST)

hallo LuiseLui, die löschdiskussion findest du hier: [12]. lg,--poupou review? 15:23, 27. Jul. 2014 (CEST)

Kirche Konz-Karthaus

Vielen Dank für das Review. ich habe dort https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Review/Geschichte#Evangelische_Kirche_Konz-Karthaus noch ein paar Fragen hinterlassen. Grüße --HelgeRieder (Diskussion) 22:18, 31. Jul. 2014 (CEST)

TML-Studios: Deine "Bleibt"-Entscheidung

Hallo Poupou l'quourouce, ich bin gerade über den TML-Artikel gestolpert und wundere mich über Deine Entscheidung der LD. In der LD vom März 2012 wurde mangelnde Relevanz beanstandet und durch drei Benutzer bestätigt. Peter Schmelze befand den Artikel ebenfalls als mangelhaft und hielt das aber nur für ein QS-Problem (imho falsch, weil die QS nicht für die Belegsuche zuständig ist, aber soweit ohne Belang). Dennoch hast Du dann auf Behalten nach Ausbau entschieden. Mal ganz provokant gefragt: welcher Ausbau?

Das war sicher kein Versuch zu belegen, das der Hersteller relevant ist. Die zweite LD endete mit einem LAE trotz Zweifeln mit Verweis auf Deine LD-Enstscheidung.

Vor der LP würde ich so gerne Deine Meinung dazu hören.

Die TML-Edition hat übrigens eine Bilanzsumme von 142.600€ für 2012 vorzuweisen, was auch sicher gegen Relevanz spricht. Das ist eher das Profil einer kleinen Bäckerei oder einer frisch gestarteten Anwaltskanzlei, aber nicht das eines erfolgreichen und bemerkenswerten Spieleentwicklers (reicht nur für knapp zwei Leute). Eine irgendwie geartete Relevanz wurde bis heute nicht aufgezeigt, weder RK#U noch hilfsweise als Verlag. --Wassertraeger  06:01, 20. Aug. 2014 (CEST)

hui, das kann ich jetzt nach über 2 jahren auch nicht spontan aus dem ärmel schütteln. ich würde mal sagen: wenn dich der artikel so stört, dann bemühe bitte die löschprüfung. lg,--poupou review? 21:29, 20. Aug. 2014 (CEST)

Guten Morgen (oder vermutlich eher Abend), das war lediglich die Ansprache gemäß Intro Punkt 2. Rein formal betrachtet darf ich ja jetzt nicht mal in die LP, denn mit Deiner Antwort bin ich ja nicht unzufrieden. Okay, Spaß beiseite, ich hatte das auch nicht ernsthaft erwartet, wollte aber Deine Meinung dazu einholen. Der übliche Ping bei eine LP ist ja eher sehr kurzfristig. Danke für die Rückmeldung. --Wassertraeger  06:31, 21. Aug. 2014 (CEST)

Einladung zum Edit-a-thon

Edit-a-thon in Berlin (Mai 2014)

Hallo, ich möchte dich herzlich einladen zum 2. Edit-a-thon "Frauen in der Wissenschaft" im Rahmen des Wikimedia-Projekts "Women edit"! Bei diesem Editier-Marathon wollen wir möglichst viele Atikel zum Thema erstellen oder bereits bestehende ergänzen und aktualisieren. Der Edit-a-thon findet am Samstag, 30. August 2014 in der Zeit von 14 bis 19 Uhr statt. Es gibt zwei Möglichkeiten mitzumachen.

1. Du nimmst an der Real-Life-Veranstaltung (nur für Frauen) in den Räumen von Wikimedia Deutschland teil. Adresse: Tempelhofer Ufer 23/24, Berlin-Kreuzberg (an der U-Bahn-Haltestelle Möckernbrücke). Dort erwarten dich Snacks und Kuchen, eine tolle Kinderbetreuung gibt es auch, und wir stellen Literatur zum Thema zur Verfügung.
2. Du beteiligst dich online. Am besten sagst du dann kurz auf der Diskussionsseite der Edit-a-thon-Seite Bescheid, welchen Artikel du bearbeiten möchtest, damit wir uns nicht ins Gehege kommen.

Alle weiteren Infos findest du auf der oben verlinkten Seite, bei Fragen melde dich gerne dort auf der Disk oder schreib einfach eine E-Mail an silvia.stieneker@wikimedia.de.

Vorfreudige Grüße, --Siesta (Diskussion) 14:34, 22. Aug. 2014 (CEST)

Wiki-Dialog zum Zedler-Preis

Hallo Poupou l'quourouce. Du hattest dich in den letzten Monaten um die Diskussion und Inhalt und Form des Zedler-Preises beteiligt. Um die diversen Diskussionen mal etwas zusammenzuführen und alle Interessierten gleichzeitig zur Diskussion und dann sogar zur Abstimmung zu bringen, versuche ich, die Diskussion mit einem Wiki-Dialog zeitlich zu bündeln. Die Diskussion findet dort auf der Diskussionsseite statt, und ich freue mich, wenn Du Dich beteiligst. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 15:43, 4. Sep. 2014 (CEST)

Neues Erstattungsformular

Hallo Poupou,

hier gibt es nun einen Entwurf für ein neues Ersttungsformular. Viele Grüße, --Nico (WMDE) (Diskussion) 09:29, 5. Sep. 2014 (CEST)

Seehandlungsgesellschaft

Hallo Poupou l'quourouce,

ich hoffe, ich erreiche dich auf diese Weise. Mein Problem ist, daß ich den Artikel Seehandlungsgesellschaft, den ich mal geschrieben habe, nicht auf Seehandlung verschieben kann, weil ich damals den Begriff Seehandlung eingetragen habe zum Weiterleiten nach Seehandlungsgesellschaft. Wenn ich also jetzt den Artikel Seehandlungsgesellschaft nach Seehandlung verschieben will geht das nicht, weil es denn heißt das da schon ein Artikel sei. Das ist natürlich Unsinn, weil da ja kein Artikel ist, sondern nur die Weiterleitung von Seehandlung nach Seehandlungsgesellschaft. Da nun allgemein die Seehandlungsgesellschaft immer Seehandlung genannt wurde und nicht Seehandlungsgesellschaft sucht auch nun jeder Wikipedia-Benutzer vergebens nach einem Artikel Seehandlung, weil der natürlich nicht existiert sondern der Artikel nun dummerweise halt Seehandlungsgesellschaft heißt, wo nie einer suchen würde. Ich weiß nun nicht wie ich den Artikel nach Seehandlung verschieben kann und Seehandlungsgesellschaft nur noch eine Weiterleitung nach Seehandlung sein würde. Wenn du mir bei dem Problem helfen könntest, wäre ich dir sehr dankbar.

--Rakell (Diskussion) 21:37, 15. Sep. 2014 (CEST)

Mini-Wiki-Dialog zur Vorbereitung der WikiCon-Werkstatt “von Echo bis Visual Editor”

Hallo Poupou, vielen Dank für dein Interesse an der WikiCon-Werkstatt “Von Echo bis Visual Editor: Software-Entwicklung, Foundation und Community: Was läuft gut, was läuft schlecht, wie könnte es besser sein?”. Ab heute läuft der Mini-Wiki-Dialog zur Vorbereitung der Veranstaltung. Idee des Dialogs ist, im Vorfeld zu sammeln, welche konkreten Themen in der Werkstatt angegangen werden sollen. Falls du Ideen oder Wünsche für die Veranstaltung hast, komm’ gerne hier vorbei (Zuschauen ist auch willkommen)! Beste Grüße, Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 15:21, 15. Sep. 2014 (CEST)

Hi Poupou, kleiner Nachtrag: Es gibt jetzt einen Vorschlag für das Werkstatt-Konzept. Ab heute, 18 Uhr bis Sa, 27.9. um 18 Uhr kann im Wiki-Dialog über die AG-Schwerpunkte in der Werkstatt abgestimmt werden. :) Viele Grüße! --Birgit Müller (WMDE) (Diskussion) 13:53, 24. Sep. 2014 (CEST)

Evangelische Kirche Konz-Karthaus

Hallo.

vielen Dank für Deinen Beitrag beim Review des Artikels Evangelische Kirche Konz-Karthaus. Seit heute kandidiert dieser für "lesenswert". Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kandidaten_f%C3%BCr_lesenswerte_Artikel#Evangelische_Kirche_Konz-Karthaus

Viele Grüße --HelgeRieder (Diskussion) 14:30, 24. Sep. 2014 (CEST)

neue Bestätigungen am 6.10.2014

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Memorino, Waithamai und THWZ bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:53, 7. Okt. 2014 (CEST)

WP:SW

Esse ich sehr gerne :-) Danke und Grüße --Partynia ^{∞ RM} 09:54, 11. Nov. 2014 (CET)

Comenius EduMedia Award

Hallo Poupou l'quourouce!

Die von dir angelegte Seite Comenius EduMedia Award wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:35, 11. Nov. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ähm

... Bk-Unfall? -- Achim Raschka (Diskussion) 19:48, 22. Nov. 2014 (CET)

verstehe ich auch nicht, weshalb er henriettes edit revertiet hat?--poupou review? 19:54, 22. Nov. 2014 (CET)

BK vermutlich. Danke fürs wiederrein-revertieren :))) Gruß --Henriette (Diskussion) 21:35, 22. Nov. 2014 (CET)

Wikipedia:Edit-a-thon Pissarro

Zwei schwatzende Frauen am Meer von Camille Pissarro

Hallo Poupou l'quourouce/Archiv 8,
Du hattest vielleicht vom Projekt Wikipedia:Edit-a-thon Pissarro gehört, das ich plane. Wenn nicht… möchte ich dies jetzt persönlich nachholen:

Es gab heute ein wichtiges Treffen vor Ort. Fazit und hier erst mal kurz und schnell mitgeteilt, die Artikelwerkstatt wird stattfinden am Freitag 30. Januar bis Sonntag 1. Februar 2015 (Fr: Anfahrt, Sa: Artikelwerkstatt, Sonntag: Nachbearbeitung und Rückreise).
Die Projektseite wird aber noch weiter ausgearbeitet. Ich freue mich Dich als Interessent oder gar als Teilnehmer dort zu sehen. --Atamari (Diskussion) 21:14, 24. Nov. 2014 (CET)

Vielen Dank...

für die süße Überraschung. --Partynia ^{∞ RM} 19:52, 6. Dez. 2014 (CET)

Saxenkartell

Hi, kannst du mir bitte e Artikel saxenkartell in meinem bnr wiederherstellen ? Danke und Gruß --VonDerSchuldenburg (Diskussion)}

wozu? der inhalt ist komplett unbelegt und imho schon in den einzelnen SV-artikeln abgehandelt. lg,--poupou review? 21:55, 13. Dez. 2014 (CET)

Ich würde die Inhalte gerne in einen Artikel einarbeiten, da dies so bisher noch nicht enthalten ist... Danke und Grus --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 16:05, 15. Dez. 2014 (CET)

wie gesagt, ohne belege scheint mir das nicht sehr sinnvoll. lg,--poupou review? 20:04, 15. Dez. 2014 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

und ein friedvolles Jahr 2015 wünscht Dir und allen, die Dir nahe stehen --Lutheraner (Diskussion) 15:01, 22. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Poupou l'quourouce/Review: AB Swedbank

Bitte. --Tabbelio (Diskussion) 09:58, 5. Jan. 2015 (CET)

hallo Tabbelio, planst du, den artikel AB Swedbank noch weiter auszubauen? dann wäre ein review sicher zu einem späteren zeitpunkt sinnvoller. hast du denn schon eine idee, wie du die im artikel angemerkte überschneidung mit Hansabank angehen möchtest? liebe grüße,--poupou review? 12:34, 24. Jan. 2015 (CET)

Warst das Du?

Hallo Poupou l'quourouce, ich habe neulich entdeckt, dass sich hier eine sich offenbar jeweils selbstständig aktualisierende Terminangabe findet. Hast Du diese dort erstellt oder war das wer anders? Ich würde das gern entsprechend angepasst verwenden für den jeweils ersten Mittwoch im Monat für die Women Edit-Veranstaltungen. Was ich geschafft habe, ist das auf den letzten Mittwoch im Monat anzupassen, das scheint mir aber nur die halbe(??) "Miete". Anschließend habe ich mich durch die Vorlagen-Hilfe gelesen, bin aber letztlich zu keiner ausreichenden Erkenntnis gelangt. Kannst Du mir bitte helfen oder mir sonst einen Tipp geben, wer mir dabei helfen kann? Vielen Dank und noch einen schönen Abend und danke im Voraus! :) -- FCT Berlin • ^?! • 21:59, 20. Jan. 2015 (CET)

oh - das war mir auch neu! keine ahnung, wer das erstellt hat und wie das funktioniert. frag vielleicht mal den hexer oder ghilt. liebe grüße,

--poupou review? 12:31, 24. Jan. 2015 (CET)

Der Hexer war anderswo, aber mit Hilfe von @Ghilt und der Technikwerkstatt haben wir es gelöst :) - vielen Dank für Deine sachdienlichen Hinweise! Vorlage:Smiley/Wartung/blumen  -- FCT Berlin • ^?! • 11:30, 30. Jan. 2015 (CET)

neue Bestätigung am 10.2.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Rebecca Cotton bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 11. Feb. 2015 (CET)

Löschung

Lieber Poupou l'quourouce, ich bin mit der Löschung des "Psychischen Immunsystems" nicht einverstanden. Da wird scheinbar ohne Sachkenntnis ein Artikel gelöscht, der ein interessantes und für die Fachwelt wichtiges neues Konzept bringt. Weder stimmt das Argument, dass da Werbung für ein Buch gemacht werde (für welches? Sloterdijk? Menning? Oder das von Gilbert? Oder doch für Anna Freud? Oder Antonovsky oder Seligman?), noch dass Sloterdijk in seinem Buch "Du musst Dein Leben ändern", S. 20 ff. nur von einem soziokulturellen Immunsystem spreche. Es ist ein relativ neues Konzept, das vermutlich tatsächlich auf Gilbert zurückgeht, der es allerdings als "Psychologisches Immunsystem" bezeichnet (dazu gibt es auch einen Artikel) und einige kognitive Mechanismen des Selbstbetrugs und der Beschönigung, also einen kleinen Teilbereich des psychischen Immunsystems beschreibt. Keine Ahnung, ich bin neu hier, ich habe mir mit der Recherche viel Mühe gemacht, alles ist korrekt zitiert und in den Einzelnachweisen angegeben. Natürlich könnte der Artikel erweitert und präzisiert werden, aber wenn er aufgrund von fadenscheinigen Argumenten gelöscht wird... Für mich ist das Zensur in reinster Form. Dann gibt es noch das Lemma "Das psychologische Immunsystem", das sehr einseitig nur auf Gilbert abzielt. Gilbert et al. beschäftigen sich hauptsächlich mit Glücksforschung, sie beschreiben quasi nebenbei bekannte Selbsttäuschungsmechanismen als ein "psychologisches Immunsystem", ohne sich die Mühe zu machen, das ganze in einen historischen Kontext einzubetten, Vorarbeiten in diesem Bereich zu berücksichtigen und ein stimmiges Konzept vorzulegen. In meiner letzten Version des "Psychischen Immunsystems" habe ich Gilbert ebenso wie frühere Vertreter oder Vorgänger dieses Konzepts (Anna Freud, Antonovsky, Seligman, Sloterdijk) berücksichtigt. Ich beantrage deswegen die Wiederherstellung der letzten Version des "Psychischen Immunsystems". FG, --Isc0001 (Diskussion) 11:33, 13. Feb. 2015 (CET)

Service: Wikipedia:Löschprüfung#Psychisches_Immunsystem. --Doc.Heintz (Diskussion) 15:53, 13. Feb. 2015 (CET)

Zur Erinnerung

Benutzer:Poupou_l'quourouce/Freiwillige_Adminwiederwahl -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 00:25, 20. Mär. 2015 (CET)

danke für den hint. ich bin mir dessen bewusst, weiss aber noch nicht, ob ich das wirklich fortsetzen möchte, da ich den eindruck habe, dass die adminwiederwahlseiten inzwischen recht gut funktionieren und wir also ein brauchbares instrument haben, um admins loszuwerden. für turnusmäßige wiederwahlen aller admins, was ja das fernziel der freiwilligen wiederwahlseite war, gibt es imho auf absehbare zeit keine mehrheit. lg,--poupou review? 08:17, 20. Mär. 2015 (CET)

aha, erst große Versprechungen machen und dann kneifen - find ich einfach nur peinlich so die Community zu belügen - aber da Du als Admin eh kaum aktiv bist richtest Du eh keinen großen Schaden an -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 15:05, 20. Mär. 2015 (CET)

eben.--poupou review? 21:16, 20. Mär. 2015 (CET)

Herzliche Ostergrüße

--Lutheraner (Diskussion) 19:44, 4. Apr. 2015 (CEST)

Chelsy Davy

Es gab 2007 mal eine von dir entschiedene Löschdiskussion zu der Dame, die seit ca. 2010 höchstens eine Ex des Prinzen ist. Vermutungen in der Diskussion, dass es eine neue Camilla Parker-Bowles sein könnte haben sich damit nicht bewahrheitet. Hältst du eine zeitübergreifende Bedeutung noch für gegeben? --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:42, 17. Apr. 2015 (CEST)

hm. die verblassende relevanz von personen ist keine einfache sache. stört sie dich sehr?--poupou review? 21:40, 27. Apr. 2015 (CEST)

Frau Poupou löscht lieber Artikel zu Personen, die wirklich eine Leistung erbracht haben, als Artikel zu solchen Personen, die rein gar nichts vorzuweisen haben, als neben anderen hergelaufen zu sein und das Bett gewärmt zu haben. Marcus Cyron Reden 20:11, 10. Mai 2015 (CEST)

hallo marcus, falls du mit einer löschung unzufrieden bist, wende dich gerne an die löschprüfung, damit andere admins meine entscheidung überprüfen können. grüße,--poupou review? 20:17, 10. Mai 2015 (CEST).

JFire

Hallo, ich verstehe diesen Löschentscheid nicht. In der LD entscheidest du auf Löschen, aber im Artikel entfernst du den LA und lässt ihn im Bestand. Kann es sein, dass du da einen Fehler gemacht hast? --78.34.87.122 13:08, 11. Mai 2015 (CEST)

oh, in der tat! vielen dank für den hinweis, werde ich gleich löschen. lg,--poupou review? 18:12, 11. Mai 2015 (CEST)

Johann Burchart

Gibt es eine Möglichkeit, dass ich an die Daten aus dem gelöschten Artikel komme? Ich hatte mir die Seite leider nicht anderweitig gespeichtert. A.-K. D. (Diskussion) 21:43, 12. Mai 2015 (CEST)

erledigt, der artikel findet sich jezt hier: Benutzer:A.-K. D./Apotheker. lg,--poupou review? 10:40, 14. Mai 2015 (CEST)

Weimarer Interessengemeinschaft

Moin, bei einer Löschprüfung hat der Antragsteller scheinbar vergessen, das hier anzusprechen. Nachgereicht: Be..anyone (Diskussion) 13:53, 15. Mai 2015 (CEST)

danke für die info.--poupou review? 19:36, 15. Mai 2015 (CEST)

Dein Importwunsch von Ahle Wurst nach Benutzer:Poupou l'quourouce/Nordhessische Ahle Wurscht

Hallo Poupou l'quourouce,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Poupou l'quourouce/Nordhessische Ahle Wurscht

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, TaxonBot (Diskussion) 14:47, 15. Mai 2015 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

prima, vielen dank!--poupou review? 19:35, 15. Mai 2015 (CEST)

Internetverbindung Wikimedia Deutschland

Hallo Poupou,

hat eigentlich Wikimedia Deutschland in Berlin WLAN? Den ich bringe meinen Macbook mit, der nur über WLAN Internet hat. Er hat keinen LAN-Anschluss. Liebe Grüße und bis demnächst. Funkruf ^WP:CVU 04:19, 19. Mai 2015 (CEST)

theoretisch ist da ein WLAN, praktisch hab ich meinen laptop dort immer lieber an ein LAN-kabel gehängt, da mein rechner sich in das WLAN nicht gerne einloggen wollte und rumgezickt hat. andere haben es aber geschafft...also ich denke bring das macbook ruhig mit, das wird sich finden...lg,--poupou review? 12:43, 20. Mai 2015 (CEST)

<einmisch>Dochdoch, auf jeden Fall mitbringen - ich hatte bisher nur selten Probleme mit dem dortigen W-Lan, egal mit welchem Gerät und ich sehe dort auch immer wieder andere (mit) Macbooks, die auch nur selten Probleme zu haben scheinen. Bis bald! :) -- FCT Berlin • ^?! • 22:36, 20. Mai 2015 (CEST) </einmisch>

Deine Entscheidungen im SV Bereich

sind untragbar, kannst du vielleicht erklären, wie diese an den Haaren herbeigezogenen Entscheidungen zustande kommen?stehst du dem Thema neutral gegenüber? Ich bezweifle das sehr stark. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:34, 20. Mai 2015 (CEST)

was meinst du mit SV-bereich? schienenverkehr? wegen des bahnhofs? bitte um aufklärung...gruss,--poupou review? 22:28, 20. Mai 2015 (CEST)

Studentenverbindungen, deine Entscheidungen in diesem Bereich sind nicht nachvollziehbar und entbehren der regulativen Grundlage. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 06:10, 21. Mai 2015 (CEST)

in letzter zeit habe ich da nur eine "entscheidung" in erinnerung, die sich momentan auf der löschprüfung befindet (weimarer interessenvereinigung. in dem zweiten fall, auf den zu vermutlich anspielst, wurde ja fakisch nur noch über die regelhaftigkeit von Doc Taxons entscheidung diskutiert, was eben keine sache der löschdiskussion sondern der löschprüfung ist, weshalb ich den versuch unternahm, die diskussion eben dorthin zu verlagern (dazu haben wir ja diesen instanzenzug). wenn die beteiligten das nicht akzeptieren, kann ich da erstmal nciht viel dagegen tun. lg,--poupou review? 07:58, 21. Mai 2015 (CEST)

Conservativer_Delegierten-Convent

ist ja auch keine Entscheidung, es spricht also nichts dagegen den LA erneut zu stellen. Lies bitte auch die LD bevor du auf dicke Backe machst. So geht's nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:37, 20. Mai 2015 (CEST)

Es gibt keinen administrativen LAE. Fehlt deiner bleibt-Entscheidung folglich eine gültige Begründung. Geht jetzt der ganze Sermon in die nächste Runde. Warum war es dir und Taxon nicht möglich eine begründete Entscheidung zu treffen? Fehlt es an Entscheidungsfreude? Wenn dem so ist, warum macht man dann doch einen Schlußstrich, nur damit die LD erledigt ist? Jetzt gehts in die LP, dort muß ein neutraler Admin eine erneute LD zulassen, wegen fehlender Begründung. Wem ist damit geholfen? PG ich antworte nicht mehr 19:34, 20. Mai 2015 (CEST)

nein, wieso, es gibt eine neue LD, offensichtlich Irrelevanz. Es ist ja nicht mal geklärt, was das sein soll. Ein Verein ist es nicht... SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:38, 20. Mai 2015 (CEST)

wenn es eine neue löschdiskussion gibt, dann erübrigt sich wohl eine weitere diskussion hier. gruss,--poupou review? 22:27, 20. Mai 2015 (CEST)

offensichtlich hat eine IP die LD erneut aufgemacht. Zwar mit Recht, aber schön ist das nicht. Auch an dich die Frage, inwieweit bewegt sich dieser Convent in der österr. Gesetzeslage? Sprich was ist das genau? Vereinsrechtlich existiert kein Convent, es ist also ein Verein oder eine Körperschaft öffentlichen rechts. Beides ist es nicht, zumindest nicht als solches auffindbar. Es handelt sich bei diesem Artikel also auch noch um TF. Es geht schlichtweg nicht an, dass in WP Denkmäler gesetzt werden, Fakten geschaffen werden, die es gar nicht gibt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 06:15, 21. Mai 2015 (CEST)

keine ahnung, wie es mit österreichischem vereinsrecht aussieht, aber auch das österr. recht wird auch die einfache gesellschaft bzw. den nichteingetragenen verein kennen, die, jedenfalls in deutschland, nicht eintragungspflichtig sind. wieso gehst du davon aus, dass es ein eingetragener verein sein _muss_? lg,--poupou review? 08:01, 21. Mai 2015 (CEST)

weil es ein Vereinsrecht gibt und außerdem schließt du dich der Argumentation von doc Taxon an, der sagt es sei ein Verband. Der wiederum wäre eine Körperschaft öffentlichen rechts. Primäres Ziel ist es korrekte Informationen abzubilden, die Form ist ein wesentlicher Bestandteil, das würde auch mehrfach in der LD verlangt. Und nein, in Österreich muss jeder Verein eingetragen sein, muss eingetragen sein, ich wiederhole, muss eingetragen sein. Wurde auch mehrfach in der LD gefordert und sehr bewusst ignoriert, warum wohl? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:09, 21. Mai 2015 (CEST)

das ist ein fehlschluss: dass es ein vereinsrecht gibt, heißt ja noch nicht, dass sich dann alle personenvereinigungen eine verfassung als verein geben müssten, siehe deutsches recht. das ist eine möglichkeit, aber nicht die einzige. wie es in österreich ist, weiss ich nicht. wie gesagt, habe ich mir diesen fall inhaltlich nicht angesehen, sondern hatte die absicht, die diskussion an die richtige stelle zu verlagern. lg,--poupou review? 08:13, 21. Mai 2015 (CEST)

sevice: Gesellschaft nach bürgerlichem Recht (Österreich) und: du hast recht, in österreich besteht für vereine, anders als in deutschland, eine eintragungspflicht. lg,--poupou [[Benutzer:Poupou l'quourou

Pech, das deutsche Recht ist seit Jahren nicht mehr anwendbar. Und aus historischen Gründen muss jeder Verein in österreich zugelassen werden, unterliegt gewissen Anforderungen, die sind hier offensichtlich nicht gegeben, somit existiert der CDC gar nicht. Alternativ ist es eine lockere Zusammenkunft von ein paar schlagenden, die sich hin und wieder auf ein Bier treffen, dann ist es aber offensichtlich irrelevant. Das kann man jetzt drehen wie man will... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:22, 21. Mai 2015 (CEST)

öhm - das österreichische gesellschaftsrecht ist m.e. durchaus anwendbar?--poupou review? 10:08, 21. Mai 2015 (CEST)

klar, tu ich längst, hat bei dir ein bisschen gedauert. Es handelt sich also um nichts, ein Fake, de, stimmst du also zu, dann ist ja gut. Noch besser wäre es, du würdest diese Erkenntnis auch in die LD bringen und deine "Entscheidung" der Sachlage anpassen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:50, 21. Mai 2015 (CEST)

hä? wo stimme ich hier irgendetwas zu? welche entscheidung meinst du?--poupou review? 22:27, 21. Mai 2015 (CEST)

Da diese Diskussionen zum CDC wohl auf möglichst viele Stellen der WP verteilt werden müssen, nur mal als Info: Der CDC wurde am 22. November 1909 gegründet, da galt das Vereinsgesetz von 2002 noch nicht, ebenso wenig das ab 1951 geltende... Gruß--Hsingh (Diskussion) 20:54, 21. Mai 2015 (CEST)

wieder mal blanke TF, es reicht. Du kennst dich einfach nicht aus, so schaut es aus, es ist egal wann es gegründet wurde, angeblich, wenn es heute angeblich noch existieren sollte, dann im gesetzlichen Rahmen, das tut es eben nicht, es ist ein Fake. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:04, 21. Mai 2015 (CEST)

Du gehst also davon aus, dass folgende Autoren das einfach mal so erfunden haben?!

• Paulgerhard Gladen: Die deutschsprachigen Korporationsverbände. WJK, Hilden 2014. S. 205–208. (hier das Inhaltsverzeichnis: http://d-nb.info/105398636x/04)
• Ernst-Günter Glienke: Civis Academicus – Handbuch der deutschen, österreichischen und schweizerischen Korporationen und studentischen Vereinigungen an Universitäten und Hochschulen sowie Pennalien (Schülerverbindungen). Jahrgang 2005/2006, Edition Studentica, S. 318.
• Bernhard Grün, Christoph Vogel: Die Fuxenstunde. Handbuch des Korporationsstudententums. Bad Buchau 2014, S. 230, ISBN 978-3-925171-92-5.
• Oskar Waas: Die Pennalie. Ein Beitrag zu ihrer Geschichte. Graz 1967, S. 339–345.

Wenn dem so ist, dann ist jeder weitere Kommentar von dir hierzu wirklich einfach nur noch überflüssig.--Hsingh (Diskussion) 21:20, 21. Mai 2015 (CEST)

da schau, da sieht man mal wie unseriös die angebliche Literatur in diesem Bereich ist. Nunja, den Gladen habt ihr ja hier zum Historiker gemacht, anscheinend ist hier seriöses arbeiten nicht angesagt, falls du die mal treffen solltest, rege mal an, sie sollten sich mit ihren Quellen besser beschäftigen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:40, 21. Mai 2015 (CEST)

Finanzverbrechenermittlungsdienst am Litauischen Innenministerium

warum bleibt gelöscht? --Tabbelio (Diskussion) 21:39, 15. Mai 2015 (CEST)

siehe die diskussion auf der löschprüfung. die entscheidung des löschenden admins ist durch die anderen admins bestätigt worden. liebe grüße,--poupou review? 19:54, 16. Mai 2015 (CEST)

es gab keine Argumente aber... --Tabbelio (Diskussion) 17:16, 20. Mai 2015 (CEST)

die löschprüfung dient dazu, dass andere admins die entscheidung eines admins überprüfen. es ist keine neue löschdiskussion. lg,--poupou review? 17:23, 20. Mai 2015 (CEST)

die entscheidung eines admins wurde nicht überprüft. --Tabbelio (Diskussion) 17:52, 21. Mai 2015 (CEST)

wieso meinst du, dass die entscheidung nicht überprüft wurde?--poupou review? 18:23, 21. Mai 2015 (CEST)

Es gab keine externen Links zu Quellen der Behauptung der "entscheidung". --Tabbelio (Diskussion) 17:45, 25. Mai 2015 (CEST)

wie kommst du darauf, dass da externe links sein sollten?--poupou review? 21:17, 25. Mai 2015 (CEST)

Entfernung von groben Beleidigungen oder Gewaltaufforderungen

Also, jetzt bin ich neugierig... ;) Marcus Cyron Reden 23:54, 29. Mai 2015 (CEST)

Marcus Günther

Ich habe den Artikel aktualisiert bzw. überarbeitet. Was geschieht nun mit dem Artikel und warum ist er nicht mehr auf Wikipedia? Ich bin neu hier auf Wikipedia... wurde der Artikel gelöscht und wenn ja, warum? Mindestens zwei der Wikipedia-Relevanzkriterien für Bildende Künstler sind doch erfüllt und die Freigaben der Bilder stehen seit einer Woche aus. Bitte um Rückmeldung. Grüsse--Marcus Günther (Diskussion) 23:16, 28. Mai 2015 (CEST) Ich habe mir selbstverständlich im Vorfeld, in meiner Position als Kurator mit einem abgeschlossenen Studium der Kunstgeschichte, viele andere Artikel angeschaut. Leider kann ich deinen Einwand "... allerdings ist die artikelqualität vermutlich weit von den ansprüchen des portals bildende kunst entfernt." nicht nachvollziehen. Die Qualität des Artikels hält jeden Vergleich mit den Artikeln, z.B. über die Künstler "Norbert Bisky" oder "Tim Eitel" stand. --Marcus Günther (Diskussion) 10:17, 29. Mai 2015 (CEST)

ich habe dir auf deiner diskussionsseite geantwortet. lg,--poupou review? 18:07, 29. Mai 2015 (CEST)

Hab vielen Dank für deine schnelle Antwort und die wertvollen Tips. Ich werde den Artikel überarbeiten. LG--Marcus Günther (Diskussion) 18:27, 31. Mai 2015 (CEST)

Du hast mir grade bezgl. Artikel Daniel Dahm geschrieben

Ich hab eben eine Antwort von Dir per Mail bekommen („Poupou l'quourouce“ hinterließ eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite zum Thema „Daniel Dahm“. Huhu, er Artikel befindet sich hier: Benutzer:Earthnomadic/Daniel Dahm. lg,--), sie existiert aber hier nirgendwo mehr. Und der Link, den Du mitschicktest, verweist auf meinen eigenen neuen Artikel.....--Earthnomadic (Diskussion) 22:48, 31. Mai 2015 (CEST)

ja, sorry. das war ein doppelter fehler sozusagen: ich wollte dich auf den wiederhergestellten artikel hinweisen, da du danach gefragt hattest. dann dachte ich, das wäre doch dein eigener neuer artikel und habe mich selbst revertiert. inzwischen meine ich aber, dass ich doch am anfang eigentlich recht hatte und die alten wiederhergestellten versionen auch unter dem link standen und mein erster hinweis insofern der richtige war...sorry für die verwirrung. lg,--poupou review? 22:30, 1. Jun. 2015 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Poupou l'quourouce
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:41, 4. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Poupou! Am 4. Juni 2005, also vor genau 10 Jahren hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 24.000 Edits gemacht und über 150 Artikel erstellt, wofür Dir bei dieser Gelegenheit gedankt sei.

Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit Dezember 2005. Das waren noch Zeiten, als ein derartiger kometenhafter Aufstieg zum Admin binnen 6 Monaten noch möglich war … ;-) Ich hoffe, dass Du auch trotz mancher Widrigkeiten, die das Administrieren gelegentlich mit sich bringt, uns weiter als Admin erhalten bleibst. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:41, 4. Jun. 2015 (CEST)

wow, das hätte ich ja nun selbst fast verpasst! danke dir sehr für deine lieben worte! lg,--poupou review? 21:45, 4. Jun. 2015 (CEST)

De nada. War doch das Mindeste. Liebe Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:13, 5. Jun. 2015 (CEST)

Löschdiskussion zu SPIRIT (CAD)

Hallo Poupou, bezüglich der Löschdiskussion von SPIRIT (CAD) wäre ich über ein Feedback dankbar. Da die Relevanz des Artikels nicht ausgeschlossen wurde, würde ich den Artikel gerne nocheinmal bezüglich der Relevanzkriterien überarbeiten - daher wäre mir ein Feedback hierzu wichtig. Danke,--Wiki-nwst (Diskussion) 15:47, 9. Jun. 2015 (CEST)

hallo, am besten schaust du dir einmal die Wikipedia:Relevanzkriterien zu software an, sowie diese hinweise: Wikipedia:Richtlinien Software. wichtig ist die darstellung der rezeption der software in relevanten zeitschriften. lg,--poupou review? 20:05, 18. Jun. 2015 (CEST)

Camunda BPM

Hi!

Bitte (wie auch von dir vorgeschlagen) um Widerherstellung von Camunda BPM in meinem BNR. Bin der Hauptautor und hab von der Löschdiskussion nix mitbekommen. Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._M%C3%A4rz_2015#Camunda_BPM_.28gel.C3.B6scht.29

Danke --Sebastian.Dietrich ✉ 21:13, 19. Jun. 2015 (CEST)

siehe hier: Benutzer:Sebastian.Dietrich/Camunda. lg,--poupou review? 14:04, 20. Jun. 2015 (CEST)

danke --Sebastian.Dietrich ✉ 21:17, 20. Jun. 2015 (CEST)

WP:Schreibwettbewerb

Hallo Poupou l'quourouce! Aktuell suchen wir zum 23. Schreibwettebewerb noch Juroren, die Zeit bis zu deren Wahl beträgt jetzt auch nur noch etwa eine Woche. Könntest Du Dir vorstellen, Dich als Juror beim Schreibwettbewerb zu beteiligen, dann trage Dich auf WP:SW in die Liste ein, aus der zwei Juroren pro Kategorie gewählt werden. Wir würden uns da sicher sehr freuen. Schöne Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

lieb, dass du fragst. aber ich bin momentan mit anderen sachen zu sehr beschäftigt. vielleicht nächstes mal. lg,--poupou review? 22:52, 12. Aug. 2015 (CEST)

neue Bestätigung am 23.8.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Ticketautomat bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 24. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Spirit_.28CAD.29

Hallo, der Antragsteller hat es verabsäumt dich als löschenden Admin zu informieren. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 11:05, 17. Sep. 2015 (CEST)

neue Bestätigung am 22.9.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Jan Apel (WMDE) bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 23. Sep. 2015 (CEST)

Bilder

Hallo, die Bilder, die ich hochgeladen habe, gehören dem Ebracher Musiksommer. Als Editor und zuständig für die Qualitätssicherung habe ich den Auftrag dazu, diese Bilder frei zu stellen. --Snaj (Diskussion) 15:42, 24. Sep. 2015 (CEST)

hm - und wieso landest du damit bei mir? lg,--poupou review? 21:50, 24. Sep. 2015 (CEST)

Endspurt für WLM-Vorjury

Hallo Poupou l'quourouce! :-) Vielen Dank für dein Engagement in der Wiki-Loves-Monuments-Vorjury. In nur wenigen Tagen wurden über 90.000 Bewertungen im WLM-Vorjury-Tool abgegeben. Jedes Bild hat mittlerweile zwei oder mehr Bewertungen erfahren. Damit ist schon ein großer Schritt getan, der Jury bei der Vorauswahl der besten 100 Fotografien aus fast 39.000 Einreichungen zu helfen. Bis Ende dieser Woche bittet diese und die Orga des Wettbewerbes in Deutschland um weiterhin so fleißiges Engagement, sodass alle Bilder von möglichst vielen Benutzerinnen und Benutzern begutachtet wurden. Gern können auch noch weitere Interessierte an der Vorjuryauswahl teilnehmen, jede Stimme zählt! Am folgenden Wochenende werden eure Ergebnisse dann von der Jury ausgewertet und die Siegerbilder gekürt. Als Dank schon einmal ein kleines Blümchen, ein noch größeres Dankeschön folgt von mir dann an prominenterer Stelle. ;-) Bei Fragen stehe natürlich auch ich euch jederzeit zur Verfügung! Liebe Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 11:46, 5. Okt. 2015 (CEST)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Poupou l'quourouce,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.

Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? --
verteilt durch Luke081515Bot 14:08, 23. Okt. 2015 (CEST)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Poupou l'quourouce,
bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten.
Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist.

Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? -- 17:25, 31. Okt. 2015 (CET)
verteilt durch den Einladungshelfer

Wikipedia:Löschkandidaten/1. Oktober 2015

Du hast bei Abweg für "bleibt" entschieden. Find ich gut. Ich hatte aber die Artikel Arbeitsweg und Umweg so umgearbeitet (na gut - "Arbeit" muss man es nicht nennen), das man Abweg in eine Weiterleitung umwandeln kann. Spricht was dagegen, das ich das umsetzte??? Wenn es vorbehalte gibt, halte ich meinen Rüssel raus. -- Summer • Streicheln • Note 20:47, 31. Okt. 2015 (CET)

da bin ich leidenschaftslos...lg,--poupou review? 19:10, 4. Nov. 2015 (CET)

Einladung zur Redaktionsgründung

Hallo! Hiermit lade ich Dich zur Mitarbeit in der neuen Wikipedia:Redaktion Ceres ein. In ihr sollen die Aktiven und Interessierten diverser Wikipedia-Portale mit Bezug zur Landwirtschaft, Ernährung und Hauswirtschaft zusammengebracht werden, um die Interessen und Kräfte zu komprimieren und gemeinsam das Themenfeld zu bearbeiten und zu ergänzen. Nach der Zusammenkunft wird als erster Schritt der Name gewählt, Ceres ist erstmal der Projektname. Wenn Du Interesse hast, trage Dich bitte in der Wikipedia:Redaktion Ceres/Mitarbeiter Redaktion Ceres ein. Vorweg schon der Hinweis, das es als Zusatzangebot gedacht ist, und nicht die Fachbereiche oder Portale ersetzen soll. Diese sollten sich jedoch auf die Kernaufgaben der Pflege des Kategoriesystems und der Darstellung von Artikeln für Leser widmen. Die Redaktion dient der Wartung und Diskussionen zu allgemeinen Punkten. Viel Spaß Oliver S.Y. (Diskussion) 17:52, 30. Dez. 2015 (CET)

KNORKE trifft sich nun am Madenautomaten

Hiho, kurze Erinnerung: am Sonntag iss KNORKE. Aber Achtung: der Treffpunkt hat sich geändert. Wir treffen uns jetzt am Madenautomaten (Tegeler Straße 25). -- southpark 21:21, 11. Jan. 2016 (CET)

Vitamin B – fit für den Verein

Hey, du hattest den Artikel Vitamin B – fit für den Verein wegen Relevanzzweifeln gelöscht. Alles auch nicht weiter tragisch, mein Mentee schlägt aber eine Verschiebung und Einarbeitung in den Artikel Migros-Kulturprozent vor, was ich eigentlich ganz sinnvoll finde. Was sagst du dazu und wie kommt man wieder an den Quelltext? Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 13:40, 19. Jan. 2016 (CET)

ist jetzt hier zur weiteren verarbeitung : Benutzer:FWAengagiert/Migros. zur erläuterung: aus lizenzgründen habe ich nur die ersten versionen hergestellt, die alle von Benutzer:FWAengagiert stammen, dann gibts auch keine probleme mit c&p. lg,--poupou review? 20:54, 21. Jan. 2016 (CET)

Degelo Architekten

Hallo Poupou l'quourouce, Du hast das Lemma Degelo Architekten (Löschdiskussion) gelöscht. Deine Begründung lautet u.a. die Bestplatzierung im Baunetz würde nur einen Rang 179 hergeben. Dies ist jedoch falsch, die Bestplatzierung von Degelo Architekten liegt bei Rang 84 (Rang 84 im Baunetz). Die Top100-Liste des Baunetz ist keine statische Liste, sondern eine variable, laufend fortgeschriebene Liste, sie verändert sich folglich je nach Auswertungsmonat (basierend auf ausgezählten Veröffentlichungen in einigen Fachmedien). Die Relevanzkriterien verlangen jedoch nicht, dass Architekten in der jeweils aktuellsten Liste in den Top 100 geführt werden müssen.

Außerdem werden im Artikel Auszeichnungen und Veröffentlichungen nachgewiesen. Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk sind mit Artikeln u.a. in der FAZ, im Baunetz, in der Neuen Zürcher Zeitung sowie in weiteren Medien als zusätzlicher Hinweis im Artikel belegt.

Ich bitte Dich, Deine Entscheidung zu überdenken. Ich bin der Meinung in diesem Fall in diesem Fall sind sämtliche Relevanzkriterien für Architekten erfüllt:

• Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen
• Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken,
• Listung des Architekten oder Architekturbüros auf der Top100-Liste von baunetz.de

Vielen Dank für Deine Antwort. --WJournalist (Diskussion) 18:38, 19. Jan. 2016 (CET)

du hast recht, die platzierung lag in der vergangenheit mal auf platz 84. im artikel klingt das jedoch so, als wäre das der aktuelle wert. schaue ich die aktuelle wertung an steht das "bestplatzierung 179". das müsste im artikel definitiv klargestellt werden. ich habe den artikel nochmal durchgelesen. ich stelle ihn wieder her, allerdings mit der dringenden bitte, den artikel weiter zu überarbeiten - ein artikel über ein architekturbüro, das kein wort zum baustil, technischen oder sonstigen eigenheiten aussagt, ist imo am ende relativ nichtssagend und nur eine art brancheneintrag. lg,--poupou review? 21:05, 21. Jan. 2016 (CET)

Danke Poupou l'quourouce. Du hast Recht, der Artikel ist weitgehend ein Stub. Da muss noch dran gearbeitet werden. --WJournalist (Diskussion) 20:49, 27. Jan. 2016 (CET)

Höhenwasserburg

Hallo Poupou l'quourouce du hast richtigerweise Höhenwasserburg glöscht. Am gleichen Tag stand auch Liste deutscher Höhenwasserburgen zur Disposition. Gibt es einen Grund, warum Du das nicht auch gleich glöscht hast? Dann könnte man den ganzen Themenkreis endlich zumachen. Gruß --Graf Umarov (Diskussion) 14:27, 27. Jan. 2016 (CET)

die zu löschenden listen schau ich mir gewöhlich nicht an, deshalb hab ich diese auch nicht wahrgenommen. ich schau mir das aber jetzt nchmal an. lg,--poupou review? 20:08, 28. Jan. 2016 (CET)

LD-Entscheidungen

Hallo, erstmal ein herzlicher Dank an dich für die längst überfälligen Entscheidungen der LDn vom 30. Dezember 2015. Allerdings habe ich da noch die Bitte, dass du bei der grundsätzlichen und wichtigen Entscheidung über die Pfarrerlisten noch deine Signatur hinzufügst - wenn jemand anderes das bei einer Admin-Entscheidung macht, sieht es blöd aus. Viele Grüße, --Altkatholik62 (Diskussion) 01:31, 30. Jan. 2016 (CET)

oh, danke für den hinweis, das war ein versehen, hole ich gleich nach. lg,--poupou review? 11:27, 30. Jan. 2016 (CET)

Prima, dank --Graf Umarov (Diskussion) 09:37, 1. Feb. 2016 (CET)

Alexander Gutowski

Hallo Poupou, nach einer äußerst dürftigen LD wurde der Artikel in 12/2015 mittels SLA durch XenonX3 entsorgt (er war ein Werbeschrieb). Ich habe ihn daraufhin in meinem BNR überarbeitet. Nach kompletter Überarbeitung wurde er – mit Lob von XenonX3 – wiederhergestellt. Die neuerliche LD war ebenso dürftig (à la „Wiedergänger“), worauf Du ihn gelöscht hast. Ich hänge nicht an dem Artikel – dies mal vorausgeschickt. Aber Gutowski hat allein in Deutschland 40.000 Zahnärzte (von insgesamt 65.000 Zahnärzten) in seinen Seminaren fortgebildet. Millionen von Patienten wurden nach seinen Erkenntnissen und Lehrmethoden behandelt – auch wenn den Patienten der Name selbst nicht begegnet ist. Hat den Artikel in der überarbeiteten Version überhaupt jemand gelesen? Der Mann ist 80 Jahre alt (und krebskrank). Er hat Werbung nicht nötig. Aber immerhin taucht sein Name in mehreren WP-Artikeln zu zahnmedizinischen Themen als Rotlink auf. Sollten die Quellen nicht ausreichen, kann man auch diese noch mehr aufblähen. Leider wurde ich nicht über die LD informiert und der Löschkandidat tauchte nicht als solcher in der QS-Medizin auf, was üblicherweise durch einen Bot geschieht. Eine LP ist mir aber zu blöd. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 23:05, 1. Feb. 2016 (CET)

ich hatte nach lektüre des artikels sowie eigenem googeln doch starke zweifel an der relevanz seiner methoden. er ist sicher bekannt und irgendwie ein unikum. seine funktionsdiagnostik scheint dagegen nicht wirklich anerkannt und so weiter. ich würd ihn nun lieber gelöscht lassen, wehre mich aber auch nicht, wenn du bei der löscprüfung vorstellig wirst und ein anderer admin das anders sieht. lg,--poupou review? 23:11, 1. Feb. 2016 (CET)

Er hat die Funktionsdiagnostik überhaupt in Deutschland eingeführt. Sein Buch Gnathologie war hierzu das Standardwerk schlechthin. Dass sich im Laufe der Zeit die Medizin und Zahnmedizin weiterentwickelt und mancher Weg – wie die Funktionsdiagnostik – wieder verlassen wird, nimmt einem nicht die Relevanz. Da gibt es viele – veraltete – Therapieverfahren, die ebenfalls berechtigterweise auch ihren Eintrag in der WP haben. Aber sein Therapiekonzept zur Anfertigung von Totalprothesen ist bis heute Goldstandard. Auch dies wird mit der Zeit weniger wichtig, seit es Implantate gibt. Vielleicht hättest Du eher die EN lesen sollen, statt zu Googeln. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 23:20, 1. Feb. 2016 (CET)

hab ich auch. (schon aus interesse weil ich selbst mit einer mithilfe dieser diagnostik angefertigten schiene rumlaufe...). was mir daraus aber nicht hervorgeht ist die fachliche anerkennung, auch nicht für die vergangenheit. aber vielleicht kannst du mir da nochmal auf die sprünge helfen? vielleicht hab ich da was übersehen oder falsch gelesen?--poupou review? 08:04, 2. Feb. 2016 (CET)

Hier einige zusätzliche Beispiele: [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26] und Gnathologie. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 09:02, 2. Feb. 2016 (CET)

nicht restlos überzeugt, aber in beide richtungen, also im zweifel für den artikel oder so, wiederhergestellt.--poupou review? 20:09, 2. Feb. 2016 (CET)

Danke. Vielleicht könntest Du noch eine Bemerkung auf der Disk unterbringen, sonst landet er erneut als LK. Mogelzahn hatte in der LD geschrieben "und nun ist er wieder da … ". Grüße --Partynia ^{∞ RM} 22:14, 2. Feb. 2016 (CET)

erledigt.--poupou review? 23:01, 3. Feb. 2016 (CET)

Baqevc

Hallo Poupou l'quourouce, siehst Du für die behaupteten 40 Häuser und 200 Einwohner eine Quelle? falls nein, entfernen wir den Satz, oder welche andere Idee hast Du? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 21:17, 5. Feb. 2016 (CET)

entferne, was unbelegt ist, klar. lg,--poupou review? 21:29, 5. Feb. 2016 (CET)

Habe ich gemacht. Der Rest ist Deiner Meinung nach trotzdem behaltenswert? Danke, Gruß, ~~…~~

ja.--poupou review? 13:30, 6. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/21._Januar_2016#Il.rambazamba (bleibt)

Das ist jetzt nicht dein Ernst? Sowohl aus Qualitätsgründen (z.B. „... konnten Ils Rambazonis mit grossem Einsatz, Leidenschaft und Freude im Studio der Cervoholics...“, Auflistung der Namen alle Kindergärtnerinnen, hingerotzte ellenlange Weblinkliste,...) als auch wegen fehleder Relevanz (welches RK sollte denn bitte annähernd erfüllt sein?). --Klar&Frisch (Diskussion) 17:44, 6. Feb. 2016 (CET)

dann wende dich bitte an die löschprüfung.--poupou review? 22:51, 6. Feb. 2016 (CET)

ja, gemacht. --Klar&Frisch (Diskussion) 11:14, 7. Feb. 2016 (CET)

Hamburger Küchensessions

sind in der LP gelandet. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 22:48, 10. Feb. 2016 (CET)

yep, hab ich gesehen, sehe aber weiterhin nicht die relevanz. lg,--poupou review? 23:09, 10. Feb. 2016 (CET)

Sehe ich nach kurzer Recherche allerdings komplett anders. [27] Wäre es arg schlimm, wenn ich wiederherstelle und den Artikel ein bisschen auf Vordermann bringe? --Gripweed (Diskussion) 00:18, 11. Feb. 2016 (CET)

arg schlimm bestimmt nicht :) --poupou review? 21:33, 11. Feb. 2016 (CET)

Club Alpha 60

Hallo,

mal eine Nachfrage zu Deiner Behaltensentscheidung: belegte, veraussichtlich zeitüberdauernde überregionale Relevanz vermag ich dem Artikel mit seinen diversen Selbst-Referenzen noch immer nicht entnehmen. Wo siehst Du die? --gdo 14:58, 13. Feb. 2016 (CET)

hallo, bitte wende dich an die löschprüfung, wenn du mit der entscheidung nicht einverstanden bist. lg,--poupou review? 15:24, 13. Feb. 2016 (CET)

das wollte ich eigentlich vermeiden, weil der Artikel lang und mit haufenweise Einzelnachweisen versehen ist. Falls ich dort etwas übersehen haben sollte, was Relevanz stiften würde, dann wäre es ganz nett, Du mich darauf schon vor einer LP hinweisen würdest. Auch eine kurze Auflistung von Punkten, die dann evtl. "in Summe" für Dein Behalten gesprochen haben, wäre dann doch etwas, was ich mir durchaus nochmal genauer anschauen würde. --gdo 16:53, 13. Feb. 2016 (CET)

QS-Baustein Wirtschaft entfernt.

Hi, du hast den QS-Baustein beim Artikel Landes-Gewerbeförderungsstelle des nordrhein-westfälischen Handwerks entfernt. War das gewollt? QS-Baustein entfernt--Harald321 (Diskussion) 12:46, 14. Feb. 2016 (CET)

nö, das war ein kollateralschaden beim LA-entfernen, sorry. setz ihn gern wieder rein, wenn du ihn noch brauchst. lg,--poupou review? 13:09, 14. Feb. 2016 (CET)

alles klar --Harald321 (Diskussion) 22:10, 15. Feb. 2016 (CET)

Sig.-Service

Moin Poupou, Danke für Deinen Beitrag in der LP "Biomaris"! Kleiner Tipp: „Signatur“ – noch kannste dem Bot zuvorkommen... ;-) Grötings, --Jocian 23:30, 18. Feb. 2016 (CET)

hab ich leider zu spät gesehen...danke trotzdem. lg,--poupou review? 19:43, 19. Feb. 2016 (CET)

knorke

Hi, steigt der auch für dich+2? --Aalfons (Diskussion) 14:21, 19. Feb. 2016 (CET)

Deine LA-bleibt-Begründung ...

... zu Diakoniewerk Hohenbrunn mit "bleibt nach ausbau sowie per diskussion.--poupou review? 21:56, 18. Feb. 2016 (CET)" ist für mich angesichts der Diskussion, des mangelhaften Ausbaus bzw. fehlenden Fokus auf das Lemma, der bestrittenen, weil auch nicht nachträglich ausreichend begründeten Relevanz und der sich aus dem Artikel verabschiedet habenden Hauptautorin nicht nachvollziehbar - kannst du mir erklären, warum du das anders siehst? --HerrZog (Diskussion) 22:59, 18. Feb. 2016 (CET)

wenn du nicht einverstanden bist, wende dich bitte an die löschprüfung. lg,--poupou review? 19:44, 19. Feb. 2016 (CET)

Ich weiß nicht mehr, ob sich noch eine LP lohnt - auf hoher See und vor Gericht ist offenbar mittlerweile leichter auszurechnen, was passiert, als sich in der WP den Entscheidungen eines Admins auszuliefern. Angesichts deiner lapidaren und - siehe 4 Abschnitte weiter oben - bereits wiederholt erteilten Antwort, scheinst du für Kritik und Selbstkritik nicht mehr Zeit aufwenden zu wollen, als für deine Entscheidungen in der LA. Um so zu entscheiden, wie du entschieden hast, kannst du die LD wie auch den darin behandelten Artikel bestenfalls überflogen haben. Damit bist du für mich als Admin unqualifiziert und ich werde mich deshalb in deiner (Nicht-)Wiederwahl-Liste eintragen. lg, --HerrZog (Diskussion) 01:36, 20. Feb. 2016 (CET)

wenn du auf dieser seite etwas weiter nach oben liest, wirst du sehen, dass ich durchaus auf nachfrage auch mal einen gelöschten artikel wiederherstelle. ich habe jedoch keine lust, hier noch einmal eine neuauflage der löschdiskussion zu führen. insofern verweise ich, wenn ich keinen grund für eine andere entscheidung sehe, lieber auf die löscprüfung. es ist in diesen fällen imho tatsächlich sinnvoller, auf LP nochmal andere admins damit zu befassen. und: ja, es kommt gar nicht so selten vor, dass auf der LP andere admins anders entscheiden. ich denke nicht, dass dir der versuch irgendwie schaden würde? lg--poupou review? 09:11, 20. Feb. 2016 (CET)

Habe ich gesehen - aber das hebt leider meine Kritik an deiner mir für den hier angesprochenen LA bestenfalls auch lustlos erscheinenden Begründung nicht auf. Ich habe zudem mit meiner Nachfrage keine Neuauflage der LD erwartet, sondern eine Darlegung jener Argumente daraus, die zu deiner Entscheidung geführt haben - was eigentlich schon aus deiner Begründung hätte deutlich werden sollen. Das wäre ja zudem dann auch für eine etwaige LP von Bedeutung.

Aber anstatt das du dir als Admin vor (und nun auch nach) deiner Entscheidung etwas mehr Mühe gibst und genauer hinsiehst, spielst du den Ball einfach weiter: entweder an einen anderen Admin, auf jeden Fall aber an Benutzer wie mich, die dafür die Lust aufbringen sollen, neue Diskussionen auf sich nehmen. Solange sich daran nichts ändert, kann sich auch leider meine Einschätzung hinsichtlich deiner Befähigung als Admin nichts ändern. lg --HerrZog (Diskussion) 15:08, 20. Feb. 2016 (CET)

deine einschätzung will ich dir gar nicht nehmen und selbstverständlich darfst du mich kritisieren. wenn du es gesehen hast, ist ja alles gut. lg,--poupou review? 16:01, 20. Feb. 2016 (CET)

Biomaris

Hall Poupou l'quourouce, irgendwie gehts bei der LP für Biomaris nicht weiter. Ich hatte ja meinen BNR angeboten um den Artikel ordentlich zu schreiben. Das wurde vom löschenden Admin barsch abgelehnt. Find ich unmöglich. Es wäre für mich bezüglich der Quellenformatierung halt eine enorme Arbeitserleichterung das Original zu haben, denn machen wir uns nix vor die LP ist müssig, wenn ich einen komplett neuen Artikel schreibe mit den neuen Argumenten aus der LP kann der formal ohne LP gleich wieder in den ANR, oder wie siehst du das? Gruß Graf Umarov (Diskussion) 09:48, 23. Feb. 2016 (CET)

ich sehe das so, dass der artikel wiederhergestellt werden sollte, halte mich aber persönlich für befangen und werde deshalb nicht entscheiden. lg,--poupou review? 19:13, 24. Feb. 2016 (CET)

Neudoerfler Office Systems

Hallo Poupou l'quourouce, du hast bei der LD über Neudoerfler Office Systems als Begründung geschrieben, dass per diskussion und als staatspreisträger imo relevant. Mit dem Wissen dass Hali Büromöbel jetzt bei der LP gelöscht wurde und diese beiden Unternehmen in Österreich ziemlich gleich bedeutend sind, habe ich mir deine Entscheidung angeschaut. Allerdings konnte ich nirgends einen Staatspreis, der mit als Begründung dient, im Artikel finden (Wenn er auch in er Disk. erwähnt wurde). Ich meine dass da das Staatswappen mit einem Staatspreis verwechselt wurde. Ich weiß man darf zwei nicht vergleichen, aber wenn ich beide einzeln mit den RK vergleiche, komme ich auf das gleicher Ergebnis, denn alles im Leben beruht auf Vergleich ;-) - also beide behalten oder beide löschen - sonst sehe ich tatsächlich eine Bevorzugung, die der Neutralität widersprciht. Kannst du dir das bitte anschauen. gruß K@rl 18:03, 23. Feb. 2016 (CET)

Übersehen? --K@rl 23:45, 24. Feb. 2016 (CET)

hierher verschoben - aber schon in LP geschoben. --K@rl 17:57, 25. Feb. 2016 (CET)

Projekt WP Bürste

Grüß Dich, nachdem Du schuld bist - wegen der SG? Kandidatur des Leichnam Christi - wollte ich Dich noch auf eine kleine Initiative für das Aufmöbeln des Artikelbestands aufmerksam machen. Wikipedia_Diskussion:Qualitätssicherung#WP:Projekt_B.C3.BCrste_und_Rubrik_f.C3.BCr_aufgem.C3.B6belte_Artikel_auf_der_Hauptseite Grüße Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:48, 1. Mär. 2016 (CET)

hm, wieso bin ich daran schuld? mir fehlt grad etwas der zusammenhang? lg,--poupou review? 08:16, 4. Mär. 2016 (CET)

Die Initiative ((a) mehr Artikel in der Rubrik SG?, b) damit auch Platz für einen Artikel pro Tag, der grundlegend aufgemöbelt wurde) war auch in Folge Deines Vorschlags entstanden. Ich würde mich freuen, wenn Du da mit bei wärst. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 10:46, 4. Mär. 2016 (CET)

jetzt hab ichs kapiert...ich fürchte für die meisten artikel bin ich nicht kompetent - gerade bei lesenswerten und exzellenten reicht es ja in der regel nicht, nur einfach etwas herumzugoogeln, sondern man sollte wirklich ahnung haben. trotzdem nette idee und ich wünsche euch viel erfolg. lg,--poupou review? 18:19, 4. Mär. 2016 (CET)

Passiver Sichter

Danke für’s unaufgeforderte Anpassen meiner Rechte! Kommt gelegen. Gruß --grim (Diskussion) 13:04, 24. Mär. 2016 (CET)

Sehr geehrter Admin Poupou l'quourouce

Du trafst dankeswerterweise in der Löschdiskussion vom Februar 2016 zum Diakoniewerk Hohenbrunn die Entscheidung, den Artikel zu behalten. Daraufhin legte ich eine Wikipause ein, um meine Kräfte zu regenerieren, da mich alles mit dem Artikel zusammenhängende, gesundheitlich beeinträchtigt hat.

Nun hat sich zwischen HerrZog und mir der Streit weiterentwickelt und es ist ein handfester Konflikt entstanden. Ich versuchte nach meiner Pause gestern am Artikel weiterzuarbeiten. HerrZog revertierte meinen Edits des Abschnitts Hintergrund und dementsprechender Überarbeitung des darauf folgenden Abschnitts Planungsphase, um Doppeltes zu vermeiden. Als Anmerkungen zu seinen Revertierungen führte er folgendes auf: das ist für den Artikel irrelevant und steht noch nicht mal auf der Homepage des DWH), das ist kein Argument, du hast dich zudem aus der LD verabschiedet, ich den Artikel komplett überarbeitet und "bleibt nach ausbau sowie per diskussion" - du hast dich verabschiedet, beim nächsten Revert Mal VM.

Meine Edits sind (für mich wichtige) inhaltliche Informationen, die der Artikel bereits zum Zeitpunkt Deiner Behaltens-Entscheidung enthielt und HerrZog während seiner zwischenzeitlichen jüngsten Bearbeitungen entfernt hat. Um den Konflikt nicht weiter zu eskalieren, ließ ich gestern die Finger von der Tastatur und erstellte heute Nachmittag einen Eintrag auf der BenutzerDisk von HerrZog und sprach ihn zu gestern an. Er antwortete nicht, im Gegenteil, nach wenigen Minuten revertierte HerrZog meinen Beitrag mit der Anmerkung: Kein Interesse an deinem Gerede - du hast hier Hausverbot (Klick).

Wie soll ich mich denn jetzt verhalten ? Ich kann den Artikel so nicht stehen lassen, zumal HerrZog bei seinen zahlreichen Bearbeitungen, teilweise Dinge eingefügt hat, die falsch bzw. verdreht sind, führt eine (literarisch belegbar unvollständige) Homepage des Diakoniewerk als Argument an, usw.. Ich weiß nicht mehr weiter. MfG --webcyss (Diskussion der Benutzerin) Volle Deckung: Querdenkerin 19:00, 22. Apr. 2016 (CEST)

Service: Nachdem Webcyss ab dem 18. Februar 2016 nach deinem Entscheid siehe hier den Artikel in einem grottenschlechten Zustand + sinnfreiem Baustein hinterlassen hatte - sinnfrei deshalb, weil ja eh schon viel zu viel irrelevantes Zeug in dem Artikel drinstand - habe ich über einen Monat später am 22. März 2016 siehe hier damit begonnen, den Artikel wenigstens auf ein enzyklopädisches Maß zurechtzustutzen bzw. zu überarbeiten, was nicht zuletzt auch sachliche Korrekturen, nachvollziehbare Belege und neben der Straffung sogar auch einige wenige Ergänzungen meint. Meine Änderungen habe ich nur deshalb vorgenommen, weil a) nicht absehbar war, wann Webcyss wieder hier aufschlagen würde und b) ich wie gesagt so einen schlechten Artikel nicht länger mit der WP in Verbindung gebracht sehen wollte.

Bei allem (anfänglichem) Verständnis für Krankheiten und anderen Einschränkungen, kann es nicht angehen, dass Webcyss uns allen anderen einen Diskussions- und Bearbeitungsstil aufzwingt, der nicht zuletzt auch zuweilen irrational ist und m.E. völlig an dem vorbeigeht, was die WP leisten und sein kann. --HerrZog (Diskussion) 20:11, 22. Apr. 2016 (CEST)

@ HerrZog, nur mal so als kleines Beispiel für Deine Fehler und Verdrehungen: Mit den „zehn Jahre lange Arbeit der Veränderung“ auf der Homepage des Zehlendorfer-Verband (klick) ist nicht die Umstrukturierung von 1974 gemeint, sondern Veränderungen der 1960er Jahre. MfG --webcyss (Diskussion der Benutzerin) Volle Deckung: Querdenkerin 20:36, 22. Apr. 2016 (CEST)

ich schlage vor, dass ihr die strittigen passagen auf der artikeldiskussionsseite auflistet und dann dort diskutiert. lg,--poupou review? 20:41, 22. Apr. 2016 (CEST)