Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

26. Januar 2016

Abrufstatistik- stats down

Die Stats unter http://stats.grok.se fallen regelmäßig aus. Was ist da genau das Problem?

--89.144.238.197 08:49, 26. Jan. 2016 (CET)

Bei dieser Seite handelt es sich um die privat betriebene Seite eines Wikipedia-Benutzers, kein offizielles Angebot von Wikipedia oder Wikimedia. Daher können wir hier weder sagen, wo das Problem ist, noch etwas dagegen tun. Abgesehen davon: Bei mir funktioniert es gerade. --Schnark 10:35, 26. Jan. 2016 (CET)

Nö. Letzter Eintrag ist vom 20.1.2016. -jkb- 10:39, 26. Jan. 2016 (CET)

Auf j e d e r de-Wp-Seite wird unten auf die Abrufstats. verlinkt... not your problem? make it your problem! ;)danke trotzdem.--89.144.222.205 10:57, 26. Jan. 2016 (CET)

Wenn's nach mir ginge, würde der Link unten auf der Seite wieder entfernt. Aber als Benutzer:Umherirrender das mal versucht hat, war das Geschrei groß. --Schnark 11:12, 26. Jan. 2016 (CET)

Wenn's nach mir ginge, würde ich auch den Editcounter entfernen. Jeder Fünftklässler, der es schafft, mit Huggle zu arbeiten, hat in zwei Wochen mehr Edits als ich in 10 Jahren, und gibt damit an. Wenngleich ein Zähler, der eingepflegte Bits zählt, wahlweise dann wenn mindestens so und so viel eingegeben wurden (keine Kommakorrekturen, sondern Text), schon einen Sinn haben könnte. -jkb- 11:17, 26. Jan. 2016 (CET)

Wenn man davon ausgeht, dass die Stimmberechtigung an der Anzahl Edits (plus ein wenig Zeitfaktor, aber nichts inhaltlichem) festgemacht ist, ist der Editzähler derzeit noch "sinnvoll". Bei geänderter Definition der Stimmberechtigungen entfiele auch der Sinn des Editcounters. --Anton Sevarius (Diskussion) 11:36, 26. Jan. 2016 (CET)

Ich denke, die Abrufstatistik einer Seite ist hin und wieder recht interessant, weil man daraus auf das Interesse, das diese Seite findet, schließen kann. Schade, dass seit dem 21. Januar keine Aktualisierung mehr erfolgt. Wenn das jemand privat macht (wie wir alle, die hier editieren): Wurde da wieder mal jemand vergrault? --Hardenacke (Diskussion) 12:27, 26. Jan. 2016 (CET)

Na ja, das Teil muckt immer mal wieder (siehe Diskseite des Betreibers), und 21. Januar ist noch ned SO lang her. Ich vermute mal, da hat noch keiner draufgeschaut. --Anton Sevarius (Diskussion) 12:29, 26. Jan. 2016 (CET)

(BK, Nachtrag) Okay, der letzte Edit des Benutzers ist vom 13. August 2015, das ist doch etwas älter. --Anton Sevarius (Diskussion) 12:32, 26. Jan. 2016 (CET)

//BK// Mit Sicherheit, Hardenacke, gut überlegt. Der wird alle etwa zwei Wochen vergrault, denn so häufig sind auch die Ausfälle dieses Tools in der letzten Zeit. -jkb- 12:31, 26. Jan. 2016 (CET)

Das war eine Frage (die aber bei manchen Vorfällen in letzter Zeit, nicht so unsinnig ist, wie Du es darstellen willst). Dass es öfter ausfällt, ist mir noch nicht besonders aufgefallen, weil ich mich nicht ständig damit beschäftige. --Hardenacke (Diskussion) 12:36, 26. Jan. 2016 (CET)

Doch, der fällt leider sehr häufig aus Vorlage:Smiley/Wartung/:( . Kann man die Seitenstatistiken nicht unter Wikimedia laufen lassen? Die Zahlen brauche ich zu vergleichen bei Erstellung von z. B. der Filmseite schon recht häufig. Daran lässt sich unter anderem ablesen, was den Leser interessiert und was man z. B. auf einer Portalseite einbinden kann oder was verbessert werden sollte. --Harry Canyon (Diskussion) 22:21, 28. Jan. 2016 (CET)

Ich habe immer gedacht, dieses elementare Statistikwerkzeug sei irgendwie Bestandteil von mediawiki. Ich finde es hochinteressant und möchte es nicht missen: Man schaue sich z.B. nur mal die Statistik für David Bowie an, die am Tag nach seinem Ableben auf über eine halbe Million (!) Seitenaufrufe explodiert ist -- Aufrufstatistiken sind manchmal interessanter als die Artikel selbst, weil man aus ersteren lernt, was die Leute aktuell bewegt. Deshalb bin ich dafür, die Pflege des tools nicht einem einzélnen Enthusiasten zu überlassen, sondern die Aufrufstatistik fest im Wiki zu implementieren. Gruß --Juesch (Diskussion) 21:59, 29. Jan. 2016 (CET)

Ich finde die Abrufstatistik ebenfalls sehr nützlich, diese als offizielles Angebot zu etabilieren fände ich wünschenswert. Gruß -Skra31 (Diskussion) 09:47, 30. Jan. 2016 (CET)

Auch meine Meinung: die Abrufstatistik muss a) funktionieren und b) gehört das als "offizielle" Statistik geführt. Wen könnten wir da noch ansprechen? --Bergfalke2 (Diskussion) 11:32, 31. Jan. 2016 (CET)

Alternative: seit kurzem gibt es eine eigene Pageview-API und eine einfache Beispiel-Anwendung die die Daten besipielhaft zur Anzeige bringt. Wohl bislang aber noch etwas Experimentalstatus. --alexrk (Diskussion) 11:48, 31. Jan. 2016 (CET)

Also Leute, nochmal die Nachfrage: Könnte man die Statistiken (sehr nützlich) nicht zentral (über Wikimedia oder sonst wie) laufen lassen? Es ist sonst immer die Gefahr des totalen Ausfalls da, wenn der betreffende Benutzer inaktiv wird. -- Toni (Diskussion) 20:47, 2. Feb. 2016 (CET)

Gibt es doch, siehe Antwort über dir. -- hgzh 12:14, 3. Feb. 2016 (CET)

Die Beispielanwendung wirkt in der Tat noch unausgereift. Wann und von wem wird darüber entschieden, ob sie in den Artikeln verlinkt wird?--Stegosaurus (Diskussion) 17:25, 3. Feb. 2016 (CET)

Irgendwie funktioniert das bei mir nicht (da tut sich zumindest nichts). Wäre schön, wenn das Statistik-Tool wieder laufen würde und daher die Forderung, dieses Tool zentral laufen zu lassen. -- Toni (Diskussion) 18:17, 3. Feb. 2016 (CET)

Ich finde die Abrufstatistik sehr nützlich. Es gab übrigens mal eine Abrufstatistik, die man über den Punkt "Seiteninformation" [1] unter "Tools" erreichen konnte. Das hat auch einige Zeit ziemlich gut funktioniert, war aber dann plötzlich außer Betrieb. Weiß jemand, was damit passiert ist? Hier der Link, den ich damals benutzt hatte: http://tools.wmflabs.org/wikiviewstats/de/Sinus_und_Kosinus (Beispiel für das Lemma "Sinus_und_Kosinus") Gruß--Udo (Diskussion) 18:09, 4. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia:Wiki ViewStats - Wikipedia Diskussion:Wiki ViewStats#Nettes Testbild - Benutzer_Diskussion:Hedonil --M2k~dewiki (Diskussion) 03:33, 5. Feb. 2016 (CET)

Siehe auch:

• meta:Community Tech/Pageview stats tool
• Wikimedia Foundation's Analytics team
  • The Analytics Archives
• meta:2015 Community Wishlist Survey/Miscellaneous#Pageview Stats tool
• en:User talk:Henrik#grok.se is out of order
• en:Wikipedia:Village pump (technical)#Pageview Stats down again --M2k~dewiki (Diskussion) 03:22, 5. Feb. 2016 (CET)

 Info: Integration ist in Arbeit, siehe u.a. mw:Extension:WikimediaPageViewInfo. — Raymond ^Disk. 10:18, 5. Feb. 2016 (CET)

Um die aktuellen Abrufzahlen einer Seite über das "Mehr"-Menü einzubinden, folgendes in die common.js oder global.js einbinden:

// mwASdays = 30;
mw.loader.load('//de.wikipedia.org/w/index.php?title=User:°/mwArticleStatistics.js&action=raw&ctype=text/javascript');

--° (Gradzeichen) 19:00, 6. Feb. 2016 (CET)

Ohne Einbindung in eine *.js funktioniert Pageview Comparison als Ersatz, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:55, 7. Feb. 2016 (CET)

27. Januar 2016

Fragen zum Hochladen von Bildern

Zum Hochladen von Bildern habe ich mehrere Fragen:

1. Soweit ich den FAQ zu Bildern richtig verstanden habe, wird beim Hochladen von Bildern die Lizenz CC-BY-SA empfohlen. Warum unbedingt mit dem Attribut Share-Alike und nicht nur CC-BY? Zu den Problemen von CC-BY-SA habe ich folgende Beiträge gefunden:

• https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:CC_BY-SA_Compliance
• http://opengameart.org/forumtopic/practicality-of-cc-by-sa
• https://wiki.osmfoundation.org/wiki/License/Why_CC_BY-SA_is_Unsuitable
• http://oaspa.org/why-cc-by/

2. Welche Risiken gibt es, wenn man die Bilder inklusive der Metadaten der Kamera (z.B. Seriennummer der Kamera) und dem Bildbearbeitungsprogramm hochlädt (z.B. einmalige ID von Photoshop)?

Beispiel: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Amsterdam_-_Camera_crew_-_1276.jpg#metadata

3. Wie wichtig ist es, die Bilder mit einem GPS-Tag hochzuladen? Ist das eher ein "Nice-to-have" oder hat das wichtige Vorteile?

Ich freue mich über Eure Antworten und Eure Hilfe! (Bitte verzeiht mir, falls das nicht der richtige Ort für diese Fragen ist. ) --192.173.144.3 00:11, 27. Jan. 2016 (CET)

1: Weil Wikipedia/media gerne freie Inhalte unterstuetzen moechte. Aber wenn du auf "share alike" keinen Wert legst, musst du nicht.

2: DU bist identifizierbar. Andere Bilder deiner Kamera, auch bei anderen Fotohostern hochgeladen, koennen mit dir (oder zumindest deiner Kamera) in Verbindung gebracht werden. Bist du ein Fotograf, koennte es vielleicht sogar von Vorteil sein. PhotoshopID: halte ich fuer unkritisch. Man ist nicht verpflichtet, Bilder ausschliesslich auf seinem eigenen Rechner zu bearbeiten ;)

3: Ein "nice to have" mit wichtigen Vorteilen: dein Bild kann dann auf einer Karte angezeigt werden und damit gefunden werden, wenn jemand Bilder von einer bestimmten Gegend sucht. Und wenn du keine Koordinaten angibst, und ein anderer erkennt den den Standort, dann kanns passieren, dass er fuer dich die Koordinaten eintraegt. --Nurmalschnell (Diskussion) 11:29, 27. Jan. 2016 (CET)

1. Ich lese das in diesen FAQ so, dass das nur ein Beispiel sein soll. Imo sollte es jedenfalls nur ein Beispiel sein :-) Spricht natürlich nichts dagegen eine permissivere Lizenz zu wählen. Zu den Links:
   1. Handelt davon, dass sich einige nicht an die Lizenz halten. Bei CC-by genauso.
   2. Geht eigentlich um die Nutzung von CC-by-sa-Content in Spielen. Hatte ich mal irgendwo einen guten Beitrag zu gelesen, weiss jetzt aber nicht mehr was das Ergebnis war. Siehe auch CC-FAQ.
   3. Handelt von der Nutzung der CC-Lizenzen für Datenbanken. Vergleichbar ist auch die ODBL für Bilder nicht geeignet.
   4. Ist halt die übliche Frage virale Lizenz oder nicht? GPL oder BSD? Willst du lieber, dass es möglichst viel Freies gibt, oder lieber, dass dein Werk möglichst viel genutzt wird?
2. Naja, du sagst es eigentlich schon selbst: Dass jemand sieht was du für eine Kamera hast, dich ggf über die Seriennummer identifizieren könnte, was du für Anwendungen nutzt, …
3. Kommt drauf an, was du als wichtig ansiehst. Dann kann man halt einfach sehen, wo genau das Bild aufgenommen wurde (sonst nur über bestenfalls Stadtkategorie und Ortskenntnis), und eine Karte mit Bildern "vollkleben". Insbesondere ersteres finde ich schon recht wichtig. Natürlich nur, wenn das für das Bild relevant ist.

--nenntmichruhigip (Diskussion) 20:20, 27. Jan. 2016 (CET)

1. Der Unterschied zwischen CC-BY und CC-BY-SA ist, wie bereits erwähnt, wie frei das Bild letztendlich benutzt werden darf. Du solltest Dich eher für CC-BY entscheiden, wenn das Bild möglichst weit verbreitet und häufig benutzt werden soll.
Jemand darf zum Beispiel dein unter CC-BY auf Commons veröffentliches Werk nehmen und in einem Bildbearbeitungsprogramm "© Max Mustermann" (bzw. sein Name) auf dem Bild einfügen. Dadurch, dass er das Bild damit verändert hat, steht es nicht mehr unter CC-BY-Lizenz und er ist der neue Urheber des Bildes und kann es unter "© Max Mustermann" auf seiner eigenen Webseite einbinden. Mit CC-BY-SA wäre das nicht möglich. Wenn Du freie Inhalte generell fördern möchtest, bietet sich eher CC-BY-SA an. Dadurch müssen Veränderungen, die auf deinem Werk aufbauen, unter derselben Lizenz veröffentlicht werden. Das mag zuerst förderlich klingen, ist es aber nicht in jedem Fall, da weitere Leistungen, Verbesserungen, etc. verhindert werden, weil sie nicht immer unter CC-BY-SA veröffentlicht werden können.
Das beste Beispiel dafür ist Apples Betriebssystem OS X. Dieses basiert auf dem Betriebssystem BSD, welches durch die BSD-Lizenz fast gemeinfrei / Public Domain ist. Das hat Apple ermöglicht, sein Betriebssystem darauf aufzubauen, auch wenn natürlich OS X proprietär ist. Wie man auch immer zu Apple steht, OS X wird vielfach eingesetzt und ist auf jeden Fall eine lobenswerte Entwicklung und Fortschritt. Wäre BSD unter der GNU-Lizenz, zu vergleichen mit Share-Alike, veröffentlicht geworden, wäre das nicht möglich gewesen.

2. Alle Deine veröffentlichten Bilder können Dir zugeordnet werden. Egal auf welcher Plattform (Wikicommons, Flickr, eigene Webseite, etc.). Sei es, ob sie anonym, pseudonym oder unter einer Identität veröffentlicht werden. Sobald Du ein Bild unter deiner echten Identität veröffentlichst, kann darüber sofort darauf zurückgeschlossen werden, dass Du bzw. zumindest mit deiner Kamera diese Bilder gemacht wurden.
Ich weiß nicht wie strikt die Einreisegesetze der USA mittlerweile sind, aber ich will nicht ausschließen, dass dir durch das Fotografieren bestimmter Motive oder damit verbundenen Konten und Inhalte dieser Konten (die dir ja zugeordnet werden können) die Einreise verwehrt wird.

3. Dadurch kann man aber auch besser nachvollziehen, wo du bisher überall warst. Das kann sowohl von Vorteil, aber auch von Nachteil sein. Auf jeden Fall ist es ein weiterer Schritt zum gläsernen Menschen bzw. zum gläsernen Wikipedianer.

Viele Grüße, -93.200.85.42 11:37, 29. Jan. 2016 (CET)

Hallo, ich bin die IP, die diese Fragen ursprünglich gestellt hat. Danke erstmal für die bisherigen Antworten, wenn Euch noch weiteres dazu einfällt, könnt ihr es weiterhin gerne schreiben!

Ich habe noch eine weitere Frage:
Aus den vergangenen 10 Jahren habe ich noch viele Bilder, von denen ich es als sinnvoll und hilfreich erachte, diese in der Wikipedia bzw. in Commons hochzuladen. Das würde ich dann unter der Lizenz CC-BY-SA machen, da ich gerne freie Inhalte fördern möchte. Wie 93.200.85.42 bereits richtig erwähnt hat, ist das ein weiterer Schritt zum gläsernen Wikipedianer. Jetzt stelle ich mir aber die Frage, welche weiteren Nachteile, Gefahren und negativen Konsequenzen das für mich haben könnte? --93.115.95.207 19:22, 31. Jan. 2016 (CET)

Ich bitte nochmals um Antworten. Vielen Dank! --2001:470:DF45:FE77:230:48FF:FE70:B86C 11:56, 3. Feb. 2016 (CET)

Kommt halt drauf an, was du als "Nachteil, Gefahr und negative Konsequenz" empfindest. Wenn du die Bilder verkaufen willst, hast du natülich einen Nachteil dadurch, dass ein Interessent auch mit CC-by-sa einverstanden sein könnte, und den Vorteil, dass ein anderer Interessent überhaupt darauf aufmersam werden könnte. Wenn du auf dem Bild zu sehen bist, aber nicht auf einem Bild gesehen werden willst, dann besteht die Gefahr, dass jemand dich auf dem Bild sehen könnte. Wenn die Bilder nicht wirklich von dir sind, könnte der tatsächliche Urheber negative Konsequenzen für dich veranlassen. Oder anders gesagt: Eigentlich nicht :-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:21, 3. Feb. 2016 (CET)

1. Februar 2016

Frage zu Verwendung von Vorlagen

Hallo zusammen, dürfen Hauptautor und hauptsächlich in einem Artikel schreibende Autoren entscheiden, ob in den von ihnen betreuten Artikel Vorlagen verwendet werden dürfen oder nicht? Aktuell beschäftigt mich ein Fall, wo ich als Service die im Artikel angegebenen Referenzen mit Vorlagen bearbeitet habe. Dies wurde mit dem Hinweis auf Unübersichtlichkeit des Quelltextes wieder entfernt. Ich habe bzgl. der Vereinfachung für die Vorlagen plädiert, möchte jedoch einmal Meinungen anderer dazu hören. Vielen Dank und Gruß, — Elvaube ^?! 10:33, 1. Feb. 2016 (CET)

Ich bin da ganz bei Dir, auch und insbesondere wegen der Maschinenlesbarkeit von Referenzen. Ist zum Beispiel (potenziell) auch für Wikidata ganz interessant. Leider gibt es da wohl keinen Konsenz in irgendeine Richtung, d. h. im Zweifel kannst Du nichts machen wenn sich jemand beschwert und revertiert. Mit dem Argument der Maschinenlesbarkeit werden außerdem vermutlich schon einige Benutzer aus Prinzip keine Vorlagen nutzen oder deren Einsatz in „ihren“ Artikeln billigen, denn sowas wird leider hier viel zu sehr torpediert. —MisterSynergy (Diskussion) 11:50, 1. Feb. 2016 (CET)

Dann müssten die es aber dulden, dass es funktionsmässig in den Artikel eingefügt wird. Abgesehen davon, dass das den Quelltext viel mehr unleserlich macht, dürfte das gegen diverse Empfehlungen (aka WP-Vorschriften) zur Vorlagenerstellung und Wartbarkeit verstossen, weshalb imho die Vorlagenverwendung nicht verhindert werden darf. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:30, 1. Feb. 2016 (CET)

Habe mir die gemeinte Änderung mal angesehen: Bei Weblinks sollen tatsächlich keine Vorlagen genutzt werden, weil die Vorlagen für Einzelnachweise gedacht sind. Für die gilt mein obiger Beitrag. Zum Literaturabschnitt kann ich nichts sagen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:37, 1. Feb. 2016 (CET)

Ich bin weiter auf dem Standpunkt, dass Vorlagen egal für welche Art von Verlinkungen/Referenzen genutzt werden sollten. Egal, was ein sich auf den Fuß getretener Hauptautor meint. Inhaltlich wird ja nichts verändert. — Elvaube ^?! 15:58, 2. Feb. 2016 (CET)

 Info: zu inhaltlich wird ja nichts verändert. siehe →Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren, das wird auf alle Kleinständerungen angewandt, also auch auf bloßes Einfügen von Vorlagen ohne weitere Veränderungen am Artikelinhalt, die also keine sichtbare Änderung erzeugen, und kann sogar zur Sperrung führen, wenn aufgrund formaler Anpassungen Editwars entstehen. (Das ist die gängige Auslegung und nicht mein Standpunkt) Ich denke, wenn jemand etwas zum Besseren oder den hiesigen Richtlinien entsprechend anpasst, sollte man es nicht zurücksetzen, nur weil man es anders lieber hätte, Hauptautor hin oder her, das hier ist ein Gemeinschaftsprojekt. Aber manche [Haupt]autoren tun das, damit musst man hier leben lernen oder untergehen. Ich musste auch auf eine Kircheninfobox verzichten, weil andere sie anlehnten, obwohl ich den Artikel angelegt hatte, aber es ist mir keinen Streit wert, dann muss es halt ohne gehen. Die Vorlagennutzung insbesondere auch für Belege ist umstritten, manch einer sieht in der Verwendung mehr Nachteile (Fehleranfälligkeit beim Ausfüllen → füllen von Wartungskategorien, Inkompatibilität zwischen den Sprachversionen …) als Vorteile. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:23, 2. Feb. 2016 (CET)

Wegen Korrektoren: Sehe ich anders: Es wird inhaltlich etwas verändert, nämlich die automatische Auswertbarkeit erleichtert. Und auch wenn du vermutlich gar nicht gegen die Vorlagenverwendung bist will ich die Gegenargumente dazu liefern: Die Fehleranfälligkeit beim Ausfüllen ist (zumindest da, wo dadurch eine Wartungskategorie gesetzt wird) gerade ein Vorteil: Sonst könnte man genauso Fehler machen, die dann aber nicht so leicht entdeckbar wären; Die Texte übersetzen und den jeweiligen Standards anpassen müsste man auch ohne Vorlage. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:57, 2. Feb. 2016 (CET)

Ich schrieb doch, das ist nicht mein Standpunkt.   Ich bin, im Gegenteil, immer froh, wenn jemand meine Fehler korrigiert, nur sehen das manche halt nicht so. Ich habe kein Problem damit, wenn jemand gern Vorlagen verwendet, soll er/sie es tun, solange das Ergebnis stimmt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:08, 2. Feb. 2016 (CET)

Ich habe ja Verständnis dafür, wenn mich jemand darauf anspricht, ich würde BKLs auflösen etc. Dafür sind BKLs ja da. Aber bei Vorlagen? Wo soll ich denn da einen Fehler einbauen, zumal mir direkt nach dem Bearbeiten angezeigt wird, dass Parameter nicht gefüllt oder falsch geschrieben worden sind. Wenn es wie in Deinem Beispiel um die vieldiskutieren Infobox Kirchengebäude geht kann ich das verstehen, da es etwas war/ist und neu eingebunden werden sollte. Bei nur für den Zweck der Vereinfachung und Vereinheitlichung zur Verfügung gestellte Vorlage kann ich das nicht verstehen. Um den Editwar zu verhindern habe ich zunächst einmal hier nachgefragt, um mir die Meinungen anderer einzuholen. Gruß, — Elvaube ^?! 13:03, 3. Feb. 2016 (CET)

Da ich auch nirgendwo fündig werde, wie mit dem Ersetzen von Text hin zur Verwendung einer Vorlage umgegangen wird, müsste hier ein Meinungsbild Klarheit schaffen oder aber entsprechend ein Hinweis in der Hilfe bzgl. der Änderungen hinzugefügt werden, wonach das Einsetzen einer Vorlage immer vor dem Verwenden von eigens formatiertem Text steht. — Elvaube ^?! 13:10, 3. Feb. 2016 (CET)

Ich würde das mal pragmatisch angehen. Die meisten Autoren haben mutmaßlich nichts dagegen, wenn Du in „ihren“ Artikeln Verbesserungen per Vorlageneinsatz vornimmst. Einige wenige beschweren sich halt oder revertieren, da kannst Du allermeistens auch argumentativ dann nichts erreichen. Ich würde an Deiner Stelle nun weiter den Vorlageneinsatz vorantreiben, aber wenn sich da jemand auf die Hinterbeine stellt, dann lässt Du das halt am entsprechenden Artikel bleiben. Das jetzt per Meinungsbild klären zu wollen, halte ich für gefährlich: die aktuelle Situation spielt Dir eigentlich schon nicht unerheblich in die Hände. —MisterSynergy (Diskussion) 14:18, 3. Feb. 2016 (CET)

Sorry, was das "Vorlageneinsatz vorantreiben" angeht, bin ich klar anderer Meinung. Die Wikipedia ist nicht dazu da, dass Einzelne ihre Vorstellungen über den ganzen Artikelbestand hin durchsetzen, weder indem sie überall Vorlagen einbauen, wo vorher keine waren (mit dem Argument der besseren Maschinenlesbarkeit), noch indem sie überall Vorlagen ausbauen, wo vorher welche drin waren (mit dem Argument des besser lesbaren Quelltext). In beiden Fällen wird nämlich den bisherigen Bearbeitern des Artikels die weitere Wartung nach der von ihnen bevorzugten Arbeitsweise erschwert. So lange wir keinen projektweiten Konsens zum Vorlageneinsatz haben, ist der Status Quo mit/ohne Vorlage in jedem einzelnen Artikel erst mal ok und muss von niemandem geändert werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:00, 3. Feb. 2016 (CET)

Gut, in meinem Fall ging es darum, dass ich einen Artikel so geändert habe, indem ich alle Links und Literaturangaben mit Vorlagen versehen habe, die bislang frei formatiert waren. Wie soll es sich denn verhalten, wenn ein Artikel sowohl über Vorlagen formatierte Links als auch über manuell formatierte beinhaltet? Gruß, — Elvaube ^?! 16:15, 3. Feb. 2016 (CET)

Keine Ahnung, ich kenne da auch kein "soll". Sicherlich ist die Vereinheitlichung von Literaturangaben in einem Artikel grundsätzlich sinnvoll. Aber wenn sich ein anderer dagegen wehrt, würde ich mich da nicht verkämpfen. Mir ging es vor allem darum, dass es immer problematisch ist, wenn man mit einer Agenda durch die WP-Artikel zieht, etwas auf weichem Weg "durchzusetzen", wofür es keinen projektweiten Konsens gibt. In 95% der Fälle mag man damit durchkommen, aber in den anderen 5% verursacht man unnötigen Ärger. Schöner ist da die "taktvolle Zurückhaltung", die in WP:Korrektoren gefordert wird. --Magiers (Diskussion) 17:23, 3. Feb. 2016 (CET)

Der Vorteil der Maschinenlesbarkeit ist unterdessen so offensichtlich und wichtig, dass es hier längst nicht mehr um persönliche Vorstellungen oder Vorlieben geht. Der VisualEditor kann zum Beispiel mit Vorlage-Referenzen (über TemplateData) viel besser umgehen als mit frei formatierten Eingaben. Auch für die tägliche Wikidata-Arbeit ist es ungemein wichtig, Artikelbestandteile wie etwa die Referenzen maschinenlesbar vorliegen zu haben. Das Thema ist allerdings relativ frisch und wird vom Regelwerk noch nicht adäquat erfasst. —MisterSynergy (Diskussion) 21:17, 3. Feb. 2016 (CET)

Meine Beiträge zu dieser Enzyklopädie sind für menschliche Leser und nicht für Maschinen bestimmt. Und Wikidata sollte nicht noch mehr mit nicht verifizierten Informationen aus den verschiedenen Sprachversionen überschwemmt werden. Für Suchmaschinen bin ich ebenfalls nicht bereit, etwas zu ändern. --Enzian44 (Diskussion) 02:48, 7. Feb. 2016 (CET)

2. Februar 2016

Abrufzahlen

Gibt es einen Hinweis, warum die Abrufzahlen von Artikeln derzeit nicht funktionieren? (http://stats.grok.se/de/201602/Carlo%20Savina Bsp.) --Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 00:06, 2. Feb. 2016 (CET)

siehe #Abrufstatistik- stats down. JLKiel(D) 04:48, 2. Feb. 2016 (CET)

Um die aktuellen Abrufzahlen einer Seite über das "Mehr"-Menü einzubinden, folgendes in die common.js oder global.js einbinden:

// mwASdays = 30;
mw.loader.load('//de.wikipedia.org/w/index.php?title=User:°/mwArticleStatistics.js&action=raw&ctype=text/javascript');

--° (Gradzeichen) 19:00, 6. Feb. 2016 (CET)

Kategorie in Vorlagen

Es ist leicht mit einer Vorlage einen Artikel automatisch in einer Kategorie. Aber wie kann man die Sortierung dazu ändern, denn die wird scheinbar in diesem nicht berücksichtigt. Danke K@rl 22:05, 2. Feb. 2016 (CET)

Kann man, glaube ich, nicht pauschal beantworten. Da müsstest du schon die konkrete Vorlage und den konkreten Anwendungsfall nennen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:05, 3. Feb. 2016 (CET)

Z.B. bei der Infobox Bahnstrecke wird automatisch eine Kategorie passend zur Spurweite gesetzt. Die Sortierung dazu muss über die entsprechende Parserfunktion angegeben werden, was dann bedeutet, dass im Extremfall alle manuell gesetzten Kategorien auch eine Sortierung angegeben haben müssen. Wäre aber denkbar, dass eine andere Vorlage dafür eine eigene Funktion bietet. --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:26, 3. Feb. 2016 (CET)

Spezial:Logbuch

Bei den optionalen Ein-/Ausblendemöglichkeiten wurde der Link für das Kontroll-Logbuch ausgeblendet, obwohl dieses noch aktiv verwendet wird, zu erkennen an den zwei ||. Bitte in MediaWiki:Log-show-hide-patrol wieder einblenden. --2A02:810D:500:E44:A0D5:42DB:34B4:5AAE 22:20, 2. Feb. 2016 (CET)

Siehe dazu Wikipedia:Technik/Werkstatt#patrol-Log unvollständig ausgeblendet. --YMS (Diskussion) 15:48, 3. Feb. 2016 (CET)

Trotzdem ist mir immer noch nicht ganz klar, warum das ausgeblendet sein sollte. --2A02:810D:500:E44:925:597F:C656:C48E 17:38, 4. Feb. 2016 (CET)

3. Februar 2016

Änderungen ohne sichtbare Auswirkung

Zitat von Hilfe:Kleine Änderungen: Wichtig: Ein Edit soll immer mindestens einen nach außen sichtbaren oder wirksamen Anlass haben; neben einer inhaltlichen Änderung etwa ein Tippfehler, PDfix oder eine typografische Verfeinerung, sofern diese keinen geschmacklichen oder kosmetischen Hintergrund hat. Eine reine Syntax-Modernisierung oder Quelltext-Formatierung rechtfertigt keine neue Artikel-Version und persistente Datenbank-Belastung.

Gilt diese Regel noch und ist diese noch sinnvoll? Benutzer:Crazy1880 (Benutzer Diskussion:Crazy1880#Änderungen ohne sichtbare Auswirkung) macht gerade jede Menge so etwas und laut ihm ist das auch OK, aber dann müsste diese Regel gelöscht werden. -- 84.160.173.249 12:55, 3. Feb. 2016 (CET)

Nein, das ist nicht ok. Es mag die Server kaum beanspruchen, es müllt aber die Beobachtungsliste zu. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 14:10, 3. Feb. 2016 (CET)

Zustimmung dazu: Solche Änderungen sind eher für Beobachtungslisten und Versionsgeschichten unschön, weniger für die Datenbank. Im Einzelfall sicher kein Weltuntergang, anstelle "jede[r] Menge" solcher Änderungen sollte man sich aber lieber was Sinnvolles suchen. (Die Grenzen sind wie immer fliessend, der dritte von dir herausgesichte Edit etwa korrigierte einen klaren Syntaxfehler, den MediaWiki zwar aufgefangen hat, dessen Korrektur aber meiner Meinung nach auch ohne weitere Änderungen sinnvoll war.) --YMS (Diskussion) 15:39, 3. Feb. 2016 (CET)

Das sind immer Einzelfallentscheidungen, das hängt von jedem einzelnen Edit ab (siehe deine Disk.) -- Toni (Diskussion) 18:19, 3. Feb. 2016 (CET)

Google-Chrome-Crash?

• Kopiere
  https://web.archive.org/web/20090224004746/http://seak.ch/FOTO_Sites/werkloks/jung_1958-12999_biberist.htm
  in die Zwischenablage
• Gehe in einem neuen Tab auf [2].
• Suche nach
  seak
  und markiere die ganze URL mit dem Suchtext im Wikitext.
• Füge den Text aus der Zwischenablage mit Ctrl+V ein.
• Genau dann stürzt der Tab in Google Chrome ab ("Oh nein!" / "Fehler beim Anzeigen der Website")

Kann das jemand reproduzieren (Chrome Version 48.0.2564.97 / Windows 7)? Selbst ausgeloggt habe ich dieses Problem. Ich musste diese Bearbeitung mit dem Internet Explorer tun. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 13:55, 3. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag, es spielt keine Rolle was in der Zwischenablage war und es spielt keine Rolle ob ein Text vorher markiert war. Es genügt, irgendeinen Text aus der Zwischenablage an den Artikelanfang zu stellen. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 13:59, 3. Feb. 2016 (CET)

Für den Browser sollte ein solches Einfügen eine triviale Standardaufgabe ohne jedes Risiko sein. Die MediaWiki-Software kriegt diese Einfügungen überhaupt nicht mit, nehme ich ungeprüft an. Bleibt eigentlich™ nur ein Userskript übrig, bei dir also, wenn ich das recht sehe, Fliegelflagel. Auch dortige Fehler dürften den Browser eigentlich nicht zum Absturz bringen, aber mein erster Ansatzpunkt wäre, das Skript vorübergehend mal zu deaktivieren und dann zu schauen, ob sich das Problem weiter reproduzieren lässt. --YMS (Diskussion) 15:36, 3. Feb. 2016 (CET)

Oder die Zwischenablage ist abgestürzt. Boote mal den Rechner neu. --Mauerquadrant (Diskussion) 15:38, 3. Feb. 2016 (CET)

Zu YMS: Das Problem existierte auch ausgeloggt. Zu Mauerquadrant: Kann das mal testen. Witzigerweise ist dass in allen anderen Artikeln (oder hier) kein Problem. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 15:44, 3. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: funktioniert jetzt wieder ohne dass ich was spezielles tat. Soll da einer verstehen... --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 15:47, 3. Feb. 2016 (CET)

@YMS: "Die MediaWiki-Software kriegt diese Einfügungen überhaupt nicht mit, nehme ich ungeprüft an." -> werden Texte nicht schon vor dem Speichern an den Server geschickt (Ziel war, glaube ich, dass der Speichern-Prozess schneller abläuft)? --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 15:49, 3. Feb. 2016 (CET)

Ja, werden sie (über die API-Action stashedit), du hast recht. --YMS (Diskussion) 16:22, 3. Feb. 2016 (CET)

Ich kann das Problem auf zwei verschiedenen PCs nachvollziehen, jeweils mit Windows 7 64 und der aktuellen Chrome-Version. Das ist dann wohl ein Chrome-Bug. Ansonsten läuft der Browser bei mir absolut stabil. -- Gruß, aka 19:57, 3. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Bestätigung, habe über die Chrome-Feedback-Funktion es Google gemeldet, zumal Chrome da heute wieder crasht. --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 08:20, 4. Feb. 2016 (CET)

4. Februar 2016

Bearbeiten-Link an Abschnittsüberschriften

Bei einigen Artikeln erscheinen die Bearbeiten-Links an Abschnittsüberschriften in der gleichen Schrift wie die Überschrift, statt kleiner und in eckigen Klammern. Und Klicks auf diese Links funktionieren nicht. Beispiele sind Curtiss D-12, Kosta und Horst Siewert. Warum ist das so? --115.187.78.252 04:07, 4. Feb. 2016 (CET)

Das Problem kann ich nicht nachvollziehen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:29, 4. Feb. 2016 (CET)

Problem hatte ich gestern zeitweise auch. WP:Purge sollte helfen. --87.184.94.238 07:16, 4. Feb. 2016 (CET)

Das Problem ist als phab:T124356 bekannt. --Schnark 11:29, 4. Feb. 2016 (CET)

Neue Artikel hier oder zuhause?

Liebe Kolleginnen & Kollegen, gibt es einen Konsens über die Frage, ob man einen neuen Artikel besser außerhalb von WP auf dem Rechner oder im eigenen BNR erarbeitet? Und wenn kein Konsens: welche Empfehlungen gibt es dazu? Ich sehe, es kann schon bei der Entstehung des Artikels Hilfe geben, aber ich lese auch was vom Bemühen, mit den Ressourcen sparsam umzugehen und zu viele Versionen zu vermeiden. Freundlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 08:16, 4. Feb. 2016 (CET)

Mach das doch gleich in deinem BNR, dann siehst du auch gleich ob Bilder, Tabellen und Referenzen richtig dargestellt werden. Und du hast auch die Möglichkeit andere Autoren zu fragen, die deinen Artikel vor dem Verschieben/Kopieren in den Artikelnamensraum mal durchschauen können. Prüfe aber vorher ob dein Artikel die Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt, oder ob es bereits ein ähnliches Lemma gibt, sonst könnte deine Arbeit vergeblich sein. Du kannst auch im Wikipedia:Mentorenprogramm nachfragen, da helfen dir erfahrene Autoren. --Bernello (Diskussion) 09:30, 4. Feb. 2016 (CET)

Ich mache es ja im BNR und habe dabei natürlich die Vorteile entdeckt. :-) Aber langsam wurde es mir unangenehm, weil ich dadurch doch ziemlich viele Versionen erzeuge (Thema=schwierig, ich muss ziemlich tüfteln) und ich las irgendwo, man solle die Versionen knapp halten. Deswegen meine Frage. Dank für die Antwort. Gruß --Andrea014 (Diskussion) 10:51, 4. Feb. 2016 (CET)

Lass Dich nicht ärgern, das mit den Versionen stammt aus dem vorigen Jahrtausend und sollte im BNR wirklich völlig egal sein. Zum reinen rumprobieren kannst Du immer auch die Vorschau nutzen, aber zum Üben hilft Dir Abspeichern vermutlich mehr. --Ailura (Diskussion) 11:02, 4. Feb. 2016 (CET)

Mach dir da mal keine Sorgen, es gibt viele Artikel, da ist die Versionsgeschichte wesentlich größer als der Artikel selbst. Wird zwar etwas unübersichtlich, aber egal, die Wikiserver verkraften das ;-) --Bernello (Diskussion) 11:06, 4. Feb. 2016 (CET)

Viele Versionen zu erzeugen, stört hauptsächlich dann, wenn du das bei einem Artikel hast, der schon auf vielen Beobachtungslisten ist, jedes Mal nachgesichtet werden muss, zwischenzeitlich auch von vielen anderen bearbeitet wird, usw. Ein neuer Entwurf in deinem BNR ist davon eher weniger betroffen. Zumal, wenn letztlich doch nur du daran gearbeitet hast, kannst du ihn später auch trotzdem per Copy & Paste in den Artikel-Namensraum "verschieben". Dann hat der neue Artikel nur eine Version, obwohl du eigentlich 100 gebraucht hast, um ihn zu erstellen. Trotzdem erzeugt auch ein BNR-Entwurf natürlich auch etwas "noise". Jede Änderung erscheint in den letzten Änderungen, in deiner Beitragsliste, und eben in der Versionsgeschichte des Entwurfs selbst, wo auch jeder nachvollziehen kann, wie du 23 Mal an derselben Formulierung gefeilt hast. Wenn du derlei vermeiden willst, solltest du offline arbeiten, ansonsten ist der BNR völlig okay. --YMS (Diskussion) 11:05, 4. Feb. 2016 (CET)

Wie schön! Jetzt hab ich eine schon ziemlich gute Idee, was es damit auf sich hat. Freu! Vielen Dank allen Antwortenden! By the way: ich lese viel, aber achte noch zu wenig darauf, wann es geschrieben wurde. Und dass ich beim Schreiben keine Heldin bin, kann ruhig jeder wissen. :-) Eigentlich würde ich jetzt sagen: „Dieser Abschnitt kann archiviert werden.“ Mit Baustein traue ich mich aber noch nicht. :-) --Andrea014 (Diskussion) 11:23, 4. Feb. 2016 (CET)

Wenn ich einen Entwurf mache, dann verwende ich oft nur die Vorschaufunktion und mache Zwischenspeicherungen lokal am Rechner (z. B. mit einem Editor oder mit MS Word). Ich sehe dann immer die Vorschau, muss aber nicht so oft speichern. Ich gebe aber den oberen Beiträgen recht, im Benutzernamensraum ist die Versionsmenge relativ egal und auch um den Textspeicher bei WP braucht man sich wenig Sorgen machen, wenn man vergleicht, welche Kapazität ein hochauflösendes Bild hat uns wie viel Speicher ein Text benötigt. --GT1976 (Diskussion) 11:31, 4. Feb. 2016 (CET)

Gerade im Hinblick auf die schrumpfende Autorenzahl würde ich mir um sowas wie Serverbelastung – zumal als neuer Autor! – ehrlich gesagt überhaupt keine Gedanken machen. --j.budissin^+/- 12:09, 4. Feb. 2016 (CET)

Na gut. Dankeschön!   Sorry, ich hab Anlass zu Missverständnis gegeben: pro Sitzung mache ich alles mit der Vorschau und speichere nur 1 x am Ende. Trotzdem kommen viele Versionen zustande, u.a. weil ich den Ehrgeiz habe, eine Fassung zu erreichen, in der mir nicht so viele Leute hinterher räumen müssen. :-) Darüber las ich manche Klage. --Andrea014 (Diskussion) 12:26, 4. Feb. 2016 (CET)

Man kann im BNR das tun was man will. Wenn man fertig ist, kann man den ganzen Text auch statt verschieben einfach copypasten. So hat man eine "leere" Versionsgeschichte. Verschieben ist nämlich nur dann notwendig wenn die Versionsgeschichte erhalten werden muss (insbes. wenn andere auch am Entwurf bereits mitgearbeitet haben). --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 12:22, 4. Feb. 2016 (CET)

WP-Artikel Offline schreiben

Zusatzfrage zum Vorstehenden: Gibt es seit 2008/2009 noch einfachere Methoden, einen WP-Editor - nur Editor - Offline zu verwenden? Play It Again, SPAM (Diskussion) 10:22, 4. Feb. 2016 (CET)

Mit WP:XOWA kann man Artikel auch mit Vorschau offline bearbeiten, sofern man das entsprechende Wiki importiert hat auch mit Vorlagen. --Schnark 10:26, 4. Feb. 2016 (CET)

Der Visual Editor lässt sich, wenn er online gestartet wird, auch offline weiterverwenden. Mit gewissen Einschränkungen freilich, etwa dem fehlenden Zugriff auf Vorlagen (ausser den beim Bearbeiten bestehender Artikel bereits vorhandenen) und damit insb. auch den vom VE standardmässig für Einzelnachweise verwendeten cite-Vorlagen. Also ganz sicher keine perfekte Offline-Lösung, aber dafür eben mit Bordmitteln ohne irgendwelche externen Tools, Installationen o.ä. jederzeit verwendbar. --YMS (Diskussion) 10:39, 4. Feb. 2016 (CET)

Wiki2go funktioniert nach wie vor, ach wenn der Stick nicht weiterentwickelt wird. --Pölkkyposkisolisti 11:06, 4. Feb. 2016 (CET)

Mit dem Firefox-Addon GhostText kann man beliebige Textfelder mit einem externen Editor bearbeiten.--kopiersperre (Diskussion) 12:12, 4. Feb. 2016 (CET)

Den bordeigenen Editor von Windows. Verwende ich seit Jahren. Hat den Vorteil, daß der per C+P dann einzufügende Text in der Regel unformatiert ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:51, 4. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Kommentare! Play It Again, SPAM (Diskussion) 09:32, 5. Feb. 2016 (CET)

Abrufstatistik und "Botbesuche"

Zählen bei der Abrufstatistik auch die vielen Botbesuche (defekte Weblinks, Rechtschreibung, Klammerfehler etc.) mit?. Dies ist mir bei (Personen-)Artikeln mit weniger Besuch wichtig. Und wenn ja, wie häufig sind im Durchschnitt diese Abrufe ?

--G-Michel-Hürth (Diskussion) 13:47, 4. Feb. 2016 (CET)

Bots (im Sinne von Wikipedia-Bots) werden in aller Regel nicht die Website besuchen, sondern Seiteninhalte über die API abrufen (bzw. gleich von eigenen Datenbanken auslesen und die API nur zum Schreiben benutzen). Das wird bei den Seitenaufrufen nicht mitgezählt. Wer aber durchaus die Webseiten automatisiert abruft, sind die Crawler der Suchmaschinen (Googlebot et al; wobei es natürlich auch da möglich ist, dass die Suchmaschinenbetreiber für häufig eingesetzte Plattformsoftware wie MediaWiki auch Speziallösungen gebaut haben und sich ebenfalls der API bedienen statt immer auf das aufwändige Screenscraping zu setzen). Wie gross deren Anteil an den Lesern der Wikipedia ist, ist mir unbekannt. --YMS (Diskussion) 14:03, 4. Feb. 2016 (CET)

Spekulativ, basierend auf Eigenbeobachtungen: der Googlebot kippt offenbar die letzten Änderungen direkt und vollständig in seinen Suchindex, da diese binnen Minuten in den Google-Suchergebnissen weit vorn erscheinen. Ich schätze, dass Google die Wikipedia nicht wie normale Websites behandelt, sondern da irgendwelche Vorzugsregelungen am Start hat (schnelle Übernahme von Änderungen, Anzeige weit vorn in den Ergebnissen). Es wäre verwunderlich, wenn hier der Zugriff nicht übers API liefe. Wie andere Suchmaschinen das handhaben, kann ich nicht sagen; Artikel mit deutlich weniger als 1 Zugriff/Tag im Mittel sind allerdings nicht selten, weshalb ich jetzt mal pauschalisiert für alle Artikel ein äußerst geringes Zugriffsniveau durch Bots in den Statistiken annehmen würde. —MisterSynergy (Diskussion) 14:29, 4. Feb. 2016 (CET)

Ihr wisst schon, dass die Abrufstatistik (hier z. B. http://stats.grok.se/de/latest30/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia) "platt" ist? Stört aber offensichtlich nicht, auch wenn damit seit zwei Wochen unter jedem der 1.904.757 Artikel ein im Grunde defekter Link in der Fußzeile steht. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 17:05, 4. Feb. 2016 (CET)

Dieses Problem hat mit der gestellten Frage nichts zu tun und wird schon ganz oben auf dieser Seite thematisiert. —MisterSynergy (Diskussion) 19:37, 4. Feb. 2016 (CET)

Danke für die Belehrung. --Bergfalke2 (Diskussion) 22:02, 4. Feb. 2016 (CET)

Danke für die ausführliche fachliche Antwort. Ich verstehe zwar nichts von Informatik und Datenbanken, aber habe zur Kentnis genommen, dass die Bots-Besuche dabei wohl nicht gezählt werden. Das wollte ich wissen. Um so besser ist es, dass das auch noch begründet wurde. --G-Michel-Hürth (Diskussion) 13:21, 5. Feb. 2016 (CET)

Ist "NULL" mehr als "NICHTS"?

Gebe ich in der Wikipedia den Suchbegriff "Null" ein, lande ich bei der Definition der Zahl Null, die mich auf eine Sammelseite 0, also wieder über eine Ziffer, verweist. Nichts hingegen ist definiert. Kann man daher annehmen, dass Null mehr als Nichts ist? --Zollwurf (Diskussion) 17:02, 4. Feb. 2016 (CET)

Was erwartest du bei so einer bescheuerten Frage mit einer willkürlichen Schlussfolgerung jetzt von uns? DestinyFound (Diskussion) 17:17, 4. Feb. 2016 (CET)

Nein NULL ist nicht mehr als NICHTS, da keine Ordnungsrelation zwischen den Begriffen existiert. Und was ist die Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia. --Engie 17:23, 4. Feb. 2016 (CET)

Ich glaube was Du suchst ist Nullwert. --Ailura (Diskussion) 17:34, 4. Feb. 2016 (CET)

Das ist falsch, da Nullwert einen Wert impliziert, wohingegen "Nichts" ein Nichtwert bzw. ein Vektor gegen sich selbst wäre. --Zollwurf (Diskussion) 19:25, 4. Feb. 2016 (CET)

Die Wikipedia definiert "NULL" nicht, sondern verlinkt auf 0, warum? Das ist die Frage @DestinyFound. --Zollwurf (Diskussion) 19:30, 4. Feb. 2016 (CET)

Die Wikipedia hat einen ganzen Artikel zu Null und Nullwert sowie BKL-Hinweise zur BKL 0, weil unsere BKL-Regeln das so definieren. DestinyFound (Diskussion) 19:37, 4. Feb. 2016 (CET)

Die Einleitung im Artikel Null, der die Zahl Null im mathematischen Sinn behandelt, und nur auf 0 weiterleitet, weil die „0“ als Zahlzeichen auch in anderen Kontexten verwendet wird als nur in einem rein mathematischen, wartet gleich mit einer ganzen Reihe von Definitionen auf u.a. „die Differenz zweier gleich großer Zahlen“ (in der Praxis ist das identisch mit nichts). --Gretarsson (Diskussion) 19:53, 4. Feb. 2016 (CET)

Zitat: „Gebe ich in der Wikipedia den Suchbegriff "Null" ein, lande ich bei der Definition der Zahl Null, ... Die Wikipedia definiert "NULL" nicht,“ (Zollwurf: Hier in der Auskunft).

Ja, was denn nun, definiert sie oder nicht? Und natürlich ist 0 = nichts, wenn du mit einem Euro einkaufen gehst, einen Euro bezahlen musst, und dann überlegst, wie viel Geld du noch dabei hast. Aber 0 ist auch mehr als nichts, wenn du Blutgruppe 0 hast. Und wenn du 100 € hast, dann sind das auch mehr als 1 €, da sind die Nullen auch nicht nichts. --MannMaus 18:24, 5. Feb. 2016 (CET)

Siehe Zeichenerklärung zur DIN 55301 (Gestaltung Statistischer Tabellen), z.B. hier:

• 0 weniger als die Hälfte von 1 in der letzten besetzten Stelle, jedoch mehr als nichts
• - nichts vorhanden (genau Null)

--Ratzer (Diskussion) 22:14, 5. Feb. 2016 (CET)

Vielleicht hilft bei dieser die Welt entscheidenden Diskussion ein Blick auf Emil Steinberger weiter, der zumindest klargestellt hat, das Luft nicht Nichts ist, da man sie aalangen kann! -) --Edmund (Diskussion) 22:31, 5. Feb. 2016 (CET)

Schul-Noten um 1910 - 1915 in Deutschland/Schlesien

--87.157.79.33 17:35, 4. Feb. 2016 (CET) ich weiss von meiner Mutter, dass sie in Schlesien um 1914 in allen Fächern"sehr gut" hatte und dies mit der Note 6 benotet wurde. Wo kann ich diese Noten um 1910-16 finden ?--87.157.79.33 17:35, 4. Feb. 2016 (CET) --87.157.79.33 17:42, 4. Feb. 2016 (CET)

Wir haben den Artikel Schulnote. Der geht nicht direkt auf Schlesien ein aber z.B. in der Schweiz und vielen anderen Ländern ist so eine Benotung auch heute noch üblich. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:46, 4. Feb. 2016 (CET)

Dem genannten Artikel zufolge gab es allerdings 1914 noch kein sechsstufiges, sondern ein fünfstufiges Bewertungssystem in Preußen (also auch in Schlesien). Zumindest, sofern wir vom preußischen Schlesien reden. --j.budissin^+/- 18:14, 4. Feb. 2016 (CET)

Hinweis: Für Fragen, die nicht direkt etwas mit Wikipedia zu tun haben, gibt es die Wikipedia:Auskunft.

Und was legen...

wir nun zusammen????? Dieses mit dem oder andersrum?????????? Vorlage:Smiley/Wartung/oh  Die Österreicher sind gefordert!!!!! --Giftmischer (Diskussion) 23:46, 4. Feb. 2016 (CET)

Weder noch, würde ich meinen. Die Umsetzung der Steiermärkischen Gemeindestrukturreform in Wikipedia ist nach wie vor eine große Baustelle (wenn es nach mir ginge, müssten die Politiker, die diesen Unsinn verzapft haben, verpflichtet werden, das geradezubiegen) und ich habe die Diskussionen darüber (die auch an verteilten Orten stattfinden) nicht so mitverfolgt, aber meines Wissens werden zumindest vorerst die Artikel zu ehemaligen Gemeinden (die oft ja auch in Form von Ortschaften oder Katastralgemeinden weiterbestehen) entsprechend modifiziert weiter behalten. Ansonsten wäre so eine Frage wohl in Portal Diskussion:Steiermark oder Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich besser aufgehoben als hier. --Luftschiffhafen (Diskussion) 10:59, 5. Feb. 2016 (CET)

5. Februar 2016

Timeline kaputt?

Screenshot

Hallo, sehe gerade, dass in Rhapsody of Fire#Besetzung die Timeline durch unschöne, verpixelte diagonale Linien, die von den oberen Enden der senkrechten Striche in den linken Bildrand laufen, unleserlich gemacht wird. Woran liegt’s?--XanonymusX (Diskussion) 01:05, 5. Feb. 2016 (CET)

Bei mir sieht alles gut aus. --Mauerquadrant (Diskussion) 01:20, 5. Feb. 2016 (CET)

Oje, dann wohl ein Browserproblem. Siehe den Screenshot; ich verwende Chromium unter Win10, es sieht aber auch in Edge so aus.--XanonymusX (Diskussion) 01:35, 5. Feb. 2016 (CET)

Nach meiner Bearbeitung gerade eben ist das Problem zum Glück verschwunden! Erklärt aber nicht, woran es lag.--XanonymusX (Diskussion) 01:42, 5. Feb. 2016 (CET)

Aus den Daten wird ein .png generiert. Dabei ist was schief gelaufen. Jede Änderung an den Daten führt zum neu generieren. --Mauerquadrant (Diskussion) 02:33, 5. Feb. 2016 (CET)

Hm, hoffe mal, dass das nicht regelmäßig passiert.--XanonymusX (Diskussion) 02:38, 5. Feb. 2016 (CET)

Darf ich mal eine ganz andere Frage drankleben? Muss man, wenn man auf solchen Seiten wie hier ein Bild einfügen will, wie hier den Sreenshot, das auch erst über Wikimedia Commons laden, um es dann einfügen zu können. Und muss es dort dann für die Ewigkeit erhalten bleiben? Vermute, dass das auch anders geht und würde mich über einen Tipp freuen. --Mirkur (Diskussion) 10:24, 5. Feb. 2016 (CET)

Linkspam?

oder geeignet? --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:20, 5. Feb. 2016 (CET)

In Stichproben finde ich da durchaus weiterführende Infos. --Pölkkyposkisolisti 12:06, 5. Feb. 2016 (CET)

Ja, aber bei so Massenverlinkungen bin ich ein wenig skeptisch. Ich lasse aber die Finger davon ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:07, 5. Feb. 2016 (CET)

Geht mir ebenso, ich würde das nicht gerne abschließend pro oder kontra beurteilen müssen ;) --Pölkkyposkisolisti 12:08, 5. Feb. 2016 (CET)

Es ist aber eine rein private Website, die nicht einmal ein erkennbares Impressum hat, lediglich eine "Wir"-Beschreibung des Erstellers. Er ist ein Jurist, der als Hobby eine Törn-Website gestaltet. Ob diese Links unseren Anforderungen an WP:WEB genügen, kann man eventuell bezweifeln. -- Jesi (Diskussion) 12:28, 5. Feb. 2016 (CET)

Was ist gegen private Seiten auszusetzen? Es gibt außerdem keine zuverlässige Definition von "private Seite". Allein Google Analytics reicht aus, um die Seite rechtlich kommerziell werden zu lassen. Und kommerzielle Seiten sind nicht automatiasch bessere Quellen als private. --Pölkkyposkisolisti 12:31, 5. Feb. 2016 (CET)

Da hast du z.T. Recht. Mir ging es darum, dass es eine Hobbyseite ist. Wissenschaftliche Grundlagen sind nicht erkennbar, ein Jurist beschreibt seine Reisen (nur ein Beispiel) und gibt inhaltliche historische Erläuterungen (ein Beispiel), von denen wir nicht wissen, woher sie kommen und welchen Stellenwert sie haben. Er selbst ist kein anerkannter Historiker o.ä. -- Jesi (Diskussion) 13:02, 5. Feb. 2016 (CET)

Ich halte es für übertrieben, von Weblinks nun auch noch eine streng wissenschaftliche Ausrichtung (mit Nachweis!) zu verlangen. Web-Links sind weiterführende Informationen, die dem Leser dienen sollen. Sie sind kein Ersatz für Einzelnachweise. Bei Spamming sehe ich normalerweise schnell rot. Hier scheinen mir aber doch ein paar brauchbare Links dabei zu sein. Da wäre eher eine Einzelfallprüfung als ein Generalrevert angebracht. --Zinnmann d 14:43, 5. Feb. 2016 (CET)

Ohne den konkreten Fall zu beurteilen: Weblinks sollten laut WP:WEB nicht "brauchbar", sondern "vom Feinsten" sein. --Luftschiffhafen (Diskussion) 14:49, 5. Feb. 2016 (CET)

Wie definierst Du "vom Feinsten" bei Artikeln ohne einen einzigen weiterführenden Weblink wie Karl Vettermann? --Zinnmann d 14:57, 5. Feb. 2016 (CET)

Grundsätzlich können auch private Websites ein hohes, sogar wissenschaftliches Niveau aufweisen (private Websites von „echten“ Wissenschaftlern oder sehr engagierten und fachkundigen Autodidakten z.B.). Wüsste aber nicht, dass irgendwo steht, dass jeder WP-Artikel mindestens einen weiterführenden Weblink haben muss. Wenn jemand hier nichts macht, außer massenhaft seine Website zu verlinken, ist das Linkspam und nichts anderes. Hat man Zweifel an der Eignung einer Website als weiterführend (und allein dass überhaupt ernste Zweifel aufkommen, spricht schon gegen eine Einstufung als „vom feinsten“), sollte man lieber nicht verlinken oder den Link wieder entfernen. Hier kommen gleich zwei Sachen zusammen: zweifelhafte Eignung und Massenverlinkung (auch wenn es bei 13 betroffenen Artikeln eine sehr moderate Form von Massenverlinkung ist). Ich so einem Fall spricht m.E. sehr wenig gegen die Entfernung der Links. --Gretarsson (Diskussion) 15:15, 5. Feb. 2016 (CET)

Gegen die Entfernung spricht, daß die Links weiterführende Infos bieten. Da ist es egal, wer die Links wann und warum setzt. --Pölkkyposkisolisti 15:20, 5. Feb. 2016 (CET)

Nein, es ist eben nicht egal, warum jemand Links setzt (nach dieser Logik müsste man hier nämlich auch SEO durchwinken)! Wir sind ein ehrenamtliches Projekt zur Verbreitung von Wissen, und keine Selbstdarstellungsplattform! Aber OK, über zweifelhafte Motive des Verlinkens könnte man in Fällen, bei denen klar keine kommerziellen Interessen verfolgt werden, gerade noch hinwegschauen, wenn denn wenigstens die Qualität der „weiterführenden Infos“ stimmte. Bei einer Seite, auf der überwiegend typische Urlaubsfotos zu sehen sind (Kostprobe: Kornat), wage ich den Mehrwert für den Leser stark anzuzweifeln. Welche „weiterführenden Informationen“ liefern denn deiner Meinung nach Fotos von feisten Grinsebacken? Und die Qualität der Fotos ist auch nicht wirklich überzeugend (alles ein bissel klein und schlecht aufgelöst). Nee, nee, da will einfach jemand sein Urlaubsfotoalbum bei WP einstellen, das ist nun wirklich verzichtbar. --Gretarsson (Diskussion) 15:41, 5. Feb. 2016 (CET)

Verlinkung dewiki zu enwiki via Wikidata

Deie Seite Metall-Oxid-Halbleiter-Feldeffekttransistor ist mit keiner anderssprachigen WP verlinkt. Versucht man nun den deutschen Artikel mit anderen Sprachen zu verlinken, z.B. der englischen "MOSFET", geht das nicht, weil die Seite (angeblich) schon verlinkt sei. Tatsächlich: guckt man bei der enWP unter MOSFET, sieht man die Verknüpfung zur deutschen "Metall-Oxid-Halbleiter-Feldeffekttransistor". Warum sieht man diese Verknüpfung nur in einer Richtung? --Wosch21149 (Diskussion) 11:28, 5. Feb. 2016 (CET)

Ich seh sie auf beide Richtungen. Bei solchen Sachen einfach mal die Seite purgen. DestinyFound (Diskussion) 12:12, 5. Feb. 2016 (CET)

Danke! Selbst ohne purgen sehe ich jetzt endlos viele Links. Weiß der Geier, warum das vorhin nicht ging. Erledigt. --Wosch21149 (Diskussion) 12:42, 5. Feb. 2016 (CET)

Wenn einer purgt ist das natürlich für alle wirksam. --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:27, 5. Feb. 2016 (CET)

‎phab:T47839 --nenntmichruhigip (Diskussion) 14:27, 5. Feb. 2016 (CET)

Tabellenprobleme im Zuge des Softwareupdates

Hallo, folgende Frage: nach dem letzten Softwareupdate (offensichtlich vom 04.02.2016) gibt es ein Problem mit sortierbaren Tabellen. Unsortierbare zeilen haben nun die Pfeile, mit denen man sortieren kann, ebenfalls in der Zeile aufgeführt, allerdings sind diese grau und sind somit überhaupt nicht zu benutzen. Sie führen aber zu Problemen, mit breiten Tabellen (viele Spalten), sodass diese über das Browserfenster hinausreichen. Welchen Sinn hat diese Änderung und wird sie rückgängig gemacht? Vielen Dank --Ted buckland1 (Diskussion) 12:02, 5. Feb. 2016 (CET)

Außerhalb der WP habe ich bemerkt, daß Zebra nicht mehr zuverlässig funktioniert. Da scheint wirklich irgendein Wurm drin zu sein. --Pölkkyposkisolisti 12:04, 5. Feb. 2016 (CET)

Raymond, kannst Du helfen? Gruß Yellowcard (D.) 15:05, 5. Feb. 2016 (CET)

Als phab:T126110 gemeldet. Die Pfeile sollten eigentlich nur als Platzhalter dienen, wenn die Tabelle aus irgendwelchen Gründen nicht sortierbar gemacht wurde (vor allem im VE), aber werden offensichtlich zu häufig hinzugefügt. --Schnark 09:29, 6. Feb. 2016 (CET)

wikEd

Seit gestern funktioniert wikEd nicht mehr. Weiß jemand was da los ist? --Harry Canyon (Diskussion) 17:08, 5. Feb. 2016 (CET)

bei mir geht er wie immer. --Steffen2 (Diskussion) 17:15, 5. Feb. 2016 (CET)

@Steffen2: Habe gerade mal mit Chrome getestet, da funzt er. Unter Firefox 43.0.4 lief er bis gestern und nun nicht mehr. Habe kein Update durchgeführt und alle Blogger abgeschaltet. Kann mal jemand mit FF 43.0.4 (oder kleiner 43.0.4) einen Test machen? --Harry Canyon (Diskussion) 17:28, 5. Feb. 2016 (CET)

Nach durchführen von „FF bereinigen“ läuft wikEd wieder. Frag nicht, was das war. Vielleicht lag es an einem anderen Update. Harry Canyon (Diskussion) 20:54, 5. Feb. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Harry Canyon (Diskussion) 20:54, 5. Feb. 2016 (CET)

Vorlage:Venn

kaputt. --Edith Wahr (Diskussion) 18:08, 5. Feb. 2016 (CET)

OK jetzt: [3]? --тнояsтеn ⇔ 18:15, 5. Feb. 2016 (CET)

scheint zu funzen, merci & tausenddank. --Edith Wahr (Diskussion) 19:03, 5. Feb. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. тнояsтеn ⇔ 20:02, 5. Feb. 2016 (CET)

6. Februar 2016

Bilderfrage

Sorry, wenn meine Frage hier nicht hingehört, aber vielleicht kann mir jemand aus dem Irrgarten der Hilfeseiten zum Hochladen von Fotos bei Commons heraus helfen. Was ich verstanden zu haben glaube, ist, dass das Einfügen von {{subst:OP}} bedeutet, dass eine informelle Genehmigung des Urheberrechtinhabers vorliegt und seine offizielle Mail an Commons unterwegs ist. Richtig? Und was bedeutet demgegenüber {{OTRS pending}}?
Samstagsgruß --Andrea014 (Diskussion) 11:06, 6. Feb. 2016 (CET)

Die Bedeutung von {{subst:OP}} hast du richtig verstanden. Damit wird automatisch {{OTRS pending}} mit einigen Parametern gesetzt, direkt sollte diese Vorlage nicht verwendet werden. --Didym (Diskussion) 18:01, 6. Feb. 2016 (CET)

Klasse! Dankeschön Didym! Viele Grüße --Andrea014 (Diskussion) 18:44, 6. Feb. 2016 (CET)

Warum bleibt auf meinem IPhone der Browser Safari hängen wenn ich meine Beobachtungliste laden will?

Wie der Titel es bereits sagt: Warum bleibt auf meinem IPhone der Browser Safari hängen wenn ich meine Beobachtungliste laden will? Das ist ein Problem welches ich erst seit kurzem habe und vorher nie aufgetreten ist. MfG --Seader (Diskussion) 12:48, 6. Feb. 2016 (CET)

Dann probier mal n anderen Browser. --Mauerquadrant (Diskussion) 16:07, 6. Feb. 2016 (CET)

Hatte ich auch schon. War nach einer Weile von allein ausgeheilt.--Olaf2 (Diskussion) 23:10, 6. Feb. 2016 (CET)

Rufst du die Beobachtungsliste der Mobilversion oder die „normale“ Beobachtungsliste auf? -- Freddy2001 ^DISK 00:04, 7. Feb. 2016 (CET)

Vorlage Infobox Aufstand?

Gibt hierzuwiki eine Vorlage, die der niederländischen Sjabloon:Infobox opstand entspricht? Oder kann ich auch stattdessen eine entsprechend ausgefüllte Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt verwenden? LG -- etrophil44 17:14, 6. Feb. 2016 (CET)

Ich denke du kannst sie benutzen. In Warschauer Aufstand wird auch die Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt verwende. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:36, 6. Feb. 2016 (CET)

7. Februar 2016

Aktualisierung und Erweiterung der technischen Daten-Tabellen von Fahrzeugen

Hallo, ich hoffe, dass die nachfolgende Frage hier passend platziert ist und nicht zu spezifisch für den KFZ-Bereich ist, da ich noch nicht ganz fit in der Wiki bin. :)

Ich habe vor in nächster Zeit die Tabellen bezüglich der Motoren bzw. technischen Daten zu aktualisieren, da die von älteren Modellen, wie z.B. dem A8D2 sehr dürftig sind. Ich würde dort allgemeine Motoreninformation, Getriebe, Beschl. und V-max. Werte, so wie den Verbrauch hinzufügen. Vielleicht auch den Preis für die jeweiligen Versionen hinzufügen, so wie das Format auf die aktuellen Tabellen aktualisieren, sodass die Informationen untereinander statt nebeneinander stehen.

Leider bin ich nicht ganz fit mit den Regeln und Normen, deswegen wollte ich dies hier abklären, bevor ich dort Arbeit reinstecke und es ggf. wieder zurückgesetzt wird.

Vielen Dank und ein schönes Wochenende noch! :)

Mit freundlichen Grüßen

--Goldschlappi (Diskussion) 10:40, 7. Feb. 2016 (CET)

Gibt es einen Wikilink zum Inhaltsverzeichnis eines Artikels

...oder muss man da einen Sprunganker vors Inhaltsverzeichnis setzen?

--86.56.188.42 12:04, 7. Feb. 2016 (CET)

Einfach #toc ans Ende der URL setzen.--XanonymusX (Diskussion) 12:05, 7. Feb. 2016 (CET)

Vorlage:Löschantrag entfernt

Der Artikel zur Autorin Zsófia Bán weist eigentlich keine Besonderheiten auf, er ist im ganz normalen Wartungsgeschäft. Auf der Diskussionsseite findet sich allerdings eine Vorlage:Löschantrag entfernt. Wenn man ihr (verwundert vielleicht) folgt, dann kommt man zu einem merkwürdigen Löschantrag der IP 91.115.36.105, der dann ganz normal und ganz ruhig bearbeitet und erledigt wurde: Die Löschung der Seite „Zsófia Bán“ wurde ab dem 6. Mai 2012 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.
Auf mich wirkt der Löschantrag schon sehr befremdlich, sonst hätte ich das auch nicht hier gepostet.

stand im Artikel:

Für ihr literarisches Debüt, Abendschule, erhielt sie den Attila-József-Preis.

der József Attila-díj verschwand dann, als sich der Benutzer:Suhrkampverlag sich des Artikels "annahm" - aber das ist dann schon wieder eine andere Geschichte...

Die Abendschule veranlasste die IP zum Löschantrag: Relevanz fraglich - Ein Schulbuch ist zu wenig 91.115.36.105 04:09, 6. Mai 2012 (CEST)

Eigentlich hätte man diesen um 4 Uhr in der Früh getätigten Löschantrag als Spaßantrag erledigen sollen.

Aber dass diese mehr als peinliche Geschichte nun ewig mit der Autorin verbunden bleiben soll, finde ich nicht so prickelnd, es sei denn, sie selbst gräbt das mal aus, weil ja jeder heute etwas zum Thema Die Wikipedia und ich beitragen muss, als Anekdote ist das ja so schlecht nicht.

Also, langer Rede kurze Frage: Darf ich die Vorlage von der Diskussionsseite löschen? --Goesseln (Diskussion) 12:30, 7. Feb. 2016 (CET)

Es gab diesen Löschantrag, der wurde mit LAE beendet, und damit hat dieser Hinweis auf der Artikel-Disk zu stehen. Das bedeutet ja nicht, dass <was auch immer du meinst, dass da eine Verbindung bestünde>. Genauso wenn jemand auf der Aritkel-Disk anmerkt, dass im Artikel mit neun Weblinks vier zuviel sind. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:26, 7. Feb. 2016 (CET)

frage bei verwendung von beiträgen

hallo wertes team

ich habe eine türkeigruppe auf facebook , diese gruppe ist eine geschlossen gruppe. diese gruppe dient dazu den menschen das land die kultur die natur ect in all seinen facetten näher zu bringen und da verwenden wir auch beiträge aus verschiedenen quellen geben aber die quellennachweise bei den fotoordnern mit wo wir etwas herhaben. ist das ok?

vielen dank

mfg jan pletschke (nicht signierter Beitrag von 78.53.83.231 (Diskussion) 12:59, 7. Feb. 2016 (CET)) (nicht signierter Beitrag von 78.53.83.231 (Diskussion) 2016-02-07T11:59:06‎Z)

Es geht also um Fotos, vermutlich von Commons, die auf Facebook hochgeladen werden sollen. Das kommt auf die Lizenz des jeweiligen Bildes an. Bei Bildern unter CC-by-sa und ähnlichen ist eine Nutzung auf Facebook nicht möglich, da Facebook sehr viel mit den Bildern machen dürfen will. Ausserhalb von Facebook müsstet ihr bei den Bildern jeweils einen Vermerk mit Angabe der Lizenz und der Urheber mitliefern und natürlich auch die restlichen Grenzen der jeweiligen Lizenz einhalten. Bei Bildern unter z.B. CC0 könnte es auch auf Facebook möglich sein, da muss aber jemand anderes was zu sagen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 13:25, 7. Feb. 2016 (CET)

http://stats.grok.se/

Funktioniert das irgendwann noch mal oder gibt es eine alternative Lösung? --Brunswyk (Diskussion) 14:33, 7. Feb. 2016 (CET)

Siehe dazu Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Abrufstatistik- stats down. --M2k~dewiki (Diskussion) 14:41, 7. Feb. 2016 (CET)

Und Wikipedia:Kurier rechts. Altſprachenfreund, 14:41, 7. Feb. 2016 (CET)

besten Dank! Brunswyk (Diskussion) 14:52, 7. Feb. 2016 (CET)