Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst

Willkommen bei der Hauptseitenrubrik Schon gewusst? Die Rubrik Schon gewusst? (kurz: SG?) präsentiert interessante Aspekte aus neuen Artikeln auf der Hauptseite, jeweils zwei oder drei (siehe unten) neue pro Tag. Jeder darf sich an der Suche und Auswahl beteiligen, auch das Vorschlagen von selbst verfassten Artikeln ist willkommen. Bist du hier gelandet, weil du Kritik an einem aktuellen Teaser auf der Hauptseite hast, äußere sie bitte im entsprechenden Absatz. Geeignete Artikel: Der Artikel soll „neu“ sein, also in den letzten 31 Tagen (an oder nach dem 24. Mai 2025) im Artikelbereich veröffentlicht worden sein. Auch eine in dieser Zeit erfolgte deutliche Erweiterung eines bestehenden Stubs kann im Einzelfall berücksichtigt werden. Der vorgeschlagene Artikel soll eine gewisse Qualität aufweisen, reputable Quellen als Einzelnachweise angeben, alle Urheberrechte an Texten und Bildern beachten und keine Wartungsbausteine enthalten. Die Rubrik dient hauptsächlich als Plattform für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel und Listen. Sie sollten daher kein Kandidat für eine Lesenswert- oder Exzellent-Auszeichnung sein, weder am Schreibwettbewerb teilnehmen noch sich im Review-Prozess befinden. Es sollen maximal drei Artikel desselben Autors gleichzeitig in der Vorschlagsliste stehen. Dies schließt Artikel mit einem Erledigungsvermerk ein. Auswahl treffen – immer ganz frisch! Artikel vorschlagen: Hast du den Artikel, den Du vorschlagen möchtest, nicht selbst geschrieben, hole bitte zuerst die Zustimmung des Artikelerstellers ein. Hast du einen Terminwunsch (Jahrestag etc.) für die Vorstellung auf der Hauptseite, trage den Artikel bitte unter Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch ein. Um einen Artikel ohne Terminwunsch einzutragen, klicke hier oder auf den blauen Button unten, dort erscheinen über dem Eingabefeld zusätzliche Hinweise. Alternativ kannst du deinen Vorschlag ganz unten anfügen, dann trage in die Betreffzeile bitte nach folgendem Muster den Artikeltitel (verlinkt) und das Erstellungs- bzw. Veröffentlichungsdatum ein (für eigene Artikel ersetze Vorschlag durch Eigenvorschlag): Vorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Eigenvorschlag: [[Artikeltitel]] (TT. Monat) Gib bei Importen aus anderen Sprachen oder im Benutzerbereich vorbereiteten Entwürfen das Datum der Veröffentlichung im Artikelnamensraum an. Beispiel aus dem Archiv: Chapman’s Baobab In Afrika ist ein Baum umgefallen. Formuliere mindestens einen neugierig machenden Teaser in einem einzelnen Satz und verlinke nur den Artikeltitel im Teaser, setze keine weiteren Links. Helfen können die Hinweise zur Teaser-Gestaltung. Bzgl. Typographie unterstützt du die Auswählenden, wenn du die Bearbeitungshinweise direkt beachtest. Abbildungen sind willkommen und es können andere sein als im Artikel. Falls der Teaser bebildert sein soll, wähle ein passendes Bild, überprüfe die Bildlizenz und binde das Bild wie folgt vor dem Teaser ein: <div style="float:right; padding-top:0.5em; padding-left:0.5em;">[[Datei:Dateiname.jpg|{{Bildgröße|SG|x|y}}|alt=Bildbeschreibung für Sehgeschädigte|Bildbeschreibung]]</div> Die Parameter Bildbreite (x) und Bildhöhe (y) sind die Maße des Originalbildes im Eintrag bei Commons, sie müssen manuell übertragen werden, siehe Vorlage:Bildgröße. Wähle eine kurze, prägnante Bildbeschreibung (ohne fette und kursive Wörter), die dem Leser angezeigt wird, wenn er mit dem Mauszeiger über das Bild fährt. Die Bildbeschreibung für Sehgeschädigte wird diesen durch ihr Lesegerät vorgelesen oder in Blindenschrift übertragen. ↪ Artikel ohne Terminwunsch vorschlagen ↪ zum Eintrag eines Artikels mit Terminwunsch Diskussion von Artikel und Teaser: Bis zur Präsentation auf der Hauptseite kann und soll über die Qualität der vorgeschlagenen Artikel und Teaser diskutiert werden. Jeder darf weitere Teaser vorschlagen (bitte für mehr Übersicht mit einem Namenskürzel markieren). Daher empfiehlt es sich, dass Artikelautoren und Vorschlagende diese Seite im Auge behalten. Hast du einen Vorschlag auf Qualität und Urheberrechte geprüft und hältst ihn für geeignet, auf der Hauptseite präsentiert zu werden, markiere ihn gern mit einem  Pro. Hast du bei einem Vorschlag Bedenken, lege diese bitte sachlich dar und sei so mutig und setze ggf. ein  Kontra. Dies hilft bei der Beurteilung und Auswahl der Vorschläge, soll aber keine Abstimmung sein. Nicht jeder Vorschlag wird auf der Hauptseite vorgestellt. Bestehen mindestens zwei sachlich begründete Voten gegen einen Vorschlag, darf ein dritter Benutzer den Artikel als erledigt markieren (Sechs-Augen-Prinzip), ohne dass der Artikel präsentiert wird. Bei uneindeutigem Diskussionsverlauf ist möglichst ein Konsens zu finden, bevor der Artikel abgelehnt wird. Wenn der Vorschlag eines nicht ausgewählten Artikels mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen wird, sollte auf der Diskussionsseite des Artikels der Parameter „Nein“ gesetzt werden. Der Baustein sollte dann in etwa folgendermaßen aussehen: {{Schon gewusst|Jahr|Vorschlagsmonat|Vorschlag: Artikel (Erstellungsdatum)|Nein}}. Auswahl und Archivierung: Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete Teaser in die Vorlagen unten einzutragen. Jeden Tag müssen zwei neue Artikel (ab einer Vorschlagslistenlänge von über 90: drei) für die Präsentation auf der Hauptseite vorbereitet werden. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit alle Benutzer die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau prüfen und ggf. korrigieren können. Wer einen Artikel hier vorgeschlagen oder als Hauptautor verfasst hat, trägt ihn nach dem Vier-Augen-Prinzip nicht selbst für die Hauptseite ein. Um die Vielfalt zu erhalten, sollte niemand an mehr als zwei Tagen hintereinander die Auswahl treffen. Bei der Auswahl soll Rücksicht auf Terminwünsche genommen werden, ansonsten orientiert man sich an der Reihenfolge der Artikel in der Vorschlagsliste. Ausnahmen in der Reihenfolge sind erwünscht, um die Themenvielfalt zu gewährleisten oder falls die Diskussion um die Eignung eines Vorschlages noch strittig ist. Zur Unterstützung gibt es weitere Hilfsmittel. Prüfe, ob es in der Diskussion hier oder der Artikeldiskussion Einwände gegen eine Präsentation gibt oder ob Wartungsbausteine eingetragen wurden. Wähle einen geeigneten Teaser und berücksichtige dabei die Diskussion. Trage die Teaser in die Vorlagen für die Wochentage ein und beachte dabei die Bearbeitungshinweise. Gerne kannst du die Wahl deines Teaser kurz begründen und mit der Vorlage:Ping Autor und Vorschlagenden informieren. Kennzeichne auf dieser Seite die Überschrift am Ende mit (erl.) und füge den Baustein {{erledigt|1=Eingetragen für ___tag, evtl. kurzer Kommentar ~~~~}} am Ende des Abschnitts ein. Auf der Hauptseite vorgestellte Artikel werden im Schon-gewusst-Archiv eingetragen. Diskussionen, die länger als drei Tage mit dem Baustein {{erledigt|1=~~~~}} versehen sind, werden automatisch ins Diskussionsarchiv verschoben. Weitere Hinweise zu Archiven unter Schon-gewusst-Hilfsmittel. Versionsarchive: alt • alt2 • alt3

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 4 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter /Diskussionsarchiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Aktualisierung der Vorlage

Jeden Tag müssen zwei neue Artikel für die Hauptseitenpräsentation vorbereitet werden. Alle erfahrenen Benutzer sind herzlich dazu eingeladen, die Vorschläge zu sichten und geeignete in die Vorlage einzutragen. Die jeweilige Vorlage sollte im Idealfall für den übernächsten Tag aktualisiert werden, damit für alle Benutzer Gelegenheit besteht, die Artikelauswahl und den Teaser in der Teaser-Vorschau nochmals zu prüfen und ggf. zu korrigieren.

Wenn Du Artikel für die Präsentation auf der Hauptseite ausgesucht hast, markiere die Vorschläge bitte mit der entsprechenden Vorlage {{Erledigt}} als Erledigt, damit der Abschnitt dann archiviert werden kann.

Tabelle

In der nachfolgenden Tabelle stehen die Benutzer, die sich bereit erklärt haben, an einem bestimmten Wochentag die Aktualisierung zu übernehmen, wenn sie bis zum Abend noch nicht geschehen ist. Sie überprüfen, ob für den darauf folgenden Tag bereits zwei neue Teaser in die jeweilige Vorlage eingetragen wurden. Wenn dies nicht der Fall ist, erledigen sie selbst diese Aufgabe. Wenn auch du gerne regelmäßig diese Aufgabe an einem Wochentag übernehmen möchtest, schreib bitte deinen Benutzernamen in die jeweilige Zeile der Tabelle oder melde dich direkt bei einem der eingetragenen Benutzer.

Wochentag	Benutzer	Erinnerung
Wählt aus für Montag	Lantus
Wählt aus für Dienstag	Meister und Margarita
Wählt aus für Mittwoch	Polentarion	ja BeriBot
Wählt aus für Donnerstag	M&M (Platzhalter)
Wählt aus für Freitag	M&M (Platzhalter)
Wählt aus für Samstag	C.Koltzenburg	ja BeriBot
Wählt aus für Sonntag	Siesta	ja BeriBot

Legende

Wochentag = Tag, an dem der Benutzer die Vorlage für den Folgetag überprüft (verlinkt ist der zu bearbeitende Folgetag). Im Idealfall sind am Prüftag zwei neue Teaser schon seit 24 Stunden eingetragen. Beispiel: Ein Teaser, der Samstag auf der Hauptseite zu sehen sein soll, wurde nicht erst am Freitag, sondern im Laufe des Donnerstags eingetragen, damit für den Review Zeit ist.
Erinnerung = Automatische Erinnerungsnachricht durch BeriBot auf der Benutzer-Diskussionsseite gegen ca. 19:30 Uhr (leer lassen, wenn nicht gewünscht)

Teaser-Vorschau zum Prüfen

Schon gewusst? von übermorgen (Donnerstag, 26. Juni 2025) [Vorlage bearbeiten] Melba Pria wurde in Indien als die „Botschafterin in der Auto­rikscha“ bekannt. Bei Quadrette wird offen über die gehal­tenen Karten gesprochen. Wissenschaft, Kunst und Archi­tektur bedie­nen sich der Boerdijk-Coxeter-Helix. So mancher Klassiker des Horror- und Splatter­films wurde als Video Nasty zensiert oder gar verboten. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von morgen (Mittwoch, 25. Juni 2025) [Vorlage bearbeiten] Wissenschaft, Kunst und Archi­tektur bedie­nen sich der Boerdijk-Coxeter-Helix. So mancher Klassiker des Horror- und Splatter­films wurde als Video Nasty zensiert oder gar verboten. Die kenianische Aktivistin Sophie Otiende kämpft welt­weit gegen Men­schen­handel und sexuelle Ver­sklavung. S’Muaterl empörte sich über das Bodenpersonal des Herrn. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Schon gewusst? von heute (Dienstag, 24. Juni 2025) [Admin: Vorlage bearbeiten] Die kenianische Aktivistin Sophie Otiende kämpft weltweit gegen Menschenhandel und sexuelle Versklavung. S’Muaterl empörte sich über das Bodenpersonal des Herrn. Durch ein Versehen hatte Lilly Maxwell die Mög­lich­keit, öffent­lich zu wählen. Das Kinderbuch Amy und die geheime Bibliothek wurde Opfer genau der Angriffe, die das Buch zum Thema hat. Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Allgemeine Diskussionen

WikiEule 2015

Hiermit verleihen wir
Hauptseite
die Auszeichnung

WikiEule 2015
als Anerkennung für
herausragende Arbeit
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. WikiEulenAcademy 09/2015

Die WikiEulenAcademy freut sich in Anerkennung der großartigen Gemeinschaftsleistung diese Auszeichnung überreichen zu dürfen. Ihr alle, die ihr die Hauptseite pflegt, habt die WikiEule in der Kategorie SupportEule gewonnen. Die WikiEulenAcademy dankt gemeinsam mit der Community der deutschsprachigen Wikipedia für diesen Einsatz, der jedem Leser täglich eine interessante und vielfältige Einstiegsseite in die Wikipedia bietet, die Lust auf mehr macht. Neben der Eule, die ihren Weg in die Geschäftsstelle von Wikimedia Deutschland gefunden hat und dort ausgestellt werden wird, hier noch die Auszeichnung für den virtuellen Schreibtisch.

Viele liebe Grüße, verbunden mit den herzlichsten Glückwünschen zur WikiEule 2015,

Deine WikiEulenAcademy  12:36, 21. Sep. 2015 (CEST)

Eine tolle Motivation für alle, die hier mitarbeiten! Vielen Dank an die EulenAcademy für die gelungene Preisverleihung, das war eine schöne Veranstaltung. Ich denke, alle, die einen Preis bekommen haben oder nominiert wurden, fühlen sich wirklich geehrt und haben sich sehr gefreut. --Siesta (Diskussion) 19:19, 21. Sep. 2015 (CEST)

Neujahrsgruß

Schon gewusst? entfaltet ein Feuerwerk, welches sogar in der südlichen Hemisphäre gefeiert wird

Ein gesundes und glückliches 2016 und Dank an alle. Bin auf dieser Seite erst recht kurz tätig und immer noch verblüfft über die Qualität und die Vielfalt der hier vorgeschlagenen Artikel. Manchmal ist es echt schwierig, sich auf zwei Themen zu beschränken - weil es aber so eine breite Palette gibt. Ich möchte hiermit allen Autorinnen und Autoren und allen, die hier mitarbeiten, für die Arbeit danken und allen ein glückliches und gesundes Jahr 2016 wünschen. Wir können stolz sein auf das, was im ablaufenden Jahr geglückt ist.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:37, 31. Dez. 2015 (CET)

Mal nach hier verschoben, dann wird es in einigen Tagen ganz regulär archiviert. Mit besten Neujahrsgrüßen. --Dk0704 (Diskussion) 08:29, 4. Jan. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Dk0704 (Diskussion) 08:29, 4. Jan. 2016 (CET)

Ausgebaute Artikel

Keine Ahnung, ob das hier hingehört. Diskussionen dazu gab es sicherlich schon mal... ;-)

Ich habe in den letzten Tagen mehrere Artikel gesehen, die als Stubs angelegt wurden und mit ihren 2,5 KB seit Jahren so im ANR stehen. Sie dürften für den deutschsprachigen Leser mitunter deutlicher interessanter sein als irgendein Baudenkmal in Irland (mein POV), und ich hätte Literatur dazu, sie auf 8 bis 10 KB auszubauen. Allein: es fehlt die Motivation, auch, da ein Ausbau bestehender Artikel nach meiner Erfahrung mitunter deutlich nervenaufreibender ist, als einfach einen neuen Artikel anzulegen. Daher meide ich mitunter derartige Ergänzungen. Eine Erwähnung eines bereits bestehenden, aber deutlich ausgebauten Artikels unter SG? wäre für mich eine Motivationshilfe, auch mal bereits bestehende Artikel deutlich zu erweitern. Laut den hier geltenden Regeln ist das allerdings nicht möglich. Was haltet ihr davon, wenn Artikel aus dem Albestand nach deutlichem Ausbau hier vorgeschlagen werden würden? Gibt es irgendeine übergeordnete Seite, auf der man anregen müsste, dass Artikel nach deutlichem Ausbau unter SG? erscheinen dürfen? Ist gar ein Meinungsbild notwendig? --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:07, 21. Nov. 2015 (CET)

Die vorgeschlagenen Artikel sollten neu sein, das impliziert, dass Ausnahmen möglich sind. Ich erinnere mich, dass Anfang des Jahres auch ein zwei wesentlich ausgebaute Artikel vorgeschlagen und präsentiert wurden. Wenn es sich um begründete Einzelfälle handelt hätte ich da kein Problem mit, aber das ist nur meine bescheidene Einzelmeinung. --Dk0704 (Diskussion) 08:31, 21. Nov. 2015 (CET)

Meine Einzelmeinung ist dieselbe. Ich fände es gut, wenn Leute interessante Stubs gut ausbauen und dann präsentieren lassen können. --C.Koltzenburg (Diskussion) 17:50, 9. Dez. 2015 (CET)

Als Maßstab für "ausgebaut" könnten wir sagen:

1. wenn mindestens 3 Einzelbelege/Literaturangaben eingebaut wurden (egal wieviele vorher schon drin waren),

2. wenn der Artikelumfang in Bytes sich um 3/4 des vorherigen erhöht hat, also 75% mehr im Artikel zu lesen ist und

3. wenn die Ausbauarbeiten in den letzten 30 Tagen vor dem Vorschlagsdatum stattfanden.

Was würdet Ihr davon halten? --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:57, 10. Dez. 2015 (CET)

Etwas kompliziert, dein Regelwerk. --Dk0704 (Diskussion) 07:21, 17. Dez. 2015 (CET)

Folgende Überlegung: Wir können schlecht einen ausgebauten Redirect (der auf einen Absatz bei einem Artikel verweist) akzeptieren, aber einen ausgebauten Stub ablehnen. Ich würde es OK finden, einen ehemaligen Stub als Kandidaten hier aufzunehmen, wenn dieser von maximal 2 KB binnen der letzten Tage auf das mindestens 4fache ausgebaut worden ist. OK? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:37, 21. Dez. 2015 (CET)

Inhaltliche Teaseränderung während der Präsentation

Quetsch Bitte nicht jedes gerade brennende Thema an eine laufende Diskussion anhängen, daher jetzt hier ein eigener Thread --Goesseln (Diskussion) 21:49, 19. Dez. 2015 (CET)
mich würde interessieren, wer den teaser für elli smula verändert hat. denn sie "verstarb" nicht, das ist eine verharmlosung. am 1. tag stand er korrekt drin.--Gedenksteine (Diskussion) 12:38, 19. Dez. 2015 (CET)

Das finde ich überhaupt nicht in Ordnung. Es gab deutlichen Widerspruch (und das nicht nur von mir als sogenannte Hauptautorin) gegen eine starb-/verstarb-Variante. --Siesta (Diskussion) 12:45, 19. Dez. 2015 (CET)

No comment zu den Vergleichen C.Koltzenburgs (gehört in Thread darüber). – Zu deiner Frage Siesta: Im Teaser wurde von zu Tode gebracht in starb nach dieser Hauptseitendiskussion vom Kollegen Benutzer:Baumfreund-FFM geändert. Ich kann seine Änderung nachvollziehen. -- Miraki (Diskussion) 13:39, 19. Dez. 2015 (CET)

Nicht das erste mal, dass Einzeleinwände auf der Hauptseitendisk zu Teaseränderungen unter Ignoranz der hiesigen Absprachen und Diskusssionen geführt haben. Das gab es vor allem 2014 häufiger. Abgesehen halte ich "(ver-)starb" auch für die gelungenere und WP:NPOV-konforme Formulierung. --Dk0704 (Diskussion) 15:18, 19. Dez. 2015 (CET)

wie bitte, wo gab es 2014 die häufigen Teaseränderungen während der Präsentationszeit, die die Absprachen und Diskussionen in WD:SG? ignorierten ?--Goesseln (Diskussion) 21:49, 19. Dez. 2015 (CET)

Schau mal ins Hauptseiten-Diskussionsarchiv. Das ging eine Zeit regelmäßig, dass Änderungsvorschläge auf der HS-Diskussion gebracht wurden, die dann auch zumeist spontan vom abarbeitenden Admin übernommen wurden. --Dk0704 (Diskussion) 11:57, 20. Dez. 2015 (CET)

Heute ist es wieder in einer Nacht- und Nebel-Aktion passiert. Die Doppeldeutigkeit des Teasers wurde im Vorfeld diskutiert und nicht beanstandet, war sogar gewollt. --Dk0704 (Diskussion) 09:15, 6. Jan. 2016 (CET)

Namensänderung der Kolumne?

Ich hatte es oben schon angesprochen (und auch mehrfach zuvor), dass ich den Charakter der Kolumne inkonsistent und widersprüchlich fand. Es sollte sich um Wesentlichen um kurze, neue Artikeln handeln, die bemerkenswerte Fakten beschreiben (darauf weist zumindest der Name "Schon gewusst?" hin). Ich konnte nie wirklich verstehen, wo der Zusammenhang zwischen "bemerkenswert" und "neu" bestand, und habe es bis heute nicht verstanden.

Da nun das Größenlimit gefallen ist, sollten wir uns meiner Meinung nach überlegen, ob wir den Titel der Kolumne nicht neutraler formulieren - oben regte ich "Lesetipp" an, aber das war nur so eine Idee. Weitere sind willkommen.

In diesem Rahmen sollten wir uns auch wirklich daran halten, auf eine gewisse Themenvielfalt zu achten, wie Benutzer:Dk0704 meiner Meinung nach zu Recht anmahnte. Die ist nicht gegeben, wenn vier Artikel sich mehr oder weniger mit derselben historischen Epoche beschäftigen. Wenn möglich, sollten die Themen (Beispiel: Geschichte, Mode, Popkultur, Biografie aus einer ganze anderen Epoche) sehr viel breiter gefächert sein, und meiner Meinung nach sollte man sich im Interesse der Themenvielfalt auch nicht an die chronogische Folge der Vorschläge halten müssen. Inhalt geht vor Form oder Regel, das ist meine Ansicht. -- Nicola - Ming Klaaf 19:42, 21. Dez. 2015 (CET)

"Schon gewußt?" ist deutlich origineller als "Lesetipp" und schließt größere Artikel nicht aus. Ich würde den Namen belassen. --Dk0704 (Diskussion) 19:54, 21. Dez. 2015 (CET)

Die größeren Schwesterwikis haben mit DYK, Vidste du at... (Fra Wikipedias nyeste artikler…), Finnisch "Wussten Sie, dass ...", NL Wist je dat..., 你知道吗？ jeweils einen dem historischen SG? entsprechenden Abschnitt, bei dem es um neue Artikel geht. Das würde ich nicht ändern wollen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 19:56, 21. Dez. 2015 (CET)

Dann sollten die Artikel aber auch inhaltlich dem "Schon gewusst?" entsprechen, und auch die Teaser. -- Nicola - Ming Klaaf 19:58, 21. Dez. 2015 (CET)

Die machen das teilweise, nicht nur bei DYK, formal strenger als wir. Jeder Teaser bei der enWP beginnt mit "Did you know that" oder, bei anderen, beantwortet eine entsprechende Frage. Das fände ich keine schlechte Idee, die teaser wären damit formal etwas eingebundener. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 20:01, 21. Dez. 2015 (CET)

Ich möchte weder am Namen der Rubrik noch an der Teaserform etwas verändern. Mir gefällt es so, wie es ist. Inhaltlich sollten wir auf eine bunte Mischung achten, es muss nicht immer total originell und abstrus sein, aber es kann! Und das macht den Charme der Rubrik aus. --Siesta (Diskussion) 20:12, 21. Dez. 2015 (CET)

+1 zu Dk0704. Der Abschnitt sieht mir danach aus, als ob nach einer Lösung für ein nicht vorhandenes Problem gesucht wird. --V ¿ 20:08, 21. Dez. 2015 (CET)

Wenn Anregungen zu einer Veränderung (wie es in der ach so dynamischen Wikipedia an der Tagesordnung sein sollte) schon ein "Problem" sind - dann gute Nacht. Ich jedenfalls habe kein Wort von "Problem" gesagt, finde eben nur ein paar Punkte widersprüchlich. Es schadet sicherlich nicht, darüber nachzudenken und zu diskutieren. Wenns keinen außer mir stört, solls mir recht sein. Ist mir dann zwar unverständlich, aber was solls :) -- Nicola - Ming Klaaf 17:21, 22. Dez. 2015 (CET)

Du wirkst etwas genervt, Nicola. Erlaube mir eine Vorbemerkung. Ich bin not amused, dass du hier so by the way nocheinmal die beendete Diskussion vom Thread "Themenvielfalt" mit deinem Senf beglückst. Dort am richtigen Ort hattest du lange genug Zeit, deine Meinung zu äußern.

Nach dieser oberlehrerhaften Ouvertüre von mir weise ich darauf hin, dass Benutzer:Matthias v.d. Elbe an anderer Stelle zur Benennung der Rubrik schon gemeint hat: Eine andere Frage ist die Bezeichnung der Rubrik; da kann ich mir sehr gut vorstellen, das etwas oberlehrerhafte "Schon gewusst?" durch den - in meinen Augen - seriöseren Begriff des Lesetipps zu ersetzen. (hier: [1]). Das kann ich nachvollziehen. Ich halte beide Bezeichnungen für geeignet. Persönlich präferiere ich die bisherige Bezeichnung Schon gewusst?, weil diese imho am besten betont, dass es sich um neue Artikel handelt – und bei der Auswahl neuer Artikel sollte es m.E. bleiben. Die Bezeichnung umfasst durchaus ein breites Spektrum. Ich würde die Wortbedeutung nicht so eingeengt sehen wollen, wie das in Nicolas Eingangsstatement anklingt. Oder wollen wir weg von neuen zu allen Artikeln? -- Miraki (Diskussion) 17:47, 22. Dez. 2015 (CET)

Ich will jetzt mal ein wenig zurück rudern. Ich muss gestehen, dass mir nicht bewusst war, dass anderssprachige Schwesterprojekte jeweils einen sehr ähnlich konzipierten Aufhänger haben. Da habe ich eben etwas dazu gelernt. Im Hinblick darauf spricht in der Tat manches dafür, hier nichts zu ändern. Das ermöglicht es uns, auf Linie zu bleiben, der Corporate Identity zu entsprechen, einen einheitlichen Auftritt zu ermöglichen oder wie auch immer man das ausdrücken möchte. Ich halte die Überschrift "Schon gewusst...?" zwar persönlich nach wie vor für nicht sehr glücklich, finde es aber nicht unerträglich und kann insbesondere mit Blick auf die Schwesterprojekte auch damit leben.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:15, 22. Dez. 2015 (CET)

Ich persönlich würde die Rubrik am liebsten schlicht und ergreifend Neue Artikel nennen. Aber das wäre wohl nicht durchsetzbar. Bye the way: Falls wir eine Änderung der Rubriken-Bezeichnung beschließen/umsetzen wollten, müssten wir das sowieso im Konsens mit den Aktiven der gesamten Hauptseite tun, da sich ja deren Erscheinungsbild ändern würde. -- Miraki (Diskussion) 19:27, 22. Dez. 2015 (CET)

@Miraki: Und ich bin "not amused", dass ich hier wegen sachlicher Postings auf eine rüde Art angegangen werde. Und wer hier "genervt" wirkt, das bist Du, weil ich es gewagt habe, ein Thema erneut aufzugreifen. Nicht jeder liest zu jeder Seite alles oder macht sich ad hoc Gedanken dazu, und es gibt keine Regel, nach der man ein Thema nicht noch mal ansprechen dürfte. Vom Einstellen der Artikel hatte ich mich schon zurückgezogen, vom Teaser schreiben halbwegs auch, aber das gibt mir jetzt den Rest. --[[

Datei:Radsportler.svg |20px|verweis=Portal:Radsport]]

 Nicola - Ming Klaaf 19:56, 22. Dez. 2015 (CET)

Ich bin unschuldig, aber sowas von unschuldig, gebe niemandem den Rest, bin zuversichtlich, dass du weiter Artikel schreibst und hier zur Hauptseitenpräsentation vorschlägst, Nicola. Und hier wird tatsächlich zum Thema dieses Threads diskutiert. Sollte zumindest so sein. Sage ich jetzt mal ganz ungenervt. Wie es bislang aussieht, scheint die bisherige Rubrikenbezeichnung zu bleiben. Damit könnte ich gut leben. -- Miraki (Diskussion) 20:05, 22. Dez. 2015 (CET)

Der Name ist irreführend,da der Leser nirgendwo erfährt, daß es sich um neue Artikel handelt. --Pölkkyposkisolisti 20:38, 22. Dez. 2015 (CET)

Das Format von Schon gewusst? schaut derzeit so aus :

Schon gewusst?

• Aus so mancher Raupe Nimmersatt wird später ein Amerikanischer Webebär.
• Reginald Marsh war einer der Lehrer von Roy Lichtenstein.
• Die Republik Elsaß-Lothringen erklärte nach dem Ersten Weltkrieg ihre Unabhängigkeit.
• Patricia Highsmith schrieb den Roman Salz und sein Preis unter Pseudonym, um nicht als Autorin für lesbische Literatur abgestempelt zu werden.

Weitere neue Artikel · Frühere Schon-gewusst-Artikel

Der Titel der Rubrik ist nun nicht "sprechend" hinsichtlich neuer Artikel. SG? ist aber (siehe Link unten im Kasten) der einzige Platz auf der Hauptseite, bei der unsere Leser auf neue Artikel geführt werden. Von daher bitte etwas mehr Werbe- und Zeitungsdenke, bevor wir hier ins Blaue spekulieren. Das ist übrigens ein sehr ernsthaft gemeinter Appell. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:16, 22. Dez. 2015 (CET)

Wie offenbar die meisten anderen sehe ich hier kein Problem und keinen Änderungsbedarf. Der Titel ist knapp und anregend; dass daraus nicht hervorgeht, dass wir für die Rubrik nur neue Artikel auswählen, finde ich nicht schlimm, zumal der Link "Weitere neue Artikel" dies dann doch impliziert. Gestumblindi 12:37, 23. Dez. 2015 (CET)

+1. Sehe ich genauso. Natürlich könnte man auch in einem neuen Abschnitt über alternative Bezeichnungen nachdenken à la "Neues aus der Artikelküche". ※Lantus 14:28, 23. Dez. 2015 (CET)

Neues aus der Artikelküche wäre natürlich super - aber beisst sich unter Umständen mit dem unten geäußerten "seriösen" Anspruch. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:42, 23. Dez. 2015 (CET)

Themensammler

Wir haben eine Rubrik für Terminwünsche, aber keine für Themen. Der Kurier (vgl. den kürzlichen Artikel zu Frank Sinatras 100. am 12. Dezember 2015) wie auch die engagierten Piaf-Fans mögen uns ja vorwerfen, prominente Feiertage nicht genügend zur berücksichtigen. Gleichzeitig werden zufällige Themenbündel gelegentlich auch kritisiert.

Deswegen der Vorschlag, Themenbündelungen zu voraussehbaren Terminen gezielt vorzuschlagen. Terminspezifisch sollten das Viererbündel sein und bleiben - wie beim Halloween oder zum 1. April. Den 4. oder 14. Juli könne man etwa für frz. oder US Themen verwenden. Ebenso könnte man jetzt schon Zweierthemenbündel vorschlagen, die dann im normalen Takt eingefügt werden können. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:26, 22. Dez. 2015 (CET)

Da wiederhole ich mich zum vorherigen Absatz. Auch Du hast erst eine Lösung bevor es überhaupt ein Problem gab:-) Die Wikipedia sollte sich von einen reinen nachrichtenseite imho schon insoweit unterscheiden, das sie relativ zeitlos ist und nicht auf jedes aktuelle (auch jährlich wiederkehrende Ereignis) reagieren muss. Weihnachten und Ostern hielte ich noch für OK solange die Präambel des Grundgesetzes nicht geändert wird - mehr muss aber nicht sein. --V ¿ 17:09, 22. Dez. 2015 (CET)

Ich sehe hier keinen Handlungsbedarf. Besondere Anlässe werden bei den Terminwünschen berücksichtigt. Das reicht IMHO aus. --Dk0704 (Diskussion) 09:49, 25. Dez. 2015 (CET)

Inhaltliches Niveau der Teaser

Kollegen, ich hatte es vorstehend schon einmal angesprochen, und auch andere haben da gelegentlich etwas anzumerken gehabt: Der hier vertretene und vielfach verfolgte Ansatz, „witzige“ Teaser zu gestalten, kommt bei unseren Nutzern offenbar nicht uneingeschränkt gut an. Gerade heute fasst beispielsweise jemand auf der Hauptseite unter dem Stichwort „Publikumsverarsche“ seinen Eindruck von unserer Teaserarbeit zusammen. Auch wenn das nicht meine Wortwahl ist: Ganz weit weg von der Wirklichkeit ist das in der Sache nicht. Unsere gewollte Komik kommt manchmal schon wirklich peinlich rüber. Die IP, der sich hier auslässt, bringt es – fast flehend – auf den Punkt: „Wieso kann man solche Artikel nicht ganz normal anteasern?“ Ja: Wieso eigentlich nicht? Warum müssen wir uns ständig in die Gefahr begeben, zum Kindergarten zu verkommen? Kann man nicht (auch) an dieser Stelle den Versuch unternehmen, Seriosität zu zeigen??--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:13, 22. Dez. 2015 (CET)

Angemotzt wird ganz konkret @Siesta:s Teaser Aus so mancher Raupe Nimmersatt wird später ein Amerikanischer Webebär, der heute nach Auswahl von @Sir Gawain: auf der Hauptseite steht. Das von Leuten, die alle in der Lage sind, die Hauptseitendisk zu finden, einer der verlinkten Jemands ist Geezer unter Pseudonym. Die Herrschaften hatten also fast 4 Wochen Zeit, bei der Teaserauswahl ihr Haupt zu erheben. Niemand beschwert sich direkt beim Artikel. Siestas feinsinnig assoziatives Wortspiel war und ist ein echter Teaser und der Hauptseite würdig, was daran „gewollte Komik“ gewesen sein soll, kann ich nicht nachvollziehen. Da muss man mir vielleicht helfen. Wenn Du Matthias eine Idee hast, wie man solch „Publikumsverarsche“ im Vorhinein per Regelvorgabe verhindern kann, dann bitte ich um einen konkreten Vorschlag. Ich fände es sonst am sinnvollsten, die Hauptseitendisk von der Beo zu nehmen und da aufmerksam zu sein, wo wirkliche Zuschauer tätig werden: Bei den verlinkten Artikeln nämlich. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:07, 22. Dez. 2015 (CET)

Ich habe ein Beispiel angeführt. Wir sollten nicht so tun, als ob es sich dabei um einen Einzelfall handelt. Ich könnte eine Reihe weiterer konkreter Fälle anführen, bei denen ich mir in der letzten Zeit an den Kopf gefasst habe, und ich bin ziemlich sicher, dass das dem einen oder anderen auch so gegangen ist. Vielleicht ersparen wir uns aber doch die Detailauflistung; ich will da den kreativen Kollegen auch nicht zu sehr zu nahe treten.
Nein, eine Lösung für eine Regelung habe nicht – noch – nicht. Allerdings sehe ich auch nicht, dass es gegenwärtig eine geschriebene Regel gäbe, die besagt, dass die WP-Teaser auf Biegen und Brechen witzig sein müssen. Insofern wäre da wohl gar keine Regel zu ändern oder aufzustellen. Ich bin auch gar nicht sicher, ob sich das wirklich eine Regeln fassen ließe. Wie sollte die lauten? „Als Teaser nur niveauvolle Texte auswählen?“ Letztlich ist das eine Frage der Praxis oder der täglichen Übung, bei der es wohl auch um Fingerspitzengefühl gehen muss. Gutes Schreiben ist eben nichts, was sich mathematisch in eine Aneinanderreihung von 1 und 0 fassen lässt.
Ich möchte einfach dafür werben, dass die Kollegen, die diese Rubrik bearbeiten, kurz vor der Einstellung noch einmal kritisch prüfen, ob wir uns mit dem vorgeschlagenen Text nicht vielleicht doch zum Kasper machen. Das erfordert, wie gesagt, Fingerspitzengefühl. Aber die Kollegen, die das hier regelmäßig machen, können das dem Grunde nach.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 00:18, 23. Dez. 2015 (CET)

Um das zu präzisieren: Geezer hatte konkret schon vorgeschlagen, Teaser verpflichtend nur auf Fakten und Wörter aus dem Artikel zu begrenzen oder SG? auf eine Art RSS Feed auf basis der neuen Artikel zu begrenzen. DYK bei der enWP hat ein formal strenges System, bei dem jede Teaserformulierung mit "Did you know that … " beginnen muss und jeder Teaserinhalt mit einem Einzelnachweis belegt werden muss. Im Vergleich dazu ist die deWP Regelung mit deutlich größeren Freiräumen verbunden. Mehr Freiheit gut zu finden, bedeutet auch Toleranz gegenüber denen, die sie ausloten. Das gilt es auszuhalten. Ich stehe dazu. Wie angeführt helfe ich mir gegen die Empörung von den Logenplätzen in dem ich die Hauptseitendisk für gewöhnlich von der Beo nehme. Die Artikel sind wichtiger. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:03, 23. Dez. 2015 (CET)

Man kann auch frei gestalten, ohne Peinlichkeiten zu produzieren. Darum geht es.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:27, 23. Dez. 2015 (CET)

Herzlichen Dank, Matthias, für das Eröffnen dieser Diskussion, die ruhig eine ganze Zeit ins neue Jahr geführt und nicht vorschnell archiviert werden sollte.

Die Formulierungen der Tipps für die Gestaltung der Teasertexte stammen im Wesentlichen von Benutzer:Minderbinder, der, wenn ich das so pauschal sagen darf, für unsere Enzyklopädie in vielen Bereichen mehr als jeder von uns geleistet hat, inzwischen aber nur noch wenig aktiv ist. Sie wurden vor etlichen Jahren formuliert. Inzwischen ist unsere Enzyklopädie etabliert und hat – m.E. zu Recht – einem größeren öffentlichen Anspruch nach mehr Seriosität zu genügen, so dass diese Tipps nicht als Dogma zu begreifen sind. Im Übrigen wäre auch Minderbinder mit Formulierungen wie Teaser bräuchten nicht seriös zu sein, da eh Werbung, siehe mein Revert hier: [2] nicht einverstanden. Ich mache auf diesen einschlägigen Diskussionsthread aufmerksam: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Teaser.

Meiner Meinung nach sollten folgende Überlegungen bei der Teaser-Formulierung berücksichtigt werden. Es versteht sich, dass ich mit Leser immer auch Leserin meine:

• Die Formulierungen sollte bei aller Witzigkeit und Zuspitzung eines Aspekts so viel Fingerspitzengefühl (ja, dafür gibt es keine Regel wohl aber den eigenen Verstand, den man aktivieren kann) besitzen, dass sie unsere Adressaten nicht vor den Kopf stoßen.
• Der Teaser sollte im Idealfall eine (Haupt-)Information aus dem Artikel so präsentieren, dass sie zum Lesen des Artikels anregt. Von dem Mantra, aber man darf doch nicht zu viel verraten, habe ich noch nie besonders viel gehalten. Es spricht nicht für die Qualität oder die Interessantheit eines Artikels, wenn ein zentraler Informationssatz daraus schon zu viel verrät. Das scheint mir häufig eine beschönigende Umschreibung des Sachverhaltes, dass der Informationsgehalt, den der Artikel bietet, eher dürftig und wenig interessant ist. Warum solche Artikel dann überhaupt für die Präsentation auswählen? Im Übrigen haben wir mündige Nutzer unserer Enzyklopädie, die selbst entscheiden wollen, auf welche Information sie sich per Lektüre des Artikels genauer einlassen wollen und welche nicht.
• Der Teaser sollte keine falschen Andeutungen über einen angeblich super interessanten Artikel machen, die den anklickenden Leser kopfschüttelnd oder frustriert zurücklassen. Wenn sich Leser über irreführende, falsche Erwartungen weckende Teaser bzw. den Umstand ärgern, dass sie unnötige Zeit für die Lektüre eines Artikels aufgewendet haben, der diesen geweckten Erwartungen nicht annähernd entspricht, haben wir vielleicht mal wieder hohe Aufrufzahlen, aber Leser, die unserer Rubkrik künftig mit Vorbehalten begegnen.
• Eigentlich naheliegend, aber praktisch immer aus der Diskussion ausgeblendet: Wir sollten bei der Teaser-Formulierung auch die Masse der Hauptseitenleser (ca. eine Million am Tag) vor Augen haben, die schnell über die Seite lesen, aber in ihrer ganz großen Mehrheit nicht die einzelnen Vorschläge anklicken. Auch diesen haben wir eine jeweils zutreffende Aussage über unsere neuen Artikel anzubieten, die wir auf der Rubrik präsentieren und kein Ratespiel.

Euch allen Frohe Weihnachten und viele Grüße -- Miraki (Diskussion) 12:28, 23. Dez. 2015 (CET)

Danke und ebenso frohes Fest. Der Teaser sollte im Idealfall eine (Haupt-)Information aus dem Artikel so präsentieren, dass sie zum Lesen des Artikels anregt und die Leser sollten nach dem Anklicken des Artikels nicht enttäuscht sein. Können wir das im Regelwerk aufnehmen? Mir reicht das schon. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 14:48, 23. Dez. 2015 (CET)

(a) Man suche (Google) => „raupe nimmersatt“ <= Da kommt das Kinderbuch und nichts sonst.

(b) Man suche (Google) „Amerikanischer Webebär“ „Raupe nimmersatt“ <= Man findet NICHTS Relevantes ausserhalb von WP. Ergo: TF

Spass ist phantastisch (=> Café). Freie Assoziation ist grossartig (bildet Vernetzung von Neuronen). Beide gehören dahin, wo sie ihren Platz haben. Will man Enzyklopädie sein – oder den Boulevard nachäffen?

Die Assoziation des schönen Nachtfalter-Artikels mit „Raupe Nimmersatt“ ist – lustig, assoziativ, aber nicht enzyklopädisch. Das ist alles.

Ist das nachvollziehbar?

Sollen die kürzliche Verstorbenen mit launigen Attributen versehen werden? Warum eigentlich nicht?

Ich sagte bereits: Es it der Zeitgeist, immer und immer wieder. Duden Dude (Diskussion) 14:34, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich gratuliere allen zu ihrem ausgeprägten Sinn für Humor. ;) Irgendwie haben einige nicht ganz verstanden, was ein Teaser ist. Ich empfehle zu diesem Thema das Buch „Überschrift, Vorspann, Bildunterschrift“ von Markus Reiter (ISBN 978-3-86764-148-7). Eigentlich richtet es sich an Leute, die Zeitung/Magazine machen, aber viele der dort genannten Tipps treffen auch auf SG? zu, denn es geht in erster Linie darum, wie man den Blick der Lesenden halten und Interesse für Themen wecken kann. --Siesta (Diskussion) 15:21, 23. Dez. 2015 (CET)

Bitte verstehe mich nicht falsch. Humor ist grossartig, Zeitungen sind grossartig. Werbung ist nötig. Aber wenn man „mit welchem Wort auch immer“ (ohne konkreten Kontext zum eigentlichen Artikel) teasen kann, mache ich euch eine Liste von 23 Wörtern, die immer Aufmerksamkeit erregen. Die wechselt man dann ab.

Wen interessiert, wie man diese Artikelpräsentation nachbesserungsfrei erstellen kann, kann sich bei den englischsprachigen Kollegen – die „auch Enzyklopädie machen“ – ansehen, was dafür erforderlich ist. Gruss Duden Dude (Diskussion) 18:01, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich habe durchaus verstanden, was ein Teaser ist. Dennoch hoffe ich inständig, dass es nicht nur – und auch nicht in erster Linie – darum geht, „wie man den Blick der Lesenden halten und Interesse für Themen wecken kann“. Wenn das das einzige oder auch nur primäre Ziel ist, dann bräuchte man nur neben jedem Artikel eine unbekleidete Frau abzubilden. Einfacher kann man den Leser nicht halten! Große deutsche und britische Tageszeitungen machen das sehr regelmäßig und fahren erfolgreich damit.
Das kann es aber nicht sein. Der Kollege Duden Dude hat die Frage, um die es stattdessen gehen muss, sehr präzise zugespitzt: „Will man Enzyklopädie sein – oder den Boulevard nachäffen?“ Genau diese Differenzierung sollte für uns maßgeblich sein!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:31, 23. Dez. 2015 (CET)

Genau diesen Aspekt haben wir jüngst aus dem SG-Teasement verbannt, siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Teaser#„Sex sells“ – ein erster Schritt zu mehr Seriosität. Möglicherweise hat der Nimmersatt-Teaser nicht so ganz vollumfänglich den Teaserregeln Nr. 2 und 3 entsprochen. Aber hier arbeiten nur Menschen mit, da kann auch mal was schief laufen. --Dk0704 (Diskussion) 18:28, 23. Dez. 2015 (CET)

So weit, so gut. Erste Schritte sind immer richtig. Und über den zweiten und dritten können wir hier ja nachdenken.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:51, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich fand den Teaser richtig gut und bin erschüttert, dass man das gelungene Wortspiel als Publikumsverarsche sehen kann. Ich glaube, dass sich eine ganz große Mehrheit des „Publikums“ NICHT verarscht gefühlt hat. Die Teaser von SG sind unterhaltsam und machen neugierig und genau das ist positiv für die Artikel, die vorgestellt werden.--Anghy (Diskussion) 21:34, 23. Dez. 2015 (CET)

+1. Siesta hat das super gemacht und genau beschrieben. Sich über Niveau mit Worten wie Publikumsverarsche zu äußern, zeigt ein gewisses Niveau. Ähnlich wie Duden / Geezers 23 Worte. Wir sind hier auf der Hauptseite der Enzyklopädie, nicht in der Enzyklopädie selbst. Die Page Three girls kommen nie auf die Hauptseite. Boulevard ist gar nicht so einfach. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 21:45, 23. Dez. 2015 (CET)

@Anghy: Na ja, erschüttert muss man vielleicht nicht gleich sein; da bliebe ja kaum noch Steigerungspotential für Empfindungen zu (noch) größeren Katastrophen.
Die zitierte Reaktion zeigt ganz einfach, dass ein Lebenssachverhalt sehr unterschiedlich wahrgenommen werden kann. Es ist eben wie immer: Humor ist eine sehr subjektive Sache. Die einen lachen zum Beispiel über Mario Barth, die anderen halten sich bei ihm vor Scham die Hand vor's Gesicht, weil sie subtilere Formen bevorzugen. So ist es hier auch.
Das Wort „Verarsche“ kommt nicht von mir; ich kann aber nachvollziehen, warum es verwendet wurde – und vor allem, warum der Nutzer das Gefühl hatte, dass eben das mit ihm gemacht worden ist. Selbstverständlich unterstelle ich dem Autor des konkreten Teasers keinerlei böse Absicht. Es ist eben nur so, dass gut gemeint und gut gemacht nicht selten zwei verschiedene Dinge sind.
Dein Glaube an die „ganz große Mehrheit“, die das angeblich ganz anders sieht, sei Dir unbenommen; überzeugen kann er mich allerdings nicht. Richtig daran ist nur, dass sich die „ganz große Mehrheit“ einfach nicht geäußert hat. Das heißt zunächst einmal gar nichts. Wir sollten hier nicht den Fehler machen, Schweigen der Mehrheit (oder von wem auch immer) als Zustimmung misszuverstehen. Ich fühle mich durch diverse Teaser speziell bei SG? auch immer wieder mal peinlich berührt, weil sie plump, gewollt, gewaltsam zusammengebogen, kindisch, einfach dilettantisch und unseriös daherkommen, ohne es jedes einzelne Mal anzumerken. Möglicherweise macht es die „ganz große Mehrheit“ genauso; diese Einschätzung ist zugegebenermaßen nicht belegt. Deine allerdings auch nicht.
Für mich ist nach wie vor völlig unklar, warum wir uns so schwer damit tun, den Kindergarten abzulegen und – auch – in diesem Bereich seriös zu arbeiten. Wir sehen doch: Humor (oder das, was der einzelne davon hält) kann gründlich in die Hose gehen.
@Polentarion: Deinen letzten Beitrag habe ich nicht verstanden. Publikumsverarsche kann ohne Zweifel ein Zeichen schlechten Niveaus sein. Dabei ist es für die Sache völlig egal, ob wir das Kind so nennen oder eine vornehmere Formulierung bevorzugen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:23, 23. Dez. 2015 (CET)

@Matthias v.d. Elbe: Ich kanns nur nochmal wiederholen, Siesta hatte das schon gesagt: Wir schreiben hier Teaser und keine Artikel. Die enWP spricht von Hooks, Haken. Es geht nicht um „Langweiler“ oder von einem Bot erstellte Inhaltsangaben. Wir sind nicht im ANR, wir schreiben an einem Werbeformat der Hauptseite eines der größten Internetprojekte weltweit. Wer Werbung für die WP nicht mag, soll halt die Hauptseite von der Beo nehmen. Wer den derzeitigen Stil dieser Werbung nicht mag, soll die Einleitung bei Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Teaser ändern – sie stammt zum großen Teil von mir. Es handelt sich bei den Kritikern (im Wesentlichen ist es ja immer nur einer) nicht um Publikum, sondern um WP-Insider, die stillose und unflätige Kritik immer zufällig dann äußern, wenn der betreffende Teaser schon auf der Hauptseite steht oder stand. Ich gebe mir eine gewisse Mühe mit den Teasern und bin auch durchaus anspruchsvoll, bevor Artikel auf die Hauptseite gehen. Ich bemühe mich auch, mich an meine eigenen Regeln zu halten. Da mache ich mich nicht beliebt. Aber wer sich nicht äußert, wenn die Kandidatur läuft, sollte die Füße still halten, noch besser zu der gemeinsamen redaktionellen Arbeit hier solidarisch mit einstehen, wenn danach und gaaaanz plötzlich Kritik von den üblichen Verdächtigen kommt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:46, 23. Dez. 2015 (CET)

Den Schuh ziehe ich mir nicht an. Ich habe mich nicht erst heute, sondern über die Jahre schon wiederholt über das mäßige Niveau mancher – nicht aller! - Teaser geäußert. Dazu brauche ich übrigens keinen Anstoß von außen; das kann ich durchaus alleine.
Vielleicht können wir uns jetzt wieder mit der Sache befassen. Ich sehe Handlungsbedarf dahingehend, dass auf der WP-Hauptseite pseudo-witzige Peinlichkeiten so weit wie möglich vermieden werden. Wenn andere meinen, dass pseudo-witzige Peinlichkeiten völlig in Ordnung sind, wird man das eben diskutieren müssen. Das kann auch dauern; es muss ja nicht heute entschieden werden.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 00:21, 24. Dez. 2015 (CET)

Ganz einfach: Siestas Raupe war in meinen Augen eine gelungene und feinsinnige Anregung, einen Bioartikel zu lesen. Wenn Du hingegen eine „pseudo-witzige Peinlichkeit“ erkennst, sprich das an. Aber bitte bei der Kandidatur, nicht nur wenn Geezer eine Eingebung hat. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:36, 24. Dez. 2015 (CET)

Ja, mein Sohn fand das auch ganz lustig. Er ist neun Jahre alt. - Nochmal: Ich bin nicht Geezers Lanzenträger; ich kenne Geezer nicht einmal. Ich habe das – zum Beispiel – bereits am 19.12. angesprochen, mehrere Tage bevor „Geezer eine Eingebung“ hatte. Und ich kann und werde ganz sicher nicht bei zurzeit 69 Artikelvorschlägen jeden einzelnen Teaserentwurf ständig auf dem Radar haben; dem steht schon das RL entgegen. Es geht um etwas anderes. Es geht um die grundsätzliche Ausrichtung. Dazu hat Miraki weiter oben schon viel Erhellendes geschrieben, was Grundlage für eine Diskussion sein kann. Es ist wirklich sachdienlich, das von der Einzelfallebene zu lösen. Wir sind gut beraten, nicht zu glauben, es handele sich um verunglückte Einzelfälle, und uns stattdessen auf abstrakter Ebene mit der Thematik – und z.B. auch mit Mirakis Überlegungen, die ich teile – auseinandersetzen könnten. Das kann allerdings kann gerne dauern. Heute wird ganz sicher nicht viel von mir dazu kommen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:40, 24. Dez. 2015 (CET)

Geezer hat immerhin konkrete Vorschläge gemacht, auf Einzelfalleebene wie Regelebene. Wenn hier grundsätzlich durchgesetzt werden soll, daß Teaser weder witzig noch assoziativ noch kindlich sein sollen, geht's nicht um das Niveau der Teaser, sondern das Konzept Teaser. Das bitte ich dann aber auch in die geltenden Regeln einzutragen, weil die derzeit Siestas Raupe nicht verbieten, sondern ausdrücklich erlauben und fordern. Die moderne Werbung rückt – heimkommen hat das gezeigt – von der kurzfristigen Lache ab und versucht sich vermehrt an narrativen, auch gelegentlich melancholischen Formen. Das könnte man hier auch machen, die deWP ist da näher dran als die enWP mit ihren Hooks. Nichts gegen eine Modernisierung der Werbung auch für die WP. Das ganze bitte a) nach den Festtagen und b) konkret im Regelwerk. Freundliche Grüße Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 09:21, 24. Dez. 2015 (CET)

Wir reden nach den Festtagen weiter, und gerne auch an anderer Stelle. Bis dahin: Schöne Feiertage!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:06, 24. Dez. 2015 (CET)

auch ich fand den Teaser Raupe Nimmersatt gut und originell und weiß nicht so recht, wer sich davon verarscht gefühlt haben könnte, aber da das Spektrum unserer Leser breit ist, sind sicher einige dabei (keine Wertung!). Die Findung einer Überschrift ist sicher zu einem guten Stück vergleichbar mit der Problemtik Vater Sohn Esel und wird wohl nie endgültig zu lösen sein. Wobei ich mehr auf der Seite zu finden bin, daß es eine eher launige Lösung sein darf. --Elrond (Diskussion) 15:25, 26. Dez. 2015 (CET)

+1 Nimmersatt war ein Wortspiel und bei dieser besonders gefräßigen Spezies auch im Artikel nachvollziehbar. Die einen finden sowas originell und ansprechend, andere verstehen den Zusammenhang nicht und fühlen sich vera... - Teaser sind immer auch Geschmackssache. --Dk0704 (Diskussion) 17:25, 26. Dez. 2015 (CET)

da mutmaße ich mal, daß es kinderlose Menschen sind, die die kleine Raupe Nimmersatt nicht kennen :-) --Elrond (Diskussion) 18:05, 26. Dez. 2015 (CET)

Zu den familiären Verhältnissen des Kollegen, der sich nach eigenen Worten verarscht fühlte, kann ich nichts sagen. Was mich angeht, liegt die Mutmaßung extrem daneben. Ich für meinen Teil habe drei Kinder im Alter zwischen 9 und 12 Jahren, kenne die Raupe Nimmersatt und fand den Teaser trotzdem verunglückt. Man kann durchaus Kinder haben und trotzdem in der Lage sein, Kinder- und Erwachsenenwelt voneinander zu trennen. Vielleicht habe ich als Hanseat auch grundsätzliche Probleme mit dem Lachen, das Rheinländern möglicherweise von Natur aus leichter fällt, keine Ahnung. Darum geht es m.E. aber auch nicht. Ich finde einfach, dass WP kein Ort für kindische Scherze ist. Aber das wollten wir ja eigentlich nach den Feiertagen an einem anderen Ort diskutieren.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:16, 26. Dez. 2015 (CET)

tatsächlich bin ich Rheinländer, meine Vorliebe für Wortspiele und leicht schräges führe ich aber mehr auf meine Profession zurück, denn als Naturwissenschaftler muss man leicht verrückt sein um ein kreativer solch zu sein. Heinz Erhardt zählt auch zu meinen Favoriten bzgl. Humor, aber wie ich oben schon schrieb; wat dem een sing Uuhl, is den andern sing Nachtigall und Vater-Sohn-Esel hab ich ja auch schon erwähnt. --Elrond (Diskussion) 21:07, 26. Dez. 2015 (CET)

Gibt es auch Meinungen zu meiner hier (12:28, 23. Dez. 2015) dargestellten Skizze der zu berücksichtigenden Rahmenbedingungen für eine adäquate Teaser-Formulierung oder erschöpfen sich die Stellungnahmen bei diesem Thread in der Verteidigung des einen Beispiels verbunden mit der Floskel, da gäbe es natürlich auch Leute, die das nicht also so gelungen ansehen könnten, vielleicht wegen ihrer Kinderlosigkeit? Ich selbst bin nur deswegen so schrecklich humorlos, weil ich erstens kein Naturwissenschaftler und zweitens nur Vater dreier schon erwachsener Kinder bin und mein kleiner Enkel mich derart oft zum Lachen und Lächeln bringt, dass für die arme Wikipedia und netten Kollegen hier nichts mehr übrig bleibt;-) Tja und meine Eingangsfrage hier war, wie bei verkniffenen Menschen nicht anders zu erwarten, ernst gemeint. -- Miraki (Diskussion) 11:12, 27. Dez. 2015 (CET)

Miraki weist zu Recht darauf hin, dass es nicht um den Einzelfall der Raupe Nimmersatt geht, den man tatsächlich so oder so finden kann: Dieses sehr konkrete Thema ist durch; Erledigung durch Zeitablauf, sozusagen. Eigentlich will ich die grundsätzliche Frage des Herangehens an die Teasergestaltung diskutieren, und dafür sehe ich nach wie vor Gesprächsbedarf. In der Sache halte ich – und das hatte ich schon am 24.12. geäußert – Mirakis Ansätze für fruchtbringend. Sie finden meine ausdrückliche Zustimmung.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:33, 27. Dez. 2015 (CET)

da wurde ich hoffentlich nicht falsch verstanden, eine Witzigkeit um jeden Preis liegt mir fern, der Informationsgehalt muss schon stimmen und eine allzu plakative Form ist auch nicht mein Begehr. Allerding finde ich dröge Formulierungen die allzu 'seriös' daherkommen auch grausig. Ein Teaser soll Lust zum Weiterlesen machen, da sind wir uns glaube ich alle einig, nur über die genaue Form gibt es Dissens. Aber für diesen Prozess gibt es die Diskussionsseite, wo mehrere Wochen die Vorschläge stehen und bearbeitet und variiert werden können. Sich nach einer Veröffentlichung lautstark zu beschweren ist nicht so fair, man konnte sich ja einbringen. Beispiele mögen die Artikel Big Freeze und Monddurchmesser sein, wo ich einen Vorschlag machte und AxelHH einen anderen. --Elrond (Diskussion) 12:08, 27. Dez. 2015 (CET)

Meine Meinungsäußerung ist sicher nicht in Richtung, dröge Formulierungen die allzu 'seriös' daherkommen und grausig sind, pushen zu wollen, zu verstehen. Nun ja, die Diskussion ist angestoßen. Ich selbst habe, sorry – und das ist kein persönlicher Vorwurf an irgendjemanden – die Lust zur Mitarbeit hier bei SG? verloren und werde mich 2016 anderen Bereichen widmen. Ob und gegebenenfalls wer wie die eine oder andere Überlegung von mir aufgreifen will oder auch nicht, geht mich nun nichts mehr an. Gute Wünsche -- Miraki (Diskussion) 12:19, 27. Dez. 2015 (CET)

Ziemlich sinnfrei halte ich z.b. den Teaser „Olleke bolleke, Rubisolleke, Olleke bolleke, Knol!“ für Dienstag, aber das liegt wohl auch in der Natur des Lemmas. --AxelHH (Diskussion) 18:07, 27. Dez. 2015 (CET)

+1 Nicht nur das.

• Die Groß- und Kleinschreibung, hüpft hin und her und wird im Text mal so, mal so geschrieben. Nicht gut.
• Was nicht paßt, ist die „Verbindung“ mit dem Boxen-Titel „Schon gewusst?“ (Man vergleiche mit den anderen drei Teasern). Wissen (gewusst?) setzt Information (Zuordnung) voraus. Dieser Teaser enthält aber keine Information. (Der Boxen-Titel sollte dann lauten: Kennen sie das schon? (und man bringt dann nur Namen oder Titel oder Bezeichnungen).

Folgende Formulierungen enthalten aber Information:

Olleke bolleke rubisolleke ist Unsinnspoesie.

Olleke bolleke rubisolleke ist seit xyz dokumentiert. … etc.

Zurück zum Hauptthema:

Wenn man nicht in der Lage ist, aus den konkret im Artikel vorliegenden Elementen (Wörtern, Zusammenhängen, etc.) einen Teaser zu gestalten – wenn man also IRGENDWELCHE anderen Wörter hinzuerfindet, die enzyklopädisch null Zusammenhang mit dem zu be-teasernden Thema haben Kinderbuch-Schokoladenkuchen-Salami-fressende-Bunte-Farben-Tagfalter-Raupe <=> Biologisch konkreter, grauweisser Nachtfalter – ist das dem Feuilleton zuzurechnen, aber nicht dem Hinweis auf einen enzyklopädischen Artikel, im Sinne von: Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau eines Feuilletons aus freien Inhalten,.... Duden Dude (Diskussion) 09:45, 28. Dez. 2015 (CET)

Erweiterung: Das heutige „Gehirndoping“ ist ein weiterer Fall.

Man sehe sich an, wie „Gehirndoping“ in der Wikipedia verwendet wird: Mit Anführungsstrichen. Warum? Weil es ein reißerischer, nicht definierter Begriff ist.

Aus welcher Sparte kommt der so beteaserte Artikel? Pharmazeutische Chemie. Kein seriöser pharmazeutischer Chemiker würde diese Begriffszusammenführung durchführen. Reißerischer Boulevard + Lemma eines seriösen Artikels = Teaser.

Zeitgeist: Ja, aber nicht korrekt. „Gehirndoping“ kommt auch nicht im Artikel vor. Warum wohl? Duden Dude (Diskussion) 13:13, 28. Dez. 2015 (CET)

Hallo AxelHH, ich kann mich Deiner Meinung hinsichtlich der mangelnden Ernsthaftigkeit des von mir vorgeschlagenen Teasers Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Eigenvorschlag: Kieferrelationsbestimmung (16. Nov.) (erl.) (= Ohne Kieferrelationsbestimmung bleibt Ihnen der Mund offen.) nicht anschließen. Im Gegenteil, er ist ein Prototyp eines gelungenen Teasers. Er weckt einerseits die Neugier, was durchaus für diese Rubrik erwünscht ist. Zum Anderen ist er – gewollt – zweideutig. Wenn bei einem zahnlosen Menschen keine Kieferrelationsbestimmung durchgeführt wird, dann bleibt er zahnlos, womit ihm der Mund offen bleibt, weil er mangels Zähnen nicht zubeißen kann. Wird die Kieferrelationsbestimmung fehlerhaft durchgeführt, beispielsweise, weil der Bissabstand zu groß gewählt wird, etwa durch zu hoch angefertigten Zahnersatz, dann kann er den Mund ebenfalls nicht richtig schließen, der Mund bleibt ihm also ebenfalls offen. Meiner Meinung nach hätte das inhaltliche Niveau der Teaser dadurch nicht gelitten. Ich wünsche Dir trotzdem, dass Du immer kräftig zubeißen kannst, auch im Neuen Jahr 2016. :-) --Partynia ^{∞ RM} 13:15, 30. Dez. 2015 (CET)

Vorweg, der Artikel ist wirklich gut und fachmännisch geschrieben. Bei der Teasergestaltung scheinst du dich nicht so gut auszukennen. Zwei der drei Regeln besagen: Ein Teaser beschränkt sich in der Wortwahl sinngemäß auf die Wörter und Begriffe, die auch im Artikel vorkommen. Fakten und logische Zusammenhänge, auf die im Teaser Bezug genommen wird, müssen im Artikel stehen und dort belegt sein. Dass einem der Mund offen bleibt ohne Kieferrelationsbestimmung, kann ich dem Artikel nicht entnehmen. Glaube ich auch nicht, warum soll man den Mund mit den Lippen nicht schließen können? Eher kann man nicht richtig zubeißen, wenn da was nicht stimmt. Außerdem ist die Teaseridee für mich eine schreiende Werbeaussage in dem Sinne, wie Wenn sie das neue Buch von XY gelesen haben, werden sie nie wieder Schlafprobleme haben. --AxelHH (Diskussion) 19:42, 30. Dez. 2015 (CET)

Wir kommen vom Thema ab. Als ich diesen Abschnitt aufgemacht habe, ging es mir nicht darum, einzelne Teaser zu schlachten. Ich hatte versucht anzuregen, über generelle/abstrakte Fragen der Teasergestaltung nachzudenken. Vielleicht schaffen wir es ja, wieder vom Einzelfall weg und hin zu dieser übergeordneten Ebene zu kommen...--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:50, 30. Dez. 2015 (CET)

Heute haben wir wieder ein besonders lustiges Beispiel für einen Teaser, ganz nach dem Motto: Flapsig um jeden Preis – egal, ob es passt oder nicht: „Hrappseyjarprentsmiðjan hatte mit Kirche nichts am Hut und soll Besuch aus dem Jenseits bekommen haben.“ Lese ich dann den Artikel, erfahre ich nämlich, dass der Verlag von der Kirche unabhängig war, andererseits religiöse Schriften wie auch kirchenkritische Schriften herausgab. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:37, 2. Jan. 2016 (CET)

Archiv-Bot

Der Archivbot hat sich vom 26.-28. Dezember einen kleinen Weihnachtsurlaub gegönnt. Kennt sich jemand damit aus? --Dk0704 (Diskussion) 16:59, 31. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Euku wurde bereits in anderer Sache benachrichtigt. Ich vermute, dass damit auch das WD:SG?-Problem erledigt wird. Ansonsten sollte er es jetzt hiermit wissen. --Goesseln (Diskussion) 17:26, 31. Dez. 2015 (CET)

Trägt der Bot den 26.-28.12. noch nach, @Benutzer:Euku? --Dk0704 (Diskussion) 14:40, 7. Jan. 2016 (CET)

Geht es nicht noch flapsiger?

Weiter oben wurde schon darüber diskutiert, ob die Teaser zu „Schon gewusst?“ um jeden Preis „lustig“ sein müssen. Seit gestern haben wir wieder ein Beispiel, bei dem ich mich frage, ob es nicht noch flapsiger oder unsinniger geht als mit dem Satz: „Hrappseyjarprentsmiðjan hatte mit Kirche nichts am Hut und soll Besuch aus dem Jenseits bekommen haben.“ Im Artikel heißt es übrigens sachlich, dass der Verlag von der Kirche unabhängig war, was mit „hatte nichts am Hut“ falsch übersetzt sein dürfte. Denn wenn er religiöse Schriften herausbrachte, hatte er wahrscheinlich sehr wohl etwas mit ihr zu tun bzw. „am Hut“. Ich bin gespannt, wann es in einem Teaser nicht „starb“, sondern „gab den Löffel ab“ heißt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:22, 2. Jan. 2016 (CET)

Also so schlimm, wie Du es hier darstellst, halte ich die Formulierung nicht. Auch eine Enzyklopädie darf ruhig „dem Volk aufs Maul schauen“. Für die Formulierung „gab den Löffel ab“ sind nicht wir zuständig. Bringe die Anregung doch bei der Redaktion für Kürzlich Verstorbene ein.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:51, 3. Jan. 2016 (CET)

Was heißt „nicht zuständig“? Es ist durchaus denkbar, dass ein Schon-gewusst-Artikel einen Todesfall zum Inhalt hat. Und was das Dem-Volk-aufs-Maul-Schauen betrifft: Wenn Wikipedia zur saloppen Umgangssprache übergeht, sollte sie korrekt eingesetzt werden und nicht die Aussage verfälschen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:59, 3. Jan. 2016 (CET)

+1. Ich kann mich den Bedenken von Spurzem nur anschliessen. Wir haben zwei oder drei Termine im Jahr wie den 1. April, wo wir etwas verrückt erscheinen dürfen, aber ansonsten gelten bei uns hier die gleichen enzyklopädischen Regeln wie in den Artikeln selbst auch. Unsere Aufgabe bei SG? verstehe ich darin, ungewöhnliche oder unbekannte, kurriose oder spannende Aspekte aus neuen Artikeln herauszustellen. Das heisst noch lange nicht, dass die Teaser selbst derart formuliert sein sollten. Ansonsten fehlt uns die Professionalität. ※Lantus 11:06, 3. Jan. 2016 (CET)

In der Pauschalität kann ich mich Spurzem nicht anschließen. Bei der Themenauswahl wie bei der Teaserformulierung kommt es auf die Mischung an. Und hier stimmte die Mischung. Isländer, auch wenn sie Pastoren sind, hätten wohl ihre Freude daran. Der Heilige Geist und die Trolle und Elfen dürfen in diesem Land in friedlicher Koexistenz leben. Bei diesem Teaser zu einem Artikel über eine Druckerei (!) laizistischer Schriften hat das Fingerspitzengefühl nicht versagt.--Fiona (Diskussion) 11:39, 3. Jan. 2016 (CET)

Spurzem, auf Teaservorschläge blicken viele Augen. "Löffel abgeben" gelangte bisher nicht auf die Hauptseite. Mit was-wäre wenn-Szenarien kommen wir hier nicht weiter. --Fiona (Diskussion) 11:54, 3. Jan. 2016 (CET)

@Fiona B.: Lesen Sie bitte meinen Beitrag noch einmal. Dann verstehen Sie wahrscheinlich, was ich sagte bzw. schrieb. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:09, 3. Jan. 2016 (CET)

Der Teaser war nicht belegt, ist sachlich falsch (weltlich heißt keineswegs kirchenfeindlich, sonst wären weltliche Kantaten Bachs atheistisch) noch stimmig noch irgendwie lostög. Wenig professionell auch insoweit, als man hier den ersten Teaserentwurf eines Autors überhaupt gleich auf die Hauptseite lässt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:04, 3. Jan. 2016 (CET)

Was lustig ist, darüber mag man unterschiedlicher Meinung sein. Doch unbelegt war der Teaser des Autors des Artikels nicht. Vielmehr wusste er, wovon er schrieb. Gebildete Isländer waren ab der Mitte des 18. Jahrhunderts bestrebt, die Ideen der Aufklärung, die sie zumeist beim Studium in Kopenhagen kennengelernt hatten, in Island zu verbreiten.[3] Daher gründete Ólafur Ólafsson, der sich auch den latinisierten Beinamen Olavius gab, im Jahre 1773 eine private, von der Kirche unabhängige Druckerei Gespenstergeschichten sind ebenfalls belegt. "den ersten Teaserentwurf eines Autors überhaupt gleich auf die Hauptseite lässt" - eine solche Äußerung ist arrgogant und degradiert die Autoren, deren Artikel wir hier nur anteasen. Der Kollege, der ihn übernommen hat, ist im übrigen ein sehr erfahrene Mitarbeiter. --Fiona (Diskussion) 14:34, 3. Jan. 2016 (CET)

Und? Das hat mit dem dümmlichen Teaser nichts zu tun. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:02, 3. Jan. 2016 (CET)

Ich hatte frühzeitig in der Diskussion bei Hrappseyjarprentsmiðjan gewarnt, man sollte möglichst wörtliche Dinge aus dem Artikel nehmen und sich nichts zusammenreimen. Den Zusammenhang zwischen Besuch aus dem Jenseits und Gespenstergeschichte ist was zum zusammenreimen. Aber es musste ja fluffig sein. Meine sachlicher Vorschlag von der ersten unabhängigen Druckerei Islands war wohl zu langweilig. --AxelHH (Diskussion) 18:01, 3. Jan. 2016 (CET)

Es sind schon Teaser auf die Hauptseite gelangt, in denen Falsches oder Problematisches über Personen ausgesagt wurde, was im Artikel nicht belegt war. Zuletzt am 21. Dezember 2015. Die rechtzeitig begründete Kritik und der Hinweis auf die unbelegte Darstellung wurden schlichtweg ignoriert. Im Gegensatz dazu ist bei dem Teaser, der hier nachträglich beanstandet wird, kein Schaden entstanden. Es geht um eine Druckerei, und der Teaser drückte humorvoll aus, was sich aus dem Text ableiten lässt. Die Diskussion hier finde ich bigott. Es müssen auch nicht alle Teaser straight sachlich sein, AxelHH.--Fiona (Diskussion) 21:47, 3. Jan. 2016 (CET)

Die Aufnahme eines ziemlich unbelegten Artikel am 21. Dezember trotz Warnungen auf die Hauptseite habe ich auch nicht verstanden. Er hat dafür dann einen Belegbaustein bekommen. --AxelHH (Diskussion) 01:02, 4. Jan. 2016 (CET)

Dass irgendein Leser durch flapsigen Umgangston in einem Teaser Schaden nimmt, fürchtet wahrscheinlich niemand der hier Diskutierenden – auch wenn die Formulierung den Sachverhalt nicht ganz richtig wiedergibt. Die Frage ist nur, ob in der angeblich größten und besten Enzyklopädie der Welt nicht eine sachliche Sprache gepflegt werden sollte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:54, 3. Jan. 2016 (CET)

Nicht ein Leser. Der Schaden entsteht, wenn über Personen problematische Aussagen in Teasern stehen- ob flapsig oder nicht.--Fiona (Diskussion) 10:44, 4. Jan. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hoffentlich erledigt, der Bedenkeneinbringer hatte das letzte Wort. Seine Bedenken werden hierorts wahr- und ernstgenommen.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:28, 3. Jan. 2016 (CET)

Die hier wiederholten Spekulationen über den am 21. Dezember eingebrachten Teaser zum Artikel Salz und sein Preis werden auch durch Wiederholung nicht besser. Der Text des Artikels und auch der Teaser waren durch die Biografie von Andrew Wilson und durch Paul Ingendaays Nachwort belegt. Da ich drei Wochen Bibliotheksauszeit hatte/habe, konnte ich auf die mit Vehemenz vorgebrachten Unterstellungen am 23. Dezember nur pauschal antworten. Detailliert beantwortet hat das dann statt meiner Benutzer:MatthiasGutfeldt am 26. Dezember auf der Diskussionsseite des Artikels.

--Goesseln (Diskussion) 12:04, 5. Jan. 2016 (CET)

quetsch: Ich meinte mit 21. Dezember den Artikel über die Elsass-Republik. --AxelHH (Diskussion) 21:36, 5. Jan. 2016 (CET)

Goesseln, ihr habt die schon 2 Wochen vor dem Anteasern vorgebrachte qualitative Kritik ignoriert. Das ist ein Faktum genau so wie die Teaseraussage immer noch nicht im Artikel belegt ist. Die Teaserformulierung enthielt zudem eine implizite Diskriminierung, die nicht weniger diskrimierend wäre, wenn sie auch in andren Medien geäußert wurde. Das sollte uns bei einer berühmten Persönlichkeit wie Patricia Highsmith nicht passieren. Das Kind ist in den Brunnen gefallen, doch wir sollten daraus lernen.--Fiona (Diskussion) 15:09, 5. Jan. 2016 (CET)

Nur ein kurzer Nachtrag: Ich hatte schon den Verdacht, dass ich hier die größte Spaßbremse im Laden bin. Inzwischen mag es sein, dass ich noch übertroffen werde. Heute hat sich hier eine IP über den Teaser zum Kaengsaeng 88 beschert, den wir als „nordkoreanische Raubkopie eines Baby-Benz“ bezeichnet hatten: Der Kollege war der Ansicht, dass der Begriff Raubkopie unpassend sei, weil das Original nicht geraubt worden sei. Sollte es sich dabei nicht um eine Retourkutsche von wem auch immer handeln, könnt Ihr also sehen: Schlimmer geht immer!.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:00, 5. Jan. 2016 (CET)

Die IP weiß möglicherweise nicht, was eine Raubkopie ist. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:11, 5. Jan. 2016 (CET)

Da seht ihr, was die Arbeit hier so schwer macht - man kann es nie allen Recht machen und nicht jeden Einwand vorhersehen. Und dann gibt es auch immer noch die User, die die Teaser regelrecht missverstehen wollen. --Dk0704 (Diskussion) 20:43, 5. Jan. 2016 (CET)

Ich schätze deine Kommentare (sehr sogar), gebe aber (konkret) Folgendes zum Überdenken:

Der Koreaner:

Bitte Raubkopie lesen. Wo steht da etwas von Autos?

Bitte GoogleSuche "Kaengsaeng 88" "Raubkopie" durchführen. Fällt etwas auf? NUR WIKIPEDIA SAGT DAS. Es ist eine "Kopie".

Mit Gruss Duden Dude (Diskussion) 09:28, 7. Jan. 2016 (CET)

Ok. "Illegale Kopie" wäre vielleicht der bessere Ausdruck, da "Raubkopie" zu sehr auf das Urheberrecht und damit auf geistiges Eigentum statt auf technische Muster abstellt. Ist halt vorher keinem aufgefallen. Das wiederum hängt vielleicht damit zusammen, dass einige Hauptakteure hier derzeit andere Vorlieben haben als Artikel und Teaser sachlich zu prüfen und zu diskutieren. --Dk0704 (Diskussion) 17:01, 7. Jan. 2016 (CET)

Umgang mit Dissens

Es kann nicht funktionieren, wenn kontroverse Artikel bzw. Teaser wie bei Lord Linlithgow ohne Beachtung der Diskussion auf die Hauptseite durchgeschoben werden. Ist das hier noch ein Gemeinschaftsprojekt? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:22, 3. Jan. 2016 (CET) PS.: Seit wann wird hier schon für den 5. Tag in Folge vorgeplant, vgl. die vorzeitige Erledigung bei Schweizer in fremden Diensten?

Du bist der einzige, der Bedenken betr. dieses Artikel angemeldet, Goesseln findet den Artikel „prima“, ich auch. Deshalb brauchst Du hier keinen eigenen Diskurs aufmachen. Wir diskutieren dies inhaltlich unten, beim Artikel.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:52, 3. Jan. 2016 (CET)

Meine Bedenken zu dieser Auswahl habe ich Dir hier mitgeteilt, wurden aber von Dir in Zweistundenfrist kommentarlos geerlt. Du bist wohl nicht sehr kritikfähig, oder? ※Lantus 05:02, 4. Jan. 2016 (CET)

Mir jedenfalls hat die Idee von Meister und Margarita eingeleuchtet, die eigene Auswahl ein paar Tage im Voraus anzukündigen, indem man sie in die Vorlage einträgt. In der Liste wird der Vorschlag geerlt und damit ist der Überblick gewahrt. Lantus' Argument (auf der User-Disk), dass es damit schwieriger wird, die thematische Ausgewogenheit im Blick zu behalten, kann ich nicht nachvollziehen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:39, 4. Jan. 2016 (CET)

Nichts gegen frühzeitige Aktualisierung der Vorlage, aber es ist erstens unübersichtlich und gibt zweitens Probleme mit der Archivierung. Man sollte hier vielleicht wirklich warten, bis der Vorgänger "seinen" Tag aktualisiert hat. Vormerken kann man sich sicherlich seine favorisierten Artikel, aber das schränkt andererseits die Mitstreiter nicht unerheblich ein. --Dk0704 (Diskussion) 11:31, 4. Jan. 2016 (CET)

Welchen Zeitpunkt für den Eintrag haltet ihr für den optimalen? Und welchen für die Archivierung?--Fiona (Diskussion) 16:13, 4. Jan. 2016 (CET)

Archiviert wird derzeit nach vier Tagen (wurde 2015 von drei auf vier Tage erhöht). Ein frühes gestalten der Vorlage ca. zwei/drei Tage vorher ist gut, damit man nochmal einen Blick drauf werfen kann (deswegen seit 2014 die Teaser-Vorschau). Ein Eintrag erscheint erst sinnvoll, wenn der Tag davor gestaltet wurde. --Dk0704 (Diskussion) 17:26, 4. Jan. 2016 (CET)

Kompromissversuch: Ich habe meine Vorschläge für Teaser 1 und 2 für Samstag 9.1. eingetragen, ohne hier schon zu erlen. Für den 8.1. könnten jetzt zwei Biografien ausgewählt werden. --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:43, 5. Jan. 2016 (CET)

@C.Koltzenburg: Was soll das??? Wir haben hier schon immer (schon immer?, auf jeden Fall, solange, wie ich dabei bin, und das ist lange.) der Reihe nach die Wochentage abgearbeitet und das hat nie Ärger gegeben. Jetzt sieht es so aus, als ob man nach Herzenslust die Lieblingsthemen herausgepicken kann. – Ich versuche bei meiner Tagesauswahl immer zu berücksichtigen, was am Tag vorher war und meine Auswahl darauf abzustimmen. Jetzt soll ich auch noch den Nachfolgetag beachten und mitabstimmen??? Sorry, aber so machen wir das nicht! Bitte setzte Deine Vorschläge zurück, bis Du dran bist; das ist kein Kompromiss. ※Lantus 10:25, 5. Jan. 2016 (CET)

Hallo Lantus, bitte reg dich ab, du selbst bist vor mir ja gar nicht an der Reihe, auszuwählen. Belasse anderen einfach die Chance, in Ruhe zu kooperieren, wenn sie das möchten, finde ich. --C.Koltzenburg (Diskussion) 13:16, 5. Jan. 2016 (CET)

Liebe KollegInnen

heute habe ich meine Arbeit für SG? eingestellt (Grund). Der Donnerstag und der Freitag sind also frei. Ich danke euch für die tolle Zusammenarbeit. Good night and good luck.--Fiona (Diskussion) 01:34, 7. Jan. 2016 (CET)

Ich habe den Trubel um diesen Nebenaspekt des Villen-Artikels von Anfang an nicht nachvollziehen können. Lebenspartnerschaften kann man in jedem Berliner und fast jedem deutschen Standesamt eingehen. Dies ist also dank unserer toleranter gewordenen Gesellschaft keine Besonderheit mehr. Wie viele es sind, ist letztlich enzyklopädisch nicht relevant, die Zahl ändert sich ja auch laufend. Befremdlich ist aber die aktuelle Eintragung von "Platzhaltern" in der Tabelle. Das Projekt steht doch ALLEN offen, oder? Lest auch mal wieder den Text über der Tabelle, welchen Zweck diese ursprünglich mal hatte, bevor jeder verbissen um "seinen" Tag kämpfte. --Dk0704 (Diskussion) 07:37, 7. Jan. 2016 (CET)

PS: Muss das jetzt nicht politisch korrekt Kolleg*Innen heißen?! :-/ --Dk0704 (Diskussion) 07:37, 7. Jan. 2016 (CET)

Antwort: Korrekt ist Kolleginnen und Kollegen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:33, 7. Jan. 2016 (CET)

Der Wunsch der auch mE nicht zum Artikelthema passenden Hereinnahme der Lebenspartnerschaften hat überflüssig böses Blut verursacht, weil alte Vorbehalte/Kämpfe ausgetragen werden mussten. Sehr schade. Das Fiona hier nun aussteigt, finde ich bedauerlich, sie hat ein Händchen für Teaser und hat hier gute Arbeit geleistet. Wäre schön, wenn sie sich das noch einmal anders überlegt. --Tagliagola (Diskussion) 19:08, 7. Jan. 2016 (CET)

Interessant

Bisher wusste ich nicht, dass Max Schmeling und Hildegard Kneef miteinander verheiratet waren. Aber jetzt steht es in Wikipedia: „In der Villa Kogge gaben sich sowohl Max Schmeling als auch Hildegard Knef das Ja-Wort.“ Siehe Teaser zum Artikel über die Villa Kogge unter Schon gewusst? ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 08:31, 7. Jan. 2016 (CET)

Sowohl Schmeling als auch Knef - ist doch recht eindeutig, dass sie nicht einander heirateten. Ein Klick in den Artikel bringt zusätzliche Klarheit. Und ein Minimum an Zweideutigkeit war hier durchaus gewollt, siehe Diskussion zum Teaser weiter unten. --Dk0704 (Diskussion) 08:58, 7. Jan. 2016 (CET)

(B) Hochzeiten

• In der Villa Kogge gaben sich sowohl Max Schmeling als auch Hildegard Knef das Ja-Wort.

Was stimmt hier nicht?

Vereinfachen wir den Satz einmal dahin gehend, was gemeint ist:

In der Villa Kogge gab sich ... Max Schmeling ... das Ja-Wort.

Eine einzelne Person kann sich kein Ja-Wort geben (also bleibt die Logik Schmeling heiratet Knef bestehen). Das ist etwas Gegenseitiges (sich geben).

Korrekt wäre:

• In der Villa Kogge gaben sowohl Max Schmeling als auch Hildegard Knef das Ja-Wort. (Aber ein ganz anderer Teaser wäre noch besser.)

Ich habe aus fünf Gründen aufgehört, auf der HS auf Fehler hinzuweisen (aber andere tun das jetzt):

• Es ist den dortigen Admins lästig, andauernd Änderungen durchzuführen (sie geben Ratschläge, was man stattdessen tun sollte... oder sie ignorieren es einfach).
• Hinweise auf Fehler werden persönlich genommen, was nicht beabsichtigt ist, wenn man rein thematisch argumentiert. Warum kann das nicht als das erkannt werden, was es sein soll?
• Es spielt sowieso keine Rolle: Heute wird so entspannt formuliert, geschrieben und gelesen, dass es sowieso keinem auffällt. Auch Der Spiegel und Focus enthalten in Titelstories mehr und mehr "Ungereimtheiten" (Tempus, Orthographie etc.).
• Es steht nur zwei Tage dort, dann wird es in die Tonne der Vergangenheit getreten. Warum sollte man sich da aufregen?

Ich versuche also, die HS gar nicht mehr zu lesen, sondern direkt in nagelneuen Artikeln Fehler zu entfernen. Mit Gruss Duden Dude (Diskussion) 09:28, 7. Jan. 2016 (CET)

Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch

Wunschtermin in der Überschrift hinter dem Erstellungtermin mit angeben, Beispiel:
== Eigenvorschlag: [[Beispiel]] (14. Dezember 2013), Terminwunsch: 27. Januar 2014 ==
* Den Terminwunsch bitte kurz begründen.
* Der Terminwunsch sollte innerhalb der nächsten 30 Tage liegen.
* Der Terminwunsch muss „rechtzeitig“ eingereicht werden, damit auch eine Qualitätssicherung von Artikel, Teaser und Bild möglich sind, fünf Tage vorher wäre angemessen.

Eigenvorschlag: Chunyun (16. Dezember 2015) Terminwunsch: Chinesisches Neujahrsfest (7. Februar)

• Chunyun gilt als die größte jährlich wiederkehrende Migrationsbewegung der Welt.

Freundlichen Gruß, --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 11:52, 23. Dez. 2015 (CET)

Migrationsbewegung dürfte ein falscher Ausdruck bzw. eine falsche Übersetzung aus dem englischen sein. Migration bedeutet dauerhafter Wohnortwechsel von Menschen, diese Chinesen vereisen aber nur kurzzeitig, also eher eine Reisebewegung. --AxelHH (Diskussion) 22:05, 23. Dez. 2015 (CET)

Migration wird auch im Englischen verwendet, u.a. bei migrant workers (Wanderarbeiter) eine unterschiedliche Wortbedeutung, wie Axel schon sagt. Den Artikel finde ich OK, gerne auch hier. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:52, 23. Dez. 2015 (CET)

• Chunyun gilt als die größte jährlich wiederkehrende Reisewelle der Welt.

Idealer Artikel für das Chinesische Neujahrsfest. Bitte Terminwunsch eintragen und in die Kategorie oben (Artikel mit Terminwunsch) verschieben.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:24, 1. Jan. 2016 (CET) Weiter unten befindet sich ein Vorschlag namens Chunyun, der IMHO zum Chinesischen Neujahrsfest eingestellt werden sollte. Leider weiß ich nicht, wann dieses Fest in diesem Jahr stattfinden wird, weshalb ich einen kundigen Mitarbeiter um Erledigung bitte. Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 21:25, 2. Jan. 2016 (CET)

Laut Artikel Chinesisches Neujahrsfest endet das chinesische Jahr 2015 am 7. Februar 2016. --Dk0704 (Diskussion) 18:17, 3. Jan. 2016 (CET)

Soll man jetzt den Artikel für 7. oder 8. Februar 2016 einplanen. Soviel ich weiß, gehen die chinesischen Neujahrsfeiern über mehrere Tage.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:24, 4. Jan. 2016 (CET)

Nehmen wir den ersten Tag, dann verpasst niemand was. In den chinesischen Zeitzonen ist ja schon der 8., wenn hierzulängengraden noch der 7. ist. Habe also in der Überschrift 7. Februar eingetragen. Danke für die Terminwunsch-Anregung. --C.Koltzenburg (Diskussion) 07:41, 4. Jan. 2016 (CET)

Hauptseitenvorschläge ohne Terminwunsch

Eigenvorschlag: Chad Toppert (15. November)

Basketballspieler Chad Toppert wurde mit dem gleichen Familiennamen wie Vater und Bruder geboren. Nachdem er seinen deutschen Pass erhalten hatte, hatten jedoch alle drei einen anderen Nachnamen, ohne dass einer der drei einen anderen Namen angenommen hatte. --Hoenk (Diskussion) 18:08, 15. Nov. 2015 (CET)

Was ist jetzt der Teaser? Ist es nicht normal, dass man mit dem gleichen Familiennamen wie Vater und Bruder geboren wird? --AxelHH (Diskussion) 23:43, 15. Nov. 2015 (CET)

Irgendwie tut sich hier nichts mehr, auch durch den Autor Hoenk. Normaler Personenartikel. Durch die komplizierte Namensgebung steige ich nicht durch. Ich halte den Artikel nicht so interessant für Schon gewusst. --AxelHH (Diskussion) 21:49, 15. Dez. 2015 (CET)

Ja, ein normaler Personenartikel, aber durchaus präsentabel, denke ich. Die Sache mit den drei verschiedenen Nachnamen finde auch ganz witzig und als Teaseridee wirklich gut, aber mir wollte bisher partout ein griffiger Teaser einfallen. Ich sinniere nochmal ... -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:15, 16. Dez. 2015 (CET)

Die deutschen Behörden kannten für Chad Topperts Familiennamen drei verschiedene Schreibweisen. Letzten Endes stand in seinem deutschen Pass aber der Nachname, mit dem er auch geboren wurde. Besser? Zumindest eine halbe Zeile kürzer. Irgendwie scheint es dann doch kompliziert zu sein, wenn es mysteriös und interessant klingen soll. MfG --Hoenk (Diskussion) 22:10, 16. Dez. 2015 (CET)

Den Teaser Benutzer:Hoenk bitte in einem(!) Satz, möglichst 20 Wörter nicht überschreitend. Ich selbst habe leider keine Idee und finde die Namensstory eher verwirrend als interessant. Aber das ist nur meine persönliche Meinung. -- Miraki (Diskussion) 08:00, 18. Dez. 2015 (

• Schreibungen wie Töpper, Toppert und Topper führten beim amerikanisch-deutschen Basketballspieler Chad Toppert zu bürokratischen Verwirrungen.

Noch etwas ungegliedert, aber netter Artikel. Teaser aufgemöbelt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:49, 21. Dez. 2015 (CET)

Ich kann dem Artikel nichts abgewinnen, dass ihn interessant für die Hauptseite macht, auch in Anbetracht der derzeitigen Liste mit 80 Teaservorschlägen. Eine übliche Sporterlaufbahn mit kleiner Namensposse. --AxelHH (Diskussion) 20:29, 4. Jan. 2016 (CET)

Finkenmanöver im Harz (25. November)

• In der Kampfklasse des Finkenmanöver gewinnt der mit den meisten Schlägen.

--V ¿ 16:44, 25. Nov. 2015 (CET)

Schade, dass der Harz im Teaser verloren geht. Meine Idee zur leichten Irreführung in Richtung militärisches Manöver:

• Finkenmanöver im Harz finden seit dem 15. Jahrhundert statt.

oder umgedreht:

• Seit dem 15. Jahrhundert finden Finkenmanöver im Harz statt.

Im Artikel vermisse ich Begriffe, wie Singvogel, Vogelstimme. Der Einleitungssatz spricht vom Harz und meint, dass es das woanders früher auch gab, aber spricht es nicht aus. "Finkenmanöver im Harz ist ein seit dem 15. Jahrhundert überliefertes Brauchtum, ... Heute wird es nur noch im Harz gepflegt." Die DDR-Zeit als "während der SED-Diktatur in der DDR" zu bezeichnen, empfinde ich als etwas heftig. --AxelHH (Diskussion) 20:00, 25. Nov. 2015 (CET)

Fühl dich frei denn Artikel zu ergänzen. Der Artikelwunsch stammte von hier. Und wenn du dir das Ergebnis anschaust kannst Du unschwer feststellen, das die Qualität der Belege jenseits der UNESCO-Seite (wobei die recht offensichtlich von einem Vereinsmitglied der Gilde angelegt wurde) eher mau ist. Natürlich könnte man versuchen das 1980 erschienene Buch zu besorgen - aber so wichtig ist mir der Artikel auch wieder nicht. Falls weitere Meinungen kommen, die Zweifel am Artikel äußern bitte zeitnah erlen. MfG --V ¿ 20:23, 25. Nov. 2015 (CET)

Artikelthema finde ich schon ungewöhnlich und daher bei SG gut aufgehoben. Sind nur kleine Details, die mir auffielen. --AxelHH (Diskussion) 20:45, 25. Nov. 2015 (CET)

Schönes Artikel-Kleinod, gerne auf die Hauptseite. Es gibt keinen Grund auf Anregungen so dünnhäutig zu reagieren, dass der Vorschag gleich geerlt werden soll. Die DDR-Diktatur habe ich mal in DDR-Zeit neutralisiert. Vielleicht passt zu dem Artikel ein Finken-Bild? --Dk0704 (Diskussion) 10:44, 26. Nov. 2015 (CET)

Sorry für die etwas drastischere Ausdrucksweise.

mit dem von mir eingangs vorgeschlagenen zugegebenermaßen leicht irreführenden und martialischen teaser würde ich um die verwirrung zu erhalten auf ein Bild verzichten. --V ¿ 14:42, 26. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel ist ja erst ein Tag alt. Vielleicht noch mal ein paar Wochen warten, bis er sich "konsolidiert" hat? Ansonsten findet es meine Zustimmung, gerne auch mit miltärischen Unterton. --JuTe CLZ (Diskussion) 20:39, 26. Nov. 2015 (CET)

Fehlt nur ein Foto (im Artikel). --AxelHH (Diskussion) 23:43, 27. Nov. 2015 (CET)

Im artikel ist ein Foto eines männlichen Buchfinken. Vom Finkenmanöver habe ich kein freies Foto im Internet gefunden. Eins ohne Datum und Fotograf, das ich allerdings in die 1920er Jahre einordnen würde. Und sorry - ich wohne definitiv nicht in der Nähe. Vielleicht will JuTe CLZ nächsten Frühjahr ein paar Bilder machen? --V ¿ 00:11, 28. Nov. 2015 (CET)

Meinte ich ja, ein Bild vom Finkenmanöver. Hoffe, er ist Frühaufsteher. --AxelHH (Diskussion) 00:24, 28. Nov. 2015 (CET)

Hm. Ich kann mich natürlich mal um ein Bild bemühen. Vielleicht gelingt mir auch ein Kontakt zu einem Vereinsmitglied. --JuTe CLZ (Diskussion) 12:05, 28. Nov. 2015 (CET)

Nachtrag: Der Vorsitzende vom Altenauer Buchfinkenverein war alles andere als kooperativ und hat gleich aufgelegt, ehe ich mein Anliegen richtig vorbringen konnte. --JuTe CLZ (Diskussion) 12:16, 28. Nov. 2015 (CET)

... und noch ein Nachtrag: Ein weiterer Versuch, an ein Foto zu kommen ist hier auch gescheitert. Ich hätte ja grundsätzlich nichts gegen frühes Aufstehen, aber das Problem ist halt auch, dass die Wettbewerbe wegen der militanten "Tierschützer" nicht mehr angekündigt werden. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:55, 28. Nov. 2015 (CET)

Das Thema des Artikel ist (nmM) ungewöhnlich und interessant, genau das brauchen wir doch bei SG! Trotz der wenigen Quellen ist ein gut strukturierter, informativer Artikel entstanden. Also: Ein eindeutiges JA bzgl. SG.--Maimaid ^{Vielfalt statt Einfalt!} 10:07, 28. Nov. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: NTSF:SD:SUV:: (21. November) (erl.)

• Die Abkürzung NTSF:SD:SUV:: steht für National Terrorism Strike Force: San Diego: Sport Utility Vehicle – und für geballte Inkompetenz.

--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:23, 28. Nov. 2015 (CET)

So sehr ich mich freue, dass diese Serie einen Artikel bekommen hat, so ist hier aber noch einiges an Arbeit nötig, um das auf die Hauptseite zu bringen. --Dk0704 (Diskussion) 16:57, 28. Nov. 2015 (CET)

Ich hoffe einfach mal, dass nach der deutschen Free-TV-Premiere bei Tele5 der Artikel in den nächsten Tagen und Wochen ausgebaut wird. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:19, 28. Nov. 2015 (CET)

Der erste Teaser ist eine Inhaltsangabe und verrät schon alles. Etwas geheimnisvoller:

• In Anbetracht terroristischer Bedrohungen vertrauen die Einwohner San Diegos nur der Spezialeinheit NTSF:SD:SUV::. --AxelHH (Diskussion) 10:13, 29. Nov. 2015 (CET)

Jetzt sieht der Artikel überaus gut aus. Er sollte vorzugsweise an einem Freitag präsentiert werden. --Dk0704 (Diskussion) 21:57, 4. Dez. 2015 (CET)

Richtig. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:41, 21. Dez. 2015 (CET)

• NTSF:SD:SUV:: steht für die längst überfällige Parodie aktueller amerikanischer Krimiserien.

Damit kann ich leben. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:50, 26. Dez. 2015 (CET)

• NTSF:SD:SUV:: ist die längst überfällige Parodie aktueller amerikanischer Krimiserien.

Inhaltlich wäre es so korrekt, wobei längst überfällig recht POVig ist. --Dk0704 (Diskussion) 14:04, 26. Dez. 2015 (CET)

Vielleicht ging das unter, aber der Vorschlag mit "längst überfällig" stammt nicht von mir (war ein nicht-signierter Beitrag). Wie wäre es denn kurz und garantiert ohne POV mit:

* NTSF:SD:SUV:: parodiert aktuelle amerikanische Krimiserien.

--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:44, 26. Dez. 2015 (CET)

Mit letztem Teaser von IgorCalzone1 für Mitwoch ausgewählt (in Vertretung für Serten/Polentarion). --Dk0704 (Diskussion) 11:17, 4. Jan. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Dk0704 (Diskussion) 11:17, 4. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: World Bicycle Relief (30. November)

• Durch die Fahrräder der World Bicycle Relief haben die Schüler in Sambia ihre Schulnoten verbessert.

Die Bebilderung ist nicht optimal, aber das war das einzige Foto, was halbwegs passte. Wer da ein besseres Motiv findet, bei dem bedanke ich mich jetzt schon :) -- Nicola - Ming Klaaf 12:37, 30. Nov. 2015 (CET)

Bei Flickr gibt es sehr coole Bilder, leider nicht CC - vielleicht mal anfragen, ob sie das oder das oder das freigeben wollen? --elya (Diskussion) 17:37, 1. Dez. 2015 (CET)

@Elya: Ich habe die angeschrieben und die wollen die Bilder selbst hochladen, auch das Logo. Am Artikel wollen sie auch noch "verbessern", da werde ich mal ein aufmerksames Auge drauf haben. Die Leute vom Wende Museum hätten auch am liebsten gehabt, dass ich 1:1 ihre eigene Seite übernehme :) -- Nicola - Ming Klaaf 08:28, 4. Dez. 2015 (CET)

Gibts was neues von der Bilderfront? --Dk0704 (Diskussion) 08:34, 27. Dez. 2015 (CET)

Vorschlag: Schweizer Truppen in fremden Diensten (20. November) (erl.)

• Schweizer Truppen in fremden Diensten sollten die ungeregelte Reisläuferei eindämmen.
• Schweizer Truppen in fremden Diensten dienten der Eindämmung der ungeregelten Reisläuferei. --AxelHH (Diskussion) 20:39, 1. Dez. 2015 (CET)

Es steht noch krasser im Artikel:

• Durch Schweizer Truppen in fremden Diensten sollte der «Export von Blut» in geordnetere Bahnen gelenkt werden. --AxelHH (Diskussion) 00:01, 2. Dez. 2015 (CET)

• Mit Schweizer Truppen in fremden Diensten regelten die Schweizer Eidgenossenschaft und interessierte Kundschaft den Söldnerdienst ganzer schweizer Truppenkörper im Ausland.

• Etliche Offiziere Schweizer Truppen in fremden Diensten nutzten ihre Dienstzeit zum Aufbau von internationalen Beziehungen und für ihre geschäftliche Entwicklung als Handelsherr.

Viel Listenanteil, gute Übersicht, gerne bei SG? den Blutexport würde ich sein lassen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:45, 21. Dez. 2015 (CET) Erledigt|07.01. ohne Bild--Meister und Margarita (Diskussion) 11:58, 2. Jan. 2016 (CET)}}

Für den 07.01. vorgeplant? Wie das? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:27, 3. Jan. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 07.01., ohne Bild--Meister und Margarita (Diskussion) 11:00, 5. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag (Import) La Pobla de Lillet (3. Dezember 2015)

• In dem katalanischen Dorf La Pobla de Lillet verbindet eine Museumseisenbahn das Schmalspurbahnmuseum mit dem Zementmuseum.

--NearEMPTiness (Diskussion) 06:24, 4. Dez. 2015 (CET)

gibt es auch Belege, oder soll der Leser die bei Wikivoyage nachschlagen ? Um dann dort zu lesen, dass der Artikel sich „in der Entwurfsphase befinde“ und, natürlich, ebenfalls beleglos daherkommt. Also imho nicht wirklich gut. Und das von jemandem, der hier schon mehr als einen Beitrag eingestellt hat, merkwürdig... --Goesseln (Diskussion) 15:07, 4. Dez. 2015 (CET)

Was ist denn daran zweifelhaft? Es ist zwecklos, jeden Artikel krampfhaft mit irgendwelchen Fußnoten zu versehen, nur um Fußnoten einzubauen. Ich erkenne keine umstrittene Aussage. Das sind alles Trivialaussagen, die keines Beweises bedürfen. --Pölkkyposkisolisti 15:39, 4. Dez. 2015 (CET)

Ich nehme mal wörtlich, was du da schreibst: Trivialaussagen, die keines Beweises bedürfen – solche bräuchten wir nicht auf der Hauptseite. -- Miraki (Diskussion)

Ich nehme an , das Wort Museum dreimal im Teaser soll der Gag sein. Würde das katalanische Dorf weglassen um es geheimnisvoller zu gestalten.

• In La Pobla de Lillet verbindet eine Museumseisenbahn das Schmalspurbahnmuseum mit dem Zementmuseum. --AxelHH (Diskussion) 22:33, 4. Dez. 2015 (CET)

An dem Artikel sollte noch gearbeitet werden. Denn die Ausführungen klingen ziemlich „abgehackt“ – jedenfalls für mein Empfinden – und werden dem Teaser nur eingeschränkt gerecht. Letzteres heißt, man muss sich zu sehr bemühen, die Verbindung zwischen den drei Museen herauszulesen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:25, 18. Dez. 2015 (CET)

Da fehlt sowas wie eine Basis. Bei einem Ort in Spunien wüsste ich gerne, wann der gegründet wurde, wieso er so heißt und ob die Mauren, Hasdrubal, George Orwell oder Wellington da je durchzogen. So wird das eher nichts, auch wenn ich nichts gegen Zement, Eisenbahn und fehlende Einzelnachweise habe. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:28, 21. Dez. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: USS Joseph P. Kennedy, Jr. (DD-850) (4. Dezember 2015) (erl.)

• Der nach dem älteren Bruder von John F. Kennedy benannte Zerstörer USS Joseph P. Kennedy, Jr. (DD-850) war aktiv an der Seeblockade während der Kubakrise beteiligt und stoppte am 26. Oktober 1962 einen von der Sowjetunion gecharterten Frachter.

--Arabsalam (Diskussion) 16:05, 4. Dez. 2015 (CET)

Soll das der Teaser sein? --AxelHH (Diskussion) 22:31, 4. Dez. 2015 (CET)

Laut Bearbeitungskommentar anscheinend ja. Ein Ratschlag zur Teasergestaltung lautet:

• Ein kürzerer Teaser weckt mehr Interesse, den Artikel zu lesen. Ein kurzer Satz wird eher zu Ende gelesen. Mehr als zwanzig Wörter sind nur in Ausnahmefällen von Vorteil.

Dieser Teaser hat ca. 30 Worte. Ich halte ihn für zu lange, weil er schon alles interessante verrät.

Ein weiterer Ratschlag besagt:

• Ein Teaser mit einem besonders interessanten Fakt ist besser als ein Teaser mit zwei Fakten.

Dieser Teaser enthält drei Fakten.

Man könnte z. B. nur den Fakt nehmen, dass der Bruder des Namensgeber auf dem Schiff Matrose war, wie

• Robert F. Kennedy diente als einfacher Matrose auf dem nach seinem älteren Bruder benannten Zerstörer USS Joseph P. Kennedy, Jr. (DD-850). --AxelHH (Diskussion) 01:26, 5. Dez. 2015 (CET)

oder:

• Während der Kubakrise 1962 stoppte der Zerstörer USS Joseph P. Kennedy, Jr. (DD-850) einen von der Sowjetunion gecharterten Frachter. --AxelHH (Diskussion) 01:29, 5. Dez. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis und die verbesserten Teaservorschläge. Mir war diese Richtlinie nicht geläufig. Ich haben daher meinen Teaser gestrichen. --Arabsalam (Diskussion) 04:32, 5. Dez. 2015 (CET)

Habe kein Problem mit eine ausnahmsweise längeren Teaser. Die rechte Spalte der Hauptseite ist zumeist ohnehin immer kürzer als die linke Spalte. Hier mein Vorschlag:

• Robert F. Kennedy diente als einfacher Matrose auf der nach seinem älteren Bruder benannten USS Joseph P. Kennedy, Jr. (DD-850). Dieser Zerstörer spielte auch während der Präsidentschaft des anderen Bruders, John F. Kennedy, eine wichtige Rolle in der Kubakrise.

--Meister und Margarita (Diskussion) 19:32, 4. Jan. 2016 (CET)

in einen Satz gebracht:

• Robert F. Kennedy diente als einfacher Matrose auf dem nach seinem älteren Bruder benannten Zerstörer USS Joseph P. Kennedy, Jr. (DD-850), der auch in der Kubakrise während der Präsidentschaft des anderen Bruders, John F. Kennedy, eine wichtige Rolle spielte.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 19:42, 4. Jan. 2016 (CET)

und da fällt mir noch was Kurzes ein:

• Es waren einmal drei Brüder und ein Zerstörer.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 19:44, 4. Jan. 2016 (CET)

Um die Blödelei auf die Spitze zu treiben (aber da kommt dann sicher gleich Lothar mit erhobenem Zeigefinder):

• Es war einmal in Amerika − drei Brüder und ein Zerstörer.

--Meister und Margarita (Diskussion) 19:52, 4. Jan. 2016 (CET)

Bitte noch andere Meinungen, wenn möglich rasch. Ich möchte das Schiff am Donnerstag vom Stapel laufen lassen.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:54, 4. Jan. 2016 (CET)

Dank an Koltzenburg für den schönsten Teaser des Jahres.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 07.01. mit Bild--Meister und Margarita (Diskussion) 00:16, 5. Jan. 2016 (CET)

Der "schönste Teaser des Jahres" geht so nicht. Der Artikel erwähnt nur zwei der drei Kennedy-Brüder. Zudem sollte sich das Lemma auch im Teaser wiederfinden. Siehe auch Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 07:33, 5. Jan. 2016 (CET)

Alternativvorschlag:

• Robert F. Kennedy diente auf dem nach seinem Bruder benannten Zerstörer USS Joseph P. Kennedy, Jr..

Habe Erwähnung von John F. Kennedy im Artikel ergänzt, eingetragener Teaser geht nun. --C.Koltzenburg (Diskussion) 09:15, 5. Jan. 2016 (CET)

Der jetzt in die Vorlage eingetragene Teaser ist richtig super, finde ich, bestes Beispiel für gelungene SG?-Kooperation:

• Es waren einmal drei Kennedys und ein Zerstörer.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 07:33, 6. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag Dankelmann (Kirsche) (05.12.)

Die erstmals 1937 ausführlich beschriebene Dankelmann ist an der Bauchseite stark zusammengedrückt.

Gestern neu eingestellt. Bitte ohne Bild und ohne das Wort "Kirsche". —Lantus 08:41, 6. Dez. 2015 (CET)

Man könnte es noch verkürzen: „Die Dankelmann ist an der Bauchseite stark zusammengedrückt.“ --elya (Diskussion) 19:34, 8. Dez. 2015 (CET)

Ohne "Die" ist der Teaser noch ein wenig "knackiger"... --Dirts(c) (Diskussion) 20:11, 8. Dez. 2015 (CET)

Dann also:
Dankelmann ist selbststeril an der Bauchseite stark zusammengedrückt. ;-)) —Lantus 07:25, 11. Dez. 2015 (CET)

Ist es nicht etwas ungewöhnlich, einen derartigen Artikel nur auf einer Quelle fußen zu lassen? Oder gibt es mehrere Kirschsorten mit diesem Namen? Irritierend sind bspw. historische Beschreibungen wie Dittrich (1837) oder Lucas / Oberdieck (1875), oder auch die Listung hier unter 4. -Paulae 18:41, 26. Dez. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Naktuka (aus Weiterleitung aufgebaut 6. Dezember 2015)

• Indonesien und Osttimor streiten sich um einen abgetrennten Kopf.

Ohne das sich anbietende Wortspiel vielleicht etwas weniger interessant, aber probieren wir es mal. --JPF just another user 17:07, 6. Dez. 2015 (CET)

Eigenvorschlag Durrell Wildlife Park (Übersetzung aus dem Englischen) 6. Dezember 2015

• Nur wer kurz vor dem Aussterben steht, darf im Durrell Wildlife Park leben.

--Elrond (Diskussion) 23:11, 6. Dez. 2015 (CET)

Artikel ist noch nicht fertig, da Teile noch in Englisch sind. --AxelHH (Diskussion) 23:32, 6. Dez. 2015 (CET)

Welche Teile meinst Du genau? --Elrond (Diskussion) 14:46, 7. Dez. 2015 (CET)

Und für SG? viel zu lang. -- Nicola - Ming Klaaf 09:49, 7. Dez. 2015 (CET)

hm, was sagen die Regeln?! Artikel, die in der Regel nicht größer als 30 kB sind. - und wie groß ist der Artikel?! 7. Dez. 2015, 13:56‎ (24.434 Bytes) Nach meiner Rechnung sind 24.434 kleiner als 30.720 --Elrond (Diskussion) 14:46, 7. Dez. 2015 (CET)

• wer kurz vor dem Aussterben steht, darf im Durrell Wildlife Park leben - Ich habe mal das 'nur' gestrichen, weil auch Arten dort leben, die nicht vom Aussterben bedroht sind; (bevor mir das zum Vorwurf gemacht wird) --Elrond (Diskussion) 16:23, 7. Dez. 2015 (CET)

So passt es, das "nur" hatte mich auch irritiert. Zu lang ist der Artikel nicht. --Wdd (Diskussion) 11:28, 4. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Legio volones (07.12)

• In den römischen Legionen kämpften auch Sklaven als Volones, um ihre Freiheit zu erlangen.
• Für ihre Freiheit kämpften auch Sklaven als Volones in den römischen Legionen.

--Rabax63 (Diskussion) 19:10, 8. Dez. 2015 (CET)

 Pro Interessant. Den ersten Teaservorschlag finde ich etwas besser. Es wäre schön, wenn man irgendein Bild für den Artikel finden könnte. Momentan ist es reiner Text. Ein Bild lockert das Ganze etwas auf und erhöht die Leselust. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:50, 21. Dez. 2015 (CET)

Dankeschön; auch für den Hinweis --Rabax63 (Diskussion) 19:48, 21. Dez. 2015 (CET)

Sehr schöne Idee und Artikel, auch mit dem lateinisch beschrifteten Bild! Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:47, 22. Dez. 2015 (CET)

• Wegen Hannibal ante portas wurden Legio volones aufgestellt.
• Freie römische Bürger waren die Regel in den Legionen, die Legio volones seltene Ausnahmen.

Dankeschön; den vierten Teaservorschlag finde ich auch sehr passend. --Rabax63 (Diskussion) 12:17, 23. Dez. 2015 (CET)

Vorschlag: Latifa Ibn Ziaten (8. Dezember)

• Latifa Ibn Ziaten verlor ihren Sohn durch islamistischen Terror und setzt sich seither für den interreligiösen Dialog ein.

Ein Foto wäre auch möglich. An dem Artikel ist sicher noch etwas zu verbessern und zu ergänzen, aber das Thema ist sehr interessant, was meint ihr? Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 18:37, 9. Dez. 2015 (CET)

Tragische Geschichte, hehres Anliegen, schöner Text. Was mir etwas ungut auffällt ist, wie schnell die Politik diese Frau instrumentalisiert. Gehört aber auf jeden Fall auf SG?--Meister und Margarita (Diskussion) 15:10, 10. Dez. 2015 (CET)

Nun ja, das wäre eine andere Diskussion, die nicht hier geführt werden sollte. Ich finde den Artikel SG?-geeignet und freue mich, wenn jemand ihn auswählt. Viele Grüße, --Siesta (Diskussion) 17:35, 10. Dez. 2015 (CET)

Hallo, ich habe jetzt auch das Bild des ermordeten Sohns eingebaut. Einer Freundin in Paris war sehr daran gelegen, daß der Fall nicht nur in Frankreich, sondern auch in Deutschland bekannt wird. Sie hat sich daher auch um die französischen Bildfreigaben für Commons eingesetzt. mfg --Drdoht (Diskussion) 17:45, 15. Dez. 2015 (CET)

Passt mittlerweile. Teaser noch etwas umständlich. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:10, 20. Dez. 2015 (CET)

• Latifa Ibn Ziaten setzt sich unverdrossen für interreligiösen Dialog in Frankreich ein.
• Wegen ihres interreligiösen Engagements wurde Latifa Ibn Ziaten Ritterin der Ehrenlegion.

Für FReitag übernommen:

• Latifa Ibn Ziaten verlor ihren Sohn durch islamistischen Terror und setzt sich seither für den interreligiösen Dialog ein.--Fiona (Diskussion) 08:21, 30. Dez. 2015 (CET) sorry, ich muss einen Terminwunsch vorziehen.--Fiona (Diskussion) 11:15, 30. Dez. 2015 (CET)

Es wäre auch sinnvoll, Du würdest die Diskussion hier einbeziehen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:56, 3. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Villa Kogge (29. November) (erl.)

Die Villa Kogge in Charlottenburg dient der Stadt Berlin als Hochzeitshaus

--Elmar Nolte (Diskussion) 14:31, 10. Dez. 2015 (CET)

Schönes Haus, schöner Text.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:08, 10. Dez. 2015 (CET)

Bild hat stürzende Linien , sollte gerichtet werden. --AxelHH (Diskussion) 21:25, 10. Dez. 2015 (CET)

sollte jetzt gerade sein --Elrond (Diskussion) 01:03, 11. Dez. 2015 (CET)

Alternative Teaservorschläge:

• Die Villa Kogge gehört zu den ältesten Bürgerhäusern Charlottenburgs.
• In der Villa Kogge gaben sich schon Max Schmeling und Hildegard Knef das Ja-Wort.

Die Mehrdeutigkeit des letzten Vorschlags ist durchaus beabsichtigt. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:29, 16. Dez. 2015 (CET)

Alternative 3:

• In der Villa Kogge heirateten Max Schmeling und Hildegard Knef, sowie Jason und Jörg.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:57, 18. Dez. 2015 (CET)

Geplant für 5.1.2016.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:49, 18. Dez. 2015 (CET)

Der letzte Teaservorschlag geht nicht: Wo stehen Jason und Jörg im Artikel? --Dk0704 (Diskussion) 19:22, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich habe im Artikel ergänzt, dass 2003 67 eingetragene Lebenspartnerschaften geschlossen wurden.

• In der Villa Kogge heirateten Max Schmeling, Hildegard Knef und geben sich heute auch homosexuelle Paare das Ja-Wort.--Fiona (Diskussion) 11:45, 29. Dez. 2015 (CET)

die ergänzung war aber leider so nicht ganz richtig und ich habe sie wieder revertiert. Der als beleg angeggebene Zeitungsartikel bezog sich auf den gesamten Stadteil und nicht nur auf das hier besprochene Gebäude. Wieviele der 67 Lebenspartnerschaften in diesem geschlossen wurden können wir daraus also nicht schließen, da (fast) jedes Standesamt mehrere Orte für die Zeremonie anbietet. --V ¿ 19:33, 29. Dez. 2015 (CET)

Lass doch solche Aktionen, Verum, der Artikel im Tagespiegel deckt die Darstellung. Ich habe nun noch die Zahl für 2005 ergänzt (96), belegt mit der Berliner Morgenpost.--Fiona (Diskussion) 19:42, 29. Dez. 2015 (CET)

Dein morgenpost-beleg woderspricht Deinem Tagesspiegel-Beleg. Und Beide belegen nur das im Stadtbezick die genannte Anzahl an Trauungen/Lbenspartnerschaften geschlossen wurde. Wieviele davon in der VillaKogge lässt sich daraus nicht einmal erahnen - geschweige denn wissen. Such belege zur Villa Kogge oder lass die falschinfo draußen. Weiter bitte auf der Artikeldisk.--V ¿ 19:57, 29. Dez. 2015 (CET)

Wir können durchaus davon ausgehen, dass es nicht zum Allgemeinwissen gehört, dass gleichgeschlechtliches Paare ihre Lebenspartnerschaft in einem Standesamt schließen können. In Berlin ist dafür die Villa Kogge beliebt. Der Tagesspiegel vom Januar 2004 schreibt: In der City West finden die Trauungen im Amtssitz in der Charlottenburger Villa Kogge statt....Den Sonder-Service des Standesamts können auch Homosexuelle nutzen, die sich für eine eingetragene Lebenspartnerschaft entscheiden. 2003 wurde dieser Bund fürs Leben 67-mal in der City West geschlossen. Von einer Ehe darf übrigens offiziell noch nicht die Rede sein. Deshalb haben Standesbeamte laut Amtsleiterin Sylvia Brenke ein eigentümliches neues Wort ersonnen: die Verpartnerung.[3] Bevor du also ein weiteres Mal revertierst, such doch bitte die Artikeldiskussionsseite auf.--Fiona (Diskussion) 20:18, 29. Dez. 2015 (CET)

Im Gegensatz zu dir war ich auf der Artikeldisk:

Übertrag von Diskussion:Villa_Kogge#Zahl_der_Ehen:

Die Belege

• Tagesspiegel: Den Sonder-Service des Standesamts können auch Homosexuelle nutzen, die sich für eine eingetragene Lebenspartnerschaft entscheiden. 2003 wurde dieser Bund fürs Leben 67-mal in der City West geschlossen. Von einer Ehe darf übrigens offiziell noch nicht die Rede sein. Deshalb haben Standesbeamte laut Amtsleiterin Sylvia Brenke ein eigentümliches neues Wort ersonnen: die Verpartnerung. und
• Berliner Morgenpost: Die Beliebtheit der Villa-Kogge in Alt-Lietzow, des Intarsiensaals im Rathaus Charlottenburg und des Rathauses Schmargendorf als Trauorte ist ungebrochen. Insgesamt 1853 Eheschließungen verzeichnete das Standesamt Charlottenburg-Wilmersdorf im vergangenen Jahr. Dazu kommen 96 Lebenspartnerschaften für gleichgeschlechtliche Paare - 26 mehr als 2004.

beziehen sich ausdrücklich nicht nur auf die Villa kogge und sind von daher zumindest was die absolutren Zahlen betrifft ungeeignet für dieses Lemma. Da das Standesamt Charlottendorf auch andere Trauungsorte anbietet wäre es sogar (theoretisch) möglich, das nicht eine der eingetragenen Lebenspartnerschaften dort besiegelt wurde. Unwahrscheinlich, aber auch nicht unwahrscheinlicher wie das andere Extrem, das wirklich alle dort geschlossen wurden. --V ¿ 19:53, 29. Dez. 2015 (CET)

Zumindest im Rathaus Schmargendorf wird auch getraut und die dortigen Trauungen werden in den obigen Artikeln mitgezählt. wer zu Standesämtern schreibt sollte sich irgendwann schon einmal mit Kommunalrecht beschäftigt haben - erleichtert es ungemein Artikelinhalte zu überprüfen:-) --V ¿ 20:06, 29. Dez. 2015 (CET)

Da gibt es mit ein wenig Ahnung von Kommunalrecht angesichts der dort verlinkten Seiten definitiv nichts mehr zu diskutieren. Die Zahlen beziehen sich auf das Standesamt als gesamtbehörde mit zwei Trauungsorten und können deshalb nicht einfach für nur einen der beiden Trauungsorte übernommen werden. --V ¿ 20:44, 29. Dez. 2015 (CET)

@Verum: Da liegt ein Irrtum vor. Sowohl die Zahl 1.800 bzw. 1.853 für Hetero-Hochzeiten, als auch die Zahl 67 bzw. 96 für glg. Verpartnerungen bezieht sich auf das gesamte Standesamt Charlottenburg-Wilmersdorf. Folglich war die Ergänzung von Fiona völlig korrekt. Man kann, und ich habe dies inzwischen gemacht, das präzisieren und klarstellen, dass es sich um drei Standorte handelt.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:14, 29. Dez. 2015 (CET)

Dank deiner belegten Ergänzung kann nun auch dieser Teaervorschlag übernommen werden:

• In der Villa Kogge heirateten Max Schmeling und Hildegard Knef sowie Jason und Jörg.--Fiona (Diskussion) 07:56, 30. Dez. 2015 (CET)

|5.1.2016 --Meister und Margarita (Diskussion) 10:21, 30. Dez. 2015 (CET)}}

Bitte erst archivieren, wenn der Teaser übernommen wurde.--Fiona (Diskussion) 11:00, 30. Dez. 2015 (CET)

Enterlt. Meister und Margarita, erst einmal ist es ganz schlechter Stil selbst einen Artikel relativ intensiv zu bearbeiten um ihn dann selbst auf die HS zu setzen. Und nach Deinen Bearbeitunegn ist jetzt zwar nichts definitiv falsches mehr im Artikel wie vorher. Im teaser allerdings ein Information zu verwenden, welche Du eingefügt hast, die belegt ist mit einer privaten Fotopage ist von den Anforderungen an WP:BLG mehr als zweifelhaft. Insgesamt wird da ideologisch versucht das Thema Lebenspartnerschaft ziemlich dominant aufzubauschen obwohl es erst einmal mit dem Lemma nur am Rande zu tun hat. Ein Satz mit der Erwähnung, das seit 2009 auch gleichgeschlechtliche Partnerschaften in dem Haus geschlossen werden können wäre angesichts des kurzen Artikels ausreichend gewesen. Insgesamt scheinen mir die Zahlenangaben zu den Trauungen/Partnerschaften im Artikel verzichtbar weil sie sich nicht auf die in der Villa Kogge geschlossenen beziehen. Im augenblicklichen Zustand Veto gegen eine Präsentation auf der HS. --V ¿ 12:18, 30. Dez. 2015 (CET)

Es gibt keinen vernünftigen sachlichen Grund diesen Artikel, den sein Verfasser Elmar Nolte selbst vorgeschlagen hat, nicht bei SG? anzuteasen. Gleichgeschlechtliche Lebenspartnerschaften können übrigens seit 2001 geschlossen werden, auch in der Villa Kogge, einem der 100 schönsten Standesämter Deutschlands und einem der beliebtesten in Berlin, wie es im Artikel korrekt dargestellt ist. Die Fotos von der Hochzeit von Jason und Jörg in der Villa Kogge, auf die im Einzelnachweis verlinbkt wird, veranschaulichen, was mit "Lebenspartnerschaft schließen" nur abstrakt bezeichnet wird. Ich halte sie für einen Mehrwert für die Leser. Dominant ist das keineswegs. Teaser für die Rubrik sollen ungewöhnliche Aspekte eines Artikels aufgreifen, somit ist auch der Teaser in Ordnung. Ich bitte dich auf Spekulationen über "ideologische" Motive anderer zu verzichten; ich könnte genauso gut über deine ideologischen Motive spekulieren, aus denen du die Erwähnung gleichgeschlechtlicher Hochzeiten im Artikel erst verhindern wolltest und nun den Artikel auf der Hauptseite.--Fiona (Diskussion) 12:32, 30. Dez. 2015 (CET)

Warum so ein Trara wegen eines einzelnen Satzes: „Seit der Einführung des Lebenspartnerschaftsgesetzes im Jahr 2001 können auch gleichgeschlechtliche Lebenspartnerschaften geschlossen werden, im Jahr 2005 waren dies 96 an diesem Berliner Standesamt.“? Was ist umenzyklopädisch daran, wenn im Text oben klar gestellt wurde, dass alljährlich rund 1.800 Hetero-Hochzeiten an diesen Standesämtern stattfinden. Da kann jeder sich nach Adam Riese berechnen, dass die gleichgeschlechtlichen Verbindungen nur rund 5% der Hetero-Hochzeiten betragen. Was soll da verschwiegen werden? Ich habe das Spiel mit den Ziffern nicht begonnen, sondern lediglich korrigiert. Und das sollte im Sinne der Wahrheitsfindung doch wohl noch erlaubt sein.--Meister und Margarita (Diskussion) 14:38, 30. Dez. 2015 (CET)

Vielleicht schafft ihr zwei es ja einfach abzuwarten, was andere dazu meinen, das hier die Promotionshomepage eines Hochzeitsphotografen eurer Meinung nach ein ausreichender Beleg für einen Artikel und sogar für den HS-Teaser ist. Und falls ihr es noch nicht gemerkt habt - das ist ein Gebäudeartikel über ein Baudenkmal und kein ideologischer Kampfplatz zum Thema Lebenspartnerschaft. Und wenn es keine Zahlen speziell zu den in diesem Gebäude geschlossenen Ehen/Partnerschaften gibt wüsste ich nicht weshalb da Zahlen zu einem kommunalen Bezirk im Gebäudeartikel erwähnt werden sollten. Erfüllt so für mich nicht die qualitativen Vorraussetzungen für einen HS-Artikel, in dem die Informationen speziell zum Lemma belegt sein müssen. Allerdings werde ich genausowenig hier erlen oder in der Vorlage eintragen wie ihr das hoffentlich auch nicht machen werdet.--V ¿ 16:19, 31. Dez. 2015 (CET)

Drohungen, offene oder indirekte, sind nicht unbedingt ein angenehmer Diskussionsstil. Die Unterstellung, hier würde ein Standesamt als „ideologischer Kampfplatz zum Thema Lebenspartnerschaft“ missbraucht, ist (a) unrichtig und (b) unverschämt. Weder Fiona, noch ich haben die Zahlen der heterosexuellen Hochzeiten eingefügt. Wenn die aber drinnen stehen, müssen auch die Zahlen der gleichgeschlechtlichen Verpartnerungen angeführt werden. Das ist enzyklopädisches Arbeiten: nichts ausblenden. Die Homepage des Photographen ist ja nur eine von mehreren Quellen und sicher nicht das Fundament des Artikels. Was Du hier betreibst, ist Polemik. Und wir sollten doch sine ira et studio arbeiten, nicht wahr?--Meister und Margarita (Diskussion) 16:09, 1. Jan. 2016 (CET)

Der Ersteller und hauptautor hat heute den Artikel überarbeitet. (diff) In der jetzigen fassung würde ich eine Präsentation uneingeschränkt befürworten. --V ¿ 00:03, 2. Jan. 2016 (CET)

Die "Überarbeitung" bestand darin, die eingetragenen Lebenspartnerschaften ersatzlos zu entfernen. Interessant, dass du den Artikel darum für die Hauptseite befürwortest.--Fiona (Diskussion) 08:33, 2. Jan. 2016 (CET)

Es sind Jason und Jörg rausgefallen, aber die Partnerschaften sind nach wie vor drinnen. Ich schließe diesen unrühmlichen Diskurs.--Meister und Margarita (Diskussion) 08:53, 2. Jan. 2016 (CET)

Nein, sie sind nicht mehr drin[4].--Fiona (Diskussion) 12:15, 2. Jan. 2016 (CET)

Habe keine Lust auf einen Editwar, aber da hier offenbar keine Einigung möglich erscheint, ist der Artikel definitiv nicht hauptseitentauglich.--Meister und Margarita (Diskussion) 12:28, 2. Jan. 2016 (CET)

Nachdem es in der ersten Stellungnahme hieß: "Schönes Haus, schöner Text", und der Artikel danach noch verbessert wurde, ist die Sache für mich noch nicht erledigt.Elmar Nolte (Diskussion) 16:40, 2. Jan. 2016 (CET)

Ich habe die Lebenspartnerschaften wieder eingefügt, ohne die Zahl anzugeben, und hoffe, dass ihr mit dem Kompromiss leben könnt.--Fiona (Diskussion) 17:11, 2. Jan. 2016 (CET)

Habe 1.800 gestrichen, weil diese Zahl irreführend ist. Sie bezieht sich auf alle drei Standesämter, nicht nur auf die Villa Kogge.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:53, 2. Jan. 2016 (CET)

Eigentlich wollte ich hier abwarten bis sich ein bisher Unbeteiligter äußert. Aber da hier imho verbissen gegen den Artikelersteller/Hauptautor Elmar Nolte gearbeitet wird doch noch einmal der Hinweis an FB und M&M ihre letzten Änderungen selbst zu revertieren und einen bisher Unbeteiligten über den Artikel entscheiden zu lassen. Die kompromisslose Einfügung der Lebenspartnerschaften macht in diesem Bauwerksartikel nicht mehr Sinn wie wenn in sämtlichen hunderten deutschen Gemeindeartikeln eingefügt würde, das am örtlichen Standesamt auch Lebenspartnerschaften beurkundet werden können. (<ironie>wenn da jetzt jemand anfängt dies einzutragen sollte er erst nachschauen ob es in der jeweiligen Gemeinde noch ein eigenständiges Standesamt gibt - manche Gemeinden kooperieren schon mit einem gemeinsamen</ironie>). Wie wenig sinnvoll die Ergänzung ist lässt sich schon allein daraus ersehen, das sie sich nicht bezogen auf das Gebäude mit einer reputablen Quelle belegen lässt. --V ¿ 11:48, 3. Jan. 2016 (CET)

Der erste Teaser funzt am besten, das gedöns um die Lebenspartnerschaften ist gedöns. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:53, 3. Jan. 2016 (CET)

Verum, offen gesagt, halte ich dein Verhalten im Fall dieses Artikels für verbissen. Was stört dich denn so sehr daran, dass im Artikel erwähnt wird, dass in der Villa Kogge, einem der beliebstesten Standesämter von Berlin und einem der schönsten von Deutschland, auch Lebenspartnerschaften geschlossen werden? Die Medien auch berichten davon, aber nicht über jedes Gemeindestandesamt (haben die denn alle Artikel in WP?).

@Polentarion, deine Äußerung hat einen homophoben Anklang. So etwas hat hier keinen Platz, und du solltest die Bemerkung zurücknehmen. Bemühe dich bitte um einen sachlichen Ton.--Fiona (Diskussion) 15:22, 3. Jan. 2016 (CET)

Der Teaser sollte belegt sein. Bislang weniger wützisch als gezwungen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:55, 3. Jan. 2016 (CET)

Bitte nochmal Prüfen: Die Formulierung "Eingetragene Lebenspartnerschaftten von gleich­geschlecht­lichen Paaren" im Artikel ist eine Dopplung, da nur gleich­geschlecht­liche Paare eine Eingetragene Lebenspartnerschaften eingehen können. --Dk0704 (Diskussion) 19:19, 3. Jan. 2016 (CET)

Da ist viel unterschwellige Homophobie im Spiel, sonst gäbe es kein so ein Mega-Gedöns um Miniaturergänzungen.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:21, 4. Jan. 2016 (CET)

Homophobie? Unsinn. Aber du weißt selbst, dass Artikel und Teaser auf der Hauptseite zerpflückt werden, da muss man vorher genau hinschauen, das alles passt. --Dk0704 (Diskussion) 09:38, 4. Jan. 2016 (CET)

Den Eindruck, dass hier Homophobie im Spiel war, teile ich. Denn nicht nur Teaser wurden unverhältnismäßig zerpflückt, die Erwähnung der Lebenspartnerschaften sollte mit allen Mitteln aus dem Artikel verschwinden.

Damit meine ich nicht deinen Einwand. Dass homosexuelle Paare Lebenspartnerschaften eingehen und beurkunden lassen können, gehört nicht zum breiten Allgemeinwissen. Darum ist die Formulierung keine Dopplungs, sondern erläuternde Information.--Fiona (Diskussion) 10:55, 4. Jan. 2016 (CET)

Teaservorschlag:

• In der Villa Kogge heirateten Max Schmeling, Hildegard Knef und geben sich heute auch gleichgeschlechtliche Paare das Ja-Wort. --Fiona (Diskussion) 10:58, 4. Jan. 2016 (CET)

Mit Sir Gawains Teaservorschlag für Mittwoch (vertretungsweise für Serten/Poletarion) ausgewählt. Dass gleichgeschlechtliche Eheschließungen dort möglich sind, ist zwar für den Artikel relevant und wichtig, als Teaser wie im jüngsten Vorschlag jedoch etwas sperrig, hier reicht IMHO die Konzentration auf einen Aspekt, um das Interesse der Leserschaft zu wecken. --Dk0704 (Diskussion) 11:14, 4. Jan. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Dk0704 (Diskussion) 11:14, 4. Jan. 2016 (CET)

(nach BK) Ein schöner Artikel, verstehe nicht, wie man sich so darum fetzen kann. Dass dort auch Lebenspartnerschaften geschlossen werden können, ist aber keine Besonderheit der Villa Kogge, denn das geht seit 2001 erfreulicherweise auf jedem Standesamt. Angesichts der Beliebtheit der Villa ist auch naheliegend, dass dort seitdem auch Verpartnerungen stattfinden, nicht nur Trauungen - dafür braucht es keinen Beleg. Im Artikel kann und soll das durchaus erwähnt werden, aber der Teaser wiederum sollte sich schon auf die spezifischen Besonderheiten des Gebäudes konzentrieren. Jason und Jörg sind, soweit ich das gesehen habe, keine Prominenten oder sonstwie WP-relevant, im Artikel und Teaser daher m.E. fehl am Platz, ihre namentliche Erwähnung wäre fast schon ein Problem mit WP:BIO. Mein Vorschlag für den Teaser daher schlicht und einfach:

• In der Villa Kogge heirateten Max Schmeling und Hildegard Knef.

Die Zahlen in den oben genannten Zeitungsartikeln beziehen sich übrigens immer auf das Standesamt Charlottenburg-Wilmersdorf, das in der Villa Kogge zwar seinen Sitz hat, mit dem Rathaus Schmargendorf aber eine weitere Örtlichkeit für Ehen und Lebenspartnerschaften anbietet. Wenn die Zahlen in den Artikel sollen (ich bin in der Frage völlig neutral), dann muss dieser Bezug deutlich werden. --Wdd (Diskussion) 11:26, 4. Jan. 2016 (CET)

Der Bezug war klar und eindeutig im Artikel korrekt dargestellt[5]- und wurde wieder entfernt. Der von Dk0704 eingetragene Teaser ist sprachlich der bessere.--Fiona (Diskussion) 13:23, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich habe jetzt nicht die ganze Versionsgeschichte vorher durchgeflöht, sondern beziehe mich auf die hiesige Diskussion. Abgesehen davon war die Formulierung zumindest missverständlich, man kann das "an diesem Standesamt" bei oberflächlicher Lektüre auch so verstehen, als ob die 96 Verpartnerungen allesamt in der Villa Kogge stattgefunden haben, was sehr wahrscheinlich nicht der Fall war (das Rathaus Schmargendorf als Alternative ist auch sehr beliebt bei Paaren, egal welchen Geschlechts).--Wdd (Diskussion) 14:45, 4. Jan. 2016 (CET)

[Nachträgliche Einfügung]: Die 1.800 Hetero-Hochzeiten fanden ebenfalls nicht alle in der Villa Kogge statt (und dennoch wurde durch die Formulierung der Eindruck erweckt, sie hätten dort stattgefunden). Zur Erinnerung: Es war meine Wenigkeit, die Licht ins Dunkel gebracht und die Sache mit den drei Trauungsorten des Standesamtes klargestellt hat, vgl. [6].--Meister und Margarita (Diskussion) 20:11, 4. Jan. 2016 (CET)

Die von Dir eingefügte Zahl 96 war mit ganz viel AGF schlampige Arbeit und mit etwas weniger AGF schlicht Quellenfiktion. Sich dann darüber aufzuregn, wenn ich darauf aufmerksam mache hat schon einiges an Geschmäckle.

Mit deinem ABF kannst du auch dem Hauptautor "Schlampigkeit" und "Quellenfiktion" [7]unterstellen. Kannst du dich mir gegenüber eigentlich nicht zivilisiert ausdrücken? --Fiona (Diskussion) 19:49, 5. Jan. 2016 (CET)

Ansonsten bleibe ich dabei, das es äußerst schlechter Stil ist, erst eine Version gegen den Hauptautor ElmarNolte in den Artikel zu drücken um diese dann selbst auf der HS einzutragen.

Wobei ich zur Not mit der jetzigen Version leben kann.Das dort Lebenspartnerschaften eingegangen wurden ist zwar rein assoziativ und nicht wirklich durch einen Beleg gedeckt - allerdings reicht da zugegebenermassen der gesunde Menschenverstand (+ der Werbehomepage des hochzeitsfotografen) das es so ist. --V ¿ 14:39, 4. Jan. 2016 (CET)

Muss mir nicht Quellenfälschung und schlampige Arbeit vorwerfen lassen, das sind glatte PAs (und es wäre Deinerseits höchst angebracht sich zu entschuldigen). Auf VM verzichte ich nur wegen des Weihnachtsfriedens. Was für ein Blödsinn Deine Behauptung der assoziativen Einfügung der Lebenspartnerschaften ist, ergibt sich schon aus der offiziellen Quelle berlin.de, die als einzige Quelle schon in der Erstfassung des Lemmas enthalten war. Dort findest Du – auf der offiziellen Website der Villa Kogge – rechts oben den Vermerk Standesamt Charlottenburg-Wilmersdorf von Berlin Eheschließungen und Lebenspartnerschaften (Kursiv- und Fettstellung von mir). Fröhliches Quellenstudium zu den Hl. Drei Königen und als Bitte für 2016: Nicht mehr mit ungerechten Vorwürfen um Dich werfen …. --Meister und Margarita (Diskussion) 20:04, 4. Jan. 2016 (CET)

Hätt´ ich dich heut erwartet hätt' ich Kuchen da

wieso du dich angesprochen fühlst ist mir ein Rätsel. Weder verwies der link in meinen letzten Beitrag innerhalb dieses AQbschnittes auf einen Beitrag von Dir noch hast Du das Lemma eingetragen. Es gab also keinen Grund hier so persönlich betroffen verbal 8um Dich zu schlagen mit der von Dir gewählten Einrückung. Auf meinen letzten Beitrag konnte sich Deine Antwort wohl kaum beziehen. Ansonsten würde ich sagen, das der Drops gelutscht ist. Leider ohne das daraus konstruktiv etwas gelernt werden wird. MfG und EOD --V ¿ 15:39, 5. Jan. 2016 (CET)

Unglaublich, was du wieder einmal hier losgetreten hast, Verum. Über den Eindruck der Homophobie bist du dabei hinwegegangen. --Fiona (Diskussion) 18:57, 5. Jan. 2016 (CET)

Unglaublich welch niedrige Ansprüche Du an die Qualität Deiner eigenen Artikelarbeit stellst. Und dann Deine Fehler auch noch mit dem Revertknopf verteidigt hast. Sollte ich mir das beispielhaft merken für andere Artikel? Euer Homophobie-Vorwurf war Godwin’s law in neuem Gewand - da lognt es sich nicht zu reagieren. --V ¿ 20:28, 5. Jan. 2016 (CET)

Zu den Vorgängen um die Lebenspartnerschaften im Artikel Villa Kogge

Elrond hatte am 10. Dezember im Artikel geschrieben: Jährlich wurden und werden etwa 1800 Paare in der Villa getraut, darunter u. a. Max Schmeling mit Anny Onda (1933) und Hildegard Knef mit Paul von Schell (1977). , referenziert mit einem Artikel in der BZ, in dem es heißt: Über 1800 Paare trauen sich jede Jahr in Charlottenburg-Wilmersdorf. . ... In Charlottenburg trauten sich auch viele Prominente – Von Max Schmeling und Anny Onda (1933) bis Hilde Knef und Paul von Schell (1977).]

Die Zahl der Eheschließungen habe ich mit den Zahlen der Eingetragenen Lebenspartnerschaften ergänzt[8], referenziert mit dem Tagesspiegel, in dem es heißt:

In der City West finden die Trauungen im Amtssitz in der Charlottenburger Villa Kogge statt..... Den Sonder-Service des Standesamts können auch Homosexuelle nutzen, die sich für eine eingetragene Lebenspartnerschaft entscheiden. 2003 wurde dieser Bund fürs Leben 67-mal in der City West geschlossen. Dieser Artikel deckte also meine Darstellung, die Verum zurückgesetzt hat.[9]

Meister und Margarita hat dann richtiggestellt, dass sich die Zahlen der Eheschließungen wie der Lebenspartnerschaften auf alle 3 Standorte in Charlottenburg beziehen[10], was aus den Zeitungsberichten (BZ und Tagesspiegel) nicht hervorgeht, sondern erst aus einem Artikel in der Berliner Morgenpost.[11]. Demnach wurden die ca. 1800 Trauungen nicht nur in der Villa Kogge, sondern an 3 Standorten vorgenommen.

(Offen ist die Frage, ob sich Hildegard Knef und Max Schmeling in der Villa Kogge trauen ließen oder einem der anderen Standorte.)

Was allerdings Verum daraus gemacht kann, kann nur mit mit asume-bad-faith bezeichnt werden, um einen Konflikt zu provozieren und hochzuschaukeln: Er entfernte mehrmals die Ergänzung der Lebenspartnerschaften vollständig, nicht nur die Zahlen, und schreibt sogar: Das dort Lebenspartnerschaften eingegangen wurden ist zwar rein assoziativ und nicht wirklich durch einen Beleg gedeckt, beschimpft mich als "schlampig" , bezichtigt mich der "Quellenfiktion". Wiederholt diese Anwürfe auch noch nach Zurückweisung, behauptet, ich hätte einen "Riesenfehler" gemacht usw.

Warum also geht Verum - wie so oft- auf mich los und prangert mich rufschädigend an? Dieses wiederholte Verhalten des Benutzers mir gegenüber macht mir hier das Leben schwer und verleidet mir die Arbeit in Wikipedia. --Fiona (Diskussion) 23:27, 6. Jan. 2016 (CET)

Bin soeben erst heimgekommen. Diese vorsichtig ausgedrückt sehr beschönigende darstellung werde ich sowie zeit habe mit entsprechenden Difflinks richtigstellen. Du hast einen Riesenfehler gemacht, falsche informationen versucht per editwar in einen Artikel zu drücken, heute versucht diesen Fehler auf WP:VM zu vertuschen und stellst Dich jetzt als Opfer hin. Unfassbar - hättest Du mit kurzem Nachdenken nach meinem Hinweis einfach eingesehen, das Du da eine falsche Information eingefügt hast, die reine Quellenfiktion war weil in der Quelle etwas ganz anderes stand, müsstest Du Dich jetzt nicht als Opfer aufspielen und der ganze Vorgang wäre längst vergessen. Das ist übrigens der Unterschied zwischen Dir und dem Erstautor - der hat nie auf seiner (versehentlich falschen) Version bestanden. Aber wie Du willst - ich werde deinem Wunsch nachkommen und morgen minutiös den Lauf der Dinge dokumentieren. Guts Nächtle noch --V ¿ 00:20, 7. Jan. 2016 (CET)

Unter den Bedingungen des erneuten Mobbings (seit Sommer 2014) durch den Benutzer:Verum und der schon jetzt absehbaren sinnlosen Vergeudung von Lebenszeit, die ich dafür aufbrauchen muss, arbeite ich für die Rubrik Schon gewusst? nicht mehr mit.--Fiona (Diskussion) 01:02, 7. Jan. 2016 (CET)

Es hat absolut nichts mit Mobbing zu tun, wenn Mängel an Artikeln angesprochen werden. Der Versuch, in einen Bauwerksartikel krampfhaft "gequirlte Genderscheiße" (Zitat Unwort des Jahres) einzubringen, ist einfach fehl am Platze. das gehört nicht rein. --Pölkkyposkisolisti 01:20, 7. Jan. 2016 (CET)

Möchte mich im Namen von allen, die Fiona gekränkt haben, höflich entschuldigen und Dich, liebe Fiona, sehr herzlich bitten hier weiterhin mitzuarbeiten. Es sind unschöne Dinge geschehen/gemacht worden. Rom ist nicht an einem Tag erbaut worden (und doch ist die Todesstrafe in Europa weitgehend abgeschafft worden). Frauen werden in dieser Gesellschaft immer noch massiv benachteiligt (und doch gibt es jetzt sogar schon in Saudi-Arabien das Wahlrecht für Frauen). Die Homophonie wird noch ein, zwei Generationen nachwirken (aber inzwischen kann in Spanien bereits Frau Frau heiraten und Mann Mann). Wer nicht kämpft, der/die hat schon verloren. Es wird auch die Zeit kommen, in der Wikipedia gendert und Kreuze in Artikeln von Nicht-Christen unterbindet. Den Fortschritt in seinem Lauf hält weder Ochs noch Esel auf. Du kannst Dir sehr gut vorstellen, wen ich mit Ochs und Esel –so ganz unfreiwillig und unschuldig – assoziiere. Please, don't go!--Meister und Margarita (Diskussion) 01:33, 7. Jan. 2016 (CET)

Der Account "Fiona" (woher wissen wir, dass das eine Frau sein soll?) soll sich trollen und nicht weiter überall in Wikipedia den Feministenkram abladen. Überall fällt dieser Account durch destruktives Verhalten auf, das brauchen wir nicht. Wikipedia ist kein Medium, um feministische Parolen zu verbreiten oder derartige Gesinnungen darzustellen. Dieser Account wird doch nur noch geduldet, um nicht den Anschein zu erwecken, dass man Frauen diskriminiert. Der Account stört immer und überall, wie Brummfuss, Winterreise und so weiter. --2003:88:6A03:CB70:D0DB:BC95:1F51:6C7F 02:13, 7. Jan. 2016 (CET)

so einen unsinnigen erguss schaffst du wohl nicht ganz grundlos nur ausgeloggt auszuspucken, wäre mir auch peinlich, wenn man meinen username mit so was verbinden würde.--Abadonna (Diskussion) 09:47, 7. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Monddurchmesser (6. Dezember) (erl.)

--AxelHH (Diskussion) 21:27, 10. Dez. 2015 (CET)

• auch wenn er etwas 'eiert', ist der Monddurchmesser für Sternengucker ein Maß der Dinge --Elrond (Diskussion) 23:24, 10. Dez. 2015 (CET)

Eigentlich ein recht kurzer Artikel, aber ungewöhnliches Thema. Etwas sachlicher Teaser:

• Der scheinbare Monddurchmesser variiert zwischen Erdferne und Erdnähe. --AxelHH (Diskussion) 03:21, 12. Dez. 2015 (CET)

Auf der Artikeldisk. wird überlegt, das der Artikel überflüssig ist und in den Artikelinhalt in Mondtäuschung eingebaut werden soll. --AxelHH (Diskussion) 20:17, 29. Dez. 2015 (CET)

Kann hier geerlt werden. Zweifelhaftes Lemma, zu viele Teaservorschläge derzeit. --AxelHH (Diskussion) 21:03, 4. Jan. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wunsch des Vorschlagenden --Dk0704 (Diskussion) 20:03, 6. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Big Freeze (21. November)

--AxelHH (Diskussion) 21:27, 10. Dez. 2015 (CET)

• Durch den Big Freeze könnte das Ende des Universums ziemlich cool werden --Elrond (Diskussion) 23:15, 10. Dez. 2015 (CET)

Mit 31 KB gerade an der Artikelgrößengrenze. Etwas sachlicher:

• Der Big Freeze ist neben dem Big Crunch und dem Big Rip eine Hypothese zum Untergang des Universums. --AxelHH (Diskussion) 03:17, 12. Dez. 2015 (CET)

Vorschlag: C/1908 R1 (Morehouse) (16. November)

• C/1908 R1 (Morehouse) ist einer der meist fotografierten Kometen des frühen 20.Jahrhunderts. --AxelHH (Diskussion) 21:29, 10. Dez. 2015 (CET)

Kann in Anbetracht der Liste von 80 Teaservorschläge geerlt werden, nicht so interessant der Artikel. Ich wollte mal zu Zeiten weniger Vorschläge Astronomie hier reinbringen. --AxelHH (Diskussion) 21:02, 4. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Fayence-Manufaktur Münden (8. Dezember)

Erste Teaseridee, weitere folgen evtl. nach Einstellung aussagekräftiger Fotos:

• Die im 18. Jahrhundert entstandene Fayence-Manufaktur Münden entwickelte sich aus einer Töpferei. --AxelHH (Diskussion) 12:13, 12. Dez. 2015 (CET)

Teaser klingt langweilig,. Wenn mir nichts demnächst besseres einfällt und das Museum die Fotos der Fayencen nicht bald genehmigt, erle ich. --AxelHH (Diskussion) 12:21, 24. Dez. 2015 (CET)

Warte noch. Mit Kunst und Alltagsgegenständen kann man einen interessanten Teaser formulieren.--Fiona (Diskussion) 11:04, 4. Jan. 2016 (CET)

Habe heute die Bilderzusage bekommen, wird wohl doch noch was. --AxelHH (Diskussion) 20:27, 4. Jan. 2016 (CET)

• Zu den Produkten der Fayence-Manufaktur Münden gehören die heute seltenen Netzvasen. --AxelHH (Diskussion) 22:31, 6. Jan. 2016 (CET)

Wird noch im Artikel belegt:

• Die von der Fayence-Manufaktur Münden hergestellten Netzvasen dienten als Potpourri. --AxelHH (Diskussion) 22:35, 6. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag (Übersetzung): Cantono-Frigerio-System (8. Dezember 2015)

• Das Cantono-Frigerio-System für Oberleitungsbusse wurde auch für die Stromabnehmer von Lastwagen eingesetzt. --NearEMPTiness (Diskussion) 22:34, 12. Dez. 2015 (CET)

Die ersten O-Busse nach dem System Cantono-Frigerio fuhren ab 1903 von Pescara nach Castellammare Adriatico.

Gut tauglich für die Rubrik. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:04, 20. Dez. 2015 (CET)

Vorschlag (Übersetzung): Erl King (24. November 2015)

• Der innovative Tee-Klipper Erl King brachte eine Woche früher als die Teilnehmer von The Great Tea Race of 1866 frischen Tee nach London. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:51, 13. Dez. 2015 (CET)

• Im Falle von Captain MacKinnon kam das Kind mit dem Erlkönig schnell, lebendig und mit viel frischem Tee an.

Passt! Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 02:11, 21. Dez. 2015 (CET)

Den Erlkönig sollte man hier nicht missbrauchen.--Fiona (Diskussion) 19:07, 3. Jan. 2016 (CET)

Solange der Link auf den Artikel und nicht auf Goethes Ballade geht, sehe ich da kein Problem. Der Begriff Erlkönig wird ja in mehrfacher Hinsicht verwendet. Allerdings versteht nicht jeder Leser Englisch, im Artikel sollte daher der Schiffsname übersetzt werden. Und im Text würde ich auf "...kam sein Kind..." ändern, den direkten Bezug zum Vater darf der Text schon herstellen. --Wdd (Diskussion) 11:34, 4. Jan. 2016 (CET)

Es ist an den Haaren herbeigezogen und spekulativ im Teaser mit der eigenen deutschen Übersetzung einen Zusammenhang zwischen dem Namen des Clippers mit Goethes Ballade Erlkönig herzustellen. Erkönig wird im Englischen Erlking geschrieben, siehe auch den Artikel in en.Wikipedia.[12].--Fiona (Diskussion) 14:10, 4. Jan. 2016 (CET)

"Erlking" ist nicht die einzige Schreibweise für die englische Übersetzung von "Erlkönig". Es gibt auch die Schreibweisen "Erl-King" und natürlich "Erl King".[13]. --Wdd (Diskussion) 14:35, 4. Jan. 2016 (CET)

Der Teasertext soll das Lemma wiederholen. Auf eine selbstgemachte deutsche Übersetzung mit albernen Assoziationen zu Goethes Ballade wird im Artikel kein Bezug genommen.--Fiona (Diskussion) 15:20, 5. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Bonte-Kaserne (13. Dezember 2015)

Könnte mir vorstellen das der Artikel was für euch ist. Als Teaser evtl. sowas wie, wußtest Du schon wo die Flensburger Punkte ursprünglich gebacken wurden. --Soenke Rahn (Diskussion) 22:56, 13. Dez. 2015 (CET)

Bild hinzugefügt. Vielleicht sowas:

• Die Flensburger Bonte-Kaserne war erster Dienstsitz des Kraftfahrt-Bundesamtes.
• Die Flensburger Bonte-Kaserne beherbergte einige Jahre das Kraftfahrt-Bundesamt. --AxelHH (Diskussion) 23:07, 13. Dez. 2015 (CET)

• 1952 zogen über hundert bielefelder Beamte in die Bonte-Kaserne und und beschwerten sich bald über feuchte Lochkarten im neuen Kraftfahrt-Bundesamt zu Flensburg.

Feuchte Bielefelder und Flensburg, gibts doch gar nicht. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 02:08, 21. Dez. 2015 (CET)

Ob ich mich als vorschlagender äußern soollte. Mmmm, ich fände "Die Flensburger Bonte-Kaserne war erster Dienstsitz des Kraftfahrt-Bundesamtes." ganz gut. :-) Aber Alternativen wären sicher auch möglich. :-) mfg --Soenke Rahn (Diskussion) 17:06, 7. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Anthony Francis Lucas (19. November)

• Anthony Francis Lucas wurde oft fehlerhaft als Österreicher beschrieben.

--Kiste11 ^(DiskussionBewertung), WÜ • QS • RFF 17:24, 15. Dez. 2015 (CET)

Sätze wie „Er gründete Arbeitsplätze in der Holzindustrie“ oder „„Lucas Gusher“ half, den Weltkraftstoffgebrauch zu revolutionieren und transformierte die Wirtschaft im Südosten von Texas.“ halte ich für sprachlich etwas holprig. Und warum trotz sechs Einzelnachweisen für rand- und Nebenaspekte fast der komplette Artikelinhalt ohne solche auskommt ließe sich vielleicht noch ändern? Teaservorschlag meinerseits wäre

• Anthony Francis Lucas war mitverantwortlich für die verbreitete Nutzung von Erdöl.

falls sich das belegen lässt. mfg --V ¿ 20:38, 15. Dez. 2015 (CET)

• Anthony Francis Lucas hat das Interesse der Erdölförderung auf Salzdome und deren Hutgestein gelenkt.

Das wäre eigentlich ein hochinteressantes Thema, den Artikel müsste man aber noch ganz erheblich umschreiben. So eher ein QS Fall. Sätze wie " die ihn zu seiner aussichtsreichen Idee führte – der möglichen Verwandtschaft zwischen den Salzdepots und des Schwefel (höchstwahrscheinlich Rohöl)" oder "Anthony Francis Lucas ist angesehen als Gründer der Ölreservarttechnik" zeigen ein ziemliches Unverständnis der Materie wie sprachliche Unvollkommenheiten. Lucas hat gezeigt, daß Salzdome (und deren Sulfathaltiges Hutgestein) geologische Fallen für Erdöl darstellen und hat damit die Erdölförderung revolutioniert. QS abwarten oder erlen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:43, 20. Dez. 2015 (CET)

Ich dachte, dass hier vorgeschlagene Artikel eigentlich keine (QS-)Bausteine enthalten dürfen. --Michileo (Diskussion) 21:43, 25. Dez. 2015 (CET)

Den Teaser mit der Staatsbuergerschaft halte ich fuer deplaciert, er geht am Thema vorbei. Meister und Margarita

Eigenvorschlag: Monica Byrne (12. Dez)

Statt zum Mars zu fliegen, erklärt uns Monica Byrne, was jedes Mädchen wissen sollte.

--Oefe (Diskussion) 22:36, 15. Dez. 2015 (CET)

Wo steht im Artikel, dass sie uns erklärt, was jedes Mädchen wissen sollte? Trotz der langen Werkliste finde ich die Person nicht so interessant, da nur ca. 4-5 Sätze zu ihr und der Rest ist Beschreibung ihrer Werke und Werkliste. --AxelHH (Diskussion) 23:01, 15. Dez. 2015 (CET)

Leben und Werk, 2. Abs.: "Ihr Drama What Every Girl Should Know". Klar, die Werke sind das interessante, nicht so sehr die Person dahinter (auch wenn die natürlich in jeder Zeile durchscheint). Wo liegt da das Problem? --Oefe (Diskussion) 23:23, 15. Dez. 2015 (CET)

Problem sehe ich 1. darin, dass ein interessanter Artikel nicht nur aus einer langen Liste bestehen sollte, sondern ebenso die Person beleuchten sollte. 2. das man englisch verstehen muss, um von "was jedes Mädchen wissen sollte" auf "What Every Girl Should Know" zu stoßen und 3. die Sinnkombination von zum Mars fliegen, uns was erklären und was jedes Mädchen wissen sollte. Verständiger wäre sowas:

• Das Drama What Every Girl Should Know der Schrifstellerin Monica Byrne spielt in einer katholischen Mädchenschule im Jahr 1914. --AxelHH (Diskussion) 23:44, 15. Dez. 2015 (CET)

1. Heißt es oben nicht "Auch neue Listenartikel können hier vorgestellt werden."? Ich gebe aber gerne zu, dass der Artikel noch ausbaufähig ist. Byrnes Essays bieten da auch noch einiges Material. 2. Könnte man den Titel evtl. im Artikel übersetzen? 3. Mich reizt die Spannung zwischen hochfliegenden Plänen und bodenständiger Aufklärung. "Katholische Mädchenschule im Jahr 1914" würde mich nicht reizen, auf den Link zu klicken. Was jedes Mädchen wissen sollte, muß der Leser schon selbst rausfinden, es soll ja ein Teaser sein. Gute Nacht erst mal! --Oefe (Diskussion) 00:02, 16. Dez. 2015 (CET)

Eine Nachwuchsautorinnen-Biografie wie viele. Für eine Hauptseiteneignung sollte da noch ein wenig mehr kommen. --Dk0704 (Diskussion) 08:25, 16. Dez. 2015 (CET)

Die Geochemikerin Monica Byrne erklärt was jedes Mädchen wissen sollte.

Teaser geht schon mal, aber der Artikel gehört noch deutlich ausgebaut. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:02, 20. Dez. 2015 (CET)

Der Teaser ist Unsinn. Monica Byrne „erklärt“ überhaupt nichts, weil What Every Girl Should Know kein Sachbuch, sondern ein Theaterstück ist. Der Titel bezieht sich auf eine Essayreihe von Margaret Sanger aus dem Zeitraum 1912/1913 um die sexuelle Aufklärung von Mädchen und um Sanger geht es in dem Stück (auch). Ansonsten ist der ganze Artikel eine mittelmäßig bis schlechte Übersetzung aus der en.wp (Bsp.: „a new sensation“ wird als „eine neue Wahrnehmung“ übersetzt, wtf?). Wenn man sich nichtmal mit den Werken Monica Byrnes befasst hat, sollte man auch nicht darüber teasern. --Paulae 17:39, 26. Dez. 2015 (CET)

Auch hier stimme ich dir zu. In der aktuellen Version ist der Artikel für die Hauptseite leider nicht geeignet. Vielleicht kann der Autor die inhaltlichen Mängel demnächst noch beheben.--Fiona (Diskussion) 14:19, 28. Dez. 2015 (CET)

Danke für die überaus konstruktiven Kommentare, die so richtig zu weiteren Beiträgen ermutigen. Ich ziehe den Vorschlag zurück. --Oefe (Diskussion) 16:11, 30. Dez. 2015 (CET)

@Oefe, an dem Artikel wurde doch inzwischen gearbeitet. Ich möchte dich bitte den Vorschlag nicht zurückzuziehen. Er kann immer noch in die Rubrik aufgenommen werden.--Fiona (Diskussion) 18:22, 31. Dez. 2015 (CET)

Teaservorschlag:

• Monica Byrne schreibt Science-Fiction für Menschen, die eigentlich keine Science-Fiction lesen.
• Statt zum Mars zu fliegen, schreibt Monica Byrne Science-Fiction für Menschen, die eigentlich keine Science-Fiction lesen.

--Fiona (Diskussion) 12:24, 1. Jan. 2016 (CET)

@Fiona Du warst ja ganz schön fleißig. Also gut, auf ein Neues! Deine Teaservorschläge gefallen mir gut.

--Oefe (Diskussion) 13:43, 2. Jan. 2016 (CET)

Fionas zweiter Vorschlag ist sehr gut und wäre auch meine Wahl. --Wdd (Diskussion) 11:38, 4. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Mediterranean Sky (16. Dezember 2015)

• Die gekenterte Mediterranean Sky ist eine unfreiwillige Touristenattraktion in Eleusis
• Das gekenterte Wrack der Mediterranean Sky liegt seit zwölf Jahren in der Bucht von Eleusis
• Die Mediterranean Sky befindet sich seit sechzehn Jahren in Eleusis, dreizehn davon im gekenterten Zustand

--Lindemann97 (Diskussion) 21:48, 16. Dez. 2015 (CET)

Bild passt nicht zu den Teasern, in denen jeweils ein gekentertes Schiff bzw. Wrack vorkommt, aber auf dem Bild ein schwimmendes Schiff zu sehen ist. --AxelHH (Diskussion) 21:10, 17. Dez. 2015 (CET)

Vielleicht einfach das Bild um 90° drehen ;-) --Dk0704 (Diskussion) 22:08, 17. Dez. 2015 (CET)

Ein Bild vom Wrack bzw. vom gekenterten Schiff kann ich leider nicht anbieten. Nur dieses mit leichter Schlagseite ;) Würde aber sicherlich auch ohne Bild gut funktionieren. --Lindemann97 (Diskussion) 00:36, 18. Dez. 2015 (CET)

So interessant finde ich den Kahn nicht, zumal auch zum Teaser passend kein Bild mit dem umgekippten Kahn vorhanden ist. --AxelHH (Diskussion) 20:59, 4. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Oberleitungsboot (15. Dezember 2015)

• Oberleitungsboote werden insbesondere auf Kanälen als Schlepper und Fähren eingesetzt. --NearEMPTiness (Diskussion) 06:42, 17. Dez. 2015 (CET)

Würde ein anderes Bild empfehlen, da auf dem obigen keine Oberleitung zu sehen ist. --AxelHH (Diskussion) 21:15, 17. Dez. 2015 (CET)

@AxelHH: Auf dem ersten Bild kann man im vergrößerten Zustand die dreipolige Oberleitung zwischen den dreimal drei weißen Isolatoren vor der rechten Mauer und oberhalb von zwei Stangenstromabnehmern erahnen, obwohl das Foto zugegebenermaßen sehr verschwommen ist. Auf dem zweiten Bild, sieht man sie in der Tat besser. --NearEMPTiness (Diskussion) 05:16, 18. Dez. 2015 (CET)

Oberleitungsboot auf dem Teltower Kanal

Ein Oberleitungsboot vermeidet eine Rauchbelästigung der Anwohner. -- Biberbaer (Diskussion) 13:45, 18. Dez. 2015 (CET)

Die Isolatoren auf dem Bild, wenn man es vergrößert, sind zu erahnen. Könnte auch ein Defekt im Mauerwerk sein. --AxelHH (Diskussion) 21:58, 18. Dez. 2015 (CET)

Noch imho redundant zur Oberleitungsfähre. Nettes Beispiel zum ersten E-Mobilitätshype, mit kleinen Änderungen schönes Lemma für SG? Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:00, 20. Dez. 2015 (CET)

Das mit der Rauchbelästigung im Teaser halte ich für schwierig, da das Thema im Artikel nirgends angesprochen wird. Mein Vorschlag:

• Oberleitungsboote werden in Frankreich seit über 100 Jahren als Schlepper in einem Tunnel eingesetzt. --Wdd (Diskussion) 12:00, 4. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Ein plötzlicher Todesfall (Fernsehserie) (1. Dezember)

• Ein plötzlicher Todesfall und eine vermeintlich neu eröffnete Dessous-Boutique sorgten 2014 bei den Bewohnern von Painswick für Aufregung.

oder

• Eine vermeintlich neu eröffnete Dessous-Boutique erregte 2014 die Gemüter der Bewohner des idyllischen Painwick. Ein plötzlicher Todesfall war daran schuld.

Vielleicht als SG im Februar 2016 - damit diese 1-Jahres-Regelung für Film-und Fernsehproduktionen kein Hindernis darstellt (z.B. am 17. Februar, dem Geburtstag von Rory Kinnear, der in der Serie den Todesfall verkörpert.) --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:49, 17. Dez. 2015 (CET)

Sinn erschließt sich mir nicht, warum man dieses Portaitfoto bringen soll, obwohl die Person im Teaser nicht vorkommt. Der 2. Teaser besteht aus 2 Sätzen, sollte einer sein. --AxelHH (Diskussion) 02:17, 18. Dez. 2015 (CET)

Was für eine 1-Jahres-Regelung ?? --Dk0704 (Diskussion) 22:06, 17. Dez. 2015 (CET)

Zum Einwurf "Artikelbild": Bitte Artikel lesen: Der Schauspieler, der im Bild gezeigt wird, ist der Schauspieler, um dessen Todesfall (es in er Rolle) geht. Man kann das Foto auch weglassen. Zudem. Es gibt Menschen, die sagen, dass laufende Filme/Serien nicht beworben werden sollten, es ein Jahr nach der Premiere aber solche Bedenken nicht mehr gibt. Daher die Erwähnung von der "1-Jahres-Regelung". --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:51, 17. Dez. 2015 (CET)

Hier ein weiterer Vorschlag, der vielleicht Unklarheiten aus dem Weg räumt:

• Eine vermeintlich neu eröffnete Dessous-Boutique erregte 2014 die Gemüter der Bewohner des idyllischen Painwick: Ein plötzlicher Todesfall war daran schuld.

--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:29, 18. Dez. 2015 (CET)

Das ist eine bessere Zusammenfassung ohne sich mit den vielfältigen Rezensionen zu beschäftigen, sicher kein "kleiner Artikel" und J.K.Rowling braucht sonst keine Werbung. Abwarten. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:34, 20. Dez. 2015 (CET)

@Benutzer:Polentarion: Abgesehen vom letzten Wort "erlen" verstehe ich die Kritik dieses Satzes nicht wirklich. Ach doch: "Werbung" verstehe ich noch, aber ich weiß nicht, was an dem Artikel Werbung sein soll. --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:30, 23. Dez. 2015 (CET)

Es kann sein daß ich meine Vorbehalte gegen die fast schon tatortreif stereotype Handlung auf den Artikel übertragen habe. Daily Mail und Independent haben sich da kabarettreif konträre Rezensionen um die Ohren gehauen, etwa nasty nimby toffs and typical Tory-bashing from the Beeb (dem BBC alias Rotfunk) und substandard work of working class oppression and parish council venality seitens der DM. Das ist in dem Artikel eher weichgespült bzw. nur die Bionadebiedermeierinterpretation wiedergegeben. Besser verständlich? Ich schiebe mein Votum von erlen auf abwarten, immer guit, wenn die Autoren sich auch hier melden. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:53, 23. Dez. 2015 (CET)

Der Titel verspricht mehr als der Artikel hält. Abgesehen davon, dass die TV-Serie nach einem Roman von J.K. Rowling geschrieben wurde, habe ich in dem Artikels nichts gefunden, was ihn für die Hauptseite interessant machen könnte. Der Teaser um eine vermeintliche Dessous-Boutique, die unter Trvia erwähnt ist, halte ich zwanghafte Witzischkeit. Imo nicht Hauptseiten geeignet.--Fiona (Diskussion) 16:48, 28. Dez. 2015 (CET)

Weil Witzischkeit anscheinend nicht gut ankommt (obwohl die Anekdote in England für viele Lacher sorgte), hier einen Teaser-Neuvorschlag ohne Dessous:

• In Ein plötzlicher Todesfall verschaffte J.K. Rowling dem als Schuldirektor Dumbledore aus den Harry-Potter-Verfilmungen bekannten Schauspieler Michael Gambon eine Rolle in einer Fernsehserie.

--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:29, 3. Jan. 2016 (CET)

Viel zu langer Teaser beim letzten Vorschlag - Artikelabstract. Das muss mit weniger Infos gehen, wenn überhaupt. --AxelHH (Diskussion) 20:57, 4. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: The Tower (24. November)

• The Tower hatte den zweithöchsten Ticketverkauf am Eröffnungstag in der Geschichte des koreanischen Films.

--Kiste11 ^(DiskussionBewertung), AW 18:10, 18. Dez. 2015 (CET)

Vorschlag: Jan Jebavý (5. Dezember 2015)

• Jan Jebavý wurde posthum, aufgrund seines Widerstands gegen das NS-Regime, zum Professor der Augenheilkunde ernannt.

--Meister und Margarita (Diskussion) 22:02, 18. Dez. 2015 (CET)

• Jan Jebavý wurde posthum zum Professor der Augenheilkunde ernannt.

Noch etwas holprig formuliert. Grundsätzlich OK. Kürzerer Teaser wäre imho gschickter. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:50, 22. Dez. 2015 (CET)

Eindeutiges Plädoyer für den längeren Teaser, denn der Widerstand gegen das NS-Regime sollte nicht verschwiegen werden. Immerhin hat er ihm das Leben gekostet.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:21, 1. Jan. 2016 (CET)

Teaser ist kein Artikelabstract. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:49, 3. Jan. 2016 (CET)

Der Teaser ist nicht zu lang. Das Besondere dieser Biografie ist doch gerade das:

• Aufgrund seines Widerstands gegen das NS-Regime wurde Jan Jebavý posthum zum Professor der Augenheilkunde ernannt.--Fiona (Diskussion) 19:15, 3. Jan. 2016 (CET)

Fionas Teaser ist der beste.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:02, 4. Jan. 2016 (CET)

+1 gefällt mir auch am besten. --Wdd (Diskussion) 12:01, 4. Jan. 2016 (CET)

Der Teaser impliziert, dass Jebavý aufgrund seiner Tätigkeit im Widerstand zum Professor ernannt wurde. Dazu steht im Artikel nichts, es gibt überhaupt keine Begründung im Artikel für die Auszeichnung. So kann man den Teaser im Nachhinein nur so verstehen, dass er posthum ausgezeichnet wurde, weil er ja wegen Widerstands ermordet wurde, der Fokus also auf posthum lieht. Das wiederum wäre ein bissl merkwürdig in der Aussage und irreführend im Teaser, zumal nicht klar ist, ob er die Professorenstelle nach Kriegsende auch so erhalten hätte (was so aber impliziert wird und ebenfalls so nicht im Artikel steht). Ergo sollte der Teaser heißen Jan Jebavý wurde posthum zum Professor der Augenheilkunde ernannt. weil er sonst falsch ist bzw. Dinge behauptet, die der Artikel nicht aussagt. --Paulae 18:54, 4. Jan. 2016 (CET)

Fällt nur mir hier auf, dass jedes Mal, wenn eine Untat des NS-Regimes abgearbeitet wird, tausend Argumente auftauchen, warum man das NS-Regime nicht erwähnen sollte.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:02, 4. Jan. 2016 (CET)

Dann formuliere ich so:

• Der Augenarzt Jan Jebavý war im Widerstands gegen das NS-Regime und wurde posthum zum Professor ernannt.--Fiona (Diskussion) 18:06, 5. Jan. 2016 (CET)

Ja, das ist gut. Und danke, dass du auf einen sachlichen Einwand auch sachlich reagierst. :-) --Paulae 19:42, 5. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag Boyz 4 Now (18. Dezember)

• In der Folge Boyz 4 Now will Louise einen Jungen ins Gesicht schlagen, weil sie sich in ihn verliebt hat. --Morten Haan 🎄 Wikipedia ist für Leser da 22:46, 18. Dez. 2015 (CET)

Wie steht es denn um die Relevanz dieser einzelnen Serienfolge? Nennenswerte Filmpreise oder Nominierungen kann ich nicht erkennen. --Dk0704 (Diskussion) 07:22, 21. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel ist eine Übersetzung eines good article aus der en.WP. Daher denke ich, dass der Artikel in Falle eines LAs behalten wird, auch wenn die Einschlusskriterien nicht womöglich ganz erfüllt werden. --Morten Haan 🎄 Wikipedia ist für Leser da 16:02, 21. Dez. 2015 (CET)

Da bekommt man, der guten Vorlage und Übersetzung ungeachtet, einen Serienausschnitt vorgesetzt, ich finde das für unsere Leser eher verwirrend und in dem Sinne nicht geeignet. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:48, 22. Dez. 2015 (CET)

21. Folge der dritten Staffel aus der US-amerikanischen Animationsserie Bob’s Burgers. Dieser Serienschnipsel muss nicht auf die Hauptseite bei fast 80 Teaservorschlägen derzeit. --AxelHH (Diskussion) 20:55, 4. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Marie Dubas (6. Dezember 2015) (erl.)

• Die Karriere der Chansonette Marie Dubas wurde durch den Einmarsch der Nazis schlagartig beendet.

--Gedenksteine (Diskussion) 23:22, 18. Dez. 2015 (CET)

Alternative (minimale Abänderung):

• Die Karriere der Chansonette Marie Dubas wurde durch den Einmarsch der Nazis in Paris schlagartig beendet.

--Meister und Margarita (Diskussion) 23:33, 18. Dez. 2015 (CET)

Beendet wurde die Karriere ja nicht, sie wurde unterbrochen, denn nach dem Krieg war sie ja wieder sehr erfolgreich. --Elrond (Diskussion) 12:16, 19. Dez. 2015 (CET)

Inhaltlich korrekter:

• Die Karriere der Chansonette Marie Dubas wurde durch den Einmarsch der Nazionalsozialisten in Paris unterbrochen.
• Die Chansonette Marie Dubas musste ihre Karriere nach dem Einmarsch der Nazionalsozialisten in Paris unterbrechen.

Abgesehen davon waren Karriereunterbrechungen wegen politischer Verfolgung, Kriegsdienst etc. zur Zeit des 2. Weltkriegs leider keine Besonderheit. Deshalb vielleicht ein ganz anderer Teaseransatz:

• Die junge Édith Piaf orientierte sich an der Chansonette Marie Dubas.

--Dk0704 (Diskussion) 15:05, 19. Dez. 2015 (CET)

+1 zum letzten Vorschlag. Édith Piaf, die während der Besatzung in einem beliebten Bordell in nächster Nähe zum Gestapohauptquartier Karriere gemacht und ihren Wohnsitz aufgenommen hatte, hatte auch so ihre Karriereunterbrechungen nach der Liberation. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:31, 20. Dez. 2015 (CET)

Mir ist in diesem Zusammenhang das Wort "schlagartig" nicht ganz klar. Ich würde auf jeden Fall einen Teaser ohne dieses Wort bevorzugen. -- Nicola - Ming Klaaf 22:36, 20. Dez. 2015 (CET)

Was hast Du gegen das Wort "schlagartig"? Die Nazis marschieren in Paris und "schlagartig" hat die Jüdin Dubas keine Arbeit mehr, fast zehn Jahre lang. So spielt das Leben. Aber darum dreht es sich eigentlich eh gar nicht mehr, weil der Trend hier läuft in Richtung: Die junge Édith Piaf orientierte sich an der Chansonette Marie Dubas. Und ich habe kein Problem mit dem Teaser von Dk0704. Gefällt mir. Es muss nicht alles in SG auf NS getrimmt sein.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:50, 20. Dez. 2015 (CET)

"Orientierte sich" finde ich zu banal. Bei Youtube gefunden: Edith Piafs Hommage für Marie Dubas, in der sie beschreibt wie sehr sie von ihr inspiriert war.--Fiona (Diskussion) 14:34, 28. Dez. 2015 (CET)

"Orientierte" ist die Formulierung, die auch im Artikel verwendet wird. Bei entsprechendem Artikelinhalt kann man natürlich auch anders teasen:

• Die junge Édith Piaf ließ sich von der Chansonette Marie Dubas inspirieren.
• Marie Dubas inspirierte die junge Édith Piaf.

aber so direkt steht es eben (noch) nicht im Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 17:35, 28. Dez. 2015 (CET)

Done.--Fiona (Diskussion) 10:12, 29. Dez. 2015 (CET)

Ich arbeite noch (Belege...) an dem Piaf-Zitat "« Je dois beaucoup à Marie Dubas. Elle a été mon modèle, l'exemple que j'ai voulu suivre ; et c'est elle qui m'a révélé ce qu'est une artiste de la chanson... » „modèle“ ist Vorbild. Bitte nicht auf die Nazis reduzieren. ! Bikkit ! (Diskussion) 11:51, 29. Dez. 2015 (CET)

Die nun weiter ausgebaute Biografie kann gern angeteast werden.

• Die junge Édith Piaf ließ sich von der Chansonette Marie Dubas inspirieren.
• Die Chansonette Marie Dubas war ein künstlerisches Vorbild für die junge Edith Piaf.
• Marie Dubas konnte mit ihren Chansons Gänsehaut bei den Zuhörern erzeugen.

--Fiona (Diskussion) 14:12, 31. Dez. 2015 (CET)

@C.Koltzenburg, @Meister und Margarita, @Siesta, @Dk0704, @Lantus. Den Artikel habe ich im Laufe der Diskussion hier zwar wesentlich ausgebaut, möchte ihn dennoch für Freitag eintragen, da er als Frauenbiogarfie aus dem kulturellen Bereich gut passt. Ist das für euch ok?. Ich bitte auch um Meinungen, welcher Teaser euch am meisten anspricht.--Fiona (Diskussion) 13:30, 6. Jan. 2016 (CET)

Ja, schön! Mir sagt dieser Teaser am meisten zu: * Die Chansonette Marie Dubas war ein künstlerisches Vorbild für die junge Edith Piaf. Liebe Grüße, --Siesta (Diskussion) 13:39, 6. Jan. 2016 (CET)

Mir gefällt am besten: * Die junge Édith Piaf ließ sich von der Chansonette Marie Dubas inspirieren. Ebenfalls liebe Grüße und Danke --Meister und Margarita (Diskussion) 13:45, 6. Jan. 2016 (CET)

Gerne, mein Teaserfavorit ist Die junge Édith Piaf ließ sich von der Chansonette Marie Dubas inspirieren. --Dk0704 (Diskussion) 15:42, 6. Jan. 2016 (CET)

Mir gefallen die beiden genannten Teaser gleichermaßen gut und ich fände es gut, wenn du, Fiona, den Eintrag für morgen übernimmst. Sonst tauschen wir einfach mit den zweiten Teaser für übermorgen, ginge ja auch. Ganz wie du magst. Ich sehe dann ja, wie du dich entschieden hast. --C.Koltzenburg (Diskussion) 18:06, 6. Jan. 2016 (CET)

Die Teaser für morgen hat Meister und Margarita schon aktualisiert. Den ersten Teaser trage ich für Freitag ein. Danke euch. --Fiona (Diskussion) 18:52, 6. Jan. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fiona (Diskussion) 18:54, 6. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Angels Flight (16. Dezember 2015)

• Angels Flight war Drehort vieler Hollywood-Filmproduktionen
• Nach einem tödlichen Unfall wurde der Angels Flight 2001 für neun Jahre geschlossen

(nicht signierter Beitrag von Tagliagola (Diskussion | Beiträge) )

Von dem Vorschlag halte ich im Moment noch nichts:

• Der Artikel ist im Vergleich zu der englischen Sprachversion sehr dürftig
• wesentliche Informationen, die einen Eisenbahn- oder noch besser Standseilbahn-Experten interessieren, fehlen, beispielsweise die Spurweite.
• trotz der Kürze sind Angaben fehlerhaft, so ist davon die Rede, es sei mit 100 Metern Streckenlänge die weltweit kürzeste Strecke, doch ist dies wohl der Saint-Nicholas Cliff Lift (31 Meter)
• im Artikel steht: "eingleisigen Strecke und passierten einander an einem mittig liegenden, zweispurigen Streckenabschnitt." Das dürfte wohl auf die meisten Standseil-Bahnen zutreffen; was viel interessanter zu erfahren wäre, nämlich die Strecken- und Weichentechnik, seht im Artikel leider (noch) nicht. Ich empfehle, den Artikel Standseilbahn als Lektüre.

So viel von mir. Gruss ※Lantus 12:00, 19. Dez. 2015 (CET)

Wenn man den Unfall teast sollte er auch näher beschrieben sein. Da gibts doch bestimmt Medienberichte zu. Und die Filmografie des Bauwerks bedarf auch noch einiger Überarbeitung. Es wäre allerdings schade, wenn es der Artikel wegen der lösbaren Qualitätsprobleme es nicht auf die Hauptseite schaffen würde. --Dk0704 (Diskussion) 15:15, 19. Dez. 2015 (CET)

Liebe Kollegen, ich bin viel in Nordamerika unterwegs und schreibe also in de:WP ab und an Artikel zu mir interessant erscheinenden Sehenswürdigkeiten, die bislang nicht vorhanden sind. Sozusagen aus Sicht eines Touristen. Ich bin kein Eisenbahnfachmann und es interessiert mich überhaupt nicht, welche Spurbreite oder Weichentyp es am Angels Flight gibt. So wie ich den Artikel verfasst habe, hätte ich ihn gerne in de:WP gelesen, die detaillierte Filmliste hätte dabei gar nicht sein müssen; dass der englische Artikel ausführlicher ist, ist ja schön und wohl zu erwarten. Mich interessieren die Details zu dem Unfall auch nicht weiter, da ist halt jemand (kein VIP) im Fahrbetrieb zu Tode gekommen. Ich werde den Artikel also nicht weiter ausbauen (auch wenn die angegebenen Quellen weiteres Material hergeben), habe natürlich nichts dagegen, wenn das jemand anderes macht. Seid mir darüber nicht böse, ich verstehe und akzeptiere, dass Ihr einen bestimmten Umfang oder Detailiertheit anmahnt, und habe kein Problem, wenn dieser Artikel also nicht erscheint; ich habe nicht viel Arbeit reingesteckt. Angelegentlich: Dank für Eure Arbeit hier. Gruss --Tagliagola (Diskussion) 14:08, 20. Dez. 2015 (CET)

Ich schaue mal, ob ich noch was zu dem interessanten Bauwerk finde. --Dk0704 (Diskussion) 21:47, 20. Dez. 2015 (CET)

Unbedingt sollte in den Artikel noch die Rolle des Orts und der Bahn in der Literatur, vor allem der Kriminalliteratur, aufgenommen werden. Steht in dem englischen Artikel sehr schön drin. Siehe übrigens auch den dortigen BKH :) --Yen Zotto (Diskussion) 14:18, 6. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Gerd Hegemann (19. Dezember 2015)

Der als Vorreiter der Bypass-Chirurgie bekannte Erlanger Chirurg Gerd Hegemann beantragte im Zuge eines Ärztestreits wie sein Kontrahent Julius Hackethal einen Waffenschein, da beide gegenseitig fürchteten Opfer eines Anschlages zu werden.

--Schreiben ^Seltsam? 17:56, 19. Dez. 2015 (CET)

Mit 32 Worten viel zu lang, fast eine Kurzgeschichte. --AxelHH (Diskussion) 18:03, 19. Dez. 2015 (CET)

Kürzer:

• Der Chirurg Gerd Hegemann beantragte im Zuge eines Ärztestreits wie sein Kontrahent einen Waffenschein, da beide gegenseitig fürchteten Opfer eines Anschlages zu werden.

--Dk0704 (Diskussion) 18:29, 19. Dez. 2015 (CET)

Gerne, wobei der Name seines Kontrhenten Julius Hackethal nicht fehlen sollte, da dieser in der Öffentlichkeit einen durchaus hohen Bekanntheitsgrad hatte.

• Der Chirurg Gerd Hegemann beantragte im Zuge des Erlanger Professorenkrieges wie sein Kontrahent Julius Hackethal einen Waffenschein, da beide gegenseitig fürchteten Opfer eines Anschlages zu werden. --Schreiben ^Seltsam? 18:43, 19. Dez. 2015 (CET)

Jetzt sind es 26 Worte, laut den Teaserregeln sollten 20 nicht überschritten werden. Ich meine, irgendwo im Bereich Aufmerksamkeitslehre gelesen zu haben, dass es für den Leser ab 12 Worten schwierig wird den Inhalt zu verarbeiten. Bei der aktuellen Warteschlange sind aber noch Wochen Zeit für die Teaserfindung. --AxelHH (Diskussion) 21:53, 19. Dez. 2015 (CET)

• Aus Angst vor seinem Kollegen Julius Hackethal beantragte Gerd Hegemann im Erlangener Professorenkrieg einen Waffenschein - bleibt unter den 20 Worten und beschreibt die Situation m.E. ganz gut --Elrond (Diskussion) 23:14, 19. Dez. 2015 (CET)

Satz umgedreht:

• Während des Erlangener Professorenkriegs beantragte Gerd Hegemann aus Furcht vor seinem Widersacher Julius Hackethal einen Waffenschein. --AxelHH (Diskussion) 19:49, 20. Dez. 2015 (CET)

• Während des Erlangener Professorenkriegs beantragten Gerd Hegemann und sein Kontrahent Julius Hackethal einen Waffenschein.

Hackethal lies sich erst noch umbenennen, als Kollege würde ich ihn nicht bezeichnen wollen. Geht alles kürzer und teasiger. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 22:53, 20. Dez. 2015 (CET)

• Der Chirurg Gerd Hegemann beantragte im Zuge des Professorenkrieges einen Waffenschein.

Obskur, lässt mich an Wissenschaftler im Schützengraben denken. --Delphan Gruss (Diskussion) 11:52, 28. Dez. 2015 (CET)

• Der Chirurg Gerd Hegemann beantragte im Zuge des Erlanger Professorenkrieges einen Waffenschein.

Da brauchts keinen Krieg, da genügt das Stichwort Duell ;) Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:47, 3. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Scott Spencer (16. Dez)

Scott Spencer hat sich auf seine alten Tage ein rasantes Pseudonym zugelegt.

--Bernardoni (Diskussion) 22:03, 19. Dez. 2015 (CET)

Wieso rasant? Für mich behandelt der Artikel einen durchschittlichen Schriftsteller, kann nichts besonderes entdecken, dass man schon gewusst haben sollte. --AxelHH (Diskussion) 22:17, 19. Dez. 2015 (CET)

Der Teaser ergibt sich nicht ansatzweise aus dem Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 14:55, 20. Dez. 2015 (CET)

Neues Pseudonym = Chase Novak. Chase = Jagd, Jagd = rasant. Hatte auch eine Zeitlang gebraucht, um das zu finden. Gruß --Traeumer (Diskussion) 19:26, 20. Dez. 2015 (CET)

Dann sollte das Pseudonym auch im Artikel erklärt sein, damit die Hauptseitenleser nicht so lange wie du brauchen, um das rauszufinden. --AxelHH (Diskussion) 19:46, 20. Dez. 2015 (CET)

Sehr weit hergeholt, weil Chase (Name) ein durchaus gängiger Name ist, den er nicht unbedingt wegen des Geschwindigkeitsaspektes ausgewählt haben muss - das wäre zu belegen. --Dk0704 (Diskussion) 21:30, 20. Dez. 2015 (CET)

Ist jetzt erläutert. --Bernardoni (Diskussion) 23:23, 20. Dez. 2015 (CET)

Ist reine TF. Sowohl die Übersetzung (to chase kann auch verfolgen heißen, mit Schnelligkeit hat das nicht per se was zu tun), als auch das zugehörige Zitat, das in keiner Beziehung zum Namen steht, falsch übersetzt und in Zusammenhang gesetzt ist und nicht einmal von ihm stammt! In anderen Interviews bezieht er den neuen Namen ausschließlich auf die neuen Werke, die deutlich düsterer als seine bisherigen waren und für die er daher eben ein Pseudonym brauchte. Breed handelt von einem Upper-Class-Paar, das immer dämonischer und abartiger wird. Dass da irgendwo eine Verfolgungsjagd im Buch vorkommt, ist absolut irrelevant für den Grundton des Buches und für Spencers Pseudonym. Wenn es nichts wirklich Interessantes (und zwar real Interessantes und nichts ausgedachtes) zu dem Herrn zu sagen gibt, hat er nix auf der HS zu suchen. --Paulae 18:00, 26. Dez. 2015 (CET)

Okay, das kann man so sehen, obwohl Verfolgungsjagden tatsächlich ein wichtiges Element in beiden Büchern darstellen. Habe das beanstandete Zitat im Artikel daher entfernt. Ich verstehe allerdings nicht, wieso ein bekannter Autor wie Spencer nicht von Interesse sein soll. Heute wird ein Artikel über einen nordkoreanischen Mercedes-Nachbau beworben, der nur in wenigen Prototypen produziert wurde - mit Bild vom Mercedes, nicht vom Nachbau! Das ist relativ lustig, aber auch relativ irrelevant. Laut Anweisung ist die Rubrik ein Plattform für „kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel“. Ich wüsste nicht, weshalb ein Artikel, der Auskunft über Leben, Werk, Verfilmungen und Intention eines erfolgreichen Autors gibt, nicht „wirklich“ interessant sein soll.--Bernardoni (Diskussion) 22:37, 4. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel hier muss sich samt Thema allein behaupten und nicht in Abgrenzung zu anderen passenden oder unpassenden Artikeln gänzlich anderen Themas. Dass Autoren sich für bestimmte Werke oder überhaupt ein Pseudonym zulegen, ist nicht unüblich, siehe bspw. Stephen King oder gar Joanne K. Rowling. --Paulae 23:07, 4. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Kippermünzstätten (Kursachsen) (18. Dez.)

Falsche Geldpolitik führte auch in Sachsen zur Kipper- und Wipperinflation und dazu, dass neben der sächsischen Staatsmünze Dresden zahlreiche Landmünzstätten (Kippermünzstätten) errichtet worden, in denen riesige Massen schlechter Münzen (sogenannte Kippermünzen) geprägt wurden, was zur völligen Zerrüttung des Finanzwesens führte.

Vorschlag:

• In kursächsischen Kippermünzstätten wurden sogar kupferne Taufbecken aus Kirchen zur Geldverfälschung aufgekauft.

--Weners (Diskussion) 17:19, 20. Dez. 2015 (CET)

Das "sogar" und evtl. auch "aus Kirchen" könnte man weglassen, der Effekt wäre eher höher:

• In kursächsischen Kippermünzstätten wurden kupferne Taufbecken zur Geldverfälschung eingesetzt.

Dazwischen gequetscht: Die wurden eigentlich nicht eingesetzt, sondern eingeschmolzen (zur Verfälschung des Gelds). --Weners (Diskussion) 15:13, 23. Dez. 2015 (CET)

Vielleicht könnte man ein Bild einer Kippermünzstätte zeigen, auch wenn es keine kursächsische ist? --AxelHH (Diskussion) 23:32, 20. Dez. 2015 (CET)

Das mit dem Bild finde ich OK. Mir fehlt eine etwas neuere Darstellung des Effekts dieser faktischen Scheidemünzen, ich bezweifle auch daß sie per se schlechte Politik waren. Michael North Kleine Geschichte des Geldes: vom Mittelalter bis heute wie auch in Geld, Handel, Wirtschaft 2013 sieht das anhand des Frankfurter Umgangs mit den sächsischen Münzen deutlich differenzierter. Dann gerne. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 10:28, 21. Dez. 2015 (CET)

Ansichten dazu dind sicherlich selten identisch. Ich habe mich vorrangig an ARNOLD und Haupt (Numismatiker) orientiert, den herausragenden Kennern der sächsischen Münzgeschichte. Die Münzen und die Münzstätten (die Münzen sind Erzeugnisse der Münzstätten) sind von mir gewollt und passend zum Lemma von besonderem Interesse). So ist es auch wichtig die Münzzeichen deuten zu könne, um die Münze zu bestimmen. Das ist auch Gegenstand der Forschung. Die Münzen sind weniger „faktische Scheidemünzen“, wie du schreibst, sondern eher verfälschte Münzen, die als Landmünzen nicht der Reichsmünzordnung entsprechen mussten.

Bei Arnod ist zu lesen, dass in Folge der großen Mängel der Reichsmünzordnung die Kipper- und Wipperinflation ausbrach. Siehe dazu weiter den Artikel. Das Wertverhältnis Gold/Silber war ohne Berücksichtigung der Silberproduktion festgelegt worden. Falls du unter „Effekt“ die Folgen der Massenproduktion an schlechtem Geld meinst, dann war das die völlige Zerrüttung des Finanzwesens in Sachsen (ist auch nachzulesen). --Weners (Diskussion) 12:16, 21. Dez. 2015 (CET)

Ob mit dem Kippermünzstättenbild oder der Kippermünze, dem Kippertalerbild, mögen andere entscheiden, wenn du, Axel das Kippermünzsättenbild für besser geeignet hältst, wäre das für mich absolut i.O., das zu nehmen. Meinen Teaser würde ich aber momentan bevorzugen (mit "sogar" und "aus Kirchen"), da es die schrankenlose Willkür bei der Usualgeldproduktion in Kippermünzstätten betont und vielleicht die Neugier steigert. --Weners (Diskussion) 15:11, 21. Dez. 2015 (CET)

Michael North ist im Beirat des Instituts für FFM sowie beim Instituto Internazionale di Storia Economica in Prato, scheint mir keine schlechte Quelle. Der begründet die Zerrüttung des Finanzwesens in Sachsen auch damt, daß man die Kippermünzen erst ausgab und dann in Verruf brachte, die Frankfurter gingen da pragmatischer mit um. Spannend ist Dein Lemma auf jeden Fall! Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:21, 21. Dez. 2015 (CET)

Schon klar. In Sachsen wurden die Interimsmünzen nach Beendigung der katastrophalen Zustände eingeschmolzen und sämtliche Kippermünzstätten geschlossen. Die Münzstätte Dresden war wieder einzige Münzstätte.

Vielleicht passen einige bankhistorische Forschungsergebnisse in den Art. Kipper- und Wipperzeit. --Weners (Diskussion) 16:00, 21. Dez. 2015 (CET)

Das wäre sicher passend. Frohes Fest und schöne Feiertage Euch allen! Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:32, 22. Dez. 2015 (CET)

Danke vielmals, frohes Fest wünsche ich auch dir und allen Mitstreitern! --Weners (Diskussion) 15:51, 22. Dez. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Liste der größten Bibliotheken in Bayern (13. Dez.)

• Dass es auch große Bibliotheken außerhalb Münchens gibt, zeigt die Liste der größten Bibliotheken in Bayern.

Listen haben es hier schwer, aber ich versuche es trotzdem mal.--CG (Diskussion) 14:02, 21. Dez. 2015 (CET)

Fast reine Anklick-Liste. Es gab schon mal Listen hier mit Erläuterungen zu jedem Thema. --AxelHH (Diskussion) 00:05, 22. Dez. 2015 (CET)

Durchaus relevant IMHO. Kann jemand zumindest eine der drei fehlenden Bibliotheken bläuen.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:11, 25. Dez. 2015 (CET)

Vorschlag: Homosexuelles Verhalten bei Tieren (21.12.2015)

• Homosexuelles Verhalten bei Tieren war in den USA von Belang für die Gesetzgebung.

Riesenartikel aus der enWP übersetzt. In dem Sinne nicht klein, aber oho. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 08:36, 22. Dez. 2015 (CET)

-- Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 08:36, 22. Dez. 2015 (CET)

Bitte noch abwarten, der Text befindet sich aktuell in der Qualitätssicherung Biologie. Das Lemma ist interessant, aber der Artikel kann noch deutlich besser werden. --Siesta (Diskussion) 15:59, 22. Dez. 2015 (CET)

Momentan schon allein aus formalen Gründen ungeeignet. massig falsch formatierte Einzelnachweise, die mit ziemlicher Sicherheit nicht einmal stichprobenartig überprüft wurden bei der Übersetzung. Inhaltlich halte ich den Artikel für fragwürdig auch wenn das Thema ist, mit welchem ich bisher nur am Rande zu tun hatte. Hoffen wir das es in der Redaktion Biologie einen entsprechend Kundigen gibt, der auch die INhalte verifizieren kann. --V ¿ 17:03, 22. Dez. 2015 (CET)

Das Lemma gehört sicher sorgfältig durchgesehen. Mir fehlt allein schon die ein oder andere Bequellung und Inhalte aus dem deutschsprachigen Umfeld, das ist auch noch etwas zu Listenmäßig. Bei der enWP besteht der Artikel wegen Lawrence v. Texas seit über 10 Jahren und war und ist auch ziemlich umstritten, was aber dort eher zur Qualität beigetragen hat. Schon 2012 hatten die ein externes Review durch ein Uniprogramm. Wie Siesta schon sagte, keine Schnellschüsse und die QS warten wir in aller Ruhe ab. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:41, 23. Dez. 2015 (CET)

Halte die QS für überflüssig, der Artikel ist sauber geschrieben und gut belegt. Möchte ihn am 5.1.2016 vorstellen, vorzugsweise mit Bild (erbitte Vorschlag). Wichtiges Thema, endlich in der deWP eingelangt. Thanks a thousand times.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:08, 25. Dez. 2015 (CET)

Bist Du Biologe? Wenn es so ist beteilige Dich beim Portal:Biologie an der Diskussion. Wenn nicht wartest Du bis von dort der Baustein entfernt wird und vorher stellst Du den Artikel auch nicht auf die HS. mfg --V ¿ 20:42, 27. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel enthält zahlreiche unpräzise und oft sogar falsche Formulierungen (ich habe auf der Artikel-Disk einige Beispiele zu geben, den QS-Baustein entsprechend ergänzt). Außerdem enthält er sehr viele Zeichensetzungsfehler (fehlende Kommata). Deshalb ist der Artikel in dem momentanen Zustand meiner Meinung nach nicht Hauptseiten-geeignet. -- 22:03, 27. Dez. 2015 (CET)

Mir als Biologen reicht es ja eigentlich schon, das Eingangsbild zu sehen - was haben die beiden Stockenten mit Homosexualität zu tun; Schäbeln als Knutschersatz? Soweit ich es bisher sehe handelt es sich um ein wildes Sammelsurium von "Kuriosa" ohne echten roten Faden, für die Hauptseite absolut ungeeignet. Wo z.B. kommt in Homosexuelles_Verhalten_bei_Tieren#Tüpfelhyäne irgendein echter Bezug zu Homosexualität vor? Dieser Artikel müsste ordentlich durchgearbeitet werden - und so wirklich sehe ich gerade keinen WPianer, der das hinreichend erledigen könnte. QS also absolut gerechtfertigt. Von meiner Seite Veto für die Hauptseite -- Achim Raschka (Diskussion) 22:15, 27. Dez. 2015 (CET)

Wäre in Russland als Propaganda verboten. - Im Ernst: Qualitativ den Ansprüchen für Artikeln auf der Hauptseite bei weitem nicht genügend. Von engagiertem Wikipedianer mit Fachwissen nochmal gründlichst durcharbeiten lassen, ansonsten das eklektische Machwerk am besten ganz löschen. --Delphan Gruss (Diskussion) 13:56, 28. Dez. 2015 (CET)

Ich erlaube mir, diesen Vorschlag als "erledigt" zu markieren. Die Qualitätsmängel sind groß, es sieht nicht so aus, als würde sich jemand ernsthaft darum kümmern. Auch in Anbetracht der Tatsache, dass es aktuell noch so viele gute Vorschläge gibt, die z. T. schon lange auf eine Präsentation warten mussten, setze ich den "Erledigt"-Kasten.--Siesta (Diskussion) 11:15, 29. Dez. 2015 (CET)

Enterlt. Die Diskussion über diesen Artikel hat IMHO nicht nicht einmal richtig begonnen. Deshalb, weil Achim niemanden sieht, der dies erledigen kann, besteht noch kein Grund, ein Faktum, welches immerhin die Gesetzgebung in den USA wesentlich beeinflusst hat, hierorts zu unterdrücken. Es wird doch unter den Biologen jemanden geben können, der die angeführten Mängel bereinigt.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:01, 29. Dez. 2015 (CET)

Ich schlage jedoch vor, diese Diskussion in die Artikeldiskussion zu verlegen. Es müssen in jedem Fall auch die Quellen/Einzelnachweise überprüft werden. --Fiona (Diskussion) 12:04, 30. Dez. 2015 (CET)

Abwarten was das Portal sagt oder tut, solange nicht einstellen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:46, 3. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Bockwindmühle Kottmarsdorf (22. Dezember)

Hallo Gemeinde, dieser Artikel würde sich zwar auch gut am 1. April eignen, aber bis dahin ist er leider zu alt...

• Die Bockwindmühle Kottmarsdorf fiel 2010 einem angeblichen Tornado zum Opfer.

Viele Grüße und frohes Fest euch allen, --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 13:05, 22. Dez. 2015 (CET) Inhaltlich korrekt wäre:

• Die Bockwindmühle Kottmarsdorf fiel 2010 angeblich einem Tornado zum Opfer.

--Dk0704 (Diskussion) 18:33, 23. Dez. 2015 (CET)

Vorschlag: Schleppschaufel (22. Dezember)

• Gebrauchte Schleppschaufeln sind begehrt.
• Schleppschaufeln werden ausgeworfen wie Angeln.

Vielleicht ein bisschen dünn belegt, aber das kann ja noch werden. --2.240.66.26 17:04, 22. Dez. 2015 (CET)

Vorschlag: Fritz Toepffer (23. November) (erl.)

• Der Unternehmerssohn, Corpsstudent, Jurist und Richter Fritz Toepffer war Mitglied der KPD und des VVN.

Grad noch rechtzeitig. LA ist in dem Umfeld üblich und abzuwarten. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:27, 23. Dez. 2015 (CET)

Er hat studiert, war Richter und ist in den Ruhestand versetzt worden - wie tausende andere Richter auch. Über seine Leistungen als Richter erfährt man recht wenig, vor allem wenn er im NS-Staat und in der SBZ als Richter tätig war, sollte es doch da ein paar interessante Details geben, oder?. Für Schon gewußt? fehlt mir im Moment ein wenig das besondere/ungewöhnliche, das ihn aus der Masse der Richter heraushebt. --Dk0704 (Diskussion) 14:13, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich habe mal den @Kresspahl: angefragt. Die jetzt bekannten Grundzüge der Biographie als solche finde ich schon super spannend und außergewöhnlich, aber ein wenig Ausbau und praktische Beispiele wären sicher nicht schlecht. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 16:02, 23. Dez. 2015 (CET)

Aufgrund qualitativer Mängel ist der Artikel für die Hauptseite nicht geeignet, siehe auch den Baustein Überarbeiten seit 23. 12. und die Begründung in der Artikeldiskussion.--Fiona (Diskussion) 08:48, 29. Dez. 2015 (CET)

Wenn da inhaltlich in den nächsten Tagen nicht noch was kommt, wäre der Vorschlag zu erlen, siehe auch meine Anmerkung vom 23.12.. Ein paar Tage Zeit zum Ausbau würde ich dem Vorschlag aber schon noch geben wollen; Richter in zwei Unrechtssystemen zu sein, haben nicht viele zu Stande gebracht. --Dk0704 (Diskussion) 09:04, 29. Dez. 2015 (CET)

Der Baustein wurde nicht begründet, qualitative Mängel sind gar nicht angegeben. Mangelnde Eignung wird da von der Vorrednerin konstruiert, nicht festgestellt. Von daher nach wie vor gerne auf die Hauptseite. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:44, 3. Jan. 2016 (CET)

Seit dem 23. 12. wurden die hier und in der Artikeldiskussion begründeten Mängel[14] nicht behoben.--Fiona (Diskussion) 21:37, 3. Jan. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fiona (Diskussion) 21:37, 3. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Hans Glatzel (18. Dezember)

• Der Ernährungsphysiologe Hans Glatzel gilt als einer der Hauptakteure der Heyde/Sawade-Affäre in den 1960er Jahren.

• Mittels Magenspülung nach Alkoholgenuß wollte Hans Glatzel bei eineiigen und zweieiigen Zwillingspaaren Erb- und Umweltfaktoren der Magenfunktion erforschen.

Noch einer vom Portal SVen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:27, 23. Dez. 2015 (CET)

Vorschlag: Xenokeryx (19. Dezember 2015) (erl.)

• Xenokeryx erinnerte die Erstbeschreiber an Prinzessin Amidala.
• Die Form des hinteren Horns von Xenokeryx erinnerte an die Haarfrisur Padme Amidalas.
• Xenokeryx ist vermutlich mit den Giraffen verwandt.

Schöner neuer Artikel von Benutzer:DagdaMor. Bestimmt gibt es noch bessere teaser. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 21:59, 23. Dez. 2015 (CET)

Hallo und vielen Dank für den Vorschlag, ich freue mich darüber. Die Teaser sind schon okay aus meiner Sicht, evtl ist der Verweis auf Padme Amidala noch am einfachsten (zumindest für die, die mit Star Wars was anfangen können). Vllt findet sich aber noch was... danke noch Mal und viele Grüße--DagdaMor (Diskussion) 10:11, 24. Dez. 2015 (CET)

Für mich als interessierte Leserin ein schöner Artikel. Für alle, die mit Star-Wars nicht so vertraut sind, vielleicht ein ausführlicherer Teaser.

• Der Kopf von Xenokeryx erinnerte die Erstbeschreiber an Prinzessin Amidala aus dem Star-Wars-Universum.

--Fiona (Diskussion) 11:41, 30. Dez. 2015 (CET)

Für Freitag, 8.12., eingetragen. --Fiona (Diskussion) 13:21, 6. Jan. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Fiona (Diskussion) 18:55, 6. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: In My Merry Oldsmobile (24. Dezember)

• In My Merry Oldsmobile gilt als Wegbereiter vieler späterer Lieder über das Automobil.

Bestimmt gibt es noch bessere teaser. Gruß --Freimut Bahlo (Diskussion) 07:22, 24. Dez. 2015 (CET)

• Der erste Popsong, in dem das Auto behandelt wird, ist In My Merry Oldsmobile.

Gruß --Engelbaet (Diskussion) 11:27, 24. Dez. 2015 (CET)

Wie im 2. Teaser genannt, geht es nicht (belegt) aus dem Artikel hervor, dass es der erste Popsong zum Thema Auto war. --AxelHH (Diskussion) 14:05, 25. Dez. 2015 (CET)

@Bild: Die Gemeinfreiheit ist in Commons nicht hinreichend beschrieben, die Bildattribute sind unvollständig: als Schöpfer des Umschlagsbildes der Notenausgabe werden Textdichter und Komponist genannt, was wohl wenig wahrscheinlich ist. Vielleicht kann das noch "jemand" durchsehen, bevor das Bild hier auf der Hauptseite erscheint.

@Notenblatt im Artikel: Die Noten von Gus Edwards sind ab 2016 (gestorben 1945 + 70 plus 1) gemeinfrei, das reicht also ab dem 1. Januar, Glück gehabt, der Textdichter Vincent P. Bryan ist 1937 gestorben.

Goesseln (Diskussion) 16:05, 25. Dez. 2015 (CET)

Eigenvorschlag (Import): Toni Valeruz (22. Dezember)

• Vor 20 Jahren bewältigte Extremskifahrer Toni Valeruz die Matterhorn-Ostwand zum dritten Mal – und trug dabei einen Smoking.

Besagtes Ereignis jährt sich zwar erst am 30. Mai, das Thema passt aber wohl besser in den Winter ;)

--Clemens Stockner (Diskussion) 13:32, 25. Dez. 2015 (CET)

Das Ereignis war vor 19 Jahren. Man könnte statt 20 Jahre auch die Jahreszahl 1996 nehmen. --AxelHH (Diskussion) 14:00, 25. Dez. 2015 (CET)

Natürlich sind es 19 Jahre und 7 Monate, aber ich denke, ab 2016 wäre ein Aufrunden durchaus legitim. --Clemens Stockner (Diskussion) 09:53, 26. Dez. 2015 (CET)

• Extremskifahrer Toni Valeruz durchquerte 1996 die Matterhorn-Ostwand zum dritten Mal – und trug dabei einen Smoking.

So ginge es auch. --Clemens Stockner (Diskussion) 14:27, 31. Dez. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Nereo Costantini (24. Dezember)

• Auch wenn seine Giulietta Capuleti heute viel besucht wird, blieb der Bildhauer Nereo Costantini unbekannt.

--Goesseln (Diskussion) 18:21, 25. Dez. 2015 (CET)

Dass Nereo Costantini unbekannt blieb, geht aus dem Artikel nicht hervor. Kannst du dazu noch etwas schreiben? --Fiona (Diskussion) 16:37, 28. Dez. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Isaac Baker Brown (05. Dezember)

• Isaac Baker Browns Karriere endete nicht wegen seiner Befürwortung der Klitoridektomie sondern wegen seines Marketings.

-- BS Thurner Hof (Diskussion) 08:23, 26. Dez. 2015 (CET)

Teaser etwas aufgemöbelt, Artikel taugt sehr gut für SG?. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:41, 3. Jan. 2016 (CET)

• Isaac Baker Brown war Gynäkologe, aber kein Gentleman.
• Isaac Baker Browns Karriere als Arzt endete wegen seines aggressiven Marketings.

Eigenvorschlag: Krupp-Roller (23. Dezember 2015)

• Der Krupp-Roller war der erste Motorroller in Deutschland.

--Beademung (Diskussion) 11:36, 26. Dez. 2015 (CET)

Oder:

• Krupp brachte den Motorroller nach Deutschland.

-- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:18, 26. Dez. 2015 (CET)

Habe mal einen Ausschnitt gemacht. --AxelHH (Diskussion) 10:45, 27. Dez. 2015 (CET)

Ich glaube, ein anderes Bild mit grünem Rasen ist vorteilhafter als das laborhafte aus dem Museum. --AxelHH (Diskussion) 10:49, 27. Dez. 2015 (CET)

Das grüne Rasenbild ist nicht der Krupp-Roller. -- Beademung (Diskussion) 15:15, 28. Dez. 2015 (CET)

Rausgenommen. --AxelHH (Diskussion) 17:55, 28. Dez. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Moranbong Band (16. Dezember)

• Moranbong Band – Kim Jong-uns weibliche Waffe in der nordkoreanischen Außenpolitik.

--Christof46 (Diskussion) 16:43, 26. Dez. 2015 (CET)

Schöner Vorschlag, finde ich ganz interessant. LG, --Siesta (Diskussion) 11:22, 29. Dez. 2015 (CET)

Der Artikel ist cool. 1. Teaservorschlag bitte sein lassen, als weibliche Waffe ist die zumeist ausgeladene Girlgroup eher stumpf. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:37, 3. Jan. 2016 (CET)

• Die Moranbong Bands gilt als nordkoreanische Antwort auf den K-Pop
• Die Damen von der Moranbong Band tragen enge Röcke, hochhackige Schuhe sowie hohe militärische Dienstgrade in Nordkorea.

Vorschlag: Huma Bhabha (24. Dezember)

Huma Bhabhas Skulpturen sind von Science Fiction und afrikanischen Masken beeinflusst.

Die Artikelerstellerin Benutzerin:AnnaS.aus I. ist informiert und einverstanden. --Kritzolina (Diskussion) 22:40, 26. Dez. 2015 (CET)

Eine sehr gut ausgearbeitete Biografie dieser Künstlerin. --Fiona (Diskussion) 21:54, 28. Dez. 2015 (CET) Weiters in der Artikeldiskussion.--Fiona (Diskussion) 08:27, 30. Dez. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Roy Hill Railway (27. Dezember 2015)

• Die Betriebsleitzentrale der im November eröffneten Roy Hill Railway liegt mehr als 1000 km entfernt von der Strecke .

--Pechristener (Diskussion) 03:55, 27. Dez. 2015 (CET)

• Der Betrieb der Roy Hill Railway wird aus über 1000 km Entfernung überwacht. Wäre jetzt etwas kürzer. --Wdd (Diskussion) 12:04, 4. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag Badebornteich (27. November)

• Im Badebornteich bei Badenstedt ist das Baden verboten.
• Der Badebornteich diente Kurfürsten und Kröten.

--Den man tau (Diskussion) 13:05, 27. Dez. 2015 (CET)

Die Teaser funktionieren so nicht. Beim ersten ergibt sich nicht aus dem Artikel, dass das Baden verboten ist. Ich nehme an, es ist heute verboten, da der Teich NSG ist. Laut dem zweiten Teaser diente der Teich Kröten als Lebensraum, dem Zweck dient er aber heute auch noch. --AxelHH (Diskussion) 18:02, 27. Dez. 2015 (CET)

ad1: Danke für den Hinweis. Der Abstract, wikifantisch anscheinend "Teaser" genannt, müsste also lauten;

• Beim Badebornteich ist zwar das Betreten des Grundstücks, nicht jedoch explizit auch das Baden in dem darauf befindlichem Gewässer verboten.

ad 2: Erinnerung: heute ist Winter. Von Kröten wurde das Laichgewässer zuletzt im Frühjahr 2015 genutzt. Es ist Glaskugelei, ob es im Frühjahr 2016 wieder genutzt werden kann und wird. Kein NSG, Bedarf an zusätzlichem Wohnraum, keine Anlieger die protestieren könnten, etc. --Den man tau (Diskussion) 19:33, 27. Dez. 2015 (CET)

Wenn du das noch alles in einen Satz packen könntest, wäre es gut. PS: Wie kann ein Teich einem Kurfürst oder Kröten dienen?--AxelHH (Diskussion) 19:49, 27. Dez. 2015 (CET)

Mit dem Wasser des Badebornteichs spielte ein Kurfürst den Reichen, 2015 nutzten es Kröten zum Laichen. --Den man tau (Diskussion) 20:43, 27. Dez. 2015 (CET)

Man könnte auf des Herzogs Garten anspielen:

• Das Wasser des Badebornteichs diente Herzog Ernst August zeitweise zum Betrieb seiner Springbrunnen. --AxelHH (Diskussion) 22:43, 27. Dez. 2015 (CET)

Ist so sehr Spoiler. Übrigens; nicht nur EA, der Ersatzbau zog sich hin.

• Der Badebornteich wurde angelegt, weil Ernst August mehr Wasserspiele wollte. --Den man tau (Diskussion) 23:07, 27. Dez. 2015 (CET)

Was ist Spoiler? Würde schon Ernst August als Herzog bezeichnen, den kennen eher wenige Leute außerhalb von Niedersachsen. --AxelHH (Diskussion) 00:25, 28. Dez. 2015 (CET)

Bitte mal nachlesen, was ein Teaser ist und dann wiederkommen. AxelHH seiner geht durchaus. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:32, 3. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Negro Soldier Bill (27.Dezember)

• Mit einem in den letzten Kriegswochen erlassenen Bundesgesetz, das die Rekrutierung von Farbigen legalisierte, versuchten die Südstaaten verzweifelt die drohende Niederlage im Amerikanischen Bürgerkrieg noch abzuwenden.

--Rabax63 (Diskussion) 20:07, 27. Dez. 2015 (CET)

@Rabax63: Unabhängig vom Inhalt des Artikels ist das Lemma pure TF. Momentan zehn Googleterfeffer alle aus der de:WP. Bitte schnell ändern ansonsten behalte ich mir das Stellen eines Löschantrags vor. --V ¿ 20:51, 27. Dez. 2015 (CET)ist erledigt --V ¿ 19:20, 31. Dez. 2015 (CET)

Nur mit der Ruhe, war gerade dabei auf der Artikeldisk zu antworten. Der Begriff ist aus der Abhandlung Unfreie im antiken Kriegsdienst entnommen und keine Schöpfung meinerseits. Über eine Änderung kann man selbstverständlich reden.--Rabax63 (Diskussion) 20:57, 27. Dez. 2015 (CET)

Lemma wurde geändert--Rabax63 (Diskussion) 18:19, 31. Dez. 2015 (CET)

Bitte weiter mit einer Präsentation warten bis auf der Artikeldisk die dortigen Einwände gegen das Lemma ausgeräumt wurden. --V ¿ 23:59, 1. Jan. 2016 (CET)

Lemma nochmals geändert. Entscheidung über mögliche Präsentation nach eurem Ermessen. Wenn negativ, ist das natürlich kein Beinbruch.--Rabax63 (Diskussion) 21:15, 2. Jan. 2016 (CET)

Sorry, das ist (immer noch) kein Artikel. Eher erlen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:27, 3. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag Elmer's Bottle Tree Ranch (27. Dezember)

• Elmer's Bottle Tree Ranch ist eine Sehenswürdigkeit an der Route 66
• Elmer's Bottle Tree Ranch in der Mojave-Wüste ist ein „Volkskunst-Wald“
• Elmer's Bottle Tree Ranch ist ein „wahnwitziges Meisterwerk der Outsider Art“
• Elmer's Bottle Tree Ranch gehört zu den besten Kunststätten Südkaliforniens
• Elmer's Bottle Tree Ranch setzt sich mit dem Konsumismus auseinander

--Tagliagola (Diskussion) 20:11, 27. Dez. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Luokou Eisenbahnbrücke (21. Dezember)

• Die Planung der Luokou Eisenbahnbrücke über den Huangho wurde maßgeblich von der Angst der Bevölkerung vor dem Zorn des Flussgottes bestimmt.

--AHert (Diskussion) 20:30, 27. Dez. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: La Guardia Committee (27. Dezember)

• Das La Guardia Committee stellte fest, dass Marihuana Rauchen 1938 unter Schulkindern nicht weit verbreitet war.

oder

• Das La Guardia Committee entzog Harry J. Anslingers Hetzkampagnen die Grundlage.

--Delphan Gruss (Diskussion) 22:14, 27. Dez. 2015 (CET)

Kein besonders doller Artikel mit zu viel Originalzitaten und wenig Sekundärliteratur. Beider Teaser gehen gar nicht. Anslingers Kampagnen waren von dem Committee völlig unbeeindruckt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:25, 3. Jan. 2016 (CET)

• Das La Guardia Committee nahm sich einen in Panama erstellten Report zum Marihuanakonsum bei amerikanischen Soldaten zum Vorbild.

Im Teaser steht auch nichts davon, dass Anslinger beeindruckt gewesen wäre. - Tatsache ist, dass alle seine Behauptungen als Lügen entlarvt wurden. --Delphan Gruss (Diskussion) 13:43, 3. Jan. 2016 (CET)

Entlarvung würde bedeuten, irgendjemand hätte Anslinger dadurch weniger ernst genommen. Das gegenteil wäre der Fall. Wenn Du La Guardia als zeitgenössischen Kronzeugen für die Widerlegung Anslingers anführen willst, sorry, das war nie der fall und dafür ist weder WP noch SG? da. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:08, 3. Jan. 2016 (CET)

Ich will niemanden als irgentetwas darstellen, laut der öffentlich einsehbaren Ergebnisse der durch das Komitte in Auftrag gegeben Studien, waren alle Behauptungen Anslingers über Mariuhanna FALSCH. - Wenn du das besser formulieren kannst, dann mach das doch bitte. --Delphan Gruss (Diskussion) 17:44, 3. Jan. 2016 (CET)

(Eigen)vorschlag: Türkischrotfärbung (22. Dezember) (erl.)

• Bei der Türkischrotfärbung kamen Kuhmist, ranziges Öl und Rinderblut zum Einsatz.

--Artregor (Diskussion) 04:05, 28. Dez. 2015 (CET)

Imho ein wirklich guter Vorschlag bei dem der Artikel meiner Erwartungen weit übertroffen hat. --V ¿ 16:29, 31. Dez. 2015 (CET)

Ein vollständiger und intressanter Artikel, der flüssig zu lesen ist und dabei angemessen und systematisch in die Tiefe geht. - Ab auf die Hauptseite damit. --Delphan Gruss (Diskussion) 10:28, 2. Jan. 2016 (CET)

Den Artikel finde ich gut und passend, nicht aber den teaser. Der Wert einzelner Färbeoperationen wie die Kuhkotbeize und der Einsatz von Tierblut wird heute angezweifelt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 12:19, 3. Jan. 2016 (CET)

• Erst das Avivieren machte die Türkischrotfärbung farblich so erfolgreich.

Die Kritik am ursprünglichen Teaser ist aus historischer Perspektive überhaupt nicht nachvollziehbar: Der Teaser sagt nur aus, was u.a. zum Einsatz kam, und dies sind auch im Artikel belegte Fakten. Ob deren jeweilige Verwendung aus heutiger wissenschaftlicher Sicht sinnvoll war, ist dabei doch völlig unerheblich (wir wissen mittlerweile auch, dass die Welt wohl doch keine Scheibe ist ;-) Hauptsinn und -zweck eines Teasers ist es doch, das Interesse des Lesers zu wecken und dafür ist der 1. Teaser mE deutlich besser geeignet, als der etwas biederere 2. Vorschlag. --Artregor (Diskussion) 21:30, 3. Jan. 2016 (CET)

+1. Mich hat sofort der erste Teaser angesprochen.--Fiona (Diskussion) 00:58, 4. Jan. 2016 (CET)

+1. --Meister und Margarita (Diskussion) 01:04, 4. Jan. 2016 (CET)

Gefällt mir auch gut. Eventuell wäre eine leichte Erweiterung zu überlegen: Bei der Türkischrotfärbung kamen ursprünglich unter anderem Kuhmist, ranziges Öl und Rinderblut zum Einsatz. --Wdd (Diskussion) 12:08, 4. Jan. 2016 (CET)

Die kürzere Version ist prägnanter. --Fiona (Diskussion) 14:02, 4. Jan. 2016 (CET)

Der erste Trailer sagt mir intuitiv auch am meisten zu.--Delphan Gruss (Diskussion) 12:28, 5. Jan. 2016 (CET)

Einverstanden, genau den möchte ich gern für Samstag 9.1. auswählen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 13:10, 5. Jan. 2016 (CET)

Mit dem ersten Teaser und Abbildung eingetragen für 9.1.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. C.Koltzenburg (Diskussion) 19:58, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich finde die Abbildung etwas nichtssagend - vielleicht findet sich ja noch ein anderer bebilderter Vorschlag für den 9.1. und du nimmst diesen hier unbebildert? --Dk0704 (Diskussion) 16:28, 7. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Markt (Elsterwerda) (26.Dezember)

• „Politik wie einst von den Schildbürgern“ titelte im Oktober 2013 die Lausitzer Rundschau über die Streitigkeiten bei der Umgestaltung des Elsterwerdaer Marktplatzes.

Eine Provinzposse der übelsten Sorte.--MfG S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:19, 28. Dez. 2015 (CET)

Jaja, der wilde Osten... Eine Frage zum Inhalt: Mal heißt es die Bebauung auf dem westlichen Markt fiel nach 1945 einem Brand zum Opfer, an anderer Stelle wird erwähnt dass es im Jahr 1945 passiert ist - eine einheiltiche Darstellung und ggf. nähere Informationen zum Großbrand wären wünschenswert. --Dk0704 (Diskussion) 08:30, 29. Dez. 2015 (CET)

Hmm, ich würde behaupten, dass es im Artikel richtig formuliert ist. Die Ruinen verblieben dort erst mal einige Jahre. Bis zum Leidwesen der Eigentümer entschieden wurde, dass es keinen Wiederaufbau gibt.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:41, 29. Dez. 2015 (CET)

Das ist klar, aber wann genau und warum hat es gebrannt? Laut Fließtext nach 1945, laut Tabelle 1945 - hing es ggf. mit dem 2.WK zusammen ? --Dk0704 (Diskussion) 20:33, 29. Dez. 2015 (CET)

Alles klar, man wird nach einer Weile betriebsblind. Ich werde es nachbessern. Es war Brandstiftung, soweit ich weiß durch ehemalige Kriegsgefangene, die kurz nach Kriegsende in Elsterwerda untergebracht wurden. Vielen Dank für Deine Kritik.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:14, 29. Dez. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Liste der Stolpersteine in Oberösterreich (28. Dezember)

• Von 31 in Oberösterreich verlegten Stolpersteinen sind drei spurlos verschwunden, einer aus St. Johann am Walde und zwei aus Braunau am Inn.

Oder kürzer:

• Von 31 in Oberösterreich verlegten Stolpersteinen sind drei spurlos verschwunden.

Bild möglich, aber eher nicht. --Meister und Margarita (Diskussion) 15:52, 28. Dez. 2015 (CET)

Artikel gerade in der QS. --AxelHH (Diskussion) 18:32, 28. Dez. 2015 (CET)

QS bereits beendet, alle Punkte erfüllt.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:46, 28. Dez. 2015 (CET)

Meiner Meinung nach zu langweilig für die Hauptseite.--79.249.136.47 19:25, 28. Dez. 2015 (CET)

Langweilig ganz sicher nicht. Ich schlage vor noch einen Teaserversuch mit der Verteilung der Opfergruppen zu machen, z.B. wie in der BU und mit Bild:

• Stolpersteine in Oberösterreich erinnern auch an sechs Kinder der Roma und Sinti, die vom NS-Regime umgebracht wurden. --Fiona (Diskussion) 21:00, 28. Dez. 2015 (CET)

Ich spreche ebenfalls mein Veto aus. - Tatsächlich zu fad für die Hauptseite. --Delphan Gruss (Diskussion) 21:40, 28. Dez. 2015 (CET)

"zu fad" kann ich nicht nachvollziehen. Kannst du bitter erläutern, was du damit meinst.--Fiona (Diskussion) 21:43, 28. Dez. 2015 (CET)

Ein Foto von einem Stolperstein hatten wir wir vor kurzem, würde daher das Bild mit den 9 Steinen nehmen. --AxelHH (Diskussion) 21:56, 28. Dez. 2015 (CET)

Solche Listen sind richtig und wichtig, gerade auch auf der Hauptseite. Gerne das Bild mit den neun Steinen. --Dk0704 (Diskussion) 08:24, 29. Dez. 2015 (CET)

Die Stolpersteine in Oberösterreich erinnern an 31 Opfer des Nationalsozialismus in Österreich. Evtl. gehört es ja zum Allgemeinwissen, was "Stolpersteine" sind - ich wusste es aber bis vor kurzem nicht und kann mir vorstellen, dass es vielen anderen Lesern auch so geht. Deshalb würde ich vorschlagen, das im Teaser zu erwähnen. Der Text entspricht der Einleitung. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:43, 29. Dez. 2015 (CET)

Vorschlag mit Foto der 9 Stolpersteine:

• Sechs der 31 Stolpersteine in Oberösterreich erinnern an Kinder der Roma und Sinti, die Opfer des Nationalsozialismus in Österreich waren wurden.--Fiona (Diskussion) 08:35, 30. Dez. 2015 (CET)

Erster Halbsatz würde vollkommen reichen zum Neugierigmachen, mit dem zweiten Halbsatz dazu wird die halbe Geschichte schon erzählt. --AxelHH (Diskussion) 19:33, 30. Dez. 2015 (CET)

"Solche Listen sind richtig und wichtig, gerade auch auf der Hauptseite." Das sehe ich anders, die Artikel auf der Hauptseite sollten vor allem interessant sein und einen Mehrwert bieten. Die gefühlt hunderttausendste Wiederkäuung des selben Schuldkomplexes ödet bloß an. Ersparen wir das den armen Lesern doch. --212.185.80.6 13:07, 30. Dez. 2015 (CET)

Listenartikel für "Schon gewusst" sind oft problematisch, weil es meist nur Listen, mit Glück noch mit Fotos, sind. Dieser Artikel ist gut lesbar weil jede Zeile lesbaren und erläuternden Text enthält. Letztens hatten wir Stolpersteine in Spanien, jetzt in Österreich, ist doch interessant zu erfahren, dass es dieses Projekt auch in anderen Ländern gibt. --AxelHH (Diskussion) 23:28, 30. Dez. 2015 (CET)

Wieder einmal gefällt mir der Teaser von Fiona am besten. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob es heißen sollte: „wurden“ oder „waren“. Da möge bitte ein Grammatik-Spezialist angefragt werden.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:08, 4. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis.--Fiona (Diskussion) 11:17, 4. Jan. 2016 (CET)

Der Teaser enthält zweimal Österreich. --AxelHH (Diskussion) 00:28, 5. Jan. 2016 (CET)

Dann kürzer:

• Sechs der 31 Stolpersteine in Oberösterreich erinnern an Kinder der Roma und Sinti, die Opfer des Nationalsozialismus wurden.

muss es nicht auch Kinder von Roma und Sinti heißen? --Dk0704 (Diskussion) 07:24, 5. Jan. 2016 (CET)

Entweder die kurze ( Sechs der 31 Stolpersteine in Oberösterreich erinnern an Kinder der Roma und Sinti) oder die lange Version. Nationalsozialismus wird im Allgemeinverständnis in Österreich noch immer nicht verortet, darum ist die Dopplung wichtig, solltet ihr euch für die lange Version entscheiden.--Fiona (Diskussion) 14:59, 5. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Jardim de Piranhas (30. Dezember 2015)

• Pater Calcavente baute im Garten der Piranhas eine Kapelle.

Der Ortsname ist schon Grund genug --JPF just another user 12:52, 30. Dez. 2015 (CET)

Meiner Meinung nach ein bisschen wenig Informationen und Text. Wobei in den Interwikis auch nicht viel zu finden ist. --V ¿ 16:27, 31. Dez. 2015 (CET)

Eben einer jenen kleinen Artikel, die es nicht zu einer Auszeichnung schaffen können und daher hier vorgeschlagen werden. ;-) Wobei, wie gesagt, hier der Ortsname das Interessante an dem Ort ist. --JPF just another user 10:14, 5. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Tarantel (Zeitschrift) (16. Dezember 2015)

• Diese Tarantel stach besonders im Osten zu.

--Fridolin Freudenfett (Diskussion) 12:35, 31. Dez. 2015 (CET)

Aus dem Artikel geht nicht hervor, dass "diese Tarantel im Osten gestochen hat". --AxelHH (Diskussion) 13:20, 31. Dez. 2015 (CET)

Öööh?! Ich habe hier eine Metapher gewählt, weil die Tarantel ist ja schon selber eine ist. Es macht deshalb wenig Sinn nach "Stichen im Osten" Ausschau zu halten. Ansonsten dachte ich, dass der gesamte Artikel sich diesem Thema (Propaganda im kalten Krieg) widmet. Noch ein kleiner Hinweis: Unter "Osten" verstand und versteht man die Ostzone, die Sowjetisch besetzte Zone, die Sowjetzone, die Zone, Ostdeutschland, die SBZ, die "DDR", die DDR usw. Grüße aus der ehemaligen Frontstadt. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 14:14, 1. Jan. 2016 (CET)

Eine Regel zur Teasergestaltung besagt: Ein Teaser beschränkt sich in der Wortwahl sinngemäß auf die Wörter und Begriffe, die auch im Artikel vorkommen. Wenn man bei Osten sinngemäß Ostzone, Sowjetzone, Ostdeutschland verstehen kann, dann wäre dein Teaser zulässig. --AxelHH (Diskussion) 19:28, 1. Jan. 2016 (CET)

OK, dann schreiben wir: "Diese Tarantel stach besonders in der Sowjetzone zu." ist sorgar besser, weil es im Logo des Heftes auftaucht. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 15:48, 2. Jan. 2016 (CET)

• Ein Journalist gründete 1950 die Tarantel, um sich für seine Haft im Speziallager Sachsenhausen zu rächen. --AxelHH (Diskussion) 14:06, 31. Dez. 2015 (CET)

• Die gegen die DDR gerichtete Monatszeitschrift Tarantel fand ihr Ende mit dem Mauerbau.

Etwas einfacher geht auch. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 15:05, 3. Jan. 2016 (CET)

Dass mit der stechenden Tarantel ist mir zu flappsig, es geht auch sachlicher wenn auch langweiliger. Sowas wird gerade auf dieser Seite diskutiert. Bei der obigen Idee müsste einiges in Häkchen stehen, den Gegenstand mit "diese" zu bezeichnen ist mir zu direkt, es geht auch "die":

• Die Tarantel „stach“ besonders in der Sowjetzone zu. --AxelHH (Diskussion) 17:54, 3. Jan. 2016 (CET)

Sowjetzone ist miese Umgangssprache. --Dk0704 (Diskussion) 19:14, 3. Jan. 2016 (CET)

Nicht meine Idee, nur Korrektur des obigen Teaservorschlags. --AxelHH (Diskussion) 19:20, 3. Jan. 2016 (CET)

"Sowjetzone" ist keine miese Umgangssprache, sondern ein ideologisch gefärbter Begriff, der zu Zeiten des kalten Krieges gang und gäbe war und schließlich auch im Logo der Zeitschrift erscheint. Die Diskussion über Flapsigkeit habe ich durchaus verfolgt. Bei einer satirischen Zeitschrift, die nie fein ziseliert, sondern immer sehr grob gestrickt gearbeitet hat, finde ich eine derartige Formulierung durchaus angemessen. Auch "diese" Tarantel, um den Unterschied zu einer echten Tarantel darzustellen, ist IMHO OK. Ich sehe das aber durchaus gelassen. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 15:37, 4. Jan. 2016 (CET)

Der Teaser ist dennoch sprachlich falsch. Eine Tarantel (Spinne) sticht nicht, sondern sie beißt. Der Teaser versucht sich missglückt an einem Wortspiel mit von der Tarantel gestochen. Geht nicht, weil das Sprichwort ausschließlich passivisch funktioniert. Und Sowjetzone und Osten für DDR ist eben ideologische Sprache des Kalten Kriegs, die heutzutage out und unangemessen ist. --Paulae 18:58, 4. Jan. 2016 (CET)

«Out und unangemessen»? Antimarxistische Rhetorik kann gar nicht extrem genug sein. Jetzt erst recht. --Delphan Gruss (Diskussion) 12:31, 5. Jan. 2016 (CET) Teaservorschlag: * Als die Tarantel 1968 liquidiert wurde, enthielt man der Stasi alle Unterlagen durch Vernichtung vor. --Delphan Gruss (Diskussion) 12:37, 5. Jan. 2016 (CET)

Offensichtlich habe ich ja Emotionen geweckt, deshalb hier zwei neue Vorschläge:

• Die Tarantel war heiße Lektüre im Kalten Krieg. Steht zwar so beim Budesarchiv und bei Luise, ist aber pointierter als die vorgeschlagenen Alternativen.
• Der Preis der Tarantel war unbezahlbar. In Anlehnung an den Buchtitel von Walter Schulz-Heidorf.

Ansonsten schaut doch mal bei Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst/Teaser vorbei, da steht „Gute Teaser sind wie Dessous: Sie sollten nicht alles enthüllen. Wen der Inhalt interessiert, der muss für die Auflösung zum Artikel.“ --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 16:50, 5. Jan. 2016 (CET)

Dein erster Teaser trifft es. Danke.--Fiona (Diskussion) 17:33, 5. Jan. 2016 (CET)

Die Tarantel war wohl selbst ein Teil des medialen Kalten Krieges, wie ich dem Artikel entnommen habe.--Fiona (Diskussion) 13:19, 6. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: China Star (Schiff) (30. Dezember)

• Die China Star ist das erste Kreuzfahrtschiff mit einem Doppelrumpf
• Die China Star ist das weltweit größte Schiff mit einem Doppelrumpf

Weitere Vorschläge zu diesem ungewöhnlichen Schiff sind willkommen :) --Lindemann97 (Diskussion) 16:11, 31. Dez. 2015 (CET)

Eigenvorschlag: Onno Poppinga (31. Dezember)

• Onno Poppinga wird als „Partisan unter den Agrarprofessoren“ bezeichnet.

Ausnahmsweise eine Biografie einer noch lebenden Person von mir.--V ¿ 16:23, 31. Dez. 2015 (CET)

• Onno Poppinga wurde in Ostfriesland geboren.
• Onno Poppinga stammt aus Ostfriesland.
• Onno Poppinga ist gebürtiger Ostfriese.

Das ist einerseits „absurd“ („Onno Poppinga“ - mehr Ostfriesland in der Namensgebung geht praktisch nicht), weil der Leser auf etwas hingewiesen werden soll, was komplett augenscheinlich ist. Andererseits ist es auch „verfremdend“: Der Leser erwartet nun etwas, was dem Klischee Ostfriesland/Ostfriese entspricht - bekommt aber einen Universitätsprofessor mit Publikationen über die Thematiken (Frauen / Genderforschung / Geschichte / pragmatische Anwendungen) in der Landwirtschaft geboten. Motto: Mehr sein als Schein! Bikkit ! (Diskussion) 15:52, 2. Jan. 2016 (CET)

• Onno Poppinga bekam zu seinem Ruhestand Gegenwind aus Ostfriesland. Wäre jetzt so mein Vorschlag... --Wdd (Diskussion) 12:12, 4. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: ELBE 3 / Bürgermeister Abendroth (01.01.)

• Die über 100 Jahre alte Bürgermeister Abendroth war ein segelndes Feuerschiff mit Taubenschlag an Bord.
• Bürgermeister Abendroth gab vielen Orientierung und hatte stets Tauben dabei.

-- Jan Tietje 16:07, 1. Jan. 2016 (CET)

Ist das nicht ein Widerspruch, dass das Lemma Bürgermeister Abendroth lautet und der Einleitungssatz anfängt mit Das Feuerschiff Elbe 3 ? --AxelHH (Diskussion) 19:33, 1. Jan. 2016 (CET)

Für das Lemma hatte ich mich entschieden, weil es einer der (früheren) Namen des Schiffes ist, der am wenigsten zu Verwechslungen führen sollte. "Eider" und "Feuerschiff Elbe 3" sind auch für andere Schiffe in Gebrauch. Ich hatte das aus dem Artikel Feuerschiff Elbe 3 übernommen, wo es heißt: "Das ehemalige Feuerschiff oder Leuchtfeuerschiff Weser, heute ELBE 3, wurde nach seiner letzten Position benannt. So gibt es ein weiteres Feuerschiff mit dem Namen Elbe3. Seit Mai 1967 gehört dieses Schiff, die Bürgermeister Abendroth, zur schwimmenden Flotte des Bremerhavener Museumshafens.". -- Jan Tietje 19:45, 1. Jan. 2016 (CET)

"ELBE 3" scheint mir eher eine Funktion und Position zu bezeichnen als ein individuelles Schiff. -- Jan Tietje 19:51, 1. Jan. 2016 (CET)

Ich habe das im Portal Schifffahrt mal angefragt: Portal_Diskussion:Schifffahrt#Welchen_Schiffsnamen_als_Lemma_verwenden? -- Jan Tietje 20:01, 1. Jan. 2016 (CET)

Das Lemma war übrigens bereits zuvor von der Seite Deutsches Schiffahrtsmuseum verlinkt. -- Jan Tietje 20:29, 1. Jan. 2016 (CET)

Dann muss der Einleitungssatz aber so oder ähnlich lauten: Die Bürgermeister Abendroth (zeitweise Feuerschiff Elbe 3) ...--AxelHH (Diskussion) 20:58, 1. Jan. 2016 (CET)

Den Einleitungssatz und die Infobox habe ich angepasst. -- Jan Tietje 02:19, 2. Jan. 2016 (CET)

Laut ausführlicher Information auf der Diskussionsseite des Schiffahrtportals ist das Lemma korrekt. -- Jan Tietje 02:17, 2. Jan. 2016 (CET)

Jetzt sind ja Lemma und Einleitungssatz identisch mit Bürgermeister Abendroth. --AxelHH (Diskussion) 23:21, 2. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: U-Bahn Zürich (2. Januar) ( e r l . )

• Zürich hat keine U-Bahn.

Es ist schon erstaunlich, wieviel man über etwas schreiben kann, das gar nicht existiert ;-) War bisher fast acht Jahre lang eine Weiterleitung. --Voyager (Diskussion) 12:59, 3. Jan. 2016 (CET)

Man könnte trotzdem ein Foto zeigen, auch wenn es sie nie gab. Vorschlag mit dem richtigen Lemma im Teaser:

• Die U-Bahn Zürich ist ein nicht realisiertes Projekt.
• Die U-Bahn Zürich blieb unverwirklicht. --AxelHH (Diskussion) 17:56, 3. Jan. 2016 (CET)

Gute Idee mit dem Foto! Anderer Teaser vielleicht:

• Seit Dezember 2015 steht eine U-Bahn für Zürich wieder zur Diskussion.

--C.Koltzenburg (Diskussion) 07:56, 4. Jan. 2016 (CET)

Voyagers erster Vorschlag gefällt mir immer noch am besten. --Wdd (Diskussion) 12:19, 4. Jan. 2016 (CET)

Ist kurz und bündig. Dass die U-Bahn seit 2015 wieder zur Diskussion steht, ist sehr optimistisch formuliert. --Voyager (Diskussion) 12:21, 4. Jan. 2016 (CET)

Eben - es gibt da meines Wissens bislang keine echten konkreten Pläne oder Überlegungen oder gar eine stadtweite Debatte. --Wdd (Diskussion) 12:26, 4. Jan. 2016 (CET)

Der Teaser sagt auch nichts über Pläne und Überlegungen - doch laut Artikel darüber, dass der U-Bahn-Bau wieder diskutiert wird. Mich hat der Teaser von C. Koltzenburg angesprochen. Die beiden anderen lakonischen inspirieren nicht dazu einen Artikel über etwas, was nicht ist, zu lesen. --Fiona (Diskussion) 13:58, 4. Jan. 2016 (CET)

Zwei Kantonsräte (es gibt 180 davon im Zürcher Kantonsparlament) bedeuten nicht, dass da wirklich etwas diskutiert wird. Mit Verlaub, der Teaser wäre ziemlich daneben - er würde etwas suggerieren, was es bestenfalls ansatzweise gibt, nämlich eine seit Dezember 2015 begonnene aktuelle und rege Diskussion über den Bau einer U-Bahn in Zürich. --Wdd (Diskussion) 14:56, 4. Jan. 2016 (CET)

Weitere Vorschläge:

• Die Pläne für eine U-Bahn Zürich waren vom London Underground im Jahr 1863 beflügelt.
• Die Pläne für eine U-Bahn Zürich waren typisch für die Wachstumseuphorie der 1960er Jahre.

--Fiona (Diskussion) 15:58, 4. Jan. 2016 (CET)

Der zweite wäre auf jeden Fall eine gute Alternative. --Wdd (Diskussion) 16:19, 4. Jan. 2016 (CET)

Der erste Teaser ist nicht zutreffend. Das war lediglich ein einzelner Zeitungsartikel und danach passierte 80 Jahre lang nichts. Der zweite ist OK. --Voyager (Diskussion) 16:26, 4. Jan. 2016 (CET)

Aus den letzten beiden Teaser kann man nicht sicher entnehmen, dass die U-Bahn nicht gebaut wurde. --AxelHH (Diskussion) 21:12, 4. Jan. 2016 (CET)

Warum muss man das? Teaser sind keine Zusammenfassungen des Inhalt. Wäre das einzige Faktum, dass die U-Bahn nicht gebaut würde, wäre der ganze Artikel überflüssig. Teaser sollen/können interessante Aspekte herausgreifen. Der Aspekt des zweiten Teasers ist wichtig für das Scheitern des Projekts. --Fiona (Diskussion) 21:25, 4. Jan. 2016 (CET)

Dass die U-Bahn nicht gebaut wurde, ist doch das interessante, was im Teaser rüberkommen sollte. Die letzten beiden Teaser gaukeln dem Leser einen Artikel über eine U-Bahn in Zürich vor, was nicht besonderes wäre, da es sowas in fast jeder Großstadt gibt. --AxelHH (Diskussion) 21:35, 4. Jan. 2016 (CET)

Mit Verlaub, sie gaukeln gar nichts vor. Wenn es dir wichtig ist, 'rüberzubringen, dass die U-Bahn nicht gebaut wurde, dann mach bitte einen interessanten Formulierungsvorschlag. Dass die U-Bahn nicht gebaut wurde, ist jedoch erst das Ende der Geschichte, das man nicht gleich mit einer platten Feststellung verraten sollte.--Fiona (Diskussion) 14:53, 5. Jan. 2016 (CET)

Soll ich den Vorschlag besser wieder zurückziehen? Das würde mir wohl einigen Ärger ersparen. Es ist unglaublich, was für ein Unsinn hier verzapft wird. --Voyager (Diskussion) 14:56, 5. Jan. 2016 (CET)

Unsinn sind meine Argumente zwar nicht, doch da du u.a. den Schwerpunkt haben wollen, eine leicht modifizierte Version von AxelHHs zweitem Teaser:

• Die U-Bahn Zürich war ein nie realisiertes Projekt.--Fiona (Diskussion) 17:30, 5. Jan. 2016 (CET)

Dann doch gleich lieber so etwas:

• Die U-Bahn Zürich ist nie gebaut worden.

"War ein nie realisiertes Projekt" würde ja bedeuten, dass es wieder eines ist. --Voyager (Diskussion) 17:34, 5. Jan. 2016 (CET)

Kann man es dir nicht Recht machen? war ein nie realisiertes Projekt ist dein eigener erster Satz im Intro. War ein Projekt liegt unzweifelhaft in der Vergangeheit, daraus kann nicht geschlossen werden kann, dass es heute wieder ein Projekt sei. Interessant ist der Teaser jedoch nicht. Möge eine/r der KollegInnen, die Teaser auswählen, entscheiden. Mir reicht es.--Fiona (Diskussion) 18:43, 5. Jan. 2016 (CET)

Blablabla... --Voyager (Diskussion) 19:20, 5. Jan. 2016 (CET)

Finde ich schon wieder lustig, wie wir uns ellenlang Gedanken machen und die Köpfe heiß reden über etwas nie realisiertes. --AxelHH (Diskussion) 21:40, 5. Jan. 2016 (CET)

;-)--Fiona (Diskussion) 22:18, 5. Jan. 2016 (CET)

Geplant für 12.01.--Meister und Margarita (Diskussion) 03:27, 6. Jan. 2016 (CET)

Hallo Meister und Margarita, mir hatte der Artikel auch gefallen, ich hoffe, du findest für den 12.1. noch einen anderen (am neuen Kooperationsmodell müssen wir noch noch etwas feilen ;-), aber deine Idee einer Vorausreserfinde ich gut, hatte ich nur nicht gemacht, als ich diesen Vorschlag vorsorglich schon mit dem drittletzten Teaser (1960er) eingetragen hatte für den 9.1. - eines Tages wird wohl doch noch was draus, aus der U-Bahn, meine ich jetzt... erste Anzeichen gibt es ja schon im untersten Gleisgeschoss des Hauptbahnhofs, habe ich mir neulich sagen lassen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 20:06, 6. Jan. 2016 (CET)

---

Hallo @C.Koltzenburg: Was treibt Dich, Vorschlag # 63 rauszupicken und nicht von oben her die Sache abzuarbeiten. Ausserdem ist die Diskussion zum Teaser noch in keiner Weise abgeschlossen. Ich bin strikt gegen die Auswahl zu diesem frühen Zeitpunkt. ※Lantus 21:03, 6. Jan. 2016 (CET)

Bitte schreib Deinen Kollegen nicht vor, wann sie was auswählen dürfen oder nicht.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:10, 6. Jan. 2016 (CET)

Die Vorschläge werden mehr oder weniger von oben nach unten abgearbeiten. Das hat nichts mit "vorschreiben" zu tun. ※Lantus 21:19, 6. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Essex House (New York City) (3. Januar)

• Das Essex House ist eine New Yorker Art-Deco-Ikone aus den 1930er Jahren
• Der Schriftzug auf dem Dach des Essex Houses bestimmt die New Yorker Skyline seit 83 Jahren
• Das Essex House in Manhattan ist eine erste Adresse für Prominente
• Im New Yorker Essex House kommt es immer wieder zu aufsehenerregenden Todesfällen

--Tagliagola (Diskussion) 19:55, 3. Jan. 2016 (CET)

Ein guter informativer Artikel für diese Rubrik.

Sind die Todesfälle wirklich so spektakulär, aufsehenerregend, mysteriös? Bei einem mehr als 80 Jahre altem Gebäude mit 42 Stockwerken kommt es im Laufe der Zeit zu Todesfällen mit verschiedenen Ursachen, vielleicht auch mal einer ungeklärten. Das ist die Normalität des Lebens in einer Großstadt wie New York.

Mir gefallen die beiden ersten Teaser am besten.--Fiona (Diskussion) 01:08, 4. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Alone Yet Not Alone (Lied) (2. Januar)

Das Lied Alone Yet Not Alone wurde für die Oscarverleihung 2014 disqualifiziert. --Gripweed (Diskussion) 20:48, 3. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Leo Kerz (1. Januar, vom BNR in ANR)

• Leo Kerz schuf das Bühnenbild für Rolf Hochhuths Stück Der Stellvertreter.

--Miraki (Diskussion) 22:04, 3. Jan. 2016 (CET)

Es freut mich, dass es für Leo Kerz nunmehr einen gut geschriebenen Artikel gibt. Schön wäre ein Bild, sei es ein Portrait oder ein Foto einer seiner Bühnenbilder …. ein Wunsch, der vermutlich unerfüllt bleiben wird. Auf jeden Fall gehört dieser Artikel auf die Hauptseite.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:14, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich habe leider keine gemeinfreie Abbildung gefunden. -- Miraki (Diskussion) 09:14, 4. Jan. 2016 (CET)

Das Leo Baeck Institut hat eine Sammlung von Postkarten mit Abbildungen von Bühnenbildern von Leo Kerz digitalisiert[15]. Darauf könnte im Artikel verlinkt werden. Leo Kerz Collection, Postcards, Stage-Designs by Leo Kerz.--Fiona (Diskussion) 13:39, 4. Jan. 2016 (CET)

Die Leo-Kerz-Collection ist im Artikel schon bei den Weblinks an zweiter Stelle verlinkt, siehe: Leo Kerz#Weblinks. -- Miraki (Diskussion) 14:36, 4. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Fernwood Cemetery (4. Januar)

• Auf dem Fernwood Cemetery werden die Toten mit GPS-Sendern ausgestattet, damit man sie später lokalisieren kann.

--Frank Schulenburg (Diskussion) 02:59, 4. Jan. 2016 (CET)

Das wäre mal ein richtiger Schocker bei Schon gewusst, wenn es denn so ist, wie es der Teaser beschreibt, dass die Toten mit GPS-Sendern ausgestattet werden. Wenn ich die englischen Webseiten richtig verstehe, dann erklärt das Friedhofsunternehmen seinen Kunden, dass die Grabstellen im naturbelassenen Teil per GPS "gemappt" sind. Das würde ich so verstehen, dass der Friedhof per GPS die Grabstellen notiert/markiert hat und man dann mit einem Gerät über den Friedhof laufen kann und das Gerät zeigt an, wo die Grabstelle ist.

Davon abgesehen ist es, egal wie nun genau, trotzdem was bemerkenswertes, wenn per GPS die Gräber geortet werden können. Die Methode ist ja in der Archäologie auch üblich.

Den zweite Halbsatz im ersten Teaser würde ich weglassen weil er zu viel erzählt. Er ist schon die Antwort und wenn der Leser die bekommt, braucht er den Artikel nicht mehr lesen.

Unabhängig von den Details der GPS Ortung könnte man allgemein formulieren, wozu das zweite Bild besser passen würde:

• Auf dem kalifornischen Fernwood Cemetery lassen sich Gräber per GPS finden/orten. --AxelHH (Diskussion) 20:42, 4. Jan. 2016 (CET)

Ich habe nochmal bei GPS nachgelesen. Es kann sein, dass die Gräber (oder die Toten?) mit Transpondern versehen werden. Dann ist die Frage, ob es passive wie RFID-Chips oder aktive Transponder sind, wobei sich letzteres ausschließt, da sie Strom benötigen. --AxelHH (Diskussion) 20:45, 5. Jan. 2016 (CET)

Hallo Axel, vielen herzlichen Dank für die aufmerksame Lektüre. Ich habe am vergangenen Wochenende mit einer Angestellten des Friedhofs gesprochen, die mich darauf hinwies, dass RFID-Chips verwendet würden. Auf der Webseite des Fernwood Cemetery wird lediglich von einem „identification device“ gesprochen („Each grave is mapped using Global Positioning Systems (GPS) and every burial is marked with an identification device to ensure that their loved ones can find their location“, Hervorhebung von mir). Was das Bild angeht, so stimme ich dir zu, dass das Foto der naturbelassenen Bestattungen mit den Feldsteinen besser passt. Herzliche Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 00:00, 6. Jan. 2016 (CET)

• Auf dem kalifornischen Ökofriedhof Fernwood Cemetery werden den Toten RFID-Transponder beigegeben. --AxelHH (Diskussion) 22:07, 6. Jan. 2016 (CET)

Hört sich gut an :-) --Frank Schulenburg (Diskussion) 00:25, 7. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Capybaras (3. Januar)

• Die zu den Meerschweinchen gehörenden Capybaras werden bis 1,30 Meter lang und fast 80 Kilogramm schwer.
• Die bis zu 80 Kilogramm schweren Capybaras sind die größten heute lebenden Nagetiere.

... oder so ähnlich. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:03, 4. Jan. 2016 (CET)

Sind beide gut (der Artikel natürlich auch). Tendenziell wäre der erste Teaser meine Wahl, 80 Kilo schwere "Meerschweinchen" erregen schon etwas Aufmerksamkeit ;-) --Wdd (Diskussion) 15:00, 4. Jan. 2016 (CET)

Schade nur, dass der Artikel Capybara bereits seit 2003 existiert und die gleichen Infos enthält.--IgorCalzone1 (Diskussion) 15:21, 4. Jan. 2016 (CET)

Ja - der Hintergrund des neuen Artikels ist eine Aufspaltung der Art in zwei und damit die Notwendigkeit eines eigenen Gattungsartikels. Im Moment bearbeite ich beide parallel + den ebenfalls neu angelegten Panama-Capybara + den zusätzlich angelegten Hydrochoerinae (die Kerodon-Arten folgen zeitnah). Natürlich beinhalten diese Artikel nun Redundanzen, was sich bei einem enkaptischen System Hydrochoerinae = Capybaras + Kerodon und Capybara = Capybara + Panama-Capybara nicht vermeiden lässt. Im Ergebnis spielt das aber für SG? keine Rolle, denn es handelt sich um eine Neuanlage mit einem bemerkenswerten Fakt, den man darstellen kann. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:30, 4. Jan. 2016 (CET)

Schon gewusst? (obwohl ich Wasserschweine sehr mag und diese generelle für die Hauptseite total "cool" sind) ist dann aber die falsche Einleitung für den Artikel, da die Infos nicht wirklich neu sind. Zudem ist die Arbeit der Artikelerstellung nicht so zu würdigen, wie bei Artikeln zu "wirklich" neuen Themen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 03:55, 5. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel ist neu bzw. wesentlich überarbeitet. SG?-Präsentation damit formell in Ordnung. --Dk0704 (Diskussion) 08:48, 5. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Liebe Mutter, es geht mir gut ... (25. Dezember)

• Liebe Mutter, es geht mir gut ... war 1956 der beste Roman bei den Edgar Allen Poe Awards.
• Mobbing, Homosexualität und ein Mord stehen im Mittelpunkt des 1956 erschienenen Roman Liebe Mutter, es geht mir gut ...
• Mit Liebe Mutter, es geht mir gut ... hatte die kanadisch-amerikanische Krimi-Schriftstellerin ihren internationalen Durchbruch.

... oder so ähnlich. -- Achim Raschka (Diskussion) 09:03, 4. Jan. 2016 (CET)

Der letzte sagt mir am ehesten zu, aber da fehlt der Name:

• Liebe Mutter, es geht mir gut ... bedeutete für die Schriftstellerin Margaret Millar ihren internationalen Durchbruch. --Wdd (Diskussion) 12:18, 4. Jan. 2016 (CET)

• Mit Liebe Mutter, es geht mir gut ... hatte Margaret Millar ihren internationalen Durchbruch. --Dk0704 (Diskussion) 08:46, 5. Jan. 2016 (CET)

Geplant für 12.01.--Meister und Margarita (Diskussion) 03:24, 6. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Emine Naciye Tevfik (3. Januar 2016)

--Fiona (Diskussion) 14:28, 4. Jan. 2016 (CET)

• Emine Naciye Tevfik war eine der ersten türkischen Porträtmalerinnen.
• Emine Naciye Tevfiks Kunstunterricht fand verborgen vor der Obrigkeit statt.

--Fiona (Diskussion) 14:48, 5. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Rose-Marie Wörner (4. Januar)

• Rose-Marie Wörner leistete Pionierarbeit in der deutschen Gartendenkmalpflege.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:37, 4. Jan. 2016 (CET)

Sehr guter Artikel über eine interessante Persönlichkeit. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:44, 4. Jan. 2016 (CET)

Sir Gawain überrascht zur Abwechslung mal mit einem Personenartikel. Wie immer gute SG?-Eignung, auch der Teaser passt. --Dk0704 (Diskussion) 08:44, 5. Jan. 2016 (CET)

Aber nur, weil es sich um eine Person handelt, die sich um die Gärten von Schlössern und Burgen kümmerte. :-) --AxelHH (Diskussion) 20:35, 5. Jan. 2016 (CET)

Mist ... ertappt :) -- Gruß  Sir Gawain Disk. 23:59, 5. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Brasseries de Bourbon (05. Jan)

• Die Brasseries de Bourbon hält den ausgestorbenen Dodo am Leben.
• Vulkanismus und die Brasseries de Bourbon sind in Réunion allgegenwärtig.

--HylgeriaK (Diskussion) 11:38, 5. Jan. 2016 (CET)

Den Vulkanismus auf Réunion würde ich nicht in den Teaser bringen, sonst könnte man auch schreiben, das blaue Meer und die Brasseries de Bourbon sind in Réunion allgegenwärtig. Dass die Brasserie den ausgestorbenen Dodo am Leben hält ist nur sinngemäß zu verstehen. Etwas direkter:

• Das von der Brasseries de Bourbon produzierte Bier erinnert an den ausgestorbenen Dodo. --AxelHH (Diskussion) 20:37, 5. Jan. 2016 (CET)

Brasseries ist ein Plural und sollte deshalb auch im Deutschen so dekliniert werden. --Yen Zotto (Diskussion) 15:45, 7. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Schloss Lankowitz (3. Januar)

• Das Schloss Lankowitz war erst Straf- und Besserungsanstalt, dann Frauengefängnis und dient heute unter anderem als Heimatmuseum.

-- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:03, 5. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Peter F. Kurland (5. Januar)

Peter F. Kurland ist der einzige Mensch neben den beiden Regisseuren, der an allen Coen-Brüder-Filmen beteiligt war. --Gripweed (Diskussion) 21:42, 5. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag für einen kürzeren, prägnanten Teaser:

• Peter F. Kurland war an jedem Film der Coen-Brüder beteiligt.

--Fiona (Diskussion) 16:08, 6. Jan. 2016 (CET)

+1, besser, weil griffiger. --Dk0704 (Diskussion) 15:26, 7. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: André Turcat (6. Januar)

• André Turcat war Kunsthistoriker, Theologe, Politiker und Testpilot von Überschallflugzeugen. --Yen Zotto (Diskussion) 00:05, 6. Jan. 2016 (CET)

Stand er nicht bei den kürzlich Verstorbenen auf der Hauptseite? --Dk0704 (Diskussion) 15:53, 6. Jan. 2016 (CET)

Keine Ahnung. Im Nekrolog war er aber schon verzeichnet, als es den Artikel noch gar nicht gab. --Yen Zotto (Diskussion) 22:32, 6. Jan. 2016 (CET)

Habs geprüft, er stand nicht drin. --Dk0704 (Diskussion) 15:26, 7. Jan. 2016 (CET)

Man könnte den Teaser auch noch straffen, zum Beispiel:

• André Turcat war Kunsthistoriker, Theologe und Rekord-Überschallflieger. --Yen Zotto (Diskussion) 15:47, 7. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: Edmund Molnar (5. Januar)

• Edmund Molnar fürchtete sich gleichzeitig vor den Bombenangriffen der Alliierten und vor seiner Hinrichtung wegen Wehrkraftzersetzung.

Leider kein Bild vorhanden.--Meister und Margarita (Diskussion) 03:19, 6. Jan. 2016 (CET)

Seit der Artikelerstellung am 5. Dezember sind schon mehr als 31 Tage vergangen. Das ist aber fast schon vernachlässigenswert gegenüber den aktuell bestehenden Artikelmängeln, siehe: Belege und Literatur fehlen / Überarbeiten. -- Miraki (Diskussion) 09:41, 6. Jan. 2016 (CET)

Habe irrtümlicherweise ein falsches Erstellungsdatum eingetragen und dieses nunmehr behoben. Der Artikel befindet sich in Überarbeitung.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:57, 6. Jan. 2016 (CET)

Zum Teaser ist anzumerken: Wer fürchtete sich in dieser Zeit nicht vor den zahllosen Bombenangriffen? deshalb kürzer:

• Edmund Molnar wurde wegen Wehrkraftzersetzung hingerichtet. --Dk0704 (Diskussion) 10:00, 6. Jan. 2016 (CET)

Hatte nicht in die Versionsgeschichte geschaut, sorry. Da der Artikel ganz neu erstellt ist und sich in Überarbeitung befindet, besteht ja Hoffnung – die Biografie selbst ist sicher interessant für unsere Leser. -- Miraki (Diskussion) 10:13, 6. Jan. 2016 (CET)

Eigenvorschlag: NVA-Erholungsheim Frauenwald (04. Januar)

• Das NVA-Erholungsheim Frauenwald diente neben der Beherbergung von NVA Offizieren auch der Konditionierung von Piloten.

--Aeggy (Diskussion) 10:08, 6. Jan. 2016 (CET)

Da sollte aber ein Bindestrich ins Lemma. --Yen Zotto (Diskussion) 11:41, 6. Jan. 2016 (CET)

Done. Interessanter, gut geeigneter Vorschlag. --Dk0704 (Diskussion) 12:49, 6. Jan. 2016 (CET)

Was für Piloten wurden dort konditioniert, NVA Oder Aeroflot? Würde ich nicht in den Teaser nehmen, weil der Beleg dafür aus einem Blog stammt. --AxelHH (Diskussion) 22:12, 6. Jan. 2016 (CET)

Auch würde mich interessieren, was mit Konditionierung von Piloten genau gemeint ist.--Christof46 (Diskussion) 23:04, 6. Jan. 2016 (CET)

Konditionierung: Ich habe als Hauptautor als Quelle dafür auch nur den Blog. Den ich gefunden habe nachdem ich im Januar im Dorf mit Einwohnern gesprochen habe. Die haben von der Konditionierung (reflexhaftes Bedienen einer Flugmaschine - in erster Linie ist wohl Waffenbgebrauch gemeint) gesprochen und dass es Piloten (sowhl Kampfflugzeug als auch Hubschrauber) waren, die zu dem Lehrgang abgeordnet wurden. Weitere Info habe ich nicht. Das war mir ein wenig zu dünn um es in den Text einzubauen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 09:18, 7. Jan. 2016 (CET)

• Das NVA-Erholungsheim Frauenwald ist eine der wenigen terrassenhausartigen Plattenbauten und wird im Volksmund Sprungschanzenhaus genannt.

weitere Vorschläge:

• Das frühere NVA-Erholungsheim Frauenwald ist eine der wenigen terrassenhausartigen Plattenbauten der DDR-Zeit.
• Seine terrassenartige Form brachte dem NVA-Erholungsheim Frauenwald den Spitznamen "Sprungschanzenhaus" ein.

--Dk0704 (Diskussion) 15:23, 7. Jan. 2016 (CET)

noch ein vorschlag:

• Das Sprungschanzenhaus genannte NVA-Erholungsheim Frauenwald ist bald weg! -- ^Thomas 16:14, 7. Jan. 2016 (CET)

Eingenvorschlag: Nathaniel Pearce (06. Januar)

• Der ruhelose Seemann Nathaniel Pearce fand in Abessinien seine Lebensaufgabe.

--Avron (Diskussion) 10:33, 6. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Die Fieberkurve (4. Januar 2016)

• «Eine so kompliziert-verfehlte Geschichte wie die Fieberkurve soll mir nicht mehr passieren» - schrieb Friedrich Glauser zu seinen eigenen Text.

Kürzer ist wohl besser:

• «Eine so kompliziert-verfehlte Geschichte wie die Fieberkurve soll mir nicht mehr passieren.»

Bessere Teaser sind erwünscht.

Die Fieberkurve

--Hadi (Diskussion) 14:26, 6. Jan. 2016 (CET)

• Friedrich Glauser hoffte, dass ihm eine "so kompliziert-verfehlte Geschichte" wie Die Fieberkurve nicht mehr passiere. --Dk0704 (Diskussion) 15:51, 6. Jan. 2016 (CET)

Der Text von Gauser ist ja wohl gemeinfrei, aber warum soll dieses Kurvenbild gemeinfrei sein? --Goesseln (Diskussion) 23:28, 6. Jan. 2016 (CET)

Im Format für die Hauptseite ist die Abbildung ohnehin ungeeignet, weil man fast nichts erkennt. --Dk0704 (Diskussion) 16:36, 7. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Lützelburg (Kempten) (22. Dezember 2015)

• Die Lützelburg liegt direkt neben einer anderen Burg.

Teaser stiftet Verwirrung und bringt den Leser zum Lesen des Artikels. ;)

--hilarmont 19:35, 6. Jan. 2016 (CET)

Schöner kleiner Artikel, siehe zur Ergänzung meine Frage auf der Disk. --C.Koltzenburg (Diskussion) 20:12, 6. Jan. 2016 (CET)

Die Burg existiert nicht mehr. Sachlich korrekt müsste es im Teaser also heißen:

• Die Lützelburg lag direkt neben einer anderen Burg.

oder

• Der Burgstall der Lützelburg liegt direkt neben einer anderen Burg.

--Dk0704 (Diskussion) 16:34, 7. Jan. 2016 (CET)

oder

• Der Burgstall der Kemptener Lützelburg liegt direkt neben der Burghalde.

--Geolina ^{mente et malleo} ✎ 16:42, 7. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Platymiscium (4. Januar 2016)

• Das Holz der Platymiscium-Arten wird gern zum Bau von Marimbas verwendet. (mit Bild)
• Einige Platymiscium-Arten bieten Ameisen Unterschlupf in ihren höhlen Ästen gegen Schutz. (evtl. mit Bild aus der Taxobox)

Ein Artikel der Neu-Autorin SybilKaesedick aus dem Wikipedia:Hochschulprogramm/Holzwirtschaft Uni HH 2015 und damit dem Bereich Holzwirtschaft/Botanik, finde ich sehr passend für die Rubrik SG?. Es wäre prima, wenn der Artikel vor Abschluss des Kurses (25. Januar 2016) präsentiert werden kann. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:50, 6. Jan. 2016 (CET)

Das Bild ist ein Rätselbild, auf den ersten Blick nichts zu erkennen. Geht nicht ein grünes Buschbild? --AxelHH (Diskussion) 22:55, 6. Jan. 2016 (CET)

Ich mag das Holzbild und es passt zum ersten Teaser - so sieht Holz halt aus. Mir isset aber auch egal, es kann gern ein anderes Bild genommen werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 23:09, 6. Jan. 2016 (CET)

Im ersten Moment dachte ich, dass ist ein dunkelbraunes Stück Holz auf gelbem Hintergrund fortografiert. Erst bei der Korrektur der Bildgröße hier habe ich mir das Bild größer angesehen und festgestellt, dass es ein Schnitt ist und das gelbe auch Holz.