Wikipedia:Löschkandidaten/5. August 2015

1. August

2. August

3. August

4. August

5. August

6. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Geschichte der Stolpersteine (gelöscht)

Da alles immer überall eine wesentliche Geschichte hat, kann alles immer hier eingefügt sein. Auch Orte. --Anton-kurt (Diskussion) 08:17, 5. Aug. 2015 (CEST)

Kein Sinn dieser Kategorie feststellbar. Nicht einmal der Hauptartikel und der Erfinder sind da einsortiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:16, 5. Aug. 2015 (CEST)

Und zudem ist nicht klar abgrenzbar, wer oder was hier einsortiert werden soll. "Personen, Institutionen und Ereignisse, die wesentlich dazu beigetragen haben, dass das Projekt der Stolpersteine von Gunter Demnig sich international durchsetzen konnte." - das ist so nebulös, dass das Ergebnis letztendlich POV ist. löschen --HH58 (Diskussion) 21:07, 8. Aug. 2015 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:34, 1. Sep. 2015 (CEST)

Neue Kategorie: Gemeindekirche des Bistums Essen (abgelehnt)

Es gibt natürlich schon die Kategorien Kategorie:Filialkirche des Bistums Essen und Kategorie:Pfarrkirche des Bistums Essen. Im Bistum Essen gibt es allerdings neben diesen beiden noch die Gemeindekirchen, die dazwischen stehen. Während Pfarrkirchen die Hauptkirchen einer Kirchengemeinde (hier genannt: Pfarrei) sind, stellen Gemeindekirchen die Hauptkirchen eines Pfarrbezirks (hier genannt: Gemeinde) dar. Filialkirchen sind lediglich weitere vom Bistum getragene Kirchen innerhalb eines Pfarrbezirks. (Es gibt noch sogenannte „weitere Kirchen“, bei denen es sich um nicht vom Bistum getragene Kirchen innerhalb eines Pfarrbezirks handelt.)

Es gibt einige Artikel zu Kirchen, die sich daher nicht richtig einordnen lassen. St. Antonius (Alstaden), St. Jakobus (Breckerfeld), St. Bonifatius (Huttrop), St. Mariae Rosenkranz (Styrum), Maria Königin (Lüdenscheid), Heilig-Kreuz-Kirche (Gladbeck) und St. Josef (Kierspe) beispielsweise sind Gemeindekirchen, die teils in der Kategorie Pfarrkirche, teils in der Kategorie Filialkirche, teils nur in der übergeordneten Kategorie Kirchengebäude im Bistum Essen stehen.

Natürlich gibt es im CIC nur Pfarrkirchen und Filialkirchen, die Einteilung ist allerdings diözesanen Rechts und sehr wohl offiziell und sollte daher eigentlich – geht es ja schließlich in der Kategorie nur um das Bistum Essen – respektiert werden. --Macchiavelli2 (Diskussion) 13:43, 5. Aug. 2015 (CEST)

Auf der Bistumskarte ist diese Einteilung ziemlich deutlich erkennbar. --Macchiavelli2 (Diskussion) 13:53, 5. Aug. 2015 (CEST)

Im Projekt Sakralbauten hattest du das ja auch schon mal angesprochen. Das katholische Kirchenrecht definiert nur den Rechtstitel Pfarrkirche. Eine Kirche, die keine Pfarrkirche ist, wird im deutschsprachigen Raum in der Regel Filialkirche genannt, wie auch dem dortigen Artikel zu entnehmen ist, in Abgrenzung gegenüber den Pfarrkirchen sowie den Kapellen/Oratorien, die nicht den Status einer Kirche haben.

Im Prinzip halte ich diese Einteilung auch für vollkommen ausreichend: Pfarrkirchen kommen in Kategorie:Pfarrkirche, alle anderen in Kategorie:Filialkirche (selbst wenn sie anders genannt werden). Auch eine als „Gemeindekirche“ bezeichnete Kirchen im Bistum Essen wird auch einen klaren Rechtsstatus haben: entweder trägt sie den Titel Pfarrkirche oder nicht. Daran ändert ja die Bezeichnung nix. Dementsprechend können sie auch kategorisiert werden.

Ob darüber hinaus eine Kategorie für den anscheinend eher funktional verstandenen Kirchentyp Gemeindekirche sinnvoll ist, lässt sich nicht ohne weiteres beurteilen. Dafür wären erstmal genauere Informationen notwendig, was es damit auf sich hat. Ich habe bisher keine Erkenntnisse darüber gewinnen können. Ohne fachliche Grundlage sollte jedenfalls keine Kategorie angelegt werden, eine Bistumskarte reicht dafür nicht. --$traight-$hoota {#} 01:16, 6. Aug. 2015 (CEST)

Generell unterscheidet das Bistum Essen auch offiziell überall zwischen Pfarr-, Gemeinde- und Filialkirchen. Wie gesagt, nach CIC sind alle Gemeindekirchen Filialkirchen, aber es geht in den betreffenden Kategorien ja speziell ums Bistum Essen, das ja nun mal zwischen Gemeinde- und Filialkirchen unterscheidet. Eine Suche auf der Bistumsseite nach dem Stichwort „Gemeindekirche“ ergab jetzt leider keinen expliziten Beweis für diese Unterteilung, sehr wohl aber 18 Treffer aus Quellen vom Bistum Essen, was zumindest als Hinweis auf diese Unterteilung dient. Die Bistumskarte übrigens ist genauso offiziell und unterscheidet explizit zwischen Pfarr-, Gemeinde-, Filial- und weiteren Kirchen....

Aber wie gesagt, genaueres finde ich nicht. Die Unterteilung ist dennoch allgemein und weithin bekannt. Das ist jetzt schon wieder diese Frage, ob man sich jetzt strikt an administrative Ausdrücke hält oder die gewöhnlichen, überall sonst benutzten Unterteilungen benutzt...

Gruß, --Macchiavelli2 (Diskussion) 18:05, 6. Aug. 2015 (CEST)

Bezeichnungen für Kirchen gibt es viele. Nach manchen wird auch kategorisiert. Aber es braucht zumindest irgendeine Grundlage, was denn überhaupt eine „Gemeindekirche“ bedeutet, bevor wir darüber diskutieren können, ob dafür eine Kategorie angebracht ist, oder nicht. Ohne Hintergründe kann dazu ja keine Aussage getroffen werden. --$traight-$hoota {#} 22:49, 6. Aug. 2015 (CEST)

Wie gesagt, ich finde nichts, aber ich weiß, dass es diese Unterteilung im Bistum Essen gibt. Ich werde mich dann melden, falls ich etwas gefunden habe...--Macchiavelli2 (Diskussion) 18:19, 7. Aug. 2015 (CEST)

Ich fasse die Diskussion mal so zusammen: (vorerst) abgelehnt, --He3nry Disk. 09:35, 1. Sep. 2015 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Theater in Frankfurt

Themenring. -- 94.221.223.99 03:55, 5. Aug. 2015 (CEST)

Sehe ich nicht so.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:36, 5. Aug. 2015 (CEST)

Artikel

Trex

Kein ausreichender Artikel. Absolut inhaltsleer mit Werbelink. Die QS ist keine Artikelschreibstube, die aus allem einen Artikel machen soll.--Blaufisch123 (Diskussion) 00:29, 5. Aug. 2015 (CEST)

Selbstverständlich ist das ein ausreichender Stub. Behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:59, 5. Aug. 2015 (CEST)

Der Artikel stellt doch das Wichtigste dar? Relevanter, bequellter Stub, unverständlicher LA, behalten, --Gott (Diskussion) 01:12, 5. Aug. 2015 (CEST)

Was Blaufisch123 richtig feststellt, sowohl der Umsatz als auch die Mitarbeiterzahlen werden durch den angehefteten Werbelink nicht gestützt. Über die Bedeutung der Firma in ihrem Marktsegment erfährt man auch nichts. Daher löschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:42, 5. Aug. 2015 (CEST)

Als Stub vollkommen ausreichend, die Firma ist über Umsatz und als börsennotiertes Unternehmen klar relevant (und inzwisachen bequellt), daher behalten. --Kurator71 (D) 09:30, 5. Aug. 2015 (CEST)

Immer wieder erstaunlich, dass es Leute gibt, die Artikelwünsche so prompt umsetzen. Nachdem Benutzer:Kurator71 nun einen Minimal-Artikel geschrieben hat, ist es wirklich an der Zeit für einen LAZ (ggf. LAE). --Wassertraeger  12:41, 5. Aug. 2015 (CEST)

Nee, ich hab den Artikel nicht geschrieben, nur aktualisiert, wikifiziert und bequellt. Ich will WP voll kriegen und hier fertig werden! ;-) --Kurator71 (D) 15:38, 5. Aug. 2015 (CEST)

gültiger Stub, also behalten --Balû _Diskussion 13:53, 5. Aug. 2015 (CEST)

• LAE, da gültiger Stub. --Pölkkyposkisolisti 14:23, 5. Aug. 2015 (CEST)

Nils Larisch (SLA)

Relevanz nicht dargestellt --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:25, 5. Aug. 2015 (CEST)

Was ist das für ein ominöser Dresdner Landtag, von dem da die Rede ist? 92.105.203.148 07:24, 5. Aug. 2015 (CEST)

Grauenhaft schlechter und einseitiger Propaganda-Artikel. SLA gestellt, . --Wassertraeger  08:22, 5. Aug. 2015 (CEST) P.S.: Das sollte wohl Sächsischer Landtag (in Dresden) heißen. Passend dazu wurde der Mann ja auch im Artikel in Larsich umgetauft.

SLA umgesetzt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:27, 5. Aug. 2015 (CEST)

TU Investment Club

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz dieses Vereins --Schnabeltassentier (Diskussion) 01:51, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ein Investmentclub mit 80 Mitgliedern ohne erkennbare Rezeption und Relevanz: löschen.--Lolkey (Diskussion) 10:54, 5. Aug. 2015 (CEST)

Keine Darstellung einer enzyklopädischen Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 11:51, 5. Aug. 2015 (CEST)

Corps Albertina Hamburg

Relevanz dieses 1950 gegründeten Vereins nicht dargestellt. Der Artikel wurde bereits zweimal gelöscht: ([1], [2]). --77.158.33.94 02:16, 5. Aug. 2015 (CEST)

Eigentlich ein Wiedergänger, der schon 2009 nach den damaligen Relevanzkriterien für Studentenverbindungen (!) administrativ als nicht relevant gelöscht wurde. Eine Relevanz nach den jetzt anzuwendenden RK für Vereine ist nicht ersichtlich. --Dk0704 (Diskussion) 03:59, 5. Aug. 2015 (CEST)

Zum Einen kann man die geänderten RK ja auch zugunsten der Verbindung auslegen. Klar ist das ein ein Wiedergänger, der dreist nach nicht einmal zwei Monaten wieder angelegt wurde.

Begründungen pro Artikel (was nicht mal mit den Spezial-RK reichte) war die Übernahme von Traditionen und der Annahme es könnte relevante alte Herren geben. Eine Übernahme von Tradition erzeugt definitiv keine Relevanz, und die Relevanz evtl. vorhandener relevanter alter Herren färbt nicht (mehr) auf die SV ab. Klar löschen und Lemmas dicht machen („Corps Albertina Hamburg“ und „Corps Albertina“.

Dummdreist ist natürlich auch diese Wiederanlage von 2013 nachdem der Artikel erneut als Wiedergänger gelöscht worden war. Imho damit dann doch schnelllöschfähig. Zur Info: Löschungen "Corps Albertina Hamburg" und "Corps Albertina"

Allerdings gibt es auch eine LP im April 2013, die entlang der alten RK (wenn auch etwas kreativ ausgelegt) die Relevanz als vorhanden auslegt. Nun ist die doch ziemlich überraschende Entscheidung, nur vier Tage nach Beginn und entgegen allen anderen Meinungen (bjs, Elektrofisch und Man77), ziemlich überraschend ausgefallen. Vielleicht mag uns @Stechlin: da etwas erhellendes zu sagen? --Wassertraeger  08:02, 5. Aug. 2015 (CEST)

Nachtrag: Stechlin findet sich vermutlich in Kürze auf der Liste zum Deadmin wegen Inaktivität wieder. Die Disk ist auf inaktiv gesetzt und seine letzte Bearbeitung ist datiert auf Dezember 2014. Das war dann wohl nix... Schade, seine Antwort hätte mich interssiert. --Wassertraeger  08:16, 5. Aug. 2015 (CEST)

Klarer Fall, 2013 nach LP administrativ wiederhergestellt. Daher LAE! --Von Hintenburg (Diskussion) 08:21, 5. Aug. 2015 (CEST)

Auch hier gilt: geänderte RK. Neues Spiel neues Glück. Nix LAE. --Wassertraeger  08:24, 5. Aug. 2015 (CEST)

Quetsch: Lieber Wasserträger, wo finde ich denn das geänderte RK eine erneute LD/LP rechtfertigen? Danke und Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 09:20, 5. Aug. 2015 (CEST)

Hmh, ist die Frage wirklich ernst gemeint? Falls Du mich jetzt verarschen wolltest, dann Glückwunsch, war erfolgreich, falls nicht: WP:LR:"Auch veränderte Relevanzkriterien, ... gelten als neues Argument für eine Löschung ... Es besteht also kein „Bestandsschutz“." Bei Bedarf bitte die gesamt Passage dort nachlesen. --Wassertraeger  10:06, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ja die Frage war ernst, da ich den Passus nicht gefunden habe.. Danke! Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:27, 5. Aug. 2015 (CEST)

Unseren täglichen SV-LA gib uns heute, und vergib uns unsere Schuld, so wie auch wir vergeben unseren Schuldigern, und führe uns nicht in Versuchung, sondern erlöse uns von dem Übel (SV). In absehbarer Zeit ist das Übel ja beseitigt. Ich plädiere deshalb für Enthaltung. MfG --Methodios (Diskussion) 09:17, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ganz klar LAE. Die Relevanz wurde schon festgestellt. Hier hat es jemand persönlich auf das Corps Albertina abgesehen. Die Begründung für die Relevanz ist völlig unsubstantiiert. Löschungsantrag entfernen.--Heinrichminga (Diskussion) 09:58, 5. Aug. 2015 (CEST)

...und unseren allfälligen Sockenauflauf haben wir dann ja auch schon. --Wassertraeger  10:06, 5. Aug. 2015 (CEST)

Man sollte doch bitte objektiv bleiben. Gemäß der Wikipedia Löschregelen gilt folgendes: "Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden." Der hier vorliegende frühere Löschkandidat wurde durch eine Administratorenentscheidung behalten. Neue Argumente, die sorgfältig begründet sind, liegen nicht vor. Somit ist der Löschantrag unzulässig und kann sofort entfernt werden. LAE--Heinrichminga (Diskussion) (10:20, 5. Aug. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Werte Socke, auf derselben Seite findest du einen Hinweis zur Sachlage bei geänderten Accounts. Wer hinter dir steckt würde mich aber schon interessieren. --82.98.7.202 11:01, 5. Aug. 2015 (CEST)

Da es hier scheinbar nur noch um "Socken" geht und der Antragende keine Gründe mehr für eine fehlende Relevanz hat, kann man die LD wohl getröst entfernen. --Heinrichminga (Diskussion) 11:16, 5. Aug. 2015 (CEST)

Der Löschantrag ist auf Grund der geänderten Relevanzkriterien zulässig wie von Wasserträger dargelegt. Relevanz nach den WP:RK#Vereine ist im Artikel nicht dargestellt. Kein Grund für LAE. Bitte ausdiskutieren und dem Artikel 7 Tage geben, die Relevanz darzustellen. --Dk0704 (Diskussion) 11:22, 5. Aug. 2015 (CEST)

 Info: Socke wurde infinit gesperrt --Wassertraeger  12:07, 5. Aug. 2015 (CEST)

Mal was Anderes: Wie wäre es, wenn ihr den Artikel einfach stehen lassen und diese ewigen Diskussionen beenden würdet. Ich habe den Artikel nicht zu Ende gelesen, da er mich persönlich langweilt. Es ist aber sicher kein grober Fehler, ihn einfach stehen zu lassen. Dann wäre viel Schaffenskraft frei, die für dringender nötige Verbesserungen und Erweiterungen der Wikipedia eingesetzt werden könne. --178.38.27.3 11:31, 5. Aug. 2015 (CEST)

Dieser "Verein" hat überregionale Bedeutung durch den KSCV und die Verhältnisse zu anderen in Deutschland verbreiteten Corps. Durch die gemeinsame Stiftung der drei Gründercorps aus Königsberg, die innerhalb des Corps Albertina aufgingen, hat das Corps eine einzigartige Tradition - auch ggü. anderen Corps. Die RK für Vereine sind somit auch gegeben. Lasst uns diese LD bitte beenden (LAE) --89.204.135.225 11:39, 5. Aug. 2015 (CEST)

Zum gefühlt x-ten Male: Relevanz der Vorgängervereine färbt nicht ab. Zumal diese eigene Artikel haben. --Dk0704 (Diskussion) 15:49, 5. Aug. 2015 (CEST)

Warum sollten wir die selbst gegebenen Regeln ignorieren? Bitte nicht antworten, hier ist LD und nicht die Diskussion über die Relevanzkriterien, war nur eine Rhetorische Frage. --Wassertraeger  12:07, 5. Aug. 2015 (CEST)

Mmmh, sehe hier auch keine Relevanz. --XPosition (Diskussion) 15:15, 5. Aug. 2015 (CEST)

Rennstall Hammer

Mal ernsthaft, warum soll diese Mikroklitsche relevant sein? --89.204.135.23 08:28, 5. Aug. 2015 (CEST)

SLA geeignet --217.237.150.56 09:59, 5. Aug. 2015 (CEST)

Turgay Taşkıran

Wahlwerbung für die Wiener Gemeinderats- und Bezirksvertretungswahlen im Oktober 2015. Siehe auch EN3:"ist unbekannt" Wassertraeger  08:36, 5. Aug. 2015 (CEST)

Flagge Ezidxans (SLA)

Fehlende Relevanz und merwkürdige Behauptungen. Wie kann es eine Flagge der Eziden geben? Wenn dann nur einer Organsiation, nicht aber einer irgendwie definierten Minderheit. Es gibt ja auch keine Flagge der Jaikaner in Alaska.... Wassertraeger  08:39, 5. Aug. 2015 (CEST)

Hm, die Flagge scheint es tatsächlich zu geben, ein Fake ist das nicht. Mal heißt es aber, es sei die Flagge der Jesiden, dann die Flagge des jesidischen Widerstands, dann die Flagge der jesidischen Partei im Irak... Das muss deutlich besser werden, dafür 7 Tage, sonst löschen. --Kurator71 (D) 10:26, 5. Aug. 2015 (CEST)

Wiedergänger; wurde als Flagge der Jesiden schon vor einigen Monaten gelöscht: LD vom 8.3.2015. Inhalt des "Artikels" ist meiner Erinnerung nach im Wesentlichen derselbe wie damals. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 13:28, 5. Aug. 2015 (CEST)

SLA gestellt durch Lutheraner. --Yen Zotto (Diskussion) 13:41, 5. Aug. 2015 (CEST)

SLA umgesetzt, da Wiedergänger. XenonX3 – (☎) 14:24, 5. Aug. 2015 (CEST)

Hymne auf Kim Jong-Un

Ursprünglich SLA von Benutzer:Wasserträger: "Offensichtlich irrelevant. Ich denke nicht, dass auch nur eine der vielen Lobhudeleien in Nordkorea relevant sein könnte." Ich bin mir ob der Offensichtlichkeit nicht so sicher, bitte diskutieren. Kritzolina (Diskussion) 08:50, 5. Aug. 2015 (CEST)

Also ich halte generell alle Lobehudeleien und Hass-Attacken in die Richtung für ziemlich entbehrlich. Andernfalls wünsche ich viel Vergnügen bei der Anlegung der Artikel zu den 593.000 yt-Video-Inhalten von denen man sicher 10% auch mit Erwähnung in einem anderen Medium wiederfindet. Zum Beispiel: Herumtrampeln auf der US-Flagge wird sicher auch noch mal in dem einen oder anderen Printmedium audftauchen. Trotzdem macht das noch keinen Artikel. --Wassertraeger  10:17, 5. Aug. 2015 (CEST)

Die zwei quellenlosen Sätze können in den Artikel über den Obersten Führer rein und dann löschen oder notfalls Weiterleitung.--Lolkey (Diskussion) 11:02, 5. Aug. 2015 (CEST)

Genau so sollte es gehen--Lutheraner (Diskussion) 11:47, 5. Aug. 2015 (CEST)

Wieso so und nicht ersatzlos löschen? Unbelegt, Relevanz (nicht nur eigenständige) dieses lt. Artikel einmal aufgeführten Liedes nicht dargestellt. --Yen Zotto (Diskussion) 13:33, 5. Aug. 2015 (CEST)

Gibt es überhaupt einen Beleg für die Existenz dieses Liedes? --87.148.145.20 14:42, 5. Aug. 2015 (CEST)

Montagefreundliche Produktgestaltung

Kein enzyklopädischer Artikel, Buzzword-Bingo, 92 (wikipedia-bereinigte) Google-Treffer fürs Lemma. -- ɦeph 11:19, 5. Aug. 2015 (CEST)

Relevantes Lemma, wie es auch von einer der deutschen Produktionskoryphäen (ex Institut für Fabrikanlagen und Logistik, Produktionstechnisches Zentrum Hannover) verwendet wird (Prof. Dr.-Ing. E.h. mult. Dr. sc. h.c. Dr.-Ing. Hans-Peter Wiendahl: Montage in der industriellen Produktion. Springer-Verlag, 2012, ISBN 9783642290619), keine Buzzwords, sondern Fachbegriffe der Produktionstechnik, jedoch grottig schlechter Artikel. mMn QS-Fall. meist en:Design for manufacturability (DFM, auch design for manufacturing and assembly). design for manufacturing hat 198 mio Googletreffer. der weitere Begriff ist DFA (en:Design for assembly) bzw DfP (design for producibility), je nach Hersteller der unterstützenden Softwaretools und Schwerpunkt auf Bandmontage oder Handmontage. --Jbergner (Diskussion) 11:55, 5. Aug. 2015 (CEST)

Gehalt.de

war SLA mit Einspruch ... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:33, 5. Aug. 2015 (CEST)

{{Löschen|"Laut Alexa lag die Webseite Gehalt.de im Mai 2015 auf Platz 1.062 aller Domains in Deutschland." Dargestellte Irrelevanz}}

Alexa immerhin nur vierstellig und namhafte Kooperationspartner. Da lohnt IMHO die Prüfung, ob es namhafte Presseberichte etc. gibt. --HyDi Schreib' mir was! 11:26, 5. Aug. 2015 (CEST)

Die RK sprechen nur dann von weiteren Prüfungen, wenn (Zitat)"Folgende Indizien können einen Hinweis auf Relevanz geben: [...] ein hohes Ranking auf Traffic-Messungsseiten wie Alexa Internet (etwa: Top 100 für jedes Land) [...] können ein Indiz für Relevanz sein...." Selbst bei einem (gutgemeinten) Alexa-Indes von das zehnfache (=1.000) des o..g. Wertes erreichen nicht die o.g. Werte der Webseite. --79.240.54.167 15:39, 5. Aug. 2015 (CEST)

reine Innensicht, keine ext. Rezeption, angelegt durch Single-Purpose-Account. Werbung durch Wikipedia. --Jbergner (Diskussion) 11:39, 5. Aug. 2015 (CEST)

Der von mir im SLA zitierte Satz wurde vom Artikelersteller aus dem Artikel entfernt! --79.208.115.110 11:41, 5. Aug. 2015 (CEST)

Keine Relevanzdarstellung zu entdecken, offensichtlich Werbung keine 7 Tage für Werbung--Lutheraner (Diskussion) 11:42, 5. Aug. 2015 (CEST)

Zitat: "Das Geschäftsmodell ... basiert einerseits auf Onlinewerbung und andererseits auf Affiliatelinks ..." Das ist ein Datensammler. Der tiefere Sinn im Sinne einer Enzyklopädie erschließt sich mir dabei nicht. --Snoopy1964 (Diskussion) 12:08, 5. Aug. 2015 (CEST)

Hallo in die Runde, durch die Partnerschaften des Unternehmens mit der EU, dem Bundesfamilienministerium und dem möglicherweise aufkommenden Entgeltgleichheitsgesetz wollte ich das Thema Vergütungsberatung und Gehaltstransparenz unterstützen. Hinzugefügt habe ich noch Studien, die jedes Jahr neu aufgelegt werden. Über Hilfe zur Steigerung der Relevanz bin ich natürlich sehr dankbar.--Slapasen

Schön gesagt. Hilfe zur Steigerung der Relevanz aka Rank-Pushing wollen wir diesem Werbeeintrag aber eigentlich nicht zugestehen. keine 7 Tage für Werbung meint -- Iwesb (Diskussion) 12:28, 5. Aug. 2015 (CEST) der in seinen bisherigen Arbeitsverträgen stets eine Stillschweigeklausel bzgl. Vergütung hatte

Danke, hilft mir aber leider nicht weiter. Aber: Auch eine Stillschweigeklausel muss keinen daran hindern, sein Gehalt mit dem Markt zu vergleichen. --Slapasen 13:02, 5. Aug. 2015 (CEST)

Liste der Kulturdenkmale in Bevern (Holstein)

Die gesamte Liste ist nicht mehr aktuell; in der angegebenen Quelle (Liste der Kulturdenkmale in Schleswig-Holstein – Kreis Pinneberg (PDF)) ist der Ort Bevern nicht mehr aufgeführt. Die Seite müsste demnach gelöscht werden; damit würde auch deren Inhalt verlorengehen; oder es müsste ein entsprechender Hinweis auf der Seite erfolgen. Gibt es dafür einen passenden Textbaustein? --Snoopy1964 (Diskussion) 13:30, 5. Aug. 2015 (CEST)

Im Einführungstext über der Liste steht "Stand 2009". Wenn sie zu diesem angegebenen Stand aktuell ist, sehe ich keinen Löschgrund. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:41, 5. Aug. 2015 (CEST)

Gegen vorschnelles Löschen. Mir scheint es etwas merkwürdig, dass auf einmal alle fünf Denkmale keine Denkmale mehr sein sollen. Vielleicht wurde aus irgendwelchen Gründen der Ort Bevern in der Liste vergessen? Hast du schon mal beim Denkmalamt nachgefragt? Das wäre m.E. der erste Schritt. --muns (Diskussion) 13:43, 5. Aug. 2015 (CEST)

Hatten wir doch neulich schon einmal - ich such's jetzt aber nicht raus. Die Liste auf der Website der Landesregierung nennt nur die Denkmäler landesweiter Bedeutung und ist damit nur ein Auszug aus dem Gesamtbestand; eine Gesamtliste ist bei der jeweiligen Kreisverwaltung zu erfragen. Behalten bzw. LAE, da dem Antrag offensichtlich unzureichende Informationen zugrunde liegen. --jergen ? 14:03, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich bitte bei der Diskussion zu berücksichtigen, dass es in Schleswig-Holstein Anfang 2015 eine Änderung der Gesetzesgrundlage gab. Auch die Zuständgkeiten haben sich dadurch geändert. Maßgeblich für die WP-Seiten mit dem Titel "Liste der Kulturdenkmale in ..." ist aber die genannte Quelle, die auf allen Seiten verlinkt ist. Ältere Versionen dieser Liste sind nicht mehr ohne weiteres auffindbar, zumal da auch die Seite schleswig-holstein.de in letzter Zeit erheblich überarbeitet wurde. --Snoopy1964 (Diskussion) 14:18, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ja und? Das waren mindestens "einfache Kulturdenkmäler" lt. Denkmalschutzgesetz von 2012. Es wurde also eine besondere Bedeutung der Bauwerke festgestellt ("deren Erforschung und Erhaltung wegen ihres geschichtlichen, wissenschaftlichen, künstlerischen, städtebaulichen, technischen oder die Kulturlandschaft prägenden Wertes im öffentlichen Interesse liegen"). Das verschwindet nicht so einfach. Auch die FAQ zum neuen Denkmalschutzgesetz schreibt dies sinngemäß [3].

Die Liste ist gegebenfalls dahingehend umzubauend, dass es heute in Bevern keine geschützten Objekte gibt, die aufgelisteten Gebäude aber gemäß DSchG SH 2012 als einfache Denkmäler geschützt waren. Löschen kommt aber nicht infrage. --jergen ? 14:40, 5. Aug. 2015 (CEST)

• Behalten, kein Löschgrund angegeben. --Pölkkyposkisolisti 14:25, 5. Aug. 2015 (CEST)

Natürlich behalten. --XPosition (Diskussion) 15:15, 5. Aug. 2015 (CEST)

GD Medienverlag

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:32, 5. Aug. 2015 (CEST)

drei Periodisch erscheinende Publikationen, Reisecompass, Immobiliencompass, Stellencompass. --GDmedien (Diskussion) 14:26, 5. Aug. 2015 (CEST)

Na und? Dann weise doch erst mal deren enzyklopädische Relevanz nach!--Lutheraner (Diskussion) 15:29, 5. Aug. 2015 (CEST)

Stylefruits

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:56, 5. Aug. 2015 (CEST)

{{Löschen|1=Zweifelsfreie Irrelevanz, 0815-Werbeeintrag. --EH (Diskussion) 12:57, 5. Aug. 2015 (CEST)}}

Einspruch: Laut Relevanzkriterien ist ein Wirtschaftsunternehmen ab 100 Millionen Euro Umsatz relevant, in den Weblinks ist von 600 Millionen Dollar Umsatz die Rede. Außerdem Börsenkandidat (als Teil des Deutsche Börse Venture Network). Als drittgrößte Marken-Fanpage nach den ganz Großen (Amazon und Zalando) in der deutschen Facebook-Landschaft definitiv nicht unwichtig. (IkoneCoco, 13:38, 5. Aug. 2015)

SLA-fähig Die RK sprechen natürlich von eigenen Umsätzen, nicht von vermittelten Umsätzen. Eigene Umsätze sind hier mit 20 Mio Euro gerade mal 1/5 des geforderten Mindestwertes. --79.240.54.167 14:01, 5. Aug. 2015 (CEST)

Behalten, Nichterfüllung der RKs ist kein Löschgrund. Alexa 26.000 sollte eine genauere Prüfung erlauben. --Pölkkyposkisolisti 14:27, 5. Aug. 2015 (CEST)

Was jetzt: "Behalten" oder "Prüfung"? Die RK sprechen nur dann von weiteren Prüfungen, wenn (Zitat)"Folgende Indizien können einen Hinweis auf Relevanz geben: [...] ein hohes Ranking auf Traffic-Messungsseiten wie Alexa Internet (etwa: Top 100 für jedes Land) [...] können ein Indiz für Relevanz sein...." Selbst bei einem (gutgemeinten) Alexa-Indes von das hundertfache (=10.000) des o..g. Wertes erreichen wir hier (26.000) gerade mal ein Drittel. Im Übrigen sind natürlich die WK keine Ausschlussargumente. Aber wenn weitere relevanzanzeigenden Angaben im Artikel fehlen (wie hier) kann man nichts anderes prüfen, dann ist ausschließlich nach den RK zu urteilen.... --79.240.54.167 15:02, 5. Aug. 2015 (CEST)

9ff (LAE)

Keine Relevanz als Unternehmen. Baut auch keine eigenen Autos, zeichnet sich also auch nicht durch relevante Produkte aus. Falls wirklich mal ein Rekord aufgestellt wird, kann das entsprechende Fahrzeug mit einem Artikel bedacht werden. --Vierteltakt (Diskussion) 14:48, 5. Aug. 2015 (CEST)

Löschantrag zurückgezogen. War schon mal mit gleicher Begründung in der Diskussion. --Vierteltakt (Diskussion) 14:57, 5. Aug. 2015 (CEST)

Die Vermessung der Frau

Werbebeitrag Eingangskontrolle (Diskussion) 15:00, 5. Aug. 2015 (CEST)

Call of War (hier erl., siehe LD vom 3.8.)

Das hat aber auch gar nix mit einem Artikel zu tun. Beliebiges Zitat: "Wie in vielen Spielen auch, gibt es Premium Inhalte. In Call of War kann man Mitglied der "Herresleitung" (sic!) werden. Das soviel heißt, das man Mehrere Forschungen machen kann (sonst 2), Gebäude in Warteschlange Stecken (sonst kann man nur 1 Bauen) und Einheiten in eine Warteschlange stecken." --84.173.24.99 00:09, 4. Aug. 2015 (CEST)

LA nachgetragen, war vom Antragsteller gestern unterlassen worden --Holmium (d) 15:04, 5. Aug. 2015 (CEST)

Die Diskussion findet bereits unter Wikipedia:Löschkandidaten/3. August 2015#Call of War statt. Habe ich im LA-Baustein gerade korrigiert. Hier damit erledigt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:34, 5. Aug. 2015 (CEST)