Wikipedia:Redaktion Chemie

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Themenbereich Chemie: Redaktion | Portal – Abkürzung: WP:RC

Redaktion Chemie

Richtlinien

• Richt­linien Chemie
  • Reaktions­gleichungen
  • Gehalts­größen
  • Kategorisierung (Disk)
  • GHS-Kennzeichnung
• Struktur­formeln

Mitmachen

• Qualitäts­sicherung
  • Natur­wissenschaften
• Arbeits­listen
  • Wartungs­bausteine
  • Charts
  • Chemikalien­liste
• Beobachtungs­kandidaten
• Sichtung
• Grundlagen­artikel
• Bilder-/Artikel­wünsche
  • Anleitung für neuen Chemikalien­artikel
• Struktur-/Ionen­bilder
• Mitarbeiter/-Treffen
• Literatur­stipendium
• eLiteratur­stipendium
• Videokonferenz
• Wikidata
• Commons-Projekt

Quellen

• Internetquellen
• Literatur
• Schwarze Liste
• Vorlagen

Formatvorlagen

• Chemikalien
• Stoffgruppe
• Arzneistoff
• Elemente
• Mineral

Infoboxen

• Chemikalie
• Mineral
• Polymer
• Protein
• Gefahrstoff­kennzeichnung
• Nukleinsäure
• Brennstoff
• Pflanzenöl

Redaktion Chemie Dies ist die Redaktion Chemie. Diese Seite ist Anlaufstelle für Diskussionen und Artikelarbeit im Bereich der Chemie. Alle Diskussionen, die drei Tage lang mit dem Baustein „{{Erledigt|~~~~}}“ markiert sind, werden automatisch in unser Archiv verschoben. Von der Artikeldiskussionsseite kann mit Hilfe der Vorlage {{War in Redaktion Chemie}} auf die im Redaktionsarchiv befindliche Diskussion verlinkt werden. Diskussionen, die 60 Tage alt, aber noch nicht erledigt sind, werden zu unseren Knacknüssen verschoben. Bitte sieh also dort (immer wieder einmal) nach, ob Du etwas zu unseren Knacknüssen beitragen kannst, damit sie irgendwann geknackt werden! Neuer Beitrag

	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	10.06. 24(S)-Hydroxycholesterin – Flupyrimin – Novaluron – Solein – Alembic Club Reprints – Siegfried R. Waldvogel – 09.06. Coclaurin – Magnoflorin – Tetrakis(triphenylphosphin)platin(0) – Erschöpfende Alkylierung – Reticulin (Alkaloid) – 08.06. Rhenium(V)-bromid – Hexafluoroarsenate – Bispinacolatodibor – Bromdiphenylmethan – Chlorcyclohexan – Diethylmagnesium – Dimethylaminophosphordichlorid – Indium(I)-fluorid – LYRM-Protein – Monolithiumacetylid – Norcoclaurin – Sesamin – Tert-Butylmagnesiumbromid – Trinioboctabromid – Trinioboctaiodid – Tuberculostearinsäure – Niveen Khashab – 07.06. Chrom(IV)-iodid – Diadinoxanthin – Ethylthiochlorformiat – Melibiose – Trinioboctachlorid – Cecilia Bouzat – Raymond J. Deshaies
	Anorganisch: Kupfer(II)-iodid (wd) - Thulium(II)-fluorid (wd) Organisch: Lycoctonin (wd) - Rifapentin (wd) Biochemie: Amidierung (wd) – Gustducin (wd) – Methanotroph (wd) Biografien: Joseph Martinet (Jean-Louis-Joseph Martinet) (wd) - Donald R. Peacor (wd) – Emil Reichert (wd) – mehr
└─── Hinweis: Klick auf Bild führt zu entsprechenden Erläuterungen

Ankündigungen: bearbeiten

Redaktionstreffen 2025 in Darmstadt: Teilnehmer bitte hier eintragen

In den Medien:

6. Juni 2025: Mitarbeiter im Nürnberger Logistikzentrum durch Phoron verletzt. 2. Juni 2025: DTPMP als Quelle von Glyphosat belastet Gewässer zusätzlich. 17. April 2025: Ein Jugendlicher in Sachsen stellt Aconitin und Rizin her.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Nicht mehr lesenswerte bzw. exzellente Artikel

Aufgrund des Abschnitts Wikipedia:Redaktion_Chemie/Qualitätssicherung#Alkane kommt bei mir ein Thema hoch, dass wir nun doch mal ernsthaft besprechen sollten. Leider gibt es m.E. weitere Artikel, die nur noch sind:

• Alkane  keine Auszeichnung  Hinweis auf Disk.
• Anthocyane  keine Auszeichnung  Hinweis auf Disk.
• Ethen  keine Auszeichnung  Hinweis auf Disk.
• Barium  keine Auszeichnung
• Gold  keine Auszeichnung  Hinweis auf Disk.
• Styrol  keine Auszeichnung  Hinweis auf Disk.
• Ameisensäure  keine Auszeichnung (in der Textgröße ähnlich zu Essigsäure)  Hinweis auf Disk.
• Erdöl  keine Auszeichnung (mangelnde Aktualität)  Hinweis auf Disk.
• Clotrimazol zwischen  Lesenswert und  keine Auszeichnung  Hinweis auf Disk.

Siehe auch: Wikipedia:Redaktion Chemie/Liste ausgezeichneter Artikel

Wir sollten uns eingestehen, hier das evtl. zu bereinigen, d. h. zur Abwahl zu stellen. Gold ist m. E. fast ein Fass ohne Boden. Barium kann man mit einigem Einsatz wieder auf  Lesenswert bringen (vgl. Strontium). Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 17:46, 9. Dez. 2014 (CET)

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass uns Artikel mit Auszeichnung, welche diese nicht verdienen, schlecht anstehen. Eine Neubewertung unter WP:KALP wäre daher wohl sinnvoll. Ich schlage aber vor, die Artikel dort nacheinander einzustellen.

Da Orci aktuell wenig aktiv ist, bist du praktisch der einzige, der sich intensiv mit Elementartikeln auseinandersetzt. --Leyo 01:50, 12. Dez. 2014 (CET)

Ich werde wohl mit dem Artikel Barium anfangen, exzellent ist er auf keinen Fall mehr. Zudem ist er weniger ausführlich und ausgearbeitet als der im Jahr 2011 als lesenswert ausgezeichnete Artikel Strontium. Damit hat man einen guten Vergleich. Es ist jedoch denkbar, Barium wieder auf lesenswert zu bringen (vielleicht im Laufe des Jahres 2015). --JWBE (Diskussion) 10:22, 12. Dez. 2014 (CET)

Styrol, Ameisensäure, Ethen, Anthocyane wie Anthocyanidine keine Auszeichnung . --Drdoht (Diskussion)

Vielleicht sollte "Barium" als Beispiel eines exzellenten Artikels von der Portalseite genommen werden. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:25, 25. Dez. 2014 (CET)

Barium ist nun abgewählt. --mfb (Diskussion) 23:42, 1. Jan. 2015 (CET)

Vor einer Neubewertung sollte das Ansinnen auf den jeweiligen Artikeldiskussionsseiten gemeldet und die Hauptautoren informiert werden. --Leyo 00:08, 2. Feb. 2015 (CET)

@JWBE: Hast du's schon auf einigen Artikeldiskussionsseiten gepostet sowie die Hauptautoren informiert? --Leyo 13:19, 6. Mär. 2015 (CET)

Muss ich noch machen, wobei einige Autoren schon nicht mehr aktiv sind. --JWBE (Diskussion) 13:38, 6. Mär. 2015 (CET)

Solange der/die Hauptautor(en) nicht gesperrt ist/sind, sollte man's der guten Ordnung wegen trotzdem machen. Wichtiger ist aber wohl ein Hinweis auf den Artikeldisks. --Leyo 00:17, 20. Mär. 2015 (CET)

Es wurde nun in den Artikeldiskussionen Meldungen hinterlegt bzw. schon bestehende Zweifel bejaht. Sollten wir Erdöl überhaupt in unserer Zuständigkeit sehen? --JWBE (Diskussion) 14:16, 30. Jun. 2015 (CEST)

Gut, danke! Eine Meldung auf der Disk. kann wohl auch bei Erdöl nicht schaden. Dann kann man abwarten. --Leyo 21:40, 30. Jun. 2015 (CEST)

erledigtErledigt --Leyo 20:10, 6. Jul. 2015 (CEST)

@JWBE: Gibt es Reaktionen auf den Artikeldisks? Sind einzelne Artikel überarbeitet worden oder wurde der Neubeurteilung zugestimmt? --Leyo 11:24, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ich denke, dass man diesen Abschnitt doch noch stehen lassen sollte. Es gab ansonsten praktisch keine Reaktionen. Was nun? Alle nach WP:RVN stellen? Oder vielleicht doch der Reihe nach abwählen lassen? --JWBE (Diskussion) 11:57, 17. Jul. 2015 (CEST)

Am besten nicht alle aufs Mal, egal wo. Es macht nur Sinn, einen Artikel auf WP:RVN zu stellen, wenn jemand die Kapazität hat, die Anregungen umzusetzen. --Leyo 12:11, 17. Jul. 2015 (CEST)

Mit welchen/m sollen wir beginnen? JWBE, magst du bezüglich Clotrimazol die WP:RM informieren? --Leyo 01:34, 30. Jul. 2015 (CEST)

Clotrimazol werde ich bei der WP:RM einbringen, habe aber vorher schon bei Benutzer_Diskussion:UW#Clotrimazol_exzellent.3F angefragt, für ihn kein Thema. --JWBE (Diskussion) 10:29, 30. Jul. 2015 (CEST)

Wir sollten allerdings überlegen, welche Artikel wir ins Review stellen und welche man sofort zur Abwahl stellen könnte. Ich sehe da durchaus Unterschiede in den Aufwänden. --JWBE (Diskussion) 10:29, 30. Jul. 2015 (CEST)

Colligation

Ist das ein deutsches Wort? Ich habe es noch nie gehört, auch wenn ich mir schon öfter eine Alternative zu Rekombination gewünscht hätte.

Wenn kein deutschsprachiger Beleg aufzutreiben ist, müßte man das Ding aber wohl umbenennen, imho. Googeln hat nix gebracht, da gibts nur Wörterbucheinträge.

Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 01:16, 31. Dez. 2014 (CET)

Ich lese das Wort zum ersten Mal und ist mir glaube ich im Studium nie untergekommen (oder ich habs erfolgreich verdrängt). Für mich ist das auch eine Rekombination. Im Übrigen finde ich das Beispiel im Formelschema auch sehr schlecht gewählt. --codc ^Disk 01:33, 31. Dez. 2014 (CET)

Hier noch ein Chemiker, dem das Wort völlig neu ist. Mein Studium liegt aber schon eine Weile zurück. Spontan hätte ich das auch Rekombination genannt.--Andif1 (Diskussion) 14:15, 31. Dez. 2014 (CET)

Ich dachte sofort an das lateinische Wort:

Wiktionary: colligere – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

--JWBE (Diskussion) 14:29, 31. Dez. 2014 (CET)

Als Kolligation teilweise in deutschen Lehrbüchern zu finden; ich würde aber auch Rekombination bevorzugen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 15:04, 31. Dez. 2014 (CET)

+1 für Umbenennung in REKOMBINATION. MfG --Jü (Diskussion) 18:13, 1. Jan. 2015 (CET)

Mit "K", darauf hätte man kommen können. Ich bin für Verschieben auf Kolligation (Chemie). Aber Rekombination gehört auf jeden Fall als weitaus gebäuchlicherer Name auch in den Artikel. --Maxus96 (Diskussion) 20:08, 1. Jan. 2015 (CET)

Lieber auf Rekombination (Chemie) verschieben und Kolligation (Chemie) (da ziemlich ungebräuchlich) als Redirect. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:04, 1. Jan. 2015 (CET)

P.S.: habe SLA auf Rekombination (Chemie) gestellt, um Lemma für Verschiebung freizumachen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 10:54, 4. Jan. 2015 (CET)

Ist jetzt verchoben auf Rekombination (Chemie). Erledigt? Gruss, Linksfuss (Diskussion) 13:31, 4. Jan. 2015 (CET)

Hm. Also ich habe zumindest schon mal in Kolligation noch einen BKH ergänzt.

Bezüglich Rekombination (Chemie) und Rekombination (Physik) stellt sich mir die Frage, ob sich das wirklich trennen lässt - in beiden Fällen geht es um die Rekombination von Radikalen, nur die Umgebungsbedingungen unterscheiden sich (Reaktionen/Plasma).

Hinsichtlich des Lemmas Rekombination (aktuell für Genetik, Gentechnik) wäre zu klären, ob dort nicht eher die Begriffsklärung (aktuell Rekombination (Begriffsklärung)) stehen sollte. Dass die Hauptbedeutung von „Rekombination“ in der Genetik liegt, kann ich zumindest spontan nicht erkennen.--Mabschaaf 14:15, 4. Jan. 2015 (CET)

Bzgl. BKL bin ich der gleichen Meinung, zentrale BKL bauen. In der Physik ist aber Rekombination (auch laut dem Artikel) eher nicht (oder nicht nur) auf Radikale bezogen, sondern auf Ionen. --Maxus96 (Diskussion) 18:41, 4. Jan. 2015 (CET)

Auf welches (Klammer-)lemma könnte man Rekombination verschieben um Platz für die Begriffsklärung zu schaffen? Rekombination (Genetik)? --Mabschaaf 19:54, 26. Apr. 2015 (CEST)

links auf Colligation

hier

• Kondensat (Heizungstechnik)
• Flugstaub erledigtErledigt
• Rauchgaskondensation#Kondensationsbereiche in einem Wärmeübertrager

wird auf Colligation/Rekombination verlinkt, es ist aber nicht (oder nicht eindeutig) die Radikalrekombination gemeint. --Maxus96 (Diskussion) 02:46, 3. Mär. 2015 (CET)

@Maxus96: erledigt? --Minihaa (Diskussion) 20:54, 1. Jun. 2015 (CEST)

Auf Kondensat ist das der letzte Punkt in der Einleitung, ich will das nicht ohne Beleg und es genau verstanden zu haben ändern.

Bei der Rauchgaskondensation zu Glanzruß müßte man wissen, was für Spezies da wo rekombinieren. Das ist mir nicht klargeworden. Kann man aber vielleicht auch auf die Artikeldisk. auslagern.

--Maxus96 (Diskussion) 22:04, 1. Jun. 2015 (CEST)

unlöslich

Ich halte die Angabe von „unlöslich [in Wasser]“ in der Chemobox für zu stark vereinfachend. Fürs Arbeiten im Labor mag diese Angabe ausreichend genau sein, aber wenn sich ein Leser eher für Themen wie Trinkwasserkontaminiation interessiert, besteht eben schon ein Unterschied zwischen 0,1 g·l⁻¹ und 0,1 μg·l⁻¹.
Die entsprechende Suche liefert etliche Treffer. Könnte man nicht – wenn sich kein Wert angeben lässt – ein „praktisch“, „nahezu“ oder ähnlich ergänzen? --Leyo 16:21, 27. Feb. 2015 (CET)

Die Definition ist imo hier gegeben; eine Gleichsetzung von "praktisch unlöslich" und "unlöslich" halte ich für nicht so dramatisch. Gruss, Linksfuss (Diskussion)

Danke für den Link, die Tabelle habe ich jetzt 10 min gesucht (warum steht die eigentlich nicht in der Formatvorlage und der Anleitung für neue Artikel??) - ja, könnte man mM ergänzen.--Mabschaaf 16:36, 27. Feb. 2015 (CET)

+1, die Ergänzung ist eine gute Idee. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 16:49, 27. Feb. 2015 (CET)

+1, trägt sicher zur Vereinfachung und Vereiheitlichung bei, insbesondere, wenn man die Tabelle direkt verlinkt. Aber dann stellt sich natürlich die Frage: sind die Definitionen im Europäischen Arzneibuch und das, was Chemiker darunter verstehen equivalent? Die Betrachtung der Löslichkeit von Arzneimittel zielt auf deren potentielle Wirksamkeit. Als Chemiker wird man normalerweise nicht praktisch unlöslich angeben, wenn die Löslickeit im ppm oder ppb Bereich liegt, sondern einfach nur unlöslich. Und wenn in einer Literaturstelle aus den 1930ern für eine Substanz unlöslich angegeben wird, wäre die Änderung in nahezu unlöslich doch eigentlich reine TF. -- Bert (Diskussion) 20:45, 27. Feb. 2015 (CET)

Wieso TF? Nichts ist komplett unlöslich in Wasser. Ob es Substanzen gibt, deren Wasserlöslichkeit 1 Molekül pro Liter unterschreitet, weiss ich nicht.

Weitere Alternativen wären beispielsweise „vernachläßigbare Löslichkeit in Wasser“ oder „in Wasser vernachläßigbar“. --Leyo 21:17, 27. Feb. 2015 (CET)

hmm, ich hab gerade bei den Fungiziden feststellen müssen, das einige Bücher von guter Löslichkeit bei den Substanzen sprechen und damit allerdingswert Werte meinen bei den schlecht löslich schon geprahlt ist. Es kommt eben auf die Referenz und den Blickwinkel an. Also ob die Substanzen z.B. Wochen wirksam sein müssen. Die Formulierung die die Bücher meinen ist wahrscheinlich "besser als andere ähnliche Stoffe". Also eine eindeutige Tabelle auf die wir uns beziehen wäre das beste. Ob das dann jeder gut heisst ist was anderes, aber dann ist es wenigstens eindeutig und vergleichbar. Rjh (Diskussion) 21:23, 27. Feb. 2015 (CET)

Zustimmung zu „Blickwinkel“. Bei Pflanzenschutzmitteln etwa würde ein Ökotoxikologe oder Umweltanalytiker bei einer Löslichkeit von einigen mg/l nie von „unlöslich“ sprechen. --Leyo 21:32, 27. Feb. 2015 (CET)

(BKBKBK)auch hmmmm - Ich muss Bert zustimmen: Letztlich geben wir die Aussagen von Quellen wieder. Dort steht dann i.d.R. "unlöslich" - aber bis zu welcher Löslichkeit dort evtl. "sehr schwer löslich" (o.ä.) gestanden hätte, ist nicht nachvollziehbar. Dass es aber "unlöslich" gar nicht gibt, da bin ich wieder voll bei Leyo. Mit modernsten analytischen Methoden sind praktisch immer Spuren nachweisbar. Wenn nun Zahlenwerte existieren, dann können diesen die Stichworte aus dem Arzneibuch zugeordnet werden, damit habe ich kein Problem. Wenn aber in einem Produktdatenblatt "unlöslich" steht, dann ist die Aussage "praktisch unlöslich" relativierend und gegenüber der als Referenz genannten Quelle verfälschend. Mit anderen Worten: Dann muss es eben auch bei "unlöslich" bleiben.--Mabschaaf 21:34, 27. Feb. 2015 (CET)

Uns zwingt niemand eine Quelle im Wortlaut wiederzugeben, der Sinn muss aber erhalten bleiben. Die Messung von sehr geringen Löslichkeiten ist aufwändig, so dass es nicht verwundert, dass auf Produktdatenblättern auf die einfachste Lösung („unlöslich“) zurückgegriffen wird. Demnach ist realitätsnähere Formulierung für „unlöslich“ IMHO nicht verfälschend. --Leyo 21:44, 27. Feb. 2015 (CET)

Die obige Liste von Leyo liefert 591 Einträge, darunter findet man z. B. Aluminiumhydroxid (mit Zusatzangabe 1.5 mg/l), Blei(II)oxid (17 mg/l), Cyclohexan (50 mg/l) aber auch Campher (für den GESTATIS dann 1,5 g/l angibt). Das muss sicherlich als erstes bereinigt werden. Könnte man dies mit einem bot erledigen? Für die Substanzen, die dann noch übrig bleiben könnte es Sinn machen, bei unlöslich evtl eine automatische Fußnote einfügen (... sehr geringe Löslichkeit ...). --Bert (Diskussion) 22:15, 27. Feb. 2015 (CET)

Konstante Ergänzungen oder Ersetzungen kann man problemlos automatisiert machen, Aber deine Idee für einen Botlauf sieht etwas komplexer aus. Wie stellst du dir die Bereinigung denn genau vor? --Leyo 23:24, 27. Feb. 2015 (CET)

Einträge, wie Aluminiumhydroxid, Blei(II)-oxid, Cyclohexan haben nach der Angabe unlöslich einen entsprechenden Zahlenwert. Die könnten zumindest in einer Liste zusammengefasst werden, eine automatische Ersetzung wird vermutlich aufgrund der unterschiedlichen Angaben nicht funktionieren, oder? Noch komplizierter wäre es vermutlich, wenn die Zahlenwerte aus der Referenzstelle extrahiert werden sollten, wie bei Campher. -- Bert (Diskussion) 00:14, 28. Feb. 2015 (CET)

Eigentich müsste es bei einem hohen Prozentsatz gehen, weil die Vorlage eine einheitliche Schreibweise vorschlägt. Also ...löslich in Wasser (n g/mg.l-1 bei 20 °C)<quelle> Es könnte noch ein Aufzählungspunkt davor sein, aber ansonsten müsste es so aussehen. Rjh (Diskussion) 07:21, 28. Feb. 2015 (CET)

Kann jemand die Artikel aus der Liste von Leyo filtern, so dass nur die erscheinen, die unlöslich und einen Zahlenwert haben, wie bei Aluminiumhydroxid? Ich würde diese dann schon mal entsprechend ändern. Die anderen müssten wir dann vermutlich einzeln durchgehen, um zu sehen wo in der Quelle eine Löslichkeitsangabe existiert, wie bei Campher. Für die, die dann noch übrig bleiben können wir dann eine Fußnote (automatisch) einfügen wie unlöslich bedeutet hier, dass nach vorhandenen Quellen nur eine sehr geringe Löslichkeit vorliegt die aber nicht quanitifiziert ist -- Bert (Diskussion) 17:23, 6. Mär. 2015 (CET)

Da eine wohl nicht komplette Liste der betreffenden Artikel. Mir ist noch nicht ganz klar, was du genau ändern möchtest. Oder möchtest du die Liste ohne diese Treffer? --Leyo 22:07, 6. Mär. 2015 (CET)

Da, wo es eine Information zur Löslichkeit gibt, sollte (nur) der entsprechende Wert stehen, am Beispiel Aluminiumhydroxid: Löslichkeit = 1,5 mg·l⁻¹ (Wasser) statt Löslichkeit = unlöslich in Wasser (1,5 mg·l⁻¹) -- Bert (Diskussion) 00:27, 7. Mär. 2015 (CET)

Okay, ich habe mir gerade mal stichprobenartig die Chemikalienliste angeschaut und gesehen, dass sehr oft vor der Angabe der Löslichkeit eine entsprechende Wertung (sehr gut, schlecht, schwach, ... löslich) steht. Ist das gewollt und/oder irgendwann einmal von der Redaktion so beschlossen worden? Ich persönlich finde diese Zusatzangaben überflüssig, wenn der entsprechende Zahlenwert angegeben werden kann. In der Anleitung zur Infobox Chemikalie steht als Beispiel gut löslich in Wasser allerdings ohne Zahlenangabe. -- Bert (Diskussion) 00:52, 7. Mär. 2015 (CET)

Eine Quantifizierung des Begriffs "unlöslich" halte ich für sehr schwierig, da wie schon oben diskutiert, unterschiedliche Sichtweisen in verschiedenen Fachrichtungen wie Pharmazie, Pflanzenschutz, Anorganik usw. existieren. Die zitierte Quelle aus einem Arzneimittelbuch mag zwar eine Orientierung sein, gibt aben eben nur die Sicht aus der Pharmazie wieder. Man muss vielleicht mit der Unschärfe (bei der Verwendung des Begriffs ohne quantitative Angabe) leben, dass die zitierten Quellen von entsprechenden Fachleuten erzeugt, von entsprechend fachlich orientierten Autoren eingepflegt und von entsprechend fachlich interessierten Nutzern gelesen werden (zumindest überwigend). Wie oben schon erwähnt, sollte ein nahezu oder praktisch unlöslich genutzt werden, da es eine absolute Unlöslichkeit nicht gibt. Ein paar Moleküle oder Ionen gehen immer in Lösung. Wenn quantitative Daten angegeben sind, weiß der Leser eigentlich, woran er ist. Hier ist die Kombination "unlöslich (xyz mg/L)" eher unglücklich, da das "unlöslich (aber doch ein wenig)" etwas widersprüchlich wirkt. Hier wäre ein "gering löslich" oder "schwer löslich" besser, wobei ich auf Steigerungen mit "sehr" oder "ganz" o.ä. verzichten würde, da da die wieder die Frage nach Grenze aufkommt. Mit einer konkreten Zahlenangabe kann der Nutzer arbeiten und diese in seine Welt einordnen. So wird sicher ein Pflanzenschützer die Angabe einer Schwerlöslichkeit, die in seinem Sinne eine ganz passable Löslichkeit ist, tolerieren.--Steffen 962 (Diskussion) 01:32, 7. Mär. 2015 (CET)

Ich denke, wir müssen eine Fallunterscheidung zwischen

• unlöslich [in Wasser]
• unlöslich [in Wasser] (x mg·l⁻¹)

machen.
Im ersten Fall macht es vielleicht Sinn, auf den unter Löslichkeit#Verbale Einstufung der Löslichkeit nach Europäischem Arzneibuch definierten Begriff „praktisch unlöslich“ zu verzichten und stattdessen „nahezu unlöslich“ zu verwenden.
Im zweiten Fall könnte hingegen der zum angegebenen Zahlenwert passende Begriff verwendet werden. --Leyo 11:19, 8. Mär. 2015 (CET)

+ 1 MfG --Jü (Diskussion) 18:38, 8. Mär. 2015 (CET)

Wozu brauchen wir überhaupt einen Begriff, wenn ein konkreter Zahlenwert vorliegt? In diesem Fall würde ich ausschließlich den Zahlenwert angeben. Begriffe wie leicht löslich, wenig löslich, etc. würde ich nur verwenden, wenn kein definierter Zahlenwert angegeben werden kann. Diese Angaben sollte man dann sinnvollerweise außerdem auf Löslichkeit#Verbale Einstufung der Löslichkeit nach Europäischem Arzneibuch verlinken, damit der Leser eine Vorstellung bekommt, was damit gemeint ist.-- Bert (Diskussion) 15:20, 8. Mär. 2015 (CET)

Von mir aus kann man „unlöslich“ in solchen Fällen auch entfernen. Den Link würde ich eher nur bei Arzneistoffen einfügen. --Leyo 17:55, 8. Mär. 2015 (CET)

Ich würde das Wort auf jeden Fall drin lassen. Das ist für den Laien viel hilfreicher als eine Zahlenangabe, obwohl das für uns viel genauer und eindeutiger ist. Das ist ähnlich wie wenn man etwas als Nichtleiter bezeichnet, anstelle von 100 MOhm/xyz anzugeben. Rjh (Diskussion) 18:29, 8. Mär. 2015 (CET)

+ 1 MfG --Jü (Diskussion) 18:38, 8. Mär. 2015 (CET)

(BK) +1; Eine verbale Beschreibung sollte auf alle Fälle sein. Wir schreiben hier nicht für Fachpublikum, sondern für Laien, die die typischen Größenordnungen nicht im Kopf haben und spontan mit „µg/mg/g pro L“-Angaben nicht viel anfangen können. Insofern könnte man vielleicht alle "unlöslich"-Angaben durch "praktisch unlöslich" ersetzen, das ist etwas weicher/präziser, wobei ich da immernoch meine Schwierigkeiten habe, wenn in der direkt danach genannten Quelle eben nur "unlöslich" steht.--Mabschaaf 18:43, 8. Mär. 2015 (CET)

Mabschaaf, meinst du bei allen Vorkommen oder nur bei denjenigen ohne Zahlenwerte? --Leyo 21:28, 23. Mär. 2015 (CET)

Ich denke, wir sollten uns hier die Freiheit nehmen aus einem "unlöslich" aus einer Quelle ein "praktisch unlöslich" oder "nahezu unlöslich" zu machen. In der Quelle wird ja auch eine gewisse Restlöslichkeit bewußt oder unbewußt toleriert. Dabei gibt es wohl dann auch je nach Arbeitsgebiet unterschiedliche Toleranzgrenzen.--Steffen 962 (Diskussion) 21:58, 23. Mär. 2015 (CET)

Ich denke, dass wir uns diese Freiheit nicht nehmen sollten, das wäre Theoriefindung. Meine Idee wäre, dass der Link in der Vorlage bei einem Zahlenwert in der Literatur auf Löslichkeit#Verbale Einstufung der Löslichkeit nach Europäischem Arzneibuch zeigt und ohne Zahlenwert auf Löslichkeit. Das wäre schon mal eine erste Verbesserung. --Minihaa (Diskussion) 21:53, 29. Mär. 2015 (CEST)

Nein, Grundkenntnisse in physikalischer Chemie sind nicht Theoriefindung. Können wir uns auf „praktisch unlöslich“ oder „nahezu unlöslich“ einigen?

Ich wüsste nicht, wie sich dein Vorschlag technisch umsetzen liesse. --Leyo 23:53, 29. Mär. 2015 (CEST)

Ich halte - wie gesagt - Begriffe wie unlöslich, schwer löslich, etc. eigentlich für überflüssig, wenn wir einen echten Wert angeben können. Wenn wir die Begriffe praktisch unlöslich oder nahezu unlöslich einführen, mussten aber auch diese definiert werden. --Bert (Diskussion) 00:42, 30. Mär. 2015 (CEST)

Hm, ich glaube, wir sollte die beiden oben angegebenen Fälle (teilweise) getrennt betrachten. Mir ging's im vorhergehenden Beitrag primär um den Fall ohne angegebenen Wert. --Leyo 01:02, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ich hatte mich gefragt, ob es Sinn macht, die beiden von Leyo beschriebenen Fälle direkt in der Vorlage zu verankern. Ich hatte mir gedacht, einen Parameter Zahlenwert = ja/nein in die Vorlage zu übernehmen. Wenn ja, könnte nach Angabe des Werts automatisch eine der Begrifflichkeiten aus der Tabelle (Löslichkeit#Verbale Einstufung der Löslichkeit nach Europäischem Arzneibuch) gewählt werden und auf diese in der Chembox verlinkt werden (Löslichkeit). Wenn nein, könnte der Link (Löslichkeit) auf den Beginn der Seite zeigen. --Minihaa (Diskussion) 22:09, 9. Apr. 2015 (CEST)

Hm, ich frage mich, ob es nicht ein Overkill ist, dafür extra einen Parameter zu verwenden. Dieser müsste wohl Zahlenwert Löslichkeit heissen, damit klar wäre, worauf er sich bezieht.

Vielleicht wäre es so umsetzbar: Falls passend (bzgl. Wert/Arzneistoff) folgendermassen verlinken:

• [[Löslichkeit#Verbale Einstufung der Löslichkeit nach Europäischem Arzneibuch|leicht löslich]] in Wasser (200 g·l<sup>−1</sup>)
• [[leicht löslich]] in Wasser (200 g·l<sup>−1</sup>); unter leicht löslich usw. müssten Weiterleitungen auf Löslichkeit#Verbale Einstufung der Löslichkeit nach Europäischem Arzneibuch eingerichtet werden

--Leyo 22:25, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin nicht der, der die Vorlage programmiert, aber mir erscheint es am anwenderfreundlichsten, wenn man nur Zahlenwert Löslichkeit = nein oder Zahlenwert Löslichkeit = ja und dann die Zahl eintragen muss... --Minihaa (Diskussion) 17:19, 11. Apr. 2015 (CEST)

Ich halte das für nur mit großem Aufwand umsetzbar: Häufig sind ja mehrere Löslichkeiten in unterschiedlichen Lösungsmitteln genannt, als Beispiel bei Salicylsäure:

• gut in Ethanol (496 g·l⁻¹ bei 15 °C)< ref>Quelle 1</ref>
• schlecht in kaltem Wasser (2 g·l⁻¹ bei 20 °C)< ref>Quelle 2</ref>

Lösen könnte man das dann nur mit einer ähnlichen Vorlagenkonstruktion wie bei den toxikologischen Daten (Vorlage:ToxDaten), d.h. es müsste eine eigene Vorlage:Löslichkeit her, die etwa so aussehen würde:

• {{Löslichkeit|Wert=496 |Einheit=g·l<sup>−1</sup> |Temperatur=15 °C |Lösungsmittel=[[Ethanol]] |Referenz=<ref>Quelle 1</ref>

Selbst damit wäre die korrekte Zuordnung zur Einstufung aus Wert und Einheit noch eine komplexe Programmierung. Umsetzen müsste man das dann aber quer über alle Substanzen und Boxen... mM ein ziemlicher Overkill. Vor allem müsste man dann Fragen, ob es sinnvoll ist, eine Verbaleinstufung nach Arzneibuch auch bei Pflanzenschutzmitteln o.ä. zu verlinken, die garantiert nichts mit Arzneimitteln zu tun haben.--Mabschaaf 17:38, 11. Apr. 2015 (CEST)

Ich sehe... schade. Wäre Leyos Vorschlag von oben deiner Meinung nach eine mögliche Verbesserung? Grüße --Minihaa (Diskussion) 01:26, 12. Apr. 2015 (CEST)

Um hier zu einem Abschluss zu kommen, habe in der Chemobox bei der Löslichkeit jeweils „nahezu (unlöslich)“ ergänzt. --Leyo 00:11, 31. Mai 2015 (CEST)

@Leyo: Ich bin eigentlich nicht der Meinung, dass wir einen Konsens haben, dass unlöslich generell durch nahezu unlöslich ersetzt werden soll. Ich fände es besser, wenn wir darüber zumindest abstimmen würden, bevor Du weiter im großen Umfang Änderungen durchführst. --Bert (Diskussion) 00:19, 31. Mai 2015 (CEST)

Ich hatte dies der Diskussion entnommen – vielleicht mal abgesehen von deutlich aufwändigeren Lösungen. --Leyo 00:38, 31. Mai 2015 (CEST)

Die Änderung der Angabe von unlöslich z.B. bei der Keramik Wolframcarbid mit einer Löslichkeit von 0,1 mg/l in nahezu unlöslich damit zu begründen, dass es unlöslich nicht gibt, halte ich für sehr unglücklich. Das würde letztendlich bedeuten, dass wir diese Angabe auch bei allen anderen Substanzen machen müssten, die man eigentlich als unlöslich ansieht, wie z. B bei Teflon.--Bert (Diskussion) 00:46, 31. Mai 2015 (CEST)

Was spricht dagegen, bei Wolframcarbid den Wert aus GESTIS einzusetzen? Artikel mit der Polymerbox – also auch PTFE – habe ich ausgelassen. --Leyo 00:54, 31. Mai 2015 (CEST)

Wolframcarbid und Teflon stehen hier nur als Beispiele für das Problem: dort wo unlöslich in der Infobox stand, steht jetzt nahezu unlöslich. Bei Substanzen mit ähnlicher Löslichkeit ist das aber nicht der Fall (z. B. weil die Angabe unlöslich im Text steht). Damit differenzieren wir quasi willkürlich Substanzen in ihrer Löslichkeit voneinander. Die 'Oma' nimmt nun (fälschlicherweise) an, dass Wolframcarbid deutlich besser löslich ist, als die Beschichtung ihrer Teflonpfanne. Dann bevorzuge ich schon eher die Beibehaltung von unlöslich. --Bert (Diskussion) 01:15, 31. Mai 2015 (CEST)

Ich kann dir da nicht zustimmen. Zudem sind es nur 13 Polymer-Artikel betroffen. Diese können gerne einzeln durchgegangen werden. Bei Stärke passt's beispielsweise aktuell auch nicht. --Leyo 01:22, 31. Mai 2015 (CEST)

• Was bedeutet eigentlich "löslich"? Schon mal genauer darüber nachgedacht? Viele Substanzen sind komplett 100% unlöslich, da man diese nie wieder aus einer Lösung herausbekommen würde. Diese Substanzen unterliegen dann chemischen Reaktionen. Beispiel WC. Für mich ist diese Diskussion hier zwar sehr interessant, aber nicht absolt lösbar und sorry für den harten Ausdruck: einfach nur eine blödsinnige TF. Ich denke damit müssen wir so leben. Ein "nahezu unlöslich" suggeriert eine wie auch immer vorhandene Löslichkeit. Oft oder meistens gibt es diese ja nicht. Beispiel BaSO4. Das Zeugs ist sehr schwer löslich und würde aus einer Lösung wieder herauskommen. Erkennbar auch an: es ist hydrothermal löslich. WC ist es nicht! Man würde nie ein noch so gering lösliches WC aus einer Lösung wieder herausbekommen. Mein Fazit: "unlöslich" ist ein schlechter aber verständlicher Ausdrücken, der einem nichts vorgaukelt. Es hängt von der Stoffklasse ab, ob diese überhaupt löslich sein kann oder nicht. Ist z.B. Gold oder ein anderer Stoff wie WC wirklich löslich? Oder wird es dabei chemisch verändert? Unterliegt es einer Transportreaktion? etc. etc. ... Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 06:40, 31. Mai 2015 (CEST)

Ich kann dem nur zustimmen. Mal abgesehen von dem obigen Beispiel der in ähnlicher Form auf viele Verbindungen zutrifft, weil da eher Zersetzung als Löslichkeit gemeint ist: Wenn an der Oberfläche von Verbindungen durch irgendwelche Quanteneffekte oder Verunreinigungen des "Lösungsmittels" ab und an einzelne Moleküle/Atome abgerissen werden und sich die Verbindungen in astronomischen Zeiträumen vielleicht "lösen" würden, dann rechtfertigt das kein pauschales "nahezu". Wahrscheinlich ist der Messwert im Nanogrammbereich eher dem geschuldet das irgendein anhaftendes Staubkorn der Verbindung mit wegerissen wird. Das ist einfach nur unsinnig und verwirrt die Leser. Das kann man im Artikel Löslichkeit unterbringen. Wenn man damit anfängt, dann müsste man viele Stoffeigenschaften als Einkristall in mindestens sechs Neuner Reinheit unter idealen Bedingungen untersuchen. Schon der Gefrierpunkt von Wasser ändert sich da massiv. Mit der gleichen Berechtigung müssten wir überall Schmelzbereich, Siedebereich, Konfidenzintervall, ... angeben. Selbst für die molare Masse müssten wir wegen der Isotope Bereiche angeben. Rjh (Diskussion) 08:37, 31. Mai 2015 (CEST)

Wolframcarbid ist ein Beispiel, wo „unlöslich“ unsinnig ist. Eine Löslichkeit von 0,1 mg/l ist bestimmt um Grössenordnungen höher als die Nachweis-/Bestimmungsgrenze von WC in Wasser. Auch bei Bariumsulfat ist „unlöslich“ unzutreffend. In der ECHA-Datenbank wird u.a. eine Löslichkeit von 3,1 mg/l angegeben (aus dem CRC Handbook of Chemistry and Physics zitiert).

Es geht um die Löslichkeit im Gleichgewicht, also um Thermodynamik und nicht um Kinetik. Ich denke, es kommt auf den Blickwinkel an: Wenn man sich nur dafür interessiert, wie viel weggelöst wird, mag „unlöslich“ in vielen Fällen zutreffen. Wenn man sich jedoch fürs Wasser bzw. das Lösungsmittel interessiert, greift dies viel zu kurz. --Leyo 11:36, 31. Mai 2015 (CEST)

Wir zitieren hier Literatur und erfinden nichts neues! Gerade WC und all die anderen intermetallischen Verb. können gar keine Löslikeit besitzen, da diese Verb. gar keine Verb. sind. Es ist nur eine idealisierte Grenzzusammensetzung mit der Formel WC. Man wird also nie ein WC-Molekül in H2O anfiden können! Das einzig sinnvolle wäre die Eigenschaft "in Wasser unlöslich" komplett wegzulassen. Auf alle Fälle ist "unlöslich" eindeutiger als "nahezu unlöslich". Bei Bariumsulfat kann (oder ist) von "Scherlöslichkeit" gesprochen werden. Für mich ist das erfundene "nahezu unlöslich" eindeutige TF und hat somit in der Wikipedia nichts verloren. Bitte Belege für diesen Passus beifügen. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:14, 31. Mai 2015 (CEST)

Anderes Beispiel: Natriumbismutat. Hier würde ich auch das "nahezu unlöslich" akzeptieren, denn in einer wässrigen Lösung finden Gleichgewichtsreaktionen statt, z.B. die Bildung anderer noch schwerer löslicher Bismutate(V). Ich meine mich erinnern zu können Ba-, Sr-Bismutat(V) aus Ba- und Sr-Nitrat. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 15:44, 31. Mai 2015 (CEST)

Ich habe Wolframcarbid nach GESTIS aktualisiert. Somit hat sich da der TF-Vorwurf erübrigt. --Leyo 16:33, 31. Mai 2015 (CEST)

Und die anderen ca. 500 Verbindungen? ;-) ... --Alchemist-hp (Diskussion) 17:45, 31. Mai 2015 (CEST)

Die logische Lösung wäre, daß nur Stoffe, die sich unzersetzt oder ionisch reversibel lösen einen Eintrag in der Chembox bekommen. Bei allen anderen ist das einfach keine brauchbare Kategorie. Auch wenn GESTIS oder jemand anderes (in so einem Fall) eine Zahl angibt, kann die nicht in Box, sondern muß im Text erklärt werden. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 00:13, 1. Jun. 2015 (CEST)

Um die Standpunkte zusammenzufassen:

1. Bert, Alchemist-hp, Rjh und Minihaa sind dafür, verbale Literaturangaben identisch zu übernehmen, da alles andere Theoriefindung wäre. Bert und RjH schlugen vor, bei unlöslich und einem Zahlenwert eine Fußnote hinzuzufügen.
2. Leyo ist dafür, die verbalen Angaben sinngemäß abzuändern

@Steffen 962: Meinung war mir nicht ganz klar, wo einzuordnen. @Mabschaaf: Du schwanktest im Verlauf der Diskussion, magst du dich einordnen? Maxus96 fragt nach, ob eine Löslichkeitsangabe überhaupt in dieser Form Sinn macht, also weder pro noch contra?

Habe ich damit alle Meinungen korrekt zusammengefasst? Über eine Diskussion kommen wir nicht mehr weiter, dann können wir das als Abstimmung zählen. Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 20:48, 1. Jun. 2015 (CEST)

Meiner Ansicht nach ist die Sache komplizierter/vielschichtiger als oben zusammengefasst, so dass ich eine Abstimmung nicht für zweckmässig halte. --Leyo 21:01, 1. Jun. 2015 (CEST)

Dito. Ein zufriedenstellende Einigung scheint hier nicht möglich, und zwar nicht weil die Diskutanden zu dickköpfig wären ;-), sondern weil das Problem schlecht gestellt ist. Das demokratisch lösen zu wollen ist nicht zielführend. Es muß ein neuer Ansatz her. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 22:30, 1. Jun. 2015 (CEST)

Wie sieht es denn jetzt aus? Zahlreiche Personen haben sich jetzt geäußert. Die Diskussion geht aber scheinbar nicht mehr weiter, die Massenersetzungen ohne Konsens sind aber bis jetzt stehen geblieben. Leyo, magst du sie wieder rückgängig machen, solange keine komplizierte/vielschichtige Lösung gefunden wurde? Sonst ist es ein wenig eine Abstimmung mit den Füßen. Viele Grüße und Danke --Minihaa (Diskussion) 22:25, 17. Jun. 2015 (CEST)

Also ich wäre für das rückgängigmachen und die Einarbeitung der Diskussion in den Artikel Löslichkeit. Da die Box ja dorthin verlinkt sollte das mMn OK sein. Rjh (Diskussion) 14:59, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ich denke, es besteht zumindest insofern Konsens, dass in der Infobox eine Angabe für die Löslichkeit bei Zersetzung/"irreversibler Lösung" (wie beim Beispiel WC, aber auch Al₂O₃) nicht sinnvoll ist. Daher schlage ich vor, dass wir uns in der Box grundsätzlich auf solche Substanzen zu beschränken, die sich aus der Lösung in gleicher Form wieder zurückgewinnen lassen. Bei den anderen Substanzen sollte - soweit Zahlenwerte/Angaben vorhanden sind - nur eine Erklärung im Text stehen. Damit ist das Problem zwar nicht vollständig, aber zumindest teilweise "gelöst". --Bert (Diskussion) 15:33, 21. Jun. 2015 (CEST)

(+1) mein Reden. ;-) --Maxus96 (Diskussion) 16:32, 21. Jun. 2015 (CEST)

Und zum Problem der verbalen Qualifizierung der Löslichkeit: Wenn es keinen belegten Zahlenwert gibt, dann muß die Box halt in Gottes Namen leer bleiben. Wenn die Qualifizierung "unlöslich" o.ä. belegbar ist, dann kann das immer noch im Text untergebracht werden. Omafreundlichkeit ist nett, aber wenn Oma zu faul ist zu lesen, dann mag ich ihr auch nicht helfen. ;-) Wie und ob man bei vorhandenem Zahlenwert noch "gut", "schlecht", "sehr schwer" oder gar "unlöslich" schreibt, daß ist aus meiner Sicht zweitranging bis irrelevant. --Maxus96 (Diskussion) 16:32, 21. Jun. 2015 (CEST)

Wie findet man die betreffenden Artikel mit „Löslichkeit bei Zersetzung/irreversibler Lösung“, so dass die notwendigen Änderungen gemacht werden können? --Leyo 15:42, 28. Jun. 2015 (CEST)

Jahrestreffen 2015

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Wikipedia:Redaktion Chemie/Treffen/2015/Planung ist noch sehr leer. Ich fand den Vorschlag mit Hamburg sehr gut und würde mich an der Organisation beteiligen. Grundsätzliche Frage ist ob wir zum Frühjahrsrythmus zurückkehren wollen oder oder eher wieder im Herbst. Brückentage gibt diese Jahr nicht. --Saehrimnir (Diskussion) 14:42, 13. Feb. 2015 (CET)

Mit den beiden vorgeschlagenen Terminen 23.-25.05. bzw. 04.-06.06. wird es langsam sehr eng. Oder sollte man das Ganze gleich in den Herbst verlegen? Ich würde es aber auch nur mit großem Bedauern sehen, wenn dieses Jahr kein Treffen zustande käme. So eine "Traditionszäsur" führt nur allzu schnell zum kompletten Einschlafen der Institution. An den beiden möglichen Austragungsorten Hamburg bzw. Berlin kann ich leider nicht persönlich organisatorisch wirken, daher mein dringender Appell an die Ortsansässigen, das RC-Teffen wieder in den Fokus zu rücken. Gruß, --Dschanz ^→ Bla  17:24, 10. Mai 2015 (CEST)

Ist ein Redaktionstreffen in 2015 überhaupt noch realisierbar / wahrscheinlich ? Selbst wenn wir bis in ein paar Wochen wider Erwarten alle Details (inkl. Termin) klären könnten, wäre ein Treffen wohl vor November/Dezember kaum möglich...Vorlage:Smiley/Wartung/:-(  Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:04, 10. Jul. 2015 (CEST)

Automatischer Zeilenumbruch in Strukturformeln

Screenshot vom Artikel Aceton. Es ist zu erkennen, dass durch die breite Strukturformel und die breite Chembox eine Lücke entsteht. Statt eines Zeilenumbruchs könnte das Problem durch eine Verkleinerung der Strukturformel abgemildert werden.

Mögliche Synthese von 10-Undecinsäure als Beispiel. Aufgrund mehrerer Reaktionsschritte wird eine Pfeilführung "im Kreis" notwendig.

In einigen Fällen wäre ein automatischer Zeilenumbruch von Struktuformeln notwendig, wie die entstehende Lücke in Aceton zeigt (siehe Bild), in anderen Fällen zumindest hilfreich, wie in 10-Undecinsäure, weil andernfalls Strukturformeln mit Pfeilen "im Kreis" notwendig wird. In jedem Fall aber wäre es angenehm, wenn sich Strukturformeln automatisch an die Bildschirmgröße anpassen würden.

Tatsächlich ist der automatische Zeilenumbruch von Strukturformeln möglich, wie in en:Expanding_Monomers#Polymerization gezeigt. Das kann ausprobiert werden, indem die Größe des Browserfensters variiert wird. Wie im Quelltext nachzuvollziehen ist, werden dazu die einzelnen Teile der Strukturformeln als einzelne Bilder auf Wikimedia Commons hochgeladen und direkt in einer Zeile plaziert.

Beispiel: [[File:Homopolymerization Spiro orthoester part 1 of 2.svg|upright=2.0|frameless|Reaction equation.]][[File:Homopolymerization Spiro orthoester part 2 of 2.svg|upright=2.0|frameless|Reaction equation.]]

Ergibt:

Vorteile:

• "intelligente" Anpassung an Fenstergröße
• Vermeidung von Lücken bei bestimmten Bildschirmgrößen
• Beliebig lange Struktuformeln werden möglich

Nachteile:

• Unübersichtlicherer Quelltext
• Mehrere Dateien auf Wikimedia Commons
• Etwas mehr Arbeitsaufwand

Fazit:

Eine deutliche Verbesserung für den Leser und eine neue Möglichkeit für Autoren, die mit etwas mehr Arbeit und Unübersichtlichkeit im Hintergrund verbunden ist. Ist ein Tutorial erwünscht? --Minihaa (Diskussion) 19:06, 7. Mai 2015 (CEST)

Moin, moin, Minihaa, das ist generell ne' gute Idee. Das Beispiel überzeugt jedoch noch nicht ganz. Wenn man im Browser das Fenster eng macht, berührt der lange rote Pfeil für eine Elektronenbewegung im zweiten Schritt ein Molekül in der zweiten Zeile, was für das Verständnis schlecht ist. Weiterer Nachteil: Bei einer Gesamtsicht im Zeichenprozess erkennt der Ersteller die Schwächen seiner eigenen Darstellung – z. B. überflüssiges Drehen und Spiegeln von Reaktanden – eher als bei einer stufenweisen Erstellung. Dieser Selbstreflexionsprozess des Erstellers kann auch für den Betrachter/Leser nützlich sein, da er den Sachverhalt verständlich und nicht nur korrekt dargeboten bekommt. Fazit: Ich würde ein Tutorial begrüßen und die vorgeschlagene Vorgehensweise dann mal erproben. MfG --Jü (Diskussion) 21:02, 7. Mai 2015 (CEST)

Bitte Reaktionsmechanismen nicht auf mehrere Grafiken aufteilen. Eine mehrzeilige Darstellung (wie Beispiel rechts) ist deutlich sinnvoller. --Leyo 10:38, 8. Mai 2015 (CEST)

Da stimme ich Leyo voll und ganz zu. Mehrere Einzelgrafiken erwecken beim Leser den Eindruck, es handele sich um unabhängige Darstellungen. Mehrzeilige Grafiken - vorzugsweise in der "mäanderartigen" Anordnung der Mechanismenverläufe, die auch in Journalpublikationen oft zu finden ist - sind da wesentlich zweckmäßiger. --Dschanz ^→ Bla  10:02, 11. Mai 2015 (CEST)

Jü und Minihaa, was meint ihr zu den Vorbehalten von Dschanz und mir? --Leyo 19:22, 18. Mai 2015 (CEST)

Na ja - "ist deutlich sinnvoller" ist nun kein umwerfendes Argument ;-) Ich finde es eigentlich so besser - aber wenn es in Fachzeitschriften anders gehandhabt wird, ist das natürlich ein gutes Argument. Sollten inzwischen auch alle gesehen haben, ohne besonderen Zuspruch: Dann damit vielleicht erledigt? --Minihaa (Diskussion) 20:22, 18. Mai 2015 (CEST)

Hm. Ich bin da sehr unentschlossen. Einerseits hat Minihaa völlig recht, das Aceton-Beispielbild oben sieht einfach nur *piep* aus. Auf mehrere Grafiken aufteilen scheint mir aber auch nicht die Ideallösung - da geht schnell etwas verloren, wird falsch angeordnet oder es kommt zu so unschönen Effekten wie oben zu sehen, dass der Rand nicht stimmt und Grafiken ineinander„laufen“.

Die Problematik, dass es Nutzer gibt, die quasi eine Kinoleinwand vor sich auf dem Schreibtisch stehen haben und gleichzeitig andere, deren Bildschirmauflösung so klein ist, dass kaum eine einzige Strukturformel links neben die Chemobox passt, ist eine echte Herausforderung. Gedruckte Journals haben das Problem natürlich nicht, dort sind die Spaltenbreiten fix und eine Zeichnung wird eben schnell mal ein wenig skaliert oder von linear nach mäandrierend umgebaut, damit es passt. Wir sollen hier aber gleichzeitig für alle möglichen Nutzer lesbaren Content liefern.

Ich fürchte, dass ist keine Aufgabe, die in der RC gelöst werden könnte, sondern die Softwareentwickler müssten sich da mal ein paar Gedanken machen. Wir Chemiker haben es mit unseren Reaktionsgrafiken sogar noch denkbar einfach - die lassen sich bequem in Häppchen aufteilen; schon bei den Physikern ist das deutlich schwieriger.

Vielleicht wäre eine Lösung, eine Komplettgrafik und zusätzlich Einzelgrafiken hochzuladen, die dann aber nicht wie oben von Minihaa beschrieben eingebunden werden sollten, sondern nur innerhalb einer speziellen Vorlage (die noch erstellt werden müsste) und die ähnlich wie <gallery> funktioniert.--Mabschaaf 22:13, 18. Mai 2015 (CEST)

Ich hatte es auch nur für Spezialfälle, wie das Problem unterschiedlicher Bildschirmgrößen, gedacht. Eine <gallery>-artige Vorlage erscheint mir sinnvoll. Damit könnte auch ein Abstand zwischen den Grafiken eingebaut werden, bis jetzt muss der noch per Hand eingefügt werden. Ich wäre für eine Vorlage, wenn die Technik als solche Zustimmung findet.

Einzelgrafiken vor dem Zerlegen mit Inkscape als Gesamtbild hochzuladen ist ja kein Problem. Ich hatte gehofft, dass klare Nummerierungen wie Datei:Homopolymerization Spiro orthoester part 2 of 2.svg auch keine Verwirrung aufkommen lassen. --Minihaa (Diskussion) 11:32, 27. Mai 2015 (CEST)

Diese Kinoleinwände sind aber auch sowieso beschissen zu lesen. Zeitschriften trennen eine hochkant stehende A4-Seite nicht zum Spaß in zwei oder gar drei Spalten. Im Zweifel sollte man breite Abbildungen immer versuchen mehrzeilig und schmaler zu machen.

Viel besser fände ich, wenn die Wiki-Software die Seiten so ausliefern würde, daß vor dem Entstehen solcher Sprünge die Graphiken verkleinert werden. Auf Mini-Displays wie Smartphones sind die Leute eh gewohnt, daß sie dauernd zoomen müssen, da verringert den Komfort nicht wirklich. --129.13.72.195 10:50, 8. Jun. 2015 (CEST)

GHS ab 1. Juni bindend

Die GHS-Kennzeichnung nach CLP-Verordnung ist ja ab 1. Juni 2015 auch für Gemische bindend. Der Abverkauf von Gemischen mit der alten Kennzeichnung bleibt jedoch bis 2017 möglich. Die Frage ist nun, was wir bei unseren Infoboxen ändern. Falls die EU-GefStKz eingetragen ist, wird diese ja aktuell angezeigt. Zudem wird folgender Satz als Einzelnachweis eingeblendet:

Seit dem 1. Dezember 2012 ist für Stoffe ausschließlich die GHS-Gefahrstoffkennzeichnung zulässig. Bis zum 1. Juni 2015 dürfen noch die R-Sätze dieses Stoffes für die Einstufung von Gemischen herangezogen werden, anschließend ist die EU-Gefahrstoffkennzeichnung von rein historischem Interesse.

Dieser müsste nach dem 1. Juni 2015 zumindest grammatikalisch angepasst werden. Was meint ihr? --Leyo 01:45, 14. Mai 2015 (CEST)

Ja. Aus "dürfen" sollte man "durften" machen. Rjh (Diskussion) 07:03, 14. Mai 2015 (CEST)

„anschließend“ müsste auch in „seitdem“ geändert werden.--Andif1 (Diskussion) 10:20, 14. Mai 2015 (CEST)

Vielleicht könnte man dann auch noch im Text die Regelung unterbringen, dass "angebrochene Gebinde mit der EU-Kennzeichung bis (Juni?) 2017 aufgebraucht werden dürfen". Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:24, 14. Mai 2015 (CEST)

Laut oben verlinkter Seite oder auch dieser (wo auch die Situation in der Schweiz angegeben ist) ist der 1. Juni 2017 das Stichdatum. Danach müssen auch vor dem 1. Juni 2015 in Verkehr gebrachte Gemische, neu gekennzeichnet werden. --Leyo 21:11, 14. Mai 2015 (CEST)

Die Frage ist, ob wir wirklich auf die letzte Ausnahme eingehen müssen. Ich würde eine Formulierung wie:

Für Stoffe ist seit dem 1. Dezember 2012, für Gemische seit dem 1. Juni 2015 nur noch die GHS-Gefahrstoffkennzeichnung zulässig. Die EU-Gefahrstoffkennzeichnung ist seither nur noch auf Altbeständen zu finden und von rein historischem Interesse.

bevorzugen. --Mabschaaf 21:19, 14. Mai 2015 (CEST)

Von mir aus ist das auch OK. --Leyo 01:48, 16. Mai 2015 (CEST)

Finde ich auch knapp und gut. Rjh (Diskussion) 12:03, 16. Mai 2015 (CEST)

+1 --Bert (Diskussion) 13:26, 16. Mai 2015 (CEST)

Ich würde den Text ja ändern, aber die Vorlage ist gesperrt. Rjh (Diskussion) 12:56, 20. Mai 2015 (CEST)

Ich würde noch bis 1.6. warten ;-) Evtl. könnte man im Text noch das seither weglassen. Hinsichtlich der Sperre könnten wir mal diskutieren, ob die neue 3/4-Sperre für die Vorlagen auch ausreichend wäre. @Orci: Du hattest damals voll geschützt - wie siehst Du das heute?--Mabschaaf 14:19, 20. Mai 2015 (CEST)

Ja zu warten und weglassen. --Leyo 14:30, 20. Mai 2015 (CEST)

@Mabschaaf: naja, das Problem, weswegen ich vollgesperrt hatte, ging damals von einem Sichter aus, da hätte 3/4 nichts genützt. Habe aber nichts dagegen, wenn jemand den Schutz runtersetzen möchte. --Orci Disk 15:27, 20. Mai 2015 (CEST)

Alternativ ginge für Rjh auch dies. --Leyo 15:44, 20. Mai 2015 (CEST)

Da die alte Kennzeichnung ja komplett obsolet ist, schlage ich als andere Alternative vor, die Vorlage zum 1. Juni so zu ändern, dass die EU-Gefahrstoffkennzeichnung komplett ausgeblendet wird und nur noch bei Bedarf, zusammen mit dem obigen Text, durch ausklappen angezeigt wird. Ein Beispiel, wie das aussehen könnte findet ihr hier in der Infobox unter Streckenverlauf. Dadurch wird unsere Infobox deutlich aufgeräumter, aber es gehen keine wichtigen Informationen verloren.Gruß --Bert (Diskussion) 23:05, 21. Mai 2015 (CEST)

Sicherheitshinweise
GHS-Gefahrstoffkennzeichnung
H- und P-Sätze	H: 226​‐​300​‐​310​‐​330​‐​410
	P: 273​‐​280​‐​303+361+353​‐​309​‐​310​‐​501
EU-Gefahrstoffkennzeichnung Sehr Giftig Umweltgefährlich R- und S-Sätze R: 26/27/28​‐​50/53 S: 26​‐​27​‐​28​‐​45​‐​60​‐​61 Für Stoffe ist seit dem 1. Dezember 2012, für Gemische seit dem 1. Juni 2015 nur noch die GHS-Gefahrstoffkennzeichnung zulässig. Die EU-Gefahrstoffkennzeichnung ist seither nur noch auf Altbeständen zu finden und von rein historischem Interesse.
Toxikologische Daten	6,25 mg·kg−1 (LD50, Ratte, oral)

Das ganze könnte dann etwa so aussehen:

Gruß --Bert (Diskussion) 00:01, 22. Mai 2015 (CEST)

Bert, im Prinzip finde ich den Vorschlag gut, aber verfrüht. Zwar dürfen ab 1. Juni keine Produkte mit EU-Kennzeichnung mehr in den Handel kommen, aber wenn Oma den Putzmittelschrank aufmacht, findet sie (und das vermutlich auch in etlichen Jahren noch) EU mit R+S. Im Sinne des Leserservices würde ich über ein standardmäßiges Ausgeblendetsein erst in vielleicht zwei Jahren nachdenken.--Mabschaaf 11:15, 23. Mai 2015 (CEST)

+1. Der Abverkauf von vor dem 1. Juni 2015 in Verkehr gebrachten Produkten (Gemischen) ist noch für zwei weitere Jahre erlaubt. --Leyo 01:08, 25. Mai 2015 (CEST)

Ich habe die Infoboxen Chemikalie, Chemisches Element, Polymer, Vitamin und Gefahrstoffkennzeichnung gemäss Diskussion angepasst. Bei ersterer konnte gleich auch die Fallunterscheidung aufgehoben werden. Ein paar Artikel (Gefahrstoffkennzeichnung sowie Stoffgruppenartikel) müssten ebenfalls noch angepasst werden. --Leyo 00:46, 1. Jun. 2015 (CEST)

Erledigt, wobei das bei Gefahrstoffkennzeichnung nicht ausreicht. --Leyo 23:33, 7. Jun. 2015 (CEST)

Kategorien auf Basis der EU-Symbole sind veraltet

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Wie wollen wir das handhaben? Die automatische, an die EU-Symbole gekoppelte Kategoriezuweisung "abschalten" und an die GHS-Symbole anhängen? Und die Kategorien-Kopftexte anpassen? Meinungen hierzu? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:12, 22. Mai 2015 (CEST)

Umhängen. Welche Kategorien betrifft es denn genau? Hast du da die Übersicht? --Leyo 18:14, 22. Mai 2015 (CEST)

Das erkennt man wohl am besten in der EU-Symbolvorlage - die Symbole erzeugen den Kategorie-Eintrag. Es wird wahrscheinlich nicht 1:1 gehen, ich habe es mir im Detail auch noch nicht angesehen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:30, 22. Mai 2015 (CEST)

Ich habe auf die schnelle nicht gefunden, in welcher Vorlage diese Ankopplung erfolgt; wer hat das im Kopf? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:30, 22. Mai 2015 (CEST)

Nein, die Kategorien sind nicht an die Symbole gekoppelt, sondern an die R-Sätze. Sie stehen in Vorlage:R-Sätze/Format. Das muss im Prinzip nur abgeschaltet werden, denn auch die H-Sätze weisen über Vorlage:H-Sätze/Format schon jetzt Kategorien zu.--Mabschaaf 18:58, 22. Mai 2015 (CEST)

Man müsste noch schauen, ob das „komplett“ gemacht wird oder ob noch etwas fehlt. --Leyo 19:09, 22. Mai 2015 (CEST)

In Vorlage:R-Sätze/Format steht aber gar nichts davon. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:26, 22. Mai 2015 (CEST)

Doch - im Qelltext: Aber wer darf da editieren? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:02, 22. Mai 2015 (CEST)

Nun habe ich die gesamte Strecke dort auf die Diskussionseite geholt und dort alle Kategorien "abgehängt". Wer darf dort editieren? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:11, 22. Mai 2015 (CEST)

Noch was: Für H=314 muss die Kategorie "Ätzender Stoff" ergänzt werden! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:19, 22. Mai 2015 (CEST)

H314 wurde inzwischen korrigiert. Bearbeiten dürfen dort nur Admins, das ist bei tausendfach eingebundenen Vorlagen üblich. Ich schlage vor, die Änderung auch erst pünktlich zum 1. Juni vorzunehmen.--Mabschaaf 00:29, 23. Mai 2015 (CEST)

Ja - o.k. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:27, 23. Mai 2015 (CEST)

@Dr.cueppers: Sorry, ich sehe gerade, meine Antwort oben war tw. falsch: Auch Vorlage:Gefahrensymbole/Daten ordnet Artikel in Kategorien ein. Insofern: Mit dem Über-Bord-Werfen der Kategorisierung nach EU sollten wir auch schauen, dass dann in den jeweiligen Katbeschreibungen ganz explizit drinsteht, nach welchen Kriterien die Kats gesetzt werden.--Mabschaaf 12:16, 23. Mai 2015 (CEST)

Und Vorlage:Gefahr-klein ebenfalls. Seufz. Doku wäre wirklich schön... --Mabschaaf 12:21, 23. Mai 2015 (CEST)

Zukunft der EU-Kategorisierung

Ich mache mal getrennte Unterabschnitte auf: Was soll mit der aktuellen Kategorisierung nach EU-Einstufung geschehen? Wollen wir die Kats wirklich löschen? Ein Behalten hätte mM durchaus Vorteile, vor allem, wenn die Kategorisierung nach EU und nach GHS nicht in die gleichen Kats erfolgt (dazu müssten die EU-Kats umbenannt werden):

• Unterschiede zwischen EU- und GHS-Einstufung könnten durch Vergleich der Kats gefunden werden
• Die Fehlersuchroutinen auf Inkonsistenzen funktionieren weiter (führt auch zu einer besseren Kontrollierbarkeit von Änderungen)

Nachteil wäre ganz klar eine Anhäufung der Gefahrstoffkats in den Artikeln. Meinungen?--Mabschaaf 13:11, 23. Mai 2015 (CEST)

Zukünftige GHS-Kategorisierung

Die Kategorisierung nach GHS ist tatsächlich bisher nur teilweise umgesetzt. Ich habe mal den letzten Diskussionsstand aus dem Archiv ausgegraben und markiert, was bis jetzt verwirklicht ist:

Satz-Nr.	mögliche Kategorie	umgesetzt?
H20x, H24x, EUH00x	Kategorie:Explosionsgefährlicher Stoff	nein
H22x, H25x, H26x, EUH209x	Kategorie:Feuergefährlicher Stoff	nein
EUH029, EUH03x	keine Kategorie	keine Kat erwünscht
H27x	Kategorie:Brandfördernder Stoff	nein
H28x	Kategorie:Gas unter Druck	keine Kat erwünscht
H300, H301, H310, H311, H330, H331, EUH070	Kategorie:Giftiger Stoff	ja
H302, H312, H332, H37x	Kategorie:Gesundheitsschädlicher Stoff	ja
H29x, H314, EUH071	Kategorie:Ätzender Stoff	teilweise (nur H314)
H315, H318, H319, H335	Kategorie:Reizender Stoff	nein
H317, H334	Kategorie:Sensibilisierender Stoff	ja
H34x	Kategorie:Erbgutverändernder Stoff	ja
H350x	Kategorie:Krebserzeugender Stoff	ja
H351	Kategorie:Stoff mit Verdacht auf krebserzeugende Wirkung	ja
H360x, H362	Kategorie:Stoff mit reproduktionstoxischer Wirkung	ja
H361x	Kategorie:Stoff mit Verdacht auf reproduktionstoxische Wirkung	ja
H40x, H41x, EUH059	Kategorie:Umweltgefährlicher Stoff	nein

Ist dies vollständig und korrekt? Dann könnten die Vorlagen entsprechend programmiert werden. Sonst sollten wir Änderungen/Ergänzungen jetzt diskutieren.--Mabschaaf 13:11, 23. Mai 2015 (CEST)

Da gibt es noch eine ganze Menge zu tun. Ja- heute diskutieren, denn ich bin ab morgen (So) bis nächsten So in Dresden (u. a. 100. Dresdner WP-Stammtisch und jährliches Klassentreffen und jährliches Treffen mit meiner Tanzstundenfreundin von vor 73 Jahren) und kann erst am 2.6. wieder mitwirken. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:21, 23. Mai 2015 (CEST)

Soweit wie möglich sollte die Kategorisierung mittels Vorlage:GHS-Piktogramme/Daten bzw. Vorlage:GHS-Piktogramme-klein/Daten erfolgen. --Leyo 01:16, 25. Mai 2015 (CEST)

@Leyo: Ich werde dafür heute und morgen keine Zeit haben - wenn wir also die Änderung zum Stichtag umsetzen wollten, müsstest Du das wohl erledigen...--Mabschaaf 16:58, 31. Mai 2015 (CEST)

Bei #GHS ab 1. Juni bindend halte ich es für wichtiger, dass dies zeitnah geschieht. --Leyo 17:01, 31. Mai 2015 (CEST)

Lua-Modul für chemische Formeln und Reaktionen

In der en-WP wird aktuell über ein Lua-Modul für die Formatierung von chemischen Formeln und Reaktionen diskutiert.
Beispiel (aktuell → neu): SO₄²⁻ → SO2–
4
Mehr (komplexere) Beispiele gibt's da. Was meint ihr (inkl. PerfektesChaos), hätte das Potential? Sollen wir die Entwicklung in der en-WP abwarten, bevor wir selbst tätig werden? --Leyo 01:22, 11. Jun. 2015 (CEST)

Finde ich im Quelltext auf jeden Fall besser lesbar als die sub Notation. Gegenüber von math hätte es weniger Vorteile. Was meinst Du mit "tätig werden" ? Bei uns zum Standard erklären ? Rjh (Diskussion) 07:55, 11. Jun. 2015 (CEST)

Erstmal zu einer robusten Version finden lasen.

• Die sind ja noch mitten am diskutieren.

Wenn bei denen Lua fertig, dann unter geeignetem Modulnamen übernehmen und dokumentieren.

• Sprachabhängig anzupassen wären chemische Formeln ja wohl nicht.
• Höchstens der Name eines optionalen Parameters; den werden studierte Chemiker doch auf englisch verkraften?

Manpower für Parallelentwicklungen haben wir nicht.

• Sind auf Jahre ausgebucht.
• WP:VWS #Graph zur Wahl und mehr stehen vor euch in der Warteschlange.

LG --PerfektesChaos 09:36, 11. Jun. 2015 (CEST)

Eine Parallelentwicklung soll es natürlich nicht geben. Ich habe dich angepingt, um zu sehen, ob es von deiner Seite gegen ein solches Modul irgendwelche Vorbehalte gibt. --Leyo 12:36, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ich finde auch, dass wir uns von der sub/sup-Notation auf Dauer trennen sollten. Auch ich bin für Abwarten der Entwicklung, im Einzelfall Beiteligung an der Diskussion, wenn jemand von uns Bedarf sieht, und dann anschließende Übernahme. Nebenbei könnte damit die Verwendung des korrekten Minus-Zeichens etabliert werden. --JWBE (Diskussion) 15:26, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ich würde abwarten, wie kompliziert letzlich die lua-Vorlage wird. Dass sowohl hoch- als auch tiefgestellte Zahlen gebraucht werden, ist die absolute Ausnahme, dafür nehmen wir schon heute kein sub/sup. --Orci Disk 20:20, 14. Jun. 2015 (CEST)

Aktuell offenbar kein weiterer Diskussionsbedarf. Erledigt.--Mabschaaf 17:14, 20. Jul. 2015 (CEST)

Eher auf hold. Ich würde den Abschnitt lieber noch hier belassen bis das Modul in der en-WP übernahmefähig ist. --Leyo 17:17, 20. Jul. 2015 (CEST)

MAK-Wert von Pyridin

@Rjh: Mag jemand, der sich mit der Gefahrstoffkennzeichnung und den Grenzwerten auskennt, mal auf den Artikel Pyridin schauen? Laut dem neuesten verlinkten Dokument ist wegen Verdachts auf krebserzeugende Wirkung kein MAK-Wert festgestellt, laut Internationale Grenzwerte für Pyridin liegt die Höchstkonzentration in der EU mit ein paar Ausnahmen bei 5 ppm. --Andif1 (Diskussion) 19:59, 20. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Spacetoast, der die fragliche Änderung gemacht hat, scheint sich gut mit der Thematik auszukennen. --Leyo 18:36, 1. Jul. 2015 (CEST)

Danke an Leyo für das (verfrühte) Lob. Ich habe mir noch einmal die MAK-Dokumentation für Pyridin näher angeschaut . Wie Andif1 richtig bemerkt hat, ist das mit der kanzerogenen Wirkung von Pyridin so eine Sache. Zuerst aber zum MAK-Wert an sich: Laut GESTIS-Stoffdatenbank und MAK-Dokumentation wurde von der MAK-Kommission der DFG kein MAK-Wert für Pyridin festgelegt (Eintrag zu CAS-Nr. 110-86-1 in der GESTIS-Stoffdatenbank des IFA (JavaScript erforderlich), MAK Dokumentation für Pyridin 2009). Die MAK-Kommission vergab zudem die Katergorie 3 B für die krebserzeugende Wirkung.

Die selbe Kategorie haben z.B. auch Furfural , Acrolein, oder Quecksilber(I)-bromid.

Manche der Stoffe mit dieser Kategorisierung bekommen einen MAK-Wert, wie z.B. Quecksilber(I)-bromid. Andere, wie Furfural oder Acrolein, nicht. Die Kategorie 3 B ist wie folgt definiert :

"Aus In-vitro- oder aus Tierversuchen liegen Anhaltspunkte für eine krebserzeugende Wirkung vor, die jedoch zur Einordnung in eine andere Kategorie nicht ausreichen. Zur endgültigen Entscheidung sind weitere Untersuchungen erforderlich.Sofern der Stoff oder seine Metaboliten keine genotoxischen Wirkungen aufweisen, kann ein MAK- oder BAT-Wert festgelegt werden."

Die MAK-Wert Begründung für Pyridin geht eingehend darauf ein, dass es keine Hinweise auf eine genotoxische Wirkung gibt. Sie referiert aber u.a. erhöhte Inzidenzen von Leydigzelladenome und Monozytenleukämien in Kanzerogenitätsstudien mit Ratten. Die Schlussfolgerung der MAK-Kommission zu diesen Studien ist die Folgende:

"Der Mechanismus für die Entstehung der Leydigzelladenome und der Monozytenleukämien ist nicht bekannt. Pyridin wird daher in Kanzerogenitäts-Kategorie 3 B eingestuft."

Der Grund, dass kein MAK-Wert für Pyridin festgelegt wird, ist etwas trivialer und wird im weiteren Text genannt: "Es liegen keine Daten beim Menschen vor, aus denen ein MAK-Wert abgeleitet werden kann."

Ich denke einiges würde dafür sprechen in der Chembox von Pyridin bei MAK-Wert zu schreiben "nicht festgelegt" ohne einen Vermerk zur möglichen Kanzerogenität. Der Verdacht auf kanzerogene Wirkung, der durch die Kategorisierung 3 B angezeigt ist, ist nicht die Begründung, dass kein MAK-Wert vergeben wurde. In diesem Punkt war mein Edit etwas zu voreilich. Das tut mir leid. Die 3er Kategorien bei den MAK-Werten sind etwas schwierig.

Andif1 hat weiter angemerkt, dass die Nicht-Vergabe eines MAK-Werts gerade im internationalen Vergleich etwas seltsam ist. Bei dem MAK-Wert handelt sich es in Deutschland nur um wissenschaftlich Empfehlungen der DFG nicht um rechtlich geltende Arbeitsplatzgrenzwerte nach TRGS 900. In der TRGS 900 ist momentan kein Grenzwert für Pyridin festgelegt [1]. Die SUVA hat für die Schweiz einen rechtlich geltenden MAK-Wert von 5 ppm festgelegt (Grenzwerte am Arbeitsplatz 2015 MAK-Werte, BAT-Werte, Grenzwerte für physikalische Einwirkungen).

Ob bald ein Arbeitsplatzgrenzwert nach TRGS 900 für Pyridin in Deutschland festgelegt wird bleibt spannend: Pyridin steht auf der Bearbeitungsliste des Ausschusses für Gefahrstoffe 2014 (Bearbeitungsliste des AGS). Da befindet es sich aber seit 2011 [2].

Entschuldigt bitte die schlechte Formatierung des Kommentars.

Gruß Spacetoast (Diskussion) 01:07, 2. Jul. 2015 (CEST)

CORAP-Aktualisierung

Nachdem meine Ergänzungen einiger Stoffartikel hier gelöscht wurden teile ich mit, dass ich die Information über die Stoffbewertung wieder einfügen werde. Ich hoffe, dass dies die Aufnahmefähigkeit der Chemiker nicht überfordern wird.--Plastiktüte (Diskussion) 13:33, 22. Jun. 2015 (CEST)

Recht höflich, einen EW vorher anzukündigen.--Andif1 (Diskussion) 13:50, 22. Jun. 2015 (CEST)

Könntest Du mal mit ein paar Difflinks weiterhelfen: Was hast Du eingefügt und was wurde entfernt? Dann könnte man auch über Gründe diskutieren oder Dir zustimmen. Und falls Du Interesse an sachlichen Diskussionen hast, dann lasse bitte jegliche Untergriffigkeiten wie Aufnahmefähigkeit der Chemiker einfach stecken. --Mabschaaf 13:56, 22. Jun. 2015 (CEST)

Zustimmung zum Entfernen von Minhaa. Ob irgendetwas "überprüft" wird, ist für Wikipedia vollkommen unwichtig, relevant wären erst die Ergebnisse. Sollte also wieder entfernt werden, am Besten von Plastiktüte selbst. --Orci Disk 13:59, 22. Jun. 2015 (CEST)

+1 zu Mabschaaf & Orci. Nur ein (vom derzeitigen Kenntnisstand abweichendes) Ergebnis der Prüfungen wäre relevant / interessant. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:47, 22. Jun. 2015 (CEST)

+1 --JWBE (Diskussion) 14:57, 22. Jun. 2015 (CEST)

Am 26. März 2014 wurden durch Spezial:Beiträge/Plastiktüte schon entsprechende Verweise eingetragen, hier jedoch mit einem PDF als konkretem Beleg. Hat sich hier die Sachlage geändert? Ist die Prüfung abgeschlossen? Gibt es inzwischen gültige aktuelle REACH-Einträge? --JWBE (Diskussion) 15:13, 22. Jun. 2015 (CEST)

+1 --Andif1 (Diskussion) 15:11, 22. Jun. 2015 (CEST)

Es geht um den Community rolling action plan der ECHA. Der Beleg wurde als PDF verlinkt.

Die Behörden der Mitgliedsstaaten haben – nach einer ersten Prüfung - auf dieser Liste 48 Substanzen für das Jahr 2015 benannt, für die es Verdachtsmomente für schädliche Auswirkungen auf Mensch und Umwelt gibt. Diese Substanzen werden innerhalb eines Jahres gründlich von einer Behörde der Mitgliedsstaaten evaluiert.

In einigen Fällen ist es die erste gesundheitsbezogende Information überhaupt, die in den Artikel eingearbeitet wurde. Sorry für den rüden Umgangston aber nach einer Massenlöschung war ich nicht gerade euphorisch. Übrigens, die Evaluierungsankündigung aus dem letzten Jahr steht noch in den entsprechenden Artikeln. Die Evaluierungsprozesse laufen tw. noch. Wenn ich Zeit und Lust habe, kann ich ja suchen.--Plastiktüte (Diskussion) 15:17, 22. Jun. 2015 (CEST)

Habe mir jetzt mal das PDF durchgelesen; mit etwas Umformulierung könnte das doch relevant sein, aber nur unter folgenden Voraussetzungen:

• immer in ein Kapitel "Sicherheitshinweise" (wenn nicht da -> anlegen).
• Text ändern von derzeit

Die Auswirkungen von <%SUBSTANZNAME%> auf die menschliche Gesundheit und die Umwelt werden unter REACH im Jahr 2015 im Rahmen der Stoffbewertung von der Tschechischen Republik geprüft.<ref>[https://echa.europa.eu/documents/10162/13628/corap_list_2015-2017_en.pdf Community Rolling Action Plan (CoRAP)] vom 17. März 2015, abgerufen am 15. Juni 2015.</ref>

auf

Aufgrund des Verdachts von negativen Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit und die Umwelt werden zwischen 2015 und 2017 unter REACH im Rahmen des CoRAP 134 chemische Verbindungen neu bewertet, darunter auch <%SUBSTANZNAME%>.<ref>[[Europäische Chemikalienagentur|ECHA]]: ''[https://echa.europa.eu/documents/10162/13628/corap_list_2015-2017_en.pdf Community rolling action plan (CoRAP) update covering years 2015, 2016 and 2017]'' (PDF; 265 kB) vom 17. März 2015, abgerufen am 15. Juni 2015.</ref> (modifiziert nach Mabschaaf) --Cvf-ps^Disk_+/− 16:03, 22. Jun. 2015 (CEST)

Meinungen dazu ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:37, 22. Jun. 2015 (CEST)

Inhaltlich: Erst mal keine Meinung. Zur Verlinkung: Bitte den Dokumentennamen 1:1 verlinken, also <ref>[https://echa.europa.eu/documents/10162/13628/corap_list_2015-2017_en.pdf Community rolling action plan (CoRAP) update covering years 2015, 2016 and 2017] vom 17. März 2015, abgerufen am 15. Juni 2015.</ref>. Gut fände ich zudem, wenn sich der Link zu CoRAP blau färben würde und man diesen noch in den Satz einbauen könnte.--Mabschaaf 15:53, 22. Jun. 2015 (CEST)  Ok

Die beiden Zahlen in "...und 2017 134 chemische..." sollten nicht hintereinander stehen bleiben.--Mabschaaf 16:38, 22. Jun. 2015 (CEST)  Ok

Ich bleibe bei meiner Meinung: erst die Ergebnisse sind relevant, nicht die Tatsache, dass irgendwas überprüft wird. Wenn es schon vorher Hinweise auf eine Gesundheitsgefahr gab, sind diese Hinweise darzustellen. --Orci Disk 16:53, 22. Jun. 2015 (CEST)

+1 --Roland.chem (Diskussion) 17:06, 22. Jun. 2015 (CEST)

Kann Orci nur beipflichten. Just my 19 Öre … --Andif1 (Diskussion) 18:42, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ich tendiere auch zum Entfernen. Wenn nicht über gesicherte Erkenntnisse, sondern lediglich über laufende Forschungen geschrieben wird, müssten diese für mich eine Relevanz haben, die über das übliche Maß hinaus geht, und das sehe ich bei einer Risikoneubewertung nicht. Wenn die Ergebnisse am Ende vorliegen, kann und soll man sie selbstverständlich hier einfügen. --Geoyo (Diskussion) 06:11, 23. Jun. 2015 (CEST)

Der Vergleich mit (irgendwelchen?) Forschungsarbeiten passt schlecht. Dann schon eher z.B. mit einem Fall wie demjenigen von Oscar Pistorius. Dort wäre auch niemand auf die Idee gekommen, das Verfahren nicht im Artikel zu erwähnen solange das Urteil nicht vorlag. --Leyo 09:26, 23. Jun. 2015 (CEST)

Da hast Du natürlich einen Punkt. Allfällige Schwangerschaften von Blaublütigen und anderen öffentlichen Personen werden ja auch lange vor der Geburt eingepflegt.--Andif1 (Diskussion) 21:37, 23. Jun. 2015 (CEST)

Sorry, aber ich kann obige Meinungen nur auf fehlende chemikalienrechtliche Interesse oder Kenntnisse zurückführen. Der Status einer Substanz im REACH-Prozess ist für den entsprechenden Artikel natürlich relevant. Und das sage ich als Einwohner eines Nicht-REACH-Mitgliedslandes. --Leyo 00:23, 23. Jun. 2015 (CEST)

Irgendwie haben hier alle ein bisschen Recht. Dass eine Überprüfung durchgeführt werden soll ist sicherlich wichtig und kann erwähnt werden. Allerdings sind nicht zwangsläufig neue Erkenntnisse zu erwarten und da man weiß, wie langsam Behörden arbeiten, sind diese, wenn überhaupt, eher in Jahren als in Monaten verfügbar. Einen neuen Artikel CoRAP fände ich besser, als Dutzende Einträge mit eher beschränktem Informationsgehalt. Ich unterstütze tendenziell den Vorschlag von Benutzer:Cvf-ps allerdings in der Formulierung „ … sollen neu bewertet werden ...“. Gruß --Bert (Diskussion) 09:11, 23. Jun. 2015 (CEST)

+1. Ein Artikel CoRAP wäre zu bevorzugen. Ich denke, dass auch die OMA-tauglichkeit im Blick behalten werden sollte: Wenn ein Laie wissen möchte, ob eine Chemikalie für ihn gefährlich ist, wird der Verweis auf das PDF ihm wenig helfen. --Minihaa (Diskussion) 07:57, 24. Jun. 2015 (CEST)

Von meiner Seite letzte Informationen zum Thema: Die Überprüfungen sollen nicht im Laufe von Jahren durchgeführt werden. Die bewertende Behörde hat genau ein Jahr Zeit für die Evaluierung und die Formulierung von Prüfnachforderungen bzw. eines Abschlußdokuments, in dem die wichtigen Ergebnisse zusammengefasst werden.

Ich habe mal nach älteren Stoffbewertungen geschaut und fand für Triclosan (Stoffbewertung 2012) ein umfangreiches Dokument der bewertenden Behörde, das viele der Fragen, die in dem Lemma chaotisch und unstrukturiert beschrieben werden, darstellt und bewertet. Da der Leadregistrant einen Appeal dagegen eingereicht hat, ist dieses Dokument nicht rechtskräftig, der Bewertungsprozeß damit nicht abgeschlossen und daher wäre die Information - nach Ansicht vieler Diskutanten hier - völlig irrelevant. Nach der erhellenden Diskussion hier werde ich diese Informationen nicht in den Triclosanartikel einbringen. Ich werde künftig auf Defizite in den Artikeln hinweisen, damit die weniger informierten Leser wissen, dass sie weitersuchen müssen. Ciao,--Plastiktüte (Diskussion) 17:56, 23. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Plastiktüte, wenn du den Triclosan Artikel als chaotisch und unstrukturiert empfindest, steht es in deiner Macht das zu verbessern. Dass eine Bewertung vorliegt, kann man schreiben, solange auch drauf hingewiesen wird, dass diese eben nicht abschließend ist, weil sie angezweifelt wird. Gruß -- Bert (Diskussion) 22:02, 23. Jun. 2015 (CEST)

Lemma

Wie sollte denn das Lemma des Artikels lauten? CoRAP, CoRAP-Liste, Fortlaufender Aktionsplan der Gemeinschaft, …? Falls keine Liste geführt werden soll, wäre es ggf. eine Ergänzung von REACH#Die Bewertung eine Alternative. --Leyo 21:48, 30. Jun. 2015 (CEST)

Ich würde CoRAP favorisieren, mit Weiterleitungen von den anderen Lemmas--Bert (Diskussion) 00:19, 1. Jul. 2015 (CEST)

OK, ich habe mal einen ersten Entwurf gemacht. Ergänzungen sind gerne willkommen. --Leyo 23:55, 8. Jul. 2015 (CEST)

Würde eine entsprechende Kategorie Sinn machen (->dieser Stoff wird gerade geprüft, Änderungen der GefStKz sind möglich/wahrscheinlich) ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:00, 10. Jul. 2015 (CEST)

Hm, bei diesen oder diesen Stoffen sind diesbezügliche Änderung wohl rascher. --Leyo 16:11, 10. Jul. 2015 (CEST)

Macht mMn durchaus Sinn all diese Substanzen in die neue Kategorie aufzunehmen. So ist auch die Nachverfolgung einfacher möglich. --Bert (Diskussion) 17:56, 10. Jul. 2015 (CEST)

Wie soll diese Kategorie denn genannt werden? --Leyo 02:24, 11. Jul. 2015 (CEST)

Wie wär's mit Kategorie:CoRAP-Substanz --Bert (Diskussion) 17:15, 20. Jul. 2015 (CEST)

Vorlage:CoRAP-Liste

Ich habe mal eine Vorlage für die Generierung des Einzelnachweises erstellt. Die sollte zukunftssicher sein, auch wenn sich die URL der ECHA-Webseite irgendwann ändert. Sie ermöglicht gleichzeitig, WP-intern die Artikel aufzufinden, die vermutlich Aktualisierungsbedarf haben.

Die Einbindung von

• <ref>{{CoRAP-Liste |Jahr=2014 |Datum=11. Juni 2025 }}</ref>

liefert als Einzelnachweis:

• Vorlage:CoRAP-Liste

und setzt zusätzlich einen Wartungslink, der (in diesem Fall) mit

• Spezial:Linkliste/Vorlage:CoRAP-Liste/2014

gefunden werden kann. Das Setzen einer Kategorie könnte die Vorlage selbstredend auch noch übernehmen, da hierfür jedoch noch kein Konsens besteht und auch ein Katname noch nicht in Sicht ist, habe ich darauf vorerst verzichtet. In den Artikel Silber habe ich die Vorlage schon mal testweise eingebaut. Bei Zustimmung würde ich demnächst in den 38 Artikeln, die jetzt schon auf die CoRAP-Liste verweisen, die Vorlage einbauen.--Mabschaaf 18:21, 26. Jul. 2015 (CEST)

Schaut sinnvoll aus, macht die Einzelnachweise einheitlich und erleichtert allfälliges Linkfixen. Vielleicht hat ja Plastiktüte noch Anmerkungen dazu. --Leyo 23:31, 28. Jul. 2015 (CEST)

+1, sieht gut aus. Was mir bei Silber aufgefallen ist, ist die Formulierung ... wird 2014 überprüft ... . Ist dies eine ältere Formulierung? (sorry, bin gerade nur mobil unterwegs) Richtig wäre ...sollte 2014 überprüft werden... oder .. wurde 2014 überprüft, mit folgendem Ergebnis .... --Bert (Diskussion) 12:03, 29. Jul. 2015 (CEST)

Frage: Wie werden die Substanzen der Jahre 2015 - 2017 hiermit erfaßt? Als Spezial:Linkliste/Vorlage:CoRAP-Liste/2015, etc.? --Bert (Diskussion) 12:14, 29. Jul. 2015 (CEST)

LSD

Kann mal jemand auf Diskussion:LSD#Classic psychedelic use is associated with reduced psychological distress and suicidality in the United States adult population. vorbeischauen? Da wird schon länger ohne Einigung unter langsamen Editwar diskutiert. --Orci Disk 19:50, 24. Jun. 2015 (CEST)

Es wäre leichter, sich da zu äußern, wenn der entsprechende Artikel open access wäre.--Andif1 (Diskussion) 20:19, 24. Jun. 2015 (CEST)

Kann hier frei Volltext heruntergeladen werden: Bitte.--Saidmann (Diskussion) 20:33, 24. Jun. 2015 (CEST)

Danke! --Andif1 (Diskussion) 20:37, 24. Jun. 2015 (CEST)

Erstaunt mich, dass es da so eine ausufernde Diskussion gibt. Hat man den Artikel sorgfältig gelesen, sollte die Sache eigentlich klar sein.--Andif1 (Diskussion) 21:20, 24. Jun. 2015 (CEST)

@Saidmann:Ich beginne, Deine Frustration zu verstehen. Da könnte ich genauso gut mit meiner Wohnzimmerwand kommunizieren.--Andif1 (Diskussion) 11:43, 25. Jun. 2015 (CEST)

Danke, dass du dabei bleibst. Leider frisst sich dieses Problem z.Z. auch in andere Drogenartikel rein. Da muss man dabei bleiben. Eine andere Wahl haben wir nicht.--Saidmann (Diskussion)

Ich weiß nicht, wie lange ich dazu Lust habe. Die Gegenseite weigert sich ja beständig, rationale Argumente zur Kenntnis zu nehmen. Außerdem beschuldigt man mich der „Wieselei“. Wäre dankbar, wenn mir jemand das übersetzen könnte, mein Deutsch ist nicht mehr so ganz 100 %ig.--Andif1 (Diskussion) 15:07, 25. Jun. 2015 (CEST)

guckst du weasel word WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 15:12, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ist der Disput gelöst worden bzw. noch aktuell? --Leyo 00:54, 20. Jul. 2015 (CEST)

Gelöst wurde wie vorhersehbar nichts. Der Modus war allseitig unter aller Kanone und es wird wie schon seit mehreren Jahren immer wieder aufflammen. Leider ist der Themenbereich Drogen mehr als anfällig für schleichenden Verfall durch ungelöste Editwars sowie fachliche Rechthaberei, Schwarzweißdenken bzw. disziplinären Exklusivitätsanspruch. Derlei habe ich damals vor fünf Jahren in den Kernthemen nach und nach behoben (da ich in der Richtung nicht fachlich gebunden bin; zudem handelt es sich um keinen Fachbereich sondern ein interdisziplinäres und allgemeingesellschaftliches Themenfeld). Der Bereich Psychedelika ist jedoch permanent eine der großen Problemzonen ganz besonders in Hinsicht auf Studien- und Forschungslage sowie die Interpretation dessen.

Da ich hauptsächlich das Portal Drogen und die wichtigsten Grundlagenartikel betreue, fühle ich mich für einzelne Substanzartikel weniger verantwortlich und möchte meine Zeit auch nicht in (gutgemeinter) Destruktivität verschwenden, jedoch werde ich halt immer wieder durch andere Autoren darauf aufmerksam gemacht. Sollte aus der Angelegenheit allgemeinerer Diskussionsbedarf erwachsen, steht die Themenredaktion Drogen hierfür definitiv offen, es sei denn LSD soll weiterhin der reine Chemikalienartikel bleiben, auf den er nun erfolgreich über mehr als zwei Jahre reduziert wurde.

Dass ich hier überhaupt einen Beitrag schreibe, hat den alleinigen Grund, dass es wieder an mir hängen bleibt, weil alle anderen vergrault wurden. --LordToran^(✉✓) 05:13, 20. Jul. 2015 (CEST)

Hinzusetzen möchte ich noch kurz, dass ich seit einiger Zeit (ohne Bezug hierzu) an einem großen Grundlagenartikel über Psychedelikaforschung arbeite und aufgrund der wiederkehrenden z. T. komplett grotesken und irrationalen Konflikte überlegt habe, die Arbeit daran einzustellen. Letztlich ist es aber das deutlich kleinere Übel, wenn infolgedessen alle auf einen zentralen Themenartikel auflaufen, als dass in diversen Substanzartikeln (und das nehme ich jetzt mal so in den Mund) unter fadenscheinigster Argumentation vandaliert und Basisinformation zensiert wird. Da gucke ich niemanden Bestimmten an, denn bei all der gegenseitigen Polarisierung ist den Beteiligten vermutlich nicht mal selber aufgefallen, wie skurril und absolut klischeehaft sich das innerhalb kürzester Zeit entfaltet hat.

Vielleicht ist ein bisschen Gedankenfutter in meinen Ansichten dabei, und wenn nicht, ist es sowieso Business as usual Vorlage:Smiley/Wartung/;)  MfG, --LordToran^(✉✓) 14:47, 20. Jul. 2015 (CEST)

@LordToran: Mal so ins Blaue gedacht: Wäre eine Aufspaltung des Artikels sinnvoll, ähnlich wie bei Ethanol und Alkoholkonsum, Nicotin und Tabaksucht dann LSD und ...?--Mabschaaf 14:55, 20. Jul. 2015 (CEST)

Also LSD hat definitiv eine feste kulturelle Bedeutung auch jenseits der Gegenkultur der 60er und ist auch eine Pioniersubstanz in der Psychedelikaforschung, welche seit den 90ern wieder trotz aller Hürden ins Rollen gekommen ist. Dies auch im Licht der Tatsache, dass die modernen Psychopharmaka fast allesamt auf Basisverbindungen der 1950er zurückgehen und keine neuen Gruppen entdeckt werden.

In Hinsicht auf eine Aufspaltung würden sich die Editwars vermutlich einfach in die Unterartikel verlagern. Letztlich ist kontinuierlich unter thematischer Einengung gekürzt worden, und zwar exakt um die Informationen bzw. Themenfacetten, die ein einfacher Leser im Artikel erwarten würde. Diesmal sind zuerst alle Informationen über die Behandlung von Alkoholismus mit LSD (was auf breiter Basis über die kompletten 50er stattfand, und unabhängig von jeder Methodikzerpflückerei geht es nur um die Tatsache, dass im Mainstream geforscht wurde) entfernt worden. Eine internationale Kohortenstudie mit 130.000 Probanden ist dann auch verschwunden. Auch aus anderen Artikeln.

Nur kurz dazu geäußert weil ich denke dass das im blinden Affekt geschah, und wie gesagt erstmal alle anderen Autoren verprellt sind. Denn offiziell Partei beziehe ich im Themenbereich mitnichten gerne.

Ich versuche mal irgendeinen allgemeinen Ansatz zur Reduzierung des Konfliktpotenzials zu finden. Da schwebt dann auch noch etwas zur Einrichtung einer drogenthematischen QS im Raum, aber das wäre hier wohl übers Ziel hinausgeschossen. Grüße, --LordToran^(✉✓) 16:05, 20. Jul. 2015 (CEST)

Jetzt habe ich noch einmal auf einem langen Spaziergang in Ruhe überlegt, weiter gedreht und gewendet. Eine Aufspaltung in nahe verwandte Teilthemen würde das Problem ungünstigenfalls noch forcieren, dazu kenne ich den Themenbereich zu gut. Und warum auch immer ist es bei den Psychedelika am schlimmsten.

Eines der systemischen Probleme im Themenbereich, das sich hier besonders heftig zeigt, ist meiner Beobachtung nach der ständige Schwund an Information über aktuelle, insbesondere auch nur im Ansatz paradigmenändernde Entwicklungen, wobei dem eben fast immer wüste Editwars vorausgehen. Entsprechend habe ich mich fünf Jahre lang um die psychedelikabezogenen Artikel gedrückt (denn um mich ausgrenzen und irrelevant fremdbezeichnen zu lassen bin ich eigentlich nicht hier), und dies obwohl ich sehr wahrscheinlich der Autor mit dem weitläufigsten, langjährigsten und differenziertesten Bezug zu Psychedelika bin.

Sobald ich den Artikel über Psychedelikaforschung (quasi als sinnvolle Vorarbeit) fertig habe, werde ich dann nach reichlich weiterer Recherche über einen vollständigen Reboot des Artikels nachdenken müssen. Habe das leider damals schon kommen sehen. Es ist auch so ziemlich das Letzte, was ich in meinem Themenbereich machen möchte. Nur kann man’s sich nicht immer aussuchen.

Keiner meiner neu gestarteten Artikel war übrigens von irgendeiner Seite beanstandenswert oder wurde seitdem größer überarbeitet, doch hier mache ich mir diesbezüglich trotzdem eher weniger Hoffnungen Vorlage:Smiley/Wartung/:/  Denn das eigentliche Problem hier sind nämlich die Autoren und kognitives Bias vom wirklich Allerfeinsten.

Ein paar größere Wogen wären ja bereits geglättet, wenn jemand den schon lange gewünschten Artikel über David Nutt(en) erstellen könnte, wozu mir über all dem anderen wirklich die Zeit fehlt. Erwähnt werden sollte in der jüngeren Vita sein Aktivismus (was auch der englische Artikel nicht so richtig rüberbringt) etwa als Berater mehrerer Regierungen bei progressiven Vorhaben sowie Leiter verschiedener synthetischer und z. T. kontroverser Studien. – Ok. Geruhsamen Abend noch allerseits, --LordToran^(✉✓) 20:16, 20. Jul. 2015 (CEST)

Nachtrag. Jetzt hatte ich mal Zeit und klaren Kopf, um ausführlicher reinzugucken. In LSD ist inhaltlich zwar das meiste zumindest angedeutet drin, allerdings veraltet, da der große Zankapfel die aktuellste Studienlage war. Rundum jedenfalls eine halbe Katastrophe. Statt eines zusammenfassenden Abschnitts „Forschung“ gibt es nur einen Abschnitt „Risiken“, wo selektiv ein Teil der allgemeinen Studienlage reingekübelt wurde. Die komplette Hippiekultur und Geschichte, auch Teile der Forschungsgeschichte, sind unter „Anwendung“ kurz mit reingestopft.

Belegmäßig: Da müsste ich jetzt eigentlich einen Baustein reintun (und das werde ich mir ernsthaft, sowie auch für Psychedelisch überlegen); viel zu wenig und viel zu studienlastig. Damit natürlich höchst anfällig für selektives Zitieren und Haarspaltereien. Daraus geht dann, neben der inkonsistenten und, sorry, eindeutig tendenziösen Artikelgliederung, auch immer wieder das Konfliktpotenzial hervor, wobei ich zudem der Ansicht bin, dass dort zu viele wissenschaftlich gelagerte Fachautoren zu einem durch die kulturelle Bedeutung der Substanz deutlich allgemeineren Thema schreiben.

Also ich würde immer noch einen kompletten Reboot vorziehen, mit dem vorhandenen Material kann ich nicht zuletzt wegen der dünnen Beleglage wenig anfangen und es entspricht auch nicht meinen sprachlichen Ansprüchen in Hinsicht auf neutrale, sorgfältig ausgearbeitete Formulierungen. Eine erste Maßnahme neben einer nicht-tendenziösen (und vor allem durch saubere Trennungen Fachkonflikte vermeidenden) Artikelgliederung wäre dann, eher mit Mainstream- und populärwissenschaftlichen Onlinequellen zu belegen und hierbei wenn irgend möglich mindestens 3 gut gemischte Belege pro Aussage anzubringen, wie das ebenfalls mein Standard ist.

Das wird aber bestimmt nicht morgen geschehen, da ich bis dahin noch andere (konstruktive) Sachen zu tun habe. Und letztlich wird die WP wohl auch von kaum jemandem in dieser Richtung als ernsthafte Informationsquelle genutzt werden. Wenn der Artikel so öde (und neben der mangelnden Neutralität viel zu verfachlicht) bleibt wie jetzt, dann klickt der Leser nach ein paar Zeilen eben das nächste Google-Ergebnis an. Wobei die Top-Ergebnisse leider auch (außer Erowid) fast alle in irgendeiner Weise hochtendenziös und grotesk sensationalisierend sind. Danach wird’s deutlich besser Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Abgesehen vom beträchtlichen medizinischen Potenzial, das sie (leicht pauschalisierend gesagt) sowieso mit anderen serotonergen Psychedelika teilt, halte ich persönlich die Substanz (und ich weiß sehr gut, wovon ich rede) für hoffnungslos überbewertet und auch das ist ein Grund, warum ich es hier nicht sonderlich eilig habe. Nur die schiere Sinnlosigkeit und Ressourcenverschwendung von lange gewachsenen Editwars nervt, und das möchte ich dann gerne auf absehbare Zeit im Themenbereich behoben wissen.

Damit wäre ich in der RC erstmal fertig. Ansprechbar bin ich immer in der Themenredaktion. MfG --LordToran^(✉✓) 20:17, 29. Jul. 2015 (CEST)

Hallo LordToran, gegen einen Ausbau der Forschungsgeschichte und der Hippiekultur spricht m.E. nichts, nur wird ein kompletter Neuschrieb bei solch diskussionsintensiven Lemmata vermutlich nicht den nötigen Konsens erreichen. Das Kriterium der Studienlastigkeit kann ich noch nicht nachvollziehen, denn die Quellenhierarchie ist durch WP:Q definiert. Hilfreich wären Difflinks oder einzelne Punkte (hier oder besser auf der dortigen Diskussionsseite), die zu ändern wären. Dann könnte z.B. ich die nach und nach abarbeiten. Der dortige teilweise unsachliche und ad personam-Argumentationsstil auf der Diskussionsseite schreckt jedoch etwas ab. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:01, 29. Jul. 2015 (CEST)

Hi, man könnte eine vorsichtige Neugliederung unter sachlicher, moderierter Diskussion versuchen, das wäre letztlich weniger Arbeit als ein Ein-Mann-Kraftakt, von dem man dann auch nicht weiß, ob er ohne weiteren Effekt einfach den nächsten Konflikt produziert. Es wäre auch weniger abhängig von den Recherchen, die ich für den geplanten Artikel „Psychedelikaforschung“ durchführe (zur Zeit allerdings auf Eis wg. Zeit- und Konzentrationsmangel). Ja, am besten erstelle ich demnächst, sobald die Muße kommt, einfach mal einen neuen Diskussionsabschnitt auf der LSD-Disku mit Vorschlägen für eine grundsätzliche Neugliederung. Man kann dann versuchen Aussage für Aussage behutsam umzubauen.

Ein Problem, das bleiben wird, ist alles rund um die Studienlage, da es auch hier im Prinzip verschiedene Forschungslager gibt und sich ähnlich wie bei Cannabis gleichzeitig durchgeführte Untersuchungen einander 100 % widersprechen können. Da bräuchten wir wohl mehr Leute mit großem Überblick über die komplette Forschungslage und -geschichte, statt dass einfach ohne tiefgehende Vergleichsrecherche etwas herausgepickt wird, das passt und ziemlich sicher (un)bewusst das eigene Bias bestätigt. Dann besser draußen lassen oder aber beide erwähnen. Durch Belege, die weiter weg von der Quelle sind, habe ich dem Problem in anderen (allerdings Themen-/Übersichts-) Artikeln ganz gut aus dem Weg gehen können. Allerdings geht’s bei diesem Lemma um einen einzelnen Forschungsgegenstand, da ist es schwieriger; aber zumindest sollte man m. M. n., um das große Bild zu wahren und einseitige Verfachlichung zu vermeiden, bei möglicherweise strittigen oder subjektiven Aussagen relativ großzügig auch auf Äußerungen der Mainstreampresse eingehen, und diesbezüglich auch unbedingt weltanschaulich/politisch verschieden gelagerter Publikationen. Ich hoffe, das klärt Deine Frage etwas. Ich habe da als Generalist ein komplexes Recherchesystem und Kernpunkt ist, dass die breite Streuung von Belegen zur selben Aussage, und eine Mindestanzahl von Belegen, unweigerlich das Eigenbias begrenzt Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Wenn ich mir etwas überlegt und die entsprechende Diskussion erstellt habe, mache ich dann mal einen großen Rundping. Schönen Restabend noch, --LordToran^(✉✓) 22:15, 29. Jul. 2015 (CEST)

Enhanced Ammonia Borane (EAB)

Unter diesem Begriff ist von der NASA ein Trägermittel als Wasserstoffspeicher entwickelt worden, der aus winzigen Polymerkügelchen besteht, die sich wie eine Flüssigkeit verhalten. Der Wasseerstoff wird daraus mit Erwärmung freigesetzt; die "entladenen" Kügelchen gehen zurück zum beladen. Ich suche nähere Infos (zum Material, Formel der Verbindung, Reaktionsgleichungen für den Be- und Entladungsvorgang, Literaturzitate usw.). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:45, 26. Jun. 2015 (CEST)

In den anderen Sprachversionen von Wikipedia scheint es keine Artikel zum Thema zu geben. --Leyo 20:38, 29. Jun. 2015 (CEST)

Hilft dieserLink weiter? Ansonsten spuckt scholar.google.com über 10.000 Treffer aus, für die man aber (leider) Zugang zu einer (Hochschul-)bibliothek benötigt.--Andif1 (Diskussion) 21:45, 29. Jun. 2015 (CEST)

@Dr.cueppers: Hilft dir das so? Kann der Abschnitt ins Archiv? --Leyo 11:21, 17. Jul. 2015 (CEST)

Um das (komplett) zu lesen, brauche ich mal Zeit, die ich im Moment nicht habe. Aber trotzdem wäre es noch ein weiter Weg bis zu einem Artikel. Das schaffe ich sowieso nicht allein. Würde jemand mitmachen? (Wäre aber wichtig, wenn das - im Vergleich zu anderen Speichermethoden - "die" Lösung des Problems sein sollte.) Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:54, 17. Jul. 2015 (CEST)

Bei diesem Thema kann ich nicht helfen. Vielleicht gäbe es interessierte Ingenieure oder Physiker … --Leyo 12:15, 17. Jul. 2015 (CEST)

Beim Überfliegen des obigen Links sieht man: Das ist Chemie, keine Physik! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:41, 17. Jul. 2015 (CEST)

Die Bildung der Polymerkügelchen kann ja durchaus ein physikalischer Prozess sein.--Andif1 (Diskussion) 11:11, 18. Jul. 2015 (CEST)

Woulfesche Flasche

Nebenstehendes Bild zeigt mM keine Woulfesche Flasche, sondern eine Waschflasche - obwohl der Dateiname Woulfesche Flasche.jpg und auch die Bildbeschreibung auf Commons anderes behaupten. Wer irrt? Zusatzfrage: Ist möglicherweise tatsächlich auch für die abgebildete Flasche im Englischen die Bezeichnung „Woulfe bottle“ gebräuchlich?--Mabschaaf 19:07, 1. Jul. 2015 (CEST)

Na ja, man kann ja eine Waschflasche im Notfall als Woulfsche Flasche verwenden, aber Woulfsche Flaschen haben üblicherweise drei Schliffe. So sehen auch die Flaschen aus, die man bei einer Google-Suche auf Englisch findet. Es gibt allerdings auch Woulfsche Flaschen mit zwei Schliffen, der Übergang zur Waschflasche ist also fließend.--Andif1 (Diskussion) 19:42, 1. Jul. 2015 (CEST)

Allenfalls könnte der Uploader NEUROtiker um seine Meinung gebeten werden. Er war kürzlich aktiv und wäre auch via E-Mail erreichbar. --Leyo 12:03, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ev. wäre es hilfreich, unter en:Wikipedia talk:WikiProject Chemistry weitere Meinungen einzuholen. --Leyo 15:56, 20. Jul. 2015 (CEST)

Kleines Meinungsbild der Redaktion Chemie zu Filmchen zu Reaktionsmechanismen

Problemschilderung: Benutzer:Kus2014 fügt seit etwa einem Jahr immer wieder Filmchen zu Reaktionsmechanimen in Artikel ein und zuletzt unter Weblinks mit Link auf die Commonsdatei. Das Problem ist, dass die Filmchen von gelinde gesagt schlechter Qualität sind, überhaupt nicht den Richtlinien für Formeln (WP:WEIS) entsprechen und unter Weblinks sowieso nichts zu suchen haben. Die Einfügung dieser Filmchen scheint auch das einzige Interesse dieses Accounts an der Wikipedia zu sein und er entzieht sich auch weitgehend jeder Diskussion. Ich habe vor kurzen die Filmchen entfernt da ich sie für ungeeignet halte wurde aber heute kommentarlos revertiert. Das Problem wurde schon einmal hier ohne Ergebnis diskutiert. Die Inhalte der Filme sind oft kaum zu erkennen, völlige "Papierchemie" d.h. ohne jeden Bezug realen Strukturen und gänzlich unbequellt. Daher nun das ultima ratio, gewillkürt geht das Mini-MB eine Woche bis 21.7. 00:00 Uhr und es zählt die einfache Mehrheit:

Pro Filmchen - sind informativ und sollen in den Artikeln so bestehen bleiben

1. --Jü (Diskussion) 05:11, 14. Jul. 2015 (CEST)

Contra Filmchen - sind überflüssig, qualitativ zu schlecht oder sollen aus einem anderen Grund keinen Bestand in Artikeln haben

1. --codc ^Disk 23:30, 13. Jul. 2015 (CEST)
2. --Orci Disk 10:01, 14. Jul. 2015 (CEST)
3. --Holmium (d) 12:15, 14. Jul. 2015 (CEST)
4. --Minihaa (Diskussion) 18:15, 14. Jul. 2015 (CEST)
5. --Mabschaaf 15:54, 20. Jul. 2015 (CEST)

Unentschlossen

1. --Leyo 10:05, 14. Jul. 2015 (CEST)
2. --Ghilt (Diskussion) 11:52, 14. Jul. 2015 (CEST) Klickibunti möchte ich nicht per se ausgeschlossen haben
3. --Cvf-ps^Disk_+/− 22:31, 14. Jul. 2015 (CEST) generell ausschließen möchte ich das auch nicht, abhängig von der Qualität kann ein Film sinnvoll sein
4. --JWBE (Diskussion) 12:38, 17. Jul. 2015 (CEST) wie Cvf-ps
5. --Steffen 962 (Diskussion) 20:40, 20. Jul. 2015 (CEST) Wenn es didaktisch gut aufbereitet, fachlich richtig und graphisch adäquat umgesetzt ist - gerne. Aber das macht sehr viel Arbeit - die gesehenen bewegten Striche sind davon weit entfernt.

Kommentare dazu

1. --

Ergebnis

Ich würde das Ergebnis so interpretieren, dass die Einbindungen aus den Artikeln zu entfernen sind. Hier die aktuelle Liste der Verwendungen.--Mabschaaf 18:39, 26. Jul. 2015 (CEST)

So sehe ich das auch, habe die Einbindungen (großteils als Weblink) entfernt. --Orci Disk 12:23, 29. Jul. 2015 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Orci Disk 12:23, 29. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Orci, leider bin ich erst gestern, 29.07. auf deine Aktion zufälligerweise aufmerksam geworden, als ich gemerkt habe, dass Du meine Einstellungen rückgängig gemacht hast. Ich hätte mit natürlich gewünscht, dass ich zumindest auch an deiner Abstimmung hätte teilnhemen können. Ich habe aber keine Benachrichtigung von dir bekommen. Es stellt sich mir dann die Frage, wer denn übrhaupt von dieser Abstimmung wusste. Um zumindest den Anschein eines objektiven Meinungsbildes zu erhalten, solltest Du jeden der Mitglieder der Redaktion Chemie darüber vorab informieren, dass so etwas z. Zt. stattfindet, ich, wie gesagt, habe keine Benachrichtigung erhalten. Na ja, meine Ja-Stimme und vielleicht noch ein oder zwei mehr, die sich überhaupt für diese Thematik interessieren und sich positiv geäußert hätten, würde ja das Ergebnis nicht wesentlich verändern. Ich möchte mit dir jetzt nicht darüber streiten, ob ich Abstimmungen über Sachverhalte in der Naturwissenschaft für sonderlich intelligent halte oder nicht. Ich hätte mir einfach eine inhaltliche Diskussuion darüber gewünscht, ob bestimmte Aspekte der animierten Darstellungen anders/besser gemacht werden können um sie dann zu verbessern. Leider sind mir die, die sich negativ äußern, auch nicht unbedingt als Fachleute auf diesem Gebiet bekannt und ich weiss natürlich, dass das Erstellen solcher Animationen mit viel Arbeit verbunden ist. Trotzdem würde ich mir ein bißchen mehr Aufgeschlossenheit erwarten. Ich finde es einfach schade, technische Möglichkeiten die Wikipedia bietet, nicht zu nutzen und nur immer wieder auf das Vetraute zurückzugreifen.--Kus2014 (Diskussion) 21:35, 30. Jul. 2015 (CEST)

Unglücklicher Wikilink in der Elementbox

In der Elementbox ist bei Massenanteil an der Erdhülle der Artikel Erdhülle verlinkt (Beispiel z.B. in Eisen). In Anbetracht der Verlinkungsprominenz-/häufigkeit halte ich die Artikelqualität schon für sehr grenzwertig. Gäbe es da keine bessere Lösung? Vielleicht auf Erdmantel#Gesamtzusammensetzung verlinken? --Leyo 16:04, 20. Jul. 2015 (CEST)

Dein Vorschlag wäre was ganz anderes, also schlicht falsch. --Orci Disk 17:52, 20. Jul. 2015 (CEST)

Stimmt, aber was wäre denn dein Vorschlag?

Das als Quelle zitierte Buch steht mir nicht zur Verfügung, so dass ich nicht überprüfen kann, ob die Definition dort mit derjenigen in Erdhülle übereinstimmt. --Leyo 18:53, 20. Jul. 2015 (CEST) PS. Etwas erstaulich finde ich, dass von Erdhülle in keiner anderen Sprache einen Artikel gibt.

Auch Erdkruste (35 km Dicke) was wohl eher als Alternative für Erdhülle (16 km) durchgehen würde, als der Erdmantel (2850 km), scheint nicht immer passend zu sein. --Bert (Diskussion) 19:18, 20. Jul. 2015 (CEST)

Wie wär's denn mit einer Verlinkung auf Liste der Häufigkeiten chemischer Elemente#Häufigkeiten auf der Erde? --Leyo 19:34, 20. Jul. 2015 (CEST)

Finde ich ein deutlich informativeres Linkziel. Wobei es das Problem natürlich nur verschiebt: Von dort ist ja Erdhülle auch verlinkt. Und es ist schon schade, dass das ein so schlechter Artikel ist.--Mabschaaf 20:47, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ich denke, dass die meisten Leser, die auf den Link in der Elementbox klicken, wissen möchten, welche anderen Elemente denn in der Erdhülle sonst noch häufig vorkommen. Mit obigem Link würde diese Frage beantwortet. Alternativ könnte diese Tabelle in Erdhülle eingefügt werden. --Leyo 22:14, 20. Jul. 2015 (CEST)

Die Leute wollen m.e. wissen, was die Erdhülle ist, wenn sie auf den Link klicken. Das wird nur mit dem verlinkten Artikel gewährleistet. Sehe daher absolut keinen Grund, den Link zu ändern. --Orci Disk 22:31, 20. Jul. 2015 (CEST)

Als ich auf den Link klickte, wollte ich das Erwähnte wissen. Das geht bestimmt auch anderen Leuten so. Aber natürlich wollen einige auch Infos zur Erdhülle allgemein. Wie die beiden Lager aufgeteilt sind, wissen wir nicht. Jedenfalls wird aktuell eines davon gar nicht fündig, das andere findet die Definition, aber einen dürftigen Artikel.

Was hältst du von der vorgeschlagenen Ergänzung? --Leyo 22:37, 20. Jul. 2015 (CEST)

Man könnte in dem Artikel die 2-3 häufigsten Elemente erwähnen und auf die Häufigkeiten-Liste verweisen. --Orci Disk 22:45, 20. Jul. 2015 (CEST)

Wenn man sich die Anteile/Abstände anschaut, dann entweder nur O und Si explizit nennen oder sowas wie „… sind Sauerstoff und Silicium, gefolgt von den Metallen Aluminium, Eisen, Calcium, Natrium, Kalium und Magnesium“ schreiben. --Leyo 22:54, 20. Jul. 2015 (CEST)

Bei diesen Werten handelt es sich vom Prinzip her um sog. Clarke-Werte. Diese Häufigkeiten wurden von Alexander Jewgenjewitsch Fersman so benannt nach Frank Wigglesworth Clarke, der die ersten, immer noch recht aktuellen Werte vorlegte. Mittlerweile haben sich viel daran versucht und somit gibt es auch zahlreiche Varianten und Feinheiten. Definiert ist der Wert als Häufigkeit in den obersten 10 Meilen also etwa 16 km der Erdkruste. Manche Autoren nehmen in die Werte noch Anteile der Atmosphäre (Astronomie), der Hydrosphäre und sogar der Biosphäre auf. In der Regel wird jedoch nur die Lithosphäre angesetzt. Erdhülle scheint ein Begriff zu sein, den wohl nur wenige benutzen, jedenfalls mein 6-bändiges Lexikon der Geowissenschaften kennt den Begriff nicht. Vielleicht ist das nur eine Abgrenzung gegen andere Werte die nur die Erdkruste/Lithospäre nutzen, obwohl andererseits z.B. hier auch die Binderschen Werte nur der Erdkruste zugeschrieben werden. Dass es sich hier wirklich um einen dem Clarke-Wert ähnlichen Begriff handelt kann man erkennen, wenn man die bei Clarke-Wert aufgeführten Angaben mit denen von Binder vergleicht, z.B. N 300 ppm bei Clarke und 0,03 % bei Binder (und das sind ebenfalls 300 ppm). Die vorgeschlagene Verlinkung auf die Liste der Häufigkeiten chemischer Elemente#Häufigkeiten auf der Erde ist sicherlich möglich, aber "Erdhülle" ist nun mal keine Liste. Es ist zu klären, ob Binder diesen Wert unter Einbeziehung der Atmosphäre etc. ermittelt hat oder nur auf der Grundlage der Erdkruste. Dann wäre es nämlich falsch, den Begriff Erdhülle in der IB mit Werten von Binder zu bestücken. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 23:16, 20. Jul. 2015 (CEST)

Danke für deine ausführliche Stellungnahme! Um dies zu prüfen, müsste man den Binder vorliegen haben. Hat ihn jemand, vielleicht Orci? --Leyo 22:04, 22. Jul. 2015 (CEST)

Leider hab ich das Buch nicht, aber so weit ich weiß Alchemist-hp. --Orci Disk 11:16, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die Quelle als Quelle zitierte Buch sagt folgendes: die Erdhülle = bestehnd aus der Atmosphäre (=Lufthülle), der Hydrosphäre (= Weltmeere), der Biosphäre (= Tier- und Pflanzenwelt) sowie des Gesteinsmantels (= Lithospähre) der Erde. Im Unterschied zur Erdkruste, die bis ca. 16km Tiefe (=10 Meilen) reicht. --Alchemist-hp (Diskussion) 12:24, 23. Jul. 2015 (CEST)

Kandidatur Hochleistungskunststoffe

Ich möchte auf die Kandidatur hinweisen. Bisher gab es leider eher wenig Bewertungen. --Minihaa (Diskussion) 21:45, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe nicht ein, weshalb in der Grafik „chemikalien(un)best.“ nicht ausgeschrieben wird. Die vier zusätzlichen Zeichen passen da bestimmt hin. --Leyo 22:22, 20. Jul. 2015 (CEST)

Trockenglukose

Braucht das wirklich ein eigenes Lemma oder kann das in Maltodextrin eingearbeitet werden? Die Einleitung ist eine 1:1-Kopie unter Austausch des Namens Maltodextrin gegen Trockenglukose. Oder ist das Begriffsetablierung/Werbung? Ping an Benutzer:Bandlow1, den Ersteller.--Mabschaaf 14:44, 21. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Chemie/Artikel ohne Quellenangabe

Diese Wartungsliste wurde soeben durch Aka aktualisiert (vorheriger Stand: Jan. 2014). Wer dazu kommt, ein paar Artikel mit Quellen zu versehen, soll bitte diese danach von der Liste löschen. Dasselbe gilt für entdeckte Falsch-Positive. --Leyo 16:57, 21. Jul. 2015 (CEST)

Falsch positive gibt es massenweise, die Liste erscheint mir stark veraltet. Ist das durch einen Botlauf aktualisierbar? --JWBE (Diskussion) 18:04, 21. Jul. 2015 (CEST)

Die Aktualisierung geschah heute Nachmittag. Vielleicht liegt's ja daran: Bewusst nicht berücksichtigt werden dabei Referenzen innerhalb von Infoboxen. --Leyo 18:16, 21. Jul. 2015 (CEST)

Kann man durch einen weiteren Botlauf die Falsch positiven entsprechend korrigieren? Ich habe mal willkürlich Bortribromid herausgegriffen. Hier sind 6 Literaturstellen insgesamt 11 mal zitiert ... ! Diese alle von Hand rauszufiltern ist nun wirklich unnütze Arbeit. --Bert (Diskussion) 18:27, 21. Jul. 2015 (CEST)

Siehe oben. Alle Einzelnachweise stammen von der Chemobox. --Leyo 18:46, 21. Jul. 2015 (CEST)

Die obigen Wünsche sollten gelegentlich durch eine Auftrennung berücksichtigt werden. --Leyo 23:51, 22. Jul. 2015 (CEST)

Dies ist nun geschehen: Die zusätzliche Liste lautet Wikipedia:Redaktion Chemie/Artikel mit Quellenangabe nur in Infobox und enthält nur 58 Artikel. Die ursprüngliche Liste ist um ~400 Artikel geschrumpft, u.a. auch aufgrund der Arbeit von Rjh. --Leyo 14:37, 23. Jul. 2015 (CEST)

Kann man aus der Liste noch Begriffsklärungsseiten rausfiltern ? Rjh (Diskussion) 17:01, 23. Jul. 2015 (CEST)

Das könnte Aka bestimmt. Hast du ein Beispiel? Vielleicht liegt's daran, dass die BKS fälschlicherweise chemiespezifisch kategorisiert ist. --Leyo 18:19, 23. Jul. 2015 (CEST)

z.B. Hexine würde ich hier einordnen. Einzelnachweise sind hier wohl nicht notwendig. Gruß --Bert (Diskussion) 00:29, 24. Jul. 2015 (CEST)

Nun ja, formal ist das keine BKS. --Leyo 00:46, 24. Jul. 2015 (CEST)

Im Originalartikel (also ohne Infobox) tauchen zum Beispiel Nonanon und Octanon auf. Rjh (Diskussion) 07:55, 24. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia als Plattform um eigene Bücher zu bewerben

Benutzer(in) Bettina Vincenz hat bei inzwischen 7 Artikeln als Literatur ein oder mehrere Bücher von Bettina Vincenz eingefügt. Sieht sehr nach Eigenwerbung aus - immerhin nicht versteckt. --Bert (Diskussion) 08:34, 22. Jul. 2015 (CEST)

Schwierig. Die Dame scheint immerhin keine Hobby-Schriftstellerin zu sein (Link), insofern ist das Buch vielleicht wirklich sinnvoll für die jeweiligen Artikel. Andererseits agiert sie hier einerseits nicht verifiziert, andererseits mit Interessenkonflikt. Ich spreche sie mal an.--Mabschaaf 09:24, 22. Jul. 2015 (CEST)

Wäre jedenfalls eindeutig sinnvoller, wenn Sie entsprechende Informationen direkt in die Artikel, anstatt nur den Bezug auf Ihre Bücher, einarbeiten würde. Dann haben alle was davon und nicht nur Autor und Verlag. --Bert (Diskussion) 10:12, 22. Jul. 2015 (CEST)

Diese Benutzerin hat auch schon etliche ihrer Bücher im Literaturabschnitt von Artikel angegeben. Allerdings ist sie laut ihrem Artikel relevant. --Leyo 11:19, 22. Jul. 2015 (CEST)

Wenn es die Werke in gleicher oder sehr ähnlicher Form sonst nicht gibt (was ich nicht beurteilen kann), spricht doch wenig dagegen. Ich habe selbst schon eigene Artikel oder solche von engen Kollegen als Quelle angegeben, weil es die Information andernorts schlicht nicht gab. Da steht zugegebenermaßen kein kommerzielles Interesse dahinter.--Andif1 (Diskussion) 13:37, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ein diskreter Hinweis sollte reichen. Ist es nicht normal, dass Autoren darüber schreiben, wovon sie was' verstehen? Ein wirtschaftliches Interesse erkenne ich nicht. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 14:31, 22. Jul. 2015 (CEST)

Naja, ich stimme mit Andif1 und Jü durchaus überein. Wenn echte Inhalte aus diesen Büchern/Artikeln (in abgewandelter Form) in die WP-Artikel einfließen, hat wohl keiner was dagegen. Wenn aber, wie im ersten Beispiel, der einzige Beitrag zur Wikipedia darin besteht, die Namen der eigenen Bücher in die Literaturlisten diverse Artikel zu schreiben, halte ich das - freundlich ausgedrückt - für sinnfrei. --Bert (Diskussion) 19:21, 22. Jul. 2015 (CEST)

Einfach nur die Literaturlisten durch (faktisch!) Werbung aufzublähen ist eine Unsitte. Sollte m. E. nach revertiert werden. --Minihaa (Diskussion) 23:01, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ist jetzt aber kein Chemie-Thema, sondern ein Problem der gesamten Wikipedia. --Orci Disk 11:58, 29. Jul. 2015 (CEST)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ----Orci Disk 11:58, 29. Jul. 2015 (CEST)

Vorlage:Glykolyse Gluconeogenese WP534

Hallo, nur zur Info: es gibt eine neue Vorlage zur Glykolyse und Gluconeogenese, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:47, 23. Jul. 2015 (CEST)

Wofür sind die roten „V“ oben links gut? --Leyo 00:49, 24. Jul. 2015 (CEST)

Die sind wohl in der Grafikwerkstatt hinzugekommen (da in der en-Version nicht vorhanden), Danke für den Hinweis. @Kopiersperre: könntest Du bitte hier vielleicht mal drübersehen? Könntest Du vielleicht den Rand mit den V entfernen und Asparaginsäure, Oxalessigsäure und Milchsäure in Aspartat, Oxalacetat und Lactat ändern? Vielen Dank und Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:58, 24. Jul. 2015 (CEST)

Die 'V' entstammen der Vorlage, es wurde in der Vorlagenwerkstatt angefragt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:15, 24. Jul. 2015 (CEST)

Tut mir Leid, ich kann nur SVGs bearbeiten. Für Rastergrafiken habe ich nur GIMP, womit ich aber nicht wirklich umgehen kann.--kopiersperre (Diskussion) 17:32, 28. Jul. 2015 (CEST)

Wurde nun von der Grafikwerkstatt umgesetzt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 18:19, 28. Jul. 2015 (CEST)

Gitterkonstanten

Beim aktuellen Beispiel Natriumchlorid ist m.E. zu erkennen, dass auch hier ein Nachbearbeitungsbedarf ist. Allerdings ist es kaum durchführbar, eine umfassende Nachbearbeitung aller Substanzen durchzuführen. Daher möchte ich vorschlagen, ob man zumindest alle Alkali- und alle Erdalkalihalogenide mal durchschaut und sie möglichst mit einem einheitlichen und sehr zuverlässigen Quellenfundus belegt. Wer hat den Überblick, welche Quellen dafür geeignet sind, die u.a. keine alten Fehler tradieren? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 13:44, 23. Jul. 2015 (CEST)

Da fallen mir spontan nur die ICSD und die Crystallography Open Database(COD) ein. Das sind natürlich keine Primärquellen; man müsste in den entsprechenden Artikeln nachschlagen, mit welcher Genauigkeit und unter welchen Bedingungen die Gitterkonstanten bestimmt wurden. Die COD gibt zumindest teilweise an, wenn Gitterkonstanten nich unter Standardbedingungen bestimmt wurden. Was Gitterkonstanten betrifft, sind Pulverdaten grundsätzlich vorzuziehen. Nachteil der ICSD ist, dass man eine Lizenz dafür braucht; meine läuft in Kürze ab.--Andif1 (Diskussion) 14:19, 23. Jul. 2015 (CEST)

Format der Raumgruppensymbole

Ich hatte vor einiger Zeit alle Nicht-Mineralartikel mit der Vorlage:Raumgruppe in der Kurzversion ergänzt. Benutzer @GelberBaron: hat seither in einigen Artikeln die Kurzversion gegen die Langversion ausgetauscht. Meiner Meinung nach wäre es wünschenswert, das einheitlich zu handhaben. Sollte die Langversion im Text erwünscht sein, müsste man ca. 500 Artikel entsprechend ändern. Könnte man das mit einem Bot machen (ich kenne mich mit bots nicht aus)? --Andif1 (Diskussion) 16:33, 26. Jul. 2015 (CEST)

Generell solltet ihr da zunächst Einigkeit herstellen. Da möglicherweise nicht alle Mitarbeiter des Portals Mineralogie hier mitlesen, sollte diese Diskussion aber eher dort geführt werden.

Mit Bots kann man so einiges machen, die Schwierigkeit hier ist aber, dass es auf den Kontext ankommt, ob die „Lang“-Ausgabe der Vorlage in den sie umgebenden Satzbau passt. Einfache Fälle sollten daher per Bot lösbar sein, schwierigere sind sicher Handarbeit.--Mabschaaf 16:50, 26. Jul. 2015 (CEST)

Der Unterschied besteht darin, dass die Raumgruppennummer hinzugefügt wird. Probleme mit dem Satzbau würden also nicht auftreten.--Andif1 (Diskussion) 17:04, 26. Jul. 2015 (CEST)

In den meisten (oder allen?) Artikeln war es so, dass nur der Buchstabencode der Raumgruppe erwähnt war. Insofern hatte also Andif1 recht, als er die Raumgruppevorlage genau so wieder in den Artikel einfügte. In den Artikeln, wo ich vorbeikam, habe ich das in die Langversion geändert, weil ich die Nummer als zusätzliche Information empfand, und mir dachte, zusätzliche Informationen wären erstrebenswert - grade, wo sie so einfach zu ergänzen sind, und das auch noch ohne Rechercheaufwand. Ich habe das mit der Einheitlichkeit in diesem Fall nicht so streng gesehen.

Ich verstehe jedoch den Wunsch nach Einheitlichkeit. Wenn wir es einheitlich machen, dann bin ich für eine Angabe mit Raumgruppennummer, weil ich finde, die Information sollte dem Leser nicht vorenthalten werden. --GelberBaron (Diskussion) 17:59, 26. Jul. 2015 (CEST)

Dem kann ich durchaus zustimmen, da mehrere verschiedene Symbole die gleiche Raumgruppe repräsentieren können, was gerade bei den orthorhombischen Raumgruppen nicht ohne weiteres ersichtlich ist. Die Nummer ist hingegen eindeutig. Als ich mit den Ergänzungen anfing, waren einige Artikel schon um die Kurzversion erweitert worden, deshalb habe ich so weitergemacht.--Andif1 (Diskussion) 18:40, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt eine entsprechende Frage im Portal Mineralogie gestellt. Ich habe mir aber auch aufs Geratewohl einige Mineralartikel angeschaut und da ist die Kurzform eindeutig die Ausnahme.--Andif1 (Diskussion) 20:53, 26. Jul. 2015 (CEST)

Es geht doch jetzt hier nur um Nicht-Mineralartikel, in denen die Vorlage benötigt wird, oder? Ich finde, wir sollten hier in der RC das für die Nichtmineralartikel entscheiden. Andif1 und ich haben jetzt - zumindest hab ich das so verstanden - beide dafür gestimmt, dass die Angabe ohne Raumgruppennummer in allen Artikeln in die Angabe mit Raumgruppennummer umgewandelt werden sollte. Jetzt bitte ich andere Autoren der WP:RC, auch ihre Meinung zu sagen, und dann können wir zur Tat schreiten (z.B. mit einer Botanfrage). --GelberBaron (Diskussion) 22:49, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ich würde eher die Langversion bevorzugen, man sollte das aber trotzdem nicht per Bot ändern. Es gibt auch Situationen, in denen die kurze Version besser ist, z.B. bei einer zweiten Erwähnung einer Raumgruppe (zweimal die Nummer ist unnötig). Wenn also z.B. die Raumgruppe schon in der Infobox mit Nummer drin ist, braucht es die Nummer nicht noch mal im Text. Gleiches gilt auch für Erwähnungen von "fremden" Raumgruppen, also von solchen die nicht zur im Artikel beschriebenen Verbindung gehören. --Orci Disk 11:55, 29. Jul. 2015 (CEST)

Auch meiner Meinung nach würde es reichen, die Raumgruppe in der Infobox mit Raumgruppennummer zu versehen. Das setzt natürlich voraus, dass die Raumgruppe dort angegeben ist, was nicht immer der Fall ist (ich habe jedoch keine Statistik darüber). Ich sehe ein, dass das zum Beispiel bei verschiedenen Polymorphen, die mit Raumgruppe im Text erwähnt werden, etwas problematisch ist. Wenn ich an meine Ergänzungen zurückdenke, betrifft dies jedoch nicht allzuviele Artikel.--Andif1 (Diskussion) 13:38, 29. Jul. 2015 (CEST)

Um noch einmal kurz die Disskussion aus dem Portal Minerale aufzugreifen: Selbstverständlich ist ein Mineral eine chemische Verbindung. Der wesentliche Unterschied besteht in der verwendeten Formatvorlage und der verwendeten Infobox. Deswegen würde ich nicht beides gleich behandeln.

In meinen Augen reicht es nicht, wenn man nur die Infobox mit der Nummer versieht. Ich finde, bei jeder Erwähnung kann die Raumgruppennummer mit auftauchen. Das mag auf den ersten Blick nach Doppelnennung aussehen, jedoch gehören für mich Nummer und Symbol immer zusammen. Die Nummer ist ohne Symbol schwer verständlich, das Symbol ohne Nummer jedoch nicht eindeutig. Auch bei "fremden" Raumgruppenangaben würde ich aus dem gleichen Grund die Nummer immer mit angeben. --GelberBaron (Diskussion) 13:59, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe mich überzeugen lassen und stimme dem Vorschlag von GelberBaron zu.--Andif1 (Diskussion) 09:15, 30. Jul. 2015 (CEST)

Verschiebewunsch

Benutzer:Krd hatte auf meine Anregung hin die Zugriffszahlen auf die Chemieartikel erstellt und sie mir deshaolb daraufhin in meinen ANR geliefert (Benutzer:Dr.cueppers/Zugriffzahlen Chemie). Dort soll(t)en sie aber nicht auf Dauer bleiben; ich würde sie gerne in den RC-Bereich verschieben und bitte um Vorschläge wohin genau am besten. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:54, 26. Jul. 2015 (CEST)

+1 Ich schlage vor, in der Box oben unter Charts --Bert (Diskussion) 11:42, 29. Jul. 2015 (CEST)

Naja, wird das regelmäßig aktualisiert? Wenn ja, kann man das sicher auf einer Redaktionsunterseite unterbringen, wenn nein, bringt das m.e. wenig, da sehr schnell veraltet (durch aktuelle Ereignisse oder z.B. Erwähnung eines Artikels auf der Hauptseite kann eine solche Liste schnell völlig anders aussehen). --Orci Disk 11:47, 29. Jul. 2015 (CEST)

Zudem gibt diese Ein-Monats-Statistik leider auf den Plätzen 1 & 2 ein verzerrtes Bild wieder Ölivenöl hatte einen Peak am 9. Mai, da waren die Abrufzahlen um ein Vielfaches höher als sonst üblich; Wirkungsgrad ist in der Juni-Statistik gar nicht mehr unter den Top 100.--Mabschaaf 16:40, 29. Jul. 2015 (CEST)

Wäre es denn möglich, die Zahlen monatlich zu aktualisieren und die obersten 20 oder 50 in einem fortlaufenden Diagramm darzustellen, wodurch kurzzeitige Peaks erkennbar wären? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:45, 29. Jul. 2015 (CEST)

In dem Zusammenhang sollten wir auch das Diagramm aus Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2015/Juli#Vortrag über Zusammenarbeit zwischen Römpp und Redaktion Chemie irgendwo fest einzubauen und z.B. monatlich aktualisieren. Finde ich persönlich sehr informativ. --Bert (Diskussion) 10:35, 30. Jul. 2015 (CEST)

Vorlage:Citronensäurezyklus_WP78‎

Hallo, nur zur Info, auch zum Krebs-Zyklus gibt es nun eine Vorlage, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:28, 28. Jul. 2015 (CEST)

Nur aus Neugier: wozu braucht man eine solche Vorlage und warum reicht da kein normales svg-Bild? Vorlagen sind üblicherweise für DInge, die man mit Abweichungen in vielen Artikeln braucht (z.B. INfoboxen, Navileisten...), das ist einem Bild des Citronensäure-Zyklus ja nicht der Fall. --Orci Disk 11:50, 29. Jul. 2015 (CEST)

@Orci: z. Bsp. hierfür, das m.E. sehr sinnvoll Bild ist klickbar und verlinkt damit auf viele Artikel (siehe auch weiter oben). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 16:17, 29. Jul. 2015 (CEST)

Gute Frage, kann ich Dir nicht beantworten. Die Vorlage wurde ursprünglich kollaborativ von en.wp und Wikipathways erstellt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:55, 29. Jul. 2015 (CEST)

en liebt Vorlagen aller Art, das muss nicht immer sinnvoll sein und braucht sicher nicht alles auch hierhin übernommen zu werden. --Orci Disk 11:57, 29. Jul. 2015 (CEST)

Wohl wahr, aber ich finde die clickbare Stoffwechselübersicht nützlich und in diesem Format war sie nun mal leider vorhanden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:02, 29. Jul. 2015 (CEST)

CADS – Cooperation at DSI

Hi, ich habe gerade einen kurzen erklärenden ausbaufähigen Artikel über CADS – Cooperation at DSI erstellt. Da ich mich in nächster zeit damit näher beschäftigen werden. Ich weis jetzt nur nicht so recht in welchen Kategorien ich diesen Artikel einsortieren soll. Könnte da jemand helfen? --Calle Cool (Diskussion) 12:37, 29. Jul. 2015 (CEST)

Das ist kein Artikel, sondern eine Unverschämtheit. SLA gestellt. --Wassertraeger  13:15, 29. Jul. 2015 (CEST)

Na Na Na - Was ist daran unverschämt. Es ist ne kurze Erklärung was CADS ist. Wenn man aktuell in Wikipedia nach CADS sucht findet man garnichts. So findet man wenigstens eine Kurzerläuterung/Erklärung und hat n Bild im kopf. --Calle Cool (Diskussion) 13:56, 29. Jul. 2015 (CEST)

Nun unter Benutzer:Calle Cool/CADS – Cooperation at DSI. Der zweite Satz ist voller Fehler und damit unverständlich. --Leyo 14:05, 29. Jul. 2015 (CEST) PS. Falls du Legastheniker sein solltest, wäre es ev. sinnvoll, dies auf der Benutzerseite anzugeben. Falls nicht, ist sowas einfach nur schludrige Arbeit.

Ich sehe irgendwie die Relevanz dieser Kooperation nicht. Vielleicht besser einen Artikel zum Schuhinstitut erstellen und dort erwähnen? --Orci Disk 14:08, 29. Jul. 2015 (CEST)

Oje - ja - Peinlich. Man könnte es mit den Legastheniker gerade meinen... Habs mal auf meiner Benutzerseite etwas korrigiert. Ich find schon das es Relevanz hat, da die Kooperation Gerenzwerte schafft die höher oder ergänzend zu den gesetzlichen sind. CADS ist in der Schuhbranche sehr bekannt... Man könnte es nacher in einen Schuhinstitut-Artikel integrieren und ne weiterleiteung erstellen... Aber bis es soweit ist.... --Calle Cool (Diskussion) 20:16, 29. Jul. 2015 (CEST)

Die Relevanz kannst du ggf. unter Wikipedia:Relevanzcheck überprüfen lassen. --Leyo 00:22, 30. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia:Relevanzcheck -> Dazu kann ich nur sagen - Armes Wikipeida - Bin da dieser Meinung: Benutzer:Hans Koberger/Inklusionismus -> Wichtig ist das die Aussagen Belegt sind.--Calle Cool (Diskussion) 13:35, 30. Jul. 2015 (CEST)

@Calle Cool:Wenn Du schon am Redigieren bist: Schadstofffrei kann ebensowenig gesteigert werden wie schwanger.--Andif1 (Diskussion) 18:59, 30. Jul. 2015 (CEST)

Polarste nichtionische Verbindung

Chloriertes Analogon

Laut Nature bzw. CE&N ist all-cis-1,2,3,4,5,6-Hexafluorcyclohexan die polarste nichtionische Verbindung. Soll man dies in einem Artikel unterbringen, beispielsweise in Polarität (Chemie) oder Elektrisches Dipolmoment? --Leyo 18:26, 30. Jul. 2015 (CEST)

In Elektrisches Dipolmoment ist es auf jeden Fall erwähnungswert. Es spricht auch nichts gegen einen eigenen Artikel. Rjh (Diskussion) 21:35, 30. Jul. 2015 (CEST)