Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juli 2015

19. Juli

20. Juli

21. Juli

22. Juli

23. Juli

24. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Multi-Protokoll-Client nach Kategorie:Multi-Protokoll-Messenger (erl.)

Client ist mehrdeutig. --Fomafix (Diskussion) 10:52, 23. Jul. 2015 (CEST)

Stimmt, zudem bezieht sich MPC (multi protocol client) auch eher auf andere Software als Messenger (etwa im Bereich IBM Server, Cisco oder MPC = MPOA = mp over ATM) -> klar verschieben. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 13:07, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe die Kategorie umbenannt (in allen Artikeln). erledigtErledigt --Trustable (Diskussion) 16:43, 15. Aug. 2015 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Theater in Hamburg

Ist als "Themenring" dann genauso zu löschen wie für München. -- 92.72.158.68 17:23, 23. Jul. 2015 (CEST)

Artikel

Kermi

Unternehmensreklame ohne Hinweis auf Erfüllung der RK für Unternehmen. Zudem komplett selbstreferentiell. Je suis Tiger! WB! 06:35, 23. Jul. 2015 (CEST)

Kermi kann beim Mutterunternehmen, der AFG Arbonia-Forster-Holding, eingebaut werden. --Ochrid Diskussionsseite 11:09, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich musste letztens einen Heizkörper ersetzen und nur einer von Arbonia passte. Der hat 600€ gekostet und ist nicht mal vergoldet... Je suis Tiger! WB! 12:50, 23. Jul. 2015 (CEST)

Helga Druxes (erl. Troll)

Kurz: wer soll das sein? Wird von deutschen Medien nicht rezipiert, Veröffentlichungen nicht relevant, in der WP so gut wie nicht verlinkt. Auch die englische WP kennt sie nicht. Bitte löschen! --2003:5F:654A:3B01:41D:3701:515B:97F3 07:01, 23. Jul. 2015 (CEST)

• Gähn, Du bist langweilig. Je suis Tiger! WB! 07:10, 23. Jul. 2015 (CEST)

KDStV Wildenstein Freiburg im Breisgau

Ein verhältnismäßig junger Verein (die anderen wurden locker 50-60 vorher gegründet) mit nicht sonderlich vielen Mitgliedern für den sich abseits der Verbindungspossy kein Mensch interessiert. Und nein, die - ähm - interessante Fassadengestaltung des Verbindungshauses macht auch nicht wichtig. Je suis Tiger! WB! 07:08, 23. Jul. 2015 (CEST)

Natürlich nicht löschen. Wieder mal ein typischer WB Antrag. Es ist ja jedermann bekannt, das er etwas gegen Studentenverbindungen hat. Zu seinem Ton und Einstellung siehe hier Wikipedia:Löschkandidaten/16._Juli_2015#Liste_der_Studentenverbindungen_in_Regensburg_(bleibt) . --Jörgens.Mi ^Diskussion 12:19, 23. Jul. 2015 (CEST)

Selbstverständlich löschen. Immer wenn statt Sachargumenten nur Pöbeleien gegen LA-Steller kommen, ist von Irrelevanz auszugehen. Fehlt nur noch das Nichtargument mit dem Artikelalter und den bekannten Mitgliedern. --Wassertraeger  13:08, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich mag auch keine Studentenverbindungen und interessiere mich nicht für den Verein, aber was ich mag oder nicht ist irrelevant für WP. Und wer Sachargumente fordert, aber selbst nur Polemik bietet, leistet auch keinen Beitrag zur Entscheidungsfindung. Abseits von Ornis interessiert sich auch niemand für Blaukelpittas, aber WP ist kein Boulevardblatt nur für Themen, die alle interessieren. Artikel ist inhaltlich ok, enzyklopedisch vemutlich relevant. 47.71.67.200 16:30, 23. Jul. 2015 (CEST)

Fun-For-Writing

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. Überregionale Bedeutung des Vereins wird ebenso wenig dargestellt wie eine besondere mediale Aufmerksamkeit (falls es die je gegeben hat). Mit Gründungsjahr 2011 und einer Hand voll Mitglieder sind auch die letzten beiden Einschlusskriterien nicht erfüllt. Auch ansonsten nichts erkennbar, was den Verein besonders machen würde. --JLKiel(D) 07:20, 23. Jul. 2015 (CEST)

Nach meiner Einschätzung erfüllt der Artikel das Kriterium der überregionalen Bedeutung und auch das der besonderen medialen Aufmerksamkeit. Der Schreibwettbewerb und der Verein agieren in ganz Deutschland, Österreich und in der Schweiz. Hierzu habe ich eine Referenz von Buchmagazin Schweiz im Artikel eingefügt. Aus allen 3 Ländern kommen Einsendungen zum Schreibwettbewerb. In der Presse wurde u. a. im Deutschlandradio, in der Welt, im Tagesspiegel darüber berichtet. Die Schirmherrschaft wurde bis 2014 von Klaus Wowereit und aktuell von Cem Özdemir übernommen. Dies sind doch alles Belege dafür, dass der Verein sehr angesehen und eine entsprechende Relevanz hat.--Galileolino (Diskussion) 09:53, 23. Jul. 2015 (CEST)

 Info: [1] --Artregor (Diskussion) 12:37, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die zwei angegebenen Bücher wurden in einem "notion publisher" genannten Verlag publiziert[2],[3]. In der engl. Wikipedia wird als Selbstverlag erwähnt. Ist das derjenige? Wenn man für Publikationen keinen regulären Verlag findet, ist das i.d.R. kein Hinweis auf Relevanz. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:07, 23. Jul. 2015 (CEST)

Tim Cortinovis

Relevanz als Autor nicht dargestellt (Buch ist BoD). --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:30, 23. Jul. 2015 (CEST)

 Info: Das Buch ist Herzfassen; Artikel ist vom selben Autor erstellt. Ist kein "übliches" BoD, sondern als "Podcast" deklariert. Rezeption ist dort im Artikel angegeben. Diese beiden Artikel sollten IMHO gemeinsam behandelt werden, da das Buch den Autor erfordern würde (gem. WP:RK#Literarische Einzelwerke), umgekehrt der Autor per erster Podcast-Roman ggf. Relevanz erhalten könnte. Ohne Wertung -- Iwesb (Diskussion) 10:17, 23. Jul. 2015 (CEST)

"Herzfassen" ist natürlich kein wie auch immer geartetes BoD - es ist ein Podcast-Roman. Books on Demand sind gedruckte Bücher, Podcasts werden zum Hören im Internet veröffentlicht. Hier handelt es sich um eine neue Gattung bzw. Publikationsweise für Literatur, darin liegt ja auch gerade die Relevanz. Hat etwas keine Relevanz, nur weil es digital im Internet veröffentlicht wurde? Das würde ja auch heißen, dass Wikipedia keine Enzyklopädie ist.--ChristianeHegel (Diskussion) 10:57, 23. Jul. 2015 (CEST)

Zumindest das Herzfassen hat großes Echo gehabt, es raschelt seit dem im Blätterwald, weil man diese neue, bisher ungewöhnliche Literatur noch nicht einordnen und beurteilen mag, das spricht allerdings dringen für eine Eintrag in der Wikipedia, denn so etwas ist die eigentlich Aufgabe einer freien Online-Enzyklopädie, über Homer, Hugo oder Horváth kann man überall was finden, aber über Ereignisse und Kunst, die gerade im Werden sind, das ist doch das, was der Otto-Normal-User von uns erwartet. Mit Recht. Daher klar fürs Behalten. -- Ilja (Diskussion) 11:06, 23. Jul. 2015 (CEST)

Also ich kann die besondere mediale Beachtung nicht erkennen. Er arbeitet ja in hambur, dass dann im Lokalteil einer Hamburger Zeitung berichtet wird, ist wohl normal. Dazu kommt ein BOD. Gibt es einen Eintag beim Perlentaucher oder haben die diese Innovation echt verpennt? Löschen-- schmitty 11:43, 23. Jul. 2015 (CEST)

Es ist ja eine stolze Linkliste dabei, BoD ist nicht automatisch irgendwie minderwertig. Podcast ist jedoch etwas andere Literatur, wie BoD eigentlich auch. -- Ilja (Diskussion) 11:56, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die Linkliste überzeugt aber eben nicht! Da wird vom Podcast als Roman im allgemeinen gesprochen, dann wird ein Heinke erwähnt und dann dann Herr Cortinovis. Wo er alleine Erwänung findet sind es dann Blogs für Hamburg usw... Also besondere anhaltende mediale Beachtung nicht ersichtlich, harte RKs unerfüllt. Kein Perlentaucher oder ähnliches!-- schmitty 12:17, 23. Jul. 2015 (CEST)

Nochmal  Info: da ich oben schrieb Rezeption sei im Artikel angegeben. Die Google-Buchsuche liefert mit den Suchworten Der Buchmarkt als Kommunikationsraum. Eine kritische Analyse aus medienwissenschaftlicher Perspektive herzfassen exakt 2 Stellen, die (im Artikel angegebene S. 366, d.i das Literaturverzeichnis und die Seite 295: Für Autoren bietet das Medium nach Tischler eine gute Möglichkeit für das Selbstmarketing. Er verweist etwa auf den Roman Herzfassen... Also zumindest für das erste Buch scheint mir das nicht wirklich Rezeption. -- Iwesb (Diskussion) 12:26, 23. Jul. 2015 (CEST)

Dann bitte mal im buchreport nachsehen und den Beitrag bei der Deutschen Welle anhören. Ist der buchreport irrelevanter als Perlentaucher? Immerhin ist es das Organ, das die Spiegel-Bestsellerliste veröffentlicht. Und dann gibt es noch den Beitrag im Literatur-Café, meiner Meinung nach durchaus vergleichbar mit dem Perlentaucher. ChristianeHegel (Diskussion) 12:36, 23. Jul. 2015 (CEST) Also ich kann mich da Ilja nur anschließen, dass es die Aufgabe einer Online-Enzyklopädie ist, Zeugnis neuer medialer Formen abzulegen. Und deshalb gehören das Werk und der Autor ganz klar hier her. ChristianeHegel (Diskussion) 12:39, 23. Jul. 2015 (CEST)

Weder Autor noch Werk scheinen mir sonderlich relevant. Je suis Tiger! WB! 12:53, 23. Jul. 2015 (CEST) P.S.: Und die Behauptung er habe das Hörbuch erfunden, halte ich für arg übertrieben.

Schwanzlutscher

Wurde bereits 14mal gelöscht, zuletzt gestern, und dreimal gegen Neuanlage geschützt, nur leider nicht gestern. --Jbergner (Diskussion) 07:12, 23. Jul. 2015 (CEST)

---

SLA in LA umgewandelt. Zuletzt 2mal von Benutzer:Ochrid angelegte WLs (teils nach Fellatio, teils nach Seven dirty words) wurden mehrfach gelöscht. In Fellatio erscheint der Begriff nicht, in Seven dirty words nur als deutsche Übersetzung von Cocksucker. Es sollte geklärt werden, was mit dem Lemma geschehen soll und ob evtl. ein eigener Artikel sinnvoll ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:05, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die derzeitiger Weiterleitung macht jedenfalls keinen Sinn 212.211.150.194 09:18, 23. Jul. 2015 (CEST)

Wer nicht weiß, was das ist, dem kann auch die Wikipedia nicht helfen. Löschen. --Hydro (Diskussion) 10:39, 23. Jul. 2015 (CEST)

Laut Duden: derb abwertende Bezeichnung für einen Homosexuellen oder ein Schimpfwort für ein männliche Person. [4]. --Ochrid Diskussionsseite 11:11, 23. Jul. 2015 (CEST)

Erklären: nicht dass jemand bei der Katze oder Kuh so was probiert! -- Ilja (Diskussion) 11:21, 23. Jul. 2015 (CEST)

Warum kann die deutschsprachige Wikipedia eigentlich nicht wie die englischsprachige en:Cocksucker auf einen möglichen Wiktionaryeintrag

Wiktionary: Schwanzlutscher – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

verweisen? --Ochrid Diskussionsseite 11:39, 23. Jul. 2015 (CEST) You may also start this article, but please remember Wikipedia is not a dictionary.-- Ilja (Diskussion) 11:47, 23. Jul. 2015 (CEST)

das Wortschatzportal kennt den Begriff nicht. Wozu brauchen wir diesen als BKS aufgeblähten Wörterbucheintrag, wenn er bei Wiktionary vorhanden ist? --Jbergner (Diskussion) 11:46, 23. Jul. 2015 (CEST)

Es ist jedenfalls kein selbsterklärendes Wort, weil es nicht für eine Person steht, die gearde die Tätigkeit des Schwanzlutschens ausübt, sondern pejorativ gebraucht wird.

Wozu braucht es überhaupt Wikpediaeinträge? Das kann man doch alles bei Google nachschlagen.

Schwanzlutscher ist gegenüber Polizisten eine Beleidigung, Homosexueller nicht Urteil: "Homosexueller" ist keine Beleidigung.

„Ebenfalls lagen von fast allen Befragten identische Nennungen für die Bezeichnung sexueller Abweichungen bei Männern vor: Schwuchtel, Arschficker, Tunte, Homo, Schwanzlutscher. Diese Schimpfwörter beziehen sich auf homosexuelle Männer.“ in: Gabriele Scheffler: Schimpfwörter im Themenvorrat einer Gesellschaft, Tectum Verlag, S. 127 [5] --Ochrid Diskussionsseite 11:58, 23. Jul. 2015 (CEST)

Zu Arschloch gibt es übrigens auch einen Eintrag. --Ochrid Diskussionsseite 12:00, 23. Jul. 2015 (CEST)

Behalten oder auf Wiktionary weiterleiten. Damit endlich Ruhe ist.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:22, 23. Jul. 2015 (CEST)

Populäres Lemma für pubertäre Schmiere, als WL ungeeignet, also ausbauen analog zu Schwuchtel (überraschend umfangreicher Artikel imHo) etc, und dann behalten. Gruß, Gott (Diskussion) 14:46, 23. Jul. 2015 (CEST)

Nominal Velocity of Propagation

Wie der Artikel selber schreibt: "Der korrekte Begriff dafür nennt sich Verkürzungsfaktor", der englische velocity-factor (VF). Wenn es auch den Begriff NVP gibt, kann er im Artikel zum Verkürzungsfaktor erwähnt werden. Ich habe den einzigen Link auf den Artikel umgebogen und ihn auch aus der Begriffsklärung NVP gelöscht. Wenn jemand einen Beleg findet jenseits der deutschsprachigen Wikipedia, so kann er ihn gerne wieder in die BKL einfügen und auf Verkürzungsfaktor weiterleiten. Dieser Artikel hilft aber nicht viel weiter und das Lemma ist englisch und im deutschen unüblich.--Debenben (Diskussion) 09:51, 23. Jul. 2015 (CEST)

Frag mal Google. Bei den 37 000 Fundstellen sind etliche Dubletten. Es finden sich aber auch bedeutend mehr Belege für die Verwendung. Ist aber auch egal. In der deutschen Wikipedia steht eh schon zuviel. Und Speicherplatz ist sehr teuer. I suis pinguinfressing Sealeopard --178.39.145.87 11:58, 23. Jul. 2015 (CEST)

Senat der Wirtschaft

Relevanzfrage! 600 Mitglieder und einmal in einer kleinen Anfrage im Bundestag aufgetaucht, reicht das? Keine besondere mediale Beachtung. -- schmitty 11:31, 23. Jul. 2015 (CEST)

Kaum Außenrezeption, kann weg. -- Milad A380 Disku ^+/- 16:46, 23. Jul. 2015 (CEST)

Hedy Blum (LAE)

Noch nicht einmal elfjähriges Mädchen, das alle Anzeichen von Relevanz gemäß WP:RK vermissen lässt. In solchen Fällen braucht es auch keine Weiterleitung. --HH58 (Diskussion) 12:19, 23. Jul. 2015 (CEST)

P.S.: Es gibt noch einige andere vergleichbare Weiterleitungen auf diese Seite, aber um das ganze übersichtlich zu halten, beschränke ich mich erst mal auf diesen Fall. --HH58 (Diskussion) 12:22, 23. Jul. 2015 (CEST)

es gab einen konsenz im portal nationalsozialismus, dass weiterleitungen der namen auf stolpersteine erfolgen soll!--Gedenksteine (Diskussion) 12:35, 23. Jul. 2015 (CEST)

Wenn Du mir noch einen Link auf diesen Konsens nennen kannst, bin ich zufrieden. --HH58 (Diskussion) 13:04, 23. Jul. 2015 (CEST)

Viel Lektüre zum Nachlesen, hier die administrative Entscheidung von Otberg: [6]. Im Klartext: „Wie oben bei Auguste Freund: Eine Weiterleitung ist ein sinnvolles Service um Informationen leichter zu finden. Wenn die Informationen über die bloßen Lebensdaten deutlich hinausgehen, sind diese wertvoll und wichtig genug, um leichter gefunden zu werden. Die Lösung mit dem Anker trägt zu Sinnhaftigkeit bei. Ausserdem gibt es schon Präzedenzfälle, wie bei fiktionalen Personen. Eine WL tut nicht weh, die Serverbelastung ist kein Argument (mehr). Auch ein Ausbau zum Artikel ist bei erkennbarer Relevanz/zusätzlicher Rezeption jederzeit möglich.“--Meister und Margarita (Diskussion) 13:28, 23. Jul. 2015 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv/2015#Betreff:_Weiterleitungen
https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._M%C3%A4rz_2015#Auguste_Freund_.28bleibt.29
--Gedenksteine (Diskussion) 13:29, 23. Jul. 2015 (CEST)

gab einen bearbeitungskonflikt, jetzt hätte ich mir die links sparen können :-)

Na gut (und danke für die Links) ... --HH58 (Diskussion) 15:18, 23. Jul. 2015 (CEST)

Herzfassen

harte RKs unerfüllt, keine anhaltende besondere mediale Beachtung, wo ist die relevanz im Sinne der Wikipedia? -- schmitty 12:20, 23. Jul. 2015 (CEST)

Im Grunde ein Hörbuch. In Ermangelung eines Verlegers als Podcast veröffentlicht.-- schmitty 12:23, 23. Jul. 2015 (CEST)

Nils-Jonathan Körber

Spieler hat noch keinen Profieinsatz und ist damit nach den allgemein geltenden Relevanzkriterien für Fußballer zu löschen bzw. im BNR oder im Jungfischbecken zu parken. Leider hat der Ersteller, den ich darauf angesprochen habe, dies nicht eingesehen und - fehlerhaft - argumentiert, ein Einsatz in der U-18-Nationalmannschaft generiere Relevanz. Das tut er bekanntlich nicht. Bitte daher den Artikel administrativ in einen der oben genannten Namensräume verschieben. (Disclaimer: Wer keine Ahnung von den Fußball-RK hat und nur des Prinzips wegen hier mitdiskutieren will, möge das bitte unterlassen. Es führt zu nichts.) --149.154.151.21 12:50, 23. Jul. 2015 (CEST)

+ 1, ab ins Jungfischbecken, klarer Fall --Headlocker (Diskussion) 14:29, 23. Jul. 2015 (CEST)

Bullauns von Reananerree

relevanz nicht dargestellt --217.91.97.33 12:54, 23. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt andere Bullaunartikel.

• Bullaun
• Bullaun von Clane
• Bullaun von Dromagorteen
• Bullaun von Killinagh
• Bullauns von Roscam

Die Relevanz von IP 217.91.97.33 wurde dagegen nicht dargestellt. JEW (Diskussion) 13:11, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die Existenz vergleichbarer Artikel hilft mir leider nicht bei der Beurteilung der Relevanz dieser zwei Objekte weiter. Hinweise auf Fachliteratur zu den beiden Objekten oder auf ihren Schutzstatus wären hilfreich. --jergen ? 14:30, 23. Jul. 2015 (CEST)

"andere haben aber auch einen Artikel" + Pöbeleien gegen den Antragsteller sind gemeinhin ein untrügliches Zeichen für die Löschbarkeit des Kandidaten. Je suis Tiger! WB! 14:58, 23. Jul. 2015 (CEST)

Wenn da schon Fräulein Weißbier mitmacht, ist das ein sicheres Zeichen, dass alles in Butter ist. JEW (Diskussion) 15:18, 23. Jul. 2015 (CEST)

Tauchgebiet um die Wakatobi-Inseln

Nach Admin kh80 war die Löschprüfung hier unzuständig, und das normale Löschantragsverfahren zu wählen. Nun denn, dann halt wieder so. --Zollwurf (Diskussion) 13:41, 23. Jul. 2015 (CEST)

Löschen, keine sinnvolle Weiterleitung. Es macht keinen Sinn, für alle möglichen Abschnitte eines Artikels Weiterleitungen anzulegen, die dann auf diesen Abschnitt zeigen. DestinyFound (Diskussion) 13:54, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe da auch keinen Nutzen, aber wie weiter oben hat ein Admin auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._M%C3%A4rz_2015#Auguste_Freund_.28bleibt.29 einen Präzedenzfall zementiert....-- schmitty 14:00, 23. Jul. 2015 (CEST)

Behalten, nach WP:WL wurde im Rahmen der LP zur Kategorie:Tauchgebiet die Weiterleitung zu einem Abschnitt über das Tauchen erstellt. M.E. unterliegt die Sinnhaftigkeitsbestimmung bezüglich der Kategorisierung nach WP:KAT dem Fachbereich, welcher die WL haben möchte. Bezüglich der genauen Formulierung der WL besteht m.E. laut den Stellungnahmen in der LP Flexibilität. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:30, 23. Jul. 2015 (CEST)

Tauchgebiet um die Brother Islands

Nach Admin kh80 ist die Löschprüfung hier unzuständig, und das normale Löschantragsverfahren zu wählen. Nun denn, dann halt wieder so. --Zollwurf (Diskussion) 13:40, 23. Jul. 2015 (CEST)

Löschen, keine sinnvolle Weiterleitung. Es macht keinen Sinn, für alle möglichen Abschnitte eines Artikels Weiterleitungen anzulegen, die dann auf diesen Abschnitt zeigen. DestinyFound (Diskussion) 13:54, 23. Jul. 2015 (CEST)

Behalten, nach WP:WL wurde im Rahmen der LP zur Kategorie:Tauchgebiet die Weiterleitung zu einem Abschnitt über das Tauchen erstellt. M.E. unterliegt die Sinnhaftigkeitsbestimmung bezüglich der Kategorisierung nach WP:KAT dem Fachbereich, welcher die WL haben möchte. Bezüglich der genauen Formulierung der WL besteht m.E. laut den Stellungnahmen in der LP Flexibilität. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:22, 23. Jul. 2015 (CEST)

Wilhelm von Mörner (Maler)

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Ich konnte keine Hinweise darauf finden, dass Mörner nach seinem Studium bei Hans Gude jenseits von Skizzen und Aquarellen für den Privatgebrauch als Maler tätig war. Auch die Angaben auf [7] sprechen für einen Privatier, der die Malerei als Steckenpferd betrieben hat. --jergen ? 14:12, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich kann als Neuling Relevanz nicht beurteilen - möchte aber erwähnen, dass die beiden Bilder, die ca. 2010 versteigert wurden, schon über Skizzen und Aquarelle hinaus gingen. Beide Bilder sind ja auch aus verschiedenen Zeiten, also nicht während des Studiums entstanden. Der Text auf der Seite der Heimatfreunde Roisdorf ist wirklich sehr interessant - und ich finde, hätte man für all die Aussagen Quellen, wäre das schon einen enzyklopädischen Eintrag wert. Was dagegen spricht: dass die meisten seiner Bilder/Werke verschollen sind - und man findet ihn auf mehreren Kunst-Recherche-Tool-Seiten eher nicht. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 14:23, 23. Jul. 2015 (CEST)

Schön wäre es jedenfalls, seine Bilder im Artikel zu haben (Urheberrechtlich keine Probleme, er ist schon über hundert Jahre tot). Ein Anhaltspunkt für Relevanz wäre, wenn man wüsste, wieviel seine Bilder auf dieser Auktion eingebracht haben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:28, 23. Jul. 2015 (CEST)

Laut AKL Online hat er einen Eintrag im sv:Svenskt konstnärslexikon, Band 4.--Berita (Diskussion) 16:28, 23. Jul. 2015 (CEST)

Construction Filmproduktion

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:34, 23. Jul. 2015 (CEST)

Elsa Mühlethaler

Aus der QS. Keine Relevanz. In der QS wurde angemerkt "Relevanz kann ich nicht erkennen, sie war nicht die erste promovierte Tierärztin. Ob erste Tiermedizinabsolventin in Bern ausreicht, das kann man so oder so sehen, ein Mann wäre mit dieser Lebensleistung vermutlich schnellgelöscht worden.".-- Karsten11 (Diskussion) 16:16, 23. Jul. 2015 (CEST)

Simon Posch

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:20, 23. Jul. 2015 (CEST)

Suchergebnisse bei Genios/Viaf/DNB gleich null. Suchergebnisse bei Google enden nach den ersten sechs bis acht Treffern (inkl. Pressemeldungen des Museums, Wikipedia und XING), die diesen Mann betreffen.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:11, 23. Jul. 2015 (CEST)

Buss Weber Architektur und Generalplanung

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, laut Jahresabschluss Bilanzsumme gerade einmal € 3 Mio., laut Creditreform 6 Mitarbeitet--Lutheraner (Diskussion) 16:22, 23. Jul. 2015 (CEST)

...und auch sonst nichts, was enzyklopädische Bedeutung verleiht. Löschen. --Kurator71 (D) 16:40, 23. Jul. 2015 (CEST)

Bieterverfahren

TF, Erstellung im Zuge SEO-Optimierung für ImCheck24 -- schmitty 16:35, 23. Jul. 2015 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Thorinmarx_und_die_SEO-Optimierer#Hinweise_zur_Erh.C3.A4rtung_bzw._Ausr.C3.A4umung_des_Anfangsverdachts-- schmitty 16:43, 23. Jul. 2015 (CEST)

Das Bieterverfahren gibt es [8] [9] [10] [11] [12] [13] --Ochrid Diskussionsseite 16:44, 23. Jul. 2015 (CEST)

TF ist das nicht. Siehe Google Books. Und Werbung kann man entfernen. Allerdings ist die Qualität des Artikels sicher nicht gut.--Karsten11 (Diskussion) 16:54, 23. Jul. 2015 (CEST)

TF ist das nicht, aber der Artikel ist einseitig formuliert. So wird der Begriff nicht nur für Verkäufe von Objekten, sondern bspw. auch bei der Vergabe von Verkehrsdienstleistungen ([14], [15], [16]) verwendet. --Wdd (Diskussion) 17:00, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die Definition hatte ich doch schon allgemein gefasst. Breiter als "Verkauf anderer größerer Vermögensgegenstände" geht doch nicht?--Karsten11 (Diskussion) 17:05, 23. Jul. 2015 (CEST)

Nun, bitte zudem auch eine Blick auf das CU-Verfahren werfen, hier hat sich eine SEO-Firma breitgemacht mit IP, neuen Benutzern und gezüchteten Sichtern.-- schmitty 17:14, 23. Jul. 2015 (CEST)

Amapur

Aus der QS: Werbetext ohne Quellen und Relevanzdarstellung.-- Karsten11 (Diskussion) 17:04, 23. Jul. 2015 (CEST)

PAS 1054

Aus der QS: Sicher ein spannendes und relevantes Thema. Leider fehlt der Artikel.-- Karsten11 (Diskussion) 17:08, 23. Jul. 2015 (CEST)

Aus der Region. Für die Region.

Aus der QS:Ein Qualitätssiegel wie andere auch. Relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt, geschweige denn, belegt. Der Inhalt wurde bereits schnellgelöscht und wieder eingestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 17:13, 23. Jul. 2015 (CEST)

Kommt dazu, dass dieses Qualitätssiegel ähnlich wie "Miini Region" vom Coop nicht wirklich viel aussagt[17]. Letztendlich ist das halt das übliche Marketing. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:22, 23. Jul. 2015 (CEST)

Das Ding existiert und ich kenne es. Für relevant halte ich es andererseits nicht. Löschen. --TheRealPlextor (Diskussion) 17:33, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ivana Chubbuck

Relevanz nicht nachgewiesen: Die Frau ist die Schauspiellehrerin von David Boreanaz und ein paar anderen eher "kleinen" Schauspielern. Alle anderen Punkte sind gänzlich unbelegt (einen Grossteil davon habe ich bereits gelöscht). Aufgrund der gelöschten Daten ging es hier wohl vor allem um Werbung für das Buch der Frau bzw. für Anwender-Schulen ihrer Technik. Aufgrund des Berufs (Schauspiellehrerin) - selbst bei berühmten Kunden - sehe ich keine automatische Relevanz gegeben. Mit einem Buch reicht auch die Autoren-RK nicht. --TheRealPlextor (Diskussion) 17:28, 23. Jul. 2015 (CEST)

Und gerade gesehen: Der Text ist in seiner ersten Form mindestens zum Teil eine URV von hier. --TheRealPlextor (Diskussion) 17:35, 23. Jul. 2015 (CEST)