Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

18. Juni 2015

Umgang mit ausklappbaren Navigationsleisten

Hallo zusammen, es geht um diese Diskussion in Bezug auf die Benutzung von aufklappbaren Navigationsleisten in Artikeltexten, wie es bspw konkret hier in vielen Soap-Artikeln der Fall ist. Vorausgegangen war die Aktion von Steffen2, die Klappboxen aus dem Quelltext von GZSZ zu entfernen. Da dies aber in Soap-Artikeln (bei Introversionen) gang und gäbe ist (s. bspw. Verbotene Liebe, Marienhof, Schloss Einstein, etc.). Da ich diese Klappboxen aber grundsätzlich für sinnvoll halte, habe ich den Edit revertiert, was mir wieder einen Revert bescherte. Bevor dies nun im Edit- oder VA-War endet, würde ich gern mal andere Meinungen dazu hören. Sind diese Ausklappboxen tatsächlich so unerwünscht und sollten allesamt aus den Texten verbannt werden? Hat jemand nähere Hinweise, wie die WP-Gemeinschaft im Ganzen damit umgeht? LG und danke, --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 18:02, 18. Jun. 2015 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 18#Ausklapp-Tabellen, Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2014/Woche 41#auf- und zuklappbare Bereiche in Artikeln, ... --тнояsтеn ⇔ 18:13, 18. Jun. 2015 (CEST)

Diese Diskus sind nicht eindeutig. Solange es keine eindeutige Entscheidung (Meinungsbild) gibt, die klappbare Tabellen klar erlaubt oder verbietet, liegt es meiner Meinung nach im Ermessen der (Haupt)-Artikelbearbeiter ob klappbare Tabellen eingefügt werden sollten oder nicht (hier kam das Thema auch gerade wieder auf).--Eddgel (Diskussion) 18:18, 18. Jun. 2015 (CEST)

Da das Thema immer mal wieder hochkommt, habe ich mir die beiden verlinkten Diskussionen durchgelesen und dabei das notiert, was ich als Argumente für pro und contra wahrgenommenen habe.

Pro:

• die Übersichtlichkeit des Artikels wird erhöht
• der Lesefluss des Artikels wird durch Listen und Tabellen unterbrochen

Contra:

• die Sichtbarkeit setzt JavaScript voraus
• wird in der Druck und PDF-Version nicht angezeigt
• Inhalte sollten generell nicht versteckt werden → Versteckte Inhalte sollten sichtbar gemacht, ausgelagert oder wegen Irrelevanz entfernt werden
• wird nicht von Screenreadern erkannt, daher nicht Barrierefrei
• die Browsersuche findet das gesuchte Stichwort nicht, wenn es eingeklappt ist
• der Lesefluss wird durch das Aufklappen unterbrochen, wenn man den ganzen Artikel lesen möchte
• in mobilen Geräten wird der eingeklappte Inhalt an falscher Stelle angezeigt

Ferner wurde mehrfach, auch in dieser Diskussion, der Wunsch geäußert, das Thema verbindlich zu regeln. Sei es unter WP:Klappbox oder unter bestehenden Seiten wie WP:Tabellen oder WP:Listen. Es wurde auch mehrfach ein MB zum Thema angeregt. Jedoch wurde, nach Lektüre dieser drei Diskussionen, offenbar noch nie der Versuch unternommen, eine entsprechende Regel tatsächlich zu finden und irgendwo niederzuschreiben. Salomis 01:15, 19. Jun. 2015 (CEST)

Bei fehlendem JavaScript und bei der PDF-Version sind die standardmäßig ausgeklappt (da ja auch die initiale Einklappung per JavaScript geschieht). Die Nichtanzeige bei Druck ließe sich leicht korrigieren, wenn man wollte. --Mps、かみまみた^Disk. 13:34, 19. Jun. 2015 (CEST)

Die Druckansicht korrigieren wäre fatal. Dann sind nämlich die Navileisten plötzlich dort sichtbar wo sie absichtlich unsichtbar geschaltet sind. --Steffen2 (Diskussion) 19:16, 19. Jun. 2015 (CEST)

Klappboxen sind böse und sollten von jedermann entfernt werden. Erstens will Wikipedia Inhalte vermitteln und nicht vor den Lesern verstecken, und wetten, daß viele Leser gar nicht merken, daß das jede Menge Content einfach weggeklappt wurde? Und zum zweiten werden viele dieser Einklappungen mit der CSS-Klasse für Navileisten erzeugt, was dazu führt, daß auf diese Weise weggeklappte Inhalte nicht ausgedruckt werden können. Klappboxen sind böse, sehr böse. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:21, 19. Jun. 2015 (CEST)

++++1 — Raymond ^Disk. 15:12, 19. Jun. 2015 (CEST)

Formel-1-Weltmeisterschaft_2015#Fahrerwertung finde ich schon sinnvoll. --Pölkkyposkisolisti 15:28, 19. Jun. 2015 (CEST)

Ist das Hilfe:Tabellen#mw-collapsible wirklich die einzige Stelle in der Hilfe in der es am Rande um das Thema geht. Das kocht doch quer durch alle Artikel alle paar Wochen oder Monate hoch. Müsste das nicht an einer Stelle wie Hilfe:Textgestaltung#Formatierungen.2C_die_nicht_in_Wikipedia-Artikeln_verwendet_werden_sollten beschrieben werden??? --Steffen2 (Diskussion) 19:16, 19. Jun. 2015 (CEST)

Manchmal sollte man auch darüber nachdenken, statt des Mechanismus lieber den Inhalt zu entfernen. --Pandarine (Diskussion) 20:08, 19. Jun. 2015 (CEST)

das ist ein anderes Thema. Bei GZSZ wäre das in dem Fall eine Option. In den meisten anderen Fällen ist es aber wichtiger Inhalt. --2003:6A:6B68:DB00:3577:FB18:C72F:E0F 21:19, 21. Jun. 2015 (CEST)

Gerade entdeckt: https://de.wikibooks.org/wiki/Vorlage:Klappbox . Wikibooks besitzt eine Klappbox. Brauchen wir so etwas in der Art? Aber keiner fühlt sich zuständig oder weiß was man tun kann. Die Mehrheit möchte es nicht haben. Wie lösen wir das Problem jetzt? --Steffen2 (Diskussion) 18:17, 24. Jun. 2015 (CEST)

lassen wir die Frage weiter im Raum stehen ohne Antwort? --Steffen2 (Diskussion) 22:05, 27. Jun. 2015 (CEST)

Seltsames Verhalten der Suche

Gemeldet in Phabricator
Task T103289

Suche ich im ANR nach Interwiki-Links, erhalte ich [\[[a-z[a-z]\%3A%2F+&fulltext=Search&ns0=1&profile=advanced knapp 400] Ergebnisse. Schränke ich die Suche mit dem Zusatzbegriff "Ereignisse" ein, sind es plötzlich [\[[a-z[a-z]\%3A%2F+Ereignisse&fulltext=Search&ns0=1&profile=advanced mehr als 600]. Wieso verhält sich die Suche so komisch? 85.212.38.149 23:15, 18. Jun. 2015 (CEST)

Vielleicht sind Seiten mit "Ereignisse" mehrfach im Index enthalten? -- FriedhelmW (Diskussion) 14:16, 19. Jun. 2015 (CEST)

Service: Such-Links klickbar:

• insource:/\[\[[a-z][a-z]\:/
• insource:/\[\[[a-z][a-z]\:/ Ereignisse

--тнояsтеn ⇔ 14:31, 19. Jun. 2015 (CEST)

@PerfektesChaos:? 85.212.22.136 22:39, 21. Jun. 2015 (CEST)

Mal unter phab:T103289 nachgefragt. --тнояsтеn ⇔ 08:18, 22. Jun. 2015 (CEST)

Leider dort auch keine Reaktion. 129.13.72.197 16:42, 25. Jun. 2015 (CEST)

20. Juni 2015

Siehe: Auf bestimmten Abschnitt eines anderen Artikels verlinken

Ich möchte in einem Artikel per "Siehe" zu einem bestimmten Abschnitt eines anderen Artikels verlinken. So habe ich mir das gedacht, bin aber unsicher:

Der Sozialreformer und Begründer der Freiwirtschaftslehre Silvio Gesell (1862–1930) forderte neben einer Geld- auch eine Bodenreform, um mit beiden zusammen leistungslose Einkommen zu unterbinden. Siehe: Bodenreform bei Silvio Gesell.

Danke für Unterstützung, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:36, 20. Jun. 2015 (CEST)

Was spricht gegen

Der Sozialreformer und Begründer der Freiwirtschaftslehre Silvio Gesell (1862–1930) forderte neben einer Geld- auch eine Bodenreform, um mit beiden zusammen leistungslose Einkommen zu unterbinden.

--Mauerquadrant (Diskussion) 15:42, 20. Jun. 2015 (CEST)

So hatte ich es mir zunächst gedacht. Aber das soll in den Artikel Landreform eingefügt werden, auf den von Bodenreform weitergeleitet wird, und die beiden gleichlautenden Wikilinks könnten irritieren, fürchte ich. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:59, 20. Jun. 2015 (CEST)

Keine Idee? --Anselm Rapp (Diskussion) 08:49, 22. Jun. 2015 (CEST)

Wenn das ein eigener Abschnitt wird, könnte man {{Hauptartikel}} verwenden. Oder man baut das "siehe auch" anderweitig geeignet ein. Das Wort "Bodenreform" als Link zu verwenden ist in dem Fall wohl nicht sinnvoll. Lässt sich die Forderung als "Gesells Bodenreform" bezeichnen? --mfb (Diskussion) 19:06, 23. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin etwas im Schleudern. So wie der Absatz da steht, ist er jedenfalls Unfug. Gesells Bodenreformidee basierte auf jener Henry Georges, nicht umgekehrt. Dementsprechend kann George nicht "bedeutendster Vertreter dieser [freiwirtschaftlichen] Landreformidee" gewesen sein. Das möchte ich richtigstellen und dabei auf die ausführliche Beschreibung bei Silvio Gesell verweisen. Umbenennung in "Gesells Bodenreform" halte ich für nicht so günstig. Schwierig. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:50, 24. Jun. 2015 (CEST)

21. Juni 2015

"Abzeichen"?

Hi, ich wollte mal fragen, wie man diese "Abzeichen" bekommt (z. B. "Spricht Deutsch als Muttersprache").

MFG --L e v e n t e (Diskussion) 21:52, 21. Jun. 2015 (CEST)

Also, da muss man zunächst einmal vor dem hohen Schiedsgericht eine entsprechende Prüfung ablegen.

Einfacher geht es aber hier: Wikipedia:Babel#Beispiele. --Túrelio (Diskussion) 22:04, 21. Jun. 2015 (CEST)

Falls Du noch andere "Babels" meinst, die sich nicht nur auf Sprachfähigkeiten beziehen, darfst Du hier schmökern. --Tommes ^✉ 10:28, 25. Jun. 2015 (CEST)

24. Juni 2015

Statistiktool kaputt?

Laut [1] ist Paul Snowden mit 527 990 views diesen Monat Platz 3 (Stand 8. Juni). Im Mai gabs interessanter Weise einen Tag mit knapp 500.000 Views, was mir irgendwie spanisch vorkommt. Einen ähnlich merkwürdig singulären Peak hat Jack Reacher (77.000 views) oder Roden Crater (283.000 views). –Queryzo ?! 18:58, 24. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Queryzo, es ist nicht direkt "kaputt", sondern die Abrufstatistik zählt *irgendwelche* Seitenabrufe, auch Bots, automatisierte Abrufe, Suchmaschinenspider, Manipulationsversuche usw. Siehe Benutzer:Atlasowa/Abrufstatistik. --Atlasowa (Diskussion) 21:44, 24. Jun. 2015 (CEST)

Hochladen eines neuen Artikels

Ich habe einen Artikel geschrieben, gespeichert und warte nun darauf, dass er erscheint. Leider erscheint er nicht, und ich weiss nicht, woran es liegt. --Schwarzer Schnee (Diskussion) 20:56, 24. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Schwarzer Schnee, erst mal vielen Dank, dass Du hier beitragen willst. Dein Artikel befindet sich in Deinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Schwarzer Schnee/Artikelentwurf. Um ihn zu "veröffentlichen" muss er in den sogenannten Artikelnamensraum verschoben werden. Ich würde Dich aber bitten, ihn zunächst noch weiter zu bearbeiten. Noch hat er einige formale Mängel. Dabei kann Dir gerne geholfen werden, idealerweise nimmst Du dazu am Mentorenprogramm teil, dann erklärt Dir ein persönlicher Ansprechpartner, was noch zu tun ist, bis der Artikel "reif" ist. Viele Grüße --Mabschaaf 21:02, 24. Jun. 2015 (CEST)

Fehlende Änderung in meiner Beobachtungsliste

In meiner Beobachtungsliste wird Spezial:diff/143398605/prev angezeigt, aber Spezial:diff/143398609/prev nicht. Wird bei euch die letzte Änderung angezeigt, wenn ihr Leipzig auf eure Beobachtungsliste nehmt? Grüße --Diwas (Diskussion) 23:11, 23:24, 24. Jun. 2015 (CEST)

Eigentlich wollte ich jetzt genervt sowas antworten wie "Lässt du dir auch kleine Bearbeitungen anzeigen?". Dann habe ich es doch ausprobiert und überrascht festgestellt: Ich sehe sie auch nicht. Seltsam. --nenntmichruhigip (Diskussion) 23:41, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehs auch nicht. –Queryzo ?! 00:00, 25. Jun. 2015 (CEST)

Danke schonmal für die Bestätigung, die Funktion Meine Bearbeitungen anderen Benutzern bloß nicht zeigen hat @Snoopy1964: nicht aktiviert ;-) Seine nächste Bearbeitung sehe ich, wenn ich Pommes frites auf meine Beobachtungsliste nehme. ‎‎--Diwas (Diskussion) 00:13, 25. Jun. 2015 (CEST)

Bei mir wird zwar eine Änderung auf der Disk angezeigt, aber überhaupt keine Artikeländerung am Artikel Leipzig, egal wie weit ich zeitlich zurückgehe. 85.212.22.136 00:17, 25. Jun. 2015 (CEST)

Weil standardmäßig nur die letzte Änderung in der Beobachtungsliste angezeigt wird und diese offensichtlich irgendwo verlorengeht, bekommst du keine Änderung angezeigt. Ich habe in meinen Benutzereinstellungen ein Kreuzchen bei In der Beobachtungsliste alle Änderungen anzeigen, nicht nur die aktuellsten gemacht und sehe deshalb mehrere Änderungen, für den 24. Juni eine Änderung, nur nicht die (bisher) Letzte. Grüße --Diwas (Diskussion) 00:36, 25. Jun. 2015 (CEST)

@Diwas: Ich verstehe das Problem vielleicht nicht ganz; aber falls du meinst, dass der "Vorher-Nachher-Status" der Änderung unvollständig angezeigt sei, dann liegt das daran, dass die Seite geleert worden war (WP:VAND), zu sehen oben in der Zeile Auto-Zusammenfassung. -- MfG Snoopy1964 (Diskussion) 07:08, 25. Jun. 2015 (CEST)

Nein, das Problem ist, dass deine Änderung nicht in der Beobachtungsliste auftaucht, wenn man den Artikel Leipzig beobachtet. Woran das liegt, keine Ahnung, vielleicht wurde die Änderung durch einen technischen Fehler nicht in die letzten Änderungen aufgenommen (die in einer separaten Datenbanktabelle gespeichert werden und nicht aus den normalen Versionsgeschichten extrahiert werden), aber du kannst persönlich sicher nichts dafür. --YMS (Diskussion) 09:54, 25. Jun. 2015 (CEST)

Da zwischen der RC-ID 163407637 von 2015-06-24T08:11:44Z (UTC) und RC-ID 163407639 von 2015-06-24T08:11:54Z (UTC) eine Nummer fehlt, wird es wohl Probleme beim Einfügen deiner Änderung von 2015-06-24T08:11:48Z (UTC) gegeben haben. Warum auch immer (API). Der Umherirrende 19:34, 25. Jun. 2015 (CEST)

Mein Auto-QS-Bot hatte heute morgen Leipzig in Visier, weil in der Datenbank keine Kategorien eingetragen waren. Das ist phab:T72711. Da er Kategorien im Artikelquelltext gefunden hat, hat mein Bot einen Null-Edit durchgeführt. Die categorylinks-Tabelle wurde damit gefüllt, aber es zeigt, dass bei dem Revert-Edit einiges in der DB nicht angekommen ist. Nach euren Kommentaren war davon nicht nur die categorylinks-Tabelle betroffen sondern auch recentchanges. Leider nimmt sich niemand dieses Bugs an, weil noch unklar ist, was die fehlerhafte Komponente ist. Merlissimo 10:32, 25. Jun. 2015 (CEST)

Das ist eher phab:T19154. Der Umherirrende 19:34, 25. Jun. 2015 (CEST)

Falls dies kein Einzelfehler ist und die Befunde dieses Falles der Lösung dienlich sein könnten, bitte ich euch hilfreiche Informationen, an geeigneter Stelle zu melden. Auf jeden Fall danke euch allen für die Antworten. Grüße --Diwas (Diskussion) 01:24, 26. Jun. 2015 (CEST)

25. Juni 2015

Wikipedia unzugänglich machen

Wäre es technisch machbar, daß man bestimmten IPs nicht nur den Schreib- sondern auch den Lesezugriff von Wikipedia durch eine unserseitige Sperre entzieht?

--Marcus Cyron Reden 12:56, 25. Jun. 2015 (CEST)

Was meinst du mit „technisch“? Also das Admin-Interface sieht das hier nicht vor, aber MediaWiki kennt schon Leserechte, die auch Gruppen entzogen werden können.[2] Hm, kann man IPs zusätzlichen Gruppen zuordnen? Über Ipblocks lässt sich Lesezugriff nämlich nicht entziehen. Und unabhängig von MediaWiki geht es ja sowieso, etwa über die Firewall der Server. --Chricho ¹ ² ³ 13:04, 25. Jun. 2015 (CEST)

Rein aus Interesse: Welches Problem soll damit gelöst werden bzw. warum ist Lesezugriff für bestimmte IPs problematisch?--Cirdan ± 14:03, 25. Jun. 2015 (CEST)

Da das Prinzip von Wikipedia ist, gelesen zu werden, wird man es wohl nicht wollen. Ob in anderen MediaWiki-Installation so etwas zu machen wäre, ist schwieriger zu sagen. Alleine mit der Hauptanwendung kann ich mir das nicht vorstellen. Es könnte aber eine Erweiterung dafür geben oder entwickelt werden. Der Umherirrende 19:38, 25. Jun. 2015 (CEST)

Warnung vor Edit-Konflikten funktionierte nicht

Bei meiner Teilnahme an der Panoramafreiheits-Petition wurde meine Stimme vom nächsten Stimmer versehentlich gelöscht. Als er diesen Irrtum bemerkte, hat er sich selber revertiert, was aber wiederum durch die nächste Stimmabgabe revertiert wurde. Kein Drama, ich habe eben nochmal abgestimmt (Edits) - aber warum hat die Edit-Conflict-Warnung hier nicht funktioniert? --KnightMove (Diskussion) 13:35, 25. Jun. 2015 (CEST)

Siehe auch hier. XenonX3 – (☎) 16:49, 25. Jun. 2015 (CEST)

Wie unterzeichnet man bei Europaparlament-Aktion?

Hallo! Extra für diesen Zweck habe ich (langjährige WIKI-Nutzerin) mich hier registriert. Trotz intensiver Recherche finde ich nicht heraus, wo und wie ich den offenen Brief unterzeichnen kann. Wer kann mir bitte helfen?

Enzycla 1 --Enzycla (Diskussion) 19:59, 25. Jun. 2015 (CEST)

Gehe auf Wikipedia:Offener Brief an die Mitglieder des Europäischen Parlaments zur Erhaltung der Panoramafreiheit, klicke auf das heutige Datum und unterschreibe mit # -- ~~~~. -- FriedhelmW (Diskussion) 20:04, 25. Jun. 2015 (CEST)

Danke an FriedhelmW für Antwort und Link. Leider komme ich nicht weiter, denn ich kann an besagter Stelle meinen Text nicht einfügen und weiß auch nicht, was mit dem „Icon“ gemeint ist, auf das ich zum Abschluss klicken soll.

Schade, war gut gemeint, aber offenbar fehlen mir doch viel zu viele Grundlagen (oder sprich: das IT-Gen) für solche Operationen. Bin halt schon „was älter“ . . .(nicht signierter Beitrag von Enzycla (Diskussion | Beiträge) 2015-06-25T18:29:22Z)

Du musst auf bearbeiten oder Quelltext bearbeiten klicken, dann ganz nach unten scrollen und dort deine Unterschrift einfügen. -- FriedhelmW (Diskussion) 20:33, 25. Jun. 2015 (CEST)

Oder hier klicken, im Textfeld ganz unten # --~~~~ anfügen und etwas weiter unten auf Seite speichern klicken. --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:44, 25. Jun. 2015 (CEST)

(BK) Einfach hier auf Bearbeiten klicken und ganz unten in eine neue Zeile (ohne Leerzeile zu den anderen Stimmen) folgende Zeichenfolge einfügen: # --~~~~. Falls danach eine Meldung wegen eines Bearbeitungskonflikts kommt alles nochmal machen, sonst würde ggf eine andere Stimme überschrieben. Viel Glück! --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:07, 25. Jun. 2015 (CEST)

Kann man auch irgendwo für die geplante Neuregelung unterschreiben? Ich finde es gut, dass sich niemand mit den Fotos, die ich mit z.T. hohem Zeit- und Geldaufwand gemacht habe, bereichern darf. --2A02:908:DA22:8F80:8141:82BE:E8DD:E333 20:14, 25. Jun. 2015 (CEST)

Da hat das eine mit dem anderen aber nichts zu tun. Panoramafreiheit heißt, dass man das Panorama fotografieren und das Foto veröffentlichen darf, auch wenn im Panorama zum Beispiel Gebäude oder Statuen etc. auftauchen (ganz vereinfacht ausgedrückt), nicht dass alle Fotos von solchen Panoramas frei verwendet werden können. Letzteres ist eine Frage davon, wie der Fotograf seine Fotos lizenziert (alle Rechte vorbehalten, Creative Commons, What the Fuck Public License, uvam.). … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 20:25, 25. Jun. 2015 (CEST)

(BK) Darum geht es doch hier gar nicht. Wenn du deine Fotos unter einer freien Lizenz hoch lädst willigst du Explizit einer möglichen Kommerziellen Nutzung ein. Hier geht es jedoch um den Urheberechtlichen Schutz von Gebäuden, Gegenständen etc.. Ohne Panoramafreiheit müstest du als Fotograf zum Beispiel bei einem Bild vor einem Auto vom Urheberrechtsinhaber des Autodesigns die Nutzungsrechte für die Verwendung des Autos als Hintergrund einholen. Gruß -- Jogo.obb (Diskussion) 20:27, 25. Jun. 2015 (CEST)

(BK) Du hast doch auch ohne die Änderung die Urheberrechte an deinen Fotos und es zwingt dich niemand dazu, sie unter einer freien Lizenz zu veröffentlichen. Das würde dich höchstens betreffen, wenn du deine Fotos an einer öffentlichen Straße ausstellst. Eher andersrum: Mit der Neuregelung könnte sich jemand, der ein urheberrechtlich geschütztes Werk, das auf deinem Bild zu sehen ist, geschaffen hat, an deinem Foto berreichern. --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:28, 25. Jun. 2015 (CEST)

Banner in Artikeln

Muss das sein, dass in den Artikeln ein monströs großes Banner mit Hinweis auf die Panorama-Geschichte eingeblendet wird, dass man nicht wegklicken kann? --JLKiel(D) 21:10, 25. Jun. 2015 (CEST)

+1. Echt furchtbar, zumal auf dem Tablet auch noch fehlerhaft dargestellt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:12, 25. Jun. 2015 (CEST)

Bei mir (neuster Firefox) wird der Link nicht korrekt gerendert, sondern wie im Quelltext dargestellt. 85.212.57.228 21:14, 25. Jun. 2015 (CEST)

Da sollte nun dieses Banner angezeigt werden. Vorhin hatte ich oben drüber auch noch ein zweites, größeres mit Link als Quelltext und sonst keinen Links, das ist aber nun anscheinend wieder weg. Da sollte nun bei dir auch dieses Banner angezeigt werden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:21, 25. Jun. 2015 (CEST)

Alle Jahre wieder...wenn es nicht das Bettelbanner zu Weihnachten ist, halt etwas anderes. Kann hier mal bitte jemand eine einfache und auch ohne nerdhaft-erweiterte Kenntnisse von CSS, JavaScript und sonstwas erklären, wie man das Ding einfach und dauerhaft entsorgen kann? Derzeit empfinde ich das als pure Nötigung. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:18, 25. Jun. 2015 (CEST)

Offensichtlich ein Fehler im Script, bitte mal ganz schnell reparieren! --Harry Canyon (Diskussion) 21:24, 25. Jun. 2015 (CEST)

Laut irgendwelchen anderen Meta-Seiten (AA, AN, BD des Hexers oder so) sei es erledigt. Falls nicht bitte neu melden. --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:40, 25. Jun. 2015 (CEST)

Also bei mir (Firefox) sieht das immer noch aus wie Quelltext, also ist es offensichtlich nicht erledigt ... --RookJameson (Diskussion) 21:48, 25. Jun. 2015 (CEST)

Falls weiter Probleme bestehen, bitte auf WP:AN#Sitenotice melden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:10, 25. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Harry Canyon (Diskussion) 05:56, 26. Jun. 2015 (CEST)

Zeilenabstände plötzlich zu groß

Seit gestern scheint mal wieder jemand am Entwicklerrädchen gedreht zu haben. Die Zeilenabstände im Editiermodus sind zumindest mir nun viel zu groß, da scrollt man sich beim Infoboxenausfüllen ja einen Wolf und schlechter lesen lässt es sich auch. Kann man das per monobook.css irgendwie rückgängig machen? --Paulae 21:50, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ja, über die Schrift-Eigenschaften des TEXTAREA-Elements. -- FriedhelmW (Diskussion) 22:02, 25. Jun. 2015 (CEST)

Hm, okay, nochmal OMA-kompatibel für mich: Wo und wie? --Paulae 22:13, 25. Jun. 2015 (CEST)

Für eine wirklich gute Antwort müsste man erstmal wissen, was bei dir anders ist. --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:27, 25. Jun. 2015 (CEST)

In deiner CSS müsstest du

    textarea { font-size: .75em; }

oder ähnliches eintragen. -- FriedhelmW (Diskussion) 22:19, 25. Jun. 2015 (CEST)

line-height: 1.2; dürfte als Workaround wohl eher passend sein wenn's nur der Zeilenabstand ist. --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:27, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ich will einen kleineren Zeilenabstand. Wie muss das in der common.css genau eingetragen werden? Nur „line-height: 1.2;“? Kleiner wäre dann „line-height: 1;“? Oder „line-height: 1.0;“? Oder müssen da noch Klammern hin oder so? --Paulae 22:33, 25. Jun. 2015 (CEST)

Hab's extra so undeutlich geschrieben, weil das nur als Workaround für Eilige wäre. Bei mir ist aber kein höherer Zeilenabstand, deshalb würde ich erstmal wissen wollen was bei dir anders ist ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:53, 25. Jun. 2015 (CEST)

Vielleicht nochmal ganz in Ruhe: Wenn ich einen Artikel schreibe, erscheinen mir die Zeilenabstände derzeit deutlich größer als zuvor (gestern ist es mir nicht aufgefallen, heute aber auf den ersten Blick). Als wäre der Zeilenabstand früher 1 gewesen und jetzt 1.5 (mal in Word gesprochen). Den Zeilenabstand im Editiermodus würde ich gerne verkleinern und brauche dafür den code (bitte mit allen Punkten und Klammern, die nötig sind, ich kann in dem Bereich nur C&P ;-)). --Paulae 22:43, 25. Jun. 2015 (CEST)

Versuch erstmal Strg+Num 0 zu drücken. Ansonsten die Standard-Fragen: Welcher Browser, welches Betriebssystem, irgendwelche sonstigen Besonderheiten? Welchen Wiki-Stil (Vector/Monobook) nutzt du? Hast du schon deine Augen etwas ausgeruht? Bei Überarbeitung kann sowas auch vorkommen ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:53, 25. Jun. 2015 (CEST)

Tritt das Problem auch ohne aktiven Benutzeraccount (Tipp: Strg+Shift+P) auf? Hast du die Möglichkeit es auf einem anderen System zu testen? --nenntmichruhigip (Diskussion) 23:06, 25. Jun. 2015 (CEST)

Woah, hab mich jetzt mal ausgeloggt, da ist es genauso hässlich. Ich hab beim Einloggen die „alte Benutzeroberfläche“ da, wie sie jahrelang war, also Suchfenster links, kleinere Zeilenabstände usw. Jetzt scheint es zumindest das Editfenster wie im neuen Modus anzuzeigen. Ich bin mit Firefox unterwegs, ist im IE aber genauso. Wikistil MonoBook. --Paulae 23:15, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ok. Dass der Zeilenabstand in Monobook genauso ist wie in Vector kann ich bestätigen und kommt wohl von hier. Ich finde allerdings gerade nichts wo das früher anders gewesen wäre und nutze selbst Vector. Anyway: Falls hier sonst niemand mit Git-Magie eine entsprechende Änderung findet schreibst du #wpTextbox1 { line-height: 1.2em !important; } in deine monobook.css. Die Zahl dabei entsprechend deinen Wünschen anpassen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 23:33, 25. Jun. 2015 (CEST)

Ich danke dir von ganzem Herzen, 1.2 ist wieder genauso, wie es vorher war. Uff, wirklich vielen Dank. :-) --Paulae 23:39, 25. Jun. 2015 (CEST)

26. Juni 2015

Bedeutung spezieller Ref

Warum ist die Ref, die mit diesem Edit entfernt wurde, in dem Artikel? Ist das üblich? Gibts eine Seite im Hilfe- oder Wikipedia-Namensraum dazu? --Amtiss, SNAFU ? 00:10, 26. Jun. 2015 (CEST)

Durchaus üblich, und: ja, siehe Hilfe:Einzelnachweise#Gruppierung. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:25, 26. Jun. 2015 (CEST)

Danke,

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Amtiss, SNAFU ? 16:01, 26. Jun. 2015 (CEST)

Wikimedia nervt

Wie bekomme ich den schwarzen Kackbalken weg, der auf vielen Seiten oben kommt und wieso bekomme ich französische E-Mails, dass ich Artikel über irgendwelche B-Prominente erstellen soll??? Ist das Spam?

Bonjour Pp.paul.4,
L’équipe Recherche de la Fondation Wikimédia (Wikimedia Research) travaille actuellement sur l’identification d’articles populaires et importants1 dans certaines langues du projet Wikipédia qui n’existent pas encore sur le Wikipédia francophone. Les cinq articles suivants existent dans la version anglophone de Wikipédia et sont considérés comme étant importants pour les autres langues du projet. Au vu de votre historique de contribution à Wikipédia, nous pensons que vous êtes un(e) excellent candidat(e) pour contribuer à ces articles. Démarrer la création de l'un de ces articles serait un premier pas considérable en vue d'élargir les connaissances disponibles en français.2

DJ Cassidy

Armor Holdings

The High Window

Lilet

Janina Ramirez

Nous vous remercions d'avance pour votre aide. 3 4

Equipe de Recherche
Fondation Wikimédia
149 New Montgomery Street, 6th Floor
San Francisco, CA, 94105
415.839.6885 (Office)

--Pp.paul.4 (Diskussion) 01:28, 26. Jun. 2015 (CEST)

Die Adresse usw. stimmt schon mal mit der im Impressum überein, die könnte sich auch jeder Spammer dort holen und unter eine gefakte Mail setzen. Und die WMF unterschreibt Beiträge auch auf Diskussionsseiten üblicherweise mit einem Benutzernamen, der den Beitrag postet. Ohne dass du die Absenderadresse hier nennst: Schau sie dir mal an, ob das überhaupt eine wikimedia.org-Adresse war. Wenn nicht, wird es Spam gewesen sein. „Equipe de Recherche“, also eine Recherchegruppe, die jemandem auch noch auf Französisch Wikimails zum Artikelschreiben in einem Wiki schickt, so was hat die WMF bestimmt nicht, denn es ist ja jeder frei zu entscheiden, welche Artikel man erstellen oder bearbeiten möchte. Und dabei mischen die sich bislang jedenfalls nicht ein und haben das auch so gesagt. Insofern denke ich, es wird irgendein seltsamer Spam sein. Wenn du es genauer wissen willst, dann leite sie doch einfach an info-de@wikimedia.org weiter und frag nach, was das bedeuten soll und ob sie von solchen Mails wissen.

Das Banner, das du meinst, müsste dieses der Sitenotice sein, das kannst du oben rechts neben dem Banner wegklicken. Es kommt nicht von der WMF, sondern beruht auf einer Entscheidung dieses Wikis, damit auch zukünftig panoramafreie Bilder in den Wikis verwendet und bei Commons gehostet werden können, siehe Wikipedia:Initiative für die Panoramafreiheit/start. Ich nehme an, du möchtest zukünftig auch noch weiter die Bilder verwenden können, die Gebäude und dauerhafte Kunstwerke im öffentlichen Raum darstellen. Das Schwarz steht dafür, dass diese zukünftig aus Bildern ausgeblendet werden müssten oder entsprechende Bilder nicht mehr verwendet werden könnten. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:14, 26. Jun. 2015 (CEST)

Da Benutzer:Tbayer (WMF) für den m:Wikimedia Research Newsletter zuständig ist (siehe wikimedia:User:Tbayer), kann er dir hier vielleicht auch direkt darauf antworten. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:37, 26. Jun. 2015 (CEST)

Die E-Mail scheint tatsächlich von der WMF zu stammen: meta:Research talk:Increasing article coverage. --Didym (Diskussion) 03:42, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ich tippe auch drauf dass die Mail echt ist. Autoren Artikel vorschlagen, was die Mail macht, ist vermutlich Teil von https://meta.wikimedia.org/wiki/Research:Task_recommendations --Distelfinck (Diskussion) 03:54, 26. Jun. 2015 (CEST)

meta:Wikimedia Research Team ist schon seit Jahren eine Weiterleitung auf meta:Wikimedia Research Network, das wiederum seit 2006 eine Archivseite ist. Und dann gibt es noch meta:Research:Index, wo man etwas darüber erfahren kann, was dabei so passiert. Das ist auch alles anders angelegt. Ein Research Team, also Équipe de Recherche, gibt es dort aber anscheinend seit vielen Jahren nicht (mehr). Wie passt das zusammen? Da sollen sie sich erst mal selbst äußern.

Mir sind bislang nur Mails bekannt wegen WMF-Umfragen oder den Kuratoriumswahlen. Aber für so was, das würde mich doch sehr wundern. Außerdem: Wenn es Spam gibt, dann auch massenhaft, das ist üblicherweise dann eine Welle von Spammails, da ist es kein Wunder, wenn es dann viele zugleich erhalten. Ich kann bisher nicht erkennen, ob die Mails tatsächlich von wikimedia.de geschickt wurden, dazu gibt es keine Info, das kann man nur selbst nachsehen. Es gibt auch ständig irgendwelche Fishing-Mails in letzter Zeit wegen Bankenspam oder PayPal, das geht selbst an Mailadressen, die nirgendwo bekannt geworden sind und vom Provider direkt gestohlen wurden. Die kommen aber auch nicht von den Banken, auch wenn sie so aussehen, als sei es so. Zudem gibt es hier niemanden, der die Mail unterschrieben hat, nur ein Team, das es seit Jahren nicht mehr gibt, aber kein Name. Warum sollten sie überhaupt irgendjemanden zufällig anschreiben und zum Artikelschreiben auffordern wollen? Das macht gar keinen Sinn. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:01, 26. Jun. 2015 (CEST)

Mir ist auch noch gar nicht klar, ob die Mails direkt über E-Mail oder über die Wikimail-Funktion geschickt worden sind. Falls Letzteres, dann müsste es auch ein zugehöriges Benutzerkonto geben, mit dem das geschickt wurde. Falls nein, dann wäre die Frage, ob evtl. irgendwelche Server gehackt wurden wie auch bei anderen Providern schon geschehen und von welchem Provider aus die Mails geschickt worden sind. Die WMF schickt ihre Mails, soviel ich weiß, doch über Wikimail, oder? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:09, 26. Jun. 2015 (CEST)

Laut Header kommen die Mails über einen Wikimedia-Server (wiki-mail-eqiad.wikimedia.org), trotz des seltsamen Inhalts scheint das tatsächlich von der Foundation zu stammen. --Didym (Diskussion) 04:12, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ich bekam die Mail auch mit 5 Links, klick ich auf den ersten "Buddhist architecture" komm ich zu https://fr.wikipedia.org/wiki/Special:ContentTranslation?campaign=frwiki-recommender&to=fr&from=en&page=Buddhist_architecture -- Cherubino (Diskussion) 10:20, 26. Jun. 2015 (CEST) PS: siehe auch Wikipedia_Diskussion:Kurier#Pers.C3.B6nliches_Editierverhalten_ausgewertet_.E2.86.92_.C3.9Cbersetzungsw.C3.BCnsche_des_Wikimedia-Forschungsteams

Dann war die Aussage letztes Jahr, dass sie sich nicht inhaltlich einmischen wollen (abgesehen von URV), also auch gelogen. :-( Wer keinen Spam will, entfernt die Mailadresse aus den Einstellungen, dann erhält man offensichtlich auch keine Spammails. Ich halte derartigen Spam für einen Missbrauch der Spendengelder. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:08, 26. Jun. 2015 (CEST)

Die Mails kommen also nicht über Wikimail, sondern direkt? Sonst müsste man so ein Spamkonto nämlich mal auf der VM melden und sperren. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:10, 26. Jun. 2015 (CEST)

Die Mail habe ich auch bekommen. Absender: recommender-feedbackwikimedia.org. Finde ich auch eine ungelungene Aktion. --Itti 13:24, 26. Jun. 2015 (CEST)

Die Mail ging an die bei WP hinterlegte Adresse, die ich sonst nicht benutze, Absender wie bei Itti. Fragwürdig finde ich die Auswahl der Artikel, ich habe fünf "Angebote", bei denen ich in keiner einzigen Sprachversion jemals auch nur einen einzigen Edit hatte. Insofern halte ich das schon für eine Art Spam. -- Jesi (Diskussion) 13:33, 26. Jun. 2015 (CEST)

Schade, dass sie das nicht per Wikimail über ein Konto machen, dann könnte mal wieder ein Admin ein WMF-Konto als Spamkonto sperren und sie würden es zumindest mal registrieren, dass sie hier Leute zuspammen. So außerhalb der Wikis einfach die Leute per Mail zuzuspammen, dagegen kann man ja nichts machen außer die Mailadresse rauszunehmen. Das hilft aber nicht gegen den Spam an alle möglichen anderen Leute. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:39, 27. Jun. 2015 (CEST)

Eventuell haben alle angeschriebenen Benutzer die Beta-Einstellung "Inhaltsübersetzung" aktiv, da aonst die verlinkten Seiten nicht richtig funktionieren dürften. Oder sie haben einfach in fr.wiki Bearbeitungen gemacht und es wird jetzt angenommen, das man auch die Sprache spricht (was bei reinen Interwiki-Änderungen nicht gewährleistet ist) Der Umherirrende 16:04, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ersteres was mich betrifft nicht (zumindest wüsste ich das nicht); in der fr-WP habe ich gerade mal etwas über 400 Edits. Trotzdem finde ich die Auswahl der angebotenen Artikel seltsam (sie sprechen da ja von einem "Algorithmus"). -- Jesi (Diskussion) 16:43, 26. Jun. 2015 (CEST)

Wird übrigens auch im Kurier und auf meta (en) und im Bistro (frz) diskutiert. --Ailura (Diskussion) 16:46, 26. Jun. 2015 (CEST)

Mal wieder youtube

Gibt es irgendwo eine Richtlinie oder einen allgemeinen Konsens über die Verlinkung von youtube, insbesondere "offiziellen youtube-Kanälen"? Hintergrund der Frage:

Mir sind Änderungen Spezial:diff/143460181 Spezial:diff/143468526 oder Spezial:diff/143468624 aufgefallen. Im RC treffe ich häufig auf die aufstrebenden Jungrapper o.ä., die "proudly presents" als Beleg eben youtube angeben. Das fliegt so gut wie immer mit Bezug auf WP:Web wieder raus, aber es wird natürlich schwierig zu erklären, warum Lena das darf, aber Doc Kreuzbergrap nicht. Auch habe ich schon gesehen, dass hochinformative Dokumentationen (z.Bsp von National Geographic) unter Verweis auf WP:Web gelöscht wurden. Auf der Richtlinienseite ist youtube allerdings nicht explizit erwähnt. Was ist hier die Herrschende Meinung? MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:54, 26. Jun. 2015 (CEST) PS: Die Suche im Archiv brachte mich nicht wirklich weiter, da gehts es meist um Urheberrechtsfragen; diese sollten aber bei den "offiziellen youtube-Kanälen" keine Rolle spielen.

Doc Kreuzbergrap darf nicht, denn gibt es nicht und er hat somit keinen Artikel und keinen YT-Kanal. :-)

Sonst bin ich eher dafür. Ich habe TV-Dokus mit Sendedatum und Kanal schon als Quelle angegeben, u.a. auch mit Angabe von Youtube-Videos. Oder Andere Videos, die es nur auf Youtube gibt. Bei Village People wurde es auf dailymotion geändert wegen dem GEMA/Youtube-Mist.

Gerade im Musikbereich gelten Youtubevideos als Veröffentlichung, ganz besonders noch bei Dancehall, Rapp, etc. Sollte zulässig sein.

Alle Beispiele sind Positiv-Beispiele. Leider keine negativ-Beispiele bei denen man vielleicht eine Ablehnung nachvollziehen könnte. --Franz (Fg68at) 09:44, 26. Jun. 2015 (CEST)

Offizielle Seiten sind unproblematisch, sollten aber natürlich den "enzyklopädischen Mehrwert" bieten, der bei Weblinks generell gefordert ist. Wir verlinken ja auch SoundCloud, laut.de, früher MySpace etc. Inoffizielle Seiten und Videos unklarer Herkunft sind allerdings außen vor, siehe dazu auch diese Diskussion der Musikredaktion. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:22, 26. Jun. 2015 (CEST)

Archivierungsoption Anzahl signierte Beiträge

Bei den Bedingungen für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen wird oft die Option „und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten“ gewählt. Was macht es für einen Unterschied, ob der Beitrag signiert oder nicht signiert ist? Und hat das überhaupt noch eine Bedeutung, nachdem inzwischen fehlende Signierungen von einem Bot nachgeholt werden? --Janjonas (Diskussion) 09:12, 26. Jun. 2015 (CEST)

Die Signaturen werden nicht überall automatisch durch den Bot ergänzt, soweit ich weiß, in bestimmten Namensräumen (1, 7, 9) oder nur dann, wenn man ihn explizit darum bittet (die Seite könnte auch mal aufgeräumt werden, umbenannte Benutzerdiskussionsseiten) das auf der jeweiligen Seite zu tun. Vielleicht möchte ja jemand gern einen Abschnitt auf seiner Benutzer- oder Portaldiskussionsseite haben, der nicht abgeräumt werden soll, wenn er nicht zumindest von einem Mitautoren beantwortet wurde, sprich somit mindestens zwei Signaturen enthält. Das verhindert dann möglicherweise, dass unbeantwortete Anfragen unbemerkt im Archiv verschwinden. Mindestens einen signierten Beitrag würde das aber auch ignorieren. Das kann aber jeder selbst festlegen, der einen Archivbaustein einsetzt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:31, 26. Jun. 2015 (CEST)

Das das ganze eigentlich eine Wurscht Quelltext ist, wird an den Signaturen erkannt wo ein Diskussionsbeitrag ist und wie viele in einem Abschnitt sind. Nicht-signierte Beiträge sind keine Beiträge für den Bot. (Bevor es noch keine Funktion gab Abschnitte dauerhaft nicht zu archivieren zB für Infos, konnte man mit einer leicht abgeänderten Signatur, die für den Bot keine war, eine Archivierung verhindern.) --Franz (Fg68at) 09:53, 26. Jun. 2015 (CEST)

Also ist es eigentlich nur eine Information, weil Abschnitte ohne Signatur sowieso nicht automatisch archiviert werden können. Danke für die Antwort. --Janjonas (Diskussion) 10:26, 26. Jun. 2015 (CEST)

Bei einer Signatur mag es vielleicht nicht sonderlich sinnvoll erscheinen, bei zwei sieht es schon anders aus. Dort muss auf einen Beitrag reagiert worden sein (= 2. Signatur), sonst wird nicht archiviert. Vgl. z. B. Portal Diskussion:Russland. --тнояsтеn ⇔ 10:44, 26. Jun. 2015 (CEST)

große Box "Rettet die Panoramafreiheit!"

Gab es / gibt es noch immer darin einen Link "Zur Unterschriftenaktion" , der auf die gesperrte Unterseite bzw. Abschnitt vom 23. Juni verlinkt? Oder ist das nur ein Einzelfall, dass ein eigentlich langjähriger Benutzer Probleme hatte? --Franz (Fg68at) 09:47, 26. Jun. 2015 (CEST)

Also bei mir ist der Link aktuell nicht gesprerrt. Es kann sein, dass dort vielleicht bei einer Anpassung ein gesperrter Link hineingeruscht ist... -- Freddy2001 ^DISK 11:08, 26. Jun. 2015 (CEST)

Artikellisten

1. Ich suche die Möglichkeit, alle Artikel, deren Namen mit "xyz" anfängt, anzeigen zu lassen.
2. Und ich suche eine Möglichkeit, alle Artikel auf einen Blick gezählt und/oder angezeigt zu bekommen, die in einer Kategorie samt Unterkategorien enthalten sind.

--Tommes ^✉ 12:07, 26. Jun. 2015 (CEST)

Nr. 1: Spezial:Alle Seiten. Nr. 2: WP:CatScan. --тнояsтеn ⇔ 12:26, 26. Jun. 2015 (CEST)

Danke, man wird ja blind hier. Catscan listet alle Treffer und zählt (ganz unten "count:.."). Wie zähle ich die Artikel, die mit "xyz.." anfangen? --Tommes ^✉ 15:21, 26. Jun. 2015 (CEST)

Hmm, könnte mit der WP:API gehen (da kenne ich mich nicht so aus). https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=allpages&apfrom=Xyz&apto=Xz listet schonmal die Artikel auf (+einen zu viel, Xz). --тнояsтеn ⇔ 15:30, 26. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt eine Prefixsuche: Spezial:PräfixIndex/Xyz. Auch kein Zähler, aber limit auf 5000 und dann könnte man blättern. Für die Api wäre das apprefix. Der Umherirrende 15:58, 26. Jun. 2015 (CEST)

@Thgoiter, Umherirrender:: https://de.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=allpages&apfrom=Xyz&apto=Xz gibt bei mir nix sinnvolles aus. Auf der Spezialseite kann ich kein limit setzen. --Tommes ^✉ 20:54, 26. Jun. 2015 (CEST)

Infobox wächst nach rechts aus der Seite

In dem gerade angelegten Artikel Die Sünden der Väter (1913) ist die Vorlage:Infobox Film wohl etwas breiter als die Standartbreite. Normalerweise „wächst“ so eine Infobox nach links in den Artikel. Nicht so hier, da wuchert sie nach rechts und verbreitert so breite des Artikels über die Fensterbreite. Ich bin leider nicht gut genug um herauszufinden wo da was falsch läuft. (Klar man könnte die zu breiten Einträge mit <br /> kürzer machen aber das ist ja keine wirkliche Lösung). --Mauerquadrant (Diskussion) 12:48, 26. Jun. 2015 (CEST)

Die Chevrons waren Schuld: [3] (aber frag mich nicht warum). --тнояsтеn ⇔ 13:37, 26. Jun. 2015 (CEST)

Nicht die »« haben die Darstellung verursacht, sondern geschützten Leerzeichen, die davor und danach waren. Bei Änderung wurden auch die zwei geschützte Leerzeichen durch normale Leerzeichen ersetzt. Im Diff ist das nicht erkennbar. --Fomafix (Diskussion) 13:47, 26. Jun. 2015 (CEST)

Das ist aber nicht die eigentliche Ursache. Bei mir ist die Infobox z.B. immer noch etwas breiter als der Ungesichtet Kasten ganz oben. Bei Welt am Draht ist es z.B. auch so. Das ist ein grundlegendes Problem der Vorlage. Klar man kann es bei jeder Einbindung der Vorlage dadurch beheben das man die Zeilen kurz macht. Aber an sich müsste die Box doch einfach nach links Wachsen statt nach rechts. Das ist das Problem. --Mauerquadrant (Diskussion) 13:59, 26. Jun. 2015 (CEST)

Da waren keine geschützten Leerzeichen (sagt Benutzer:Schnark/js/diff). Mach einfach mal die Chevrons rein uns lass es dir in der Vorschau anzeigen. --тнояsтеn ⇔ 14:13, 26. Jun. 2015 (CEST)

Da waren geschützte Leerzeichen:

$ curl 'https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_S%C3%BCnden_der_V%C3%A4ter_%281913%29&oldid=143476565' | grep 'Projektions-AG'
<td style="padding:3px 5px 4px 5px; border-top:1px solid #E0E0E0;">Deutsche Bioscop GmbH Berlin im Auftrage der Projektions-AG&#160;»Union«&#160;(PAGU) (Frankfurt am Main)</td>

--Fomafix (Diskussion) 14:19, 26. Jun. 2015 (CEST)

Im HTML-Quelltext, ja. Aber die im Mediawiki-Quelltext sichtbaren Leerzeichen waren und sind keine geschützten Leerzeichen. Mediawiki versieht wohl beim Rendern die Chevrons automatisch mit geschützten Leerzeichen. --тнояsтеn ⇔ 14:30, 26. Jun. 2015 (CEST)

a « a » a | a » a « a (mit normalen Leerzeichen) wird zu a « a » a | a » a « a. --тнояsтеn ⇔ 15:15, 26. Jun. 2015 (CEST)

So, den Grund für die geschützten Leerezeichen hab ich auch noch gefunden: https://doc.wikimedia.org/mediawiki-core/master/php/Parser_8php_source.html:

 1285         # Clean up special characters, only run once, next-to-last before doBlockLevels
 1286         $fixtags = array(
 1287             # french spaces, last one Guillemet-left
 1288             # only if there is something before the space
 1289             '/(.) (?=\\?|:|;|!|%|\\302\\273)/' => '\\1 ',
 1290             # french spaces, Guillemet-right
 1291             '/(\\302\\253) /' => '\\1 ',
 1292             '/ (!\s*important)/' => ' \\1', # Beware of CSS magic word !important, bug #11874.
 1293         );
 1294         $text = preg_replace( array_keys( $fixtags ), array_values( $fixtags ), $text );

--тнояsтеn ⇔ 15:23, 26. Jun. 2015 (CEST)

Danke für die schnelle Hilfe. --Mauerquadrant (Diskussion) 18:20, 26. Jun. 2015 (CEST)

betr.: Rettet die Panoramafreiheit!

hallo, ich würde gern die "Rettet die Panoramafreiheit!" - Seite unterschreiben, aber wieder einmal so kompliziert, das ich das nicht kann. Mit String und ende komme ich zwar ans Ende der Seite, aber da ist kein EingabeFeld Wolfgang Griese <..!-- Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben. --> --80.171.59.103 13:52, 26. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Wolfgang, klicke mal hierhin (da geht es direkt zum Abschnitt mit den heutigen Unterschriften) und kopiere dir

# --~~~~

in den Zwischenspeicher und gib es dann dort direkt unter der letzten Signatur ein, dann abspeichern und fertig.
Du müsstest dich aber beim Abspeichern beeilen, sonst erhältst du auf der Seite lauter Bearbeitungskonflikte (so wie ich hier auch gerade), da sich zurzeit dort viele Leute unten eintragen. In einem solchen Fall kommt ein Hinweis auf den Bearbeitungskonflikt, dann ins obere Feld noch mal ans Ende scrollen, die Signatur wieder unten anfügen und noch mal speichern. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:34, 26. Jun. 2015 (CEST)

Inzwischen muss man sich bei dem Link eintragen, der andere geht nicht mehr, das wurde heute Nachmittag abgeändert. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:43, 27. Jun. 2015 (CEST)

Im Moment wird die Seite minütlich mehrfach bearbeitet, wie man hier sehen kann, Bearbeitungskonflikte sind also sehr wahrscheinlich. Zu anderen Uhrzeiten als tagsüber oder abends dürfte es einfacher sein mit dem Eintragen.
Es gibt übrigens auf der Diskussionsseite noch einen Hinweis, wo man sich auch noch eintragen kann. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:51, 26. Jun. 2015 (CEST)

Möglicherweise könnte sich Abends aber der Schwierigkeitsgrad noch erhöhen, da um diese Uhrzeit auch viele hier sind. -- Freddy2001 ^DISK 14:59, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ja - super. Ich hatte unangemeldet zwei identische Banner untereinander, so dass die Startseite überwiegend aus Banner bestand. So gewinnt man sicher keine Unterstützer. Alexpl (Diskussion) 15:43, 26. Jun. 2015 (CEST)

Das war angemeldet gestern auch so. @DerHexer: Alles repariert? Mir ist unklar, ob das am Wechsel zwischen Sitenotice und Centralnotice liegt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:43, 27. Jun. 2015 (CEST)

Der Wechsel von SiteNotice auf CentralNotice hat eine Minute gedauert. Daran kann es also nicht liegen. Vielleicht war der Cache noch nicht geleert. Das betrifft aber keine Personen, die erstmals irgendeines der Banner sehen. Ansonsten wusste ich nicht, dass noch eine Anonnotice geschaltet war und konnte die erst zwei, drei Stunden danach, von unterwegs, entfernen. Da war wirklich etwas parallel. Man könnte jetzt noch die CentralNotice in eine anonyme und eine für angemeldete Personen umwandeln, sowie gegebenenfalls eine für mobil erstellen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:27, 27. Jun. 2015 (CEST)

P. S.: Wenn WolfgangRieger mithelfen will, kann er auf metawiki einen Antrag dazu stellen, das sollte dann recht flott gehen. —DerHexer (Disk., Bew.) 01:28, 27. Jun. 2015 (CEST)

Infobox-Fehler

Im Artikel Alesha Dixon steht bei mir rechts in der Chartinfobox ein "Ta" über der Single "Lipstick". Im Quelltext ist aber nichts zu finden, und in anderen Artikeln mit derselben Infobox taucht es auch nicht auf. Wo hat sich da der Fehlerteufel eingeschlichen? In der Infobox-Syntax? --Ali1610 (Diskussion) 14:29, 26. Jun. 2015 (CEST)

Jetzt nicht mehr ;) --all apatcha msg 14:31, 26. Jun. 2015 (CEST)

Argh, doch was übersehen. Danke. --Ali1610 (Diskussion) 14:40, 26. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --all apatcha msg 14:49, 26. Jun. 2015 (CEST)

Brauchen wir diese Kategorie?

Kürzlich wurde die Kategorie Mitglied der Gottbegnadeten-Liste angelegt. Frage: Brauchen wir diese Kategorie? Und wenn ja: Kann jemand Mitglied einer Liste sein? Falls „Liste“ als Synonym für „Verein“ verstanden werden soll, würde es bedeuten, dass die Betreffenden wie Heinrich Schlusnus, Josef Greindl usw. die Mitgliedschaft beantragt hätten, was aber in den meisten Fällen kaum nachweisbar sein dürfte. Deshalb: Wenn eine solche Kategorie überhaupt angebracht und nötig ist, könnte sie zum Beispiel „Eingetragen in die Gottbegnadeten-Liste“ heißen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:32, 26. Jun. 2015 (CEST)

@Spurzem: Die Frage gehört nicht hierher, sondern in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien gestellt. Bitte dort ggf. neu fragen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:21, 26. Jun. 2015 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Komisch. Aber trotzdem vielen Dank für den Hinweis. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:47, 26. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:21, 26. Jun. 2015 (CEST)

Französische WP sendet mir aufforderung Artikel zu schreiben

Weiss jemand was in der Frz WP los ist dass die mir eine Mail schreiben, um neue Artikel zu erstellen?--Sanandros (Diskussion) 15:41, 26. Jun. 2015 (CEST)

Siehe oben: #Wikimedia nervt Der Umherirrende 15:56, 26. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Der Umherirrende 15:56, 26. Jun. 2015 (CEST)

Diese E-Mail habe ich auch bekommen. Ich vermute es ist ein Test von Wikimedia Research, ob direkte Ansprache von Autoren zu Artikeln führt. Bis jetzt ist aber noch keiner der fünf Wunschartikel (Looper (band), Matthew Murphy, Tim Booth, Aaron Dessner, Rachael Cantu), die ich zu übersetzen aufgefordert wurde, in der französischen Wikipedia angelegt worden. --Ephraim33 (Diskussion) 16:02, 26. Jun. 2015 (CEST)

Vor allem: wie kommen die auf die Idee, man könnte erbfeindisch? Ich habe auch so eine Mail bekommen, aber isch schrpesche gar keine fron-sösisch... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:58, 26. Jun. 2015 (CEST)

gescheiterter Commonsupload („413 Request Entity Too Large“)

Ich habe versucht auf Commons eine Datei (270 MB) hochzuladen. Obwohl ich unter 1.000 MB bin, bekomme ich die Fehlermeldung „413 Request Entity Too Large“. Wie kann ich das Problem beheben und die Datei trotzdem hochladen. --Ephraim33 (Diskussion) 16:02, 26. Jun. 2015 (CEST)

Hast du es mal mit dem Upload Wizard und Commons:Commons:Chunked uploads versucht? Dort wird auch eine Grenze von 100 MB erwähnt. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 16:08, 26. Jun. 2015 (CEST)

Die maximale Dateigröße liegt bei 100 MB. -- FriedhelmW (Diskussion) 16:10, 26. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe es über Commons:Commons:Hochladen >> „Benutze das einfache Formular“ versucht. Dort steht: Maximale Dateigröße: 1.000 MB. Trotz mehrerer Versuche immer „413 Request Entity Too Large“. --Ephraim33 (Diskussion) 16:15, 26. Jun. 2015 (CEST)

Siehe c:Commons:Maximum file size. XenonX3 – (☎) 16:20, 26. Jun. 2015 (CEST)

Die Seite gibt's gleich auch auf Deutsch, bin mit der Übersetzung zu 2/3 fertig. XenonX3 – (☎) 16:41, 26. Jun. 2015 (CEST)

Mit Upload Wizard und Chunked Uploads (in meinen Commons-Einstellungen) hat es jetzt geklappt. File:Chronologische Matrikel der Brandenburgisch-Preussischen Standeserhöhungen und Gnadenacte von 1600-1873.pdf. Chunked Uploads sollte eigentlich per Default eingestellt sein, sodass man sich um Dateigrößen als Uploader keine Gedanken machen muss. Dadurch dass man das erst bewusst in seinen Einstellungen ändern muss, werden sicher einige Dateien nicht auf Wikimedia hochgeladen, weil der Uploader nicht weiß, dass man irgendetwas in seinen Einstellungen ändern muss. Zumindest könnte man statt der kryptischen Fehlerseite („413 Request Entity Too Large“) einen Hinweis auf die zu ändernde Einstellung geben. 100 MB ist im Jahre 2015 nicht mehr die Welt. Und so wie es bisher gehandhabt ist, könnte man denken, Wikimedia will Uploads über 100 MB bewusst erschweren. --Ephraim33 (Diskussion) 16:48, 26. Jun. 2015 (CEST)

WikiShootMe/Portal Diskussion:Fotografie

Hallo, auf der Diskussionsseite des Fotoportals hat jemand nach der Funktion bzw. der Aktualisierung dieses Tools wikishootme gefragt. Könnte bitte jemand die Frage dort beantworten? Vielen Dank für die Hilfe! -- Gerd (Diskussion) 17:36, 26. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Magnus Manske ist der Toolbetreiber. --тнояsтеn ⇔ 17:46, 26. Jun. 2015 (CEST)

Danke! -- Gerd (Diskussion) 17:49, 26. Jun. 2015 (CEST)

Anschlag in Sousse 2015

Wer sichtet mal? Danke! -- Kellakind (Diskussion) 18:00, 26. Jun. 2015 (CEST)

Hier ist nicht Wikinews. WP:WWNI -- FriedhelmW (Diskussion) 18:15, 26. Jun. 2015 (CEST)

Sorry, deine Meinung interessiert mich da überhaupt nicht. Wir haben solche Artikel über andere Attentate auch. Die Wikipedia geht an Themen, die jünger sind als das erste Konversationslexikion, nicht unter. -- Kellakind (Diskussion) 18:23, 26. Jun. 2015 (CEST)

Doch seine meinung interessiert, wenn auch leider nicht den zu eiligen Artikelersteller! Ich finde auch das da mal wieder die newstikeritis ausgebruchen ist. Und gleich auch noch mit (lieblosem = lass andere das ausputzen) Lagewunsch bevor überhaupt jemand weis, was da wo stattgefunden hat. Das hat keine Qualität und macht nur unnötig Arbeit, und zwar denen die hier versuchen eine Enzyklopedie zu schreiben, aber so wird es doch wohl eher eine Tageszeitung mit Archivierungsfunktion. Warum kann man nicht mindestens 1 Woche warten, bis sich die Tagesmedien ausgekotzt haben und man die dann noch relevanten Sachen unter lexikalischen Gesichtspunkten in Artikel gießen? So wie hier geschehen müllt das nur die Wartungslisten voll. --Jmv (Diskussion) 19:14, 26. Jun. 2015 (CEST)

Mach doch ein Meinungsbild dazu. Andere pflegen die Rubrik "Aktuelles" auf der Hauptseite und die Zugriffe geben dieser Arbeit recht. -- Kellakind (Diskussion) 19:15, 26. Jun. 2015 (CEST)

Das wäre ja noch mehr Aufwand (= Blindleistung)! Es wäre schön wenn die Newcommer hier (= die, die nocht nicht sichten dürfen) sich mal etwas vorsichtiger verhalten würden und sich erstmal einlesen. (EOD) --Jmv (Diskussion)

Das "Kellakind" argumentiert wie ein erfahrener Benutzer, wird soch wohl keine Fußbekleidung sein????--Lutheraner (Diskussion) 20:38, 26. Jun. 2015 (CEST)

Handpuppen sind normalerweise keine Fußbekleidung (mehr). Für mich klingt das auch nicht übermässig nach "erfahrener Benutzer", das geht auch als Anfänger ;-) @Kellakind: WP:SICHT wäre die dafür vorgesehene Stelle. --nenntmichruhigip (Diskussion) 20:46, 26. Jun. 2015 (CEST)

Kannte ich nicht. Echt danke! -- Kellakind (Diskussion) 03:59, 27. Jun. 2015 (CEST)

seh ich auch so, nachdem ich mir seine ersten edits angesehen hab. Warum allerdings Steingrund (Helgoland) sein erster war kann ich mir nur so erklären: Man hängt halt an selbst erstellten Artikeln, was wiederum zu vermutungen zur IP des Benutzers führt, aber ok wir entfernen uns hier vom Diskussiongrund. das wird bestimmt aber noch an anderer Stelle mal Thema sein. (ein beobachtender)Jmv (Diskussion) 20:54, 26. Jun. 2015 (CEST)

Kennt hier eigentlich einen Wikinews? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:45, 26. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Jmv (Diskussion) 19:25, 26. Jun. 2015 (CEST)

PS: Das ist nicht einmal Newsticker-Niveau. Da wird auf ein Hotel verwiesen, das vorher nicht genannt wird, erst ist es "der Attentäter", dann stirbt "einer der Attentäter", ... --mfb (Diskussion) 22:05, 26. Jun. 2015 (CEST)

Tja, das liegt daran, dass jemand einen Artikel ändert, ohne den Artikel als Ganzes auch mal zu lesen. -- Kellakind (Diskussion) 03:57, 27. Jun. 2015 (CEST)

Liste

Wir würde man so eine Liste betiteln, wenn sie für die Staaten der Erde vollständig wäre? Es geht um die Darstellung der ersten Untergliederungsebene eines Staats bzw. Staatenbunds. Danke! -- Kellakind (Diskussion) 18:01, 26. Jun. 2015 (CEST)

Verwaltungsgliederung? -- FriedhelmW (Diskussion) 18:06, 26. Jun. 2015 (CEST)

Es geht (nur) um die erste Unterebene. -- Kellakind (Diskussion) 18:24, 26. Jun. 2015 (CEST)

Liste von Listen der Verwaltungseinheiten der ersten Ebene unterhalb des Staates nach Staat? Manchmal ist von Länderebene, Provinzebene oder ähnlichem zu lesen, aber die Bezeichnungen der verschiedenen Staaten sind so extrem unterschiedlich, dass das alles nicht präzise genug ist. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 18:42, 26. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt leider wenig System bzw. Einheitlichkeit. Manchmal gibt es auch schon Vorlagen, da ist die Karte mit den Namen der Regionen beschriftet und anklickbar, andere Artikel haben es nicht... usw. -- Kellakind (Diskussion) 18:49, 26. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kellakind (Diskussion) 16:56, 27. Jun. 2015 (CEST)

Beobachtungsliste

Kann man die Beobachtungsliste ohne Einträge aus dem Seitenschutz-Logbuch anzeigen lassen? --Stefan1973HB ^Disk. 21:15, 26. Jun. 2015 (CEST)

Per CSS geht es nicht. Es gibt keine passende Klasse. Per JavaScript könnte es gehen. -- FriedhelmW (Diskussion) 21:34, 26. Jun. 2015 (CEST)

.mw-changeslist-log-protect? --nenntmichruhigip (Diskussion) 21:44, 26. Jun. 2015 (CEST)

Wo ist diese Klasse gesetzt? Ich sehe sie nicht. -- FriedhelmW (Diskussion) 21:54, 26. Jun. 2015 (CEST)

erweiterte oder einfache Beo? In der erweiterten ist's div#mw-content-text > div.mw-changeslist > table.mw-enhanced-rc.mw-changeslist-log-protect.mw-changeslist-line-not-watched. --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:08, 26. Jun. 2015 (CEST)

(BK)Bekomme mit dem Code die Fehlermeldung Expected LBRACE at line 325, col 28. --Stefan1973HB ^Disk. 22:12, 26. Jun. 2015 (CEST)

Das war ja auch nur der Klassenname. Weil FriedhelmW die nicht sieht (wobei ich sie auch zuerst übersehen hatte) wird's vermutlich nur funktionieren, wenn du auf deiner Beobachtungsliste so Klapppfeile siehst. Vollständiger Code für Copy-Paste: .mw-changeslist-log-protect { display: none; } --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:15, 26. Jun. 2015 (CEST)

Hat leider nicht funktioniert. --Stefan1973HB ^Disk. 22:23, 26. Jun. 2015 (CEST)

Häkchen bei Änderungen auf „Letzte Änderungen“ und der Beobachtungsliste nach Seite gruppieren in den Einstellungen! -- FriedhelmW (Diskussion) 22:32, 26. Jun. 2015 (CEST)

27. Juni 2015

Unterschriftenaktion zu Rettet die Panoramafreiheit!

Gerade habe ich jemanden davon überzeugt, für die Aktion seine Unterschrift abzugeben. Was für ein Mist! Der Mann sitzt seit fast 20 Jahren am Computer und hätte ohne meine Hilfe, selbst um die Uhrzeit und nach fünf Versuchen, keinen Eintag hinbekommen, wenn ich ihn nicht tatkräftig unterstützt hätte. Ich denke, so wird es vielen ergehen und sie geben noch einigen Versuchen auf. Für die Zukunft sollte für solche Aktionen ein Eingabefeld vorhanden sein, das menügeführt ist und anschließend die Unterschriften in eine Liste automatisch einpflegt. Lasst euch mal was Einfallen, sonst verärgert ihr nur Leute, die auf das allgegenwärtige Banner reagieren wollen. --Harry Canyon (Diskussion) 02:30, 27. Jun. 2015 (CEST)

Sieh es positiv: Die zahlreichen Reaktionen, die dieses Vorhaben hervorgerufen hat, zeigen in übergroßer Deutlichkeit, dass die angedachte Abschaffung der Panoramafreiheit ein Irrweg ist. --Rôtkæppchen₆₈ 02:32, 27. Jun. 2015 (CEST)

OK, die Sache an sich ist zu befürworten, die Software um sich daran zu beteiligen ist schlichtweg schei...! (Wie so vieles, wenn ein Neuling einen Artikel bearbeiten oder erstellen möchte!) --Harry Canyon (Diskussion) 02:38, 27. Jun. 2015 (CEST)

Diese Petition ist einfacher zu zeichnen. Aber IMHO kann es nicht schaden, beide zu zeichnen. --Rôtkæppchen₆₈ 02:46, 27. Jun. 2015 (CEST)

So habe ich mir das vorgestellt. Wäre für Wikipedia eine echte Verbesserung. Wer kann so etwas umsetzen? --Harry Canyon (Diskussion) 05:01, 27. Jun. 2015 (CEST)

Hier wird bereits eine Diskussion über einen Button geführt. Ein guter Ansatz … --Harry Canyon (Diskussion) 05:46, 27. Jun. 2015 (CEST)

Und dazu auch diese Botanfrage - vielleicht lässt sich die Seite ja neu "bauen".--Mabschaaf 09:59, 27. Jun. 2015 (CEST)

Artikel Die kleinen Trompeterbücher

Für das Buch "Der rote Schmied" von Werner Berndt wollte ich die Verlinkung löschen, denn es ist nicht der Fußballtrainer, der Autor kam aus Westdeutschland in die DDR "arbeitete in einem unserer größten Betriebe". Habe Link, wo die Inhalte der Bücher beschrieben werden, worin diese Aussage vorkommt; das Erscheinungsdatum des Buches habe ich auch. Wie kann ich nun den Link auf die Person so ändern, dass er nur auf diesen Namen zeigt, aber nicht auf den Fußballtrainer oder Schauspieler verweist? Ein Übersichts-Seite würde auch helfen. Danke. --95.208.26.101 13:45, 27. Jun. 2015 (CEST)

Mit einem Pipe (siehe WP:VL#Klartextlinks). BKS wäre ggf. wirklich sinnvoll, kann man mal prüfen, wieviele Links das potenziell betrifft. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:02, 27. Jun. 2015 (CEST)

Ich hab den Fußballspieler verschoben und die BKL Werner Berndt angelegt. -- Jesi (Diskussion) 14:30, 27. Jun. 2015 (CEST)

Och, jetzt habe ich ja gar nix mehr zu tun ;). Recht vielen Dank nochmals. 95.208.26.101 15:20, 27. Jun. 2015 (CEST)

Ach wo, Es gibt immer was zu tun ;-)) -- Jesi (Diskussion) 16:27, 27. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. тнояsтеn ⇔ 18:30, 27. Jun. 2015 (CEST)

Abschaltung von Beta-Inhaltsübersetzungen

Ist bekannt, wie man das (störende) Popup-Fenster zur "Inhaltsübersetzung" bei Erstellung von neuen Artikel im ANR dauerhaft deaktivieren kann? Ist offensichtlich ein Javascript welches bei Erstellung eines neuen Artikels im Artikelnamensraum als Popup-Window hochkommt. Allerdings sind bei meinen Einstellung die Beta-Funktionen deaktiviert und auch das Feld mit "Inhaltsübersetzung" ist deaktiviert.--wdwd (Diskussion) 21:27, 27. Jun. 2015 (CEST)

28. Juni 2015

Wiki ShootMe!

Funktioniert das nur für Wikidata oder bin ich zu doof, mir Artikel aus der de.WP anzeigen zu lassen, die ein Bild benötigen würden? Grüße, -- Hans Koberger 09:44, 28. Jun. 2015 (CEST)

Merkwürdige Funktion. Viele der Ergebnisse haben in der de-WP schon ein Bild, teilweise auch zwei oder mehr. In anderen Wikipedias gibt es fast alle der Artikel bei mir in der Nähe nicht, aber die mehrfach vorhandenen haben überall ein Bild. Sucht das Tool etwa nur die Artikel, bei denen in Wikidata noch kein Bild zugewiesen wurde? --Ali1610 (Diskussion) 12:10, 28. Jun. 2015 (CEST)