Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Internet in Staaten (erl.)

Es gibt/gab in der Kategorie:Internet bereits Internet in Litauen (heute erstellt und schnellgelöscht – beides nicht von mir), Internet in Indonesien, Internet in Indien und Internet in der Volksrepublik China. Wäre da nicht eine Unterkategorie ~~Kategorie:Internet nach Staaten~~ Kategorie:Internet in Staaten sinnvoll? --Peter 11:06, 23. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die von dir vorgeschlagene Kategorie dürfte nur Unterkategorien enthalten. Kategorie:Internet in Deutschland etc. gibt es aber noch nicht. 129.13.72.197 15:51, 24. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, sie müsste Kategorie:Internet in Staaten heißen, ich hab's geändert. --Peter 17:40, 24. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn man ganz pedantisch ist, müsste es Kategorie:Internet in Staaten und Territorien heißen, wenn wir uns an den Top-Level-Domains orientieren. Da sind auch Überseegebiete wie Gibraltar drunter. --Diorit (Diskussion) 18:30, 24. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube, es geht in den Artikeln nicht um die Top-Level-Domains der Staaten, sondern über die Möglichkeit, in den jeweiligen Staaten das Internet zu nutzen. --Peter 18:35, 24. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Schon klar, man kann sich aber auch in Gebieten das Internet nutzen, die kein Staat, sondern nur ein abhängiges Territorium sind, das wollte ich damit ausdrücken. --Diorit (Diskussion) 19:24, 24. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Klar, ich bin auch nicht mehr so sicher, ob es die von mir vorgeschlagene Kategorie braucht. Als ich sah, dass der Artikel Internet in Litauen neu erstellt (aber mittlerweile wieder gelöscht) wurde, schaute ich mal, was so ähnliches bereits existiert und fand Internet in Indonesien, Internet in Indien und Internet in der Volksrepublik China ziemlich verstreut in der Kategorie:Internet und dachte, man könnte diese Artikel in einer Kategorie:Internet in Staaten übersichtlich zusammenfassen. Wie die dann heißt, ist mir persönlich egal. --Peter 19:28, 24. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sinnvoll ist es wohl, solche Artikel zu gruppieren. Eine bessere Benennung wäre meines Erachtens Kategorie:Internet in einem Staat. Ich haben letztes Jahr analog Kategorie:Religion in einem Staat angelegt. Vielleicht lässt sich das Namensschema auch noch irgendwie optimieren, aber mir ist bisher noch nichts besseres eingefallen. --$traight-$hoota {#} 00:01, 25. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da es keine Einwände gab: Kategorie:Internet in einem Staat angelegt. --$traight-$hoota {#} 00:28, 30. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Danke Peter 15:58, 30. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Martin Selmayr (LAE)

Ein Kabinettchef ist laut Artikel über die Europäische Kommission eine Person aus dem Mitarbeiterstab eines Kommissionsmitglieds, hier des Präsidenten. Es ist kein Wahlamt. Die Relevanz muss also anders nachgewiesen werden. --80.187.106.19 00:40, 23. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

ein Kommissar ist auch kein Wahlamt

Abgesehen davon, dass der Kabinettchef dem Staatssekretär entsprechen dürfte ist er auch noch otdentlicher Professor und zusätzlich noch Honorarprofessor. Das langt dicke. LAE--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:34, 23. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

dem deutschen Staatssekratär, denn in Ö ist der Staatssekretär wie der Minister --K@rl 11:14, 23. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1, allein wie man auf die Idee kommen kann, den zu löschen. Professor reicht und andere Länder würden sich freuen, in Europa Vertreter zu haben. LAE wegen eindeutiger Relevanz. --Brainswiffer (Disk) 07:03, 23. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Anime2You.de

Die Relevanzkriterien für Websites sind nicht getroffen, oder zumindest ist diese Relevanz nicht dargestellt. Blackhalflife (Diskussion) 04:02, 23. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn fast 30000 Fans für die Preisträger abstimmen, vermute ich, dass hier eine Relevanz dargestellt werden könnte, zumal das Thema offenbar von einer beeindruckenden Anzahl an Fans getragen wird - wie die Fantreffen zum Beispiel in Düsseldorf und anderswo zeigen. In wie weit es aber gelingt, die Relevanz des Senders wiki-würdig herauszustellen, kann nur der Autor selber beurteilen. Trotzdme: es gibt weniger Relevantes. --Blackmarket95 (Diskussion) 12:03, 23. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz müsste gemäß den WP:RK dargestellt werden. --Wassertraeger

12:25, 23. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um einen Artikel über eine Website, selbst wenn der "Sender" relevant sein sollte, dann sollte diese Relevanz in einem Artikel über selbigen dargestellt werden und nicht in einem Artikel über eine Website.-- Blackhalflife (Diskussion) 13:41, 23. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bell (Marke)

Abgesehen von der werbliche Natur des Textes ist er inhaltlich nahezu komplett enthalten in Bell AG (Schweiz) und handelt hauptsächlich vom Unternehmen. Ein Artikel sollte da vollkommen ausreichend sein. Blackhalflife (Diskussion) 04:13, 23. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das sehe ich zwar ähnlich, ist aber eher ein Fall für die Redundanzdiskussion. Vor dem Löschen müssten man wohl erst die Artikel zusammenführen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:37, 23. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag auch weil es sich eindeutig um einen Werbetext handelt. "Eine geheime Gewürzmischung verfeinert das Würstchen", "mit einer Portion Schweizer Rindfleisch wird die Wurst knackig gemacht", "Als Markenzeichen und Qualitätssiegel gilt die Plombe von Bell". Falls jemand findet dass diese Informationen unbedingt in den Unternehmens-Artikel müssen wären ja dank Löschdiskussion noch 7 Tage Zeit. Ich sehe aber ehrlich gesagt keine relevanten Informationen die nicht ohnehin schon im anderen Artikel enthalten wären. -- Blackhalflife (Diskussion) 13:46, 23. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Robert Ehlis

Relevanzcheck vor irgendwelchen QS-Bemühungen --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:17, 23. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich fürchte, da fehlt ziemlich alles, was diesen Schreibversuch zu einem Artikel macht. Und verbessern ist mangels Quellen auch schwierig. So beliebig bald löschbar.--Kgfleischmann (Diskussion) 07:13, 23. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dass der Autor (recht offenkundig selbst der Lemmagegenstand) niht einmal seinen eigenen Geburtstag einzutragen weiß, finde ich zwar ulkig - aber es lohnt IMHO wohl der Mühe eh nicht. Irgendwie beschreibt der Artikel (fast) meine eigene "Künstlerkarriere" und ich weiß genau, wie irrelevant ich für eine Enzyklopädie bin. Deshalb Zustimmung zu Kgfleischmann, sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:25, 23. Jun. 2015 (CEST) PS: Naja, einen Auftritt heuer im Mai in Weiden/Opf. musste ich leider canceln, sonst wär' sogar geographische Nähe gegeben gewesen ;o][Beantworten]

Vielleicht wollte er seinen Geburtstag absichtlich nicht nennen … --Peter 11:39, 23. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wenn man alles streicht was nicht relevanzstiftend ist bleibt nichts mehr übrig ergo löschen. --codc ^Disk 10:43, 23. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Offensichtlich enzyklopädisch (noch) nicht relevant, LÖschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 14:06, 23. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dan Bilzerian

Keine Relevanz erkennbar, Erbe, Wichtigtuer, Möchtegernpräsidentschaftskandidat, erfolgloser Investor, gekaufte Sprechrolle. Bitte Relevanz darlegen. Hubertl (Diskussion) 09:16, 23. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 09:27, 23. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Löschen, aber das Voyeur-Bild hab' ich sofort entfernt - man beginnt sich ja für unser Niveau zu schämen! Sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:31, 23. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Also die Liste an Dingen, die er gemacht hat (siehe auch enwiki), macht wohl in der Summe schon irgendwie relevant, auch wenn er nichts davon richtig oder erfolgreich hingekriegt hat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:44, 23. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Anhaltende Berichterstattung, auch in seriösen Blättern wie der NYT, sprechen wie auch die Interwikis in der Summe für Relevanz. --91.221.59.20 10:29, 23. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

eine größere Menge von jeweils Irrelevantem soll in Summe Relevant machen? NÖ. --Jbergner (Diskussion) 10:32, 23. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

In der Summe steht in der enwp auch nicht mehr als im deutschsprachigen Artikel und das sieht alles recht irrelevant aus. --codc ^Disk 10:37, 23. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe im Artikel gestern erst die tatsächliche Fragwürdigkeit der Außendarstellung Bilzerians (Typ Blender) herausgearbeitet und insoweit diesem Antrag den Weg bereitet - doch aufgrund des seit etwa drei Jahren anhaltenden, starken Medienechos zu seiner Person hingegen glaube ich nicht, dass er gelöscht werden sollte, ergo behalten. Dass die ihn rezipierenden Medien allesamt Boulevard oder die Klatschspalten von Nachrichtenblogs sind, ändert nichts an seiner Relevanz - er ist ein Instagram-Star und in den USA extrem bekannt. Da morgen seine "Wahlparty" steigt, dürfte das allgemeine Interesse eher sogar noch steigen, und ebenso die Frage "wer ist der Kerl" häufiger gestellt werden, gerade auch in der WP. Ich plädiere stattdessen für höchst quellenkritisches Ausbauen. So könnte man auch Details zu seinem Vater in den Artikel einbringen - der ist ebenfalls mehrfach im großen Stil gescheiterter Geschäftsmann und trotzdem immer wieder im geschäftlichen Oberwasser gelandet. --Enyavar (Diskussion) 11:28, 23. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Deine Bemühungen in Ehren, aber ich habe gerade den yellow press-Kram entsorgt und damit möglicherweise auch Teile von Deinen Ergänzungen (nicht nachgeschaut). Unter der Prämisse das er relevant ist, muss der Artikel sicher nicht über Charaktereigenschaften schwadronieren. Ob er ein Blender ist, gehört zum Beispiel klar nicht in den Artikel. Es sei denn (natürlich), Du baust das mit einer brauchbaren Quelle belegt ein. Was an disem Menschen enz. relevant sein sollte erkenne ich aber anhand der Quellen. Wenn es anhaltende und nachhaltige Berichterstattung (auch yellow press) geben sollte, dann müsste das in den Artikel. --Wassertraeger

12:10, 23. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wie, ein 180. Platz im Poker macht nicht relevant? --Josy (Diskussion) 12:31, 23. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Besucherverwaltungssystem (SLA)

kurzfristiger weitgehend textidentischer Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juni_2015#Besuchermanagement_.28BKL.29 Eingangskontrolle (Diskussion) 12:23, 23. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Du hast schon gesehen, daß ich einen SLA gestellt habe? --CeGe Diskussion 12:25, 23. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gem. begründetem SLA gelöscht; ggf. LP bemühen. --Doc.Heintz (Diskussion) 12:33, 23. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Phasenverlaufsmodelle in Gruppen

Der Artikel beschreibt Gruppendynamik und Gruppenphasenmodelle, für die bereits Wiki-Artikel existieren. Dort stehen alle wesentlichen Informationen, ggf. könnte dort ergänzt werden. --Florian S. Müller (Diskussion) 12:49, 23. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gemäß QS-Diskussion ein sinnvoller Vorschlag, zumal die bereits existierenden Artikel deutlich besser geschrieben sind. --Josy (Diskussion) 13:18, 23. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

diverse Allee-Center

Allee-Center Magdeburg

Allee-Center Leipzig

Allee-Center Remscheid

Allee-Center Hamm

Diskussion zu allen

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:43,13:44,13:47,13:53 23. Jun. 2015 (CEST)

Ach ja, der liebe Lutheraner will auch an eine alte Diskussion offenbar mal wieder erinnern. 20.000 qm Verkaufsfläche, 100 Mio Umsatz, 1 Million Kunden p.a. war damals ein fast gefundenes Kriterium. Lasst uns noch ein paar KM Diskussion produzieren. Einkaufszentren sind wie Kirchen, Bahnhöfe oder anderes das, wo die Leute hingehen - und Wissen dazu schadet nichts. Das sind die Momente, wo ich mich ob der Korinthenkackerei der Löschregulars als Aussenwirkkung der WP wirklich etwas schäme--Brainswiffer (Disk) 14:03, 23. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]