Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juni 2015

13. Juni

14. Juni

15. Juni

16. Juni

17. Juni

18. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:HC81-Familie (erl.)

Eine nichtbestätigte kleine Asteroidenfamilie taugt nicht als Wikikategorie. -- Engie 18:38, 17. Jun. 2015 (CEST)

Zur Verdeutlichung: Die Kategorie beruht einzig und allein auf diesem Paper, in dem durch eine Hierarchische Clusteranalyse große Asteroid-Datensätze untersucht werden, um sie in Familien einzuteilen. Das Paper macht aber deutlich klar, dass die Einteilung für kleine Familien schief gehen kann, Zitat uvw "Moreover, there is no way of excluding that families currently with few members are statistical flukes, even if they are found likely to be significant by statistical tests.". Im Prinzip liegt dies am Gesetz der großen Zahlen. Das bedeutet, dass die vorgeschlagenen Familien erstmal nicht mehr als ein Ausgangspunkt für nähere Untersuchungen sind, zB durch gezieltes Messen von neuen Daten. Solche Spekulationen taugen aber nicht für eine Kategorisierung, durch die gerade vorgegaukelt wird, dass diese Asteroidenfamilie wissenschaftlicher Konsens wären. --Engie 19:05, 17. Jun. 2015 (CEST)

Einspruch. Sowie wie bei den Spektralklassen Tholen anstelle von SMASSII genommen wurde, ist zur Vereinheitlichung für die Anlage der Asteroidenfamilienkategorien die AstDyS-2-Unterteilung verwendet worden, siehe die Unterteilung auf http://hamilton.dm.unipi.it/~astdys2/propsynth/numb.famtab , siehe zur Unterteilung http://hamilton.dm.unipi.it/~astdys2/propsynth/numb.famrec . Die Kategorien erheben keinen Anspruch, eine allgemeingültige Anerkennung einer Familie zu sein, diese wird nämlich in verschiedenen Veröffentlichungen verschieden definiert. Die Kategorien sammeln Asteroiden, die eine Gemeinsamkeit haben, und das ist in diesem Fall eine Zuteilung von bestimmten Asteroiden in eine statistische Gruppe, auch wenn diese "schief gehen kann". --Gereon K. (Diskussion) 20:31, 17. Jun. 2015 (CEST)

Mit Asteroiden kenne ich mich nicht aus. Ob und wie weit das anerkannt ist, kann ich auch nicht beurteilen. Eine breite Anerkennung wäre für die Kategorisierung auch nicht unbedingt erforderlich, sofern die Einträge relevant sind, kann es auch Kategorien geben (fraglich wäre dann nur die Einordnung in die Systematik).

Beide Kategorien haben in ihrer „Familie“ aber nur je einen Eintrag. Das ist für eine Kategorisierung nicht zweckbringend. --$traight-$hoota {#} 00:42, 18. Jun. 2015 (CEST)

Weder gibt es einen solchen Typ (frei erfundene Bezeichnung) noch wäre die Einordnung in die möglicherweise gemeinte statistische Aggregation sinnvoll. Was mit der Behauptung, es sei "bei den Spektralklassen" Tholen anstelle von SMASSII genommen worden, gemeint sein soll, bleibt ebenfalls das Geheimnis des Verfassers. Vermutlich wieder irgendein Blödsinn, den er sich zusammengereimt hat. -- 62.203.51.60 01:03, 18. Jun. 2015 (CEST)

Zu Tholen siehe Kategorie:Asteroid nach Spektraltyp. --Gereon K. (Diskussion) 08:32, 18. Jun. 2015 (CEST)

Das ist zwar OT, aber: Dir ist aufgefallen, dass die verlinkte Seite Deinen Behauptungen widerspricht? -- 62.203.51.60 16:18, 23. Jun. 2015 (CEST)

Wo finde ich die Diskussion, dass bei Asteroiden die Einordnung nach der AstDyS-2-Unterteilung verwendet werden soll? Es ist klar, dass es in vielen Bereichen unterschiedliche Klassifizierungs-Systeme gibt, aber diese sollten zumindest in sich einigermaßen fix sein. Wenn aber ein System über sich selbst sagt, dass gewisse Klassen nur statistische Ausreißer sein könnten und weitere Messungen benötigt würden um die Klasse zu bestätigen, taugt eine solche (rein statistische) Klasse nicht als Wikikategorie. --Engie 16:40, 23. Jun. 2015 (CEST)

Kategorien zu Asteroidenfamilien halte ich für sinnvoll. Angekündigt und zur Diskussion gestellt wurde die Anlage der Kategorien, die in Kategorie:Asteroidenfamilie liegen, auf Portal_Diskussion:Astronomie/Archiv/2014#Kategorien_von_Asteroidenfamilien. Die Frage ist jetzt, welche der angelegten Kategorien gelöscht werden sollten weil nicht Gegenstand wissenschaftlicher Betrachtung. --Gereon K. (Diskussion) 20:50, 23. Jun. 2015 (CEST)

Entscheidung obliegt dem Fachbereich, hier erledigt --MBq   Disk  09:31, 24. Jan. 2016 (CET)

Link zur Disk im Fachbereich--Alturand (Diskussion) 11:18, 4. Mär. 2016 (CET)

Kategorie:FO14-Familie (erl.)

Siehe Abschnitt oberhalb. -- Engie 19:06, 17. Jun. 2015 (CEST)

--MBq   Disk  09:32, 24. Jan. 2016 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Linkbox Reconquista

Themenring. Es ist weder ein Zusmmenahng der Linkziele dargestellt noch erfolgt eine Abgrenzung HyDi Schreib' mir was! 18:39, 17. Jun. 2015 (CEST)

Früher nannte man das Navigationsleiste... --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:51, 17. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt die Kategorie:Schlacht der Reconquista. Das sollte doch reichen. --Ochrid (Diskussion) 18:58, 17. Jun. 2015 (CEST)

Das ist eine handelsübliche Linkbox (Linkboxen sind grds. was anderes als Navileisten), und einen Themenring vermag ich nicht zu erkennen, oder kann hier jemand weitere Schlachten benennen, die zur Reconquista gehören? Behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:35, 18. Jun. 2015 (CEST)

Ich denke mal, das genannte Problem, das auch ich überarbeitungsbedürftig finde, kann gelöst werden, indem dem Ganzen eine Aussagekräftige Überschrift verliehen wird. Also beispielsweise „Schlachten der Reconquista“. Dann sind der Zusammenhang und die Abgrenzung klar. --$traight-$hoota {#} 00:44, 18. Jun. 2015 (CEST)

Listen

Liste von Ausländerkinder-Pflegestätten

keine geeignete Liste, völlig willkürliche Auswahl --Blaufisch123 (Diskussion) 19:49, 17. Jun. 2015 (CEST)

Artikel

Martin Hüser (SLA)

Relevanz als Historiker oder Programmierer nicht dargestellt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:04, 17. Jun. 2015 (CEST)

In der jetzigen Artikelfassung ist nicht einmal ein Anschein von Relevanz zu erahnen. Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis. Hier scheint mal wieder jemand die WP mit XING verwechselt zu haben. Wenn das alles ist, was es zu dieser Person zu sagen gibt, dann kann man das gerne auch beschleunigt löschen --Artregor (Diskussion) 06:56, 17. Jun. 2015 (CEST)

...und dank der kryptischen Überschrift: Schriften (in Auswahl) mit genau einem Eintrag ist ja wohl auch die eventuelle Relevanz als Fachbuchautor unbelegt. Nb., bin ich dumm oder ist der Weblink tatsächlich unbrauchbar? Dzt. eher für löschen, sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 07:45, 17. Jun. 2015 (CEST)

Könnte die Webpräsenz seines Arbeitgebers sein, hilft aber in Sachen Relevanz auch nicht weiter.--Kgfleischmann (Diskussion) 08:01, 17. Jun. 2015 (CEST)

Siehe oben, WP wurde mit XING verwechselt. Die angegebene Veröffentlichung ist in Bibliothekskatalogen nicht nachweisbar (vermutlich eine nichtveröffentlichte Staatsexamensarbeit). Sieht jemand eigentlich einen Grund, den Artikel ganze 7 Tage stehen zu lassen? -- Laxem (Diskussion) 08:40, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ich kann auch keinen Existenznachweis ergooglen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:41, 17. Jun. 2015 (CEST)

Eigentlich sogar SLA-fähig.--Abrisskante (Diskussion) 08:50, 17. Jun. 2015 (CEST)

Zustimmung. Löschen gerne auch schnell Machahn (Diskussion) 09:22, 17. Jun. 2015 (CEST)

gem LD: SLA gestellt. --79.240.5.182 09:33, 17. Jun. 2015 (CEST)

 SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 17. Jun. 2015 (CEST)

Sprachenstammtisch

Ein Stammtisch bei dem Fremdsprachen gesprochen werden, reicht die Relevanz für einen eigenen Artikel? -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 10:56, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ich behaupte mal ja, das reicht. Das Lemma wird im Artikel ausreichend erklärt, und genau das soll ein WP-Artikel meiner Meinung nach tun. Behalten. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 11:39, 17. Jun. 2015 (CEST)

Es braucht mindestens mal irgendwelche Sekundärquellen, die die Relevanz dieses Themas erkennbar machen. Die derzeit verwendeten Einzelnachweise sind dazu unbrauchbar, auch wird damit nicht das belegt, was angegeben ist. Derzeit sind also weder Inhalt (wobei einige wohl trivial sein sollte) noch Relevanz durch externe Quellen gesichert. --$traight-$hoota {#} 11:59, 17. Jun. 2015 (CEST)

(BK) Allerdings wäre es für die Relevanz sehr hilfreich, würde auch dargestellt, dass es ein Echo in der Öffentlichkeit gibt. Die drei Weblinks sind Insider/Veranstalter-Berichte, die über eine darüber hinausgehende Medien- oder sonstige Präsenz nichts aussagen. Dzt. bin ich (noch) im Wiglwogl, ob behalten oder (horribie dictu) löschen angesagt wäre. Grübelnd, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:04, 17. Jun. 2015 (CEST)

So etwas gibt es z. B. in Köln. --Ochrid (Diskussion)

So etwas gibt es in vielen Orten, sogar in unserem nicht allzu großen - vom Thema her behaltenswert - Ausbau und ein bissche nmehr Quellen und Links, als drei beispielhaft rausgegriffene Stammtische sollten aber schon in den Artikel 212.211.150.194 12:22, 17. Jun. 2015 (CEST)

Gibt es aber vermutlich auch nicht häufiger als Rentnerstammtisch oder Lehrerstammtisch. Stammtische sind nun mal häufig Themenbezogen. Eventuell wäre ein entsprechender Einbau in Stammtisch machbar, als eigener Artikel sehr dünn, zumal die Quellen nur Hinweise auf stattfindende Stammtische sind. --Of (Diskussion) 12:32, 17. Jun. 2015 (CEST)

Nicht zu vergessen ist der Elternstammtisch! Der findet wohl in jeder Stadt, die eine Schule hat, statt. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:34, 17. Jun. 2015 (CEST)

Relevant ist das Lemma, nur muss es besser belegt werden. Elternstammtisch wäre wohl auch relevant, bei Rentnerstammtisch habe ich leise und bei Lehrerstammtisch (oder anderen Stammtischen nach Berufen) eher weniger leise Zweifel. Das alles kann man natürlich unter Stammtisch abhandeln. Oder als Unterartikel dazu anlegen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:51, 17. Jun. 2015 (CEST)

Einfach unter Stammtisch aufführen. --Ochrid (Diskussion) 12:58, 17. Jun. 2015 (CEST)

Die Idee ist IMHO durchaus praktikabel. Der Artikel „Stammtisch“ ist keineswegs so groß (~ 7000 Bytes), dass er nicht ein zusätzliches Kapitel (Titel eventuell „Themen-Stammtisch“ o.ä. - nö, net wirklich gut ;o[ ) vertragen würde. Da könnten dann all die obigen, gar net so unlogischen Ideen eingebaut werden. Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 13:17, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe bei der Internetrecherche über das Thema sehr viele Links zu speziellen Sprachenstammtischen in vielen deutschen Städten gefunden, jedoch leider keine über das Thema im Allgemeinen, d.h. über über Geschichte, Bedeutung etc.. Aus Mangel an besseren Quellen habe ich dann Artikel über einzelne Stammtische herangezogen, die einen bestimmten Aspekt erklären. Aus den obigen Kommentaren erkenne ich, dass das eher negativ angesehen wird. Deswegen werde ich diese Quellen wieder entfernen, der Artikel zu Stammtisch hat ja z.B. auch keine. Eventuell könnte man später separat eine Übersicht von Sprachenstammtischen in Deutschland mit Links anlegen. --Afroehlicher (Diskussion) 13:53, 17. Jun. 2015 (CEST)

@ Afroehlicher: Eine Liste der Sprachenstammtische (wieso eigentlich nur Deutschland?) scheint mir eher wenig zielführend, wenn es sich dabei nicht um eine Aufzählung derartiger Einrichtungen handelt, die JEDE FÜR SICH relevant sind. Dieser Liste würde ich dzt. kein allzu langes Leben prophezeien. So sehe ich eigentlich nur eine - eingedampfte - Erwähnung im Artikel Stammtisch (mit anderen zusammen, s.o.) als einigermaßen sinnvoll, außer es finden sich doch noch mediale Resonanzen. Sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:00, 17. Jun. 2015 (CEST)

Das, was derzeit im Artikel steht, ist außerdem auch völlig selbsterklärend. Löschen --Blaufisch123 (Diskussion) 14:18, 17. Jun. 2015 (CEST)

Bikerstammtisch, Läuferstammtisch, Fortunastammtisch, Hundefreundestammtisch, Karnevalsvereinsstammtisch, Kegelclubrotgoldstammtisch, CSU-Stammtisch ... gesellige Runden dieser Art gibt es viele. Zu zig Themen, Vereinen, Hobbys etc. treffen sich die Leute und trinken ein paar Halbe. All das sollte in allgemeiner Form im Hauptartikel stehen. Einzelartikel sind ob der Gleichartigkeit der verschiedenen Unterthemen nicht notwendig. Je suis Tiger! WB! 15:13, 17. Jun. 2015 (CEST)

Sonntags-Stammtisch, AIDS-Stammtisch, Männerstammtisch, Frauenstammtisch, CSU-Stammtisch, … Wenn man alles in den Hauptartikel einbaut, dann sollte man wenigstens eine Weiterleitung anlegen. --Boehm (Diskussion) 16:18, 17. Jun. 2015 (CEST)

Nicht alles wo Stammtisch drauf steht, ist auch Stammtisch drin. Der Sonntagsstammtisch ist z.B. eine Fernsehsendung. Der Aids-Stammtisch ist ein einzelner in den Medien vertretender Stammtisch und hat somit auch seinen eigenen Artikel verdient. Männer- und Frauenstammtisch sollten als Weiterleitungen gelöscht werden. Und der Hinweis auf den CSU-Stammtisch ist zwar lustig, aber für die Löschdiskussion störend. --Of (Diskussion) 16:45, 17. Jun. 2015 (CEST)

Habe jetzt einen Satz über Sprachenstammtische in Stammtisch ergänzt, da ist das Thema auch gut aufgehoben. --Afroehlicher (Diskussion) 17:20, 17. Jun. 2015 (CEST).

Ich halte das Thema für relevant genug für einen eigenen Artikel. Ein Sprachenstammtisch geht darüber hinaus, dass Personen mit gleichen Interessen zusammen Bier trinken, er dient nämlich dem Erwerb von Sprachkenntnissen. Der Artikel bietet auch mehr Informationen als der eine Satz im allgemeinen Stammtisch-Artikel (z.B. mehrere Tische, Muttersprachler, Kontakte für Expads), die über eine bloße Begriffserklärung hinausgehen. Das Thema wird immer wieder mal in der Presse aufgegriffen, zwei Quellen habe ich beigefügt. Im Ergebnis behalten.--Urfin7 (Diskussion) 00:01, 18. Jun. 2015 (CEST)

DevPoint

Relevanzzweifel (meines Erachtens damals schon ohne Relevanz direkt vom Autor eingestellt -> Selbstdarstellung?), veraltet, siehe vb-paradise.de --Rmcharb (Diskussion) 12:29, 17. Jun. 2015 (CEST)

Geheimnisse aus dem Land des roten Porphyr

Ein Werk aus einer Onlinedruckerei[1], die Autoren ist weder uns, noch Amazon oder der DNB bekannt. Die ISBN ist falsch, Das Buch findet sich ebenfalls weder bei Amazon noch in der DNB. Um von der Erfüllung der WP:RK für lit. Einzelwerke mal ganz zu schweigen. --Wassertraeger  13:23, 17. Jun. 2015 (CEST)

Hab gerade auf der qs geschrieben. Löschen, 2014 erschienen. --Hannes 24 (Diskussion) 13:47, 17. Jun. 2015 (CEST)

Oberleitungsdiebstahl

Verschieberest, Stichwort kommt im Zielartikel nicht vor und somit ein SLA-Fall, wurde auch schon administrativ schnellgelöscht, ein anderer Admin siehst das anders und darum halt so. --Fzeedaudgu (Diskussion) 14:04, 17. Jun. 2015 (CEST)

Das Wort "Oberleitung" kommt im zweiten Satz des Artikels vor. Wer diesen Suchbegriff eingibt, findet also schnell heraus, weshalb er auf Buntmetalldiebstahl weitergeleitet wurde. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:44, 17. Jun. 2015 (CEST)

Wobei das inzwischen auf Metalldiebstahl weiterleitet. Armer Leser. Behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:39, 18. Jun. 2015 (CEST)

Fahrleitungsdiebstahl

Verschieberest, Stichwort kommt im Zielartikel nicht vor und somit ein SLA-Fall, wurde auch schon administrativ schnellgelöscht, ein anderer Admin siehst das anders und darum halt so. --Fzeedaudgu (Diskussion) 14:08, 17. Jun. 2015 (CEST)

Siehe eins drüber. Fahrleitung und Oberleitung sind Synomyme. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:45, 17. Jun. 2015 (CEST)

+1 Kennt (auch) jeder Modellbauer --89.204.139.24 21:38, 17. Jun. 2015 (CEST)

Blacklane

Relevanz scheinbar nicht gegeben. Angaben zu Umsatz- und Mitarbeiterzahl fehlen, dürften aber deutlich unter den geforderten RK-U liegen. Sonstige relevanzstiftende Merkmale auch nicht ersichtlich. Sieht nach einer deutschen Kopie von Uber aus. --EH (Diskussion) 14:17, 17. Jun. 2015 (CEST)

Möglich - oder auch nicht. Nach den RKs bislang nichts dargestellt. Da interessant, gegründet 2011, würde ich denen mal 7 Tage zur Nachbesserung geben. --89.204.139.24 21:17, 17. Jun. 2015 (CEST)

ImCheck24 (SLA)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:59, 17. Jun. 2015 (CEST)

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant: Laut Creditreform 8 mitarbeiter und haftendes Kapital € 31.291,00. Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 15:04, 17. Jun. 2015 (CEST)

Meilenweit von den RK entfernt. Keine Besonderheiten erkennbar. Löschen, gerne schnell. --EH (Diskussion) 15:05, 17. Jun. 2015 (CEST)

Wg. "erster Online-Marker" hatte ich keinen SLA gestelle, wobei ich aber der Meinung bin, dass die Nische zu klein ist um Relevanz zu verleihen. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 15:16, 17. Jun. 2015 (CEST)

Wobei die Behauptung noch nicht einmal belegt ist und ich sie auch nicht glaube. 2013 war Online-Handel jetzt doch nichts so weltbewegendes mehr. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:00, 17. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, da ImCheck24 der erste und bisher einzige Immobilienmakler Deutschlands ist, der deutschlandweit komplett online agiert und sogar ein Online-Bieterverfahren zur Kaufpreisfindung anwendet, finden wir diesen Artikel für Wikipedia relevant. Der Artikel wurde noch einmal angepasst. Falls es noch Stellen geben sollte, die werblich wirken, sagen Sie sehr gerne Bescheid. Beste Grüße (nicht signierter Beitrag von ImCheck24 (Diskussion | Beiträge) 16:06, 17. Jun. 2015 (CEST))

Gibt's dafür auch einen Beleg? (Will heissen: Kann man diese Behauptung irgendwo nachlesen, möglichst durch dritte bestätigt?) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:36, 17. Jun. 2015 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:10, 17. Jun. 2015 (CEST)

NPO-Label für Management Exellence

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, insbesondere fehlt jeglicher Hinweis darauf, das eine Rezeption stattgefunden hat--Lutheraner (Diskussion) 15:15, 17. Jun. 2015 (CEST)

SEO-Text, wie er im Buche steht. Teil der laufenden Kampagne aus der Richtung. Werbung löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:27, 17. Jun. 2015 (CEST)

Mir bisher völlig unbekannt. Macht doch keine "SAU" - sorry - wenn er 9001 oder TS am Hals hat. Relevanzhintergrund sehe ich nicht. Wer erkennt dies eigentlich wofür an? --89.204.139.24 21:09, 17. Jun. 2015 (CEST)

Verbandsmanagement Institut

Laut Botbenachrichtigung des Erstellers hier vor 14:40 vorgestellt. Gehört sachlich zum NPO-Label. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:16, 17. Jun. 2015 (CEST)

Kiuwan

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:16, 17. Jun. 2015 (CEST)

Gavin MacIntosh

Umgewandelter SLA: Auch vermute zwar Irrelevanz und sehe keine ausreichende Darstellung seiner Bedeutung, eine für eine Schnelllöschung nötige Eindeutigkeit sehe ich nach einem Blick auf IMDb aber nicht. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 16:30, 17. Jun. 2015 (CEST)

<schnipp>{{SLA}} Nichtartikel mit fehlender Relevanzdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 15:09, 17. Jun. 2015 (CEST)</schnapp>

Sehe ich nicht als unrelevant nach Sichtung der IMDb.->QS--93.104.37.167 16:42, 17. Jun. 2015 (CEST)

Die Begründung des SLA trifft leider zu. Also mal wieder Zwangsarbeit für die nächsten 7 Tage. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:18, 17. Jun. 2015 (CEST)

Finde nicht, dass das ein SLA-Fall war/ist. Jemand, der eine feste Rolle in einer relevanten Serie spielt, ist nicht eindeutig irrelevant.--Berita (Diskussion) 18:38, 17. Jun. 2015 (CEST)

Nichtartikel ist aber einer. Wir müssen nicht nach jedem Köder schnappen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:49, 17. Jun. 2015 (CEST)

Hm, in der Handlungsbeschreibung der Serie taucht seine Rolle nicht auf. Ist er nur ein wiederkehrender Statist oder ist die Rolle wichtig für die Serir?-;Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:34, 17. Jun. 2015 (CEST)

Nach den RKs nichts dargetellt. --89.204.139.24 21:06, 17. Jun. 2015 (CEST)

Leine-Center Laatzen

Relevanz dieser Selbstdarstellung aus meiner Sicht gemäß WP:RK#U diskutabel --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:15, 17. Jun. 2015 (CEST)

"Täglich kommen rund 19.141 Besucher in das Leine-Center" - wo ist denn hier das Kuriositätenkabinett? Das gewinnt doch den Preis für die schönste Rundung.

Spaß beiseite: Welche RK greifen denn für solche Einkaufszentren? Das ist doch im Grunde nicht ein einziges Unternehmen, sondern viele..

Auffällig an dem Artikel im übrigen noch ein eklatanter Mangel an Belegen. Externe Belege exakt null. --Josy (Diskussion) 18:11, 17. Jun. 2015 (CEST)

War da nicht was mit der Verkaufsfläche? 10000, 15000 oder 20000 qm? Ist auf jeden Fall größer.-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 18:25, 17. Jun. 2015 (CEST)

Vergleiche auch Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juni_2015#Rotmain-Center_Bayreuth aus der selben Unternehmensgruppe--Lutheraner (Diskussion) 19:59, 17. Jun. 2015 (CEST)

Nein! Wir vergleichen nicht. Ist dass Ding wenigstens so groß, dass es prägend für die Umwelt wäre. Da könnte man was daraus machen, wenn dem Ersteller jemand verraten würde, wie man den Artikel durch die LD bzw. mit den RKs hinbekommt :-) --89.204.139.24 21:03, 17. Jun. 2015 (CEST)

Was meinst Du mit "prägend für die Umwelt"? Ob beim Bau irgendwelche Feldhamster weichen mussten? Ob das Gebäude den ganzen Stadtteil überragt? Ob jeder Laatzener das Ding als bedeutendste Sehenswürdigkeit der Stadt bezeichnen würde (hm, könnte durchaus sein. *duckundweg*)? Nee, im Ernst jetzt, das Ding ist ein 08/15-Einkaufszentrum wie viele andere auch.

Übrigens finde ich Lutheraners Link durchaus hilfreich. So wie die Sache aussieht, werden die übrigen Einkaufszentren der Kette hier ja wohl kleckerweise dann auch ankommen. --Josy (Diskussion) 21:33, 17. Jun. 2015 (CEST)

Vgl. doch mal die RKs und was ich meinte mit "prägend für die Umwelt":[[2] Da ist schon so mancher Betonbau relevant geworden, wenn er nur ordentlich (groß oder hoch oder sonstwie) das Stadtbild (wie groß die auch immer ist) prägt. :-) --89.204.139.24 22:20, 17. Jun. 2015 (CEST)

Na ja. Angesichts der Tatsache, dass der Artikel Laatzen das Ding unter den Sehenswürdigkeiten des Ortes führt, könnte man tatsächlich auf solche Ideen kommen.

Ich fürchte allerdings, diese Erwähnung ist eher dem Fehlen sonstiger Sehenswürdigkeiten in Laatzen geschuldet. Und nicht mal die Verfasser des Ortsartikels waren so vermessen, das Ding mit einem Link zu hinterlegen in der Hoffnung, dass es irgendwann einen eigenen Artikel kriegt. --Josy (Diskussion) 23:11, 17. Jun. 2015 (CEST)

Rks, dies ist der Punkt. (Wie es in Laatzen aussieht - kenne den Bahnhof, Cebit hin und auch wieder weg) --89.204.139.54 02:11, 18. Jun. 2015 (CEST)

Havelländische Musikfestspiele

Relevanzcheck bitte --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:43, 17. Jun. 2015 (CEST)

Die RK für Musikfestivals fordern

* mindestens einmal 10.000 Besucher oder

* über mindestens zehn Jahre mehr als 5.000 Besucher jährlich oder

* herausragende mediale Wahrnehmung, musikhistorische oder sonstige besondere Bedeutung.

Die 10.000 Besucher werden im Artikel nicht behauptet. Und ob der Tourismuspreis für besondere mediale Wahrnehmung oder sonstige Bedeutung reicht, vermag ich nicht zu beurteilen. Jedoch:

Die zehn Jahre sind erfüllt. 5000 Besucher werden nicht erwähnt, ich halte sie aber für durchaus wahrscheinlich: Bei 40 oder 50 Konzerten wären das im Schnitt nur 100 bis 125 Besucher pro Konzert, das ist nicht viel. Jede mittelkleine Dorfkirche fasst schon 200 Besucher. Wenn die diese Zahlen nicht erreicht hätten, wären ihnen wahrscheinlich schon nach dem zweiten Spieljahr die Sponsoren abgesprungen.

Ich würde daher sagen: Ein paar externe Belege wären nochmal ganz nett, aber ich halte die RK für (aller Wahrscheinlichkeit nach) erfüllt und plädiere daher auf Behalten. --Josy (Diskussion) 18:35, 17. Jun. 2015 (CEST)

Blöde Frage: Welche RKs sind denn nun wodurch (aller Wahrscheinlichkeit nach) erfüllt. Grüße --89.204.139.24 20:59, 17. Jun. 2015 (CEST)

Na, der zweite natürlich: "über mindestens zehn Jahre mehr als 5.000 Besucher jährlich". --Josy (Diskussion) 21:35, 17. Jun. 2015 (CEST)

Gut und schön. Aber wo lese ich doch gleich wieder den Nachweis hierzu? --89.204.139.24 22:09, 17. Jun. 2015 (CEST)

"Lesen" ist schonmal das richtige Stichwort. Du musst einfach nur lesen, was ich geschrieben habe, genau wie bei den RK.

Zum Beispiel, dass die externen Belege im Artikel bislang fehlen.

Noch irgendwas, was ich für Dich wiederholen soll? Mach' ich doch gerne. --Josy (Diskussion) 23:19, 17. Jun. 2015 (CEST)

Danke, bin selber groß!! Relevanzbeuteilung erfolgt im Artikel. Wichtig ist was dort steht und dort nachgewiesen ist. NS: Nein, ich bin nicht irgendwie beschränkt. Diskussionskultur (im Internet, so wie auch hier) solltest Du noch lernen. --89.204.139.24 23:32, 17. Jun. 2015 (CEST)

Liebe IP, Du fragst zweimal hintereinander Sachen nach, die ich klar und deutlich geschrieben hatte, und reagierst jetzt patzig? Wie war das noch gleich mit Diskussionskultur?

Zurück zur Sache: Quellen zu Zahlen habe ich noch nicht finden können, aber immerhin einige Quellen zu dem Tourismuspreis. Diese eine Quelle da bislang von den Verleihern selbst schien mir doch etwas dünn. Aber es berichten immerhin namhafte überregionale Zeitungen (Berliner Zeitung, Focus) darüber, also dieser Preis scheint doch eine gewisse Ausstrahlungskraft zu haben.

Eine gewisse Skepsis hatte mich übrigens durchaus beim Timing beschlichen. Dass dieser Artikel jetzt gerade hier erscheint (gestartet am 20.05.), wo doch rein zufällig jetzt das Festival UND die Buga auch losgehen, ist ja schon irgendwie auffällig. --Josy (Diskussion) 23:48, 17. Jun. 2015 (CEST)

Das kann natürlich ein PR-Artikel sein. 2010 sollen es mehr als 5000 Besucher gewesen sein.[www.boesendorfer.com/de/veranstaltungsarchiv.html?page=23149} --Ochrid (Diskussion)

Na, das wäre ja zumindest mal eine Zahl für ein Jahr.

Noch eine Info, die möglicherweise Hinweise auf Relevanz geben könnte: die Liste der aufgetretenen Künstler. Sowas wie das Gewandhaus-Quartett z.B. hat ja doch einen Namen.

Aussagekräftige Zahlen ansonsten über Google zu finden, scheint mir fast aussichtlos, denn die ersten 20 Seiten mindestens sind voll von Konzertankündigungen. Da müsste mal jemand ran, der Zugang zu entsprechenden Quellen hat. --Josy (Diskussion) 01:01, 18. Jun. 2015 (CEST)

Hans-Heinrich Held

Vielseitigkeitsreiter. Macht ein 18. Platz relevant? --Friedrichheinz (Diskussion) 21:16, 17. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Reitsportler war heute rot im Nekrolog 2015 eingetragen. Ich habe mir beim Schreiben des Artikels keine Gedanken über dessen Relevanz gemacht. --Hejkal (Diskussion) 21:22, 17. Jun. 2015 (CEST)

Was ist den CCI**** ? Wir wissen nichts drüber, die Glaskugel hilft auch nicht weiter. --89.204.139.24 21:25, 17. Jun. 2015 (CEST)

CCI**** beim Concours Complet International ist die höchste Stufe im Vielseitigkeitsreiten, vergleichbar mit Olympischen Spielen. --Hejkal (Diskussion) 21:27, 17. Jun. 2015 (CEST)

Danke! In diesem Fall ist R möglich und es gilt ordentlich zu diskutieren. Fall für die Reitsportkollegen. Ich bin keiner :-) --89.204.139.24 21:32, 17. Jun. 2015 (CEST)

Inzwischen habe ich den 1. Platz beim CCI***-Wettbewerb (zweithöchste Stufe) im polnischen Biały Bór ergänzt. Aus meiner Sicht dürften diese zwei internationalen Platzierungen und dreimal Deutscher Meister in der Vielseitigkeit für Behalten ausreichend sein, zumal über seinen dragischen Tod in unzähligen Zeitungen berichtet wurde. --Hejkal (Diskussion) 22:08, 17. Jun. 2015 (CEST)

Deutscher Meister ist Deutscher Meister - also doch wohl relevant und somit behalten. Daneben hat er ja scheinbar noch ein paar andere, nicht unerhebliche Titel, geholt. Wer sich mit bestimmten Dingen nicht auskennt, sollte einfach nicht versuchen, über deren Relevanz zu urteilen.--Bodhi-Baum (Diskussion) 23:07, 17. Jun. 2015 (CEST)

Aber Hallo! Was im Artikel nicht steht, kann nicht beurteilt werden! --89.204.139.24 23:27, 17. Jun. 2015 (CEST)

Dann schreibs doch rein. Das ist besser als klug zu schwätzen. --Ochrid (Diskussion) 23:53, 17. Jun. 2015 (CEST)

Nee! Ist nicht meine Aufgabe. Im Übrigen schwer zu finden. --89.204.139.54 02:06, 18. Jun. 2015 (CEST)

Deutsche Gesellschaft für pflegerische Weiterbildung (SLA)

Werbung, Relevanzzweifel --Blaufisch123 (Diskussion) 21:36, 17. Jun. 2015 (CEST)

Werbeeintrag mit angeschlossener Homepage --89.204.139.24 22:34, 17. Jun. 2015 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 23:03, 17. Jun. 2015 (CEST)

Die Relevanz ist durch den berufspolitischen Diskurs der Pflegenden in Deutschland gegeben. (nicht signierter Beitrag von Renelimberger99 (Diskussion | Beiträge) 00:38, 18. Jun. 2015 (CEST))

Thomas Persdorf

Publikationen einzig in Pseudoverlagen. --Martin Sg. (Diskussion) 21:38, 17. Jun. 2015 (CEST)

Der "Pseudoverlag" August von Goethe Literaturverlag gehört zur Frankfurter Verlagsgruppe. Der andere "Pseudoverlag" in Engelsdorf (Leipzig) namens Engelsdorfer Verlag dürfte auch die RK für Verlage erfüllen: Wiki-Suche nach "Engelsdorfer+Verlag".--93.104.37.167 23:43, 17. Jun. 2015 (CEST)

Hmmmmmm. Nach Anklicken des Wiki-Suchlinks tauchen vor allem Wörter wie Selbstpublikation und Pseudoverlag auf. Nicht überzeugend. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:46, 17. Jun. 2015 (CEST)

Luzifer Verlag

Relevanz nicht dargestellt --Blaufisch123 (Diskussion) 21:44, 17. Jun. 2015 (CEST)

Seit 2013 wird das ehemalige Hobby-Projekt hauptberuflich geführt. = SLA-fähig. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:48, 17. Jun. 2015 (CEST)

WP:RK#Verlage: „Als relevant gelten Verlage die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben.“ Weit von einer Schnelllöschung entfernt. --JLKiel(D) 21:58, 17. Jun. 2015 (CEST)

Aber haarscharf davon entfernt! --89.204.139.24 23:41, 17. Jun. 2015 (CEST)

Welche Veröffentlichungen des Verlages - nach den RKs - sind denn zu finden? --89.204.139.24 23:43, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ein Blick auf die Verlagsseite hilft: Mehrere Dutzend Bücher im Programm, darunter auch in WP gebläuten Autoren -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 01:39, 18. Jun. 2015 (CEST)

Und? --89.204.139.54 02:04, 18. Jun. 2015 (CEST)