Wikipedia:Fragen zur Wikipedia

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Erdmännchen-Maskottchen bei der Arbeit

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

English version

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Übersetzungswerkstatt – für Hilfe bei sprachlichen Fragen zu Übersetzungen
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

Stelle deine Frage zur Wikipedia

oder

Gehe zur „Auskunft“ für allgemeine Fragen

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • letzte Woche)

ausblenden

Verhalten im Notfall

12. April 2015

CatScan-Versionen

Welche CatScan-Version ist denn nun die stabilste? Die bei Kategorieseiten oben verlinkte catscan2 (Beispiel) führt bei mir jedenfalls zu einem Timeout.
Anzupassen wäre ggf. MediaWiki:Flaggedrevs-categoryview sowie etliche weitere Verlinkungen. --Leyo 23:47, 12. Apr. 2015 (CEST)

Die stabilste ist immer die, die am wenigsten verlinkt und damit am wenigsten genutzt wird. --Schnark 11:05, 13. Apr. 2015 (CEST)

OK, dann beantworte dieselbe Frage, wenn „stabilste“ mit „aktuellste“, „nicht defekte“ oder ähnlich ersetzt wird.

Hat dieses CatScan-Problem sonst niemand? --Leyo 02:14, 14. Apr. 2015 (CEST)

aktuellste: Definiere «aktuellste». catscan2 ist vom Entwicklungsstand weiter als catscan3, aber noch nicht fertig entwickelt, sodass es im Ergebnis weniger Funktionen besitzt.

nicht defekte: Das lässt sich leicht beantworten: Da catscan3 gerade gar nicht funktioniert (vorgestern ging es noch), lautet die Antwort im Moment eindeutig catscan2. Morgen kann das natürlich wieder anders aussehen.

Alternativ kannst du (je nachdem, was du eigentlich suchst) auch die normale Suche verwenden: incategory:Datei:Beschreibung_fehlt. --Schnark 11:01, 14. Apr. 2015 (CEST)

Ja, pff, könnte mir ja auch mal jemand bescheid sagen … – Giftpflanze 19:43, 14. Apr. 2015 (CEST)

Der Link in MediaWiki:Flaggedrevs-categoryview funktioniert bei mir seit Tagen nicht. Ist das bei dir nicht der Fall? --Leyo 20:37, 14. Apr. 2015 (CEST)

Zu den Zeitpunkten meiner Antworten funktionierte der Link bei mir (ob dann eine Suche ein Ergebnis geliefert hätte, weiß ich nicht, aber zumindest das Formular wurde geladen). Jetzt funktioniert der Link zu catscan2 auch bei mir nicht, aber dafür hat Giftpflanze ja catscan3 wieder zu laufen gebracht. Aber würde man den Link in MediaWiki:Flaggedrevs-categoryview austauschen (wo ihn ohnehin nur Sichter sehen), dann wäre zu befürchten, dass catscan3 so instabil wird, wie es jetzt catscan2 ist. --Schnark 09:22, 15. Apr. 2015 (CEST)

Was nun? Zufällig catscan2 oder catscan3 anzeigen? --Leyo 12:20, 15. Apr. 2015 (CEST)

catscan2 verlinken, catscan3 nutzen. --Schnark 09:07, 17. Apr. 2015 (CEST)

15. April 2015

Kategorie:YouTube-Kanal

Ich bearbeite immer wieder mal Artikel von Personen oder YouTube-Kanälen die zur Kategorie "YouTube-Kanal" einzuordnen sind. Mir ist hierbei aber aufgefallen, dass es wesentlich mehr in dieser Kategorie geben könnte. Denn zum Beispiel Bands, wie Linkin Park, Serien, wie DSDS oder Plattformen, wie Clipfish, UND UND UND... besitzen alle samt einen offiziellen YouTube-Kanal. Jedoch ist nichts davon in der Kategorie... Meine Frage hierzu: Ich verstehe nicht wie diese Kategorie definiert wird und was rein gehört und was nicht. Kann mir das einer beantworten? --DerTypaufWiki (Diskussion) 16:00, 15. Apr. 2015 (CEST)

Es geht nicht darum, ob die Person/Band/... auch einen Youtube-Kanal hat. In die Kategorie sollten die Artikel nur, wenn sie hauptsächlich diesen Kanal beschreiben bzw. wenn die Person hauptsächlich durch diesen Kanal relevant ist. --mfb (Diskussion) 16:05, 15. Apr. 2015 (CEST)

Aus der Kategorienbeschreibung geht das aber nicht hervor (derzeit: "Diese Kategorie enthält YouTube-Kanäle bzw. Personen, die einen YouTube-Kanal betreiben"). Sinnvoll wäre es, auf die Betreiber von YouTube-Kanälen in dieser Kategorie ganz zu verzichten. Wenn man nicht sagen kann "x ist ein YouTube-Kanal", dann gehört x nicht als YouTube-Kanal kategorisiert. Ggf. zusätzlich eine Kategorie YouTuber, Videoblogger o.ä. einführen. --YMS (Diskussion) 16:54, 15. Apr. 2015 (CEST)

wahrscheinlich ist eher das zugrundeliegende problem die bezeichnung der kat als "...-kanal". Jenna Marbles gehört sicher in die logik dieser kategorie, ist aber selbst kein "kanal", sondern eben eine person, die einen solchen kanal betreibt (und deshalb relevant ist). --JD {æ} 17:04, 15. Apr. 2015 (CEST)

Die Kategorie ist sehr fragwürdig. Eine Kategorie:YouTube-Akteur oder so wär besser, wo dann die ganzen YouTube-Persönlichkeiten reinkommen. Oder Kategorie:Person (YouTube). Zusätzlich noch Kategorie:YouTube-Video, wo auch YouTube-Serien einsortiert werden. Wenns da wirklich vereinzelt Artikel gibt, die sich tatsächlich mit dem effektiven Kanal befassen, darf man die auch in die Kategorie:YouTube einsortieren, so überfüllt ist die ja auch nicht. Man könnte auch alles wieder in die Kategorie:YouTube einsortieren... DestinyFound (Diskussion) 17:14, 15. Apr. 2015 (CEST)

Nicht fragwürdiger als die Praxis, nach der Schriftsteller in die Unterkategorien der Kategorie:Literatur nach Epoche (also z.B. Kategorie:Literatur (20. Jahrhundert)) einsortiert werden, obwohl nicht sie, sondern ihre Werke die Literatur sind. --JLKiel(D) 17:26, 15. Apr. 2015 (CEST)

Diese Literaturkats sind Themenkategorien, also völlig unproblematisch. Gruß, IW — 19:13, 15. Apr. 2015 (CEST)

Ja, für Kategorie-„Nerds“ mag das logisch sein. Für mich, der sich in den Tiefen der Kategorien nicht auskennt, erscheint das trotzdem seltsam. --JLKiel(D) 09:16, 16. Apr. 2015 (CEST)

Interessant, dass man cnith auf die Idee kommt,das zugehöroge WikiProjekt anzusprechen… Eigenwtlich ist es geplant, die Kategorie in Youtuber umzubenennen, da sich darauf geienigt wurde, die Artikel von Kanälen, die nur einen Betreiber aufweisen, unter dem Betreiber-Lemma zu führen, andernfalls unter dem Kanallemma. Da YouTuber auch Plural sein kann, wäre das kein Problem. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 19:02, 15. Apr. 2015 (CEST)

Welches ist das zugehörige WikiProjekt? Ich stand schon vor demselben Problem (hab auch den ein oder anderen Artikel "verbrochen"), wusste dann nur nicht, wo klären. Kategorie:YouTube-Aktivist fände ich bspw. ganz passend, der Begriff taucht öfter auf. Akteur kenne ich eher nicht so. YouTuber ist eher umgangssprachlich. Und Person (YouTube) ist so eine Allzweckwaffe, die eigentlich den Punkt nicht trifft. YouTube ist nur die Plattform, an YouTube selbst (Software, Organisation etc.) sind die Leute ja nicht beteiligt. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:51, 16. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt YouTube? --тнояsтеn ⇔ 07:48, 16. Apr. 2015 (CEST)

Okay, ich habe mir jetzt in aller Ruhe alle Antworten hierzu durchgelesen. Zu aller erst möchte ich hinzufügen, dass ich auch der Meinung wäre so etwas wie Kategorie:YouTube(Person) oder Kategorie:YouTube-Kanal eine bessere Sortierung wäre. Aber zu meiner Frage betreffend --> Ich habe es so verstanden: In die Kategorie gehören also nur Personen/Gruppen, die

1)durch YouTube-Videos bekannt geworden sind

2)sogenannter "YouTuber" als Hauptberuf ausüben

3)oder beides

Liege ich damit jetzt richtig?? --DerTypaufWiki (Diskussion) 17:32, 16. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:YouTube-Kanal ist nur 2, die echten "YouTuber". Für einzelne Videos gibt es die Kategorie:Webvideo. Gar nicht kategorisiert gehören die oben genannten Linkin Park, DSDS etc., für die YouTube nur eine Social-Media-Plattform zur Bewerbung netzunabhängiger Aktivitäten ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:08, 18. Apr. 2015 (CEST)

Danke Harro, ich denke jetzt hab ich es soweit verstanden --DerTypaufWiki (Diskussion) 19:34, 18. Apr. 2015 (CEST)

Dauerhafter Link zu Diskussionsbeitrag

Gibt es eine Möglichkeit Links zu Diskussionsbeiträgen dauerhaft zu gestalten? Verlinke ich bspw. den Abschnitt Fehlender Zeilenwechsel normal als Wikilink oder mit ausgeschriebener URL, wird der Link ungültig, sobald der entsprechende Abschnitt ins Archiv wandert. --Molekularbiologe (Diskussion) 23:10, 15. Apr. 2015 (CEST)

Links auf "Permanentlink" klicken, dann hast du eine dauerhafte URL (es sei denn, die Version oder der Artikel mit dieser Version wird gelöscht, dann geht ohne Adminrechte nichts mehr). --mfb (Diskussion) 23:11, 15. Apr. 2015 (CEST)

Und das geht natürlich auch mit Anker: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&oldid=140900155#Fehlender_Zeilenwechsel --тнояsтеn ⇔ 23:12, 15. Apr. 2015 (CEST)

Danke mfb und тнояsтеn! :) Man lernt halt nie aus. ;) Eben ist mir wieder eingefallen, dass ich in der Versionsgeschichte auch einfach auf Uhrzeit und Datum der entsprechenden Version klicken kann, um auf die „oldid-Seite“ zu gelangen. Manchmal denke ich einfach zu kompliziert. Irgendwie hab' ich erwartet, dass man da voll den Link basteln muss, dabei kann man sich eine bestimmte Version ja einfach anzeigen lassen. :D

Hier gibt's noch mehr zu dem Thema, für den Fall, dass es jemanden interessiert: Hilfe:Versionen und Hilfe:Wiederherstellen.

Wenn auf einen bestimmten Beitrag statt auf einen ganzen Abschnitt verlinkt werden soll eignet sich auch ein Difflink, z.B. Special:Diff/140900199 für die Antwort von Thgoiter. Die Nummer ist die Zahl, die im Link, den du aus Beobachtungsliste oder Versionsgeschite erhälst, hinter diff= steht. @Molekularbiologe --nenntmichruhigip (Diskussion) 09:59, 16. Apr. 2015 (CEST)

@nenntmichruhigip:

Es wäre halt cool, wenn man den Diff-Link so gestalten könnte, dass der Browser direkt runter zu dem neuen Beitrag eines Themas springen würde.

Oder geht das vielleicht sogar irgendwie? Auch @mfb und @тнояsтеn.

--Molekularbiologe (Diskussion) 14:43, 17. Apr. 2015 (CEST)

Siehe den Beitrag von Thorsten oben. Zum Zusammenklicken erst die Seite mit Permanentlink aufrufen und dann im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt klicken. Difflinks gehen nicht auf Abschnitte, die zeigen die Änderung oben an. --mfb (Diskussion) 14:59, 17. Apr. 2015 (CEST)

(BK) Du kannst dort auch einen Fragmentbezeichner anhängen, aber damit hätte man nicht den Vorteil, dass man den neuen Beitrag hervorgehoben sieht. Besser geht's afaik nicht. P.S.: Dein Ping hat nicht funktioniert, vermutlich weil du in einem neuen Absatz signiert hast. So wie ich deinen Beitrag geändert habe würde es mEn (die Hilfeseite ist da nicht ganz eindeutig) funktionieren, ist jetzt nachträglich aber natürlich nicht wirksam. --nenntmichruhigip (Diskussion) 15:11, 17. Apr. 2015 (CEST)

Du kannst auch den Diff-Links mit einem Anker kombinieren: Special:Diff/140900199#Dauerhafter Link zu Diskussionsbeitrag oder https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=140900199#Dauerhafter_Link_zu_Diskussionsbeitrag --тнояsтеn ⇔ 15:27, 17. Apr. 2015 (CEST)

@Mfb:

Jaja, schon klar. Das hatte ich verstanden. Ich meinte in meinem letzten Post allerdings, dass es cool wäre, wenn der Browser direkt zu dem neuen Beitrag springen würde – also nicht zur Abschnittsüberschrift. Für ein Thema mit vielen Posts wäre das vielleicht manchmal ganz nett, da man nicht so viel scrollen müsste. So ein Anker in einem Diff-Link meinte ich.

@Thgoiter, Nenntmichruhigip:

Ich hatte letzthin probiert einem Diff-Link einen Anker/Fragmentbezeichner anzuhängen, allerdings ohne Erfolg. Keine Ahnung, was ich falsch gemacht hab'. Ich hab' jetzt die Links aus Thgoiters letztem Beitrag probiert und festgestellt, dass der Ankersprung bei mir nur mit der einen Variante ausgeführt wird.

Diese Diff-Link-Anker-Kombination öffnet zwar die gewünschte Seite, springt aber nicht runter, sondern bleibt oben stehen:

Special:Diff/140900199#Dauerhafter Link zu Diskussionsbeitrag

Mit der folgenden Variante geht's bei mir:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?diff=140900199#Dauerhafter_Link_zu_Diskussionsbeitrag

Vielleicht liegt's am Betriebssystem, dass bei mir nur die eine Variante funktioniert... :-/ Ich benutze hier grad iOS.

@nenntmichruhigip:

Bezüglich des Echos

Unter Hilfe:Echo --> Auslösung --> Benutzer erwähnen steht bei Punkt 6:

„Die Bearbeitung darf nicht als ‚Kleine Änderung‘ markiert worden sein.“

Und genau das hatte ich getan...deswegen funktionierte der Ping wohl auch nicht.

Wir werden ja sehen, ob's dieses Mal funktioniert. :)

--Molekularbiologe (Diskussion) 07:37, 21. Apr. 2015 (CEST)

Bei mir gehen beide Varianten. Zu einem bestimmten Beitrag springen geht nur, wenn explizit ein Anker (Vorlage:Anker) eingebaut wird. Ich mach das mal für meinen letzten Beitrag → https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia&oldid=141048072#Test123. --тнояsтеn ⇔ 07:56, 21. Apr. 2015 (CEST)

Gott, ist das cool. Vielen Dank, @Thgoiter. Jetzt bin ich wunschlos glücklich. ;)

--Molekularbiologe (Diskussion) 11:46, 21. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. тнояsтеn ⇔ 22:51, 21. Apr. 2015 (CEST)

16. April 2015

Relevanz Fußballvereine

1931/32 existierten im deutschlandweiten Fußball noch 55 regionale Ligen, deren Meister dann um den deutschen Meistertitel fochten.

1933/34 waren es deutschlandweit nur noch 16 Gauligen.

Wie sieht das denn jetzt aus mit der Relevanz in de:wp für die Mannschaften, die in diesen Ligen mitgespielt haben?

Grüße – Simplicius Hi… ho… Diderot! 00:24, 16. Apr. 2015 (CEST)

Hilft dir diese Liste? Da dürften alle relevanten Vereine aufgeführt sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:34, 16. Apr. 2015 (CEST)

Nein, in diesem Falle leider genau nicht.

Sind Vereine, die in den 16 Gauligen ab 1933 mitgespielt haben, relevant?

Sind Vereine, die in den 55 Regionalligen bis 1933 mitgespielt haben, relevant? Damals als erstklassig bezeichnet. Auf nl:wp sind sie relevant.

Grüße – Simplicius Hi… ho… Diderot! 07:39, 16. Apr. 2015 (CEST)

Hmm, laut der Liste wären sie es dann nicht, da dort nur Teilnahme an Endrunden dieser Ligen zählten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:46, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ja, aber wer in der Tabelle einer der 16 Gauligen erscheint, gilt als automatisch relevant.

Wer in den Tabellen der Regionalliga auftaucht, nicht? Es war die höchste Spielklasse. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 07:54, 16. Apr. 2015 (CEST)

Bei 55 Meistern, die dann um den Meistertitel kämpften, könnte man diese Meisterkämpfe als höchste Spielklasse betrachten - auch wenn es keine eigene Liga war. --mfb (Diskussion) 11:18, 16. Apr. 2015 (CEST)

Keene Ahnung nich. Vielleicht mal Portal Fußball fragen ;-) Ich meine aber, irgendwo mal gelesen zu haben, dass auf der Liste abschließend alle historisch relevanten deutschen Vereine aufgeführt sind, bei denen alleine die Ligenzugehörigkeit Relevanz spendiert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:50, 16. Apr. 2015 (CEST)

Zum Vorschlag "55 Meister ... als höchste Spielklasse betrachten": Dann kann man die 16 Gauligen ja auch negieren und sagen "uns interessieren nur die 16 Meister". Genau das machen wir aber nicht. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:30, 18. Apr. 2015 (CEST)

Oder mal mit anderen Worten formuliert:

Von 16 Gauligen beschreiben wir jeden Teilnehmer, weil es die höchste Spielklasse ist.

Von 55 Regionalliegen beschreiben wir nur jeden Meister, obwohl es die höchste Spielklasse ist.

Das ist doch unlogisch. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 02:27, 20. Apr. 2015 (CEST)

Auswertung der beliebtesten Lemmata

Mit diesem Tool könnte ich normalerweise eine Liste der von mir unter dem Konto "Simplicius" angelegten Artikel anschauen samt der Monatsstatistik. Aber dieses Tool antwortet bei mir nicht, es ist wohl zu langsam. Was kann ich machen? An wen könnte ich mich denn wenden? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:16, 16. Apr. 2015 (CEST)

https://tools.wmflabs.org/magnustools/ -> rechts oben "Talk". --тнояsтеn ⇔ 12:50, 16. Apr. 2015 (CEST)

Das versuche ich mal. Danke! – Simplicius Hi… ho… Diderot! 18:26, 18. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia in 50 Jahren?

Stellt Wikipedia bzw. die Foundation eigentlich heute sicher, dass auch nach dem Ableben der Gründer und der heutigen Top-Manager die Enzyklopädie über Jahrzehnte verfügbar ist? Wird die Wissensdatenbank überhaupt stets gesichert und sicher auf langlebigen Medien archiviert? Gibt es Workflows um solche Vorgänge über Jahre sicherzustellen? --Zollwurf (Diskussion) 15:48, 16. Apr. 2015 (CEST)

Die Manager wechseln bereits jetzt schon - es sind keine Posten auf Lebenszeit. Natürlich gibt es umfangreiche Backups, so wie bei jeder großen Webseite. Zusätzlich hat jeder die Möglichkeit, sich die komplette Datenbank (naja, den Artikel/Bildteil, die Nutzerdaten und andere nicht öffentliche Dinge natürlich nicht) herunterzuladen, es gibt also unzählige private Backups. --mfb (Diskussion) 15:57, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ich halte die Frage für sehr wichtig. Ob es Mediawiki in ~zig Jahren noch geben wird, ist fraglich. Ebenfalls fraglich, ob man heutige Sicherungen dann noch lesen kann. Zumindest sollte langfristig "irgendwie" sichergestellt werden, daß die Inhalte für Leser weiter verfügbar bleiben, auch wenn es Wikimedia nicht mehr gibt. --Pölkky 16:06, 16. Apr. 2015 (CEST)

Unter meta:Data dumps wird explizit dazu aufgerufen, Dumps herunterzuladen und zu sichern oder verfügbar zu machen. Ein grösserer Datenverlust ist also relativ unwahrscheinlich, selbst wenn die Foundation und ihre Rechner morgen aufhören zu existieren, da ja auch jeder andere ein MediaWiki aufsetzen und die Dumps einspielen könnte. Diese Dumps sind im SQL-Format und als XML verfügbar, also auch dann noch lesbar, wenn MySQL und MariaDB morgen aufhören zu existieren, und sollten auch diese Formate eines Tages aussterben, wird es Konverter en masse geben, weil beide ja ubiquitär eingesetzt werden. Wenn die Foundation morgen beschliesst, MediaWiki nicht mehr weiterzuentwickeln, kann das ja dank Open Source jeder andere tun. Findet sich auch da keiner, der fähig ist, das System lauffähig zu halten, ist zumindest das Datenformat von MediaWiki ja bis ins Detail dokumentiert, so dass jeder ein neues Wiki bauen könnte, dass mit MediaWiki-Inhalten umgehen könnte bzw. einen Konverter, der diese in andere Formate bringt.

In der Realität dürfte es natürlich ein paar Probleme mit unvollständigen und veralteten Dumps geben, und die Wikipedia samt Commons und Wikidata wird so 1:1 auch kaum einer mir nichts, dir nichts so in allen Konfigurationsdetails kopieren können, zumal es bei der Wikipedia 2.0 ein Problem mit den Accounts geben dürfte. Aber solange mehr als eine handvoll Menschen Interesse an der Wikipedia und im Speziellen ihren Inhalten haben, sehe ich abseits von apokalyptischen Szenarien nichts, was sie technisch ernsthaft davon abhalten könnte, weiterzuexistieren. --YMS (Diskussion) 17:14, 16. Apr. 2015 (CEST)

Wahrscheinlich ist, dass in 50 Jahren die Wikipedia die Leute noch viel weniger interessieren wird als die meisten von uns der Brockhaus von 1965. Das Phänomen Wikipedia wird nur noch Historiker beschäftigen und - aus nostalgischen Gründen - die Generation 70+. Es wird ganz andere, effizientere und effektivere Formen von Enzyklopädien und Wissensrepräsentation geben.

Die Wikipedia dürfte im Produktlebenszyklus, allem Anschein nach, den Zenit bereits jetzt überschritten haben. Der große Erfolg ist ein sanftes Ruhekissen, aber kein Ansporn für eine grundlegende Erneuerung; die notwendig wäre, um den Produktlebenszyklus maßgeblich zu verlängern. Im Gegenteil, Pioniertypen sind in der Sättigungsphase nicht mehr gefragt und werden an den Rand gedrängt, Neulinge von Platzhirschen oft regelrecht vorgeführt. Jedoch, kein Grund zur Panik, die Wikipedia wird sehr wahrscheinlich noch etliche Jahre die Enzyklopädie Nr. 1 bleiben. --Ehgadn (Diskussion) 02:02, 17. Apr. 2015 (CEST)

Die Form wird sich sicherlich mit der technischen Entwicklung wandeln und es ist noch nicht abzusehen, wohin da die Reise gehen wird. Die Inhalte werden aber weiterbestehen, so wie Grimm im Brockhaus und der Brockhaus in der Wikipedia fortbesteht. Da ist auch kein großer Schritt mehr möglich, den Brockhaus hätte ein Einzelner noch vollständig lesen können, in der Breite ist die WP schon über diese Grenze hinaus. Und vom Ein-Mann-Lebenswerk über die professionelle Redaktion zur Jedermann-Enzyklopädie ist auch auf Bearbeiterseite nicht mehr viel Steigerung vorstellbar. Und auch finanziell hat die WP ein hohes Niveau erreicht, das auf jeden Fall bei unabhängigem Fortbestand schwer zu übertreffen sein wird. Innerhalb der bestehenden Strukturen ist auch keine wesentliche Veränderung mehr zu erwarten, sicherlich nichts, was Einzelne voranbringen könnten. Pioniergeist ist dann doch eher bei neuen Projekten wie Wikidata gefragt. Und was darüber hinaus geht, muss der Fortschritt erweisen, der die Aufbereitung und Nutzung der Inhalte verändern wird. Da ist viel vorstellbar. Vorhersagen über zehn Jahre liegen oft bei plötzlichen Trends oder Entwicklungssprüngen schon weit daneben. Vorhersagen über 50 Jahre haben noch nie wirklich funktioniert und Übereinstimmungen basieren wie beim Glaskugeln auf schwammigen Aussagen und noch schwammigeren Auslegungen. -- Harro (Diskussion) 14:57, 18. Apr. 2015 (CEST)

Der Passus, "die Inhalte werden aber weiterbestehen", also die Daten, zeugt von freundlicher Unwissenheit. Daten müssen stets gesichert werden, jeden Tag, mehrfach, diverse Medien. Darauf zielte meine Frage. --Zollwurf (Diskussion) 22:58, 21. Apr. 2015 (CEST)

Die einfachste Sicherung wäre es, den Wikipedia-Artikelbestand in ein paar Exemplaren auf gutes, säurefreies Papier zu drucken, zu binden und in einigen Nationalbibliotheken aufzubewahren. Man wiederhole das dann alle paar Jahre. Unrealistisch ist es nicht: Ich glaube, die englische Wikipedia würde gegenwärtig etwa 1000 dicke Bände ergeben (das war doch so ungefähr die Zahl, die letztes Jahr herumgeboten wurde?); angesichts der Mengen an Büchern, die eine NB jährlich zu verarbeiten hat und angesichts der Bedeutung der Wikipedia, ist das in einem nicht weiter erschütternden Rahmen. Bücher auf (gutem) Papier brauchen nur anständige Lagerbedingungen, um die nächsten paar hundert Jahre ohne besondere Massnahmen zu überstehen. Gestumblindi 23:25, 21. Apr. 2015 (CEST)

Offline die Versionsunterschiede anschauen

Eine übliche Arbeit von mir ist in der Versionsgeschichte nach Urheber und dessen möglichen Quellen zu schauen. Dabei ist die Wikipedia-Diff-Funktion ziemlich anstrengend, da jeder Klick recht lange Verzögerung besitzt. Gibt es eine Möglichkeit die Versionen herunterzuladen und automatisiert eine Diffansicht durchzublättern oder sind die anderen online-Diff-Tools besser? --Amtiss, SNAFU ? 16:01, 16. Apr. 2015 (CEST)

Falls du etwas skripten kannst, kannst du dir ein kleines Tool bauen, was zu ausgewählten Artikeln die komplette Versionsgeschichte runterlädt. Dann kannst du offline mit entsprechenden Difftools vergleichen. --Jobu0101 (Diskussion) 16:05, 16. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Flominator/WikiBlame und Benutzer:Schnark/js/artikel-statistik machen das, was du suchst. --mfb (Diskussion) 17:58, 16. Apr. 2015 (CEST)

Dito toollabs:xtools/blame/. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:47, 17. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank! -- Amtiss, SNAFU ? 17:03, 17. Apr. 2015 (CEST)

17. April 2015

Galerie

Wie ist die Meinung zur "selbstgebastelten" Galerie mit div-Elementen: [1]? Im Gegensatz zur Version mit unseren gallery-Tags ([2]) sehe ich keine Vorteil, nur der Quelltext wird komplizierter. --тнояsтеn ⇔ 08:34, 17. Apr. 2015 (CEST)

Von Galerien (egal wie technischungesetzt) wird ohnehin eherabgeraten: Wikipedia:Artikel_illustrieren#Commons-Verweise_statt_Galerien--Kmhkmh (Diskussion) 08:52, 17. Apr. 2015 (CEST)

Nicht generell: "Sofern möglich, sollten Illustrierung und Text in gleichem Maße zur Geltung kommen. Ein Übermaß an Bildern kann einen Artikel ebenso qualitativ verschlechtern wie zu wenige. Daher sollte, besonders bei Galerien mit mehr als vier Bildern, immer geprüft werden..." --тнояsтеn ⇔ 14:29, 17. Apr. 2015 (CEST)

Diese Bastelei löst nur ein sehr spezielles Problem und soll wohl verhindern, dass bei einer Auflösung von 1280xirgendwas (?) kein Umbruch in der Galerie stattfindet. Bei höheren oder niedrigeren Auflösungen bringt es dagegen nichts. Kann man eigentlich eine Galerie mit dem Attribut packed auch linksbündig machen oder ist die dann immer zentriert? Die normalere Galerie hat halt den "Nachteil", dass immer so ein deutlicher Rahmen um die Bilder ist. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 08:50, 17. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt auch noch die Vorlage:Mehrere Bilder. --Mauerquadrant (Diskussion) 11:31, 17. Apr. 2015 (CEST)

• Das Verhältnis von Bildflächen und Rahmenbreiten lässt sich durch nähere Formatierungsangaben vermeiden. Allerdings sollte dann nur Bilder ähnlichen Formats in dieselbe Galerie packen. Als Beispiel die Rundumdarstellung eines kleinen Stadtplatzes:

• 
  Dom, Haus der Bürgerschaft, Blick zur Glocke
• 
  Blick vom Rathauswinkel zum Dom und zur Domsheide
• 
  Domstufen, Bürgerschaft, gespiegelt das Neue Rathaus
• 
  Blick zwischen Bürgerschaft und Dom zum Rathaus

• In der polnischen Wikipedia gibt es eine elegante und platzsparende Weiterentwicklung der Galerie, siehe hier
• Last not least kann man auch Bilder mit einfacher Breitenangabe in eine Tabelle einfügen und die Zellenzeile darunter oder die Zellenspalte daneben für die erklärenden Texte verwenden.--Ulamm (Diskussion) 11:51, 17. Apr. 2015 (CEST)

Was die polnischen Wikipedia macht kann man hier mit der schon erwähnten Vorlage:Mehrere Bilder erreichen. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:37, 17. Apr. 2015 (CEST)

Grundlegender Eingriff in die Artikelstruktur unserer Artikel

Liebe Wikipediagemeinschaft, seit Anfang April versucht ein Benutzer im Alleingang die Artikelstruktur unserer Artikel aufzuweichen. Seit gestern steht wieder in unserer Anleitung Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zurückhaltung bei Listen : Um nicht in leeres Geschwätz zu verfallen und Lesern das Wiederfinden einzelner Aspekte zu erleichtern, ist es aber sinnvoll, den Text gut zu gliedern. Dazu sind Zwischenüberschriften geeignet, aber auch eine listenähnliche Struktur, bei der jeder Entwicklungsschritt oder jeder Aspekt mit einem Auszeichnungspunkt beginnend mit ein bis zwei Sätzen geschildert wird. Um dieses noch zu untermauern hatte er bereits die Vorlage Vorlage:Besser Liste angelegt, die in der Zwischenzeit zur Löschung vorgeschlagen wurde. Nachdem der Nutzer nun endlich die Diskussionsseite gefunden hat, bitte ich dort um Unterstützung. Eine vorherige Diskussion hatte bereits unter Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Stadt#Fließtext oder Liste (3. Meinung) stattgefunden. Vielen Dank und Gruß --Silke (Diskussion) 10:07, 17. Apr. 2015 (CEST)

@Ulamm: Wie kann etwas, das seit mindestens einem Jahr auf der Seite steht, "nicht konsensfähig" sein? --mfb (Diskussion) 10:53, 17. Apr. 2015 (CEST)

Viele Leute wollen nur in Ruhe an ihren Artikeln schreiben und schlucken lieber ihren Ärger herunter, als sich in den Stress einer Grundsatzdiskussion zu stürzen.

Übrigens habe ich mit meinen Änderungen vor euren Negativreaktionen schon ein Smiley bekommen.--Ulamm (Diskussion) 11:15, 17. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe die Formulierung mal wieder entfernt, ich empfinde so etwas wie „leeres Geschwätz“ eher als beleidigend und für eine Richtlinie absolut unpassend. Wir versuchen normalerweise Texte, die aus Bereichen bestehen, die reine Auflistungen sind, in Fließtexte zu ändern. Dafür gibt es die Vorlege {{Nur Liste}}. Dein Vorstoß samt Vorlage {{Besser Liste}} würde dem widersprechen und, nach meiner Meinung, zu Konflikten führen. Wenn dir etwas an einer Veränderung in diese Richtung liegt solltest du vielleicht zunächst eine →Umfrage, eine →Projektdiskussion oder ein →Meinungsbild in Erwägung ziehen, um abzuschätzen wie andere Benutzer das sehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:26, 17. Apr. 2015 (CEST)

Findest du diese Aufzählungen voller Verlegenheitsfloskeln etwa schön, Silke?

Aufzählungen als Liste darzustellen ist übrigens auch für die Autoren von Vorteil, weil es Schwächen des Artikels aufdeckt:

• Die Autoren merken leichter, wenn sie ein Objekt vergessen haben.
• Sie sind genötigt, zu jedem Objekt einen Link oder eine kurze Charakterisierung zu liefern, während im Fließtext leicht untergeht, wenn beispielsweise ein Haus ohne jegliche Beschreibung nur erwähnt ist.
• Es passiert nicht so leicht, dass jemand von drei Kirchen schreibt, obwohl er fünf aufgezählt hat.--Ulamm (Diskussion) 12:04, 17. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Ulamm, zuerst einmal, Finger weg vor fremden Dikussionsbeiträgen, ich hatte die Überschrift mit Absicht so gewählt, wie ich sie jetzt wieder eingefügt habe.

Die weiteren inhaltlichen Pros und Kontras werden jetzt besser auf der Seite Wikipedia Diskussion:Wie schreibe ich gute Artikel geführt. Danke und Grüße Silke (Diskussion) 12:37, 17. Apr. 2015 (CEST)

Lemma von Listenartikeln

Hängt zwar mit dem darüberstehenden Eintrag zusammen, ist aber ein anderes Thema: Bisher tragen ja unsere Listen Lemmata der Form "Liste von ..." o.ä. Hier wurde ein solches Lemmas auf ein Klammerlemma Marienkirchen (Liste) verschoben, auch weitere wurden verschoben. Soll das in Zukunft Standard werden? Dann sollte man es in die entsprechenden Vorlagen aufnehmen, ansonsten sehe ich keinen Grund, solche Listen-Klammer-Konstrukte beizubehalten. -- Jesi (Diskussion) 14:04, 17. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia:Listen#Benennung sagt nichts von Klammern. --тнояsтеn ⇔ 14:09, 17. Apr. 2015 (CEST)

Erstens kann man sich nicht so einfach über Festlegungen hinwegsetzen und zweitens führt das nur dazu, dass niemand mehr weiß, wie etwas zu finden oder zu benennen ist. So etwas ist nur sinnvoll, wenn es dann auch konsequent auf alle (vergleichbaren) Artikel angewandt wird. Also zurück damit. -- Harro (Diskussion) 14:35, 17. Apr. 2015 (CEST)

Dein Wunsch sei mir Befehl. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:06, 18. Apr. 2015 (CEST)

Danke. -- Jesi (Diskussion) 13:56, 19. Apr. 2015 (CEST)

Fehler in Vorlage:Zufälliger Artikel

Die Funktion "Zufälliger Artikel" funktioniert in den meisten Portalen, die sie verwenden nicht mehr richtig. Es ist sehr selten, dass überhaupt ein Artikel angezeigt wird. Meist lädt sich der Tab zu Tode. Das ist schon seit letztem Jahr vermehrt aufgetreten. Hat jemand eine Lösung, wie das behoben werden kann?77.11.188.128 16:07, 17. Apr. 2015 (CEST)

Das ist kein Fehler der Vorlage, das ist ein Problem des Tools. Du kannst User:Erwin anschreiben. --mfb (Diskussion) 17:09, 17. Apr. 2015 (CEST)

Mach ich, danke.77.11.188.128 19:13, 17. Apr. 2015 (CEST)

edit: Er ist wohl leider inzwischen nicht mehr aktiv :(77.11.188.128 19:18, 17. Apr. 2015 (CEST)

Ein schlechter, aber immerhin ein kleiner Ersatz, ist auch Special:RandomInCategory. IW — 19:19, 17. Apr. 2015 (CEST)

Gemäß PerfektesChaos ist es ein vorübergehendes Toolserver-Problem, das allerdings schon einen Monat anhält. Se4598 ist laut Toolbeschreibung ein noch aktiver Mitbetreuer, der eventuell etwas mehr weiß. Wenn es ein Dauerproblem ist, sollte man überlegen, ob man es trotzdem weiter einbindet, eine Werbung ist nicht gerade. -- Harro (Diskussion) 19:44, 17. Apr. 2015 (CEST)

Das Tool funktioniert bei mir im Augenblick problemlos und schnell. --Schnark 09:23, 18. Apr. 2015 (CEST)

18. April 2015

Kann man sehen, wie viele Klicks eine Seite hat!?

Ich möchte gerne wissen, ob es eine Statistik in Wikipedia oder einen Zähler gibt, den man einsehen oder abrufen kann, wie oft eine Seite aufgerufen wird. Wäre wirklich wichtig zu wissen! DANKE!!!!

--84.115.29.241 10:36, 18. Apr. 2015 (CEST)

Ja, Klick mal ganz unten auf der entsprechenden Seite auf das blaue Abrufstatistik. --Mauerquadrant (Diskussion) 10:45, 18. Apr. 2015 (CEST)

Bug oder Feature?

Wenn ich nach einem Lemma suche, das mit Fragezeichen schließt, wird mir – wenn dieses Lemma nicht existiert – kein Rotlink zur schnelle Anlage angezeigt. Liegt es daran, dass Lemmata mit Fragezeichen in der Regel Schülerspam-Fragen sind? Wurde da irgendwas installiert, um eine Anlage zu erschweren? Oder ist es ein Bug? --Paulae 20:48, 18. Apr. 2015 (CEST)

Ein Schnelltest in diversen europäischen und außereuropäischen Wikipedien ergab, daß es dort auch nicht geht. Der Link zum Anlegen einer Seite kommt aus MediaWiki:Searchmenu-new. Ich vermute, daß es nicht möglich ist, durch lokale Änderung dieser MediaWiki-Seite das Problem zu lösen – einfach, weil es dann bestimmt schon irgendeine andere große WP getan hätte ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:42, 18. Apr. 2015 (CEST)

Vermutungen helfen hier nicht weiter. Entweder es geht, oder es geht nicht, dann bitte eine stichhaltige Begründung angeben. 129.13.72.197 15:17, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ich halte Schniggendillers Begründung für seine Vermutung für durchaus stichhaltig. Um, auf Basis der von ihm gelieferten Informationen, die Frage zu beantworten: Bug. Ob MediaWiki:Searchmenu-new (mit Link zum Erstellen) oder MediaWiki:Searchmenu-new-nocreate (ohne Link zum Erstellen, bei uns einfach komplett leer) ausgeliefert wird, wird im Code von Special:Search (in dem Fall dass die entsprechende Seite noch nicht existiert) alleine daran festgemacht, ob es sich um einen Interwikilink handelt und (mit einer schnellen Prüfung, die explizit nur für "nonessential UI controls" gedacht ist, nicht für elementare Rechteprüfung) ob der User berechtigt ist, die Seite zu erstellen. Einer dieser beiden Checks, vermutlich der zweite (obwohl es da in der Dokumentation heisst "May provide false positives, but should never provide a false negative"), schlägt offenbar fehl. Eine Prüfung, ob die Sucheingabe ein plausibler Titel oder nicht doch wahrscheinlich eine nicht Lemma-geeignete Frage ist, gibt es jedenfalls nicht. --YMS (Diskussion) 16:00, 21. Apr. 2015 (CEST)

Hmm, offenbar können irgendwelche Extensions da doch noch eingreifen und meine Antwort ungültig machen. Jedenfalls steht eine entsprechende Anmerkung im Quelltext ("Extensions using the hook might still return an empty $messageName"), und tatsächlich ist in der englischen Wikipedia en:MediaWiki:Searchmenu-new-nocreate gefüllt, und der Text wird bei einer solchen Suche auch nicht angezeigt. --YMS (Diskussion) 16:08, 21. Apr. 2015 (CEST)

Es muss an irgendwelchen Extensions liegen. In meiner lokalen MediaWiki-Installation erhalte ich mit Test?TestTest und mit TestTestTest die gleichen Nachrichten. --Fomafix (Diskussion) 16:41, 21. Apr. 2015 (CEST)

Das Feature ist nicht auf das Fragezeichen beschränkt. Mit Stern oder Tilde: gleicher Effekt. -- FriedhelmW (Diskussion) 17:00, 21. Apr. 2015 (CEST)

Zauberei?

Ja, bescheuerte Überschrift, aber da ist mir wirklich ein ganz verrückter Fehler aufgefallen. Ich gehe in Google Chrome (in Firefox und IE funktioniert es nicht, oder funktioniert es richtig, je nach Geschmack) in die Kategorie:Familienmitglied (Wolfgang Amadeus Mozart) und will von da aus den Artikel Franz Mozart (Baumeister) unten links aufrufen. Ich klicke an, und was passiert? Der Link ist plötzlich oben rechts. Wirklich! Habt ihr das auch? Jetzt kann ich den Artikel öffnen, aber wenn ich irgendwo hinklicke, wo sich eigentlich nichts tun sollte, ist der Link wieder unten links. Was ist das denn? --MannMaus 21:15, 18. Apr. 2015 (CEST)

Es wurde vor ein paar Wochen etwas an den Kategorieseiten rumgeschraubt, vgl. WD:Projektneuheiten/Archiv/2015#Unterkategorieausklappfunktion auf Kategorieseiten und Folgelinks. Gut möglich, daß das eine unerwünschte Nebenwirkung ist. Kann ich mangels Chrome nicht nachstellen. Ist der Fehler denn reproduzierbar? Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:49, 18. Apr. 2015 (CEST)

mach mal das Browserfenster etwas breiter oder schmäler. Wird der Text im Chrome "fett" beim drüber fahren? --Steffen2 (Diskussion) 21:52, 18. Apr. 2015 (CEST)

Beim Drüberfahren wird der Text unterstrichen wie sonst auch, oder meinst du markieren? So "fett" wie sonst auch, ganz normal. Was mir aufgefallen ist, in dieser Kategorie: Wenn ich das Fenster so schmal mache, dass alle Artikel in einer Spalte stehen, und ich klicke den dann untersten an, dann ist der Link (also der letzte) plötzlich ganz weg, ansonsten ändert sich bei etwas schmaler nichts, und breiter geht sowieso kaum, weil das war schon Vollbild. --MannMaus 22:13, 18. Apr. 2015 (CEST)P.S.: Der Link ist ganz rechts und nicht ganz weg, habe ich gemerkt. --MannMaus 22:32, 18. Apr. 2015 (CEST)

Also, bei mir ist das reproduzierbar. Windows 8.1, falls es interessiert. Es passiert bei einzelnen Kats. --MannMaus 22:21, 18. Apr. 2015 (CEST)

Ja, das passiert wirklich. Ich wollte erst nein sagen, denn wenn drei Spalten vorhanden sind, steht der Baumeister in der Mitte und gar nichts verschwindet. Stauche ich das Fenster so, dass nur zwei Spalten da sind, fliegt der Baumeister auch bei mir nach rechts oben. Gleiches gilt für das Phänomen mit Maria Anna Thekla Mozart, die nach ganz rechts entschwindet. --BHC (Disk.) 22:38, 18. Apr. 2015 (CEST)

Die Darstellung der Spalten übernimmt seit einiger Zeit der Browser. Wenn beim drüberfahren mit der Maus eine Unterstreichung kommt, dann wird aufgrund der Visuellen Veränderung (die eine Spalte wird um 1 Pixel größer) die Spaltenaufteilung der Elemente neu berechnet und dann landet der Link in der nächsten Spalte weil es sich dann alles besser verteilt (oder so). Ein Grund warum man keinen WP:Spaltensatz haben sollte, aber das würde ich erstmal als Problem des Browsers ansehen. Der Umherirrende 22:42, 18. Apr. 2015 (CEST)

Tja, dann kann man wohl nichts machen, danke! Passiert das denn in anderen Fällen auch in anderen Browsern? --MannMaus 22:48, 18. Apr. 2015 (CEST)

Wie lange dauert es, bis Artikelhauptautorentool sich aktualisiert?

Ich weiß gerade nicht um welches Tool es sich handelt, aber bei mir wird unterhalb des Artikeltitels die Anteile am Artiktext der Hauptautoren angezeigt. Wie lange dauert es denn, bis das etwas aktualisiert wird? In Bridgton werden mir keine Werte angezeigt, obwohl die letzte Änderung schon einige Tage zurückliegt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:37, 18. Apr. 2015 (CEST)

Das sollte Benutzer:APPER/WikiHistory sein – wenn kann es also Benutzer:APPER beantworten. || Dauert es denn immer etwas, bis die Anzeige aktualisiert wird? Oder ist das nur a) aktuell so bzw. b) nur bei diesem Artikel? Bei ersterem Browser-Cache leeren, bei letzterem die Seite purgen – wenn es immer dauert, dürfte das natürlich nichts bringen. --BHC (Disk.) 22:46, 18. Apr. 2015 (CEST)

WikiHistory-Anzeige bei einem Beispielartikel

(BK)Hallo Benutzer:Matthiasb, laut Benutzer:Matthiasb/common.js wird das gemeinte wohl das WikiHistory-tool von Benutzer:APPER sein. Lies mal Benutzer:APPER/WikiHistory nach. --Atlasowa (Diskussion) 22:48, 18. Apr. 2015 (CEST)

Ich sollte lesen, was ich verlinke... Wenn da kein „entsprechender Hinweis“ steht, wird irgendeine alte Version übermittelt, am besten dann die Seite purgen, vielleicht ist das des Rätsels Lösung. --BHC (Disk.) 22:55, 18. Apr. 2015 (CEST)

Wenn ich die entsprechenden Abarbeitungs-Tasks nicht grad neu gestartet hätte, wäre die Antwort: ewig ;). Insofern, danke für den Hinweis. Keine Ahnung, warum die alle beendet wurden. Gibt jetzt nen Rückstau, die angeforderten Artikel sollten jetzt nach und nach berechnet werden. --APPER\^☺☹ 23:04, 18. Apr. 2015 (CEST)

Mal ne Frage zu dem Tool, das übrigens sehr informativ ist (Danke an den Benutzer:APPER!). Wie werden die Artikelanteile genau berechnet? Anhand des ergänzten Textes in Zeichen bzw. Bytes oder anhand des aktuell verfügbaren Artikeltextes? Ja nach Berechnungsweise kann das Ergebnis ja stark variieren. Extrembeispiel: Ein Autor schreibt einen kurzen Artikel, etwas später kommt ein Vandale und bläht den Artikel aufs Doppelte auf. Das wird voom Ursprungsautoren revertiert, sodass wieder nur sein Originalartikeltext dort steht. Bei der einen Berechnungsmethode ist er zu 100 % Hauptautor, bei der anderen nur zu 50 %. Welche Variante der beiden trifft zu? Viele Grüße, Andol (Diskussion) 23:22, 18. Apr. 2015 (CEST)

Nein, es wird nicht die Artikelgröße genommen. Es ist ein sehr rechenintensives Verfahren: Im Prinzip wird die aktuelle Version mit allen anderen beginnend von der ersten verglichen. Alles was in der ersten Version schon drin war (bis auf Wortebene) wird dem Autoren zugeschrieben, alles was in der zweiten dann zusätzlich drin war dem Autor der zweiten Version etc. Dadurch werden auch Löschungen und spätere Wiedereinfügungen korrekt erkannt. Unter Benutzer:APPER/WikiHistory/Autorenbestimmung habe ich noch etwas dazu geschrieben. Du hast aber Recht, dass es keine 100%ige Wahrheit gibt, wenn es um Autorenzuordnungen geht, aber ich habe versucht, das so zu implementieren, dass es möglichst nah dran ist. --APPER\^☺☹ 23:29, 18. Apr. 2015 (CEST)

Wie verhält das sich eigentlich bei versionsimportierten Artikeln? Ich frage, weil mir heute aufgefallen ist, daß "mein" Anteil an Blizzard of ’77 verhältnismäßig hoch ist, während er in Liste der Listed Buildings in Crawley wesentlich geringer ist. Allerdings besteht der erstgenannte Artikel hpts. aus übersetztem und zwangsläufig unterschiedlichem Fließtext, während der andere jede Menge Tabellensyntax enthält, die gegenüber den englischen Versionen keine Veränderung erfahren hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:45, 18. Apr. 2015 (CEST)

Es ist so, wie es in der Versionsgeschichte sichtbar ist. Übersetzte Wörter können natürlich nicht erkannt werden. Im Prinzip ist es so, wie du es sagst: Durch den erhaltenen Tabellensyntax ist der Anteil des Original-Autors beim zweiten Artikel höher. --APPER\^☺☹ 11:21, 19. Apr. 2015 (CEST)

19. April 2015

Links

Kann mir bitte jemand die Links zu den Weltcuprennen in den Artikeln 2010 bis 2015 korrigieren denn wenn man auf den Link zu den Weltcuprennen drauf klick werden auf der Seite die Bilder nicht korrekt angezeigt und das sieht nicht so schön aus? Danke im voraus. --Auto1234 (Diskussion) 11:40, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ich fürchte du musst etwas genauer beschreiben welcher Link, wo genau im Artikeltext, in welchem Artikel, wo hin zeigt und wo er besser hin zeigen sollte. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:26, 19. Apr. 2015 (CEST)

Im Abschnitt Weblinks steht ein Link Weltcuprennen 2010 im nächsten Artikel steht ein Link Weltcuprennen 2011 und das bis 2015. Wenn man darauf klickt werden danach die Bilder nicht richtig angezeigt und das möchte ich korrigiert haben mit dem Link. Denn die Webseite funktioniert ein man frei und Bilder kann man alle sehen. --Auto1234 (Diskussion) 13:45, 19. Apr. 2015 (CEST)

Geht es um die Bilder auf der verlinkten Website? Falls ja, musst du dich an den Betreiber der Website wenden, die scheint kaputt zu sein. Falls nein, um welche Bilder bei Wikipedia geht es genau?--Cirdan ± 14:54, 19. Apr. 2015 (CEST)

Dann gehe mal bitte in den Artikel 2015 und unter dem Abschnitt Weblinks Weltcuprennen 2015 klicken, da sieht man das sie Bilder alle da sind. Ich vermute es hängt mit dem Weblinkadresse zusammen. --Auto1234 (Diskussion) 15:06, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe die Weblinks jetzt einfach auf die gleiche Form gebracht wie der Link im 2015er-Artikel, dann werden die Bilder angezeigt. Korrekt formatiert sind die Links jetzt allerdings nicht mehr, es dürfte meines Wissens nur ein einzelnes ? und dahinter nur noch & geben. Aber es geht jetzt.--Cirdan ± 15:38, 19. Apr. 2015 (CEST)

Alles Links zeigen den Weltcupkalender von 2015 statt von dem Jahr des Artikels. --Auto1234 (Diskussion) 15:44, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe die Links repariert. --mfb (Diskussion) 16:09, 19. Apr. 2015 (CEST)

Beitragszähler auf Benutzerseite

Wie kann man sich die Anzahl der eigenen Beiträge auf der eigenen Benutzerseite anzeigen lassen? --Komischn (Diskussion) 13:39, 19. Apr. 2015 (CEST)

Siehe Benutzer:Beitragszahlen/Anleitung Beitragszahl.--Cirdan ± 14:51, 19. Apr. 2015 (CEST)

Danke! --Komischn (Diskussion) 15:37, 20. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Molekularbiologe (Diskussion) 11:53, 21. Apr. 2015 (CEST)

Liste mit Befehlen für die Seitenerstellung/-erstellung

Frage steht quasi schon in dem Betreff. Falls es soetwas gibt bitte mir senden! :)

--Goodoog1 (Diskussion) 14:48, 19. Apr. 2015 (CEST)

Ich denke, du suchst diese Seite: Hilfe:Wikisyntax. Falls das nicht ist, nach was du gefragt hast, frag gerne nochmal konkreter nach.--Cirdan ± 14:52, 19. Apr. 2015 (CEST)

Das wichtigste als Spickzettel: Datei:Cheatsheet-de.pdf. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:59, 19. Apr. 2015 (CEST)

WP-Seiten werden falsch angezeigt - CSS wird nicht geladen

Ich nutze Monobook - und mir ist gerade eben aufgefallen, dass immer wieder beim Aufruf einer WP-Seite das CSS nicht geladen wird, wodurch ich die Seite in der Baumstruktur sehe. javascripte werden jedoch immer geladen. Ist aktuell ein entsprechender Fehler bekannt?

--Sturmjäger (Diskussion) 20:48, 19. Apr. 2015 (CEST)

Mir ist da bisher nichts bekannt, aber der Netzwerk-Reiter der Entwicklerwerkzeuge des Webbrowsers sollte anzeigen, welche Dateien nicht laden. --AKlapper (WMF) (Diskussion) 22:45, 20. Apr. 2015 (CEST)

Gelöschte Beiträge / Zahl der Löschanträge eines Benutzers

Anlässlich der aktuellen Admin-Wahl, bei der der Anteil der gelöschten Beiträge des Kandidaten thematisiert wird: Was fließt alles in die "gelöschten Beiträge" ein? Ich nehme an, genau die Beiträge in Seiten, die gelöscht worden sind? Oder auch Vollreverts o. ä.? Und: Gibt es ein Tool, das die Zahl der Löschanträge eines Benutzers zählt? Nachtrag: Wie kann ein User feststellen, welche von ihm angelegten Seiten gelöscht worden sind? --KnightMove (Diskussion) 21:38, 19. Apr. 2015 (CEST)

Gelöschte Beiträge sind wirklich nur Beiträge auf gelöschten Seiten. Das können gelöschte Artikel sein, gelöschte BNR-Seiten, IP-Ansprachen, SLAs auf Unfugsartikel etc. Ein Tool, das die Löschanträge zählt kenne ich nicht. Spezial:Gelöschte Beiträge ist nur für Admins einsehbar (die man natürlich fragen kann), welche Seiten angelegt wurden, sieht man da allerdings nicht. (Warum eigentlich? Das „K“ für kleine Änderung ist doch da auch zu sehen?) Spezial:Gelöschte Beiträge ist aber immerhin nach Namensräumen filterbar. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:56, 19. Apr. 2015 (CEST)

Die von dir erstellten, gelöschten Artikel sind in dieser Übersicht mit dem entsprechenden Vermerk versehen. --JLKiel(D) 22:00, 19. Apr. 2015 (CEST)

Mein Gott, was für ein Unfug. Die Zahl der gelöschten Beiträge eines Benutzers sagt über diesen gar nix aus, da gar nicht klar ist, wie diese zustandekommen. Es können angelegte und gelöschte Artikel sein, ausgeführte Schnelllöschanträge oder jemand tut viel QS auch bei aussichtslosen Kandidaten. Die Adminkandidaturen werden immer abstruser. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:59, 20. Apr. 2015 (CEST)

Ausnahmsweise stimme ich hier Matthiasb einmal zu, die Anzahl der gelöschten Beiträge sagt ebensowenig über die Qualifikation eines Kandidaten aus, wie es die Anzahl der nicht gelöschten Beiträge tut.

• Manch einer erstellt beispielsweise einen Artikel in 100 Einzelschritten = 100 Beiträge im ANR ein anderer tut das in zwei Schritten, Neuanlage + kl. Korrektur = 2 ANR-Beiträge. Wird nun dieser Artikel beispielsweise gelöscht so hätte der erste entsprechend 100 gelöschte Beiträge und der zweite genau 2. Und über die Qualität dieser Beiträge sagt die Zahl auch nichts.
• Jemand, der beispielsweise SLA auf 200 Artikeldiskussionsseiten stellt, die nur Boteinträge enthielten wird eben mit 200 gelöschten Beiträgen verbucht, als schädlich würde ich einen solchen Beitrag aber nicht werten. So etwas als Argument gegen jemanden einzusetzen halte ich daher auch für etwas fadenscheinig, so nach dem Motto irgendeine Begründung möchte ich angeben, habe aber nichts konkretes gefunden. Ich denke generell sollte man gar nicht angeben warum man für oder gegen einen Kandidaten stimmt, es sei denn dieser fragt selbst nach dem Grund.

Beispiel: von meinen derzeit 67.577 Edits wurden 3.330 gelöscht darunter ein selbst angelegter Artikel (ich schätzte um die 30–40 oder mehr Versionen) und mehrere eigene nicht mehr benötigte BNR-Seiten, beispielsweise auch Entwurfsseiten nach der Verschiebung in den ANR, so dass es noch 64.247 Gesamtbeiträge sind (1/3 Benutzerdiskussionen, 1/3 ANR, 1/3 Sonstigess). Also habe ich eine ähnliche Anzahl an gelöschten Edits wie der Kandidat. Bei genauerem Hinsehen wurden mehr als die Hälfte meiner Edits von mir mit einem k als Kleinedit, also lediglich eine kleinere Anpassung oder Fehlerkorrektur gekennzeichnet (auch in Diskussionen setzte ich k Tippfehler …). (37.250 × k). Generell bemühe ich mich bei der Bearbeitung nur wenige Versionen zu erzeugen, also nicht jeden Einzelschritt abzuspeichern sondern, wenn ich mehrere Änderungen durchführen möchte, die komplette Seite zu bearbeiten und das in einem Zuge zu erledigen. Im ANR kommen so 27.204 Bearbeitungen zusammen, von denen rund 60 % Kleinigkeiten (Anpassung defekter Weiterleitungen, Wartung …) sind. Der Rest sind Artkelneuanlagen und größere Überarbeitungen. (Die Statistik ist da etwas ungenau, vielleicht ist es auch nur 1/3). Aber sagt das irgendetwas über mich aus? Kann man davon ohne eine Erklärung ableiten was für ein Mensch ich bin, welche Entscheidungen ich treffen würde oder wie oder ob ich mit anderen zusammenarbeite? Ich denke nicht.

Gelten lassen würde ich als negative gelöschte Beiträge lediglich solche die Versionsgelöschte persönliche Angriffe beinhalten. Gelöschte Beiträge mag das zwar suggerieren, es sagt aber genau darüber gar nichts aus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:44, 21. Apr. 2015 (CEST)

Koordinaten für Textabschnitt

Da hat jemand versucht, für einen Textabschnitt eine extra Koordinate einzugeben. Wird nicht dargestellt. Geht das? Wenn ja, wie?

--faltenwolf · diskussion 22:04, 19. Apr. 2015 (CEST)

Wird doch dargestellt. Allerdings oben, wie üblich. --JLKiel(D) 22:06, 19. Apr. 2015 (CEST)

Hatte gar nicht nachgeschaut, ob im Quelltext oben auch welche stehen. Na, dann gehören die Koordinaten im Quelltext nach oben, sind in der Artikelansicht ja eh nicht der Galerie zuzuordnen. Und die befindet sich ja höchstwahrscheinlich im Stiftungssitz. Sonst wär das ja wohl im Artikel entsprechend vermerkt. faltenwolf · diskussion 22:16, 19. Apr. 2015 (CEST)

Geht so: Standort der Galerie der Schader-Stiftung49.863018.65378 Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:06, 19. Apr. 2015 (CEST)

20. April 2015

Tabellenformatierung

Gibt es in der englischsprachigen Wikipedia kein "zebra" und kein "toptextcells"? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 09:45, 20. Apr. 2015 (CEST)

Das wird beides in unserer MediaWiki:Common.css definiert. Also wenn die das nicht ebenfalls definiert haben gibt es das dort nicht. Da drüben Suchen nach "even", "odd" und "vertical-align" nichts entsprechendes finden scheint das so zu sein. --nenntmichruhigip (Diskussion) 10:26, 20. Apr. 2015 (CEST)

Unterschiedliche Bindestriche

Was hat es mit den unterschiedlichen Bindestichen in Göller–Gippel-Zug auf sich? Sollte es nicht richtigerweise Göller-Gippel-Zug heißen?

Das wird noch in anderen Artikeln der Kategorie:Gebirgsgruppe (Alpen) so gehandhabt. Sind das Gedankenstriche? Wenn ja, mit welcher Regel werden diese innerhalb von Begriffen genutzt? Danke --Peter Berchtold (Diskussion) 09:53, 20. Apr. 2015 (CEST)

Siehe Viertelgeviertstrich versus Halbgeviertstrich. 85.212.22.117 09:54, 20. Apr. 2015 (CEST)

Danke aber jetzt bin ich leider auch nicht schlauer als vorher. Welcher Punkt von Halbgeviertstrich#Verwendung trifft denn bei den Gebirgsgruppen zu? --Peter Berchtold (Diskussion) 16:05, 20. Apr. 2015 (CEST)

Genau kann ich das jetzt nicht sagen, aber ich denke, dort wo ein Strich als Gedanken- oder Bisstrich Verwendung findet, also Bahnlinie Hamburg–Bremen sollte ein Halbgeviertstrich verwendet werden. Ist es hingegen ein Doppelname die Hans-Jürgen = Hansjürgen, dann ein normaler Bindestrich (viertelgeviert). Wenn dieses Lemma also ausdrücken soll „Göller bis oder und Gippel-Zug“ dann stehen dort beide Variationen. Ist es eine Namenskombination und der Gebirgszug heißt Göller-Gippel-Zug, dann würde ich das „gefühlt“ so Göller-Gippelzug schreiben. Hier scheint es aber mehr Göller und Gippel daher Halbgeviertstrich mit angehängtem -Zug zu sein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:19, 20. Apr. 2015 (CEST)

Ich tendiere hier auch eher zu Göller-Gippel-Zug gemäß Durchkopplung. Ein Halbgeviertstrich könnte hier nur in der Funktion des Streckenstrichs eingesetzt werden. Die Gebirgsgruppe ist aber sicherlich nicht nach der Strecke vom Göller zum Gippel benannt, sondern nach den beiden Hauptbergen Göller und Gippel. Ebenso sollte im Artikel nicht West–Ost-Richtung sondern West-Ost-Richtung geschrieben werden. --Fomafix (Diskussion) 18:27, 20. Apr. 2015 (CEST)

Der Autor des Artikels Benutzer:W!B: ist ja nicht gerade ein heuriger Hase, ich habe ihn mal auf die Diskussion hier aufmerksam gemacht. --Zollernalb (Diskussion) 18:38, 20. Apr. 2015 (CEST)

Zollernalb danke fürs ping. Peter Berchtold, gute Frage. Ich bin da auch nicht ganz sicher, wie man Gebirgsgruppen lemmatisieren soll. Die Schreibung der Quelle für gebirgsgruppen, die nach zwei Bergen benannt sind, ist sogar "Reisalpe – Hegerberg", also der Streckenstrich "von bis" sogar typographisch korrekt nicht kompress (mit abstand, so müsste man nämlich auch die Bahnlinie Hamburg – Bremen „von Hamburg nach Bremen“ mit halbgeviert korrekterweise schreiben). Es bürgert sich aber offenbar ein, in Lemmaform kompress zu setzten (ersatzweise schriebe man "normalen" Bindestrich unkompress, also "Reisalpe - Hegerberg"), daher hab ich die og. Gruppe als Reisalpe–Hegerberg gesetzt. Den "Göller-Gippel-Zug" („vom Göller zum Gippel“) führt sie aber auch nur mit simplem Bindestrich. Prekär wird die Frage aber, wenn einer der beiden Berge selbst aus zwei oder mehreren Worten besteht. "Ramsauer Größtenberg – Rotgsol" („vom Ramsauer Größtenberg [weil es andere Größtenberge in der Gegend gibt: derjenige bei Ramsau] zum Rotgsol“): Ramsauer-Größtenberg-Rotgsol-Gruppe („vom Ramsauer über den Größtenberg zum Rotgsol“? nein. „vom Ramsauer über den Größtenberg-Rotgsol“? nein). Ramsauer-Größtenberg–Rotgsol-Gruppe. Oder, so gäbe es die Gruppe "Blaseneck – Zeiritzkampel Süd" („vom Blaseneck bis zum Südteil des Zeiritzkampel“), oder mit "-Gruppe" geschrieben, also durchgekoppelt: Blaseneck-Zeiritzkampel-Süd-Gruppe. da wird nicht mehr klar, wo das "Süd" dazugehört (wärs umgekeht Zeiritzkampel-Süd-Blaseneck-Gruppe: "Süd-Blaseneck"?), daher ist Blaseneck–Zeiritzkampel-Süd-Gruppe leserlicher. Noch schlimmer wird das zb in Italien, da gäbe es eine "Catena Corno Stella-Tre Signori-Legnone" („vom Sternhorn über die Drei Herren zum Holzberg“), deutsch durchgekoppelt "Corno-Stella-Tre-Signori-Legnone-Kette", was da jetzt was ist, kann man kaum mehr herausfinden. Daher Corno-Stella–Tre-Signori–Legnone-Gruppe, oder? "Corno Stella-Tre Signori-Legnone-Gruppe" geht deutsch nämlich gar nicht, was sind "Stella-Tre" und "Signori-Legnone"?
Genauso die Frage, die Lómelinde aufgeworfen hat, ob man "-gruppe" agglutiniert oder ankoppelt: Es geht "Großglocknergruppe" oder "Großglockner-Gruppe", "Salzkammergutberge" oder "Salzkammergut-Berge". Wie tut man bei zweien? Göller–Gippelzug, Göller-Gippelzug (Göllergippelzug keinesfalls). „Wir nehmen:“ die Hamburg–Bremen-Strecke, Hamburg-Bremen-Strecke / Hamburg–Bremenstrecke, Hamburg-Bremenstrecke? Blaseneck-Zeiritzkampel-Südgruppe geht nicht mehr (ist ja keine "Südgruppe" wie "Südalpen"). Corno-Stella-Tre-Signori-Legnonekette?
Bis jetzt hab ich da noch keine explizite Regelung gefunden, und in der Literatur finden sich alle Varianten, «-», « - », «–» oder « – », und buntgemischt auch mit « ». --W!B: (Diskussion) 15:34, 21. Apr. 2015 (CEST)

Es gibt z. B. auch Portevin-Le Chatelier-Effekt. Sehr eigenwillige Variante. Schwierig zu lesen ist auch Lobry-de-Bruyn-Alberda-van-Ekenstein-Umlagerung. 129.13.72.195 15:44, 21. Apr. 2015 (CEST)

Meine Antwort war nur nach Gefühl, basiert also nicht auf irgendeinem tieferen Wissen. Es sieht jedoch irgendwie merkwürdig aus mit den unterschiedlichen Strichen. Ich kann aber nicht sagen was wirklich richtig wäre. Ich würde den -Zug jedoch direkt anhängen also Göller-Gippelzug oder Göller–Gippelzug. Das führt dann zumindest in diesem Lemma nicht zu einer Mischung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:45, 21. Apr. 2015 (CEST)

(BK)« - » ist durch Microsoft Word geförderter typographischer Dilettantismus und sollte IMHO nicht verwendet werden. --Rôtkæppchen₆₈ 15:47, 21. Apr. 2015 (CEST)

@Lómelinde: Kann auch kritsch werden: Langfirst-Kampermauerzug: was ist ein "Mauerzug"? Seespitz-Stubwieswipfelkamm? ist "Wieswipfelkamm" doch irgendein Fachausdruck? oder definiv: Gamsfeld-Taborberggruppe: "Gamsfeld-Tabor-Berggruppe"? nein, der Berg heisst Taborberg sic.

(BK) Dasselbe Problem hätte ich bei Naturschutzgebieten im Angebot: da werden die drei Schutzgebiete "Soren, Gleggen" und "Köblern, Schweizer Ried und Birken" und "Schwarzes Zeug" (sic) zum Natura 2000 Gebiet „Soren, Gleggen - Köblern, Schweizer Ried und Birken - Schwarzes Zeug“ zusammengefasst. (so amtlich [3], Wortlaut des Beischeides). nur wir verwenden « - » nicht, wie user:Rotkaeppchen68 korrekt sagt (ist aber eher ein Behelfsmittel aus der Schreibmaschinen-Zeit und für ASCII, nicht an allem ist MS schuld ;): "Soren, Gleggen-Köblern, Schweizer Ried und Birken-Schwarzes Zeug" verbietet sich, da kommen ein "Gleggen-Köblern" und ein "Birken-Schwarzes" Zeug heraus (was ist Birkenschwarz für eine Farbe? ;). auch hier Soren, Gleggen–Köblern, Schweizer Ried und Birken–Schwarzes Zeug etwas übersichlicher, oder? --W!B: (Diskussion) 16:17, 21. Apr. 2015 (CEST)

Bei so etwas wünsche ich mir manchmal Kartuschen zur Gliederung, aber die sieht die lateinische Schreift nicht vor. --Rôtkæppchen₆₈ 16:29, 21. Apr. 2015 (CEST)

jepp. aber zumindest: der ungewohntere Halbgeviert-Streckenstrich zwingt das Auge in eine Pause, die die Dinge auseinanderdividiert und zusammensortiert. Göller–Gippel-Zug sagt klar „vom Göller (der eine) zum Gippel (der andere)“, auch für die, die wissen, dass es keinen "Göller-Gippel" gibt (in Unterscheidung zu anderen Gippels), oder einen "Gippelzug" --W!B: (Diskussion) 16:34, 21. Apr. 2015 (CEST)

Mein Senf: Meines Wissens kann es im Deutschen in Zusammensetzungen keinen Streckenstrich geben, sondern nur Bindestrichte. Deshalb muss es "Göller-Gippel-Zug" heißen. Anders ist es bei "Zug Reisalpe – Hegerberg". Das ist keine Zusammensetzung. Der Strich ist kein Bindestrich, sondern ein Bis-Strich. Aber "Reisalpe-Hegerberg-Zug" ist eine Zusammensetzung, also steht dort kein Bis-Strich, sondern ein Bindestrich. Bei Eisenbahnstrecken wäre das genauso: "Bahnstrecke Hamburg – Bremen" mit Streckenstrich, aber "Hamburg-Bremen-Linie" mit Bindestrich. (nicht signierter Beitrag von Digamma (Diskussion | Beiträge) 21:46, 21. Apr. 2015‎ (CEST))

Nochmal Bindestrich

Ist eine Verschiebung von "Marketing-Konzept" nach "Marketingkonzept" - bei Existenz vo Marketingstrategie, Marketingforschung, Marketingplan, Marketinginstrument, Marketingkooperation, Marketingkampagne und Vorkommen in Google - gerechtfertigt, oder sollte man besser die Finger davon lassen?

Weitere Lemma-Hilfskriterien, wann besser Bindestrich und wann nicht? GEEZER ^{… nil nisi bene} 13:14, 20. Apr. 2015 (CEST)

Gemäß allgemeinen Schreibregeln sollte man den Bindestrich nur dann setzen, wenn er die Klarheit fördert, siehe Viertelgeviertstrich#Wortgliederung. Das sehe ich nier nicht. --Rôtkæppchen₆₈ 16:33, 20. Apr. 2015 (CEST)

Wäre auch meine Tendenz. Ich warte noch eine zweite ab und verschiebe dan evtl. GEEZER ^{… nil nisi bene} 17:05, 20. Apr. 2015 (CEST)

Sehe ich genauso, der Bindestrich ist hier ganz klar überflüssig (und hässlich). Auch der Duden sieht in diesem Fall keinen vor. --Momotaro‖♨ 19:40, 20. Apr. 2015 (CEST)

WP:SM --Tommes ^✉ 21:27, 20. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bier kaltstellen, Ärmel hochkrempeln, Anlauf nehmen und .... GEEZER ^{… nil nisi bene} 08:12, 21. Apr. 2015 (CEST)

Georg Lührig - Kunstmaler

Hallo Wikipedia,

ich bin daran interessiert herauszufinden, wer den sehr interessanten Artikel über meinen Ur-Grossvater Georg Lührig geschrieben hat, der mir sehr viel Auskunft über sein Leben und Werk gegeben hat. Waere es moeglich den Autor zu kontaktieren?

Mit freundlichen Gruessen

Christian Lührig

--86.13.110.82 15:25, 20. Apr. 2015 (CEST)

Angelegt von (und Hauptautor) FlyingFischer - da fragen. GEEZER ^{… nil nisi bene} 15:39, 20. Apr. 2015 (CEST)

P.S. @Flyingfischer: wäre sicherlich happy, wenn er ein Porträtfoto aus dem Familienalbum bekommen könnte.... mal als Annahme. GEEZER ^{… nil nisi bene} 17:07, 20. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Herr Lührig, das ist ja eine freudige Überraschung. Ich stehe Ihnen unter FlyingFischer gerne zur Verfügung. Sie können bei Bedarf einfach ein neues Thema eröffnen. --Flyingfischer (Diskussion) 17:18, 20. Apr. 2015 (CEST)

@Geezer: <spass>...und noch mehr happy wäre der Flyingfischer, wenn Grey Geezer ihn in entsprechenden UR-Diskussionen mit ungeheuren Sachkenntnissen hinsichtlich Übergangsregeln unterstützen würde ;-) </spass> --Flyingfischer (Diskussion) 17:18, 20. Apr. 2015 (CEST)

21. April 2015

Ist es möglich animierte Bilder zu pausieren?

Animierte Bilder sind großartig wenn es darum geht Abläufe zu verstehen, dies soll keine allgemeine Kritik darstellen. Problematisch sind diese Bilder für mich während ich die Texte lese. Ein Beispiel ist die Seite zur Thermodynamik: http://de.wikipedia.org/wiki/Thermodynamik Ich möchte nicht auf die Darstellung des typischen thermodynamischen Vorgangs verzichten müssen, bin aber nicht in der Lage meine Konzentration auf den Text zu fokussieren so lange diese schnellen Teilbewegungen dort nebeneinander ablaufen. Hilfreich für mich wäre die Möglichkeit solche Bilder zu pausieren. Gibt es diese Möglichkeit schon? Wenn nein, was muss ich tun um das Vorzuschlagen? --Terra Tonna (Diskussion) 06:41, 21. Apr. 2015 (CEST)

Nervt mich auch mitunter. Allerdings gibt es keine Lösung seitens Mediawiki bzw mir ist keine bekannt. Abhängig vom Browser gibt es ein paar Möglichkeiten: Beim Internet Explorer reicht ein Druck auf die ESC-Taste, um die Zappelbilder anzuhalten. Beim Firefox kannst du im 'about:config'-Dialog die Eigenschaft 'image.animation_mode' von 'normal' auf 'once' stellen, was den Zyklus nur einmal durchlaufen lässt. Dazu gibt es AddOns, mit denen du das kontrollieren kannst. Bei Google Chrome musst du jedoch wohl mit dem Geflimmer leben. Hier ist das alles nochmal ausführlicher beschrieben. --Gnu1742 (Diskussion) 07:24, 21. Apr. 2015 (CEST)

Danke, die Antwort hat meine Suche beendet. Als Chrome-Benutzerin werde ich wohl weiter damit leben müssen, das ich das Browserfenster so über den Rand hinaus schieben muss, das das Bild nicht mehr zu sehen ist. --Terra Tonna (Diskussion) 20:55, 21. Apr. 2015 (CEST)

Nominations are being accepted for 2015 Wikimedia Foundation elections

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Greetings,

I am pleased to announce that nominations are now being accepted for the 2015 Wikimedia Foundation Elections. This year the Board and the FDC Staff are looking for a diverse set of candidates from regions and projects that are traditionally under-represented on the board and in the movement as well as candidates with experience in technology, product or finance. To this end they have published letters describing what they think is needed and, recognizing that those who know the community the best are the community themselves, the election committee is accepting nominations for community members you think should run and will reach out to those nominated to provide them with information about the job and the election process.

This year, elections are being held for the following roles:

Board of Trustees
The Board of Trustees is the decision-making body that is ultimately responsible for the long term sustainability of the Foundation, so we value wide input into its selection. There are three positions being filled. More information about this role can be found at the board elections page.

Funds Dissemination Committee (FDC)
The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. There are five positions being filled. More information about this role can be found at the FDC elections page.

Funds Dissemination Committee (FDC) Ombud
The FDC Ombud receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled. More information about this role can be found at the FDC Ombudsperson elections page.

The candidacy submission phase lasts from 00:00 UTC April 20 to 23:59 UTC May 5 for the Board and from 00:00 UTCApril 20 to 23:59 UTC April 30 for the FDC and FDC Ombudsperson. This year, we are accepting both self-nominations and nominations of others. More information on this election and the nomination process can be found on the 2015 Wikimedia elections page on Meta-Wiki.

Please feel free to post a note about the election on your project's village pump. Any questions related to the election can be posted on the talk page on Meta, or sent to the election committee's mailing list, board-elections -at- wikimedia.org

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery on behalf of the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee, 05:03, 21 April 2015 (UTC) • Translate • Get help

Globale Konten

Spezial:Globale_Umbenennungsanfrage: Können hiermit auch zwei Konten auf de.wikipedia.org zu einem zusammengeführt werden? -- Gfi (Diskussion) 13:02, 21. Apr. 2015 (CEST)

@DerHexer: Nachdem ich dich auf Commons schon herbeizitiert hatte, bitte hier auch um Expertenstellungsnahme. Danke --тнояsтеn ⇔ 13:09, 21. Apr. 2015 (CEST)

@Gfi: Derzeit leider noch nicht. Ein Benutzerkontenzusammenführungswerkzeug (account merge tool) ist zwar schon programiert, hat aber noch so viele Fehler, die behoben werden müssen, bevor wir Stewards mehrere Benutzerkonten auf deren gemeinsame Anfrage hin zusammenlegen können. Es dürfte aber nicht mehr allzu lang dauern. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 13:14, 21. Apr. 2015 (CEST)

Transfer von Artikel ...

Hallo, bekommen wir diesen Artikel transferiert?? ich weis, ist nicht unserer Wiki, aber auch wieder wiki .... oder wo kann ich diesen Wunsch eintragen? gesucht habe ich, aber nicht gefunden ...--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 13:30, 21. Apr. 2015 (CEST)

• Ich sehe nicht, dass der Text unter einen freien Lizenz steht.
• Er ist allerdings so kurz, dass man ihn auch passend umformuliert neu schreiben könnte.
• Die Relevanz ist dort nicht dargestellt. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 13:58, 21. Apr. 2015 (CEST)

Man könnte einfach die Quelle der in der Versionsgeschichte verlinkten Quelle heranziehen und etwas Eigenes schreiben. --Rôtkæppchen₆₈ 14:29, 21. Apr. 2015 (CEST)

Nina Rubinstein war eine religiös verfolgte Wissenschftlerin, die ihre Doktorarbeit auch nicht im Ausland fertig stellen konnte; leider ist mein englissch nicht so gut, das ich daraus weinen Artikel basteln kann--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 15:45, 21. Apr. 2015 (CEST)

Bitte einen Fehler beheben

Hi, ich wollte auf Wikipedia:Projektdiskussion/PRD-subst einen BKL-Link fixen, dabei wurde offenbar der gesamte Text entfernt. Beim Rückgängigmachen erscheint "Anscheinend wurde diese Bearbeitung bereits rückgängig gemacht", aber es ist alles wie vorher, ebenso, wenn ich die vorletzte Version bearbeiten will und speichere. Kann da jemand helfen? -- Jesi (Diskussion) 13:59, 21. Apr. 2015 (CEST)

Hmm, auch ich kann weder "Rückgängig machen" (mit Kommentar den letzten Edit zurücksetzen), "Kommentarlos zurücksetzen" (ohne Kommentar alle deine letzten Änderungen rückgängig machen) noch manuell die letzte Vorversion wiederherstellen. Bei letzterem gibt's keine Fehlermeldung, aber es wird auch nichts gespeichert, selbst wenn ich am Text 'ne Kleinigkeit ändere. --YMS (Diskussion) 14:08, 21. Apr. 2015 (CEST)

Irgendwie muss es aber gehen, Benutzer:Tsungam hat es geschafft. Danke. -- Jesi (Diskussion) 14:12, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ich war mutig und habe auf den blauen Schalter geklickt, um neu zu SUBSTen (also das, was sonst morgen auch der Asurabot gemacht hätte). --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 14:16, 21. Apr. 2015 (CEST)

Die Seite hat also offenbar irgend einen Sonderstatus. Na ja, Problem ist ja gelöst. Danke nochmals. -- Jesi (Diskussion) 14:33, 21. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Jesi (Diskussion) 14:34, 21. Apr. 2015 (CEST)

San Francisco, we have a renaming problem... (Babel-Vorlagen)

Schon ein witziger Schildbürgerstreich, dass im Zuge der SUL-Umbenennung der Pseudo-Account Benutzer:Vorlage in Benutzer:Vorlage~dewiki umbenannt wurde und nun ein ganzer Teil der bei ihm gelagerten Babelvorlagen nicht mehr funktioniert. Das betrifft so einige (Benutzer-)Seiten, auf denen plötzlich ein roter Link auftaucht... --Ali1610 (Diskussion) 15:05, 21. Apr. 2015 (CEST)

→ Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Babel-Vorlagen --Leyo 15:07, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ich war mal so frei, "Babel-Vorlagen" in den Titel zu setzen, die Frage kommt sicher mehr als einmal. Ja, ist bekannt und an einer Lösung wird gearbeitet (siehe Link). --mfb (Diskussion) 15:11, 21. Apr. 2015 (CEST)

Ah, danke. Bin also doch nicht der erste, dem das aufgefallen ist. Dann dort weiter. --Ali1610 (Diskussion) 15:12, 21. Apr. 2015 (CEST)

Bitte vorerst nicht händisch reparieren! Kann bei der Großreperatur sonst evtl. zu Konflikten führen. Ich hoffe, dass da smit de rLösung bald in Sicht kommt... --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 16:07, 21. Apr. 2015 (CEST)

Punkt am Ende eines Satzes

Gilt die Regelung (siehe Duden § 103), dass ein Punkt (einer Abkürzung) am Ende eines Satzes mit dem Schlusspunkt verschmilzt, auch für numerische Namenszusätze (Benedikt XVI., Johannes Paul II. usw.) am Satzende?

Duden § 103: Steht eine Abkürzung mit Punkt am Satzende, dann ist der Abkürzungspunkt zugleich der Schlusspunkt des Satzes.

--Molekularbiologe (Diskussion) 21:47, 21. Apr. 2015 (CEST)

Das weiß sicher Benedikt XVI..

Das weiß sicher Benedikt XVI.

Die erste Version sieht total unsinnig aus. --mfb (Diskussion) 22:39, 21. Apr. 2015 (CEST)

Schau mal zwei Paragraphen weiter in deinem Duden. Oder bei uns: Punkt (Satzzeichen)#Der Punkt bei Ordnungszahlen. --тнояsтеn ⇔ 22:50, 21. Apr. 2015 (CEST)

@Mfb: Ich fand's optisch auch unpassend, wollte das aber abgesichert haben und wissen, wo steht, wie man hier vorgeht. :)

@Thgoiter: Mal wieder vielen Dank! :D Manchmal seh' ich den Wald vor lauter Bäumen nicht. Ich liebe die Tatsache, dass hier alles geregelt und auch niedergeschrieben ist, aber gleichzeitig finde ich das Gesuchte dadurch manchmal nicht so schnell oder gleich gar nicht. Zum Glück gibt's hier ja hilfsbereite Menschen. :)

--Molekularbiologe (Diskussion) 23:28, 21. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Molekularbiologe (Diskussion) 23:28, 21. Apr. 2015 (CEST)