Benutzer Diskussion:Claude J/Archiv2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Claude J/Archiv2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Claude_J/Archiv2#Thema_1

Navigationsleiste Shorter

Erstmal ein Frohes Neues Jahr und gleich mein Anliegen: Stammt die Navigationsleiste in JuJu (Album) von Dir? [NEIN, wie ich inzwischen weiß!] Ich hatte neulich darüber nachgedacht, ob wir so etwas vielleicht für Miles Davis und Mingus verwenden sollten. Was meinst du - ich denke, sinnvoll ist dieses Instrument nur bei den Künstlern, bei denen schon viele Alben-Artikel bestehen oder zu erwarten sind (bei Wayne bin ich da eher skeptisch - besonders hinsichtlich des mittleren und späten Werkes...). Wir können das aber auch im Projekt:Jazz weiter diskutieren. Gruß--Freimut Bahlo 18:56, 1. Jan. 2010 (CET)

Franz Thon

Hallo Claude J, wie kommst du gerade jetzt zu diesem Artikel? Ich schaue immer auf die Vorschau und habe dann einen Bearbeitungskonflikt... --Eingangskontrolle 20:29, 5. Jan. 2010 (CET)

War eher Zufall, ich durchstöbere des öfteren alte Jazzartikel nach Fehlendem und war bei der NDR Bigband auf ihn gestoßen. Dann bin ich natürlich auf den Nachruf gestoßen. Soll das heißen du wolltest den Artikel auch anlegen? PS: Kurt Hohenbergers Orchester hatte ich auch überlegt rein zu nehmen (steht ja in Nachruf), fand aber keinen Nachweis, auch nicht in Wölfers Jazz in Deutschland (dort stehen noch einige andere Orchester).--Claude J 23:05, 5. Jan. 2010 (CET)

You know why...

...Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Claude_J. Irgendwann muss ja Schluss sein mit dem Unfug... --S^[1] 22:29, 14. Jan. 2010 (CET)

Würde vorschlagen den BKL ganz aufzulösen und Redirect auf Staatliche Universität Sankt Petersburg zu machen, die ist sowieso meist gemeint.--Claude J 22:59, 14. Jan. 2010 (CET)

Falls das nicht gemacht wird; Ich wurde explizit gebeten, Dir zu sagen, dass es schön wäre, wenn Du beim unentgeltlichen ehrenamtlichen Artikelschreiben im Sinne des Projektziels auch BKLs auflösen könntest, soweit praktikabel. Dies betrifft offenbar besonders Universität Sankt Petersburg und Universität Leningrad. Liebe Grüße —Complex 23:06, 14. Jan. 2010 (CET)

Meine Wenigkeit ist offen für jede Diskussion – wenn eine solche denn überhaupt stattfände. Was bisher allerdings nicht zu beobachten war. --S^[1] 23:25, 14. Jan. 2010 (CET)

Nikola Tesla

Danke für Deine Verbesserung im Artikel Berührung (Mathematik)!

Hast Du Interesse und Quellen, um auf meine Meckerei bei Nikola Tesla zu reagieren? --TeesJ 12:36, 29. Jan. 2010 (CET)

Ja, da könnte einiges ergänzt werden, insbesondere auch zur funktechnik und seinen "spekulativen" Erfindungen. Ich schaue mal bei Gelegenheit.--Claude J 12:42, 29. Jan. 2010 (CET)

Kandidatur

Hallo Claude, obs nun zum Karneval passt oder nicht, um Stimmung geht's bestimmt bei derLesenswert-Kandidatur des Ellington at Newport-Artikels Viel Spaß beim Lesen des Artikels, den du ja evtl noch aus dem Review kennst. Gruß --Freimut Bahlo 19:03, 13. Feb. 2010 (CET)

Ich hatte mir den schon früher durchgelesen und werd mich noch äußern, meiner Ansicht nach hast du das Thema so ziemlich ausgequetscht. PS: bei Coleman Hawkins sah ich eigene Äußerung nicht mehr als nötig an, als ich die Bewertungen sah.--Claude J 11:40, 17. Feb. 2010 (CET)

Algorithmische Zahlentheorie

Wie es scheint hast Du großes Interesse an dem Artikel. Meiner Meinung nach gehört Marvin C. Wunderlich auch in die Personenliste. Aber der ist schon vor Jahrzehnten zur NSA gegangen und veröffentlicht demzufolge nix mehr. Wenn man nach ihm googelt, scheint er sogar eine leitende Position zu haben. Die WP:en kennt ihn auch (noch) nicht, ist er trotzdem relevant für WP? --TeesJ 09:23, 17. Feb. 2010 (CET)

Als Pionier der Faktorisierung auf massiv parallelen Computern und Autor eines frühen Übersichtsartikels über Siebmethoden, bei Knuth, Bd.2 zitiert, denke ich schon.--Claude J 11:14, 17. Feb. 2010 (CET)

Okay, mir ist schon klar, dass und warum er dazugehört. Ich bin dabei, das Mathematik-Förderprogramm der NSA ab 1984/86 zu recherchieren, sehr interessant dazu 1992 Richard J. Shaker, Chief of the Office of Mathematical Research bei der NSA, [1]. Er erwähnt Marvin Wunderlich neben Brent Stephen Morris und Charles Freeman Osgood. --TeesJ 11:28, 17. Feb. 2010 (CET)

Habe gerade eine Referenz eingefügt, das er 1985 ganz zur NSA wechselte.--Claude J 11:32, 17. Feb. 2010 (CET)

Danke...

... für deine Tipps im Ellington at Newport-Review! --Freimut Bahlo 17:55, 3. Mär. 2010 (CET)

mal wieder

Hallo Claude J ! Mal wieder ein Hilferuf ... kannst Du Eduard Julius Ludwig von Lewinski zu einer belegten Existenz verhelfen? Alfred von Lewinski leidet ebenso. Herzlichen Gruß Tom 22:52, 4. Mär. 2010 (CET)

Fällt nicht ganz in mein Ressort. Ausführliche Einträge in der ADB, NDB sind auch nicht vorhanden (nur Beruf, Geburts/Sterbejahr). Warum sprichst du nicht den Autor Benutzer:Media lib an? Ansonsten in QS Geschichte eintragen wegen fehlenden Belegen (da gibts auch Militärexperten, die die Literatur griffbereit haben). Gruss--Claude J 08:48, 5. Mär. 2010 (CET)

Gemacht. Dank Dir für den Tip. Besten Gruß Tom 18:17, 5. Mär. 2010 (CET)

Evans-Review

Hallo Claude, ich habe dir in der Bill Evans (Pianist) Disk. geantwortet.--Freimut Bahlo 13:19, 5. Mär. 2010 (CET)

Dies fand ich eben bei meinen stilistischen Recherchen zur Evans/Konitz/Tristano-Connection. Autor? Vielleicht bringt es uns weiter... Gruß--Freimut Bahlo 14:48, 6. Mär. 2010 (CET)

Autor ist der hier [[2]], das ist aber nur ein Beispiel für Evans als Gegenstand musikwissenschaftlicher Analysen in Seminaren (obwohl der Ausschnitt da noch geht), da gibts auch ganze Bücher zu (Jack Reilly The harmony of Bill Evans, ..., da werd ich mich jedenfalls nicht ranwagen). Aber vielleicht hast du recht und meine Befürchtungen/Ahnungen sind voreilig.--Claude J 18:25, 6. Mär. 2010 (CET)

Bernt Michael Holmboe

Hallo, Du hast den Link Reine Mathematik gelöscht. Ich hatte ihn gesetzt, weil er auch in Mathematik#Inhalte und Teilgebiete gesetzt ist. Entweder überall oder nirgends. Fingalo 09:34, 8. Mär. 2010 (CET)

Habe das dort erstmal ebenfalls entlinkt, da ich der Ansicht bin, dass das dort bei Mathematik erklärt werden kann und für diese veraltete Bezeichnung kein eigener Artikel in Aussicht ist. Mal die Diskussion dort abwarten (falls sie folgt).--Claude J 09:48, 8. Mär. 2010 (CET)

Theodor von Neuhoff

hallo claude j, ich sah dass Du einer oder der hauptautoren des artikels über den korsischen könig warst (bist); hättest Du auch einige lebensdaten von neuhoffs neffen friedrich (prinz friedrich von korsika) zu verfügung? würde mich freuen..--Brederode 19:25, 14. Mär. 2010 (CET)

Ich antworte auf der Disk zum Artikel.--Claude J 23:42, 14. Mär. 2010 (CET)

Salomon Lubelski

Hallo Claude J, könntest Du mal über den Artikel schauen? Ich würde gerne zu Lubelski und Walfisz noch mehr herausfinden, aber es ist nicht so einfach. -- KurtSchwitters 16:56, 15. Apr. 2010 (CEST)

Timme Rosenkrantz

hallo Claude, hattest du heute morgen den dritten Link enzyclopedia entry eingesetzt? Der ist nämlich tor! Ansonsten danke für deine Zuarbeit ...ich hoffe der Jazzarchäologie gute Dienste geleistet haben. ... Der Artikel basiert übrigens auf meinem Heureka beim Auffinden des Bildes... mit kollegialem Gruß__--Freimut Bahlo 14:17, 21. Apr. 2010 (CEST)

ne, nicht von mir. Trete übrigens in wikipedia im Augenblick etwas kürzer.--Claude J 18:49, 21. Apr. 2010 (CEST)

Revert Wissenschaftlicher Witz

Hallo Claude J, ich habe soeben Deine Änderungen an Wissenschaftlicher Witz versehentlich zurückgesetzt statt reversiert und konnte deshalb keinen Edit-Vermerk hinterlassen. Grund ist, dass ein Beleg für die Rezeption als wissenschaftlicher Witz fehlt. Ich hoffe, das geht okay? Grüße, Wikiroe 17:51, 5. Mai 2010 (CEST)

Das ist eine Anekdote, die in Howard Eves Mathematical circles Adieu, Prindle, Weber and Schmidt, Boston, S.86 (eines von mehreren Büchern von Eves mit math.Anekdoten) steht, im Kapitel "Authors and Books", in dem es um mathematische Witze für Insider geht.--Claude J 18:53, 5. Mai 2010 (CEST)

Wenn Du's wieder reinsetzen willst, nimm bitte die Quelle als Einzelbeleg mit dazu, die Seite krankt unter fehlenden Belegen. Ich frage mich allerdings, ob das wirklich ein "Indexwitz" ist, denn tatsächlich wird "Gott" ja auf dieser Seite erwähnt. Mir stellt sich auch die Frage, ob das überhaupt ein Witz ist. (Meines Erachtens gehört unter diesem Aspekt diese unsäglich lange Beispielsliste sowieso ausgedünnt!) Viele Grüße, Wikiroe 09:38, 6. Mai 2010 (CEST)

Cavalli

Hallo Claude, wenn du am 16.V um 15.00 in Antwerpen bist, schenk ich dir eine Karte für Giasone von Cavalli. TacoTichelaar 19:03, 8. Mai 2010 (CEST)

Hallo Tacho, besten Dank für das Angebot, ich bin aber zu der Zeit beruflich verhindert. Falls du selbst dort bist wünsche ich viel Vergnügen in der Flämischen Oper. Gruss --Claude J 07:37, 9. Mai 2010 (CEST)

From

Hallo Claude J. Wie haben einen neuen Göttingen Mathe Kollegen. Benutzer Diskussion:From Gruß--Pacogo7 22:42, 9. Mai 2010 (CEST)

Neue Physiker-Artikel

Anlässlich deines letzen Eintrages von neuen Physiker-Artikeln habe ich bemerkt, dass du offenkundig noch nicht mitbekommen (oder schon wieder vergessen) hast, dass die komplette Wartungsseite automatisiert läuft, also auch die Wikipedia:Redaktion_Physik/NeuPhysiker. Die von dir editierte Seite der Wikipedia:Redaktion_Physik/Neu-Physiker habe ich noch nicht per SLA entsorgt, da ich einerseits vorsichtig bezüglich der Zuverlässigkeit unserer Bots bin und andererseits auch Skrupel habe, die Versionsgeschichte mit >500 Einträgen zu vernichten.

Aber da ich schon mal hier auf deiner Seite herumtippe: Ich wollte dir schon lange mal ein Atom anheften...

Grüße, Kein Einstein 21:48, 13. Mai 2010 (CEST)

Hallo,danke, hatte ich wohl übersehen (verfolge zur Zeit überwiegend nur meine Beobachtungsliste; meine Internetverbindung ist zur Zeit teilweise auch schlecht da über Satellit von "schwankender" Position; sehe aber mit Zufriedenheit das für einige leider nicht mehr aktive Mitglieder des Portals einige kompetente Neue hinzugekommen sind). Ganz aktuell scheint die Liste neuer Artikel allerdings nicht zu sein (hatte vor kurzem mehrere Physik-Zeitschriften eingestellt wie Physics Letters etc.). Und besten Dank für den "Orden".--)--Claude J 07:23, 14. Mai 2010 (CEST)

Oh, deine Physik-Zeitschriften hat der Bot nicht als "Physik-Artikel" erkannt. Er ist nämlich sonst tagesaktuell. Hmmm. Er läuft mit der Anweisung (IGNORECAT=Physiker,Elektroakustik,Nuklearantrieb,Wirtschaft,Astronomisches Ereignis,Mineral) alle Artikel beispielsweise in der Kategorie "Wirtschaft" auszuschließen. Das schien mir sinnvoll, da wir sonst mit Firmen-Artikeln überflutet werden. Nur gibt es dummerweise einen Pfad von der Kategorie Physik-Zeitschrift zu Wirtschaft... Hmmmmmmm. Ich muss bei Gelegenheit mal in Ruhe schauen, wie ich das fixen kann. Grüße, Kein Einstein 21:32, 14. Mai 2010 (CEST)

Karl Ganzhorn

Die Ehrung mit dem Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschalnd ist nicht ganz präzise formuliert. Hat er nun das "Große Verdienstkreuz" oder das "Verdienstkreuz am Bande" erhalten? Die Klasse "Großes Verdienstkreuz am Bande" gibt es nicht. -- Triebtäter (MMX) 14:06, 16. Mai 2010 (CEST)

Quelle war [[3]] wie in den weblinks angeführt. Da steht "Großes Bundesverdienstkreuz am Bande". Ich nehme aber an es wird nicht die zweitunterste Stufe sein, sondern das Grosse Verdienstkreuz.--16:04, 16. Mai 2010 (CEST)

"Annahme" ist methodisch nicht wirklich ausreichend. Es spricht zwar vieles für das Große Verdienstkreuz. Ein Nachweis wäre jedoch sehr wünschenswert. -- Triebtäter (MMX) 16:40, 16. Mai 2010 (CEST)

Steven Weinberg: Astro- und Teilchenphysik?

Hallo Claude, es wäre nett, wenn du mal in Diskussion:Steven Weinberg#Astro- und Teilchenphysik vorbeischauen könntest. Danke und viele Grüße --Saibo (Δ) 23:16, 18. Mai 2010 (CEST)

Peter Damerow

wollte ich noch fragen: wie bist Du eigentlich darauf gekommen, einen Artikel über Peter Damerow anzulegen? Hast Du Kontakt zu ihm? - (Der Artikel über W. Lefèvre muss dann auch noch kommen.) Irgendwo hatte ich mal gegoogelt, dass der 1967 o.ä. für kurze Zeit Asta-Vorsitzender an der FU Berlin war. Ich kenne ihn nur ganz wenig, aber der Kontakt war sehr angenehm. Grüße Cholo Aleman 15:17, 17. Jun. 2010 (CEST)

Nein ich kenne ihn nicht persönlich. Ich hatte damals systematisch (ausgehend von dem Buch Writing the history of mathematics (Dauben/Scriba, Herausgeber)) Artikel über Mathematikhistoriker (und danach Wissenschaftshistoriker) angelegt, was ich noch gelegentlich fortsetze (Lefevre müsste auch einen Artikel bekommen, da stimme ich zu). Gruss--Claude J 08:37, 18. Jun. 2010 (CEST)

Gerd Herziger

Hallo Claude, jetzt muss ich doch mal Danke für das Einbläuen zahlreicher Laserphysiker auf meiner Liste sagen! Ich selbst komme hier insgesamt kaum mehr voran. Angesichts Deiner umfangreichen Quellenlage möchte ich eine Bitte äußern, vielleicht hast Du ja was über ihn: Gerd Herziger. Promovierte in Berlin, ging nach Bern und schließlich Darmstadt. Dann Gründer des Fraunhofer-Institut für Lasertechnik. Bildete als einer der ersten Laserphysiker Deutschlands hier die größte Laser-Dynastie (ist wissenschaftlich belegt, aber noch nicht publiziert). Leider habe ich keine nennenswerten Quellen für einen Artikel :( Findet sich in Deinem Fundus etwas zu ihm? -- 7Pinguine 22:36, 18. Jun. 2010 (CEST)

Ich war mal so frei und hab den Artikel angelegt (Eichler und Weber fehlen auch noch) - den Weber-Herziger kenne ich noch aus Studienzeiten. In solchen Fällen sollte man bei google books gezielt suchen (dort findet man durch geschicktes Suchen auch Ausschnitte aus Kürschners Gelehrtenkalender oder Whos Who Science Europe, ohne die Bibliothek bemühen zu müssen). Eine weitere gute Quelle sind Bibliothekskataloge (Library of Congress, Bibliotheque National, TIB Hannover für Deutschland, dort finden sich auch häufig Lebensdaten aus Klappentexten zu Büchern, allerdings nicht in diesem Fall).--Claude J 23:52, 18. Jun. 2010 (CEST)

Hey, Wahnsinn! Und den Horst Weber hast Du auch schon fertig. Schön! Deren Buch habe ich im Büro liegen, als Antiquariat erstanden. Und wie ich sehe, anl. des Laserjubiläums haben ein paar in ihrer Geschichte gekramt und etwas veröffentlicht. In 2010 kam ja noch etwas zusammen. Nur Schade, dass Herziger inzwischen vom Erdboden verschwunden ist. Sag mal, hast Du die Habil vom Albrecht (Laserforschung in Deutschland 1960-1970, Habilitation) vorliegen oder bei Google gefunden? Die ist doch noch gar nicht veröffentlicht... Das heißt, in ein paar Unis muss sie liegen aber darüber hinaus... -- 7Pinguine 01:11, 19. Jun. 2010 (CEST)

Nein, die Habilitation von Helmuth Albrecht kenne ich nicht, habe das daher: [[TSB Report 2010, Lasertechnik in Berlin-Brandenburg, pdf Datei. Dort sind hinten weitere Publikationen von Albrecht speziell auch zur TU Berlin Laserforschung aufgeführt.--Claude J 01:22, 19. Jun. 2010 (CEST)

Er ist der einzige Historiker, der die Anfangszeit der Lasertechnik in Deutschland untersucht hat. Was heißt einziger, zum Glück gibt es überhaupt einen. -- 7Pinguine 01:29, 19. Jun. 2010 (CEST)

Zustand (Quantenmechanik)

Hallo, da ich weiß, dass Du viel im Bereich Physik editierst, könntest Du mal einen Blick auf den Artikel Zustand (Quantenmechanik) (Konkret diese Änderungen). Meiner Meinung nach wird der Artikel alles andere als verbessert (das Lemma ist nicht mehr definiert, die Struktur ist nicht gut, ein Resümee gehört nicht in einen Artikel u.s.w). Alle Änderungen komplett zurücksetzten wollte ich nicht - für eine Überarbeitung habe ich aber nicht genug Zeit. Gruß --Doc ζ 10:49, 14. Mai 2010 (CEST)

Habe das an Benutzer:Belsazar weitergereicht (der ist hier aktiv in Grundlagen QM).--Claude J 11:22, 27. Jun. 2010 (CEST)

Danke !!!

Ich möchte Dir mal ganz herzlich Dank sagen für die zahlreichen und hervorragenden Artikel über Mathematiker und Physiker. Paul ten Bruggencate war meiner Meinung nach längst überfällig. Also noch einmal vielen Dank & einen schönen Abend noch --Christoph Demmer 21:34, 31. Mai 2010 (CEST)

Ich schließe mich hier vollumfänglich an und danke insbesonders für die jüngsten Artikel über Pietsch und Sprindschuk, die mir beide recht wichtig sind. Beste Grüße!--TeesJ 09:13, 27. Jun. 2010 (CEST)

sachbuchautoren

lieber claude j, ich beabsichtige, parallel zu deiner initiative in physik eine neue kategorie einzurichten, Kategorie:Sachbuchautor (Pädagogik/Psychologie); ich werde das schnell auffüllen mit bestimmt 30 autoren aus dem wiki. leider weiß ich nicht, wie eine kategorie angelegt wird. meine bitte: entweder schreibst du mir kurz, wie die schritte sind oder d u legst das an (wenn es rasend schnell für fachmänner geht) und ich fülle umgehend die autoren ein... danke, grüße: --Joker.mg 11:47, 5. Jul. 2010 (CEST)

Das Anlegen ist denkbar einfach. Du kannst dir die Vorlage selbst zusammenstellen, indem du in einer als Vorlage geeigneten Kategorienseite einfach auf Bearbeiten klickst und dir den Inhalt kopierst und dann anpasst. Allgemeine Informationen sind hier [[4]]. Bevor du eine Kategorie anlegst ist es aber ratsam, bei den entsprechenden Portalen nachzufragen, Portal:Pädagogik, Portal:Psychologie und in der Kategorie Pädagogik und der Kategorie Psychologie bezüglich des vorhandenen Kategorienbaums nachzugucken.--Claude J 12:27, 5. Jul. 2010 (CEST)

Vorschaufunktion

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am Artikel Hazy Osterwald vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionenliste für die Artikel übersichtlich, und die Server werden entlastet.

Solltest du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann dir der Bearbeitungstextbaustein Vorlage:Inuse nützlich sein.

Viele Grüße, Carbenium 17:57, 14. Jul. 2010 (CEST)

Literatur vom WP-Verein.

Hallo Claude J. Hast Du vielleicht Bedarf nach in Papierform kaufbarer Literatur? Der Wikipedia-Verein hat dafür ein Sponsor-Programm. Im Chat dachten wir eben spontan an Dich mit der Vermutung, dass Geschichtsthemen besonders Literatur-intensiv sind.---<)kmk(>- 22:09, 3. Aug. 2010 (CEST)

Schreibwettbewerbsjury

Hi Claude J. Hättest du vielleicht Lust und Zeit für die Jury des aktuellen Schreibwettbewerbs in der Sektion Naturwissenschaften zu kandidieren? Gruß --Succu 13:32, 4. Aug. 2010 (CEST)

Danke, im Augenblick hätte ich zwar Zeit, aber im September sieht das wahrscheinlich schon anders aus und ich weiss nicht wie arbeitsintensiv das ist. Im Übrigen erwarte ich erfahrungsgemäß mehr Artikel aus den Bereichen Zoologie, Chemie in der Kandidatur.--Claude J 13:05, 7. Aug. 2010 (CEST)

Es wäre natürlich schön, wenn sich mehr Autoren mit physikalischen oder mathematischen Artikeln am Schreibwettbewerb beteiligen würden. Die Juroren kommen ja leider auch nie aus diesem Themenumfeld. Ein Versuch wars wert, da ich dir die Arbeit als Juror locker zutrauen würde. Gruß --Succu 14:15, 9. Aug. 2010 (CEST)

Hans Heinrich Voigt

Es soll auch einen nach ihm benannten Asteroiden geben (oft sogar heller als Pluto) http://pt.wikipedia.org/wiki/4378_Voigt wl

Danke, habe ich eingebaut (die Benennung hat ihn sicher sehr erfreut).--Claude J 22:30, 25. Jul. 2010 (CEST)

Ja, hatte ihn damals sehr gefreut, zumal es auch ein ziemlich heller war, meist heller als Pluto, bis manchmal 12. Größe  :) Die meisten heute entdeckten sind viel schwächer. wl

Ein Stern, der Deinen Namen trägt :-) --Zipferlak 15:49, 10. Aug. 2010 (CEST)

Du hast ...

... vor kurzem eine Mail bekommen. Grüße, --Rhodier 15:25, 11. Aug. 2010 (CEST)

$\mu _{0}$ und $\varepsilon _{0}$

Hallo Claude, ich glaube, dass ein kluger Beitrag von Dir uns in dieser Diskussion weiterhelfen würde. --Zipferlak 12:07, 23. Jul. 2010 (CEST)

Nicht gerade mein Lieblingsthema. Wenn die Frage auf die Historie dieser Konstanten zielt kann ich, wo ich jetzt wieder in meiner Bibliothek bin, mal nachschauen..--Claude J 13:03, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ja, es geht um die Hypothese, dass $\mu _{0}$ und $\varepsilon _{0}$ in den grundlegenden Schriften des 19. Jahrhunderts zur Elektrodynamik (Maxwell, Gauss, Heaviside) noch nicht verwendet wurden, und um die Fragestellung, wer diese erstmals verwendet hat. Damit verbunden auch um die Frage, ob Giorgi den Begriff und die Bezeichnung $\mu _{0}$ eingeführt oder nur einen neuen Wert vorgeschlagen hat. Daneben geht es auch um die Frage, ob aufgrund der Ampere-Definition die magnetische Feldkonstante bereits zahlen- und einheitsmäßig definiert ist oder nicht. --Zipferlak 14:03, 29. Jul. 2010 (CEST)

Was Maxwell dazu 1873 in A treatise on electricity and magnetism, Volume 2 schreibt, findest du hier bei Google-Books: [5].

• Für die elektrische Feldkonstante verwendet er die Bezeichnung specific dielectric inductive capacity of air mit dem Wert 1 im CGS-ESU-System und 1/v² im CGS-EMU-System.
• Für die magnetische Feldkonstante verwendet er die Bezeichnung specific magnetic inductive capacity of air mit dem Wert 1 im CGS-EMU-System und 1/v² im CGS-ESU-System.

Maxwell hat seine Berechnungen in beiden Einheitensystemen durchgeführt. Aus dem Vergleich der Ergebnisse hat er den Wert v gewonnen. Dass v = c (Lichtgeschwindigkeit) ist, war für Maxwell noch eine Hypothese.

Spezielle Formelzeichen für die Vakuum-(bzw. Luft)-Konstanten verwendet er noch nicht. Für $\mu$ verwendet er bereits $\mu$ (S.254), für $\varepsilon$ verwendet er K (S.252).

Die Formelzeichen $\mu _{0}$ und $\varepsilon _{0}$ wurden wahrscheinlich erst gebräuchlich, als das "Practical System of Electric Units" weiter ausgebaut wurde und sich weiter durchsetzte, von dessen Anfängen (mit den Einheiten Ohm, Volt, Farad, Farad charged to a Volt (Coulomb)) Maxwell bereits 1873 ebenfalls auf Seite 268 schreibt und das sich auch dank Giorgi später zum MKSA/SI-System weiterentwickelt hat. -- Pewa 21:29, 9. Aug. 2010 (CEST)

Ich glaube das stimmt (Bender/Pippig Einheiten/Maßsysteme, Akademie Verlag), obwohl ich auch nicht genau sagen kann, wer die Feldkonstanten einführte (Heaviside?). Zunächst gab es nur die nach Gauss, Weber festgelegten absoluten Einheiten/cgs (über die jeweiligen Coulombgesetze, magnetisch/elektrisch, Kraft zwischen Leitern nach Ampere). Maxwell führte Vorfaktoren ein, die die Einheiten handlicher machten (Quadrant-Einheitensystem). Auf Vorschlag von Siemens u.a. kam dann aus praktischen Gründen die unabhängige Definition weiterer elektrischer Einheiten zum Beispiel Ampere über ausgeschiedene Silbermenge (Einheitensysteme mit drei mechan. Basiseinheiten und einer elektrischen Basiseinheit wurden nach obigem Buch zuerst von Giorgi eingeführt und heissen demnach allg. Giorgi-Systeme). Im MKSA System ist die elektrische Einheit das Ampere und wird über das Kraftgesetz zweier paralleler Leiter festgelegt, daraus folgt aber auch die Festlegung der magnetischen Feldkonstante. Physikalische Bedeutung kommt in den em. Kraftgleichungen nur c (und der elektrischen Elementarladung) zu. Bei Maxwell taucht c als Umrechnungsfaktor von den elektrodynamischen Ladungseinheiten zu den elektrostatischen auf (Dynamische Theorie des em. Feldes, Trans. Roy. Soc. 1864 abgedruckt in Tricker Faraday und Maxwell, wtb), den er dann auch mit der Lichtgeschwindigkeit identifiziert (Wert der Lichtgeschwindigkeit stimmt nach Maxwell recht gut mit den Experimenten von Weber/Kohlrausch überein, 1868 führte er auch eigene Experimente mit einer Stromwaage durch). --Claude J 14:21, 19. Aug. 2010 (CEST)

Richtig müsste es heißen: Bei Maxwell taucht c als Umrechnungsfaktor von den elektromagnetischen Einheiten (CGS-EMU) zu den elektrostatischen Einheiten (CGS-ESU) auf, siehe das oben zitierte Buch von Maxwell. -- Pewa 16:24, 19. Aug. 2010 (CEST)

Der Satz, der mit "Physikalische Bedeutung..." beginnt, ist zumindest missverständlich. Maxwell hat die Konstante c alleine durch Messung der Wirkungen elektrischer und magnetischer Felder bestimmt. Er hat also effektiv die elektrische und die magnetische Feldkonstante bestimmt und daraus c berechnet, ohne jemals die Ausbreitungsgeschwindigkeit elektromagnetischer Wellen gemessen zu haben. Die Beziehung mu_0 * eps_0 = 1/c² gilt im ESU-, EMU- und MKSA/SI-System. Die Ausbreitung elektromagnetischer Wellen im Vakuum wird durch die elektrischen und magnetischen Eigenschaften des Vakuums bestimmt, die durch mu_0 und eps_0 beschrieben werden. mu_0 und eps_0 haben also mindestens die gleiche "Physikalische Bedeutung" wie c, unabhängig davon, welchen Wert sie in einem bestimmten Einheitensystem haben. -- Pewa 15:56, 19. Aug. 2010 (CEST)

Dann gilt der obige Satz halt mit Hintergrundwissen der Maxwellschen Theorie. Diese Beziehung "mu-epsilon" nach Kohlrausch/Weber drückt den Zusammenhang der elektrischen/magnetischen Kräfte aus (die Festlegung eine der Feld-Konstanten entspricht zum Beispiel einer Ladungsdefinition oder Stromdefinition, die andere folgt dann aus "mu-epsilon"). Aus dem Text von Maxwell geht auch weiterhin eindeutig hervor, dass er den Umrechnungsfaktor c in dieser Relation mit der Lichtgeschwindigkeit identifizierte (schon in Über physikalische Kraftlinien von 1861/2, elastische Eigenschaften des "den magnetismus vermittelnden mediums" gleich der des "Lichtäthers"), was Kohlrausch und Weber wohl nicht in vollem Umfang taten (Aufsatz von [Elbel zum Experiment, pdf). Maxwell hatte somit eine elektrodynamische Theorie des Lichts im Visier (auch wenn erst Hertz die experimentellen Konsequenzen zog und Wellen nachwies).--Claude J 16:44, 19. Aug. 2010 (CEST)

Maxwell hatte sie nicht nur im Visier, er hat 1873 im oben zitierten Buch im "Chapter XX" seine "Electromagnetic Theory of Light" formuliert. -- Pewa 17:30, 19. Aug. 2010 (CEST)

@Claude: Danke für Deine Beschäftigung mit der Angelegenheit. Es beruhigt mich, dass ich offenbar nicht ganz falsch liege. Schade aber, dass die Frage, wer die Feldkonstanten einführte, teilweise weiterhin offen bleibt. Die elektrischen Einheiten Volt, Ampere, Ohm etc., wie sie heute in Gebrauch sind, wurden m.E. erstmals in den 1860er Jahren von einem Kommittee unter der Leitung von Thomson und Maxwell vorgeschlagen ([6]; vielleicht hilft dieser Artikel, auf den ich keinen Zugriff habe, weiter). --Zipferlak 09:30, 20. Aug. 2010 (CEST)

Nach dieser Quelle [7] waren Heaviside und Giorgi die treibenden Kräfte: "Already in 1896 Giorgi had criticized the peculiar dimensions of electrical quantities in the three-dimensional system. He agreed with Heaviside that permittivity and permeability expressed the physical properties of the medium. Disregarding their dimension led to strange situations, such as a resistance having the dimension of a velocity or its inverse, or a self-induction having the dimension of a length. In Giorgi’s opinion, dimensions should express the true nature of a physical quantity." In dieser Quelle wird es als Teil der Rationalisierung beschrieben: "Rationalization includes giving physical dimensions to ε0 and µ0, and elimination of the factor 4π ", was aber auch nicht ganz richtig ist, weil es unabhängig von der Rationalisierung durch die Einführung einer elektrischen Basiseinheit unvermeidbar und beabsichtigt war, dass ε0 und µ0 eine physikalische Einheit bekommen. -- Pewa 17:25, 20. Aug. 2010 (CEST)

Frage zu Friedrich Hund in der Redaktion Physik

Hallo Claude J. In der Disk zur Physik-Redaktion ist eine Anfrage zu Friedrich Hund aufgeschlagen. Dabei habe ich sofort an Dich als Biographie-Spezialisten und Physik-Geschichte gedacht.---<)kmk(>- 11:07, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ja, hallo, als Fragender klinke ich mich da mal ein. Ich bin eigentlich über seinen Sohn Gerhard Hund auf ihn gestolpert. Mittlerweile habe ich mich da aber bissl reingebissen, weil der Artikel doch wenig aussagt. Die wissenschaftliche Arbeit wäre das Eine, diese im zeitlichen Kontext das Andere. Immerhin arbeitete Hund im Bereich Atomphysik in Deutschland!! Spätestens bei der Verbindung zu Heisenberg spitzt man da die Ohren. Dazu findet man im Artikel aber nix. Nicht uninteressant ist weiterhin auch sein kurzzeitiges Wirken in Jena nach dem Krieg und die Umstände seines Weggangs nach Frankfurt. Ich will nicht sensationsheischende Enthüllungen suchen, aber der Artikel beleuchtet mir schlicht zu wenig einen Mann solcher Reputation. Wenn ich von gesellschaftspolitischer Seite zuarbeiten kann, werde ich das gerne tun.Gruß-- scif 11:28, 29. Jul. 2010 (CEST)

Eine politische Frage wäre, wer hat verhindert, dass Hund Nobelpreisträger wurde. Dass er vorgeschlagen wurde, ist eine Tatsache. War es sein Angriff gegen einen Nobelpreisträger, um Heisenberg zu schützen?--84.151.255.247 06:01, 13. Aug. 2010 (CEST)

Hund war lange (dank seines hohen Alters) der "Grand Old Man" der theoretischen Physik in Deutschland noch aus der Pionierzeit der Quantenmechanik. Ich gucke mal was ich so finde.--Claude J 13:02, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ihr könnt auch seinen Sohn direkt fragen. --Zipferlak 13:58, 29. Jul. 2010 (CEST)

Ich besitze einen sehr großen Nachlass meines Vaters. Siehe zum Beispiel die im Artikel aufgeführten Links zu teleschach! Was wäre interessant? Zu welchen anderen Physikern und Mathematikern fehlen noch Fotos? --GFHund 07:26, 10. Aug. 2010 (CEST)

Zu Kopenhagen 1963 habe ich ein zweites Gruppenbild, wo nur viele Männer abgebildet sind. Außerdem besitze ich etliche Gruppenbilder der zwanziger und dreißiger Jahre, aus denen ich Ausschnitte erstellen könnte.--GFHund 07:38, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das wäre natürlich ganz hervorragend. Das Chicago Gruppen-Bild von 1929 habe ich hier schon gesehen (mit einem typischen Dirac Foto). Spontan fällt mir im Augenblick Pascual Jordan, Siegfried Flügge, Erwin Madelung ein, von denen hier noch kein Foto existiert.--Claude J 08:24, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das Erstellen der Bilder dauert einige Zeit, da ich mir erst in einem Fotolabor die Fotos in Profiqualität auf CD brennen lassen muss. --GFHund 08:42, 10. Aug. 2010 (CEST)

Einige Bilder brachte ich inzwischen nach Commons, bei anderen rätsele ich noch etwas wegen der Namenszuordnung. Ich stellte eine Vorabversion zur Franckfeier 1923 in mein Archiv bei TeleSchach. Die Unterschrift des Fotos heißt die Bonzen, aber wer waren die Bonzen? In der Mitte stehen Max Born und James Franck. Die Person links ist mir unbekannt, rechts könnte eventuell Pascual Jordan sein. Was meinen Sie?--GFHund 22:35, 11. Aug. 2010 (CEST)

Links könnte Johannes Stark sein.--84.151.255.247 06:01, 13. Aug. 2010 (CEST)

Es könnte jedoch auch Robert Wichard Pohl abgebildet sein!--GFHund 11:53, 13. Aug. 2010 (CEST)

Der ganz rechts stehende ist Robert Wichard Pohl. Ich werde ein Foto von ihm nach Commons bringen.--GFHund 12:00, 13. Aug. 2010 (CEST)

Der links stehende ist Max Reich. Siehe zum Beispiel [[8]].--Claude J 19:14, 18. Aug. 2010 (CEST)

Kommende Woche werde ich ein Bild von Reich auf dessen Artikel bringen.--GFHund 11:34, 20. Aug. 2010 (CEST)

Friedrich Paschen (Physiker)

Hallo Claude, könntest du bitte für deinen Edit noch eine Quelle einfügen? Gruß. --Schiwago 16:21, 21. Aug. 2010 (CEST)

Quelle ist in dem von mir gerade angelegte Wikipedia Artikel von Hermann Schüler (der Schlüpmann Artikel über Kopfermann im Weblink).--Claude J 16:26, 21. Aug. 2010 (CEST)

Das wusste ich, aber normalerweise fügt man die hinzu;) Habe ich erledigt. Gruß. --Schiwago 17:13, 21. Aug. 2010 (CEST)

Fields-Medaille Cédric Villani

Die Information auf http://www.scienceblogs.de/mathlog/2010/08/fieldsmedaillen-2010.php ist falsch!

Villani erhielt nicht dafür die Fields-Medaille, sondern für die besagte Entropie von Plasma.

Siehe auch hier:

http://www.icm2010.org.in/imu-prizes/prize-winners-2010/fields-medal-cedric-villani

http://www.icm2010.org.in/imu-prizes/prize-winners-2010

http://www.icm2010.org.in/wp-content/icmfiles/uploads/Cedric_Villani_profile1.pdf

(nicht signierter Beitrag von 79.209.43.4 (Diskussion) )

o.k. werde das einsetzen.--Claude J 12:13, 19. Aug. 2010 (CEST)

Alles klar, danke. Eventuell auch mit Referenz auf die icm2010-Website.

Sorry übrigens - mein obiger Beitrag war nicht signiert. --Stoked 12:24, 19. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Claude, bei der Gelegenheit: Hat mich sehr gefreut, dass die Artikel zu den Preisträgern schon vorher angelegt waren. Viele Grüße --P. Birken 15:22, 21. Aug. 2010 (CEST)

Außer auf Ngo (eventuell Lindenstrauss) hätte ich aber auf keinen getippt (immerhin gewannen alle vorher wichtige Preise), da macht sich im übrigen mal wieder französischer Einfluss bemerkbar.--Claude J 17:22, 21. Aug. 2010 (CEST)

Wenn man mich fragt ist die Fields-Medaille eh eine komische Veranstaltung. Nichts gegen die Preis-Träger, da ist einer brillanter als der andere, aber die Dominanz der reinen Mathematik ist mittlerweile nicht mehr gerechtfertigt, auch der Carl-Friedrich-Gauß-Preis ändert da nichts an meiner Einschätzung. --P. Birken 13:13, 22. Aug. 2010 (CEST)

Maryland Jazz Band of Cologne

Herzliches Dankeschön für diese weise Manahme (die Kuh so vom Eis zu holen...)!!! Gruß--Freimut Bahlo 13:06, 26. Aug. 2010 (CEST)

Auch von mir ein herzliches Dankeschön! --Kortenkamp 14:10, 30. Aug. 2010 (CEST)

Commemoration Meeting for Niels Bohr Copenhagen, July 8-13, 1963

Hallo Claude,

ich stellte ein sehr großes Foto aus dem Jahr 1963 nach Wikipedia Commons, auf dem viele mit Niels Bohr verbundene Physiker abgebildet sind. Welche Köpfe sind für bereits existierende oder noch kommende Artikel interessant? Einige der Köpfe setzte ich bereits in die zugehörigen Artikel weltweit. Zur Zeit bin ich bei 76 Wikis aktiv.--GFHund 19:38, 29. Aug. 2010 (CEST)

Nochmals vielen Dank dafür. Interessant wären aus meiner Sicht Oscar Klein, Joaquin Mazdak Luttinger, Christian Møller, Lothar Nordheim, Stefan Rozental, Gian-Carlo Wick, eventuell als Ergänzung zum bereits vorhandenen Foto von Hendrik Casimir, vielleicht auch Erik Hulthén.--Claude J 22:25, 29. Aug. 2010 (CEST)

Bei Klein kommen mindestens drei Personen infrage: Oscar Klein (33) geboren 1930 ist Musiker, Abraham Klein (37) geboren 1926, Oskar Klein (69) geboren 1894. Vielleicht Oskar, obwohl er auf dem Bild jünger als 69 Jahre aussieht.--GFHund 07:19, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ergänzende Frage: Wir sollten, falls möglich, zu den Personen Bilder unterschiedlichen Alters bringen. Vielleicht als 20jährige, 55jährige und 90jährige Person? Da sich die Menschen eh alle sieben Jahre verändern, wären 35 Jahre jeweils fünf solcher Siebenerperioden.--GFHund 08:03, 30. Aug. 2010 (CEST)

Gemeint war Oskar Klein (Oscar war ein schreibfehler meinerseits; untere Reihe neben Heisenberg, scheint mir ähnlich zu dem Bild zu sein, das auf schon in seinem Artikel ist, Nase/Ohren/Kinn, für Abraham Klein ist er auf dem Foto zu alt, hier übrigens ein Foto aus späteren Jahren [[9]]). Ja, Bilder unterschiedlichen Alters wären gut, zum Beispiel bei Abraham Pais, wo bisher nur ein Bild aus späteren Jahren ist.--Claude J 08:35, 30. Aug. 2010 (CEST)

Milton Plesset ist noch auf dem Bild.--Claude J 10:48, 30. Aug. 2010 (CEST)

Is ja irre ...

... wie fleissig du bist. Willstu mich überholen oder haste schon? Gruss, -- Michael Kühntopf 19:39, 29. Aug. 2010 (CEST)

Weiss ich nicht, aber wenn ich deine Liste sehe erinnert mich das daran dass ich meine dringend ordnen muss. Gruss--Claude J 10:49, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich mach das seit einiger Zeit parallel, sonst hätte ich die Flinte schon längst ins Korn geworfen, und das nachzuholen, ist wohl die zweitätzendste Arbeit wo gibt (ich will dich aber nicht demotivieren ...). Viel Spass weiterhin und besten Dank für die vielen schönen Artikel! -- Michael Kühntopf 17:49, 30. Aug. 2010 (CEST)

Siehe Gisbert Freiherr zu Putlitz

... vielleicht kannst Du ja noch was physikalisches Ergänzen. Die Zeit, bis wann er Rektor in Heidelberg war, habe ich auch nicht gefunden. Chr. Demmer und 7Pinguine haben ihn auch schon unter Beobachtung. Cholo Aleman 06:16, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich gucke mal, bei der GSI gab es noch andere, über die Online Suche mager war, bei Hans Gutbrod reichte es (aus meiner Sicht nach damaliger Suche) sogar bisher nicht zu einem Artikel.--Claude J 09:14, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ich habe da KEINE Ahnung. Interessant sieht auch das hier http://www.springerlink.com/content/8317306h43p1hw18/ aus - Peter Brix war auch ein MPI-Direktor, Hans Kopfermann wohl ein Lehrer von Putlitz. Im BR-Interview von 2002 sagt Putlitz, dass er für die GSI ein neues Instrument anschaffen wollte, aber der Rest der Community wollte nicht, und so war der Vorsprung dahin Cholo Aleman 09:45, 8. Sep. 2010 (CEST)

Danke, wunderbar! - eben sehe ich dass Du vorrangig den Artikel über Paul Forman angelegt hast - 2008 ist in den Beiträgen zur Wissenschaftsgeschichte ein ganzes Sonderheft nur über seine Quanten-Weimar-These erschienen, siehe http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/bewi.v31:4/issuetoc - grüße Cholo Aleman 18:02, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ringschluss

Wir stoßen allmählich an die eigentliche Problematik (nicht nur der Wikipedia). Kennen Sie den Ringschluss? Aus A folgt B, aus B folgt C, aus C folgt D, aus D folgt A! Das heißt, es ist nichts bewiesen. Mein Vater beklagte früher, dass selbst Wissenschaftler von einander abschreiben und dabei nicht merken, dass sich so ein Fehler fortpflanzt.--GFHund 12:58, 11. Sep. 2010 (CEST)

Das Problem ist mir zwar auch schon untergekommen, Frei und Roquette (das sind die führenden Spezialisten für Hasse, Roquette sein Schüler) haben aber bestimmt nicht ihre Informationen aus der Wikipedia geholt (ihr Artikel ist zudem 2002 veröffentlicht worden). Ich sehe immer noch nicht ganz die Problematik beim Nationalpreis (und in dem Artikel steht Deutscher Nationalpreis 1. Klasse für Wissenschaft und Technik). Der wird doch nicht von der Akademie verliehen und gemeint sein kann ja wohl nur der Nationalpreis der DDR. Damals war im Übrigen sicher auch der Einfluss der Russen nicht zu unterschätzen (bei denen Hasse in hohem Ansehen stand, Winogradow, Schafarewitsch etc.)--Claude J 13:40, 11. Sep. 2010 (CEST)

Dann sollten wir Hasse in die Liste der Nationalpreisträger aufnehmen, indem wir bei seinem Artikel unten die Kategorie:Nationalpreisträger (DDR) einfügen.--GFHund 13:59, 11. Sep. 2010 (CEST)

Mathematiker 1930 in Jena

Bei dem von mir nach Commons gebrachten Foto (mit 69 Köpfen) fehlen mit jetzt noch Vornamen bei etlichen Köpfen, deren Namen ein Jena in Klammern führen. Haben Sie eine Ahnung, wer sie sein könnten?--GFHund 14:11, 11. Sep. 2010 (CEST)

Da es sich um die Versammlung der Mathematischen Gesellschaft zu Jena handelt (gegründet 1855 von Schaeffer) könnten da auch viele Lehrer, Industriemathematiker (Zeiss), aber auch Physiker, Geodäten etc. drauf sein.--Claude J 14:25, 11. Sep. 2010 (CEST)

Frage zu deinen Personenartikeln

Hallo Claude J,

hat es einen Grund warum du in deinen Personenartikeln fast nie die mitunter längeren Passagen zum Leben und wirken der Person in einen Abschnitt eingliederst? Darauf zu verzichten und den gesamten Text bis auf "Quellen/Literatur" in die "Einleitung" zu packen, steht meiner Meinung nach im Widerspruch zu WP:WSIGA. --Cepheiden 11:08, 12. Sep. 2010 (CEST) P.S. hast du was gegen Formatierungen gemäß WP:Literatur?

Das ist doch nur eine Überschriften Frage. Die Einleitung steht bei mir in einem Absatz, vom Hauptteil getrennt. Im Allgemeinen untergliedere ich schon mit Überschrift, wenn die Personenartikel zu lang wird. Das mit WP Literatur verstehe ich nicht. Ich suche allerdings nicht immer (besonders bei älteren Büchern) die ISBN raus, kann heute jeder ders sucht bei zum Beispiel Amazon finden.--Claude J 11:38, 12. Sep. 2010 (CEST)

Das mit der Einleitung usw. ist mehr oder weniger Geschmacksfrage, das gebe ich zu, dennoch bin ich hier für eine genauere Gliederung, gerade wenn auch weitere Überschriften genutzt werden. Was WP:Literatur, ich kann nicht erkennen, dass du irgendeinen Formatierungsstil verfolgst (Reihenfolge Vorname, Nachname. Wo steht Ort und Verlag? usw.). Und da du dir mit den Artikel viel Mühe gibst, wäre es doch sinnvoll auch gleich diese Richtlinien mit zu beachten. --Cepheiden 11:43, 12. Sep. 2010 (CEST)

Was Verlage betrifft, da es sich im Allgemeinen um immer dieselben Verlage handelt (Springer, Birkhäuser, Wiley, Addison-Wesley und ein paar andere) und diese sehr bekannt sind halte ich in diesen Fällen die Angabe des Erscheinungsorts (womöglich noch Berlin-Heidelberg-New York etc bei Springer) nicht für nötig. Was mich andererseits stört, ist, das meist nur neue Auflagen angegeben werden, obwohl das Datum des Ersterscheinens eines Buches historisch wichtig ist.--Claude J 11:48, 12. Sep. 2010 (CEST)

PS: Vielleicht meintest du die Tatsache, dass ich bei einem Abschnitt Schriften grundsätzlich den Namen desjenigen, über den der Artikel geht und dessen (meist nur) Bücher dort aufgeführt sind, weglasse (machen auch andere so). Bei einem Eintrag unter der Überschrift Literatur steht bei mir dagegen der Name aller Autoren.--Claude J 11:58, 12. Sep. 2010 (CEST)

Nein ich meinte, dass du beispielsweise:

1. mal erst den Nachnamen dann den Vornamen zuerst schreibst.
2. mal den Vornamen abkürzt, mal ausschreibst, mal ganz wegläßt
3. arXiv-Dokumente, die es meist auch als Endversion in Fachzeitschriften gibt, meist als Weblinks formatierst obwohl es zur Literatur mit Online-Ressource zählt.
4. du mal "Ort, Verlag Jahr" und mal "Verlag, Ort Jahr" (gemäß WP:LIT) schreibst
5. und dann noch ein paar Kleinigkeiten wie Leerzeichen Kursivstellung usw.

ich wollte nur anregen, dass du ggf. doch sowas mitbrachten und gleich die Formatierungen gemäß WP:LIT nutzen könntest. Denn bei der Menge an Artikel wäre es doch sinnvoll gleich bestehende Formatierungsempfehlungen umzusetzen. Außer du hast mit den Formatierungen ein generelles Problem, so dass du sie nicht nutzen möchtest. Ob du nun Angaben wie den Ort, ISBN usw. mit einfügst war damit also gar nicht gemeint. Ich finde zwar vollständige Angaben vorteilhaft, aber solange die Quellenbeschriebung eindeutig auffindbar ist, ist ausreichend. --Cepheiden 12:22, 12. Sep. 2010 (CEST)

Internationaler Mathematikerkongress

Hallo Claude J, bei deinen Personenartikeln über Mathematiker, die am Internationalen Mathematikerkongress 2010 teilgenommen haben, verlinkst du stets auf Hyderabad. Das ist jedoch eine Begriffsklärung, richtig ist Hyderabad (Indien). Begriffsklärungen entdeckst du am einfachsten, wenn du bei deinen „Einstellungen“ unter den „Helferlein“ bei „Begriffsklärungs-Check“ ein Häkchen setzt. Übrigens sollte nach dem * laut Formatvorlage Biografie ein Leerzeichen stehen; das ist aber nur eine Kleinigkeit. Gruß --Kai von der Hude 14:13, 14. Sep. 2010 (CEST)

Projektseite Jazz

wir führen hier eine Disk zum neuen Layout der Projekt:Jazz-Seite. Beteilige dich bitte! Gruß--Freimut Bahlo 13:14, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ist doch gut gelungen, wo ist das Problem? Und wieso ist die Plattensparte wieder weg? PS: war in letzter Zeit in anderen Bereichen in Wikipedia unterwegs, komme aber wieder auf Jazzthemen zurück.--Claude J 09:47, 25. Sep. 2010 (CEST)

links zum DNB-Portal

Bei Gisbert Wüstholz ist mir eben aufgefallen, dass bei diesem neuen Artikel das DNB-Portal fehlte. Hast Du das allgemein auf dem Schirm? - halte ich meist für ein wichtiges Link (sofern man was findet natürlich). Grüße Cholo Aleman 07:55, 25. Sep. 2010 (CEST)

+ - noch ein Detail dort korrigiert. Cholo Aleman 07:58, 25. Sep. 2010 (CEST)

Ich benutze eigentlich meist den Library of Congress Katalog oder den der TUB Hannover (sammeln in Deutschland speziell auf naturwiss./technischem Gebiet). Bei deutschen Mathematikern ist das aber natürlich sinnvoll.--Claude J 09:40, 25. Sep. 2010 (CEST)

Reden wir hier...

[10][11] Reden wir hier aneinander vorbei? Ich habe deine Formulierung, ohne sachlich Prüfung übernommen: das olberssche Paradoxon für sich kann also nicht zwischen unendlichen und endlichen Universen unterscheiden Daraus schließe ich, dass dies Paradoxon, auch in endlichen sich ausdehnenden Universen entstünde. Warum sollte es auch nicht so sein, denn es hat, korrigiere mich, ja etwas mit der Rotverschiebung zu tun, die es ja bei endlich oder unendlich sich ausdehnenden Universen geben muss. Deshalb verstehe ich deinen Kommentar wieso soll in endlichen universen das paradoxon gelten nicht. Thomas^Stahlfresser 12:34, 29. Sep. 2010 (CEST)

Das Paradoxon war ursprünglich dazu da, die Idee eines unendlichen Universums zu widerlegen bzw. auf einen Widerspruch oder ein offenes Problem bei einem unendlichen Universum hinzuweisen. In endlichen Universen besteht zunächst einmal aber kein Paradoxon, da ja nur endlich viele Sterne existieren, allerdings kann es natürlich ähnliche Probleme mit der Hintergrundhelligkeit geben. PS: es gibt übrigens in der Kosmologie noch einige Unermüdliche, die die Steady State Theorie vertreten oder bis zuletzt vertraten (Narlikar, der verstorbene Hoyle...). Da dem Erfindungsgeist gerade in der Kosmologie keine Grenzen gesetzt sind, sollte man mit "endgültig widerlegt" etc. vorsichtig sein.--Claude J 12:45, 29. Sep. 2010 (CEST)

Ja richtig. War ein Denkfehler von mir. Ich hatte ein hinreichend großes, endliches Universum im Kopf, bei dem ein -dem Paradoxon ähnliches- Phänomen entstehen könnte. Thomas^Stahlfresser 13:10, 29. Sep. 2010 (CEST)

Kolloquium Friedrich Hund

Hallo, vielleicht interessiert Dich diese Veranstaltung am 30.09. Ich werde hingehen. --TeesJ 07:32, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ich war in Jena (60 Jahre Abitur meiner Schulklasse und ein Vortrag von mir in der Universität Jena über meinen Vater). Bei meinem Vortrag (siehe obige Einladung) waren sehr viele Zeitzeugen, Professoren und Historiker anwesend, so dass etliche Fragen zur damaligen Zeit in Jena (1946 bis 1951) geklärt werden konnten. Der Artikel meines Vaters muss korrigiert und ergänzt werden, was einige Zeit in Anspruch nimmt. Gibt es weitere Teilnehmer, die helfen könnten?--GFHund 15:48, 2. Okt. 2010 (CEST)

War sicher sehr interessant (ich selbst konnte nicht zu der Zeit in Jena anwesend sein), die Jenaer Zeit ist ja auch für die Physikgeschichte in der frühen DDR von Interesse bzw. symptomatisch. Was den Artikelausbau anbelangt sind da bisher die Literaturquellen ja kaum ausgewertet worden (einige sind im Artikel aufgeführt). Ich selbst hatte nur das benutzt, wozu ich im Web auf die Schnelle Zugriff hatte (was auch nicht zu unterschätzen ist dank google books und anderem) oder was in einigen Standardbiographien stand (die Born Biographie von Greenspan war in diesem Zusammenhang enttäuschend; in Rechenbergs neue Heisenberg Biographie hab ich bisher noch nicht reingeschaut); ich werde mal bei meinem nächsten Bibliotheksbesuch nachschauen, insbesondere die Nachr.der Göttinger Akademie der Wiss.von 1996 scheinen ja ergiebig zu sein. Mir gefällt der Abschnitt über sein "Werk" noch nicht so ganz; seine Bücher (besonders gefällt mir "Theorie des Aufbaus der Materie", wo er ja praktisch seine eigenen Forschungen lehrbuchartig darstellt, und die "Geschichte der physikalischen Begriffe"/"Grundbegriffe der Physik"), sind sehr klar "auf den Punkt" geschrieben und außerdem fast immer mit historischen Notizen versehen und das sollte auch gesagt werden. Man müsste da mal nach ein paar Rezensionen suchen, die man zitieren könnte. Wenn man den Artikel weiter ausbaut sollte man allerdings auch eine Lesenswert Kandidatur anstreben.--Claude J 11:21, 3. Okt. 2010 (CEST)

Hinweis auf Spiegel Artikel im Kommentarteil zur geographike hyphegesis

Ich bin der Autor des Texts, den Du kommentierst. Komme im Moment aus privaten Gründen zu "gar nichts". Hast du nen Link zum von Dir in Bezug genommenen Spiegel-Artikel? -- 84.142.146.71 00:51, 5. Okt. 2010 (CEST)

Der Link ist hier Google earth in der Antike mit link auf eine Karte, die die heutigen Ortsbezeichnungen zuweist.--Claude J 09:48, 5. Okt. 2010 (CEST)

Danke! - Ich will jetzt eine passende Liste in den WP-Artikel zur magna germania einfügen, - und weiß nicht, wie ich die Tabelle, die zu den Militärlagern dasteht, komfortabel kopieren und für meinen Zweck umbauen kann. Eine Kopie des Abschnitts "Militärlager" wollte ich dazu komfortabel in einem HTML-Editor bearbeiten, - klappt nicht. Ich bitte um einen Tipp, mit welchem Softwarewerkzeug das geht, oder einen Hinweis darauf, wie ich zu dieser Frage weiterkomme. Danke! --84.142.144.254 20:18, 5. Okt. 2010 (CEST)

Da brauchst du doch keinen html editor, einfach in den Quelltext gehen, den Tabellentext kopieren und mit Textverarbeitung anpassen. Die dort stehende Listenvorlage hat den Vorteil, dass sie nach allen Spalten sortierbar ist.--Claude J 20:40, 5. Okt. 2010 (CEST)

Wenn ich den Tabellentext (bitte hier folgend in den Quelltext dieser Seite hier sehen ...), also dies:

als Windows ansitext (.txt) speichere und mit Word aufrufe habe ich in Word den Quelltext stehen.

Wenn ich die Endung in rtf ändere, passiert dasselbe. Was mache ich falsch? - Danke! --84.142.144.254 21:20, 5. Okt. 2010 (CEST)

Auch auf die Gefahr eines Missverständnisses, "bildlich" erscheinen die Tabellen nur im wikipedia umfeld (mit javascript eingeschaltet...). Prettytable sollte aber nicht mehr verwendet werden (siehe Wikipedia Tabellen-Referenz). Beispieltabelle:

Name	Heutiger Ort	Bemerkungen
Leuphana	Hitzacker
Phabiranum	Heidenschanze bei Sievern

--Claude J 00:06, 6. Okt. 2010 (CEST)

Frage

Ich hätte gerne gewußt, wo du hier [12] den russischen Namen her hast. Gruß --cwbm 14:18, 6. Okt. 2010 (CEST)

Stammt nicht von mir, ich habe nur die Formatvorlage für russische Namen eingesetzt. Aber die russische Wikipedia schreibt ihn auch so ru:Новосёлов, Константин Сергеевич. Gruss--Claude J 16:14, 6. Okt. 2010 (CEST)

Sorry, dann warst du nicht gemeint. Gruß --cwbm 16:52, 6. Okt. 2010 (CEST)

Keith Moffatt

Moin Claude, zu Keith Moffatt gabs in der Wikipedia schon seit 2006 den wesentlich inhaltsärmeren unter falschem Lemma angelegten Keith Henry Moffatt, der jetzt einen Löschantrag hat. Das müsste man noch irgendwie koordinieren ... Grüsse. --62.202.79.18 04:18, 8. Okt. 2010 (CEST)

Achja, bei Keith Henry Moffatt wird noch zum Moffattwirbel gelinkt, könnte man das für Deinen Artikel übernehmen? --62.202.79.18 04:19, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ist jetzt soweit eigentlich alles erledigt, nur der Moffatwirbel fehlt noch. --62.203.222.66 11:02, 8. Okt. 2010 (CEST)

Habe ich eingebaut.--Claude J 11:06, 8. Okt. 2010 (CEST)

Zeitschrift für Physik

Bitte mal draufschauen wegen der Fusion - vielleicht muss man es anders formulieren. Grüße Cholo Aleman 08:18, 9. Okt. 2010 (CEST) Danke! - stand ja eigentlich schon drin, lesen müsste man können, sorry. Cholo Aleman 12:41, 9. Okt. 2010 (CEST)

Warum?

machst du dies denn? Deine Begründung passt nicht zu meinen Änderungen: 2 Kommas und einige Zeilenumbrüche weniger. Keinerlei inhaltliche Änderungen! --Wangen 20:06, 25. Okt. 2010 (CEST)

Oh, da hatte ich wohl was überlesen. revertiere.--Claude J 20:22, 25. Okt. 2010 (CEST)

Danke. --Wangen 20:29, 25. Okt. 2010 (CEST)

St. Germain

St. Germain ist Autor von: Die heiligste Trinosophie siehe: http://www.rosenkreuzer-orden.org/html/bibliothek/beruehmte-persoenlichkeiten/glossar-view/glossary-detail/saint-germain.html

bitte auch diese Sichtweise in den Artikel einfliessen lassen. Die heiligste Trinosophie

Danke A.O.R. - Alter Orden der Rosenkreuzer 20:03, 5. Nov. 2010 (CET)

Die Autorschaft ist völlig unsicher und stützt sich einzig auf ein Vermerk auf dem einzig erhaltenen Manuskript. Insofern gehört das auch nicht in die Weblinks. Im Artikel ist das Buch von Manly Hall aufgeführt, da kann das verlinkt werden, allerdings wäre ein Link auf die Ausgabe bei sacred texts besser, da dort auch die Abbildungen drin sind.--Claude J 23:31, 5. Nov. 2010 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, ich werde die deutsche Verison mit den Abbildungen ergänzen .. auch die Schriftzüge. Ich melde mich dann wieder A.O.R. - Alter Orden der Rosenkreuzer 08:40, 6. Nov. 2010 (CET)

Falls du auf das Thema ausführlicher eingehen willst wäre es ratsam einen eigenen Artikel anzulegen, wie in der englischen wiki.--Claude J 09:56, 6. Nov. 2010 (CET)

Danke, ich beginne einmal mit einer kleinen Übersetzung der französischen Version fr:La_Très_Sainte_Trinosophie zu Die heiligste Trinosophie A.O.R. - Alter Orden der Rosenkreuzer 11:32, 6. Nov. 2010 (CET)

Michael Tinkham

Hallo Claude J. Ich habe gesehen, dass Du dieses Jahr den Artikel über Michael Tinkham verfasst hast. Ich wollte Dir nur kurz mitteilen, dass der Herr in der Zwischenzeit verstorben ist. Viele Grüsse -- KurtR 17:59, 10. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Einbau, war mir noch nicht bekannt.--Claude J 18:15, 10. Nov. 2010 (CET)

Gerngeschehen. Tschüss -- KurtR 10:56, 12. Nov. 2010 (CET)

Ingenieure und Geotechniker

Hallo Claude J, ich freue mich über Deine vielen neuen Artikel über Ingenieure und besonders Geotechniker, und werde sie demnächst mal in Geotechnik und Liste bedeutender Ingenieure einbauen! (damit man sie auch besser findet) Gruß --ProfessorX 13:24, 14. Nov. 2010 (CET)

Bisher habe ich da nur an der Oberfläche gekratzt, die Informationen stammen überwiegend aus Webfunden bzw. der Zeitschrift Geotechnique (mit Schwerpunkt Great Britain). Für die zum Beispiel bei Grundbau-Taschenbuch gelisteten älteren deutschen Vertreter muss anderswo recherchiert werden (Geotechnik-Hefte, Nachrufe bzw. Würdigungen in Bautechnik..). Das betrifft insbesondere auch den noch sehr unvollständigen Hans Lorenz (Bauingenieur) Artikel (der von Muhs von der Degebo in Berlin fehlt noch, historisches Stichwort Schwerbelastungskörper...). Ebenso wie die niederländischen Geotechniker.--Claude J 14:55, 14. Nov. 2010 (CET)

Wünschenswert wären Biographien von:

• Hermann Blum (H. Blum zitiert), promovierte 1931 an der TH Braunschweig (Einspannungsverhältnisse bei Bohlwerken), wobei er das Ersatzbalkenverfahren für Erddruckansätze bei der Bemessung von Spundwänden einführte. Im Grundbau-Taschenbuch schrieb er 1966 den Abschnitt Fangedämme. Es wird dort angegeben, das er habilitiert war und aus Dortmund kam. Wahrscheinlich war er dort bei der Hoesch AG (die hatten auch einen Spundwand-Berechnungs-Service, sie gaben ja auch das Spundwandhandbuch heraus, heute auch bei den Nachfolgern Thyssen-Krupp). Er gab bei Hoesch 1952 das Heft 50 Jahre Stahlspundwand heraus. Im Geotechnik Heft zur Spundwand von 1992 (Heft 4) hatte Roth aber leider kein Bedürfnis, Näheres mitzuteilen.
• Eberhard Franke, Prof. in Darmstadt und Pfahlspezialist, Ingenieurbüro Franke und Meißner in Wiesbaden [[13]].
• Leo Rendulic, Terzaghi Schüler in Wien (und dort von einigen als Mit-Finder des Konzepts effektiver Spannung gesehen, z.B. Skempton und neuerdings de Boer), danach in Berlin bei der Degebo
• Tryggve Larssen, Staatsbaumeister in Bremen, Erfinder der Stahlspundwand (1902)

Habe aber nicht genug biographische Informationen.--Claude J 14:32, 24. Nov. 2010 (CET)

Юрий Чинкель

Hi Claude, sollten wir Professor Tschinkel nicht unter dem Lemma Juri Tschinkel führen? Ich kannte ihn nur mit Juri als Schreibweise seines Vornamens. Das würde sich auch mit unseren Konventionen zur Transkription des Kyrillischen decken. Gruß --Succu 16:28, 2. Dez. 2010 (CET)

Das hatte ich mir natürlich auch überlegt. Er schreibt sich aber auf seinen Homepages konsequent mit Yuri, auch in Göttingen. Ein ähnlicher Fall ist Yuri Manin, sein Lehrer, übrigens auch deutscher Staatsbürger.--Claude J 16:38, 2. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht könnte man es so lösen wie bei Yuri Manin, die russische und die deutsche Schreibweise mit in die Einleitung aufnehmen. Leider kann ich micht nicht mehr erinnern wo genau er geboren wurde. Das hier von einer IP ohne Quellenangabe eingetragene Geburtsdatum ist jedenfalls korrekt. Gruß --Succu 16:59, 2. Dez. 2010 (CET)

Nur zu.--Claude J 17:02, 2. Dez. 2010 (CET)

Done! --Succu 17:07, 2. Dez. 2010 (CET)

Athur König

Kannst du nach der Verschiebung des Artikels noch daran denken, die Links gerade zu biegen? Danke und Gruß -- Niteshift 00:14, 3. Dez. 2010 (CET)

Benny Goodman 1938 Carnegie Hall Concert

Lieber Claude J, vielleicht kannst Du mir bezüglich einer (eher geringfügigen) Unklarheit weiterhelfen: Im Artikel über Turk Van Lake wird erwähnt, dass er an den Liner Notes einer späteren Edition dieses Werks in den fünfziger Jahren beteiligt war. Da die Erstausgabe der DoLP ja erst 1950 war, bin ich bezüglich der Wiederauflage innerhalb der ersten Dekade etwas skeptisch; vgl. auch Benutzer_Diskussion:Freimut_Bahlo#Turk_Van_Lake. Freundlicher Gruß --Engelbaet 08:31, 3. Dez. 2010 (CET)

Ich wollte erst abwarten um bei mir die Literatur durchzugucken (bin im Augenblick nicht in meiner Bibliothek). aber das: John McDonough bei Jasmine Records, zur Wiederauflage des Konzerts, Erweiterung von deren Liner Notes, pdf (auch hier, pdf), dürfte alle deine Fragen beantworten. Turk van Lakes Liner Notes sind für ein 1999 Release von Schaap bei Columbia. Die Geschichte der Ausgaben wird genau geschildert (unter anderem gab es nach 1950 bei Columbia 1956 eine drei LP Ausgabe...).--Claude J 09:53, 3. Dez. 2010 (CET)

Danke, damit werde ich die Jahresangabe im biogr. Artikel korrigieren.--Engelbaet 10:40, 3. Dez. 2010 (CET)

Fichtenholz

Hallo Claude J! Du hast vor über einem Jahr im Artikel Gregor Michailowitsch Fichtenholz eine Bearbeitung durchgeführt, wobei Du die Hälfte eines Satzes entfernt hast. Die andere Hälfte des Satzes („Er gründete das Institut für Analysis der“) steht seitdem völlig ohne Sinn am Ende des Artikels. Kannst Du Dich bitte darum kümmern? MfG 80.132.251.241 15:31, 12. Dez. 2010 (CET)

Erledigt (war dort etwas vorschnell).--Claude J 12:41, 23. Dez. 2010 (CET)

Diskograph

Hallo! Du hast im Artikel Brian Rust den Begriff Diskograph verwendet, den ich nicht kenne. Habe leider auch keine weiteren Informationen dazu im Netz gefunden. Da der Begriff auch schon in einigen anderen Artikeln auftaucht, wäre es doch angebracht, ihm einen eigenen Artikel zu widmen. Da Du den Begriff verwendet hast, könnte ich mir vorstellen, dass Du ihn vielleicht auch konkreter beschreiben oder eventuell auf einen sinngleichen Begriff verlinken kannst. --Torus 13:56, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich sehe gerade, dass die anderen Artikel, in denen Diskograph vorkommt, auch von Dir sind, du also der einzige bist, der diesen Begriff verwendet. Damit bist du wohl auch der einzige, der diesen Artikel erstellen kann... --Torus 14:15, 7. Jan. 2011 (CET)

Alles wesentliche dazu steht in Diskografie. Diskografen erstellen diese wie Romanautoren Romane und Biografen Biografien. Im Bereich Jazz-Historiographie von besonderer Bedeutung, da dieser als improvisierte Musik durch Plattenaufnahmen dokumentiert ist (z.B. neben Rust Tom Lord, Walter Bruyninckx, Rainer E. Lotz, Horst H. Lange, Charles Delaunay, Albert McCarthy, The Discographers).--Claude J 14:45, 7. Jan. 2011 (CET)

Braunbeck

Hallo Claude. So erweckt das aber den Eindruck, dass seien alles nur populärwissenschaftliche Schinken. Ich finde, das sollte man anders formulieren. -- Virtualiter 18:56, 16. Jan. 2011 (CET)

Dann formulier es nach deinem Gusto, seine Rolle als Sachbuchautor sollte nur explizit erwaehnt werden. Er koennte auch noch die Kategorie Sachbuchautor (Physik) erhalten.--Claude J 19:03, 16. Jan. 2011 (CET)

Gesamtheit

nicht gerade optimal, aber vielleicht behaltbar, zumal, wenn du das redigieren wollen würdest ... ;) ? beste grüße, ca$e 21:55, 16. Jan. 2011 (CET)

Sieht fuer mich eigentlich ganz gut aus.--Claude J 09:51, 19. Jan. 2011 (CET)

Friedrich Dorn

Ich habe eine Mail vom Schroedel-Verlag zu Friedrich Dorn erhalten - leider nicht perfekt, die kennen auch keinen gedruckten Nachruf. Basiert wieder auf einer Auskunft von Franz Bader. Soll ich Dir weiterleiten?? Grüße Cholo Aleman 07:31, 21. Jan. 2011 (CET)

Kannst du weiterleiten. Falls daraus Informationen eingebaut werden kann ich das dann gegebenenfalls bestaetigen.--Claude J 07:50, 21. Jan. 2011 (CET)

Nach Lektuere: daraus ergibt sich zwar ein viel plastischeres Bild des Menschen Friedrich Dorn, wirklich weiterhelfen tut es aber dem Artikel nicht. Zeitweise Physiklehrer am Daimler Gymnasium, wohnte in Korntal. Begeisterter (Segel)flieger.--Claude J 19:25, 21. Jan. 2011 (CET)

Benutzer:Hni-redaktion

Hallo Claude J, da oben genannter Kollege gerade in einem von Dir verfassten Artikel eine mir nicht korrekt vorkommende Änderung vorgenommen hat, wollte ich Dich ganz allgemein auf seine Mitarbeit hinweisen, wie ich es gerade schon im Informatik-Portal getan habe. Vielleicht könntest Du Dir ja mal anschauen, ob die von ihm erstellten Artikel soweit in Ordnung sind; dieser Edit hier scheint es mir nicht zu sein, wie ich ihm auch schon mitgeteilt habe. Gruß, --Scooter ^Sprich! 10:09, 21. Jan. 2011 (CET)

Danke fuer den Hinweis. Habe das revertiert, da einfach Informationen gestrichen wurden (wie genaue Geburtsdaten, Schriften, Doktorvater) und keine neuen hinzukamen. Ob die Professoren die mit dem HNI verbunden sind alle einheitliche Bios haben ist fuer wikipedia nicht relevant.--Claude J 10:49, 21. Jan. 2011 (CET)

Habe mit dem Benutzer jetzt auf seiner Diskuseite gesprochen. Er ist offenbar guten Willens, aber halt naturgemäß ein wenig ahnungslos. Vielleicht könntest Du ihn ja auch noch einmal ganz kurz einnorden. Gruß, --Scooter ^Sprich! 10:55, 21. Jan. 2011 (CET)

Hermitescher Operator

Hallo, Du hast vor einiger Zeit den Artikel Hermitescher Operator überarbeitet. Ich bin mitlerweile etwas verwirrt was ein hermitescher Operator nun ist. Zuerst stand mal in dem Artikel, dass der hermitesche Operator äquivalent zum selbstadjungierten Operator ist. Das Buch Functional Analysis von W. Rudin sagt nun, dass ein beschränkter, symmetrischer Operator hermitisch genannt wird. Also hermitesch das gleich wie selbstadjungiert und beschränkt sei. Falls ich Deine Überarbeitung richtig lese (ich habe Probleme mit der Bra-Ket-Notation), ist nach Deiner Definition ein hermitescher Operator das Gleiche wie ein symmetrischer Operator. Ich meine mal gelesen zu haben, dass der Hermitesche Operator in der Literatur nicht eindeutig definiert sei. Dies sollte auf jedenfall im Artikel stehen. Und nun zu meiner eigentlichen Frage. Kannst Du eine Quelle für die von Dir angegebenen Definition nennen? Ach, und habe ich es richtig verstanden, dass zur Zeit der hermitische Operator gleich dem symmetrischen ist? Grüße --Christian1985 (Diskussion) 20:09, 18. Jan. 2011 (CET)

Ich habe damals glaube ich Messiah, QM, benutzt (in meiner Sicht eines der besten QM Lehrbuecher, aber auch nicht math. ausgerichtet), die Ueberarbeitung stammt jedoch nicht vollstaendig von mir, sondern von FerdiBF, der hier ja Spezialist fuer Funktionalanalysis ist und ausserdem Physiker (vielleicht solltest du eher den ansprechen), es gab damals auch eine Diskussion auf der QS Mathematik. Es wurde bemaengelt, dass hermitesch haeufig synonym zu selbstadjungiert benutzt wird, was mathematisch nicht exakt ist. Eine gute Online Quelle (aus Sicht der Physiker) ist das Hilbertraum-Kompendium von Noack [[14]], der das auch so sieht und das Wort hermitesch ganz vermeidet. Man kann natuerlich auf die Definition in Reed/Simon (dem Standardlehrbuch in math.Physik was QM betrifft, auf einfacherem Niveau fuer Physiker Grossmann Funktionalanalysis), Bd.1, zurueckgreifen, dort wird hermitesch synonym mit symmetrisch gebraucht: dicht definierte Operatoren T sind symmetrisch falls $T\subset T^{*}$ das heisst fuer die Definitionsbereiche $D(T)\subset D(T^{*})$ und $T\phi =T^{*}\phi$ fuer alle $\phi \in D(T)$. Die Eingrenzung auf beschraenkte Operatoren ist in der QM zu stark, wichtige Operatoren wie der Hamilton, Orts- und Impulsoperator sind ja im Allgemeinen gerade nicht beschraenkt.--Claude J 09:44, 19. Jan. 2011 (CET)

Okey, dann werde ich FerdiBf natürlich noch auf diese Diskussion hinweisen. Der Wikipedia fehlt noch ganz dringend ein Artikel zum Symmetrischen Operator. Ich hatte mal überlegt den Artikel Hermitescher Operator dorthin zu verschieben und Hermitescher Operator zu einer Weiterleitung nach Selbstadjungierter_Operator#Verwandte_Objekte umzuwandeln und dort dann einen entsprechenden Abschnitt einzubauen, in dem die unterschiedlichen Definitionen dargelegt werden. Aber da der Begriff hermitescher Operator wohl überwiegend in der Physik auftaucht, bin ich mir nicht mehr sicher ob das sinnvoll ist. Würde man es allerdings zu lassen, so würde das Anlegen eines Artikels zum Thema symmetrischer Operator eine große Redundanz erzeugen. --Christian1985 (Diskussion) 10:19, 19. Jan. 2011 (CET)

Hallo Claude J, hallo Christian1985! In Lehrbüchern wie "Heuser: Funktionalanalysis", "Meise-Voght: Funktionalanalysis", "Triebel: Höhere Analysis", "Kadison-Ringrose: Fundamentals of the Theory of Operator Algebras" kommt der Begriff "Hermitescher Operator" gar nicht vor. "Hirzebruch-Scharlau: Einführung in die Funktionalanalysis" verwendet hermitesch als Synonym für selbstadjungiert, und zwar sowohl für überall definierte als auch dicht-definierte Operatoren. Das passt nicht zu unseren englischsprachigen Freunden, die im hermiteschen Operator einen beschränkten symmetrischen sehen wollen. Unsere französischsprachigen Freunde, die dem Namen Hermite vielleicht verbundener sind, sehen endomorphisme autoadjoint oder opérateur hermitien als dasselbe an. "Grawert: Quantenmechanik" ist nicht sehr mathematisch ausgerichtet und verwendet diesen Begriff für symmetrische Operatoren $T\subset T^{*}$. Physiker meinen aber oft selbstadjungiert, wo sie hermitesch sagen, zumindest meinen sie "wesentlich selbstadjungiert", das heißt zu einem selbstadjungierten Operator erweiterbar, denn nur für (dicht-definierte) selbstadjungierte Operatoren hat man den vollen Spektralsatz.

Ich würde auch dafür plädieren, den Begriffswirrwarr im Artikel deutlich zu machen. Ferner gefallen mir drei Dinge nicht:

1. Der Artikel vermittelt zunächst den Eindruck, dass die betracheten Operatoren überall definiert seien, es wird jedenfalls bei der Definition keine Einschränkung erwähnt, alle ket- bzw. bra-Vektoren scheinen zugelassen. Das ist für die in der Quantenmechanik betrachteten Operatoren in der Regel nicht der Fall. Erst später ist von beschränkten Operatoren die Rede, und es wird behauptet, dass beschränkte hermitesche (= symmetrische) Operatoren selbstadjungiert seien. Das ist natürlich nur dann richtig, wenn der Operator überall definiert ist und dann wegen des Satzes von Hellinger-Töplitz (Für echt-dicht-definierte beschränkte symmetrische Operatoren A ist A* überall definiert und daher gilt A ungleich A*).

2. Auch die später behauptete Zerlegung eines beliebigen (dicht-definierten?) Operators A=H+I in eine Summe aus einem hermiteschen und antihermiteschen Operator erscheint fragwürdig, denn man wird ja wohl H = (A+A*)/2 definieren wollen, und dessen Definitionsbereich ist der Durchschnitt der Definitionbereiche von A und A*. Für überall-definierte Operatoren ist die Aussage trivial. Es gibt da wohl ein paar Sätze über das Symmetrisieren bzw. Antisymmetrisieren von Produkten ((AB+BA)/2 bzw. (AB-BA)/2i), denn das benötigt man bisweilen in der Quantenmechanik, aber da müsste ich jetzt auch in der Literatur wühlen.

3. ket-Spektrum und bra-Spektrum werden nicht definiert, gemeint sind natürlich die Spektren von A bzw. A*.

Eigentlich ist das ein Fall für die QS. Wenn Ihr nichts dagegen habt, werde ich mir den Artikel demnächst (am übernächsten Wochenende) zur Brust nehmen, es sei denn, Ihr kommt mir zuvor.--FerdiBf 22:06, 20. Jan. 2011 (CET)

Eine Darstellung des unsicheren Gebrauchs in der Literatur und speziell der Gruende (Definitionsbereiche der Operatoren) weshalb hermitesch ungleich selbstadjungiert ist sehr wuenschenswert und es waere gut wenn du das machen wuerdest. Auch als eigenstaendiger Artikel sollte er meiner Meinung nach erhalten bleiben. Wenn moeglich sollte aber in (auf Basis der ueblichen Grundkurse QM) "allgemein-verstaendlichen" und technischen Teil getrennt werden.--Claude J 06:52, 21. Jan. 2011 (CET)

Das ist auch meine Meinung. Ich kümmere mich demnächst darum.--FerdiBf 09:35, 22. Jan. 2011 (CET)

Ich habe das jetzt mal erledigt. Dabei sind einige Aussagen, die eigentlich so nicht ganz richtig sind, einfach gestrichen worden. Es wäre schön, wenn Ihr mal drüber schauen könntet. Wenn nach meinen Streichungen etwas wesentliches fehlen sollte, bitte ich um Ergänzung oder Nachricht.--FerdiBf 22:11, 30. Jan. 2011 (CET)

Frage zum beeindruckenden Umfang neuer Artikel

Hallo Claude J, woher nimmst du eigentlich die Information und Zeit für die Erstellung der ganzen Personenartikel? Grüße und noch eine schönes Wochenende. --Cepheiden 20:29, 5. Feb. 2011 (CET)

Informationsbeschaffung ist im Web-Zeitalter erfreulicherweise nicht das Problem (wäre früher viel schwieriger gewesen und hätte ständigen Zugriff auf den Zeitschriftenbestand einer Universitätsbibliothek erfordert) und ergibt sich teilweise durch meine Lektüre (zur Zeit ein Buch über Geschichte der Teilchenbeschleuniger). Da ich meistens Biographien erstelle ist das auch nicht soo arbeitsintensiv. Zeit ist schon eher ein Problem, aber ich konnte das bisher so nebenbei (teilweise ist auch mein berufliches Arbeitsfeld berührt) und in längeren Freiperioden machen. Wundere mich allerdings selbst was sich da im Lauf der Jahre zusammenläppert (bei Mathematikern vermutete ich schon mehrfach das Ende der Fahnenstange, aber es kommen immer welche nach...).--Claude J 13:53, 6. Feb. 2011 (CET)

Begriffsklärung John Lawson

Hallo Claude J, ich habe gesehen, dass du auf John Lawson eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Bitte beachte diesen Hinweis auch, wenn du zukünftig neue Begriffsklärungen anlegst. Grüße Geitost 03:02, 7. Feb. 2011 (CET)

Fritz Straßmann

Auf der Diskussionsseite von Fritz Straßmann habe ich eine Nachricht für Sie hinterlassen. Gruß --Leonhard Ochs 09:35, 17. Mär. 2011 (CET)

Nano-Optik

Hallo Claude, sollte man das als Gebiet der Physik anlegen? - ich schreibe arbeitsmäßig gerade was über einen Nanooptiker der nach Erlangen geht, da lief mir das über den Weg. gibt es noch nicht als Link aber schon oft als Begriff in der WP. Grüße Cholo Aleman 14:55, 18. Mär. 2011 (CET)

Doch, kann man anlegen, auch wenns den Begriff noch nicht so lange gibt. Hat auch bei der DPG in ihrer Schrift Welt der Physik eine Webseite Nano-Optik.--Claude J 19:20, 18. Mär. 2011 (CET)

Ja, diese Webseite wollte ich verlinken, hatte es aber vergessen. Vielleicht mache ich es bei Gelegenheit, wenn ich Lust dazu habe. Cholo Aleman 08:02, 19. Mär. 2011 (CET)

David Gelernter

Hi, du schreibst:

"Sein Tuple Space Konzept und sein Buch Mirror Worlds soll auch inspirierend für die Entwicklung der Java-Programmiersprache gewesen sein."

Das ist schwer nachzuvollziehen. Du meinst vermutlich eher JavaSpaces als Java. Oder? --91.53.37.88 16:36, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ich hatte das eigentlich nur zitiert von Gelernters Homepage [[15]], einige der Java Entwickler haben sich wohl so geäußert, sowohl bezüglich Linda, wo der Einfluss deutlich ist (JavaSpaces und Jini, Äußerung z.B. von Bill Joy), als auch Mirror Worlds als eine der Inspirationen für Java, und da weiss Gelernter nach eigener Aussage selbst nicht genau, was die Inspiration war, Interview von Gelernter.--Claude J 17:47, 11. Apr. 2011 (CEST)

Präsidenten

Hallo Claude J, ich hatte gesehen, dass du an der Liste der Mitglieder der Académie des sciences mitgearbeitet hattest. Weißt du, ob es irgendwo eine Aufstellung der Präsidenten der Académie gibt? Ich hab's auf deren Web-Seite nicht gefunden. Gruß --Tschips 19:50, 13. Apr. 2011 (CEST)

Weiss ich auch nicht. In der englischen Wikipedia ist die Präsidenten Liste nicht sehr umfangreich, 3 Namen.--Claude J 20:00, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ja danke dann. Gruß von --Tschips 20:48, 13. Apr. 2011 (CEST)

Andreas Vogel (Geophysiker), FU Berlin

Hallo Claude, Du legst ja seit neuestem auch Biochemiker etc. wie Saedler an - ich werfe dann noch die passenden Kategorien rein. - ich habe noch den Geophysiker Andreas Vogel, zuletzt FU Berlin, in meiner Liste, über den ich aber nicht viel finde, allerdings zB. war er mal im Spiegel mit "Vogel Bumps" erwähnt: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13525052.html - die Nano-Optik oben folgt vermutlich demnächst. Vielleicht ist aber die Geophysik nicht dein Spezialgebiet. Grüße Cholo Aleman 13:01, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe mal den Artikel erstellt, obwohl etwas außerhalb meines Interesses (in Geophysik hatte ich eigentlich nur Courtillot und die Emil Wiechert Medaillisten im Blick). Ob Vogel dafür so viel Anerkennung bekam, wie der Spiegel Artikel suggeriert, möchte ich bezweifeln, aber er hat einen Physik in unserer Zeit Artikel über die Thematik geschrieben, was auf gewisse Aufmerksamkeit hindeutet (hab ihn aber nicht gelesen). Bei den Medizinern/Biologen arbeite ich gerade den Robert Koch Preis ab (nach dem König Faisal Preis) und muss leider sagen, dass die Mediziner/Biologen hier ziemlich indifferent sind bezüglich Biographieartikeln (besonders wenig historische Informationen sind in Medizin Artikeln).--Claude J 15:26, 19. Apr. 2011 (CEST)

Robert-Koch-Medaille

Hallo Claude,

ich habe den Eindruck, dass du im Augenblick mehr oder weniger systematisch Artikel zu den Preisträgern anlegst. Ich habe vor, über die Feiertage den Artikel zu Emil R. Unanue zu erstellen. Nur, damit wir uns die Arbeit nicht doppelt machen...

Viele Grüße, --Drahreg01 21:54, 20. Apr. 2011 (CEST)

o.k., lass ich aus--Claude J 22:03, 20. Apr. 2011 (CEST)

3 Themen

Hallo, ich habe mich heute bei Wikipedia angemeldet und bin gleich bei 3 Themen auf Ihren Namen gestoßen:

• Eta-Harich-Schneider - war die Uroma meiner Frau - habe den Sterbeort heute korrigiert
• Christina (Schweden) - berufliches Interesse
• Physik - mein Schwiegervater war lange Direktor am MPI für extraterrestische Physik und hat dann 5 Jahre die Jacobs-Universität in Bremen mit aufgebaut. Wollte evtl. einen Wiki-Eintrag über Ihn anlegen.

-- Onpedia

Ja danke für die Korrektur, ich hatte seinerzeit mit Interesse ihre (Harich-Schneiders) Autobiographie gelesen, da stand natürlich über ihre letzten Lebensjahre nicht viel drin. Wenn Sie Hilfe beim Anlegen neuer Artikel brauchen helfe ich natürlich gerne und kann auch im Fall neuer Artikel falls gewünscht gegenlesen. Gruss--Claude J 20:34, 4. Mai 2011 (CEST)

Kalte Fusion

Ich war heute schon in Versuchung, die Myonen-induzierte Fusion dort ganz herauszunehmen und zu einem eigenen Artikel zu machen (dann wäre sie im verbleibenden Text vielleicht noch einen Hinweis unter "siehe auch" wert). Denn "Kalte Fusion" wird inzwischen begrifflich nur noch von Methoden a la Fleischmann/Pons und Rossi benutzt. Mit zwei eigenständigen Lemmata würden wir zugleich die reputablen Methoden bzw. Ansätze von den Scharlatanen trennen, so dass letztere nicht mehr im gleichen Artikel wie Paneth, Sacharow usw. vorkommen, womit jetzt auch ein aufwertender Nebeneffekt verbunden ist, der mit der Trennung vermieden würde. Meinung hierzu? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:13, 7. Mai 2011 (CEST)

Man sollte vielleicht noch ein paar Tage abwarten ob sich noch jemand äußert, wäre aber wie gesagt auch für eigenen Artikel. Alvarez hat es mal gelegentlich als kalte Fusion bezeichnet, aber es wird eigentlich immer als myoninduzierte Kernfusion bezeichnet (und bewegt sich völlig im Rahmen bekannter Physik).--Claude J 22:47, 7. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht in der WP:RP zur Diskussion stellen? Dann kommen noch ein paar Meinungen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:25, 7. Mai 2011 (CEST)

Hallo Claude J. Ich bin etwas gespaltener Meinung. Einerseits habe ich die Myonen-Geschichte unter dem Stichwort "Kalte Fusion" kennengelernt (In mündlicher Erzählung von jemandem, der an einem Experiment mit einem Myonenspeicherring arbeitete). Andererseits fände ich es angenehm, wenn ein Artikel sich nur auf eine Sorte kalte Fusion beschränken würde.---<)kmk(>- 00:31, 9. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag zum Textabschnitt Fleischmann+Pons (wobei ich vorausschicken muss, dass ich keine der Arbeiten gelesen habe, auch keine der Folgearbeiten, noch bin ich Physiker). Mir fehlt am Text noch einiges:

Die Coulomb-Abstoßung wird nur in Bezug auf die Elektronenhülle erwähnt, so dass ein uninformierter Leser meinen könnte "damit ist ja das Wesentliche erreicht". Dass das erst die "halbe Miete" ist, wird nicht erwähnt. Und damit komme ich auf "das eigentlich Fehlende": Es wird nicht dargelegt, warum es nicht funktioniert hat bzw. nicht funktionieren konnte!

Oder anders gefragt: Was meinten denn F+P zu der Frage, wie die Coulomb-Abstoßung der Kerne überwunden würde? Dazu reicht doch die thermische Bewegungsenergie bei weiten nicht aus, selbst wenn sich zwei Spitzenreiter der Maxwellverteilung exakt auf einander zu bewegen.

Ferner: Im Gefäß steht "Schwerwasser": Was genau haben die verwendet, war da auch Tritium in nennenswerten Mengen drin? (In der Hoffnung, die Rückstoßenergie zerfallenden Tritiums hätte diese Energie geliefert?).

Ich hätte wenigstens mal probiert, einen hochfrequenten Wechselstrom zu überlagern, der eines der Isotope - am besten das Tritium - zu Resonanzbewegungen bringt, damit es gegenüber den anderen in kräftige Bewegung gerät. Das ist so naheliegend, dass es wahrscheinlich auch mal versucht worden ist und auch nicht geholfen hat (sonst hätte man was davon erfahren).

Facit: Wenn selbst solche "unterstützenden Maßnahmen" nicht zum Ziel führten, wie soll das dann ganz ohne solche funktionieren bzw. funktioniert haben?

Ganz klar würde das, wen man mit Zahlen darlegt, wie groß die zu überwindenden Kräfte und um wie viel kleiner die Kräfte solcher "unterstützender Maßnahmen" sind (bzw. wie groß die maximal sein könnten).

So eine Darlegung von Grundwissen in WP hapert zwar etwas daran, dass man das belegen soll, sonst kommt gleich einer und schreit "TF", aber da findet sich sicherlich irgendwo eine passende Quelle - und sei es ein prominentes Lehrbuch.

Wichtig wären solche "Negativbeweise" in WP auch für bzw. gegen Rossi etc., denn sie würden auch als Argument oder Argumentationshilfe dienen für bzw. gegen die immer wieder mal aufkommenden Meinungen (wie letzthin Paparodo), es würde doch funktionieren ...

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:41, 8. Mai 2011 (CEST)

Hallo Dr. cueppers. Die kurze Antwort ist, dass Fleischmann und Pons selber keine quantitativen physikalischen Theorien entwickelt haben, warum ihr Verfahren funktionieren müsste. Dafür gab es viele ander Theorretiker, die auf den Zug aufgesprungen sind und Modelle entwickelt haben, gemäß denen es zur Fusion komme. In diesem Zusammenhang empfiehlt sich das Buch von Huizenga und die Literaturliste von Britz, die am Ende des Artikels verlinkt sind.---<)kmk(>- 00:36, 9. Mai 2011 (CEST)

Und wenn man vom Teufel spricht... Hallo Claude J, falls du interesse hast es läuft gerade eine sachliche Diskussion über die Cold Fusion Handhabung in de.Wikipedia Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Physik#Kalte_Fusion. Vielleicht kannst du da auch mal schauen. Danke --Paparodo 18:49, 8. Mai 2011 (CEST)

@Dr.cüppers: Im Augenblick ist wohl nur das ursprüngliche Fleischmann/Pons Experiment im Artikel dargestellt, da könnte man noch ergänzen (zum Beispiel wurden D-D Kernreaktionen in Metallen an der TU Berlin in seiner Dissertation 2002 von Armin Huke untersucht). Was im Laufe der Jahre alles ausprobiert wurde, kann ich auch nicht so genau sagen (es gibt wie gesagt mehrere Bücher zum Thema, Huizenga, Close sind wohl am bekanntesten, aber auch von Befürworter Seite gibt es welche, wie Beaudette Excess heat, Storms The Science of low energy nuclear reaction). Diejenigen, die theoretisch nach einem möglichen low energy Mechanismus für Fusion suchen, gehen im Allgemeinen von den besonderen Bedingungen einer Einbettung der Wasserstoffisotope in ein Festkörper-Gitter aus. Da gibt es ein Vorbild im Mössbauereffekt, der rückstossfreien Emission von Gammastrahlen in Kernen im Kristallgitter, was bei Entdeckung ja auch eine große Überraschung war. Das Festkörper-Gitter dient bei cold fusion auch als Erklärung für ausbleibende Gammastrahlung, wobei eine strahlungslose Übertragung der Anregungsenergie auf eine Gitterschwingung (Phonon) herangezogen wird (z.B. Schwinger). Für den Mechanismus der Überwindung der Coulombbarriere gibt es wohl mehrere Theorien (Tunneleffekt, teilweise Abschirmung der Kernladungen durch Metallelektronen, Idee von Widom/Larsen 2006 eines inversen Betazerfalls, der durch eine Festkörper- Quasiteilchenanregung von "schweren Elektronen" ausgelöst wird und unter Umgehung der Coulombbarriere Neutronen-reiche Kerne aufbaut). Ungewöhnliche Phänomene bei Kernreaktionen in Festkörpern untersucht übrigens in anderem Zusammenhang auch Claus Rolfs.

@Paparodo: Ich bin mir eigentlich ziemlich sicher, dass Rossi und Focardi es so oder so noch zu einem Wikipedia Artikel schaffen (und vorher zu einer größeren öffentlichen Resonanz, Vorraussetzung für einen solchen Artikel), allerdings gibt es aus meiner Sicht mittlerweile nur zwei Möglichkeiten, entweder ist es ein absichtlicher Betrug (mit hohem Aufwand ausgeführt, sie legen ja Endprodukte mit anomalem Isotopenverhältnis des Kupfers vor) oder sie haben tatsächlich einen Hinweis auf eine neue Energiequelle entdeckt. Ich selbst wäre davon nur durch Bestätigung mit unabhängiger Seite ausgeführten Versuchen überzeugt (ohne black box und in den Apparat hineinführende Drähte mit "Anschub-Energiezufuhr").--Claude J 14:23, 9. Mai 2011 (CEST)

Royal College of ...

Du hast einige Royal College of ... erstellt, kannst du auch das Royal College of Surgeons and Physicians zuordnen? Verwendung in Yankuba Gassama (Quelle). Ist wahrscheinlich das Royal College of Physicians and Surgeons of Glasgow gemeint, oder? --Atamari 18:23, 14. Mai 2011 (CEST)

Ja, das ist gemeint.--Claude J 20:49, 15. Mai 2011 (CEST)

Kenneth Nordtvedt

Hallo Claude, ich bin vorhin auf diesen Artikel von Dir gestoßen und habe dort die politische Tätigkeit von Mr. Nordtvedt präzisiert. Nun habe ich nur eine kleine Bitte: Wenn Du wieder mal was über einen amerikanischen Wissenschaftler schreiben solltest, der auch mal ein politisches Amt innehatte (es werden sicher nicht ganz so viele sein), sag mir doch bitte einfach kurz auf meiner Disku Bescheid, damit ich gegebenenfalls die entsprechenden Wikilinks und Kategorien nachtragen kann. Danke und Gruß, --Scooter ^Sprich! 22:33, 17. Mai 2011 (CEST)

O.k., und besten Dank dass dir die Falschschreibung aufgefallen ist.--Claude J 09:28, 18. Mai 2011 (CEST)

Standard Penetration Test

Guten Tag Claude J, sag mal bitte, wo Du die Informationen des Artikels her hast. Zunächst dachte ich, aus dem englischen Artikel, aber der ist zum Teil doch recht anders. Danke. —Lantus— 22:27, 23. Mai 2011 (CEST)

Bei den Weblinks ist eine relativ ausführliche Broschüre der Firma Nordmeyer angegeben, in der auch die DIN 4094 (die ich jetzt nicht nachgeschlagen habe) zitiert wird. Falls du sonst was belegt haben willst müsstest du schon konkretere Angaben machen.--Claude J 07:36, 24. Mai 2011 (CEST)

Nein, Danke! Die Info reicht mir schon. Ein frohes Schaffen! —Lantus— 07:55, 24. Mai 2011 (CEST)

William Boutland Wilkinson

Welches Newcastle? --Eingangskontrolle 08:24, 24. Mai 2011 (CEST)

Habs eingesetzt.--Claude J 08:30, 24. Mai 2011 (CEST)

Caspar Wolf

Hallo Claude, vielleicht kannst du Caspar Wolf mal bearbeiten?TacoTichelaar 13:18, 29. Mai 2011 (CEST)

Danke! - Sterbejahr Paul Klein

ich habe bei Paul Klein noch etwas ergänzt, auch das DNB-Portal ergänzt. Die DNB nennt ein anderes Sterbejahr?! - irgendwo hatte ich mir auch schon den Nachruf ausgedruckt, den Du auch zitierst (ich sehe den eben ein - vermutlich ist die DNB falsch - da es im ersten Heft von 1998 erschienen ist, ist er wahrscheinlich schon 1997 gestorben. Danke auch für den Artikel über den Geophysiker Andreas Vogel - irgendwann hatte ich mal etwas von dem gelesen, am ehesten in einer FU-Zeitschrift. Grüße Cholo Aleman 16:56, 8. Mai 2011 (CEST)

gans was anderes: was heißt bei Peter Starlinger "er war der MPG verbunden" ?? - vermutlich war er dem MPI für Züchtungsforschung verbunden? - Saedler war ja dort Direktor. Grüße Cholo Aleman 20:30, 13. Mai 2011 (CEST)

Das bezog sich eigentlich auf die 1960er Jahre. Direktor war er meines Wissens nur am Institut für Genetik der Uni Köln, am MPI f. Züchtungsforschung war er nur auswärtiges Mitglied (?). Falls du andere Informationen hast ergänze/ändere es.--Claude J 21:21, 15. Mai 2011 (CEST)

Danke! - Ich habe es noch ein wenig klarifiziert - nein, klar, richtiger "Direktor" war er am MPI nicht - die MPI-Direktoren sind alle per Beobachtungsliste erfasst (siehe meine Edits, ab und an, auch praktisch aktuell). Auswärtiges Wiss. Mitglied ist man in der Regel auf Lebenszeit. Grüße Cholo Aleman 21:01, 22. Mai 2011 (CEST)

Er ist doch 1998 gestorben, siehe http://www.bni.uni-hamburg.de/bni/bni2/english/annualrep/1998/jb2_ger.html - darauf hat mich eben die DNB hingewiesen. Grüße Cholo Aleman 11:57, 30. Mai 2011 (CEST)

Habs korrigiert.--Claude J 13:00, 30. Mai 2011 (CEST)

Dissipative Struktur

Granulation auf der Sonnenoberfläche. Bilddurchmesser ca. 35.000 km

Hallo Claude J., nachdem sich Pewa scheinbar (?) verabschiedet hat, habe ich auf der Diskseite einen neuen Vorschlag für die Einleitung gemacht. Könntest Du als Hauptautor da mal drübersehen und evtl. korrigieren? Danke und Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 18:01, 14. Jun. 2011 (CEST)

Hauptautor ist übertrieben, aber ich schau mal drüber. Zur Zeit bin ich allerdings nur sporadisch/beobachtend aktiv, da anderweitig beschäftigt und mit zur Zeit sehr langsamen internetverbindung.--Claude J 11:16, 15. Jun. 2011 (CEST)

Kein Problem, da hat sich ja seit der Schlacht auf der Diskseite (bis Dezember 2009) nichts getan; ich sehe jetzt allerdings eine gute Chance, das Lemma zumindest auf einen brauchbaren Stand zu bringen. Danke & Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:25, 15. Jun. 2011 (CEST)

Deine Einleitung scheint mir o.k. zu sein. Vielleicht sollte man ein Foto (z.B. Granulation Sonnenoberfläche wie bei Rayleigh-Benard-Konvektion) einfügen.--Claude J 16:39, 26. Jun. 2011 (CEST)

Einleitungsvorschlag wurde ja schon von Burkhard leicht modifizert (siehe Disk). Ein Bild ist (fast) immer eine gute Idee - Du meinst das Bild rechts? LG --Cvf-ps^Disk_+/− 13:35, 29. Jun. 2011 (CEST)

Das meinte ich, eventuell auch von Belousov-Zhabotinsky-Reaktion.--Claude J 14:56, 29. Jun. 2011 (CEST)

Templeton als Quelle

Hallo, ich fang deswegen keinen Streit an, aber die Templeton Foundation ist nun nicht gerade neutral ... Man könnte vllt sagen die "graue Eminenz" bei der Beeinflussung der Wissenschaft im christlich fundamentalistischen Sinne durch die "Hintertür". 1975 waren in der UDDSR viele erfolgreiche Wissenschaftler jüd. Abstammung, ich will nicht sagen das es überhaupt keinen Antisemitismus gab, aber die KGB Geschichte halte ich für glaubwürdiger. Aber sei es drum. LG -- Maat Maan 12:36, 29. Jun. 2011 (CEST)

Es gab gerade zur damaligen Zeit (Anfang der 1970er Jahre) einen Umschwung gegenüber jüdischen Wissenschaftlern und Studenten besonders in der Mathematik, mit schikanösen Zugangsbeschränkungen zur MGU (Lomonossow-Universität), sowohl bei den Aufnahmeprüfungen als auch was den Zugang zur Promotion betraf, und anderen führenden Universitäten (siehe z.B. den Artikel Bella Abramowna Subbotowskaja). Vilenkin ist für mich in dieser Beziehung ein gutes Beispiel.--Claude J 12:41, 29. Jun. 2011 (CEST)

OK, alles klar, man lernt nie aus. Danke, schöne Tag noch, geniess den Sonnenschein ;-) LG -- Maat Maan 12:47, 29. Jun. 2011 (CEST)

Hermann Flaschka

Gruss von der Englischen Seite. Du bist als Autor fuer die Deutsche Seite aufgefuehrt. Koenntest du bitte mit einer Quelle fuer die Physica D Gruendung helfen. Ich finde bei elsevier im archiv die ersten Ausgaben mit ihm als co-Editor. Das ist als Quelle auch nicht berauschend, aber ich denk das krieg ich durchgemogelt. Er waere schoen wenn wir ein Start-Ende Datum haetten. Als co-founder find ich ihn garnirgendwo. Vielen Dank im Voraus fuer jede Hilfe die du geben kannst. Thanks. 99.11.160.111 16:35, 14. Jul. 2011 (CEST)

Die Quelle ist der Artikel zum Norbert Wiener Preis in den Notices of the American Mathematical Society 1995, siehe Weblinks im Hermann Flaschka Artikel.--Claude J 19:02, 14. Jul. 2011 (CEST)

Herzlichen Dank. Hatte ich glatt ueberlesen. Wenn du interesse hast, ich habe ein paar Zeilen im Englischen Artikel zugefuegt, die du vielleicht brauchen kannst. Thanks a lot. 99.11.160.111 15:58, 15. Jul. 2011 (CEST)

Hinweis zu Halpern

Siehe Wikipedia:Redaktion Chemie#Halpern and the discovery of antihistamines. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:58, 18. Jul. 2011 (CEST)

Georges Chaudron

Hallo, dem Artikel fehlen noch die Belege. Könntest Du diese noch nachtragen? Du kannst dafür die Formatierung <ref>…</ref> verwenden. Dann wird klar, woher die Aussagen im Text stammen und lassen sich ohne Mühe auch in Zukunft noch nachrecherchieren. Da die Anforderungen an neue Artikel in den letzten Monaten gestiegen sind, sind Belege unbedingt erforderlich. Mehr Infos unter Wikipedia:Belege. 92.231.209.234 11:12, 19. Jul. 2011 (CEST)

In diesem Fall nicht erforderlich, da alle Angaben aus dem angegebenen Weblink stammen.--Claude J 11:14, 19. Jul. 2011 (CEST)

Das gilt aber nur solange bis jemand eine weitere Aussage in den von Dir begonnenen Artikel einfügt. Danach und insbesondere wenn der Artikel erst mal eine gewisse Länge erreicht hat weiß der Leser nicht mehr, was belegt ist und was nicht. Weblinks werden normalerweise dafür verwendet, um auf weiterführende Infos zu verlinken, aber nicht um zu belegen. Dafür sind Belege (ref) vorgesehen. Du kannst aber einfach die Website in das ref-Element setzen. Mit Internetquellen kann man nämlich selbstverständlich auch belegen. 92.231.209.234 11:22, 19. Jul. 2011 (CEST)

Habe eine entsprechende Notiz in der Diskussionsseite hinterlegt. Alternativ könnte man natürlich die Rubrik weblink in "quelle" ändern. Ich sehe aber nicht wie ref hier sinnvoll einzusetzen sind.--Claude J 11:37, 19. Jul. 2011 (CEST)

Projekt

Hallo Claude J,

ich gehe seit einiger Zeit mit dem Gedanken schwanger, ein Wikipedia-Projekt ins Leben zu rufen, dass sich fachbereichsübergreifend speziell mit Wissenschaftspreisen und ihren Trägern befasst. Für mich stünde dabei vor allem die gemeinschaftliche und koordinierte Artikelarbeit im Vordergrund. Du bist herzlich eingeladen, dir mal mein allererstes und primitives Brainstorming dazu unter Benutzer:Drahreg01/Medizinpreise/Projekt Wissenschaftspreise anzugucken.

Überleg doch mal, ob du eventuell Lust hättest, zu so einem Projekt beizutragen. Falls ja, könntest du das gerne auf der dortigen Diskussionsseite dokumentieren. Falls nein, reicht mir auch die Antwort hier. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  In jedem Falle darfst du gerne weitere engagierte Enzyklopädisten, die deiner Meinung nach Interesse an so einem Projekt haben könnten, darauf aufmerksam machen. Erst wenn eine gewisse kritische Masse von Mitarbeitern erreicht wäre, würde ich die Seite in den Wikipedia-Namensraum verschieben und die Optik etwas aufmotzen wollen. Form follows function. Wenn es zu wenig Interesse gibt, verschwindet das Teil wieder in der Versenkung.

PS: Ich spreche erstmal zehn Benutzer an. Ich hoffe das wird mir noch nicht als Spam ausgelegt.

Herzliche Grüße, --Dr•Cula? 16:47, 26. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Claude,

vielen Dank für deine Bereitschaft an diesem Projekt teilzunehmen. Objektiv betrachtet muss man sagen, dass eine "kritische Masse" an Mitarbeitern nicht erreicht wurde. n=3 ist einfach zuwenig.

Ich denke, dass wir einfach beide jeweils an unserer Agenda weiterarbeiten, was den Bereich Wissenschaftspreise ja auch weiter voranbringt.

Sollte es in Zukunft mal anderswo ein ähnliches Projekt geben, kannst du mich gerne ansprechen.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 20:51, 8. Jul. 2011 (CEST)

Was von dem Projekt geblieben ist, ist Benutzer:Drahreg01/Wissenschaftspreise/Kalender. Du schreibst ja gelegentlich Artikel zu Wissenschaftspreisen. Wenn du die dort adäquat einträgst, werden Kollege Polarlys oder ich (oder andere Mitarbeiter?) uns bemühen, die jeweilige Liste der Preisträger aktuell zu halten. Liebe Grüße, --Dr•Cula? 10:28, 22. Jul. 2011 (CEST)

Ja ich habs schon gesehen. Ich werde bei Gelegenheit fehlende Physik/Mathematikpreise eintragen, wenn ich die Verleihungszeiten weiss.--Claude J 11:16, 22. Jul. 2011 (CEST)

Hinweis

Hallo Claude, da du in meiner Sicht der Fachmann für dieses Themengebiet bist: Hast du dieses Angebot mitbekommen? Wenn ja: Sorry, ich möchte nicht aufdringlich sein. Grüße, Kein Einstein 20:16, 26. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Kein Einstein,

guck mal oben unter #Projekt. Ich biete das schon an – wie Sauerbier. Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 

LG, --Dr•Cula? 20:39, 26. Jul. 2011 (CEST)

Hoppla. Naja, die gute Nachricht ist ja, das wir beide von Claude J in diesem Bereich viel halten... Gruß an beide, Kein Einstein 21:56, 26. Jul. 2011 (CEST)

Ja ich sagte schon dass ich die Mathematik und Physik Preise die noch fehlen bei nächster Gelegenheit ergänze (insbesondere die einschlägigen DPG und APS Preise bei Physik). Bin aber im Augenblick mit einem anderen Thema beschäftigt.--Claude J 00:16, 27. Jul. 2011 (CEST)

space solar power

hello, i see you have translated the gerard o neill page, there is one piece of his work that is missing on wikipedia, space solar power

http://www.astrium.eads.net/de/programme/space-based-solar-power.html

http://www.youtube.com/watch?v=EgrdAUFFMrA ( where you can see space solar power satellites )

so far no german have made a intro on the subject, maybee you could start one ?

http://en.wikipedia.org/wiki/Space-based_solar_power

thank you for having made the biography of this great man

salutations from france--Beaucouplusneutre 20:45, 18. Jul. 2011 (CEST)

I will take a look at it. At the moment i´m working/reading on another topic in wikipedia.--Claude J 09:39, 29. Jul. 2011 (CEST)

August Böck

Hi Claude, da Du ja offenbar die relevante Literatur vorliegen hast - könntest Du den Geburtsort noch präzise angeben/verlinken? Danke -- Mabschaaf 10:24, 6. Sep. 2011 (CEST)

Welches Kaltenberg steht da nicht (weder bei der Bayr. Akad. Wiss. noch in Kürschners Gelehrtenkalender).--Claude J 10:44, 6. Sep. 2011 (CEST)

Schade. Aber danke fürs nachschauen.-- Mabschaaf 11:06, 6. Sep. 2011 (CEST)

Abstrakte Index-Notation

Hallo Claude J,

Du hattest vor langer Zeit diesen Artikel in die Qs-Mathematik eingetragen. Ich habe meine Meinung zu dem Artikel geändert und ihn heute zur Löschung vorgeschlagen. Vielleicht möchtest Du Dich dort zu dem Artikel nochmal äußern. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 14:29, 6. Sep. 2011 (CEST)

Robinson

Du hast auf meine Mirimanoff-Diskussion geantwortet. Darauf habe ich Deine Seite angeschaut und Deine biographischen Qualitäten gesehen. Es gibt einen Mathematiker Raphael Mitchel Robinson, der noch keinen Artikel hat. Ich bin im Zusammenhang mit Ordinalzahl auf ihn gestossen und habe gesehen, dass dort ein falscher Robinson verlinkt war. Das habe ich geändert und dabei die Artikel-Lücke entdeckt. Vielleicht hast Du Zugang zu korrekten Daten. Ein englischer Artikel existiert, aber ob er sorgfältig genug ist, weiß ich nicht. Von Robinson stammt u.a. die erste Vereinfachung der komplizierten Neumann-Mengenlehre, Vorform von NBG.--Wilfried Neumaier 22:25, 12. Sep. 2011 (CEST)

Vielen Dank für die prompte Erledigung.--Wilfried Neumaier 09:41, 13. Sep. 2011 (CEST)

Forschungsinstitut für Mathematik

Hallo Claude J,

ich habe noch eine Frage an Dich. Kannst Du Dir mal dieses Institut anschauen? Vielleicht kennst Du Dich damit etwas aus und kannst beurteilen, ob das Institut für Wikipedia relevant sein könnte. Der Artikel stellt seine Relevanz leider nicht dar. Viele Grüße --Christian1985 (Diskussion) 17:27, 15. Sep. 2011 (CEST)

Zermelo-Foto

Du hast sicher auch Erfahrung mit Fotos: Diskussion: Ernst Zermelo, letzter Diskussionspunkt.--Wilfried Neumaier 09:45, 13. Sep. 2011 (CEST)

Das Problem ist die strenge Handhabung der Copyright Vorschriften in der deutschen Wikipedia. Würde man ein Bild auf Verdacht bei Wikimedia Commons einstellen, hätte dies bald darauf einen Löschantrag zur Folge. Man müsste also beim Archiv in Freiburg anfragen, ob sie ein Foto mit entsprechendem Copyright freigeben, eventuell über die Oberwolfach Photo Collection, dort mit Copyright MFO, wo ja auch schon das jetzige Foto herkommt, und ein weiteres in schlechter Kopie vorhanden ist [[16]].--Claude J 13:15, 14. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Claude J., mein Mentor Benutzer:Zipferlak hat mich mit einer Frage bzgl. Portraitbildern von Physikern an Dich verwiesen. Ich hatte nach einem Bild für Kenneth Wilson (Nobelpreis 1982 für Renormierungsgruppen) gesucht; auch von Feynman gibt es ja imho schönere als die augenblicklich verwendeten Bilder. Sicher haben ja schon andere Leute vor mir Interesse an den Bildern der Nobelpreis-Stiftung geäußert - weißt Du, wie hierzu der Stand der Dinge ist? Mit freundlichen Grüßen --Mbs0 08:46, 17. Sep. 2011 (CEST)

Tut mir leid, eigentlich bin ich kein Foto Spezialist (was Copyright anlangt und wie man das hier am besten umgeht). Ich hab nur mal eine ganze Reihe von Mathematiker-Bildern aus dem Oberwolfach Archiv eingestellt (die ausdrücklich gemeinfrei sind, dank Konrad Jacobs und anderen). Bei Physiker Bildern ist mir allerdings aufgefallen, das eine ganze Reihe später gelöscht wurden (ich nehme an das steht auch einigen von den Nobel Seiten noch bevor); Ausnahmen sind die Los Alamos Bilder aus den 1940er Jahren, die in wikipedia Fotomaterial für eine ganze Reihe US Physiker bilden und bei denen kein Copyright Problem besteht. Bei älteren deutschen Physikern hatten wir auch insofern Glück, dass Benutzer:GFHund eine ganze Reihe eigener Fotos zur Verfügung stellte. Ansonsten kann ich nur den Tip geben, sich ein ähnliches Bild rauszugreifen und auf den wikimedia commons Seiten die Copyright Angaben nachzusehen, unter denen sie eingestellt wurden, vielleicht passen sie ja auch für Bilder die du einstellen willst. Eine Garantie gegen spätere Löschungen ist das allerdings wie gesagt nicht.--Claude J 11:47, 17. Sep. 2011 (CEST)

Portal:Mathematik/Erweiterungswürdige Artikel

Hallo Claude J! Ich habe micht gerade mal der aus früheren Zeiten noch vorhandenen Liste Portal:Mathematik/Erweiterungswürdige Artikel angenommen und diese gründlich entrümpelt. Aktuell enthält sie noch 5 Einträge zu Artikeln über Mathematiker mit tatsächlich nicht so wirklich toller Qualität (siehe jeweils auch die entsprechenden englischen Artikel). Hättest du vielleicht Interesse, dich dieses Problems anzunehmen? Danach kann auch die genannte Liste insgesamt gelöscht werden. Falls du keine Lust/Zeit/Interesse hast, bitte einfach eine kurze Mitteilung, ich würde dann entsprechende Wartungsbausteine in die Artikel setzen. Gruß und Danke, -- KMic 11:05, 17. Sep. 2011 (CEST)

Das scheinen teilweise Eintagsfliegen zu sein. Habe etwas ergänzt, so weit es mich angeht erledigt.--Claude J 12:56, 17. Sep. 2011 (CEST)

Besten Dank, Artikel sind teilweise wirklich deutlich besser als zuvor.-- KMic 00:45, 18. Sep. 2011 (CEST)

Kategorie:Mitglied der Paläontologischen Gesellschaft

Ich habe diese Kat angelegt und auch schon einige Deiner Artikel dort kategorisiert. Da Du besser Überblick hast wäre es sinnvoll, wenn Du weitere Mitglieder dort kategorisierst - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:28, 20. Sep. 2011 (CEST)

Erledigt.--Claude J 19:48, 21. Sep. 2011 (CEST)

Neue Liste

Hallo Claude, hast Du schon daran gedacht, die vorhandenen Listen Wikipedia:Redaktion Biologie/Liste von Zoologen nach Autorenkürzeln und Wikipedia:Redaktion Biologie/Liste von Botanikern und Mykologen nach Autorenkürzeln zu versorgen? Ich mach’ das ja gern, aber wahrscheinlich kannst Du besser als ich beurteilen, ob der jeweilige Wissenschaftler auch taxonomisch in Erscheinung getreten ist. -- Olaf Studt 17:32, 20. Sep. 2011 (CEST)

Ein gutes Beispiel ist Wilhelm Schäfer (Paläontologe), bei dem ich beim besten Willen nicht weiß, nach welcher Organismengruppe ich googeln soll – zumal der Name Schäfer nicht gerade selten ist. -- Olaf Studt 22:36, 21. Sep. 2011 (CEST)

Weiss ich auch nicht, ich habe ihn nur angelegt als Direktor des Senckenberg Museums. Ob er als Taxonom hervorgetreten ist kann ich nicht sagen, er schrieb ein Standardwerk über "Aktual-Paläontologie" (in diesem Fall Fazieskunde des Wattenmeers).--Claude J 01:03, 22. Sep. 2011 (CEST)

Bilder

Hallo Claude, im Zuge der Liste der beutenden Mathematikerinnen habe ich mir ein paar der Artikel angeschaut. Dabei sind mir teilweise die Bilder aufgefallen. Beispielsweise die Bilder von Karen Uhlenbeck und Karen Vogtmann finde ich wirklich grauenhaft. Das erste hat grundsätzlich eine schlechte Qualität und ihr Gesicht ist völlig verzerrt. Im zweiten könnte man den Eindruck gewinnen, sie leide an Gesichtslähmung. Ich finde halt, dass ein schlechtes Bild schlechter ist als gar kein Bild und nicht besser. Was meinst Du? --P. Birken 17:00, 2. Okt. 2011 (CEST)

ok, nicht sehr vorteilhaft, ich hatte damals noch nicht die George Bergman Bilder genommen, da ich mir über das Copyright unsicher war. Ich hänge nicht an den Bildern. Es gibt aber bessere (auch Aufnahmen in jüngeren Jahren) die ich bei commons einstellen könnte, wie gesagt von Bergman (oder du machst das, im Augenblick habe ich langsames Internet). Uhlenbeck, Vogtmann. --Claude J 17:53, 2. Okt. 2011 (CEST)

Habe sie durch andere ersetzt.--Claude J 05:48, 3. Okt. 2011 (CEST)

Klasse, danke, viel besser. Ich finde halt einfach, dass Bilder für die Wikipedia nicht nur unter einer freien Lizent, sondern auch qualitativ gut sein sollten. --P. Birken 17:15, 3. Okt. 2011 (CEST)

Christina (Schweden)

Gutenabend Claude, ich habe letzte Zeit viel hinzugefuegt bei en:Christina, Queen of Sweden. Da koenntest du noch etwas herausholen was dich interessiert. Diese Frau war wahrscheinlich verrueckt, trotzdem interessant. TacoTichelaar 22:25, 1. Okt. 2011 (CEST)

Wie ich sehe hast du das größtenteils schon selbst gemacht. Ich habe im Augenblick dazu wenig Zeit, werde aber demnächst deine Beiträge in der engl wiki lesen und auch einiges anderes zu christina überprüfen, zumal es hier jetzt auch einen Artikel über ihr Opfer Monaldeschi gibt, dabei aber insgesamt wenig neuere Literatur verwendet wurde, wie wahrscheinlich auch bei Christina. PS: ich bin übrigens Montag oder Dienstag (und wahrscheinlich auch noch später im Oktober) in Amsterdam und werde dabei unter anderem in Antiquariaten zu stöbern. Hast du da Empfehlungen ? (habe allerdings selbst inzwischen schon eine ziemlich lange Liste).--Claude J 16:43, 8. Okt. 2011 (CEST)

Vladimir Pokorny

Entschuldige bitte, ich hatte da gerade einen Bearbeitungskonflikt mit Dir, der mir nicht angezeigt wurde. Aber es ging wohl nichts verloren; ich halte mich jetzt zurück. Gruß --WAH 00:52, 23. Okt. 2011 (CEST)

Fermis Goldene Regel

Hey, Du hast meine Änderung in Fermis Goldene Regel zurückgesetzt. Ich versteh die Begründung nicht. Es geht ja hier um Übergänge von einem Energieniveau zu nem anderen, richtig? Das sind ja standardmäßig diskrete Zustände, sowohl Anfangs- als auch Endzustand. Was passt an meiner Aussage nicht? -- Mario23 23:13, 17. Okt. 2011 (CEST)

Sind sie nicht. Natürlich ist auch der Übergang in ein Kontinuum erlaubt (zum Beispiel ein Elektron das mit mehr als der Ionisierungsenergie angeregt wurde). Wenn du mal in die Formel schaust siehst du, dass dort eine Dichte für Endzustände definiert ist, was nur möglich ist wenn sie kontinuierlich oder quasikontinuierlich (das heisst sehr dicht liegende Energieniveaus) verteilt sind.--Claude J 05:34, 18. Okt. 2011 (CEST)

OK, du hast Recht, mein Fehler. Danke! Mario23 17:32, 23. Okt. 2011 (CEST)

Iwan Romanowitsch Hecker

Hallo. Könntest Du noch glaubwürdige Belege nachtragen, vgl. Wikipedia:Belege? Eine andere, unbelegte Sprachversion dürfte kaum als Beleg zählen. 85.178.184.250 07:42, 23. Okt. 2011 (CEST)

Laura Bassi

Zum Glück hast Du schon etwas gemacht. Ich bin auch nur über die NZZ auf den 200. gekommen. Ich habe das Datum auch Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage hier gemeldet, vielleicht meldest Du Dich dort auch noch. Dann bleibt auch nur noch ein knapper Tag Zeit, um den Artikel noch ein bisschen zu glätten: "öffentlich" und "privat" in den ersten Sätzen, ... und die Widersprüche in der Lit abzugleichen: Veratti oder Verati ? der Blitzableiter auf dem Dach des Observatoriums .... Machst Du noch was an dem Artikel oder kannst Du noch Kollegen mobilisieren ? gruß --Goesseln 10:53, 30. Okt. 2011 (CET)

Ich habe mich überwiegend an den Artikel von Ruscher in den Weblinks gehalten, dort auch der Ort des Blitzableiters (vielleicht hat sie auch auf ihrem eigenem Observatorium einen installiert ?) und Verati, aber Verratti ist laut Dictionary of Scientific Biography auch gebräuchlich.--Claude J 11:37, 30. Okt. 2011 (CET)

Bin mit meiner Bearbeitung durch.--Claude J 13:10, 30. Okt. 2011 (CET)

Hermann Minkowski

Hallo Claude J. In der Diskussion zum Artikel Hermann Minkowski wurde ein etwas defekter Satz angemerkt ("Es führte auch und beinhaltet Arbeiten über konvexe Körper."). Laut Versionsgeschichte geht das auf eine größere Ergänzung von Dir vor vier Jahren zurück. Vielleicht kannst Du noch nachvollziehen, was da eigentlich hin sollte. Gruß, ---<)kmk(>- 20:16, 31. Okt. 2011 (CET)

Wahrscheinlich war das direkt aus dem McTutor Artikel, dort ganz am Schluss: führte zu Arbeiten über konvexe Körper und Packungen.--20:24, 31. Okt. 2011 (CET)

P-NP-Problem

Hallo, Claude J, ich bin nicht ganz glücklich mit Deiner Verbesserung der Übersetzung von "paper" zu "Aufsatz". M. E. ist hier "Arbeit", "Veröffentlichung" oder "Publikation" gebräuchlicher. Trotzdem, das "Schriftstück" konnte natürlich nicht stehenbleiben. Beste Grüße --TeesJ 06:58, 2. Nov. 2011 (CET)

Dann ersetze es, kam mir nur als erstes in den Sinn. Gruss--Claude J 07:01, 2. Nov. 2011 (CET)

DANKE!

Anka ☺☻Wau! 14:41, 6. Nov. 2011 (CET)

Goldene Regel neu

Hallo Claude J, ich wollte mich für die schnelle Sichtung meines Beitrag bedanken (auch die folgenden Änderungen von 134.102.20.212 sind von mir, ich war unbemerkt abgemeldet worden). Ich habe auch andere Artikel versucht, richtiger, flüssiger, enzyklopädie-tauglicher zu machen (z.T. warten sie schon erheblich länger auf den Sichter), und möchte das auch fortsetzen. Ich weiß nur nicht wirklich, ob ich dabei etwa den state of the art treffe, und würde mich daher über etwas Gedankenaustausch, Kritik, Anregungen, oder zumindest Rückmeldung freuen. Ist das (zumindest unter den Physikern) irgendwie üblich?--jbn 13:31, 27. Nov. 2011 (CET)

Hallo jbn, sehr schön, dass auch ein in Physik-Didaktik erfahrener Autor hier ein bisschen mitarbeitet (über die Goldene Regel gibts ja auch eine ausführliche Darstellung in Elementare Teilchen, übrigens ein in meinen Augen sehr gelungenes Buch das eine Lücke füllte). Auch Hochschullehrer sind hier als Autoren jedenfalls auf längere Sicht eher die Ausnahme (könnte ich an einer Hand abzählen, jedenfalls seitdem ich hier mitarbeite und soweit mir bekannt, merkwürdigerweise meiden einige Experten hier ihre Fachgebiete). Gedankenaustausch findet durchaus statt, oft auf den Diskussionsseiten, wenn du (nebenbei: diese Anrede wird hier wie im englischen "you" verwendet) einen weiteren Diskussionsrahmen wünschst oder das Gefühl hast, die Diskussionsseite würde nicht beobachtet allerdings vorzugsweise über die QS Physik (da gibts in den Archiven auch noch jede Menge Arbeit zu erledigen). Wie ich gesehen habe, hast du schon Kai Martin als Mentor, wenn du irgendwelche Wikipedia spezifische Fragen hast (zum Beispiel wer hier soweit mir bekannt für was Experte ist...) kannst du dich selbstverständlich auch an mich wenden. Sichter wird man hier übrigens automatisch nach einiger Zeit und einigen Bearbeitungen im Artikelraum. PS: was meinst du mit "state of the art", inhaltich zu Goldene Regel ? --Claude J 10:07, 28. Nov. 2011 (CET)

Hallo Claude J, danke. Mit state of the art meinte ich, was die WikinesINNen sich so als Stil&Reichweite&Tiefgang vorstellen, wenn ein Artikel gut werden soll. Bei meinem Buch übrigens, über das ich mich selber noch immer überwiegend freue, denkt man gerade an eine fehlerkorrigierte 2. Auflage (mindestens http://www.iup.uni-bremen.de/~bleck/Lehrbuch/Errata_Auflage1.pdf) . Falls Du da noch was hättest...? (Schreibs mir auf meine Diskussionsseite, oder per mail.) Auch sonst komme ich sehr gerne auf Dein Diskussionsargument zurück, beim nächsten Anlass. Gruß aus Bremen! --jbn 17:27, 28. Nov. 2011 (CET)

Prinzipiell steht es jedem frei, die Artikel ausführlich auszubauen, zum Beispiel für eine Lesenswert oder Exzellenz Kandidatur. Man hat sich hier aber bei Mathematikern und Physikern geeinigt, dass Beweise bzw. Ableitungen nicht zu detailliert zu führen sind und auch der Lexikoncharakter sollte gewahrt bleiben (wikipedia versteht sich nicht als lehrbuch, siehe punkt 9 in Was Wikipedia nicht ist). Es reicht deswegen, wenn der Beweisweg oder die Ableitung nur skizziert werden. Bei Goldene Regel ist die Ableitung aber allein schon deswegen wichtig, um die Gültigkeitsgrenzen der Regel zu verstehen und sie ist knapp genug darstellbar. Es gab zum Beispiel mal eine Diskussion über eine Ableitung eingestellt von Allen McC bei Äquivalenz von Masse und Energie (Diskussionsseite zum Artikel, Archiv 2009), die den meisten im Physik Portal zu ausführlich war (zumal im Artikel schon eine Ableitung nach einem Gedankenexperiment von Einstein gegeben wurde).--Claude J 23:20, 29. Nov. 2011 (CET)

hallo Claude, Problem WP ist kein Lehrbuch ist wahrscheinlich ein Dauerbrenner. Bei vielen Beiträgen hab ich das Gefühl, der Autor möchte freudig anderen mitteilen, was er und wie er es gerade verstanden hat. Mir geht es nicht viel anders, wenn ich mich nicht bremse. Die Ableitung der Goldenen Regel wäre auch für mich so an der äußersten Grenze. AMcC's Ableitung von E=mc^2 sieht ja nicht viel länger aus. -- Im Unterschied zum Brockhaus o.ä. kann Wiki sich aber viel mehr Platz für Erklärungen leisten denke ich. Die will sicher nicht jeder lesen müssen, wenn er/sie Aufklärung zu einem Stichwort sucht, aber wenn der Teil des Artikels mit längeren Gedankengängen hinreichend klar abgegrenzt ist von einem (unterstellt) eher allgemein interessierenden Teil, sehe ich da eigentlich kein Problem. A propos ENZYKLOPÄDIE: Die Encyclopedia Britannica z.B. hat lange Aufsätze (ich hab da mal den von Maxwell über die Atomhypothese gelesen - fein argumentiert, hoch wissenschaftlich). Gibt es dazu für Wiki eine nähere Definition oder laufende Diskussion?

Und noch was: den (aktuellen) Abschnitt Relativistische Masse finde ich relativ schwer lesbar. Mein neuer Versuch ist aber gerade mit meinem WLAN abgestürzt. Bei nächster Gelegenheit ein weiterer Versuch!--jbn 16:51, 30. Nov. 2011 (CET)

Jacobi

Hallo, "Die Jacobische Figur ist ein Dreieck ABC mit Aufsatzdreiecken an den Seiten (AD1B,BD2C,CD3A), bei dem die benachbarten Winkel in aneinander grenzenden Aufsatzdreiecken gleich sind. Jacobi bewies, dass sich die Transversalen zwischen den jeweiligen Di und den gegenüberliegenden Seiten des Ursprungsdreiecks ABC in einem Punkt schneiden." Sollte das nicht Ecken heißen? Vgl. Hans Walser. Grüße --Boobarkee 12:14, 8. Dez. 2011 (CET) Ja.--Claude J 12:23, 8. Dez. 2011 (CET)

Spin neu

Hallo ClaudeJ, ich habe unter

• Benutzer:Bleckneuhaus/Sandkasten Elektronenspin
• Benutzer:Bleckneuhaus/Sandkasten Spin

zwei vollkommen neue Artikel vorbereitet, weil ich die alten überwiegend ziemlich schlecht fand. Ich hab sie zweimal auf der QS-Seite gemeldet, kriege aber (fast) keine Rückmeldung. Kann ich Dich bitten, da mal drauf zu gucken? Oder ersetzt man hier einfach die alten Artikel und wartet ab, ob jemand protestiert? Gruß --jbn 14:38, 12. Dez. 2011 (CET)

Ich gucks mir an, kann aber noch etwas dauern, da ich die nächsten Tage unterwegs bin.--Claude J 18:35, 12. Dez. 2011 (CET)

Spiel mit perf. Information graphentheoretie-POV??

Hallo Claude J, kannst Du mir hier bitte helfen? Ich habe das beim Nim-Spiel offensiv durchgezogen, aber sehe ich die Sache richtig oder bin ich betriebsbild? Falls ich auf dem falschen Dampfer damit bin, würde ich den Grund wissen, - falls ich andererseits Recht habe, braucht der Artikel Leute, die die Dominanz des Graphentheorie-POV zurückdrängen. Gruß--Pacogo7 14:01, 1. Jan. 2012 (CET)

Man kann das durchaus graphentheoretisch behandeln, im Literaturverzeichnis ist ja das Buch von Berge genannt, obwohl die Darstellung nicht direkt Berge folgt. Es gibt auch einige Übersichtsartikel von Richard Guy (in dem Buch von Bewersdorff aufgeführt). Nur bei dem Literaturverweis des Artikels auf Hardy/Wright Zahlentheorie, der nur das Nim Spiel behandelt, kommt Graphentheorie nicht vor, und der Quellenbaustein, den du reingesetzt hast, ist insofern in Ordnung. Da ein Experte für Spieltheorie (Benutzer Lefschetz) einige Korrekturen angebracht hat (weiss allerdings nicht ob er sich alles durchgelesen hat), nehme ich erstmal an, dass die Darstellung so falsch nicht sein kann, ich les es mir aber noch genauer durch.--Claude J 16:51, 1. Jan. 2012 (CET)

Super, danke! - Wenn der Quellenbaustein nervt, kann er auch gerne raus, insbesondere wenn alles korrekt ist. - Ich kenne mich noch nicht 100%ig mit der Sache aus, aber mir scheint doch, dass die graphentheoretische Charakterisierung sekundär insofern ist, als dass der eigentliche mathematische Grund für die Strategie aus ihr nicht hervorgeht, sondern dass man wenn man den Grund bereits kennt, dies (nur) noch zusätzlich graphentheoretisch einordnet. - Na, jedenfalls danke für den Tipp mit R. Guy. Das werde ich versuchen zu bekommen und zu lesen. --Pacogo7 17:11, 1. Jan. 2012 (CET)

Wess

Hallo Claude J, freut mich, dass mein gestriger Zufallsfund (Brenig) auf so fruchtbaren Boden fiel! Danke & Gruß --Boobarkee 09:29, 13. Jan. 2012 (CET)

Francesco Algarotti

Hallo Claude, alles gut? Vielleicht kannst du mich wieder mal einen Gefallen tun und bei Francesco Algarotti gucken. Viel Spass.TacoTichelaar 07:10, 23. Jan. 2012 (CET) Schönen Dank, inzwischen habe ich mich mit einige Autoren beim Lemma des Friedrich II. über Algarotti gestritten. Sie sind nicht überzeugt, das er wichtig ist für sein Lemma. Und drohen mich.TacoTichelaar 10:12, 23. Jan. 2012 (CET)

Hallo Tacho, ich würde Anekdotenmaterial zu Friedrich dem Großen eher in den Artikeln zu den "Nebenfiguren" unterbringen, im Artikel würde das im Augenblick die Balance stören. Der Artikel wird im Übrigen durch die Historikergilde hier streng beobachtet und ist wahrscheinlich vom Einen oder Anderen für eine gründliche Bearbeitung vorgemerkt. Ich selbst war in diesem Zusammenhang immer an Quantz und dessen Verhältnis zu Friedrich interessiert, da gibt es ja auch noch einige schöne Anekdoten nachzutragen. Bin übrigens gerade wieder in Holland (nahe Groningen). Gruss--Claude J 11:02, 23. Jan. 2012 (CET)

Doktorgrade und Opern

Ich konnte nicht umhin, als auf Ihre Seite mit dem Verzeichnis Ihrer Beiträge zu schauen. Da war ich aber platt. Mich hat Wikipedia (auch en:wiki, cz:wiki) seit Anfang 2011 viel Zeit gekostet, aber die "Ausbeute" ist im Vergleich mit Ihnen, Kollege Claude J, sehr mager. Wie schaffen Sie das, wenn ich fragen darf? Außerdem finde ich interessant, was Sie über den "Bereich Oper" geschrieben haben, und zwar dass Sie "erwartet hätten, dass der (auf de:wiki) besser ausgebaut wäre". Dieser Bereich interessiert mich nämlich auch, aber bis jetzt kam ich nur zu einigen Ergänzungen auf cz:wiki. Ich bin zwar an allen Richtungen der Operngattung bzw. an allen nationalen Opernwerken interessiert, aber doch eher einerseits an Belcanto- und Versismo-Opern, Verdi, Puccini, Massenet usä., andererseits selbstverständlich an Dvorák und Smetana (Verkaufte Braut!) sowie den russischen Komponisten. Was ich nicht vertrage, ja geradezu verabscheue, sind die "neuartigen" Inszenierungen z.B. von "Rusalka" als Abbild dieser grauenvollen österreichischen Story (in München) oder die "Verkaufte Braut", die in einer Fabrik oder dgl. stattfindet (seinerzeit und jetzt wieder in Berlin). --Zbrnajsem 13:30, 6. Jan. 2012 (CET)

Mein Favorit ist Puccini, früher interessierte ich mich aber auch phasenweise stark für Belcanto und Barockopern (und Wagner).--Claude J 19:27, 6. Jan. 2012 (CET)

Giacomo Puccini, keine Frage, dass man da ins Schwelgen kommt. Wir waren vor wenigen Tagen in "La Bohème", in einer kleinen Stadt. Rodolfo = Abdellah Lasri, ein Marokkaner, aber was für eine Stimme! Schließlich singt er bereits unter Barenboim an der Komischen Oper Berlin. Und Mimì = Maria Chulkova, eine zierliche Russin, aber die Stimme ist groß und ausdrucksstark. Das ist eine der realistischsten Opern überhaupt, was die Handlung anbelangt, und die Musik ist durchgehend meisterhaft und erfrischend. Schade nur, dass die wohl auch schöne Oper Leoncavallos mit dem gleichen Sujet so wenig gespielt wird. Renée Fleming hat zwei Arien aus dieser Oper (der Mimì und der Musette) auf ihrer CD "Verismo" gesungen. Viele Grüße von --Zbrnajsem 12:54, 17. Jan. 2012 (CET)

Erinnert mich daran demnächst wieder mal in die Oper zu gehen (ist schon ne weile her) PS: bei Barenboim meinst du wohl Staatsoper.--Claude J 12:47, 2. Feb. 2012 (CET)

bitte hier gucken [17]

so was ist in der Regel geheim, oder ? - Ausnahmen für Friedensnobelpreis etc. sind mehr PR Grüße --Cholo Aleman 14:20, 1. Feb. 2012 (CET)

Eigentlich ist das nicht so geheim. Die Vorschlagenden können sich ja äußern (was sie im Allgemeinen natürlich nicht bei Lebenden tun).--Claude J 14:23, 1. Feb. 2012 (CET)

Ja??! - da staune ich jetzt. Die Nobelpreisträger müssen ja immer leben?! - die bisherigen Nobelpreisträger können m.W. auch nominieren - aber die sind zur Geheimhaltung verpflichtet. Wenn alle Vorschläge öffentlich wären, könnte man ja fast "errechnen", wer den Preis bekommt. Ich habe solche Vorschläge (von Leuten, die offiziell nomieren!) noch nie gelesen. Vermutlich war bei Bell gemeint, dass das gewichtige Leute so geäußert haben - aber das ist keine echte Nominierung, soweit ich das verstehe. --Cholo Aleman 16:56, 1. Feb. 2012 (CET)

Gemeint war, dass sich diejenigen, die jemanden vorgeschlagen haben, sich nach dessen Tod äußern können (der Verstorbene kann den Preis ja nicht mehr erhalten). Ist mir jedenfalls schon häufiger in der Literatur untergekommen.--Claude J 17:31, 1. Feb. 2012 (CET)

Ach so, jetzt kapiere ich - stimmt, so könnte es gemeint sein - ich stelle es wieder her, ein wichtiges Detail. --Cholo Aleman 20:50, 1. Feb. 2012 (CET)

en:George F C Griss

Kleiner Hinweis (weder Auftrag, noch Wunsch) freundliche Grüsse, --Gf1961 18:31, 24. Dez. 2011 (CET)

Habs aufgegriffen, da muss aber noch was durch Bibliotheksrecherche ergänzt werden (Nachruf).--Claude J 08:47, 3. Feb. 2012 (CET)

Elmer Imes

Moin Claude J,
der von mir angefragte Benutzer Kein Einstein hat mir empfohlen, Dich auf den von mir neu angelegten Artikel Elmer Imes aufmerksam zu machen. Meine physikalischen Kenntnisse reichen nämlich nicht aus, um in weiteren Bearbeitungen dem WP-Standard genügen zu können. Vielleicht hast Du ein Interesse, den Artikel zu ergänzen. Gute Hinweise magst Du im englischen WP-Artikel finden. Schöne Grüsse --Jürgen Engel 17:50, 17. Jan. 2012 (CET)

Meinerseits erledigt.--Claude J 08:47, 3. Feb. 2012 (CET)

Verschiebung Dick Sudhalter

Hallo und guten Tag. Keineswegs ist hier „Dick nur der übliche spitzname“, sondern der Name, unter dem alle Alben zu finden sind, vgl. auch http://www.allmusic.com/artist/dick-sudhalter-p165261. Wir hatten eigentlich bisher die Konvention, den Artikel in solchen Fällen unter Dick und nicht unter Richard zu platzieren. Gruß--Engelbaet 14:59, 20. Feb. 2012 (CET)

Er ist aber nicht nur Musiker, sondern auch Autor (hauptberuflich sogar Journalist), und da figuriert er unter Richard M. Sudhalter.--Claude J 15:52, 20. Feb. 2012 (CET)

Das ist mir schon klar (und ist auch durch den VIAF- und LCCN-Eintrag gerechtfertigt). In solchen Fällen sollten wir aber 1. die Begründungen zum Verschieben (z.B. auf der Diskussionsseite) genauer fassen und 2. auch nach der Verschiebung sehen, dass die wesentlichen Links (und auch die Personendaten) dann auch richtig auf den neuen Lemma-Namen eingerichtet sind.--Engelbaet 16:56, 20. Feb. 2012 (CET)

sorry, habe die verlinkung nachgeholt (im Nachhinein betrachtet hätte man es auch bei Dick bleiben lassen können, ist so ein Grenzfall, aber er ist auch wegen seiner Biographien ziemlich bekannt).--Claude J 18:52, 20. Feb. 2012 (CET)

Sicher hätte man es dabei belassen sollen; aber Dein hier vorgebrachtes Argument ist schon stechend (und wird ja nicht nur durch die von mir oben benannten Bibliographen als auch von den Lexikon-Herausgebern geteilt; sowohl Kunzler als auch Cook führen ihn als Richard).--Engelbaet 19:01, 20. Feb. 2012 (CET)

Michel Raynaud

Dear Claude, it is the first time I tried to put a picture in wp and something went wrong. Sorry. I dit put a licence, but maybe not in the right place. The original picture from Oberwolfach is not of very good quality. This is reason why I asked Raynaud who sent me that of Rennes. If you don't mind I will upload this picture again. Uni.Liu 07:21, 23. Feb. 2012 (CET)

o.k. Then i do nothing, but be reminded that you have to observe the "fate" of your pictures and react in time in wikimedia commons, they delete pictures rather fast.--Claude J 07:28, 23. Feb. 2012 (CET)

Sorry, what do you mean by fate ? Uni.Liu 10:25, 23. Feb. 2012 (CET)

I mean that, what happened to your picture of Raynaud and what happened a few weeks ago to some of my pictures, which I uploaded from Oberwolfach (this time from George Bergman). Despite hundreds of Oberwolfach pictures, which were uploaded before with the same license, the acting administrator, who was unfamiliar with the case, saw only a lack of license information and deleted them (I had to protest to restore them). From this time on I´m observing my watchlist in wikimedia commons more closely.--Claude J 10:43, 23. Feb. 2012 (CET)

James Hutton

Hallo Claude J, vermutlich ist diese Bitte bei Dir am besten aufgehoben. Gruß, --Dogbert66 13:14, 23. Feb. 2012 (CET)

Erledigt (dank der Online Präsenz des Dictionary of Scientific Biography)--Claude J 17:58, 23. Feb. 2012 (CET)

Besten Dank, der Anfang sieht jetzt zwar nach Bleiwüste aus, aber zumindest steht der gewünschte Begriff jetzt in einer Abschnittsüberschrift. Vielen Dank! --Dogbert66 19:49, 23. Feb. 2012 (CET)

Klingt wirklich besser.

Schönes Wochenende! --Polarlys 13:05, 25. Feb. 2012 (CET)

Zu deiner Beruhigung, ich gebe die persönlichen Verhältnisse wie verheiratet/unverheiratet, kinder oder nicht etc. nicht nur bei Frauen an, sondern selbstverständlich auch bei Männern (soweit ich sie kenne). Ich bin auch der Meinung, im Gegensatz zu einigen Puristen, Hobbies gehören in die Biographien.--Claude J 13:35, 25. Feb. 2012 (CET)

Ich gebe natürlich persönliche Verhältnisse auch an, ziehe es aber vor, Dinge die nicht waren oder nicht sind auszulassen, auch wenn dies als Lücke missverstanden werden kann. Grüße, --Polarlys 13:59, 25. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Jazz-Geiger oder wirklich Kategorie:Jazzgeiger?

Ich vermute mal, dass Du Dich auf der Jazz-Projektseite nicht für den Wegfall des Bindestrichs, der bisher zu allen Jazz-Instrumentalisten im WP-Kategoriensystem gehört, aussprechen wolltest. Man kann Dein Votum aber so interpretieren. Könntest Du dort noch mal vereindeutigen. Danke und Gruß.--Engelbaet 11:47, 28. Feb. 2012 (CET)

Hiroshi Nikaidō

Hi, entweder das Geburtsdatum am Anfang oder das in den Personendaten stimmt nicht. Da du sicherlich weißt welches kannst du das korregieren? Danke --Saehrimnir (Diskussion) 10:50, 7. Mär. 2012 (CET)

Korrigiert, wahrscheinlich noch von der Vorlage, die ich für biographien benutze stehengeblieben.--Claude J (Diskussion) 12:21, 7. Mär. 2012 (CET)

Black and Tan

Hallo Claude J. Angesichts der von Freimut heute erstellten BKL fragen wir uns gerade, ob der letzte Satz und die letzte Fußnote in Black and Tan Fantasy so wirklich stimmen. Vielleicht magst Du Dich HIER äußern? Freundlicher Gruß--Engelbaet (Diskussion) 20:05, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich schau nochmal nach (speziell in der Ellington Literatur), es war aber in der Fussnote von einem Speakeasy die Rede, nicht unbedingt von dem in Seattle und sie drückte nur die Meinung von McCarthy aus.--Claude J (Diskussion) 10:27, 14. Mär. 2012 (CET)

Judea Pearl

Hallo. Mit Judea Pearl ist nach Leslie Valiant zum zweiten Mal in Folge jemand mit dem Turing Award ausgezeichnet worden, zu dem du zuvor schon einen Artikel erstellt hast. Ich nehm das mal zum Anlass, dir für deine zahlreichen Biografien im Informatik- und Mathematikbereich (und ja auch in vielen weiteren Bereichen) zu danken. Du trägst mit viel Fleiss wesentlich dazu bei, dass die (deutsche) Wikipedia hier wirklich gut aufgestellt ist. Danke und weiterhin frohes Schaffen! --YMS (Diskussion) 13:19, 15. Mär. 2012 (CET)

Schnelllöschung deines Eintrags „Rex_Rice“

Hallo, du hast den Artikel „Rex_Rice“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel vollständig oder teilweise festgestellt:

• Der Gegenstand des Artikels ist ohne Zweifel für eine Enzyklopädie nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck.

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Textbeitrag, z. B. aus Protest gegen die Löschung, nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung, sofern keine Urheberrechtsverletzung vorliegt.

Falls nicht mangelnde Relevanz, ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht, oder Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. --WB Looking at things 15:09, 10. Apr. 2012 (CEST) An deiner Stelle würde ich den Antrag schnell zurückziehen.--Claude J (Diskussion) 15:18, 10. Apr. 2012 (CEST)

Thank you

Hey, Claude J, and thank you once more for your attention upon Ernest Fourneau, and for having checked my last intervention on this page. And I must apologize. I made a mistake in the 'explanation square': Willstätter was in Munich of course, and not in Berlin (where it was Fischer who worked). Cordialement à vous. --Thierry (Diskussion) 14:59, 17. Apr. 2012 (CEST)

Auch von mir Dank und Anerkennung für die gute Arbeit an so vielen Biografien. Ich habe mich gerade sehr über deine Artikel von Heinz Brandl und George Henderson gefreut. LG, Geof (Diskussion) 15:20, 17. Apr. 2012 (CEST)

Pied Pipers

Danke für das Schließen dieser Lücke. Noch eine Frage zu Dreams. Im Vergleich zu anderen Songs der Pied Pipers (Personality 1946, #1), Ac-Cent-Tchu-Ate the Positive (1945, #2)) ist dieser Song nach meinen Informationen doch nur langfristig als großer Erfolg zu werten, und da haben die Pied Pipers eigentlich keine entscheidende Rolle gespielt (sondern andere Interpreten). Vielleicht sollte man das ein wenig relativieren. Einen schönen Sonntagnachmittag wünscht--Engelbaet (Diskussion) 12:53, 22. Apr. 2012 (CEST)

Doch, es war für sie ein grosser, Erfolg, 18 Wochen in billboard charts Nr.1 [[18]] (ich hatte meine Information ursprünglich aus Laufenbergs lexikon, wo er als Millionenseller und größter Hit der Pied Pipers bezeichnet wurde).--Claude J (Diskussion) 13:07, 22. Apr. 2012 (CEST)

Danke für Deine Informationen. (Die Abweichungen der von Dir verlinkten Tabelle zu unserer Liste der Nummer-eins-Hits in den USA (1945) sind bemerkenswert, müssen uns aber nicht kümmern.)--Engelbaet (Diskussion) 13:28, 22. Apr. 2012 (CEST)

The Hi-Lo‘s

Lieber Claude, schau dir bitte das Lemma The Hi-Lo‘s noch einmal genau an; ich glaub, mit dem Apostroph ist dir etwas schief geraten - richtig wäre The Hi-Lo’s.--Freimut Bahlo (Diskussion) 21:55, 22. Apr. 2012 (CEST)

Danke, hatte es aus der englische wiki geklaut.--Claude J (Diskussion) 07:13, 23. Apr. 2012 (CEST)

Town Hall (New York City)

Hallo Claude, kannst ggf auch auf das chaotische Town Hall-Konzertereignis von Charles Mingsu 1962 hinweisen? --Freimut Bahlo (Diskussion) 14:21, 25. Apr. 2012 (CEST)

Erwähnen kann mans schon, es gab ja auch noch andere Popmusiker etc die dort bekannte Konzerte gaben. Planst du einen Artikel ? Im Mingus Artikel irritiert etwas das ausführliche Eingehen in der Fussnote auf Onkel Fess, etwas zu viel Detailverliebtheit ? Bei Epitaph (Mingus) wiederum müsste in der Einleitung zwar stehen dass Mingus der Komponist ist, von Mingus ist aber angesichts der Tatsache, dass es posthum erschien nicht passend.--Claude J (Diskussion) 16:25, 25. Apr. 2012 (CEST)

Karl Reinhardt and Wilhelm Suess

I note that you have been active editing the entry on Karl Reinhardt (1895--194) and wonder whether the entry might be enhanced by noting Reinhardt close friendship and professional relationship with Wilhelm Suess, as mentioned elsewhere:<http://www-history.mcs.st-and.ac.uk/Biographies/Suss.html>?

Thank you, I have mentioned it in both articles.--Claude J (Diskussion) 15:27, 27. Apr. 2012 (CEST)

Fr. Haag, Stuttgart, Z. fur Krystalographie

Thank you for handling K. Reinhardt and W. Suess so promptly and efficiently; this is encouraging! Now, someone whose work was closely related to that of Reinhardt's thesis in Frankfurt was Fr. Haag, who published extensively on the geometry of crystals. While his papers in Z. fur Krystalographie continue to be cited, especially because a sentence in one from 1923 stimulated the Dutch artist, M. C. Escher, he himself seems largely to have disappeared. However, there is this commemorative item published in 1987: <http://www.rigaku.com/downloads/journal/Vol4.1987/topics.pdf>. Surely, there must be a biography or obituary notice in German?

I shall check back with you on this, if I find out more.

Answer: you mean Friedrich Haag (Kristallograph) (1856 -1941, he was Professor at an Gymnasium in Rottweil and Stuttgart), perhaps you can find more on him in Poggendorff Biogr.-Literarisches Handwörterbuch zur Geschichte der Exakten Wissenschaften (later editions). The book by J. J. Burckhardt Die Symmetrie der Kristalle, Birkhäuser 1988, is regrettably scarce on biographical data, but of course he mentioned Haag.--Claude J (Diskussion) 09:41, 28. Apr. 2012 (CEST)

PS: I added information from Poggendorff´s diverse Editions.--Claude J (Diskussion) 13:20, 28. Apr. 2012 (CEST)

Splendid! You are a fast, but exact, worker! Here now are links to some of Haag's papers (unfortunately the files are rather larger, as there does not appear to be any convenient online acess to Z. fur K.): <http://www2.dm.unito.it/paginepersonali/ferrarese/varia/Haag1911Kristallographie.pdf>; <http://www2.dm.unito.it/paginepersonali/ferrarese/varia/Haag1923-1Kristallographie.pdf>; <http://www2.dm.unito.it/paginepersonali/ferrarese/varia/Haag1923-2Kristallographie.pdf>. Perhaps it would help readers to include these links keyed to items in the list of Haag's papers, especially as one sentence in one of the items from 1923 was influential with M. C. Escher. However, I think you can see that these items are heavily geometrical, so they may not have gone down well with the crystalographers. Haag must have been highly proficient in geometry.

He worked partly in Mathematics, but i´ve found nothing on him in the mathematics genealogy project or the DMV Site etc (and more importantly he has not published in Mathematics Journals), and he is a Dr. rer. nat. (not Dr. phil.), so I suspect he is a geologist (it should be possible to locate his Dissertation from online sources). The material in Poggendorff is partly from Haag himself or his widow (last edition). The official records of his school career are here Landesarchiv Baden-Württemberg. PS: if he got his Dr. rer. nat. in Geology in Tübingen his Dissertation should be listed in Wolf von Engelhardt, Helmut Hölder Mineralogie, Geologie und Paläontologie an der Universität Tübingen von den Anfängen bis zur Gegenwart, J. C. B. Mohr, Tübingen 1977--Claude J (Diskussion) 14:10, 28. Apr. 2012 (CEST)

See Ungesichtete Änderungen for Friedrich Haag. I hope that you will approve it the addition of active links.

Redaktions-Chat

Hallo. Schön, dass du dich immer wieder an der Arbeit im Physik-Bereich beteiligst. Schön wäre auch, wenn du dir vorstellen könntest, auch zum Redaktionstreffen zu kommen. Am kommenden Dienstag, 8. Mai, wollen wir im Redaktionschat einerseits Termin und Ort des Redaktionstreffens fixieren und andererseits weiterplanen, welche Themen wir hier gemeinsam besprechen und angehen wollen. Es wäre schön, wenn du dich beteiligen könntest, vermutlich könntest du hier gute Ideen und Anregungen beisteuern. Einzelheiten zu den technischen Details des Chats finden sich hier (du kannst auch gerne bei mir nachfragen, wenn etwas hakt). Viele Grüße Kein Einstein (Diskussion) 16:06, 3. Mai 2012 (CEST)

Es ist übrigens durchaus explizit erwünscht, dass auch Nichtteilnehmer Themen anregen, die ggf. sinnvoll in persönlicher Runde besprochen werden können. Da du bereits auf deiner Benutzerseite einen (etwas älteren) Abschnitt zur Stand der deutschsprachigen Wikipedia geschrieben hast, würde mich persönlich auch deine Meinung zum aktuellen Stand interessieren - gerade da du zu den WP-Autoren gehörst, die sehr sehr produktiv arbeiten und sich bei Diskussionen eher zurückhalten. Das Format eines Chats ist zwar zeitintensiv, aber im Vergleich zur "normalen" Kommunikation auf WP wesentlich besser für menschliche Kommunikation geeignet. Daher würde ich mich sehr freuen, dich am Dienstag im Chat zu treffen.

In vollem Bewusstsein der inhaltlichen Redundanz dieses Beitrags, aber um nochmal zu unterstreichen, dass es sich hierbei nicht um einen Kettenbrief handelt,

--Timo 16:33, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich werd mal sehen, kann aber nichts versprechen, da ich ab Montag verreise.--16:35, 4. Mai 2012 (CEST)

Warner T. Koiter

Gratuliere Sie! "Schreibe deutsch aber vergiss portugiesisch"! Diese Biographien, wie z.B. Warner T. Koiter, die Sie gerade schreiben, sind schon vorhanden, aber Sie vergessen es, die pt.wiki nachzuschlagen!--Kaktus Kid (Diskussion) 18:47, 19. Mai 2012 (CEST)

Doch ich habe sie inzwischen bemerkt, normalerweise setze ich aber überhaupt keine interwikis, weil das sowieso ein Bot macht.--Claude J (Diskussion) 19:12, 19. Mai 2012 (CEST)

Linkfixe

Hallo Claude,

statt einen Link anzupassen ([19], [20]) könntest du auch einfach Weiterleitungen anlegen.

Liebe Grüße, --Drahreg•01 20:56, 11. Jun. 2012 (CEST)

Das Schokoladenmädchen

Hallo Claude J, vielleicht könntest du meine Diskussion bei Das Schokoladenmädchen beobachten. Du kennst dich hier besser aus.TacoTichelaar (Diskussion) 08:11, 24. Jun. 2012 (CEST)

Personendaten

Hallo Caude J, darf ich Dich auf einen sytematischen Fehler in den PD bei von Dir neu angelegten Artikeln aufmerksam mach? Vor "ALTERNATIVNAMEN=" fehlt offenbar systematisch das | Beispiel: Thomas Benzing. Viele Grüße--dä onkäl us kölle (Diskussion) 19:30, 14. Jun. 2012 (CEST)

Danke, war wohl in die Vorlage reingerutscht.--Claude J (Diskussion) 23:55, 14. Jun. 2012 (CEST)

Also, ich will ja nicht nerven, aber der Fehler in Deiner Vorlage scheint immer noch drin zu sein, siehe hier: Dominic Welsh--dä onkäl us kölle (Diskussion) 21:48, 26. Jun. 2012 (CEST)

Philippe_Biane

Hallo Claude J!

Ich habe den von dir angelegten Artikel Philippe_Biane in die Wikipedia:Qualitätssicherung eingetragen, da der Artikel noch nicht vollständig den Qualitätsstandard, den ein Artikel in der Wikipedia erfüllen sollte, vorweist. In der Qualitätssicherung kann der Artikel nun gemeinsam verbessert werden. Auch du kannst selbstverständlich mithelfen, indem du den Artikel an die Hinweise bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Wikifizieren anpasst. Die genauen Mängel sind in der Qualitätssicherungsdiskussion genannt, an der du dich, wenn du möchtest, auch beteiligen kannst.

Weiterhin viel Erfolg und liebe Grüße

WB Looking at things 10:38, 11. Jul. 2012 (CEST)

Max Herzog

Moin, moin,

Max Herzog starb am 15.01.2012 in Solothurn nach schwerer Krankheit.

Aus Stahlbau 81 ( 2012), Heft 7 Seite 588 (nicht signierter Beitrag von 195.37.166.243 (Diskussion) )

Danke, habs eingetragen.--Claude J (Diskussion) 13:15, 17. Jul. 2012 (CEST)

Arno Bohm

Hallo Claude, vielen Dank für Deinen Artikel zu Arno Bohm. Ich habe jetzt nach dem Lemma den deutschen Namen Böhm ergänzt. Ist das so Ok? (ich bin ja noch WP-Anfänger :-) Hast Du online-Zugang zu American Men and Women of Science? Ich habe jetzt für mich privat keinen Zugang gefunden. Grüsse --Mbs0 (Diskussion) 17:10, 17. Jul. 2012 (CEST)

Nicht auf die aktuellste Version (in der Version von 2004 wird er unter Bohm geführt). Bohm habe ich deshalb gewählt, weil er sich selbst so schreibt (wahrscheinlich weil er sowieso dauernd so zitiert wurde da die kein ö auf ihrer Tastatur haben) und US Bürger ist. Deine beiden Artikel über Bross und Kraus gefallen mir übrigens ganz gut.--Claude J (Diskussion) 18:25, 17. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Claude, danke für Deine Worte zu den Artikeln Bross und Kraus. Beides hat mir Freude gemacht, war aber auch mit etwas Arbeit verbunden, da ich zuvor eine ganze Reihe Originalpublikationen zu diesen Physikern und Themen studiert habe. Die Schreibweise des Lemmas Bohm hätte ich genauso gewählt wie Du. In Karl Kraus: States, Effects, and Operations erscheint er als Böhm, aber sonst in den USA immer als Bohm. Ich habe in Böhm_(Familienname) einen Link auf Arno Bohm gesetzt.

Nach American Men and Women of Science frage ich u.a. wegen meines Artikel Chenji_Zhang, bzw. C.C. Chang, der zuletzt an der Pennsylvania State University in State College gearbeitet hat. Hast Du einen öffentlichen Zugangs-Link in die 2004-Version, oder könntest Du einmal für mich nachschauen, ob es einen Eintrag zu Prof. Chang gibt? Vielen Dank und Grüsse --Mbs0 (Diskussion) 08:19, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ist nicht in der 2004 Ausgabe drin (die man nach etwas gezielter Suche im Internet findet), aber auch kein Wunder, da er 1988 verstarb, die Einträge verschwinden dann aus der aktuellen Version.--Claude J (Diskussion) 19:12, 18. Jul. 2012 (CEST)

Mathematikpreisträger

Hallo Claude J, auf einigen deiner Preisträgerlisten von Mathematikauszeichnungen haben sich wieder rote Links eingeschlichen: Knuth-Preis (1), Ruth Lyttle Satter Prize in Mathematics (1), Noether Lecture (2), Clay Research Award (5). Und auch bei der Brouwer-Medaille (1) und dem Leroy P. Steele Prize (5) fehlen nur noch wenige Artikel. --Ephraim33 (Diskussion) 13:03, 21. Mai 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, beim Leroy P. Steele Preis sind die Anfangspreisträger aber nicht soo interessant (ich glaube damals verliehen für das eine oder andere Buch).--Claude J (Diskussion) 13:06, 21. Mai 2012 (CEST)

Zumindest Lawrence F. Payne müsste einen Artikel wert sein (doi:10.1023/A:1007481532685 und Tribute to Lawrence E. Payne). Wenn du willst, kann ich einen Artikel zu Payne schreiben. Dann kannst du dich um die schwierigeren Fälle kümmern ;-) --Ephraim33 (Diskussion) 13:38, 21. Mai 2012 (CEST)

Nur zu, bringt bei mir im Augenblick nichts zum Klingeln (Elastizitätstheorie ?).--Claude J (Diskussion) 13:49, 21. Mai 2012 (CEST)

Sehe gerade, dass eine Biographie in der Mai-Nummer von Notices AMS ist Notices--Claude J (Diskussion) 18:02, 21. Mai 2012 (CEST)

Lawrence E. Payne ist fertig (Notices AMS habe ich auch ausgewertet). Als nächstes werde ich mich an Jonathan Pila versuchen. --Ephraim33 (Diskussion) 22:14, 21. Mai 2012 (CEST)

Als nächstes schreibe ich Amie Wilkinson. --Ephraim33 (Diskussion) 12:46, 3. Jun. 2012 (CEST)

Als nächstes schreibe ich Susan Montgomery. --Ephraim33 (Diskussion) 14:30, 4. Jun. 2012 (CEST)

Als nächstes schreibe ich Barbara Keyfitz (Aller guten Frauen sind drei ;-)) --Ephraim33 (Diskussion) 21:02, 4. Jun. 2012 (CEST)

Schoen, was die fehlenden Clay Preistraeger anbelangt hab ich schon vor laengerer Zeit mal gesucht, aber bisher zu wenig Informationen zur Biografie gefunden. Ausserdem betaetige ich mich zur Zeit wieder mehr in anderen Bereichen (Ernst Jung-Preis-Traeger). --Claude J (Diskussion) 10:54, 5. Jun. 2012 (CEST)

Zu Barbara Keyfitz gibt es ein Bild auf http://owpdb.mfo.de/detail?photo_id=5398 . Leider wird das im meinem Browser nur als bmp angezeigt und solche Dateien kann man auf Commons nicht hochladen. Kannst du das Bild (als jpg) sehen und auf Commons hochladen? --Ephraim33 (Diskussion) 15:13, 5. Jun. 2012 (CEST) PS: Zum Ernst Jung-Preis habe ich aus Versehen auch schon zwei Artikel angelegt (Charles Weissmann, Franz-Ulrich Hartl). War aber keine Absicht. --Ephraim33 (Diskussion) 15:13, 5. Jun. 2012 (CEST)

Juchu! Alle vier oben genannten Preise sind wieder komplett. Ich schreibe übrigens gerade Lucien Birgé, um auch die Brouwer-Medaille zu vervollständigen. --Ephraim33 (Diskussion) 10:21, 25. Jun. 2012 (CEST)

Leider war ueber Benoist wenig herauszufinden, obwohl er eigentlich ein seit mindestens zwei Jahrzehnten durch seine Arbeiten bekannter Mathematiker in Paris ist. Aber vielleicht suche ich falsch. Bei den anderen Clay Preistraegern muss man wohl fuer weitere Informationen abwarten (sind ja noch jung).--Claude J (Diskussion) 10:40, 25. Jun. 2012 (CEST)

Kannst du mir wieder mit den Bildern helfen? Die Oberwolfach Photo Collection hat gleich mehrere von Lucien Birgé. Such dir einfach das beste aus. --Ephraim33 (Diskussion) 18:41, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ich versuche gerade die letzten drei roten Gewinner vom Leroy P. Steele Prize (James B. Carrell (* 1940), Edward B. Curtis (* 13. März 1933) und Joseph L. Taylor (* 7. April 1941)). Die drei Geburtsjahre habe ich schon gefunden, die Dissertationen habe ich aus dem Mathematics Genealogy Project und ihre Bücher aus Bibliothekskatalogen. Aber mit den Forschungsgebieten tue ich mich schwer. Bei Carrell habe ich nur seine Webseite, bei Curtis ebenso (aber immerhin ein Bild) und bei Taylor gar nichts. Kannst du da mehr finden? Bei zwei Büchern kann vielleicht die Anfrage bei Wikipedia:Bibliotheksrecherche noch etwas bringen. Ist linkedin eigentlich eine gute Quelle? Carrell hat dort einen Eintrag, in dem zumindest steht, dass er von 1973 bis 2005 Mathematik-Professor an der University of British Columbia war und seit 2005 Emeritus ist - Information, die ich sonst nicht finden konnte. --Ephraim33 (Diskussion) 21:52, 27. Jun. 2012 (CEST)

Edward B. Curtis ist jetzt online. Kannst du mal drüber lesen (und vielleicht etwas zum Wirken ergänzen und wieder ein Bild von der Oberwolfach Photo Collection einbauen)? Doc_Taxon hat noch folgende Aufsätze von ihm gefunden:

• E. B. Curtis, Lower central series of semi-simplical complexes, Topology 2 (1963), 159–171.
• E. B. Curtis, Some relations between homotopy and homology, Ann. of Math. 83 (1965), 386–413.
• E. B. Curtis, Some non-zero homotopy groups of spheres, Bull. Amer. Math. Soc. 75 (1969), 541–544.

Kannst du einschätzen, ob die wichtig genug sind, um im Artikel erwähnt zu werden? --Ephraim33 (Diskussion) 21:39, 24. Jul. 2012 (CEST)

Taylor hat auch eine Homepage unter Joe Taylor, Harvard, Sloan Fellow, Prof. Utah, Funktionentheorie mehrerer komplexer Variabler (und Steele Preis für Aufsatz über Maßalgebren in der Maßtheorie). Carrell kenne ich als Ko-Autor des Buches mit Jean Dieudonne über klassische Invariantentheorie, ein Gebiet der algebraischen Geometrie, das im 20. Jahrhundert zwischenzeitlich aus der Mode gekommen war (aber inzwischen auch wieder aktives Forschungsgebiet). Dafür erhielt er auch den Steele Preis. Seine Forschungsgebiete sind auf seiner Homepage angegeben. Was die Literatur bei Curtis angeht, im ersten Aufsatz scheint er Ergebnisse seiner Dissertation veröffentlicht zu haben. Ein Aufsatz in den Annals of Mathematics (so ungefähr das angesehenste Mathematik Journal der USA) kann immer angegeben werden, der BAMS Aufsatz ist wahrscheinlich nur eine kurze Ankündigung eines Aufsatzes, der ausführlicher anderswo erschien (müsste man mal reingucken, BAMS ist ja online), kann man auch angeben. Linkedin benutze ich gar nicht, kann dir darüber also auch nichts sagen.---Claude J (Diskussion) 08:25, 25. Jul. 2012 (CEST)

Bell'sche Ungleichung

Hey! Du hast meine Änderung von gestern zurückgesetzt, mit der begründung "interessant". Ich sag ja nichts dazu ob es interessant oder nichts ist, sondern nur dass es anscheinend bewiesen falsch ist, und daher nichts in einem Lexikon zu suchen hat. Und auch wenn das veröffentlichte Magazin renomiert ist, es gibt genügend Veröffentlichungen in noch renomierteren Magazinen die sich nach der Veröffentlichung als falsch herausgestellt haben. Glaub also immer noch dass es weg gehört, was denkst du? Mario23 (Diskussion) 02:17, 26. Jul. 2012 (CEST)

Du weisst, das es falsch ist, aber nicht jeder Leser. Der Autor ist immerhin ein angesehener Physiker und Mitglied der National Academy of Sciences (und die Autoren halten so viel ich weiss nach wie vor an ihren Ansichten fest). Auch Irrwege sollten meiner Meinung nach verzeichnet werden, wenn sie eine gewisses wissenschaftiches Echo gefunden haben und aus einigermaßen reputabler Quelle kommen. Zugegebenermaßen spreche ich damit ein wissenschaftshistorisches Interesse aus. Übrigens habe ich den Abschnitt auch wieder in einen "Sonstiges" verschoben, nachdem Meyer99 ihn zuvor in den "Verwandtes" Abschnitt eingegliedert hatte. --Claude J (Diskussion) 08:38, 26. Jul. 2012 (CEST)

OK, an "wissenschaftshistorisch" hab ich nicht gedacht. Unter "Sonstiges" passt es wirklich besser, das hab ich gar nicht gemerkt. mMn könnte man es aber noch ein wenig genauer beschreiben, weil es sonst vl erst recht zu Verwirrung kommt wenn nicht steht ob das richtig oder falsch ist. Weiß aber nicht wie. Also falls dir was einfällt :) Mario23 (Diskussion) 20:22, 26. Jul. 2012 (CEST)

Radim Kettner

Hallo Claude J, gerade habe ich den obigen Artikel auf die QS-Geo gesetzt, weil er das Wirken dieser Persönlichkeit nicht annähernd erfasst. Weiterhin viel Erfolg und liebe Grüße --Lysippos (Diskussion) 00:18, 5. Aug. 2012 (CEST)

Mag sein, ich kann aber weder tschechisch noch polnisch (der artikel ist im Wesentlichen aus der tschechischen wiki übersetzt, da steht also auch nicht mehr drin).--Claude J (Diskussion) 06:14, 5. Aug. 2012 (CEST)

Dann soltest Du vielleicht etwas kürzer treten? Es ist doch für Dich selbst schade, wenn bei diesem Eiltempo der Biographien-Erstellung interessante Dinge nicht berücksichtigt werden. Wie ich gerade sehe, geht es in dieser Art munter weiter. Meinst Du, dass andere WP-Autoren das alles in Ordnung bringen? Bei der Übernahme von Informatione aus der cz-WP wurden Personennamen in einer grammatischen Form in den KettnerArtikel eingebracht, die nicht unserem Nominativ entsprechen. Mitunter sind die Personennamen im Tschechischen stark verändert. Ich sah bei den letzten „Expressartikeln“ über britische Geologen auch erhebliche "Ecken" und möchte Dich gern dazu gewinnen, jeder Person deutlich mehr Zeit zu widmen. Es nimmt Dir sicher hier niemand etwas weg. Für den Leser ist eine so erstellte Form nicht immer vorteilhaft. Für die bei Kettner gerade eingestellten Informationen habe ich zur Abklärung über zwei Stunden benötigt. Ich arbeite jedenfalls jetzt erst einmal keinen dieser flüchtig erstellten Artikel nach. Irgenwie ärgerlich. Liebe Grüsse --Lysippos (Diskussion) 10:00, 5. Aug. 2012 (CEST)

Tja da sind wir grundsätzlich verschiedener Auffassung; wenn du mal einschlägige Lexikonartikel vergleichst wirst du finden, dass da häufig noch viel weniger drinsteht.--Claude J (Diskussion) 10:12, 5. Aug. 2012 (CEST)

In Hinsicht auf diesen Vergleich bin ich mit Dir, wenn wir dabei nur über das Textvolumen sprechen, einer Meinung. Ich empfinde bei der Artikelerstellung immer die Freude, in diesem Prozess auch neue Dinge zu entdecken und dadurch hinzuzulernen. Den eigenen ideellen Gewinn an Leser weiterzugeben, halte ich für eine gute Sache. :-) --Lysippos (Diskussion) 10:53, 5. Aug. 2012 (CEST)

Geowissenschaftler

Da du ja gerade viele Artikel über Geowissenschaftler schreibst: Es gibt einige Medaillen, die fast ganz blau sind:

• Wollaston-Medaille: Samuel Epstein (Geochemiker) (war vorher falscher Link auf Samuel Epstein)
• Hans-Stille-Medaille: Max Schwab (Geologe) (war vorher falscher Linka auf Spindelpresse über die Weiterleitung Max Schwab)
• Walter-Kertz-Medaille: Hans-Dietrich Maronde
• Robert-Gradmann-Medaille: Erich Otremba und Martin Born
• Weyprecht-Medaille: Bernhard Stauffer, Karl Hinz und Leonid Alexandrowitsch Timochow

--Ephraim33 (Diskussion) 19:35, 6. Aug. 2012 (CEST)

Das sieht natürlich unschön aus :-)--Claude J (Diskussion) 19:36, 6. Aug. 2012 (CEST)

Étienne de Silhouette

Hallo Claude, bei Étienne de Silhouette stimmt etwas nicht. Der Aufsatz auf die Englische, Niederländische und Französische Wikipedia hat viel mehr Details. MfG TacoTichelaar (Diskussion) 09:58, 17. Aug. 2012 (CEST)

Danke!

Ich denke, das hast'e Dir redlich verdient. So voll war diese Sparte im Portal:Minerale noch nie!!! Tolle Arbeit :-) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:23, 20. Aug. 2012 (CEST)

Harry von Eckermann

Hallo Claude, ich nehme an Harry von Eckermann stammt primär von sv:Harry von Eckermann? Dann müsste nämlich noch die Versionsgeschichte importiert werden (würde ich dann übernehmen). Danke für eine kurze Info und Gruß, --Hofres 12:22, 24. Aug. 2012 (CEST)

Da gehst du fehl, die quelle ist angegeben.--Claude J (Diskussion) 12:31, 24. Aug. 2012 (CEST)

Assyr Abdulle

Bin ich zu blöd oder finde ich unter den angegeben WEBLinks wirklich nichts hierzu: Er löste eine lange offene Vermutung von V. I. Lebedev über steife Differentialgleichungen und entwickelte zu ihrer Lösung die sogenannten ROCK-Methoden (Orthogonal Runge-Kutta-Chebychev). Grüße --82.113.122.166 19:44, 28. Aug. 2012 (CEST)

Steht im zweiten Weblink [[21]], müsste aber noch ausgebaut werden.--Claude J (Diskussion) 10:56, 29. Aug. 2012 (CEST)

Actio in distans

Hallo. Da hat Ca$e an dich als möglicher Helfer gedacht. Ich wollte daher mal fragen, ob du dazu eine Meinung hast? Grüße Kein Einstein (Diskussion) 21:20, 30. Aug. 2012 (CEST)

Lewis Carroll

Hallo Claude, vorhin bin ich über einen Satz von dir im Artikel zu Lewis Carroll gestolpert, den ich nicht korrigieren konnte, da ich keinen Zugang zur Quelle habe. Wäre nett, wenn du hier mal vorbei schaust. Viele Grüße --Chricho ¹ ² ³ 16:57, 31. Aug. 2012 (CEST)

Friedrich Haag

See Ungesichtete Änderungen for Friedrich Haag. One new item in his list of publications; Vol. to Band in Schattschneider weblink; other housework. Hope you approve. Still trying to obtain further papers by Haag to provide links.

Erledigt--Claude J (Diskussion) 05:50, 19. Okt. 2012 (CEST)

Friedrich Haag

Links for two short, but attractive, pieces in 1925 and 1926 - these connect tilings with special pentagons with special circle-packings of the plane, so, if there is a Wiki-article in German on either pentagonal tilings or circle packings, it might help users to provide cross references. I expect you would be more efficient at that that I would. I am afraid this is also the extent of my familiarity with Haag's work. Perhaps it would be good to review it more thoroughly - a topic perhaps for a graduate student? Thank you very much for this collaboration and for your goodwill.

Unfortunately the link <http://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Haag_(Kristallograph)> fails (for me) to identify the right Friedrich Hagg; it seems that <http://de.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Haag_%28Kristallograph%29> works.

Erledigt--Claude J (Diskussion) 05:50, 19. Okt. 2012 (CEST)

Guten Tag Claude J,

schön, dass Du so fleißig gute Personenartikel einstellst, doch es fehlen immer die Normdaten. Vielleicht könntest Du in Zukunft diese Angaben mit in "Deine" Artikel mit einpflegen?! Das geht am Einfachsten über die VIAF-Site, wo Du nach dem gegebenen Namen suchen solltest, von dort wird i.d.R. GND und LCCN angezeigt, sofern vorhanden. —|Lantus|— 12:10, 7. Sep. 2012 (CEST)

Mathematik Chat

Hallo Claude,

dich fast vergessen… Am Donnerstag um 20:00 ist der Mathematki-Portal-Chat, wenn du teilnehmen möchtest! Siehe hier. Viele Grüße --Chricho ¹ ² ³ 10:53, 10. Sep. 2012 (CEST)

Christian Seybold

Vielleicht kannst du mal bei Christian Seybold gucken. MfG TacoTichelaar (Diskussion) 10:54, 14. Sep. 2012 (CEST)

„Paul-Langevin-Preis“ wurde in die Qualitätssicherung eingetragen

Hallo Claude J! Der Artikel „Paul-Langevin-Preis“, den Du erstellt oder an dem Du wesentlich mitgewirkt hast, wurde in die Qualitätssicherung (QS) eingetragen. Den entsprechenden Baustein (bitte drin lassen, bis die QS abgeschlossen ist) hast Du vielleicht auch schon bemerkt. Vielleicht kannst Du dabei helfen, ihn entsprechend zu überarbeiten und somit den Qualitätsansprüchen der Wikipedia anzupassen (siehe auch: Gute Artikel schreiben und Wikifizieren). Da ich diese Seite nicht auf meiner Beobachtungsliste habe, solltest Du mich bei Fragen zu dieser Benachrichtigung auf meiner Diskussionsseite kontaktieren. Gruß --Cherryx ^sprich! 21:39, 20. Sep. 2012 (CEST)

Prinzip des kleinsten Zwanges

Hallo Claude, mir scheint die Umwandlung von Integral in Summe falsch zu sein: wo kommt das 1/2 her? Inzwischen wurde die Formel im Artikel um eine umgeformte Darstellung erweitert, die (bis auf das 1/2) formal genau dem ursprünglichen Integral entspricht und (ebenfalls ohne 1/2) auch bei Lelgemann, "Gauß und die Meßkunst", S. 82 zu finden ist. Da dieses Buch aber leider einige Flüchtigkeitsfehler aufweist, zögere ich mit Änderung am Artikel; eine weiter Definition von "Zwang" habe ich nicht finden können. Gauß selber scheint den Begriff garnicht als Formel definiert zu haben (jedenfalls nicht in der im Artikel verlinkten Quelle), und da es nur auf das Minimum ankommt, ist der Faktor im Prinzip egal; trotzdem sollte die Definition natürlich möglichst richtig sein. --Telford (Diskussion) 13:15, 1. Okt. 2012 (CEST)

Wieso Umwandlung ?, es ist hier gleich als Summe formuliert. Wie du schon sagst ist es eigentlich egal welcher Vorfaktor darin ist, die Formulierung wie angegeben habe ich aus dem Buch von Lanczos. Der vorfaktor 1/2 fliesst dort deshalb ein, weil er es aus dem d´alembert prinzip ableitet.--Claude J (Diskussion) 14:28, 1. Okt. 2012 (CEST)

Umwandlung insofern, als in der Version davor dort noch ein Integral stand (das ich übrigens in genau dieser Form bei Szabó, "Geschichte der mechanischen Prinzipien", gefunden habe). Den Bearbeitungskommentar "integral durch summe ersetzt" habe ich irrtümlich so interpretiert, als hättest Du selber umgerechnet. Danke für die Erklärung; wenn Lanczos das so ableitet, soll es mir recht sein. --Telford (Diskussion) 08:24, 2. Okt. 2012 (CEST)

Serge Haroche

Herzlichen Glückwunsch! Nobelpreis für Serge Haroche! Vielen Dank, dass du ihm einen Artikel geschrieben hast. --Ephraim33 (Diskussion) 12:10, 9. Okt. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde nicht von mir angelegt, ich hab ihn nur erweitert. Nachdem jeder Peter Higgs erwartet hatte muss der Gute wohl noch ein Jahr warten, bis die Daten den Herren und Damen in Stockholm zuverlässiger erscheinen (vielleicht konnte man sich auf die Ko-Gewinner nicht einigen, wär nur Schade falls Higgs das nicht mehr erleben würde)--Claude J (Diskussion) 12:13, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich differenziere zwischen Artikel anlegen und Artikel schreiben. Und du hast den Artikel geschrieben. --Ephraim33 (Diskussion) 12:26, 9. Okt. 2012 (CEST) PS: Higgs ist schwierig, weil man die Entdeckung wohl schwer nur drei Personen zuschreiben kann: Es leben ja noch 5 der 6 Theoretiker und auf der experimentellen Seite ist es noch schwerer (Chef von ATLAS oder CMS? oder die ganze Kollaboration als Gruppe [Auszeichnungen von Vereinigungen gab es bisher nur beim Friedensnobelpreis]) --Ephraim33 (Diskussion) 12:26, 9. Okt. 2012 (CEST)

Es kann auch sein dass die sonstigen Leistungen von Higgs ihnen nicht nachhaltig genug erscheinen, das hat sie in der Vergangenheit aber nicht behindert. Die Leistungen von großen Detektor-Kollaborationen müssen wohl oder übel grundsätzlich aussen vorbleiben, falls man nicht einer Person eine besondere Leistung zuordnen kann (Rubbia hatte in der Vergangenheit noch Glück gehabt dank seiner umtriebigen Renaissance-Persönlichkeit und ausgezeichnetem Sinn für Public Relations). Mit den diesjährigen Nobelpreisen wird auch die Quanteninformationstheorie geehrt, was auch längst überfällig ist (wobei einige bekannte Kandidaten wie Anton Zeilinger zunächst leer ausgingen)--Claude J (Diskussion) 12:38, 9. Okt. 2012 (CEST)

nennen wir es ein gemeinschaftswerk. --Drahreg•01 12:48, 9. Okt. 2012 (CEST)

Dieter Vollhardt

Hallo Claude J, du hast recht viel zum genannten Artikel beigesteuert, daher melde ich mich mal bei dir. Professor Vollhardt hat sich per Mail gemeldet und hat neben der Bemerkung, dass alles sehr gut gelingen sei, noch ein paar Vorschläge für verbesserte Formulierungen angekündigt. Wärst du vielleicht bereit, mal darüber zu schauen? Grüße, —Pill (Kontakt) 17:50, 12. Okt. 2012 (CEST) (Hinweis für mich: ticket:2012101210007401)

Ich habe damals Vollhardts eigenen physics today artikel benutzt. Wo soll ich denn rüberschauen ?--Claude J (Diskussion) 18:10, 12. Okt. 2012 (CEST)

Revert in Pfadintegral

Hallo! Danke für deinen Revert, ich hatte die optische Achse in der Zwischenablage und das ist aus Versehen direkt vor dem Speichern dann noch reingerutscht, das macht natürlich keinen Sinn ;) Die Info-Box hatte ich hinzufügen wollen, damit einem das beim Betrachten direkt ins Auge fällt, aber es gibt sicherlich berechtigterweise die Meinung, dass zu viele Infoboxen auch ihre Wirkung verfehlen. Grüße, --PassPort (Diskussion) 21:34, 12. Okt. 2012 (CEST)

Johan Maurits Mohr

Hallo Claude, etwas für dich? en:Johan Maurits Mohr.TacoTichelaar (Diskussion) 23:12, 11. Okt. 2012 (CEST)

Erledigt Johan Maurits Mohr, unklar ist mir noch in welcher Gemeinde er Pastor war, laut van Berkel in der portugiesischen, er kann aber kein Katholik gewesen sein (einmal war er verheiratet, zum anderen hätte er dann wohl nicht in Groningen studiert). Ausserdem kommt mir das im Artikel abgebildete Bild des Observatoriums merkwürdig vor: ein Kuppelbau mit einem merkwürdigen (Holz ?)-Aufbau auf der Kuppel. Ich hatte gehofft im Buch Jagd auf die Venus von Andrea Wulff etwas zu finden, enttäuschenderweise erwähnt sie Mohr nicht, obwohl sie ihn im Literaturverzeichnis zitiert und sonst ausführlich auf die weltweite Beobachtung eingeht (auch auf Cooks Aufenthalt in Batavia).--Claude J (Diskussion) 12:54, 14. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Claude. Die Binnen und Buiten Portugisische Kirchen wurden gebaut für Sklaven aus Ceylon die Portugiesisch sprachen en:Mardijker people, entweder katholisch oder calvinistisch. Ganz genau weiss ich auch nicht, wie das organisiert war. Das Observatorium war ca 28 meter hoch und schon ziemlich wackelich als es gebaut wurde. TacoTichelaar (Diskussion) 20:10, 14. Okt. 2012 (CEST) Vielleicht kannst du einen Tag bei George Keith (Earl Marischal) gucken. MfGTacoTichelaar (Diskussion) 20:58, 14. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Tacho, danke für die Informationen. Jetzt würde mich nur noch interessieren in welchem Museum die Instrumente gelandet sind. Soll im Isis Artikel stehen (ich schau mal bei nächster Gelegenheit in der Bibliothek nach). PS: Habe George Keith ausgebaut, leider sieht man gleich wieder unglaubliche Lücken (James Boswell) in der deutschen Wikipedia, habe zum Ausbau aber im Augenblick keine Lust.--Claude J (Diskussion) 09:41, 15. Okt. 2012 (CEST) Das kann ich verstehen, aber der Aufsatz über Keith sieht sehr viel besser aus. Du kennst dich aus mit Rousseau.TacoTichelaar (Diskussion) 16:33, 18. Okt. 2012 (CEST)

James Boswell hatte ich mich inzwischen auch erbarmt, ich konnte es nicht mehr mit ansehen:-).--Claude J (Diskussion) 16:36, 18. Okt. 2012 (CEST)

Abdus Salam

Ich hatte gestern in dem Artikel für Verwirrung gesorgt. Ich habe den Artikel jetzt etwas übersichtlicher angeordnet und die Infos zusammengeführt.--Grafite (Diskussion) 14:31, 17. Okt. 2012 (CEST)

Jetzt steht das Problem, das Pakistan mit seiner Religion hat, jedenfalls deutlich im Artikel drin.--Claude J (Diskussion) 08:54, 18. Okt. 2012 (CEST)

George D. Watkins

Hallo Claude J. Ich habe auf die Schnelle nichts gefunden. Ist das Geburtsjahr nun 1924 wie in Kat und PD oder 1928 wie in der Einleitung? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:59, 13. Okt. 2012 (CEST)

Erledigt--Claude J (Diskussion) 05:51, 19. Okt. 2012 (CEST)

Cothenius-Medaille‎

Hallo Claude J,

zu Corneli(u)s Johann(es) Vos(s) gibt es einen Entwurf (Benutzer:Drahreg01/Medizinpreise/Cornelis Johannes Vos) und eine Diskussion (Benutzer Diskussion:Ephraim33#Benutzer:Drahreg01/Medizinpreise/Cornelis Johannes Vos)

Viele Grüße, --Drahreg•01 17:37, 22. Okt. 2012 (CEST)

Dann hast du ja bald den letzten in der Liste gebläut (ich hatte übrigens keine Absicht den Artikel anzulegen und auch nicht sehr intensiv gesucht, nachdem ich gesehen hatte wie du die letzten ausgebaut hast).--Claude J (Diskussion) 17:47, 22. Okt. 2012 (CEST)

WM

Hallo Claude, danke für Deine Bemühungen um meinen Artikel, den ich lieber nicht mehr anfassen möchte. Deswegen ein Hinweis: Auch Jean-Pierre Vigier, Maurice Bartlett sind in Wikipedia enthalten, so dass sie verlinkt werden könnten. Und die Arbeit "A review of extended probabilities" ist online hier lesbar: http://bayes.wustl.edu/etj/articles/review.extended.prob.pdf --Gruß - WM (Diskussion) 19:13, 25. Okt. 2012 (CEST)

Live in Europe 1967: The Bootleg Series Vol. 1

Guten Abend Claude, schaust du bitte mal in den neu entstandenen Abschnitt, ob du das, was ich von dir übernommen habe, so stimmig findest. Gruß und an dieser Stelle EIN DANKESCHÖN für die Zuarbeit. Gruß--Freimut Bahlo (Diskussion) 18:32, 20. Okt. 2012 (CEST)

Ich glaube mehr als einmal hat er nicht mit Shepp gespielt (wäre interessant zu wissen ob das noch andere in Erinnerung haben, meine Information stammt ja aus Davis Autobio). Übrigens, da du den Artikel Todd Coolman geschrieben hast, er hat über den Miles Davis aus dieser Zeit promoviert, Keith Waters zitiert ihn in seinem Buch über die Studioaufnahmen des Miles Davis Quintetts 65-68 (das buch findet man online).--Claude J (Diskussion) 19:37, 20. Okt. 2012 (CEST)

Danke vielmals für die abermalige fundierte Zuarbeit. Das einzige, was ich wegließ, war das Datum des Tournee-Beginns für die Davis-Band, da ich dort Wiedersprüche entdeckte (Miles hat wohl nicht am Stück in London gespielt); siehe den jetzt eingebauten Tourneeplan. Zu überlegen wäre jetzt, wie viel von den Zitaten übersetzt werden müsste. Ich würde sie am liebsten so lassen; der Artikel ist eh nur noch begrenzt Oma-kompatibel... Gruß--Freimut Bahlo (Diskussion) 18:00, 27. Okt. 2012 (CEST)

Machine Gun-Schreibprojekt

Guten Morgen Claude, wolltest du das FMP-Archiv und den Spiegel-Artikel von 1968 selbst auswerten oder soll das jmd andres übernehmen? Gruß--Freimut Bahlo (Diskussion) 10:42, 4. Nov. 2012 (CET)

Sag kurz Bescheid, wenn du fertig mit deinen Ergänzungen bist oder verschiebe selbst in den ANR. Gute Arbeit!!! --Freimut Bahlo (Diskussion) 11:17, 4. Nov. 2012 (CET)

Äquivalenzprinzip (Physik) vs. Newton

Hallo Claude J,

kannst du mir mal die betreffenden Seiten in Mottes Übersetzung von Newtons Philosphiae Naturalis geben ([22]), auf der er seine Pendelversuche beschreibt bzw. sich über „Masse“ auslässt. Ich kanns nicht finden :-(--svebert (Diskussion) 19:05, 4. Nov. 2012 (CET)

Ich benutze die englische Übersetzung von Motte in der Ausgabe von Cajori (Univ. of California Press), dort Band 2 (das Buch III enthält), S. 411, also gleich am Anfang, Buch III beginnt S. 397; nach Rules und Phenomena kommt gleich der Abschnitt Propositions, dort Proposition 6. Einige Ausgaben findet man in www.archive.org (besser als google books). Die andere Stelle ist gleich die erste Seite von Definitions in Buch I.--Claude J (Diskussion) 20:07, 4. Nov. 2012 (CET)

Mitglieder des House of Lords

Hättest du Interesse hier (Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords) mitzuwirken? Politik (Diskussion) 22:21, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich erstelle eigentlich hauptsächlich Biographien von Wissenschaftlern, wenn also darunter Wissenschaftler sind...--Claude J (Diskussion) 09:15, 29. Aug. 2012 (CEST)

Müsste ich mal schauen. Gibt es aber bestimmt. Politik (Diskussion) 10:04, 29. Aug. 2012 (CEST)

Die könnten dich interessieren:

• [23]
• [24]
• [25]
• [26]

Politik (Diskussion) 10:46, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ich nehme an die haben alle Einträge bei Debretts.--Claude J (Diskussion) 10:57, 29. Aug. 2012 (CEST)

Habe ich nicht im einzelnen geprüft, gehe ich aber von aus. Bei den meisten Peers, die ich bislang geschrieben habe, gab es einen Eintrag. Politik (Diskussion) 11:06, 29. Aug. 2012 (CEST)

• [27]
• [28]
• [29]
• [30]

Politik (Diskussion) 11:00, 31. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Recherche. Wenn ich demnächst Zeit habe (normalerweise arbeite ich lieber Preislisten ab) werde ich sie anlegen. Ich werd auch mal auf den Rest der Mitglieder des Oberhauses einen Blick werfen, an interessanten Biographien bin ich auch so interessiert.--Claude J (Diskussion) 08:25, 5. Okt. 2012 (CEST)

Danke. Politik (Diskussion) 16:05, 7. Okt. 2012 (CEST)

Danke für Lord Krebs. Politik (Diskussion) 19:44, 23. Okt. 2012 (CEST)

Werden da noch welche folgen? Politik (Diskussion) 20:16, 11. Nov. 2012 (CET)

Äquivalenzprinzip "schwere und träge Masse"

Ich erlaube mir eine Bemerkung zur Methode. Meine Beanstandung betrifft eine Aussage im Artikel, die behauptet, dass etwas Bestimmtes in Newtons Principia zu finden sei. Ich bestreite das. Um nun zu klären, was hier zutrifft oder nicht, muss man Newtons Principia lesen. Übersetzer machen unbestritten auch Fehler. Ob eine Übersetzung richtig ist oder nicht, entscheidet sich am Maßstab des übersetzten Werkes. Insofern ist allein dieses Werk das "Bezugssystem", in dem die Frage zu beantworten ist, was der Autor wirklich geschrieben hat. Unser Autor ist Newton. Weder ein Zitat aus einem Buch von Max Jammer (das ich kenne), noch ein solches aus Andrew Mottes oder Florian Cajoris Principia-Übersetzungen (die ich auch kenne) kann die Frage beantworten, was Newton wirklich geschrieben hat. Für deutschsprachige Principia-Übersetzungen gilt übrigens ganz dasselbe, was ich immer wieder betone. Auch die Bedeutung eines Konzepts wie z. B. der "vis insita" der 3. Definition ist nur innerhalb des Systems Newtons richtig zu erfassen. Es hilft da nicht weiter, dass dieses Konzept aus der heutigen Sicht merkwürdig erscheint. In Newtons System bezeichnet "Kraft" immer "Ursache". So meint also auch die "vis insita" eine "(passive) Ursache der gleichförmig-geradlinigen Bewegung", während eben diese Bewegung in der klass. Mechanik als ursachelos verstanden wird (was übrigens Carl-Friedr. von Weizsäcker einmal als "kausales Paradoxon" bezeichnet hat). Zu der Bemerkung "Newton wusste natürlich, dass Masse Gravitationskräfte und Trägheitskräfte bewirkt", ist zu sagen, dass Masse=Materie in Newtons Naturphilosophie absolut passiv ist, d.h. von sich aus gar nichts bewirkt oder bewirken kann. Das geht m.E. schon aus dem Ersten Bewegungsgesetz hervor, wonach Körper in ihrem Bewegungszustand verharren, solange sie nicht von außen her (durch äußere Ursachen) zu Änderungen dieses Zustands gezwungen werden. Vgl. im übrigen Newtons Brief an Bentley von Feb. 1692/3,wo er die Materie beschreibt als "inanimate brute matter", und Opticks, Query 31. --91.37.163.94 12:27, 5. Nov. 2012 (CET)

Ich antworte auf der Diskussionsseite. Es muss natürlich vis insita heissen (mein Fehler). Die Einwände scheinen mir mehr in die philosophische Richtung zu gehen. Ehrlich gesagt kann ich mir nicht vorstellen, wie man seine Äußerungen in der Principia interpretieren kann, ohne ein Konzept von schwerer und träger Masse, wobei er statt schwerer Masse Gewicht benutzt, also das heutige m (schwer) x g.--Claude J (Diskussion) 08:08, 6. Nov. 2012 (CET)

Akute Artikelwünsche und Optisches Modell

Hallo ClaudeJ, wir haben gestern im Chat beschlossen, dass zwei Anlaufstellen für Artikelwünsche zuviel sind. Dennoch haben wir die Idee von JKrieger, einen "Betreuer" von Artikeln in Arbeit zu vermerken, aufgegriffen. Du findes Deinen Namen daher anstelle von Akute Artikelwünsche jetzt auf der Seite Fehlende Artikel. --Dogbert66 (Diskussion) 09:58, 7. Nov. 2012 (CET)

Optisches Modell

Hi, kurze Frage aus Interesse: Ich hab gesehen, dass Du optisches Potential als Doppelung zu optisches Modell (Kernphysik) markiert hast ... Unter optisches Potential hätte ich sowas wie eine optische Falle (z.B. auch optische Pinzette, bzw. en:Optical tweezers) verstanden. Ist mit Optisches Modell das gleiche gemeint? --Jkrieger (Diskussion) 10:34, 10. Nov. 2012 (CET)

Nein, ist eine Art komplexes effektives Potential, wobei der Imaginärteil die Äbsorption repräsentiert und der Realteil z.b. elastische Streuung oder Kernreaktionen (ich kenne es in erster Linie aus der Kernphysik), deshalb ist wahrscheinlich auch Optisches Modell besser geeignet.--Claude J (Diskussion) 11:22, 10. Nov. 2012 (CET)

Hhmmm ... OK, sollten wir dann aber nicht Optisches Potential mit einer Art von BKL versehen, die auch Optische Pinzette und/oder Optisches Gitter (Quantenoptik), oder einen Überbegriffsartikel dazu verweist? z.B. im Metcalf/van der Straten "Laser Cooling and Trapping" finde ich "optical potential" bei Optisches Gitter (Quantenoptik). Die en-Wikipedia macht das auch so. Was ist denn üblicher für die Kernphysik? Optisches Potential oder Modell? Schönes WE, --Jkrieger (Diskussion) 11:40, 10. Nov. 2012 (CET)

Üblich ist beides. Ich glaube auch dass es mehrere Verwendungen gibt. Aber es ist auch in dem Sinn wie es im Optisches Modell verwendet wird nicht nur ein Begriff der Kernphysik sondern allgemein ein Verfahren der Streutheorie - in Goldberger/Watson Collision theory wird es zum Beispiel unter Pseudopotential Method abgehandelt.--Claude J (Diskussion) 11:48, 10. Nov. 2012 (CET)

Hhhmm, was hällst Du von folgendem Vorschlag:

• Optisches Modell -> Kernphysik
• Optisches Potential BKL mit Verweis auf Kernphysik und Optische Pinzette und/oder evtl. Dipolkraft
• Dipolkraft wird Erklärung des Prinzips, Optische Pinzette+Optisches Gitter (Quantenoptik)+Dipolfalle+... Anwendung

Ich würde mich um Dipolkraft kümmern. Grüße, --Jkrieger (Diskussion) 12:05, 10. Nov. 2012 (CET)

@JKrieger: Willst Du das Prinzip wirklich unter Dipolkraft führen und nicht unter Optisches Potential? Dort würde dann ein BKL-Hinweis ausreichen, dass man es nicht mit dem Optischen Modell der Kernphysik verwechseln sollte. Fände ich eleganter. --Dogbert66 (Diskussion) 12:22, 11. Nov. 2012 (CET)

Ja, ich denke schon. Dipolkraft scheint mir üblicher (z.B. im obigen Metcalf/van der Straten gibt's ein Kapitel Dipolkraft, das genau das beschreibt und den Rest als Anwendung). ... bin aber noch nicht ganz entschieden. Findest Du optisches Potential besser? Und dann Dipolkraft als Redirect? Schönen Sonntag, --Jkrieger (Diskussion) 13:40, 11. Nov. 2012 (CET)

Parabolische partielle Differentialgleichungen

Hallo ClaudeJ, ich habe auf der Seite "parabolische partielle Differentialgelichungen" einige der angemahnten Ergänzungen eingefügt, um auf meinen neuen Artikel "steife Anfangswertprobleme" hinzuweisen. Wegen der Aufforderung, die "Hauptautoren" zu benachrichtigen bin ich hier gelandet. Der andere Kandidat als Hauptautor "KMic" ist nicht mehr aktiv. Grüße --Eigenwert (Diskussion)

Danke, ich habe den Artikel aber sowieso auf meiner Beobachtungsliste.--Claude J (Diskussion) 08:39, 14. Nov. 2012 (CET)

Yeah!

Moin Claude J. Cool!!. Es lebe Wikipedia. Ciao--Pacogo7 (Diskussion) 12:31, 16. Nov. 2012 (CET)

amerikanisch

Moin. In Joseph Edward Murray schreibst du "amerikanischer". Üblicherweise schreibt man in WP der Eindeutigkeit halber aber "US-amerikanischer". Könntest du das ändern? Steak 19:32, 27. Nov. 2012 (CET)

Stammt nicht von mir, ich schreibe auch grundsätzlich US-amerikanisch. Habs aber geändert.--Claude J (Diskussion) 19:49, 27. Nov. 2012 (CET)

Wilhelm Blaschke mit Hut

Moin Claude, ich will keinen Streit anzetteln, aber das Bild ist einfach von schlechter Qualität und von seinem Informationswert gering, da man so gut wie nichts darauf erkennt außer einem Herrn mit Hut. Selbst dass er dort jünger sein soll als auf dem anderen, hätte ich aus dem Bild selbst nicht entnehmen können. Wenn ich Deinen Revertkommentar richtig deute, stammt der Ausschnitt aus einem Gruppenfoto, was die geringe Auflösung erklären würde. Wenn wir partout kein anderes Bild von B. hätten, könnte man es ja als Notlösung akzeptieren (nach dem Motto: lieber ein schlechtes als gar kein Bild), aber zusätzlich zu dem anderen kann ich keinen Mehrwert darin erkennen. Wir machen hier schließlich eine Enzyklopädie und keine Fotosammlung ;-) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:30, 4. Dez. 2012 (CET)

Die Qualität ist nicht sonderlich, aber dafür ist es ein Bild aus jüngeren Jahren. Die Bilder stammen von Benutzer:GFHund, der sich hier viel Mühe mit dem Einbringen alter Fotos von Physikern und Mathematikern aus dem Nachlass seines Vaters Friedrich Hund gegeben hat. Ich selbst bin der Meinung je mehr fotos desto besser.--Claude J (Diskussion) 12:24, 4. Dez. 2012 (CET)

Nun gut, dann sind wir da eben verschiedener Meinung, damit kann ich leben ;-) M.E. muss nicht jedes Bild nur deshalb eingebunden werden, weil es von einem verdienstvollen Benutzer stammt. Das würde ich auch für meine eigenen (wenigen) Bilder nicht in Anspruch nehmen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 12:43, 4. Dez. 2012 (CET)

Artikelwunsch: Alfred X. Trautwein

Lieber Claude J,
in unserem Projekt zu den Trägern des Bundesverdienstkreuzes WP:WPBVK würde der Biophysiker und ehemalige Rektor der Universität Lübeck noch fehlen. Würde Dich der soweit interessieren, dass Du Lust bekommst, einen Artikel über ihn zu erstellen? Material gäbe es hier und hier. Viele Grüße -- 109.48.71.19 05:02, 11. Dez. 2012 (CET)

Ganz herzlichen Dank für die rasche Unterstützung. Das exakte Geburtsdatum habe ich noch aus dem Kürschner nachgetragen. Dein Artikel war übrigens der 2000. neue Träger des Bundesverdienstkreuzes in der Wikipedia in diesem Jahr. -- 109.48.70.75 18:12, 11. Dez. 2012 (CET)

Kurosu Kōnosuke

Hallo ClaudeJ,
könntest Du mal auf Diskussion:Kurosu Kōnosuke schauen (Relevanz) und Deine Meinung dazu schreiben? Vielen Dank, -- KurtSchwitters (Diskussion) 11:27, 13. Dez. 2012 (CET)

Petrus Plancius

Lieber Claude, vielleicht hast du Zeit Petrus Plancius zu überprüfen. MfG TacoTichelaar (Diskussion) 07:52, 14. Dez. 2012 (CET)

Nochmal Mathematikpreisträger

Die drei angedrohten Artikel sind jetzt (endlich) da: James B. Carrell, Edward B. Curtis und Joseph L. Taylor. Von den Mathematikpreisen sind auch der Senior-Berwick-Preis und die Euler-Medaille fast vollständig. Es fehlen jeweils nur noch zwei Artikel: G. Peter Scott und J. C. Rickard sowie Nick Wormald und Zhu Lie. Die Euler-Medaille scheint wohl nicht mehr vergeben zu werden. Während die Vergabe 2008 noch in den Notices der AMS 2009 auftaucht, finden sich 2010 und 2011 keine Hinweise mehr darauf. Weißt du, ob die Euler-Medaille nur ausgesetzt wurde oder gar nicht mehr verliehen wird? --Ephraim33 (Diskussion) 17:41, 14. Dez. 2012 (CET)

Bei der Euler Medaille bin ich überfragt, scheint mir aber auch so zu sein.--Claude J (Diskussion) 19:36, 14. Dez. 2012 (CET)

Samuel Ruben

Hallo Claude, du hattest im Artikel Aluminium-Elektrolytkondensator hinzugefügt: Der trockene Aluminium-Elektrolytkondensator wurde 1925 von Samuel Ruben patentiert. Danke für den Hinweis, kannst du mir dazu die Patentnummer nennen, ich möchte überprüfen, ob "trocken" wirklich trocken oder nur pastenartig ist. Danke in Voraus, --Elcap (Diskussion) 09:30, 21. Dez. 2012 (CET)

Meine Quelle ist der Artikel von Kathryn Bullock über Ruben (siehe Weblink in dessen Artikel), das Patent ist Nr. 1774455, erteilt 1930, eingereicht 1925, Electric condenser.--Claude J (Diskussion) 09:39, 21. Dez. 2012 (CET)

• Der Elektrolyt war gel-artig, was zum Begriff "trocken" führte, gegenüber den "nassen" Elkos, dessen Flüssigkeit man beim Schütteln der Kondensatoren "schwappen" hörte. Werde das beim Artikel "Elko" präzisieren. Danke für den Link. Grüße--Elcap (Diskussion) 10:38, 21. Dez. 2012 (CET)

Wg. Sechsecksatz von Catalan

Hallo, Claude J! Zwei Fragen :

1. Kennst Du eine Quellenangabe für die Zuweisung an diesen Catalan? Ich meine: Ich kenne auch keinen anderen, aber ein eindeutiger Beleg wär schön. Bei Dörrie habe ich dazu nichts gefunden.

2. Eher am Rande: Meinst Du, dass es auch oder vielleicht sogar besser "Sechseckssatz" statt "Sechsecksatz" (Doppel-S in der Mitte!) heißen sollte? Mir kam dieser Gedanke, weil man ja auch von der "Dreiecksungleichung" spricht?

Schojoha (Diskussion) 21:35, 23. Dez. 2012 (CET)

Dazu müsste man wahrscheinlich in der Enzyklopädie der mathematischen Wissenschaften (Abschnitt Elementargeometrie) suchen. Für mich liegt das aus zwei Gründen nahe (davon abgesehen dass mir kein anderer Mathematiker Catalan bekannt ist), einmal der geometrischen Definition der Catalan-Zahl (für n=6), die eine Beschäftigung mit dieser Figur nahelegen, zum anderen hat Catalan ein Buch über Elementargeometrie verfasst. Bin für Sechsecksatz wie es da steht.--Claude J (Diskussion) 21:44, 23. Dez. 2012 (CET)

OK! Ich schau mal nach. Schojoha (Diskussion) 22:48, 23. Dez. 2012 (CET)

Wg. Schenkeltransversalensatz

Hallo, Claude J, Du hast die in einigen Artikeln mit der Mathematikgeschichte befasst, wie ich sehe. Daher wende ich mich mit einer Frage zu obigem Satz an Dich: Hast Du eine Idee, wo dieser Satz - möglicherweise versteckt unter anderen - in den Elementen des Euklid auftaucht?

Hintergrund der Frage ist diese Diskussion hier mit Kmhkmh. Ich habe den historischen Hinweis in dem Artikel aus dem alten Lehrbuch von Lambacher-Schweizer. Und ich halte ihn für seriös belegt. Sicher ist, dass der Satz zur Satzgruppe des Pythaoreischen Lehrsatzes gehört. Damit sollte er eigentlich am Ende von Buch 1 aufgeführt sein. Aber weder Kmhkmh noch ich haben ihn dort ausmachen können. Nun hat Kmhkmh Zweifel. Und mir wäre auch wohler, wenn man die Fundstelle bei Euklid exakt angeben könnte. Schojoha (Diskussion) 22:45, 25. Dez. 2012 (CET)

Ich kanns auch nicht explizit finden. Was mich stutzig macht ist, dass ich bei google books so wenig Einträge zu diesem Satz finde, eben die Stellen die der Artikel auch zitiert. Schaut man mal in die kommentierte Euklid Ausgabe von Thomas Heath (Dover Publ.), findet sich auf S. 73 in Band 2 der Satz, als Proposition erwähnt ohne spezielle Benennung, aus der nach einer Bemerkung von Isaac Todhunter ein Großteil des Beweises von Euklid Buch 3, Prop. 35, 36 folgen würde. Der Satz würde unmittelbar aus dem Pythagoras (Buch I, prop. 47) und Buch II, Prop. 5,6 folgen. Der Satz ist also nicht in Euklid. Jedenfalls nicht explizit. Man kann das auch bequem überprüfen an der Online Euklid Ausgabe von D. Joyce. Man suche in Buch I etc. nach isoscele (für gleichschenklig). Da taucht nichts auf was an den Schenkeltransversalensatz denken lässt.--Claude J (Diskussion) 08:28, 26. Dez. 2012 (CET)

Phasenübergang#Klassifizierung

Hi Claude J.

Zu Deinen Änderungen an diesem Artikel im Februar 2011 (Ehrenfest-Klassifikation): Nach den Beispielen zu Phasenübergängen 1. und 2. Ordnung. (spezifische Wärme beim Schmelzen von Eis bzw. beim Übergang ferromagnetisch - paramagnetisch) sollte die Definition der Ordnung heißen:

Bei einem Phasenübergang n-ter Ordnung sind diese Größen und ihre Ableitungen stetig, erst die (n-1)-te Ableitung ist unstetig

statt

Bei einem Phasenübergang n-ter Ordnung sind diese Größen und ihre Ableitungen stetig, erst die n-te Ableitung ist unstetig

Begründung:

Bezeichnet man als 0-te Ableitung einer Funktion die Funktion selbst, erklärte dies die 1. Ordnung des Schmelzens von Eis: die spezifische Wärme ist macht einen Sprung, ist als unstetig.

Die spezifische Wärme ist dagegen beim Übergang ferromagnetisch - paramagnetisch stetig. Nähme man an, die spezifische Wärme hätte am Punkt des Phasenübergangs einen Knick (dies ist in dem Beispiel aber nicht erwähnt), so wäre die 1. Ableitung unstetig, was die 2. Ordnung dieses Phasenübergangs erklärte.

--Fouk (Diskussion) 10:21, 6. Jan. 2013 (CET)

Das stammt zwar nicht von mir (ich habe es nur stehengelassen und umgeordnet), aber das sollte umformuliert werden, ausschlaggebend sind die Ableitungen des thermodynamischen Potentials wie in Landautheorie ausgeführt. Dann ist bei einem Übergang 2. Ordnung die 2. Ableitung des thermodyn. Potentials unstetig und bei 1. Ordnung der 1. Ableitung.--Claude J (Diskussion) 12:57, 6. Jan. 2013 (CET)

Habs geändert.--Claude J (Diskussion) 17:44, 8. Jan. 2013 (CET)

G. de B. Robinson Award

Achtung, du bekommst einen Bearbeitungskonflikt. Habe eine alte Version zu lange offen gehabt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:31, 8. Jan. 2013 (CET)

Kopiervorlage Personendaten

Hallo Claude J, schau mal bitte nach deiner Kopiervorlage der Personendaten. Sowohl in Aloys Mayr (Mathematiker) als auch Eduard Selling fehlt(e) ein | vor STEREORT. Liebe Grüße, -- Hey Teacher (Diskussion) 14:16, 14. Jan. 2013 (CET)

Danke, ist mir jetzt leider schon häufiger passiert.--Claude J (Diskussion) 14:17, 14. Jan. 2013 (CET)

Kein Problem. Noch was: sollte Aloys Mayr (Mathematiker) nicht nach Aloys Mayr verschoben werden? Oder gibt es noch einen anderen Aloys Mayr? Liebe Grüße, -- Hey Teacher (Diskussion) 14:20, 14. Jan. 2013 (CET)

Nach Library of Congress gibt es noch einen: Aloys Mayr (1773-1847), geistlicher Rat, Inspector und Professor an der kurfürstlichen Pagerie zu München, Verfasser des Librettos zu Der Tod Jesu von Franz Bühler.--Claude J (Diskussion) 14:34, 14. Jan. 2013 (CET)

Wenn es zwei Aloys Mayr gibt, dann könnte man ja unter Aloys Mayr eine Begriffsklärungsseite einrichten. Ich hab mich da mal herangemacht, bin aber bei der Suche nach etwas mehr Informationen, und vor allem auf der Suche nach einem geeignetem Lemma auf diese Seite gestoßen, auf der der Geistliche Rat wie folgt bezeichnet wird: Maier, Aloys (1773 - 1847) (mit sieben Namensvarianten, unter anderem Aloys Mayr). Von daher lass ich das jetzt mal mit der BKL-Seite und bin der Meinung, dass man Aloys Mayr (Mathematiker) auf Aloys Mayr verschieben kann und sollte ein Artikel zum Geistlichen Rat entstehen, so kann dies unter Aloys Maier geschehen. Dies nur abschließend, es sei dir überlassen. Liebe Grüße, -- Hey Teacher (Diskussion) 15:22, 14. Jan. 2013 (CET)

Thomas Sauvin

Hallo Claude, kannst du mal hier gucken? Wenn das fertig ist, können wir (kannst du) das hochladen? MfG TacoTichelaar (Diskussion) 12:48, 16. Jan. 2013 (CET)

Verschieb es doch einfach in den Artikelraum. Ich frage mich nur was die Bezeichnung Künstler bedeutet. Wahrscheinlich Fotograf.--Claude J (Diskussion) 13:17, 16. Jan. 2013 (CET)

Hallo Claude, vielen Dank, ich habe es inzwischen verschoben nach Thomas Sauvin.TacoTichelaar (Diskussion) 13:21, 16. Jan. 2013 (CET)

Neuer Eintrag zum mir als Saxophonist Cédric Gschwind

Guten Tag! Ich habe gesehen, dass Sie über Domenic Landolf und Andy Scherrer super Beiträge geschrieben haben. Sie waren beide wichtige Lehrer für mich. Ich bin neu bei Wikipedia und wollte Sie fragen, ob Sie mir helfen könnten, einen Eintrag über mich selber zu erstellen, oder diesen sogar in Anlehnung an die vielen wertvollen Artikel die Sie schon geschrieben haben, für mich zu machen? Wie gesagt bin ich selber Saxophonist - noch jung, aber um so ambitionierter. Details zu mir würden Sie auf meiner Website www.cedricgschwind.com finden.

Freue mich auf eine Nachricht Freundliche Grüsse --Swisssax (Diskussion) 18:44, 17. Dez. 2012 (CET)

Hallo, du kannst mich ruhig duzen, das ist hier so üblich. Was einen Artikel angeht, dazu musst du die Relevanzkriterien erfüllen. Die sind für Musiker hier: Wikipedia:Relevanzkriterien (Punkt 8.9) aufgeführt, im Großen und Ganzen gelten sie auch für Jazzmusiker. Kurz gesagt müssen einige oder mehrere der folgenden Kriterien erfüllt sein: Resonanz in überregionaler Presse/Hörfunk/Fernsehen und/oder mehrere veröffentlichte (im Handel erhältliche) Tonträger mit Solo-Partien, Auftritte bei relevanten Festivals. Hinzu kommen Kriterien wie Dozententätigkeit, Preise, Kompositionen etc. Ob das zutrifft, kannst du am Besten erstmal selbst beurteilen. Du siehst, die Hürden sind relativ hoch, ansonsten helfe ich gerne. Gruss.--Claude J (Diskussion) 19:45, 17. Dez. 2012 (CET)

Hallo Claude, Danke fürs Duzen! Die meisten dieser Kriterien - bis auf Dozentenstelle - erfülle ich eigentlich. Kompositionen, CDs mit meiner eigenen Band und Konzerte im In- und Ausland hab ich alles. Dann fang ich einfach mal an mit schreiben und wenn du magst kannst du dann gerne editieren. Vielen Dank und schöne Weihnachtszeit! --Swisssax (Diskussion) 16:46, 22. Dez. 2012 (CET)

Hallo Claude! Ich habe den Artikel angelegt und es hat einen Löschantrag gegeben. Nun ist dieser seit einem Monat offen. Was kann mann da tun? Der Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Cédric_Gschwind --Swisssax (Diskussion) 12:49, 24. Jan. 2013 (CET)

Das heisst im Allgemeinen, dass die abarbeitenden Administratoren noch unschlüssig sind, da fehlt noch ein Quentchen auf der Waagschale. Es nützt da zunächst auch wenig in eigener Sache bei der Löschdiskussion zu argumentieren (Freimut und Engelbaet vom Jazzportal haben sich ja schon positiv geäußert), eher würde ich am Artikel arbeiten, z.B. Presseecho belegen. Das Problem ist, dass zwei der angeführten Alben noch nicht erschienen sind. Und bei Anna Rossinelli kann ich eigentlich nur eine Albenveröffentlichung bei Universal entdecken (Bon Voyage).--Claude J (Diskussion) 19:59, 24. Jan. 2013 (CET)

Johan Maurits Mohr (geboren in Eppingen)

Hallo Claude J, ich bin wohnhaft in Eppingen und habe deinen Artikel gelesen. Ich finde ihn durchweg gelungen. Interessant wären m.E. noch weitere Informationen zu seiner Herkunft. In diesem Zusammenhang habe ich gestern abend im Eppinger Ortssippenbuch (Ortssippenbuch Eppingen im Kraichgau Hrsg. von Karl Diefenbacher, 2. Auflage 1998) unter dem Familiennamen Mohr nachgeschlagen. Es gibt einen Eintrag zu Johann Philipp Mohr, der von 1711 an 42 Jahre lang Pfarrer (vermutlich reformiert) in Eppingen und Mühlbach war. Er hatte laut Aufzeichnungen 8 Kinder. Der von dir beschriebene Johan ist darunter allerdings nicht aufgeführt. Als erste Person wird darin Daniel Benedikt (geb. 1715), Student der Theologie, gest. 9.1.1739 aufgeführt. Als nächstes eine Tochter Maria Barbara Henriette geb. ca. 1718/19, gestorben 7.3.1734. Es folgen dann weitere Kinder die alle recht früh verstorben sind. Sofern Johan Maurits dieser Familie entstammt, würde sein Geburtsjahr zwischen Daniel und Maria gut passen. Ich kann dir gerne einen Auszug aus dem Ortssippenbuch zukommen lassen. Gruss MHeitz (nicht signierter Beitrag von Mheitz (Diskussion | Beiträge) )

Ja das wird wohl sein Vater sein, mir wäre es lieber wenn du das in den Artikel einsetzen würdest, mit Beleg durch Ortssippenbuch. PS: bitte immer mit zweimal-, gefolgt von viermal ~, unterschreiben bei wikipedia.--Claude J (Diskussion) 12:21, 26. Jan. 2013 (CET)

Karl-Ludwig Stellmacher

Herzlichen Dank für das schöne Bild!--Mehlauge (Diskussion) 13:50, 7. Feb. 2013 (CET)

Portal:Mathematik/Neue Personenartikel

Hallo Claude J! Vielen, vielen, vielen Dank für die unglaubliche und schier unermüdliche Arbeit, die du hier leistet. Alleine schon die obige Liste neuer Mathematikerbiographien der letzten 30 Tage ist sehr beeindruckend (ich vermute mal, dass da einzelne dabei sein könnten, die nicht von dir stammen, konnte aber bisher noch keine entdecken...). --Asturius (Diskussion) 14:55, 8. Feb. 2013 (CET)

Normdaten

Guten Tag Claude J, ich habe mir erlaubt, bei einigen deiner jüngst angelegten Artikel die ND nachzutragen. Wahrscheinlich habe ich nicht alle erwischt, bitte einmal prüfen! Es wäre schön, wenn Du das in Zukunft selbst machen könntest?! Gruß —|Lantus|— 12:40, 8. Jan. 2013 (CET)

Erledigt das nicht ein Bot inzwischen ?--Claude J (Diskussion) 17:43, 8. Jan. 2013 (CET)

Nein, nicht das ich wüsste. Oder bin ich ein Bot? Kann ich mir auch nicht vorstellen, weil gewissenhafte Sichtung notwendig ist. In VIAF bsplw., aber auch nin GND, gibt es zu viele unqualifizierte Daten. Schau Dir mal Deine älteren Artikel an. Müsste teilweise noch fehlen, was der Beweis wäre, dass das keinen Bot schert! Gruß —|Lantus|— 18:30, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich dachte an das Diff--Claude J (Diskussion) 18:35, 8. Jan. 2013 (CET)

Sowas habe ich bisher noch nicht gesehen. Scheint nicht oft oder sehr verspätet zu funktionieren. —|Lantus|— 21:30, 8. Jan. 2013 (CET)

Ich bin weiterhin für Dich aktiv, allerdings wohl nur unvollständig.   —|Lantus|— 06:23, 9. Feb. 2013 (CET)

Karl Gripp

Hallo Claude J! In dem von Dir angelegten Artikel zu Karl Gripp hast Du seinerzeit geschrieben, dieser sei "1934 aus politischen Gründen in den Ruhestand versetzt" worden. Dazu würde mich sehr interessieren, ob Du diese Information ausschließlich hierher (Findbuch Karl Gripp, pdf) hast. Hintergrund meiner Frage: Ich befasse mich seit langem mit Atlantologie-Historik (Geschichte der Atlantisforschung), und einer meiner Interessen- und Studien-Schwerpunkte ist "Spanuth-Forschung" (Ich war z.B. derjenige, der im Wikipedia-Lemma 'Jürgen Spanuth' die dort jahrelang enthaltene Fehlinformation beseitigt hat, Spanuth sei vor 1945 nicht im nationalsozialistischen Sinn politisch aktiv gewesen.)

Bei der Aufarbeitung der von Dir in einem Satz erwähnte Kontroverse zwischen Gripp und Spanuth (die - soweit es Gripp et al. betrifft - keineswegs eine wissenschaftliche Auseinandersetzung mit Spanuths Thesen darstellte), habe ich begründete Zweifel daran bekommen, dass der Geologe im 'Dritten Reich' tatsächlich "aus politischen Gründen" geschasst wurde. Seine Relegation in Hamburg scheint vielmehr völlig andere Gründe gehabt zu haben, wie aus diversen Papieren Spanuths (mit äußerst detaillierten Angaben zur Sache) hervorgeht, die mir jetzt vorliegen. Jedenfalls habe ich vor, Fachistoriker der Unis Kiel und Hamburg zu einzuschalten, um dann gegebenenfalls den Gripp Artikel umzuarbeiten, bzw. massiv zu ergänzen.

Mit besten Grüßen -- Bernhard Beier (Diskussion) 02:51, 9. Feb. 2013 (CET)

Hallo Bernhard Beier, meine Information stammt aus dem Findbuch (so weit ich mich erinnere), hätte ich genauere Informationen gehabt, hätte ich nicht einfach nur "aus politischen Gründen" geschrieben. Natürlich sollte man zunächst mal die in der Literatur angegebenen Veröffentlichungen über Gripp nachschlagen, falls man das präzisieren will (einer der Autoren, Werner Prange, hat eine eigene Webseite). Zur Spanuth-Gripp Kontroverse kannst du ja ergänzen, ich habs nur nebenbei erwähnt. Gruss--Claude J (Diskussion) 08:48, 9. Feb. 2013 (CET)

Danke für Deine schnelle Antwort, Claude J, und vor allem für Deinen Hinweis auf die Webseite von W. Prange, den ich kontaktieren werde! Standard-Literatur hilft in diesem Fall allerdings nicht weiter. Ich recherchiere jetzt erst mal kräftig, und werde Dich als Hauptautor des Artikels informieren, sobald mir in der Causa Gripp enzyklopädisch verwertbare Ergebnisse für einen ergänzenden Abschnitt des Lemmas vorliegen. Beste Grüße -- Bernhard Beier (Diskussion) 17:12, 9. Feb. 2013 (CET)

stitt

Vorsicht. Ich bin auch am Artikel (und eigentlich fast durchgewesen). wir sollten nicht zu viel parallel arbeiten.--Engelbaet (Diskussion) 15:58, 9. Feb. 2013 (CET)

Schon wieder Mathematikpreisträger

Ich habe gerade den letzten Gibbs Lecturer angelegt: Robert Henderson (Mathematiker). Wenn du willst, kannst du ja mal drüberlesen. Der Lester Randolph Ford Award ist übrigens auch bis auf R. Arthur Knoebel vollständig und der SASTRA Ramanujan Prize bis auf Zhiwei Yun. --Ephraim33 (Diskussion) 20:00, 9. Feb. 2013 (CET)

Habe deine dezenten Hinweise erledigt, bei Randolph Ford Award wars aber sowieso nur eine Auswahl (Knoebel gewann immerhin auch den Chauvenet Preis).--Claude J (Diskussion) 23:59, 9. Feb. 2013 (CET)

Dankeschön! (Ich hatte überlesen, dass die Ford-Preisträger nur in Auswahl dargestellt sind. Trotzdem schön, dass nun die ganze Auswahl blau ist.) --Ephraim33 (Diskussion) 15:49, 10. Feb. 2013 (CET)

About Anne-Marie Staub

Hello, Claude. I am sensitive to the fact you stay attentive to your creations and happy to contribute with you again. And I thank you for your trust. Be aware that the the last informations provided on French page about Anne-Marie Staub remain pending and temporarily stored. I believe they are absolutely true, but my belief, it alone, is worth nothing here! And those informations are brought by a contributor who is not registered and authorizes himself only with private sources. I have verified that our biochemist died in 2012 or 2013. But for the rest... I unfortunately do not have time to go into the thing, and if I leave the info recently made on the site, it is not without some misgivings. Please, forgive my dreadful English. Bien à vous. --Thierry (Diskussion) 18:34, 15. Feb. 2013 (CET) P.S. Of course, I do not speak about Alfred and André, which are perfectly verified.

thank you, it is more plausible that she is born in Paris. Her father André Staub has a biography at the Pasteur Institute: Bio, which he entered 1906 - he was 1914-1918 soldier in the First World War. Regrettably there is no biography of Anne-Marie Staub in the pages of the Archive of the Pasteur Institute (perhaps one could ask via email)--Claude J (Diskussion) 20:01, 15. Feb. 2013 (CET)

Personendaten

Hallo Claude, ich räume dir ja gern hinterher, aber bitte ergänze bei deiner Kopiervorlage doch ein | vor dem Feld ALTERNATIVNAMEN. Das fehlt bei deinen so ca. 20 letzten Artikel konsequent. Grüße, --Mai-Sachme (Diskussion) 23:47, 15. Feb. 2013 (CET)

Schreibwettbewerb

Hallo Claude,

soweit ich mich erinnern kann, hatten wir zwar noch nicht miteinander zu tun, Succu hat dich aber als Jurykandidaten für den Schreibwettbewerb empfohlen. Nach einer Durchsicht deiner Beiträge schließe ich mich dem an und möchte dich gerne fragen, ob du denn Lust hättest, beim anstehenden SW zu jurieren. :) Beste Grüße, † Alt ♂* 15:42, 11. Feb. 2013 (CET)

Übersehen? Ein kleines Statement fände ich schon „hübsch“. --Succu (Diskussion) 23:36, 16. Feb. 2013 (CET)

Danke, dass ihr an mich gedacht habt, aber in dem anvisierten Zeitraum könnte es bei mir zeitlich eng werden.--Claude J (Diskussion) 23:54, 16. Feb. 2013 (CET)

Otto Stern (Physiker)

Hallo Claude, bei dem Physiker Otto Stern scheint etliches nicht zu stimmen, wie nicht zu Max Born passende Jahreszahlen und so weiter. Auch liegen Verwechslungen mit dem Chemiker Otto Stern vor (siehe Diskussion). Der Artikel muss mal überarbeitet werden. Ich fand jedoch noch keine originale Quellen. Gruß --GFHund (Diskussion) 12:29, 18. Feb. 2013 (CET)

Möglicherweise hatte Born bei der Umhabilitierung seine Hand im Spiel. Müsste man noch nachprüfen. Käme hin, er war dort (Frankfurt) 1914/15 Professor bevor er in Berlin Professor wurde Humboldt Uni.--Claude J (Diskussion) 14:23, 18. Feb. 2013 (CET)

Artikelwunsch: Helmut Gabriel (Physiker)

Lieber Claude J,
darf ich im Zusammenhang mit unserem Projket zu den Träger des Bundesverdienstkreuzes mal wieder einen Artikelwunsch bei Dir hinterlassen? Der Physiker Helmut Gabriel (http://users.physik.fu-berlin.de/~abt/progsfb/lebgab.htm) wurde kürzlich mit dem Verdienstkreuz am Bande ausgezeichnet. Die Beschreibung seiner wissenschaftlichen Leistung traue ich mir nicht ganz zu. Besten Dank und viele Grüße. -- 109.48.75.153 02:07, 1. Mär. 2013 (CET)

Ganz ganz großen Dank für die prompte Hilfe. Wenn ein Tag so beginnt, kann er nur gut werden. -- 109.48.74.223 13:23, 1. Mär. 2013 (CET)

Verschiebung KonPhysText vom 28.Feb

Hallo Claude J! Du hast am 28. Feb 2013 (CET) um 17:07 freundlicherweise einen Beitrag von KonPhysText (vom 27. Feb, 12:57) auf Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung, Abschnitt "Karlsruher Physikkurs" verschoben. Woraufhin sich KonPHysText milde beschwert hat. Ich erinnere mich, dass der Beitrag ursprünglich unmittelbar nach --Pyrrhocorax (Diskussion) 08:39, 26. Feb. 2013 (CET) gepostet war (gleiche Seite, gleicher Abschnitt). Ich würde es ja selber reparieren, weiß aber als Wiki-Greenhorn nicht, wie man das Wiki-konform macht … --QuPhys (Diskussion) 18:27, 4. Mär. 2013 (CET)

Richtig -- ist Unsitte. Aber wie das Leben so spielt … . Danke jedenfalls für die Verschiebung! --QuPhys (Diskussion) 01:09, 5. Mär. 2013 (CET)

Accademia del Cimento

Hallo Claude, ich habe deine Frage bezüglich Kirchner auf der Artikel-Diskseite gelesen. Vielleicht kann dir dieser link (Kap.3.4.5) weiterhelfen? Grüße --Gregor Bert (Diskussion) 11:48, 8. Mär. 2013 (CET)

Danke, das ist schon sehr hilfreich (die englische Wiki war mal wieder voller Fehler trotz der angeführten literatur).--Claude J (Diskussion) 12:08, 8. Mär. 2013 (CET)

Und wieder ein Artikelwunsch

Lieber Claude J,
für unser Bundesverdienstkreuz-Projekt komme ich wieder mit einem Artikelwunsch zu einer Naturwissenschaftlerin. Anlässlich des Weltfrauentages wurde am Freitag die Mikrobiologin Bärbel Friedrich, Vizepräsidentin der Leopoldina und ehemalige Vizepräsidentin der DFG, mit dem Verdienstkreuz am Bande ausgezeichnet. ([31])
Material würde sich online auf folgenden Seiten befinden: [32], [33], [34]
Besten Dank im voraus und viele Grüße -- 109.48.75.146 01:01, 11. Mär. 2013 (CET)

Es erinnert an den Santa Claus: am Abend hinterlässt man einen Artikelwunsch, am nächsten Morgen findet man ihn schon erfüllt. Ganz wunderbar! Wie immer ganz ganz herzlichen Dank für Deine Unterstützung. -- 109.48.75.132 10:16, 11. Mär. 2013 (CET)

In diesem Fall war die Relevanz als Wissenschaftlerin sehr deutlich gegeben und der Artikel auch wegen ihrer Mitgliedschaften und organisatorischen Aktivität längst überfällig (nur wegen des Bundesverdienstkreuzes hätte ich den Artikel nicht angelegt).--Claude J (Diskussion) 11:14, 11. Mär. 2013 (CET)

Kategorienfrage

Hallo Claude J!

Du hattest ja mal vor 2 Jahren die Kategorie Kategorie:Teilchenbeschleuniger-Physiker angelegt. M.E. wäre die Verschiebung nach Kategorie:Teilchenphysiker sinnvoller, da das die normale Bezeichnung für diese Physikrichtung ist.--Svebert (Diskussion) 19:39, 12. Mär. 2013 (CET)

Mag sein, das sollte aber gerade keine Teilchenphysiker im weiteren Sinn umfassen, denn da würde man auch Elementarteilchen-Theoretiker wie Steven Weinberg oder Murray Gell-Mann einordnen, sondern nur solche, die sich mit der Beschleunigerphysik befassen (Experimentell, als Ingenieur oder als Theoretiker).--Claude J (Diskussion) 20:07, 12. Mär. 2013 (CET)

und wo wäre das Problem? Eine Kategorisierung nach den üblichen Physikrichtungen also wie z.B. Kategorie:Atomphysiker fände ich sinnvoll. Dagegen verstehe ich den Sinn hinter der „Begriffsbildung“ Kategorie:Teilchenbeschleuniger-Physiker nicht.--Svebert (Diskussion) 20:15, 12. Mär. 2013 (CET)

Die dort aufgeführten Physiker sind aufgeführt, da sie sich mit Teilchenbeschleunigern befassen, nicht mit den Elementarteilchen selbst. Eine Kategorie Teilchenphysiker ist im Übrigen meiner Meinung nach uninteressant, da zu umfangreich.--Claude J (Diskussion) 21:01, 12. Mär. 2013 (CET)

na gut. Dann bleibt's so--Svebert (Diskussion) 21:09, 12. Mär. 2013 (CET)

Es ist grundsätzlich ein Problem mit Kategorisieren anzufangen, wenn schon sehr viele Artikel vorhanden sind (das trifft auch auf Autor oder Journalist zu, wo das jetzt wohl hoffnungslos ist). Ich habe auch die Kategorie Sachbuchautor Physik und eine zeitlang auch die Kategorie Kernphysiker gepflegt, die sind auch noch relativ übersichtlich (leider werden sie immer mal wieder mit zweifelhaften Kandidaten nachgefüllt). Teilchenphysiker (Accelerator Physics im Englischen) wäre wohl die Oberkategorie. Ich kann aber nur davon abraten mit einer solchen Kategorie anzufangen (sehr umfangreich), dann lieber z.B. Stringphysiker.--Claude J (Diskussion) 21:17, 12. Mär. 2013 (CET)

Karin Mölling

Hallo Claude J: Im Artikel heißt es: „Sie ist Mitglied der Leopoldina ... “ Das konnte ich nicht verifizieren. Kannst du es noch einmal prüfen? Gruß--Malabon (Diskussion) 17:56, 26. Mär. 2013 (CET)

Korrigiert, sie ist nicht in der Leopoldina.--Claude J (Diskussion) 18:02, 26. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hallo, du hattest vor einiger Zeit einen Artikel übernommen. Wäre es möglich, dass du weitere übernimmst? Politik (Diskussion) 20:05, 26. Mär. 2013 (CET)

Was meinst du so? Politik (Diskussion) 20:30, 26. Mär. 2013 (CET)

Politik ist eigentlich nicht mein Gebiet, Mitglieder des House of Lords auch nur, wenn was anderes dazukommt was sozusagen meine Neugier erregt (oder wenn ich eine eklatante Lücke sehe). Und wenn dann beschäftige ich mich eher mit der frühen Neuzeit.--Claude J (Diskussion) 07:53, 27. Mär. 2013 (CET)

George E. Pake

Hallo Claude J! Bei den anderssprachigen Wiki fehlt das "E."! Frohe Ostern -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:50, 30. Mär. 2013 (CET)

Jérôme Franel

(Please excuse me for not writing in German; I am not too good at that!). Thank you for creating Franel's page in German. But I was unable to find the reference to a 1960 result of Charles Pisot related to Farey sequences you mention just after Franel's 1924 paper: could you indicate it on the page? Thanks. Sapphorain (Diskussion) 10:49, 5. Apr. 2013 (CEST)

See the article now, my prime source for this point was the book of Guthery.--Claude J (Diskussion) 11:10, 5. Apr. 2013 (CEST)

Thank you for the reference. Pisot's proof is very interesting (I think the reference should be kept). But Pisot was apparently unaware of earlier work on the subject: the result he obtains is due to Edmund Landau in 1924: see [[35]], formula (3). (Landau's paper directly follows Franel's, in the same journal!). In general, I must say I found Guthery very approximate in some of the historical information he provides. Sapphorain (Diskussion) 11:50, 5. Apr. 2013 (CEST)

Seite Gian Michele Graf

Ich wünsche keinen Wikipedia-Eintrag und erste recht keinen, der auf veralteten Angaben basiert.(nicht signierter Beitrag von 31.165.101.49 (Diskussion) )

Hallo, ich sehe jetzt nicht wo das Problem liegt. Gian Michele Graf ist relevant (Prof. an der ETH usw.) und da sind sowieso nur nötigste Angaben drin, die auch durch das CV abgedeckt sind (bzw. durch den angegebenen Weblink der ETH), also öffentlich sind. Ich wüsste auch gar nicht mit welcher Begründung man einen Löschantrag stellen könnte. Es gab zwar schon Leute, die aus den unterschiedlichsten Gründen keine Artikel über sich haben wollten, aber so weit ich mich erinnere wurde da noch kein Artikel einer relevanten Person aus diesem Grund gelöscht, höchstens Inhalte, für die grundsätzlich Wikipedia:Artikel über lebende Personen gilt. Die aktuellen Arbeitsfelder müssten allerdings überarbeitet werden. Gruss--Claude J (Diskussion) 12:01, 13. Apr. 2013 (CEST)

Fotos

Hey Claude, I need your expert advice: I had a foto of the late Theoretical Physicist Rolf Ebert in the newly inserted wikipedia page included, and had it in wikimedia commons. However it was deleted by wikimedia because of 'unclear copyright'. Which one should I use? The facts are simple: the widow has given it to me to be used in the wikipedia page. It has also been used in the obituary text by her at the funeral etc. Thanks in advance. Hilf --Hilf (Diskussion) 21:50, 16. Apr. 2013 (CEST)

Hello. It depends, commons does generally only allow share alike forms of copyright, see [[36]], meaning that you have to give permission to a form of free distribution (a form of GNU Free Documentation License). You can use for example Cc-by-3.0-de ([[37]]). I use this for fotos that I provide for commons and the Oberwolfach Foto Collection of Mathematicians uses a similar license (2.0).--Claude J (Diskussion) 08:28, 17. Apr. 2013 (CEST)

2/3 der neuen Artikel von Dir - Danke!

Hallo ClaudeJ, wirklich klasse: etwa 2/3 der neuen Wissenschaftler-Artikel in der WP sind von Dir (die Zahl ist natürlich nur mein subjektiver Eindruck). Schon lange war Karin Mölling eine Lücke - jetzt schreibst Du also auch über Biologen ... - naja, sie war ja erst wohl Physikerin (wusste ich gar nicht). Vielen Dank dafür! Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 11:52, 19. Apr. 2013 (CEST) - PS: die Berliner Morgenpost oder irgendso ein Blatt hat Mölling mal als "schlaueste Frau Berlins" bezeichnet (da hatten sie vermutlich ausnahmsweise recht) - wenn ich es finde, trage ich es ein. --Cholo Aleman (Diskussion) 11:54, 19. Apr. 2013 (CEST)

Der Grund warum ich über Mediziner schreibe ist eigentlich einfach - bei aller Liebe zur Physik und Mathematik, die Forschungsergebnisse und Entwicklungen in der Medizin sind für jeden von uns als menschliches Individuum viel relevanter. Und insbesondere betrifft dies hier (in den Industrieländern) kaum wahrgenommenen Fortschritte in der Medizin für die "Dritte Welt", z.B. Bekämpfung unterschiedlichster Parasiten.--Claude J (Diskussion) 14:27, 19. Apr. 2013 (CEST)

Boston Children's Hospital

Hallo Claude J, ist das wirklich richtig, dass bei 395 Betten mehrere tausend Leute beschäftigt sind? Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 21:30, 23. Apr. 2013 (CEST)

http://childrenshospital.org/about/Site1394/mainpageS1394P0.html

395 Betten

Rund 25.000 stationäre Behandlungen/Jahr.

Rund 550.000 Besucher von Spezialsprechstunden.

Rund 26.000 Operationen.

Rund 160.000 Röntgenuntersuchungen.

Scheint nicht unplausibel zu sein.

Gruß, --Drahreg•01 21:46, 23. Apr. 2013 (CEST)

Mir schien das zunächst auch überraschend, siehe aber die Antwort von Drahreg, der Mediziner ist. Sie haben im Übrigen auch einen großen Forschungsetat von jährlich 220 Mill. Dollar.--Claude J (Diskussion) 07:04, 24. Apr. 2013 (CEST)

Thorsten Wedhorn

hallo claude j., nach rücksprache mit weiteren menschen: deine foto von wedhorn ist formal und inhaltlich schwer zumutbar. ich kenne die regeln nicht, aber es scheint mir an der grenze zur negativen diskriminieirung zu liegen. bitte prüfen, würde sonst die dikussion wiki-öffentlich machen; gruß --—|joker.mg|— 21:28, 7. Mai 2013 (CEST)

Finde ich überhaupt nicht. Stammt von Oberwolfach Photo Collection und ist von diesen in Public Domain (Copyright MFO)--Claude J (Diskussion) 21:49, 7. Mai 2013 (CEST)

Zusatz: ich hänge nicht an Bildern (bei Frauen hab ich auch schon ein paar ersetzt bzw. wieder rausgenommen, als Zugeständnis an besondere Sensibilitäten), sondern bebildere die Artikel nach dem Oberwolfach Archiv routinemäßig (ich habe da schon hunderte aus dem Archiv in commons reingestellt), und es gab dort auch ein viel unvorteilhafteres Bild. Wenn ich es wirklich für absolut daneben gehalten hätte, hätte ich es aber nicht genommen, nur allein Übergewicht (falls du das meinst) ist für mich kein Grund ein Bild wegzulassen und in Freizeitkleidung sind die alle in Oberwolfach.--Claude J (Diskussion) 10:41, 8. Mai 2013 (CEST)

Gerhard_Merkel

Hallo Claude J!

Den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Gerhard_Merkel habe ich zum Löschen vorgeschlagen, da es meines Erachtens an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Ich bitte um Verständnis für mein Handeln. Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Ich kann dir versichern, dass ich mit dem Löschantrag aus meiner Sicht ebenfalls der Wikipedia helfen möchte. Grüße, WB Looking at things 19:15, 8. Mai 2013 (CEST)

Das hat sich dann wohl erledigt.--Claude J (Diskussion) 21:17, 8. Mai 2013 (CEST)

eckige Klammer

Hallo Claude, warum setzt Du die eckigen Klammern hier auf runde zurück? Eckige Klammern werden benutzt, wenn innerhalb eines Klammerausdrucks etwas geklammert werden soll (siehe hier). Gilt das für WP etwa nicht? Gruß, --Lektorat Cogito (Diskussion) 11:08, 11. Mai 2013 (CEST)

In Wikipedia besteht immer die Verwechslungsgefahr mit den doppelten eckigen oder einfach eckigen bei Weblinks. Ich würde sie hier nicht benutzen.--Claude J (Diskussion) 11:11, 11. Mai 2013 (CEST)

PS: ich habe jetzt aber die erste Klammer aufgelöst, so dass sich das wohl erübrigt.--Claude J (Diskussion) 11:14, 11. Mai 2013 (CEST)

SLA

Ich werde die SLAs entfernen und habe die Person nicht gewusst. Tut mir Leid, aber ich habe von den Begriffen überhaupt noch nichts gehört.

Entferne ihn sofort

--Holzliebhaber 2569 (Diskussion) 11:03, 12. Mai 2013 (CEST)

Kim Plofker English wikipedia

Hallo Claude J, sehe ich, dass Sie eine Seite auf Deutsch wikipedia auf Kim Plofker erstellt. Ich bin aus Indien und ich kann nicht sprechen Deutsch. Übersetze ich diese mit Google Translate. Werden Sie in Ihrem Vortrag Liste Seite einige indische Referenzen (Indian Journals in indischen Medien veröffentlicht) über Kim Plofker weil in der Deutsch-Version gibt es nur Deutsch Sprache Referenzen. Ich beabsichtige, einen Artikel über sie in Englisch wikipedia machen, wo ich regelmäßig Beiträge bin. Fühlen Sie sich frei, um im Gespräch Seite in Deutsch zu schreiben, werde ich übersetzen, was Sie mit Google Translate schrieb. Solomon7968 (Diskussion) 19:54, 12. Mai 2013 (CEST)

Hello Solomon7968, feel free to communicate with me in English. My main source for Kim Plofker was her CV (Curriculum Vitae) which unfortunately seems now deleted, but here, pdf, is a copy. Kind Regards.--Claude J (Diskussion) 22:50, 12. Mai 2013 (CEST)

Best Regards Claude J. Going through English Wikipedia I got the article en:George Thibaut who is a German indologist though he do not have a German Wikipedia article. This seems strange to me because this is a perhaps unique situation. And the name George Thibaut is also very notable. Since you have worked in related areas I thought to notify you. Thanks. Solomon7968 (Diskussion) 12:23, 13. Mai 2013 (CEST)

Thanks, i wrote the article and the one missing on Varahamihira. The following sentence in the English Wikipedia Article on Thibaut is unclear: "he later translated the Pañca Siddhāntikā which he co-edited and with Pandit Sudhakar Dvivedi (the latter added a Sanskrit commentary)". Does this mean: en:Sudhakar Dwivedi is the Co-Editor with his teacher Pandit Devakrsna ?--Claude J (Diskussion) 17:05, 13. Mai 2013 (CEST)

I have not seen any mention of Pandit Devakrsna in any Indology text. If you notice the page history of en:Sudhakar Dwivedi you will find I am the author of it. I knew about him a little before I came in wikipedia but I make the other biography stuff of it from the Hindi wikipedia version. The Hindi version lists Pandit Devakrsna as his teacher though I am not aware of any books written by Pandit Devakrsna. And as far as George Thibaut is concerned I am mostly sure that he has no connection to Pandit Devakrsna. I have edited the en:George Thibaut article to remove the confusion. Solomon7968 (Diskussion) 19:25, 13. Mai 2013 (CEST)

There should be more information available on Thibaut, but for this I have to go to the library - perhaps Poggendorff or Wilhelm Rau (Editor) Bilder 135 deutscher Indologen, 2. edition, Wiesbaden: Steiner 1982 (on the other hand, Dauben, Scriba Writing the history of mathematics, Springer, Article Radha Charan Gupta on India, have no further information on Thibaut other than the meager facts already in wikipedia articles)--Claude J (Diskussion) 09:21, 14. Mai 2013 (CEST)

I was really surprised when I got to know that there there is an article on Radha Charan Gupta in German though there is none in English wikipedia. And in India Libraries are in really very sad state to carry on a serious research thanks to the great number of languages in India. I will keep an eye on the George Thibaut article so carry on your research. Solomon7968 (Diskussion) 10:01, 14. Mai 2013 (CEST)

He has an article because he got the Kenneth O. May Prize. Generally I (and a few others in the german wikipedia mainly in the realm of Medicine) prefer to write articles after lists of prize-winners. A few others have their own programs following Members of Academies (Leopoldina) or Librarian tastes.--Claude J (Diskussion) 10:56, 14. Mai 2013 (CEST)

Surely you have came across the article on the legendary book Gödel, Escher, Bach. It seems a strange coincidence to me that all of the three namesakes of the book are Germans. Is there a comparable popular science book in German Language? Solomon7968 (Diskussion) 11:23, 14. Mai 2013 (CEST)

Strictly speaking is Escher Dutch and Gödel Austrian. The Book was of course a success in Germany too (in translation) from the 80s on. There are some classics in Unterhaltungsmathematik (Recreational Mathematics), but not of recent origin and mostly unknown (or considered old fashioned and dated) to the younger generations. For example Karl Menninger (Mathematiker) Zahlwort und Ziffer, Heinrich Tietze Gelöste und ungelöste Probleme.... Nowadays translations from the english speaking world are dominating (Gardner, Stewart etc).--Claude J (Diskussion) 11:37, 14. Mai 2013 (CEST)

I do not know any European language except English. But going through latin script wikipedia's are interesting. Like the French wikipedia article on Fields Medal is better than the English Wikipedia, thanks to the fact that French people have won the greatest number of Fields Medal - 11 (Only behind USA -13). Again I suspect that probably the German wikipedia entries on Music are better than English Wikipedia (largely because people like Mozart, Beethoven, Bach are all Germans). But this is not the case for any Non-European language Wikipedia. Generally in that case the English wiki has better coverage than the Native language. Solomon7968 (Diskussion) 12:05, 14. Mai 2013 (CEST)

Can you name me a 20-th century German statistician? I off course know the names of figure like David Hilbert, Felix Klein but they are all pure mathematicians of Gottingen. And which books in German language are comparable to the English book Introduction to Algorithms? I know the name of German computer scientist Kurt Mehlhorn and that he has written a three volume book on Algorithms. Is that the book generally followed by German students on Algorithms? Solomon7968 (Diskussion) 12:15, 14. Mai 2013 (CEST)

Statisticians or Probability-Theorists (I don´t separate Austrians): early times Emanuel Czuber, Ladislaus von Bortkiewicz, Georg Bohlmann, 1920s and on Richard von Mises (although somewhat unconventionell), Willy Feller started in Germany (also, Wolfgang Döblin - died young in the 2. world war, really doing his major work as an emigrant like Harry Reuter and Abraham Wald), Post-War Germany Leopold Schmetterer, Hans Richter (Mathematiker), Hermann Witting, Ulrich Krengel, Hans Föllmer. Mathematical Probability also Heinz Bauer (Mathematiker), Konrad Jacobs, Klaus Krickeberg (stochastic processes) and ...

Algorithms: nowadays the usual english works with their c++, java etc. versions (and the one like Knuth´s bible, Cormen/Leiserson/Rivest/Stein), in the old times the Swiss Niklaus Wirth´s Books, a dominating personality with lots of books (partly with (Gerhard Goos) and founder of a school was also Friedrich Ludwig Bauer (Munich), also Kurt Mehlhorn (his 3 volume work is from the 80s and partly online as well as his newer introduction). If you want to know the current standard books in the curricula you have to look at the University-Course-Sites on the Web or in Amazon, usually there are only a few publishing houses who dominate the book stores and amazon rang lists and they push certain authors very efficiently (Springer with Birkhäuser and Teubner/Vieweg, Spectrum/VCH, De Gruyter, Harri Deutsch and a few others)--Claude J (Diskussion) 13:45, 14. Mai 2013 (CEST)

Adolph Hagen, Stadtkämmerer Berlin

Meine Kenntnisse gehen dahin, dass die Söhne von Adolph Hagen zu Ehren des Großvaters Friedrich Willhelm Bessel den Vornamen Bessel erhielten. Nur "Fritz" (Professor für Chirurgie) verband dann diesen Vornamen 1920 offiziell zum Doppelnamen "Bessel-Hagen", während der Bruder Ernst Hagen (Professor für Physik) "Bessel" als reinen Vornamen führte. Der Sohn von Fritz Bessel-Hagen, der Mathematiker Erich Bessel-Hagen, blieb dann bei dieser Schreibweise; Hermann Bessel Hagen, Geograph, Direktor am IAI Berlin löste diese Verbindung wieder auf... Beste Grüße--46.115.84.21 23:16, 20. Mai 2013 (CEST)

Ich finde das ziemlich verwirrend, diese Form von Umbenennungen kenne ich sonst vor allem aus dem (englischen) Adel. Scheint mir aber auch plausibel zu sein. Bei Ernst Bessel-Hagen habe ich beide Versionen gefunden, vielleicht sollte man auf Ernst Bessel Hagen verschieben wie in der NDB.--Claude J (Diskussion) 08:17, 21. Mai 2013 (CEST)

Hallo "ClaudeJ"; die Hagens stammen auch z.T. aus dem Adelsstand. Die Bezeichnung "Carl Ernst Bessel-Hagen", also die Namensverbindung bei Wiki ist schlicht komplett falsch: Bessel ist hier nur ein Vorname, als eine Art "Andenken" an den Großvater F.W. Bessel (der keine männliche Nachkommen mehr hatte), nur der Bruder Fritz (Erster Direktor vom Krankenhaus Charlottenburg-Westend, Generalarzt, Prof. f. Chir.) hat daraus 1920 "Bessel-Hagen" gemacht (Quelle: Hagen, S: "Dreihundert Jahre Hagensche Familiengeschichte", S. 560, Kassel 1938, Bd. 2).

Ich habe den Artikel um die Information bez. der auch immer noch angewendeten Hagen-Ruben-Relation bzw. dem Hagen-Ruben-Gesetz ergänzt (u.a. in andersprachigen Wiki-Seiten auch schon vorhanden)...Benutzer:BesHagNeu

en:Viacheslav Belavkin, en:Ruslan Stratonovich

English wikipedia seriously do not have coverage of biographies of mathematicians working on quantum probability. The former Russian Mathematician went to University of Nottingham where he worked with en:Robin Lyth Hudson on quantum probability and the latter is his P.hd guide in Moscow university. This mathematicians most probably do not have Russian wikipedia articles. I am keen to work on this field in English wikipedia. Can you try to improve coverage of them in German wikipedia. Solomon7968 (Diskussion) 00:03, 22. Mai 2013 (CEST)

Stratonovich has a russian wikipedia article (see the interwiki links in the english article), but the russian article has much the same information, there is better information available on the web, see now Ruslan Stratonovich (Springer Link in Literature). Other Mathematicians working on quantum stochastics are Paul-André Meyer, Roland Speicher, Dan Voiculescu (free probability), Wilhelm Freiherr von Waldenfels (* 1932, he was Prof. in Heidelberg), John Trevor Lewis pdf, Luigi Accardi--Claude J (Diskussion) 00:34, 22. Mai 2013 (CEST)

The last three do not have English wikipedia article. Roland Speicher has German but no English wikipedia article. Luigi Accardi has possibly authored publications with K. R. Parthasarathy. Again there is a japanese Mathematician Osamu Hirota of Tamagawa University working in quantum probability. He do not has a Japanese wikipedia article. Solomon7968 (Diskussion) 18:24, 22. Mai 2013 (CEST)

Eberhard_Freitag

hallo Claude, ich habe gerade versucht Freitag's Artikel zu verbessern. Laut history hast du die wichtigsten Ergänzungen geleistet. Könntest du mal bitte drüberschauen, ob das alles so in Ordnung ist ? Danke --93.221.216.241 13:30, 22. Mai 2013 (CEST)

Der Satz den du rausgesucht hast hat ja vielleicht sogar (über die Niemeier Gitter) Anwendungen in der Stringtheorie...-)--Claude J (Diskussion) 18:13, 22. Mai 2013 (CEST)

Ja gut möglich, aber auch nicht sonderlich verwunderlich, wenn ich mir z.B. [38] und die 1. Seite von [39] anschaue ;-) . Ich fands halt nur interessant, dass er in dem Jahr in dem Borcherds die Fields-Medaille bekommen hat mit selbigen zusammengearbeitet hat. Bei Maaß hast du mich sogar ohne Nachfrage gesichtet. --93.221.242.176 20:30, 25. Mai 2013 (CEST)

Birthdate of Iain Johnstone (Mathematiker)

The German article written by you claims he was born on 1956 in Melbourne but does not gives any citation. I have got English language citations for other claims in the article but can you provide a citation for his birth date. I have already got citation that he is of Australian descent. Thanks. Solomon7968 (Diskussion) 18:46, 29. Mai 2013 (CEST)

Here at the ICM 2006--Claude J (Diskussion) 19:33, 29. Mai 2013 (CEST)

Really Impossible!!!! I spend one hour googling with various combinations to retrieve the birthdate of Iain Johnstone (Mathematiker). Frankly I thought it was an unreferenced info. Many many thanks. Solomon7968 (Diskussion) 20:02, 29. Mai 2013 (CEST)

Fremdvorschlag: Patrik Ferrari (29. Mai) bei Schon gewusst

Hallo Claude, den Artikel fand ich nett - für SG braucht der noch etwas ausbau. Hat Du Lust, da noch mehr zu schreiben? Serten (Diskussion) 00:01, 31. Mai 2013 (CEST)

Erstaunt mich schon etwas (ich hatte ihn als Maier-Leibnitz-Preisträger angelegt), was genau willst du bei ihm denn herausstellen für schon gewußt ? Auszubauen wäre meiner Meinung nach eigentlich nur die wissenschaftliche Leistung.--Claude J (Diskussion) 07:53, 31. Mai 2013 (CEST)

• Genau das wäre noch gut. Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Fremdvorschlag:_Patrik_Ferrari_.2829._Mai.29 Disk hierzu, der hat eine nette und etwas skuril klingende Kombination von Namen und Thema. Ferrari und Zufallspflasterungen, was willst Du mehr?Ich wollte immer schon das Portal Parkplätze in DACH aufmachen Zudem sind Schweizer Themen etwas unterbesetzt bei SG. Was man noch bräuchte, wäre etwas mehr zu seinen Arbeiten, etwa Kardar-Parisi-Zhang-Klasse und Zufalls-Pflasterungen stehen ohne Bezug im Raume, eine Homestory zu Familie, Hobbies und kleinen Mathematikermacken, so vorhanden nebst eines Bildes wäre für die Boulevardabteilung natürlich auch schön. Ich schreibe Ihn mal anSerten (Diskussion) 12:18, 31. Mai 2013 (CEST)

Harald Helfgott

Auch, möglicherweise mit einem etwas "leichteren" Teaser als bei Patrik Ferrari, der Artikel Harald Helfgott könnte mit einem Primzahlen-Teaser zur Goldbach-Vermutung unter WP:SG? auf die Hauptseite. Idee ? Und ggf. auch Zhang Yitang mit Primzahlen-Zwillingen. Wobei ich im Unterschied zum Kollegen Serten nichts davon halte, (den) Artikel wegen der Präsentation aufzuhübschen. Das würde ich auch auf der SG?-Seite vertreten. --Goesseln (Diskussion) 23:27, 2. Jun. 2013 (CEST)

Bei Yang Zhitang liegen einfach (noch) zu wenig Informationen vor (es ist z.B. anscheinend nicht möglich sein Geburtsdatum zu ermitteln, an seiner Universität hat er auch keine Homepage). Ansonsten könnte man bei ihm hervorheben, dass ihn vorher kaum jemand der Experten auf diesem Gebiet kannte.--Claude J (Diskussion) 06:08, 3. Jun. 2013 (CEST)

en:Laurentius Blumentrost

Can you consider making the article on him

• He was the first president of the Russian (then St. Petersberg) Academy of Sciences.
• There are good number of German language sources on him.
• I made the English article through translation and then added 7 English langauage sources.

Solomon7968 (Diskussion) 10:04, 4. Jun. 2013 (CEST)

Laurentius Blumentrost der Jüngere--Claude J (Diskussion) 11:39, 4. Jun. 2013 (CEST)

Biographie Moscovici

Hi Claude,

Moscovici ist gerade hier in Bonn und hält die Felix Klein Vorlesung. Wir haben gesehen, dass Sie die Biographie Seite zu Moscovici angelegt haben. Wir fragen uns, wie Sie biographische Daten wie z.B. Geburtsjahr und -Ort recherchieren konnten. Moscovici erwähnt das in seinen Lebensläufen nirgendwo. Wir sind nur neugierig, falls das Ihr Betriebsgeheimnis sein sollte, ist das natürlich auch OK.

Viele Grüße aus Bonn, Matthias Lesch (nicht signierter Beitrag von 131.220.132.179 (Diskussion) )

Hallo nach Bonn, da ist nichts geheimzuhalten, das stammt aus dem Mitgliedsbuch des Institute for Advanced Study von 1980, ist auch online als pdf. Eine IP hat dann noch den genauen Geburtstag nachgetragen, wahrscheinlich aus ähnlicher Quelle.--Claude J (Diskussion) 15:16, 6. Jun. 2013 (CEST)

[40] (Seite 42), freundliche Grüsse. --Gf1961 (Diskussion) 15:29, 6. Jun. 2013 (CEST)

en:The Principles of Quantum Mechanics

The article has no interlanguage link. So I guess it does not have an article. It can be made on the model of The Art of Computer Programming. So yet another article request. Solomon7968 (Diskussion) 16:55, 4. Jun. 2013 (CEST)

It certainly deserves an article, but this takes more time, lets see.--Claude J (Diskussion) 17:28, 4. Jun. 2013 (CEST)

Were the books "The elementary quantum mechanics" of Max Born and Pascual Jordan appeared in 1930, Werner Heisenberg's "Physical principles of quantum theory" in 1930, from mathematical side Hermann Weyl "group theory and quantum mechanics" in 1928, the book "Mathematical Foundations of Quantum Mechanics" by John von Neumann appeared in 1932, and Wolfgang Pauli 's Article "wave mechanics in the Handbook of physics" 1933 were published only in German? Solomon7968 (Diskussion) 16:07, 7. Jun. 2013 (CEST)

No, Heisenbergs Book was published 1930 by Chicago University Press (they were indeed based on lectures in Chicago), but the first english edition of von Neumann is from 1955 (a german Dover edition is from 1943), Weyls Group theory and quantum mechanics appeared 1931 in English (Methuen), the first english edition of Paulis book (which was a predecessor of his later Handbuch article) appeared 1973. It would be interesting to look for other early books on quantum mechanics in english speaking countries (I´m not counting Schrödingers Papers on Wave Mechanics).--Claude J (Diskussion) 16:26, 7. Jun. 2013 (CEST)

So the first English language book was of Heisenberg! (I always thought it was Dirac). But von Neumann was Hungarian. Did he speak German? Solomon7968 (Diskussion) 16:36, 7. Jun. 2013 (CEST)

Of course, he was professor in Germany and studied there and already in Hungary he visited a german speaking gymnasium.--Claude J (Diskussion) 16:38, 7. Jun. 2013 (CEST)

Hmm, the thing is quite interesting. Solomon7968 (Diskussion) 16:45, 7. Jun. 2013 (CEST)

en:Léon Motchane

Another article request on Léon Motchane. He was the founder director of Institut des Hautes Études Scientifiques. All three other directors have articles in German wikipedia. Solomon7968 (Diskussion) 14:13, 7. Jun. 2013 (CEST)

There is a french article on him Gazette des mathematiciens, pdf--Claude J (Diskussion) 16:30, 7. Jun. 2013 (CEST)

Martin melles

Hab noch Bilder und ein paar Hinweise erhalten, sehr nett, Freundliche Grüße Serten (Diskussion) 23:36, 7. Jun. 2013 (CEST)

Sehr schön. Gruss--Claude J (Diskussion) 10:03, 10. Jun. 2013 (CEST)

Eduard Wirsing

German mathematician, see knuth No article exists in En wiki. Solomon7968 (Diskussion) 22:16, 15. Jun. 2013 (CEST)

Mollath

Kannst bei mit im BNR weitermachen, bis rtc vernünftig wird, der Artikel ist im Moment eine exakte Kopie: Benutzer:Hans Haase/Mollath201306 --Hans Haase (Diskussion) 22:12, 17. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Einladung, ich schau mal wann ich Zeit hab mich darin näher zu vertiefen. Im Augenblick scheinen sich da wohl vor allem Psychiater in ihrem Berufsstand angegriffen zu fühlen.-Claude J (Diskussion) 10:02, 20. Jun. 2013 (CEST)

Am 21. läuft die Artikelsperre ab. Eine Mängelliste habe ich in der Disk, um mal das grob zusammenzufassen. Darin überwiegend neue Weblinks und Punkte die noch in den Artikel sollten, wenn's nicht gegen WP:RL verstößt. --Hans Haase (Diskussion) 13:22, 20. Jun. 2013 (CEST)

V. S. Varadarajan

Will you take a look in the English Wikipedia version of this article. I have listed there a reference that he was one of the "famous four" (the others were R. Ranga Rao, K. R. Parthasarathy, and S. R. Srinivasa Varadhan ) in ISI during 1956-1963. Solomon7968 (Diskussion) 17:33, 20. Mai 2013 (CEST)

Thank you (i suppose this means a group of students already famous for their mathematical ability).--Claude J (Diskussion) 08:08, 21. Mai 2013 (CEST)

ISI got the ability to give P.hd degree in 1959. This "famous four" were the first four P.hd from ISI under the guidance of C. R. Rao. None of them did their graduation from ISI but they only did p.hd under C. R. Rao from ISI. Solomon7968 (Diskussion) 10:00, 21. Mai 2013 (CEST)

Problem: R. Ranga Rao is not mentioned under the doctorands of C. R. Rao in Mathematics Genealogy Project. In the Memberbook of the Institute of Advanced Study (where he was 1968, speciality: Harmonic Analysis) of 1980 is only a short notice, Born 1935 in India. PhD 1961 Calcutta Univ. Dept. of Math., Univ. Illinois.--10:40, 21. Mai 2013 (CEST)

Hmm, my reference of "famous four" was a document written by B.V Rajarama Bhat and Kalyan Bidhan Sinha (both SSBP laureate) which is available on internet. Now it was not about P.hd under C. R Rao. Now I have no biodata of R. Ranga Rao (no en wiki article is on him). So most probably you are right. Solomon7968 (Diskussion) 11:13, 21. Mai 2013 (CEST)


Hallo Claude J, schon länger habe ich überlegt, wo, wie, wann das Thema "Aktualität" angefasst werden sollte? Vielleicht im Autorenportal? Ich meine, solche Formulierungen sollten allgemein vermieden werden, oder einer entsprechend terminierten Überwachung unterzogen werden: S. R. Srinivasa Varadhan >>> zurzeit (2007) <<<. Das ist immerhin sechs Jahre her, da kommen doch Zweifel auf, ob die damit verknüpfte Aussage noch korrekt ist? --?--J. K. H. Friedgé (Diskussion) 11:57, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ja sollte vermieden werden. Habs dort gestrichen.--Claude J (Diskussion) 12:42, 24. Jun. 2013 (CEST)

Bitte mich nicht "siezen"!

Lieber Claude, ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du auch bei mir bei dem Wiki-üblichen "Du" bleiben würdest! Herzlichst Klaus --Klaus Barner (Diskussion) 14:08, 1. Jul. 2013 (CEST)

o.k.--Claude J (Diskussion) 14:12, 1. Jul. 2013 (CEST)

en:Edgar Krahn

He along with Georg Faber solved the Rayleigh–Faber–Krahn inequality. New article request. Solomon7968 (Diskussion) 11:18, 1. Jul. 2013 (CEST)

I run a Google translated version of Akademie der Wissenschaften zu Göttingen. Neither it nor the English wiki version has any chronological list of the presidents of the Academy. Am I missing something or this needs to be created? Solomon7968 (Diskussion) 02:11, 2. Jul. 2013 (CEST)

No, there is no list (and i don´t know where to find such a list).--Claude J (Diskussion) 06:04, 2. Jul. 2013 (CEST)

Relevanz

Guten Morgen Claude, vielleicht könntest du künftig bei unbekannteren Musikern die Angaben bei Tom Lord ergänzen (wie ich es eben bei Ralph Hutchinson nachgeholt habe), um die Relevanz besser zu unterfüttern. Gruß--Freimut Bahlo (Diskussion) 06:57, 10. Jul. 2013 (CEST)

Bei Hutchinson dürften das Muggsy Spanier Aufnahmen sein. Anscheinend sind die Radioaufnahmen der Sampson Band (überwiegend natürlich Tanzmusik) nur privat gepresst worden und die einzige Aufnahme bei Decca zerstört.--Claude J (Diskussion) 07:22, 10. Jul. 2013 (CEST)

An Article about Rose Peltesohn

Hello, Calude J.

I intend to make a Wikipedia Hebrew article for the mathematician Rose Peltesohn which I saw you edited in its German version.

Is there any way I could receive an English translation for this short title so I will be able to translate it again into Hebrew?

I wish to thank yoiu very much for your big contribution and specially for contrivuting for this specific article. Ariel (nicht signierter Beitrag von 79.177.202.205 (Diskussion) )

Here is a translation:

Rose Pauline Peltesohn (* 16. Mai 1913 in Berlin; † 21. März 1998 in Kfar Saba, Israel) was a Israeli mathematician of German origin

Life

Peltesohn was the daughter of the physician Ludwig Peltesohn (1882-1937) and of Zili Caro. After graduation (Abitur) 1931 she studied at the University of Berlin and got her Ph.D. in Mathematics 1936 with Issai Schur as supervisor (Das Turnierproblem für Spiele zu je dreien, The tournament problem for three person games). Her dissertation was valued opus valde laudabile. Being Jewish she emigrated through Italy to Palestine, arriving 1938. She worked in a Bank and later as secretary of a lawyer and translator in Tel Aviv. She married her cousin Gerhard Peltesohn (1909-1965), and both had two daughters, born 1940 and 1943.

Solution of Heffters Difference Problems

Peltesohn solved the Difference Problems of Lothar Heffter (1896) in Combinatorics 1939. A Difference Triple (a,b,c) is defined as three different elements from the set $1,2,...,v-1$, whose sum $mod\ v$ equals zero ($a+b+c=0\ mod\ v$) or for which one element $mod\ v$ equals the sum of the other two ($a+b=c\,mod\ v$).

• First Difference Problem of Heffter: Let $v=6m+1$. Is there a partition of the set $1,2,...,3m$ in Difference Triples ?
• Second Difference Problem of Heffter: Let $v=6m+3$. Is there a partition of the set $1,2,..,2m,2m+2,...,3m+1$ in Difference Triples ?

Following Peltesohn such a partition exists with the exception of the case v=9.

An example of the partition for $v=13$ is: $(1,3,4)$ (with $1+3=4\ mod\ 13$) and $(2,5,6)$ (with $2+5+6=13=0\ mod\ 13$).

The solution of the Difference Problem of Heffter also gives a construction of cyclic Steiner Triple Systems.

Literature:

• Maximilian Pinl Kollegen in einer dunklen Zeit, Jahresbericht Deutsche Mathematikervereinigung (DMV), Vol. 71, 1969, p. 188-189

Weblinks:

• Renate Tobies, Short Biography at DMV site

References

Feel free to use it. Best wishes. --Claude J (Diskussion) 15:30, 13. Jul. 2013 (CEST)

Eine Bitte...

...könntest du bitte die Allmusic-Virlage verwenden? Und auch die Kategorie:US-amerikanischer Musiker. Gruß & frohes Schaffen wünscht.--Freimut Bahlo (Diskussion) 16:07, 13. Jul. 2013 (CEST)

Deine derzeitige Veröffentlichungsoffensive für Jazzmusiker-Biographien

Hallo und guten Tag. Bitte achte darauf, dass die von Dir angelegten Artikel gut verlinkt sind. Bisher fehlen in der Regel folgende Einträge:

1. unter dem Geburtsort („Listen von Söhnen und Töchtern“ bzw. Persönlichkeiten eines Ortes)
2. Einträge der Geburtstage entweder unter dem Datumsartikel und Jahresartikel oder aber unter Portal:Jazz/Jahrestage
3. Einträge in die Liste von Jazzmusikern
4. erstaunlicherweise z.T. auch Einträge unter den Artikel für den Familiennamen.

Ähnlich wie Freimut möchte ich - angesichts der extrem hohen Anzahl von veränderten Links in Jazzmusiker-Artikels und der Tatsache, dass Allmusic schon zweimal die Links in den letzten 2 Jahren verändert hat, vorschlagen, für Allmusic-Links die Vorlage:Allmusic zu verwenden, da die Bots bezogen auf diese Vorlage einen Routinedurchgang machen und die Links, soweit möglich, wenn nötig anpassen. Danke für Deine Arbeit und die zahlreichen Ergänzungen. Herzlicher Gruß.--Engelbaet (Diskussion) 23:56, 14. Jul. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Eigentlich trage ich immer die Familiennamen ein, wenn nicht hab ichs mal vergessen. Macht das bei den allgemeinen Listen der Geburtstage nicht ein Bot? (jedenfalls trage ich da nie ein). Persönlichkeiten eines Ortes trage ich auch im Allgemeinen nur bei kleinen Orten ein (nicht bei größeren Städten) und halte ich generell für optional. Die Liste der Jazzmusiker sollte allerdings vollständig sein und ich bin davon ausgegangen, dass die wegen der Rotlinks aus irgendwelchen ziemlich vollständigen Vorlagen stammt, wie ich gesehen habe fehlte da allerdings sogar Lorenzo Tio. Vorlage für Allmusic-Biographien übernehme ich. Gruss--Claude J (Diskussion) 00:55, 15. Jul. 2013 (CEST)

Mein Email-Account

klaus.barner@uni-kassel.de

Danke, bei emails an mich bitte vorher einen Hinweis auf der Diskussionsseite hinterlassen, damit ich zeitnah nachgucken kann.--Claude J (Diskussion) 20:00, 14. Jul. 2013 (CEST)

Das würde ich machen. Aber ich finde deine Wiki-Daten und somit deine Mailadresse nicht. --Klaus Barner (Diskussion) 20:09, 14. Jul. 2013 (CEST)

Oben in der Leiste unter Einstellungen (cjeb@online.de) --Claude J (Diskussion) 23:32, 14. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe dir mal vier Fotos per Mail geschickt. Wenn du damit zurechtkommst, habe ich noch viele mehr. --Klaus Barner (Diskussion) 10:45, 15. Jul. 2013 (CEST)

o.k. ich werde sie mit dir als Autor bei commons einstellen, ich nehme an mit Sharealike Lizenz wie bei den Bildern des Oberwolfach Fotoarchivs bist du einverstanden (?) - ich würds zuerst mit Commons Attribution Share Alike 3.0 [[41]], ich bräuchte noch das Datum, wann sie aufgenommen wurden. Sobald ich sie hochgeladen habe, trage ich OTRS pending ein. Du müsstest dann folgende standardisierte Email abschicken vorlage an die dort angegebene Adresse wobei die entsprechenden Eintragungen wie bei der Beschreibung des Bildes in Commons (teile ich nach Hochladen mit) erfolgen. Gruss--Claude J (Diskussion) 11:17, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin einverstanden. Das genaue Datum der Aufnahmen läßt sich nur schwer feststellen. Sie wurden im September und Oktober 1995 mit einer Analogkamera alten Stils aufgenommen und 2010 digitalisiert. --Klaus Barner (Diskussion) 13:58, 15. Jul. 2013 (CEST)

Die Bilder sind jetzt hochgeladen, siehe [[42]] (die übrigen Bilder über die Kategorien unten auf der Seite oder meine contribution list bei commons). Die Namen habe ich beibehalten. Sie können jetzt also wie hier rechts

Datei:Fermat-Turm 15. Jh. .JPG

Fermat-Turm

eingebaut werden. OTRS Lizenzen müssen noch erteilt werden wie ich in einer email beschrieben habe. Gruss--Claude J (Diskussion) 15:29, 15. Jul. 2013 (CEST)

Jimmy Nottingham

Hallo Claude, man staunt immer wieder, wer noch keine WP-Artikel hat. Kannst du bitte ggf bei Jimmy Nottingham eruieren, um welchen Willie Smith es sich handelt,. Noch eine Bitte: Mach’ keinen Bogen um unsre Artikel Jazzpiano, Jazztrompete, Jazzposaune u.s.w in den Einleitungen deiner Bios. Denkst du bitte noch daran, alle Allmusic-Links auf die Vorlage umzustellen, denn Allmusic hat eben umgestellt und die vorn dir gesetzten Links sind evtl tot. Ansonsten weiter viel Erfolg wünscht --Freimut Bahlo (Diskussion) 14:45, 16. Jul. 2013 (CEST)

Hier z.B. Allmusic Guide, Sylvester Ahola kommt man immer noch ans Ziel.--Claude J (Diskussion) 14:59, 16. Jul. 2013 (CEST)

Lexikalischer Eintrag

Hallo, wir hatten uns seinerzeit im Projekt:Jazz darauf verständigt, bei der gängigen Literaturangabe den Terminus Lexikalischer Eintrag zu verwenden; Literatur nur dann, wenn es sich um weiterführende Literatur handelt.--Freimut Bahlo (Diskussion) 15:12, 16. Jul. 2013 (CEST)

Earl Swope

damit es nicht zu hässlichen Umbruchproblemen kommt, hahe ich abseits des Wikilinks die Schreibung auf Washington D.C. umgestelltFreimut Bahlo (Diskussion) 15:20, 16. Jul. 2013 (CEST). Gruß--

Pablo Records

Wie konnte Joe Castro für Pablo aufnahmen, das doch erst 1973 gegründet wurde? BKL Tony Martin= Das sollte wohl der Tony Martin (Schauspieler, 1913) sein, oder? --Freimut Bahlo (Diskussion) 17:55, 16. Jul. 2013 (CEST)

Muss natürlich heissen ist später bei Pablo erschienen. korrigiert.--Claude J (Diskussion) 18:05, 16. Jul. 2013 (CEST)

Renormalisierungsgruppe

Hallo. Ich habe das Lemma gelöscht. Es müsste zuerst im Artikel Renormierungsgruppe eingepflegt werden, dass die Sache auch (fälschlich) "Renormalisierungsgruppe" genannt wird. Gruß --Logo 01:38, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ist derselbe Fall wie Renormalisierung. Da kann entsprechend auch derselbe Baustein rein.--Claude J (Diskussion) 05:58, 17. Jul. 2013 (CEST)

Auch in Renormalisierung finde ich das nicht so gelungen. In meinen Augen ist ne "Falschschreibung" Orthografie, während wir es hier mit anderen, bzw anders konstruierten Worten zu tun haben. Ist ne schöne Frage für WP:3M. --Logo 10:48, 17. Jul. 2013 (CEST)

Das ist in beiden Fällen eine Falschübersetzung aus dem englischen Pendant Renormalization (also so was wie Denglisch).--Claude J (Diskussion) 11:18, 17. Jul. 2013 (CEST)

Ray Sims

Check bitte die BKL Bill Johnson; ich weiß nicht welcher es ist.--Freimut Bahlo (Diskussion) 17:21, 17. Jul. 2013 (CEST)

Meiner Meinung nach kommt nur der Saxophonist in Frage. Bei Reclam waren keine näheren Angaben (und der einzige Bill Johnson da ist der Bassist/Gitarrist/Banjospieler). Man kanns aber auch weglassen. Eine Diskographie von Sims ist mir im Augenblick nicht bekannt, und ein Gegencheck in meiner übrigen Literatur kann erst später in der Woche erfolgen.--Claude J (Diskussion) 17:35, 17. Jul. 2013 (CEST)

Eddie de Haas

... existierte schon länger als Eddie DeHaas. Kannst Du Deine Angaben dort einarbeiten, das Lemma entscheiden und die Redundanz entsorgen? Das scheint mir unaufwendiger als die Volle Redundanzmaschine. Viele Grüsse -- Thomas Berger (Diskussion) 10:23, 20. Jul. 2013 (CEST)

Der alte Name ist definitiv falsch, soll Freimut machen.--Claude J (Diskussion) 10:39, 20. Jul. 2013 (CEST)

Ich hatte mich darauf verlassen, dass Du Dich so verhälst, wie Du es aufschreibst (= > unnötiger BK). Schönes Wochenende wünscht --Engelbaet (Diskussion) 11:22, 20. Jul. 2013 (CEST)

Hebrew Article updated

Hello and thank you so much for your help. I created the hebrew article and uploaded a photo in case you want to update them in the German article. The photo: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Rose_Pauline_Peltesohn.jpg And the hebrew article: http://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A8%D7%95%D7%96%D7%94_%D7%A4%D7%9C%D7%98%D7%A1%D7%95%D7%9F

Thanks again for your help. Ariel

Thank you

Dear Claude J.

Thank you very much for being there. Ariel

Dizzy Gillepsie Bigband & Außenpolitik

schau mal bitte drüber Exkurs: Dizzy Gillespie als Kulturbotschafter in Diensten der US-Außenpolitik. gruß--Freimut Bahlo (Diskussion) 08:57, 21. Jul. 2013 (CEST)

Peter A. Ziegler

Hallo Claude, aus der Artikelhistorie geht hervor, dass Du den Tod dieser Person durch Sichtung bestätigt hast. Kannst du bitte einen Beleg für Zieglers Ableben liefern? Danke vorab und Grüße --Jamiri (Diskussion) 12:13, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe es gesichtet, weil es in der englischen wiki so stand. Dort offenbar von Christian A. Ziegler eingetragen und von einem zweiten Nutzer (der das auch hier eingetragen hat) bestätigt, der aus dem Geologenumfeld kommt.--Claude J (Diskussion) 13:10, 22. Jul. 2013 (CEST)

O.k., da es sich bei Christian A. Ziegler offenbar um ein Familienmitglied (Sohn?) handelt, kann man sich in diesem Fall auf ein Interwiki berufen. --Jamiri (Diskussion) 14:03, 22. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin mir ziemlich sicher dass noch diese Woche Nachrufe erscheinen, er ist ziemlich bekannt.--Claude J (Diskussion) 14:06, 22. Jul. 2013 (CEST)

Hüseyin Yılmaz

Hallo Claude, sorry aber ich muss noch mal anlässlich meiner Recherchen für Einträge in den Nekrolog 2013 nerven. Wie sicher bist Du Dir beim Geburtsjahr? Ich fand diese Quelle, die möglicherweise auf diese Person zutrifft. Gruß --Jamiri (Diskussion) 15:27, 22. Jul. 2013 (CEST)

Das steht so im Mitgliedsbuch des Institute for Advanced Study von 1980, das auch im Web zu finden ist (siehe oben den Abschnitt Moscovici). Eine andere Quelle für seine Biographie (ich weiss aber nicht mehr ob da das Geburtsdatum stand) war der Klappentext seines Buches. Zum Tod gabs einen Kurzfilm seines Sohnes bei Youtube, der anscheinend mit seinen essayistischen Kurzfilmen ziemlich bekannt ist.--Claude J (Diskussion) 15:47, 22. Jul. 2013 (CEST)

O.k., 1926 scheint laut Mitgliedsbuch zu stimmen. Dann handelt es sich in der Quelle offenbar um jemand anderen. --Jamiri (Diskussion) 16:34, 22. Jul. 2013 (CEST)

Nachtrag: Schon gesehen? --Jamiri (Diskussion) 21:52, 25. Jul. 2013 (CEST)

Kann natürlich sein dass die Recht haben und das IAS sich verschrieben hat, Todesort käme hin, Datum auch (der Name an sich ist nicht so selten).--Claude J (Diskussion) 22:08, 25. Jul. 2013 (CEST)

Salsa (Musik)

Guten Morgem bitte verwende nicht die BKL Salsa, sondern Salsa (Musik). Gruß--Freimut Bahlo (Diskussion) 11:12, 23. Jul. 2013 (CEST)

Wikilinks

Hallo Claude, ich wäre dir dankbar, wenn du auch bei den Jazzfestivals auf die Verlinkung mit anderen WP-Artikeln achtest. Im Falle des Vision Festivals habe ich dies eben nachträglich mit den Suchbegriffen Vision Festival und Jazz erledigt; es erleichtert aber die Arbeit, wenn man dies vor der Artikelanlage vollzieht. Mit herzlichen Grüßen--Freimut Bahlo (Diskussion) 18:17, 24. Jul. 2013 (CEST)

Festival Jazz à Saint-Germain-des-Prés

Guten Morgen, den Festival-Artikel nur mit der eigenen Webpräsenz zu belegen, ist gelinde gesagt, mutig. Außerdem erscheint mir das Ganze, trotz des Namens, eher eine Veranstaltungsreihe zu sein.--Freimut Bahlo (Diskussion) 07:32, 25. Jul. 2013 (CEST)

Moin, verstehe ich nicht ganz, ist doch seit 2001 jährlich. So was nennt man dann Festival (steht auch im Namen). Überschneidet sich mit dem länger laufenden Paris Jazz Festival u.a., hat aber nichts mit dem zu tun. Nachwuchswettbewerb haben sie auch. Sekundäre Webseiten dazu finden sich zuhauf, z.B. offizielle Paris-Fremdenverkehrsseite Paris Info.--Claude J (Diskussion) 07:54, 25. Jul. 2013 (CEST)

Es war nur so ein Eindruck, da sich die Veranstaltungen ohne festen Ort über das Viertel verteilen. Eine Bitte: Achte bitte mehr auf die BKL (wie aktuell im Moldejazz; es gibt dafür in Einstellungen einen Meldehinweis). Gruß--Freimut Bahlo (Diskussion) 08:14, 25. Jul. 2013 (CEST)

Mt Fuji

schau mal hier [43].--Freimut Bahlo (Diskussion) 15:47, 25. Jul. 2013 (CEST)

Jazz Institute of Chicago

Moin, moin, Jazz Institute of Chicago bedarf noch einer sprachlichen Überarbeitung; vor allem der Plural erschließt sich mir nicht ganz. Gruß--Freimut Bahlo (Diskussion) 07:03, 26. Jul. 2013 (CEST)

London Jazz Festival

Danke für den Artikel. Welchen Musiker meinst Du mit George Wilson? Diesen hier ja wohl nicht. Auch Feather & Gitler helfen mir nicht weiter.--Engelbaet (Diskussion) 14:36, 30. Jul. 2013 (CEST)

korrigiert, gemeint war gerald wilson--Claude J (Diskussion) 14:45, 30. Jul. 2013 (CEST)

Bestens.--Engelbaet (Diskussion) 14:53, 30. Jul. 2013 (CEST)

Melbourne Jazz Festival u.a.

Bitte Claude, sei etwas sorgfältiger bei den BKL wie John Abercrombie; ich habe einfach keine Lust, dauernd hinterher zu arbeiten. Trotzdem schöne Grüße in den hoffentlich kühlen Norden---Freimut Bahlo (Diskussion) 18:46, 1. Aug. 2013 (CEST)

International Jazz Festival (Posen)

Hallo Claude, interessiert dichdas? International Jazz Festival; siehe auch Diskussion:Jazz-Nekrolog 2013 zu Wojciech Juszczak. Gruß--Freimut Bahlo (Diskussion) 08:36, 2. Aug. 2013 (CEST)

Ja, hatte ich schon in Jazz Institute of Chicago als Ableger erwähnt. Vielleicht einen Artikel wert.--Claude J (Diskussion) 08:39, 2. Aug. 2013 (CEST)

eLitStip Jazz

Hi, ich hab Dir dazu eine Mail geschrieben. Herzlich, --Rebecca Cotton (WMDE) (Diskussion) 20:36, 5. Aug. 2013 (CEST)

Jazzfestival

Richmond Jazz Festival] könnte dich interessieren & ließe sich auch verlinken...). Gruß.--Freimut Bahlo (Diskussion) 09:36, 9. Aug. 2013 (CEST)

Frederic Ramsey / Charles Edward Smith

Hallo Claude, Frederic Ramsey / Charles Edward Smith habe ich bei schon gewusst vorgeschlagen. Gruß --Freimut Bahlo (Diskussion) 15:27, 16. Aug. 2013 (CEST)

Louis Néel Medal

Hallo, Du hast im Artikel Louis Néel Medal kürzlich das Wort Gesteinsphysik entfernt, mit der Begründung, das gebe es nicht. Da muss ich dich korrigieren. Gesteinsphysik (auch Petrophysik) gibt es im Rahmen der Geowissenschaften durchaus: hier ein Beispiel aus meinem eigenen Kollegenkreis. --seismos (Diskussion) 19:32, 20. Aug. 2013 (CEST)

Ja, gibt ja auch genügend google treffer. Mir kam dies damals auf den ersten Blick fremdartig vor (engl. rock physics).--Claude J (Diskussion) 19:50, 20. Aug. 2013 (CEST)

Hab gerade gesehen: es gibt sogar einen Artikel dazu. --seismos (Diskussion) 19:55, 20. Aug. 2013 (CEST)

Personendaten

Hallo Claude J, nachdem ich den Fehler jetzt schon oft gesehen habe, glaube ich, Du hast da irgendwo eine Copy&Paste-Vorlage für Personendaten, die einen Fehler enthält. Auch vor "KURZBESCHREIBUNG" gehört unbedingt ein | – siehe z. B. meine Änderung http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jack_Carey&diff=121816118&oldid=121813489 – wenn das | fehlt, dann steht "KURZBESCHREIBUNG" in dem Feld Alternativname, was ja nicht im Sinne des Erfinders ist. --FA2010 (Diskussion) 16:17, 23. Aug. 2013 (CEST)

Danke, habs in meiner vorlage korrigiert.--Claude J (Diskussion) 16:27, 23. Aug. 2013 (CEST)

Christopher „Black Happy“ Goldston

Guten Morgen Claude, kannst du ggf. klären, ob es sich im Christopher „Black Happy“ Goldston Artikel um Louis Cottrell senior oder junior handelt.--Freimut Bahlo (Diskussion) 10:51, 24. Aug. 2013 (CEST)

Bis-Strich

Hallo Claude, bitte bei Eintragungen von Lebensdaten (zB 1850–1890) nicht den kurzen Viertelgeviertstrich - (auf der Tastatur), sondern immer den längeren Halbgeviertstrich – benutzen. Er befindet sich in der Zeichenleiste unterhalb des Bearbeitungsfensters. Der erste Strich links vom Pluszeichen. Grüße --Graphikus (Diskussion) 17:40, 28. Aug. 2013 (CEST)

Redaktionstreffen 2013

Hallo Claude J!

Ich lade dich herzlich ein dich hier einzutragen :-). Außerdem hatten wir heute unseren Dienstags-Chat und wollen dieses Jahr wieder ein Redaktionstreffen veranstalten. Es hat sich als Ort Berlin herauskristallisiert und als Datum das Wochenende um Samstag den 26. Oktober. Hättest du Lust mitzukommen? --Svebert (Diskussion) 00:12, 3. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, ich bin mir noch nicht sicher ob ich an dem Wochenende Zeit habe, das kristallisiert sich erst im Verlauf des August heraus.--Claude J (Diskussion) 16:57, 6. Aug. 2013 (CEST)

Günther Huesmann

Hallo, ich vermute, du meintest Midori Seiler? Gruß--Freimut Bahlo (Diskussion) 15:48, 5. Sep. 2013 (CEST)

Nee, Midori Gotō, naxos--Claude J (Diskussion) 16:08, 5. Sep. 2013 (CEST)

Taxonomen bitte in Listen eintragen

Hallo Claude, bisher habe ich nur den anderen an der Paläontologenflut Beteiligten, Benutzer:Muscari, darum gebeten: Paläontologen, die auch als Taxonomen in Erscheinung getreten sind, bitte in Wikipedia:Redaktion Biologie/Liste von Zoologen nach Autorenkürzeln, Wikipedia:Redaktion Biologie/Liste von Botanikern und Mykologen nach Autorenkürzeln oder Wikipedia:Redaktion Biologie/Liste mikrobiologischer Taxon-Autoren eintragen! -- Olaf Studt (Diskussion) 23:30, 28. Aug. 2013 (CEST)

Muscari scheint den Index Palaentologicorum Austriae abzuarbeiten (österreichische Geologie/Paläontologie ist ziemlich gut Online vertreten), einiges schien mir schon früher grenzwertig, aber Erstbeschreiber sind anscheinend automatisch relevant.--Claude J (Diskussion) 13:27, 10. Sep. 2013 (CEST)

Thomas Friedrich (Mathematiker)

Hallo, ich hätte die (von mir begonnene) Diskussion bewußt gelöscht, weil manche der Beiträge, insbesondere der von MaLeZig vielleicht den BIO-Regeln widersprechen könnten.--Suhagja (Diskussion) 11:09, 19. Sep. 2013 (CEST)

Du meinst Artikel über lebende Personen. Das ist aber meiner Ansicht nach noch im Rahmen dessen, was man sonst so in Wikipedia liest. Nur grobe Beleidigungen sind löschfähig und dann auch nur der betreffende Abschnitt (ich selbst würde das Admins überlassen, nur diese können einen Beitrag so löschen, dass er auch nicht mehr in der Versionsgeschichte lesbar ist). Grundsätzlich werden Diskussionsbeiträge anderer aber nicht in Wikipedia gelöscht (und auch eigene nicht, wenn darauf schon Bezug genommen wird), das könnte sogar als "Vandalismus" (Wikislang) ausgelegt werden. Also Vorsicht. Übrigens schön dass das mit der SP doch noch gut geklappt hat.--Claude J (Diskussion) 11:16, 19. Sep. 2013 (CEST)

Liste der Bourbaki-Seminare

Du hast sicher eine Begründung für die Einteilung in genau diese Zeitabschnitte. Ich verstehe zwischen den Zeilen, das es da wohl "Tagungsbände" mit den Vorträgen gibt, die nicht immer der zeitlichen Reihenfolge entsprechen.

Es wäre schön, wenn du das in den Einleitungen noch besser erklären könntest. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:07, 25. Sep. 2013 (CEST)

Primzahlgenerator

Hallo ClaudeJ !

Ich bitte Dich, mal in die Diskussion einzugreifen, da Benutzer:Suhagja kein Mathematiker zu sein scheint und offensichtlich über Dinge entscheiden darf, die - genau so offensichtlich - über seinen mathematischen Horizont gehen.

Die Verpflichtung zur Quellenangabe wurde von mir mit Verweis auf den Satz von Wilson gewahrt. Ich kann auch nichts dafür, dass viele Menschen nicht mit Modulo rechnen können, aber sie sollten dann bitte auch nicht bewiesene mathematische Grundlagen bzw. deren Anwendung zensieren. Noch dazu, wenn dies hilfreich ist, so jemand bsp. anfängt, mit Primzahlen zu experimentieren.

... ich habe in der Diskussion ausführlich meine Herleitung beschrieben und ich sehe nicht, dass ich die Grundsätze und Richtlinien der Wikipedia verlassen habe, wie Benutzer:Suhagja als Grund für sein Revert meiner Artikeländerung behauptet hat.

Ich wäre sehr dankbar, wenn Du einen vernünftigen Vorschlag zur Lösung in dieser Sache unterbreitest..

Mit freundlichem Gruß

Indolush

Du irrst dich, Benutzer Suhagja ist Mathematiker (HilberTraum übrigens auch) und den Satz von Wilson kennt er mit Sicherheit auch. Was du eingefügt hast, läuft hier als Theoriefindung. Eigene Entwicklungen von Autoren sind für Wikipedia nicht brauchbar und zwar gilt das grundsätzlich, sie müssen irgendwo veröffentlicht sein. Wir überprüfen hier auch keine Beweise. Außerdem schreibst du ja selbst, dass du den Algorithmus für nicht praktikabel hälst. Computer-Code anzugeben ist übrigens auch nicht erwünscht, ebensowenig wie ausführliche Beweise (die werden nur skizziert). Und Verweise auf eigene Diskussionsseiten oder die Diskussionsseite des Artikels sind nicht erlaubt. Von Interesse wäre dagegen im Artikel, wie Primzahltabellen tatsächlich in einem Rechner am Besten erzeugt werden.--Claude J (Diskussion) 22:41, 23. Sep. 2013 (CEST)

Antwort und Kritik von Indolush:

Merkwürdig, warum Suhagja - als vorgeblicher Mathematiker - dann nicht die Umformung von Kongruenzen nach den dafür geltenden und bewiesenen Regeln beherrscht. Merkwürdig, warum du oben schreibst, daß es "von Interesse wäre", "wie Primzahltabellen tatsächlich im Rechner" .. "erzeugt werden", aber gleichzeitig genau dies unter deiner Mithilfe und mit der fehlenden Kritikfähigkeit an Suhagja's Missbrauch seiner Befugnisse verhindert wird. Was "am Besten" geeignet ist, hängt m.E. vom Zweck ab .. und Bildung ist bekanntlich auch ein Zweck und ein Ziel, nicht nur Geschwindigkeit von Berechnungen.

Du nun arbeitest aktiv in Portal:Mathematik/Qualitätssicherung mit, aber du verteidigst nicht die Grundprinzipien der Wikipedia, wie in Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist beschrieben, sondern du führst sie in die Absurdität ... wie ich im folgenden belege:

Alles was ich darlegte, war eine Anwendung des bewiesenen Satz von Wilson und eine Umformung seiner Aussage nach den Rechen-Regeln für Kongruenzen Kongruenz_(Zahlentheorie)#Rechenregeln sowie ein darauf bauend von mir selbst in Python-Quellcode ( Nachprüfbarkeit ) entwickelten ("Kommentar:Eigenentwicklung") eleganten - aber im Vergleich zum Sieb von Atkins langsamen - Primzahl-Generator, der aber eben genau der Bildung junger angehender Mathematiker und Mathematik-Interessierter dienen könnte, da er die Folge aller Primzahlen zuverlässig erzeugt.

Also ist es eigentlich genau das, was du oben forderst und was den Bereich der Grundsätze der Wikipedia nicht verlässt.

Es handelt sich eben genau NICHT um "Theoriefindung", sonder um "Theoriedarstellung".

Auch ist alles - wie oben beschrieben - nachvollziehbar ( Nachprüfbarkeit ) und beruht auf bereits bewiesenen Tatsachen, Regeln und mathematischen Beweisen .. d.h. es ist nur eine vielleicht neue Darstellung/Anwendung derselben, die aber genau darum der allgemeinen und mathematischen Bildung dienen würde.

Dieser Beitrag ist also - wie gezeigt - "Theoriedarstellung" (Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist) in Anwendung und jederzeit nachprüfbar. Damit gibt es keinen Grund ihn wegen angeblicher "Theoriefindung" oder der Erfindung anderer formaler Gründe zu behindern oder gar zurückzusetzen.

Ich bitte dich daher erneut, dich BITTE INHALTLICH damit ausseinander zu setzen und als aktiver Mitarbeiter an der "Qualitätssicherung" Mathematik die oben aufgezeigten Grundsätze der Wikipedia ernsthaft und auch in diesem speziellen Fall zu verteidigen!

Indolush (Diskussion) 13:12, 29. Sep. 2013 (CEST)

Inhaltlich schlägst du vor, den Satz von Wilson als Primzahltest für die Erstellung einer Primzahltabelle zu benutzen, der ist aber wie gesagt und auch von dir zugegeben dafür nicht praktikabel wegen der Berechnung der Fakultät.--Claude J (Diskussion) 20:17, 29. Sep. 2013 (CEST)

Bilder von Mathematikern

Hallo, ich habe Bilder von einigen Mathematikern (Artmann, Törnig, Hofmann). Was muss ich denn beachten beim Hochladen und integrieren solcher Personen-Bilder ? Gruß ! --Ag2gaeh (Diskussion) 16:43, 30. Sep. 2013 (CEST)

Hochgeladen werden sie vorzugsweise auf Wikimedia Commons (Upload Seite) - dort sollte man sich dafür anmelden- und dafür wird üblicherweise die Erteilung einer Public Domain Lizenz verlangt (Creative Commons, GNU). Probleme ergeben sich meist aus der Frage, wer das Copyright am Bild hat (Commons Lizenzen). Entweder sind es eigene Werke, oder man hat eine Erlaubnis des Urhebers (Fotografen), sie stammen aus öffentlichen (z.B. Bundesarchiv) und anderen Quellen, die diese freigegeben haben, oder (in Deutschland): der Urheber ist 70 Jahre tot (in der US Wiki sind sie etwas lockerer). Möglicherweise verlangen sie eine OTRS Lizenz bei Fotos für die man sich als Rechteinhaber ausgibt (OTRS), das ist eine standardisierte (an bestimmte Adresse geschickte) email (Template). Zweckmäßigerweise gibt man in zweifelhaften Fällen gleich beim Hochladen an, dass eine solche OTRS Lizenz folgt. Ich selbst lade meist nur Oberwolfach Bilder hoch (zwei Fälle: MFO Lizenz oder von George Bergman, bei letzterem kopiert man die OTRS Lizenz nach der Vorlage anderer Bergman Bilder rein, wie hier bei Colmez), eigene Bilder (wo das ganz offensichtlich ist verlangen sie meist keine Bestätigung über OTRS) oder gescannte, wo klar ist, dass der Urheber längst (70 Jahre und mehr) verstorben ist.--Claude J (Diskussion) 17:13, 30. Sep. 2013 (CEST)

Friedrich Schlegel

Hallo Claude, vielleicht hast du Zeit hier zu gucken. Das Lemma wird kaum von jemand gefolgt und ich habe es inzwischen ziemlich ausgebreitet. TacoTichelaar (Diskussion) 20:06, 30. Sep. 2013 (CEST)

Kernphysiker - Teilchenphysiker

Wird das wirklich so scharf abgegrenzt und ist ein Teilchenphysiker keineswegs ein Kernphysiker? M.E. ist Teilchenphysik ein Untergebiet/eine Fortentwicklung der Kernphysik. Aber ich lerne gerne dazu -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:25, 1. Okt. 2013 (CEST)

Kernphysiker befassen sich mit Kernen, zusammengesetzt aus Nukleonen (und Mesonen), Teilchenphysiker z.B. mit der Zusammensetzung der Nukleonen und anderen Teilchen aus Quarks und Gluonen. Natürlich gibt es Überschneidungen, besonders bei der Erzeugung von Quark-Gluonen-Plasmen aus Schwerionenreaktionen und der Suche nach Quark-Gluon-Signaturen in der Kernstruktur oder beim EMC-Effekt in der Hochenergiestreuung an Kernen, aber das was die letzten Sakurai-Preisträger (ein Teilchenphysik-Preis) treiben ist typische Teilchenphysik. Sie publizieren auch meist in anderen Zeitschriften (Nuclear Physics A für Kernphysik und B für Teilchenphysik). Es gibt auch Kernphysiker die gleichzeitig Teilchenphysik betreiben, seltener umgekehrt.--Claude J (Diskussion) 15:36, 1. Okt. 2013 (CEST)

Dann schlage ich vor die Kategorie:Teilchenphysiker für diese Wissenschaftler anzulegen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:40, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe nichts dagegen, nur sind das ziemlich viele, viel mehr als Kernphysiker. Der Sakurai Preis ist zum Beispiel nur für die Theoretiker, hinzu kommen noch viele Experimentatoren (zum Beispiel Panofsky-Preis, und der ist nicht annähernd vollständig).--Claude J (Diskussion) 15:43, 1. Okt. 2013 (CEST)

Maxwell-Gleichungen

Hallo Claude J! Ich frage nach wegen deiner Sichtung von dieser IP-Bearbeitung. Meiner Meinung nach war das vorher richtig, also mit der Unterscheidung von B-Feld und H-Feld und dass Letzteres Quellen besitzen kann. Da ich mir aber nicht ganz sicher bin, frage ich hier erst mal hier nach. Grüße -- HilberTraum (Diskussion) 10:02, 3. Okt. 2013 (CEST)

Das hat da oben in der Bilderklärung aber nichts zu suchen. Da ging es nur um magnetische Feldlinien, die immer geschlossen sind, und das ist auch die grundlegende Aussage der Maxwellgleichungen. Das H-Feld ist eine rein sekundäre Größe der phänomenologischen Elektrodynamik für Magnetismus in Festkörpern.--Claude J (Diskussion) 10:45, 3. Okt. 2013 (CEST)

Ja, du hast recht, ich hatte nur die falsche Begründung der IP gesehen und gar nicht richtig geschaut, an welcher Stelle das stand. Allerdings fände ich weiter unten im Artikel so eine Anmerkung schon angebracht, etwa bei der Tabelle zu den makroskopische Gleichungen oder den Erläuterungen dazu. Sonst fragt man sich evtl., warum im zweiten Gesetz nicht auch wie im vierten Gesetz das B durch H ersetzt wird. -- HilberTraum (Diskussion) 10:59, 3. Okt. 2013 (CEST)

François Englert

François Englert, dem du einen Artikel gewidmet hast, hat den Nobelpreis gewonnen. Herzlichen Glückwunsch! --Ephraim33 (Diskussion) 13:05, 8. Okt. 2013 (CEST)

Glückwunsch und Danke... Kein Einstein (Diskussion) 15:47, 8. Okt. 2013 (CEST)

Die hatte ich wie viele andere eigentlich schon letztes Jahr erwartet. Wird nebenbei auch langsam Zeit dass Hawking den Preis noch kriegt, viel Zeit bleibt da nicht mehr und verdient hat er ihn alle mal (vielleicht sogar mit Penrose...). Gespannt bin ich auf den Chemie Preis (da hab ich auch ein paar Pferdchen am Laufen :-), teilweise ebenfalls noch vom letzten Jahr).--Claude J (Diskussion) 21:28, 8. Okt. 2013 (CEST)

Den Chemienobelpreis halte ich für sehr schwierig vorherzusagen. Thomson Reuters ist dort auch signifikant schlechter als bei Physik, Medizin oder Wirtschaft. Und Wikipedia hat da noch etliche weiße bzw. rote Stellen. Das liegt wohl zum Teil daran, dass Physik oder Medizin in der Bevölkerung angesehener sind als Chemie und deshalb weniger Interesse an Chemikern besteht. Schon mein Chemieprofessor hat sich darüber aufgeregt, dass man von Chemieunfällen spricht, wenn eine chemische Fabrik in die Luft fliegt, es aber keine „Physikunfälle“ gibt (googlefight). „Chemie im Essen“ ist böse usw. Außerdem wird der Chemienobelpreis auch gerne mal fachfremd vergeben (Ernest Rutherford, Marie Curie, Frédéric Joliot-Curie, Irène Joliot-Curie, Edwin Mattison McMillan, Gerhard Ertl, Dan Shechtman; Osamu Shimomura, Martin Chalfie, Roger Tsien, Venkatraman Ramakrishnan, Ada Yonath), wobei man natürlich auch sagen könnte, dass gerade im Grenzgebiet von Chemie und Physik oder Chemie und Biologie viel Innovation steckt. Ich bin mal gespannt, ob der Preis in diesem Jahr an einen „echten Chemiker“ geht. Übrigens: Ich glaube nicht, dass Stephen Hawking je den Nobelpreis bekommen wird. Das Nobelpreiskomitee ist sehr konservativ und wartet mit dem Preis eher zu lange (siehe Robert Brout), als dass es ihn zu früh vergibt. Und Schwarze Löcher sind experimentell nicht zugänglich, Hawking-Strahlung nicht nachweisbar. Bei Roger Penrose ist es ähnlich, wobei er mit Dan Shechtman hätte ausgezeichnet werden können, was das Preiskomitee aber nicht gemacht hat. -Ephraim33 (Diskussion) 09:16, 9. Okt. 2013 (CEST)

Bei den Chemiepreisen sehe ich die fachfremde Vergabe als Hauptschwierigkeit der Vorhersage, Nobel hatte vergessen einen Biologie Preis einzurichten. Schwarze Löcher sind mittlerweile etabliert und der Beobachtung durchaus zugänglich, allerdings werden wohl eher Ghez und Genzel den Preis kriegen für die Beobachtung des Schwarzen Lochs innerhalb unserer Galaxie.--Claude J (Diskussion) 09:22, 9. Okt. 2013 (CEST)

Als wollte das Komitee beweisen, dass es für Überraschungen gut ist, hat es neben Martin Karplus, der öfters als möglicher Kandidat genannt wurde, auch Michael Levitt und Arieh Warshel den Chemienobelpreis zugesprochen. Von den letzten beiden hatte ich vorher noch nichts gehört. Zumindest Karplus scheint aber ein richtiger Chemiker zu sein, während Levitt (Physik, Biophysik, physikalischer Chemie, Strukturbiologie) und Warshel (Chemie, physikalischer Chemie, Biochemie) breiter aufgestellt sind. Müssen deine Pferdchen halt nächsten Jahr wieder starten - und meine auch: Ein paar Chemiker hatte ich ja auch geschrieben. Übrigens hat Drahreg01 hier eine Extra-Artikel-Offensive für den Chemiepreis vorgeschlagen. --Ephraim33 (Diskussion) 20:33, 9. Okt. 2013 (CEST)

Karplus war mir auch als einziger bekannt, sie haben wohl beschlossen, ein Schwergewichtsthema auszuzeichnen, "Computational Structural Biology". Es hätte aber auch zahlreiche andere Möglichkeiten gegeben. Besondere vorherige Preisauszeichnungen kann ich nur bei Karplus sehen. Sie sind allerdings alle Mitglied der National Academy of Sciences.--Claude J (Diskussion) 23:15, 9. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Claude, ich möchte auch dich einladen, dich in einer dir genehmen Form an Benutzer:Drahreg01/Chemiepreise zu beteiligen. Herzliche Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 09:09, 10. Okt. 2013 (CEST)

Mathematiker - Hochschullehrer

Hallo, es ist sinnvoll, wenn Du Deine Mathematiker auch gleich unter der Hochschullehrer-Kat einsortierst -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:28, 11. Okt. 2013 (CEST)

Jazzfest Berlin

Lieber Claude, beim Jazzfest Berlin haben sich sowohl der Festivalname (statt JazzFest heißt es nun Jazzfest) als auch die Spielorte geändert (siehe auch http://www.berlinerfestspiele.de/de/aktuell/festivals/jazzfest/ueber_festival_jazz/aktuell_jazz/start.php). Es gelingt mir allerdings nicht, die Artikelüberschrift zu bearbeiten. Könntest Du da weiterhelfen?! Vielen Dank vorab und herzliche Grüße Erwin Fritz

Habs verschoben. Bitte auch die Namensänderung von JazzFest zu Jazzfest im Text vermerken.--Claude J (Diskussion) 15:06, 22. Okt. 2013 (CEST)

Alan Walsh (Physiker)

Hinweis: Der gute Mann hat noch ein paar echte und fast Namensvettern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:02, 24. Okt. 2013 (CEST)

neue Chemiker

Hallo Claude J, sehr schön, das Du derzeit viele neue Artikel anlegst. Könntest Du bitte die folgenden Rotlinks auch entsprechend füllen?

• Allinger, Cava, de Jongh, Johnson, Lebel, Stevens: Organische Chemie, 1. Auflage, Walter de Gruyter, Berlin 1980, ISBN 3-11-004594-X.
• Morrison / Boyd: Lehrbuch der Organischen Chemie, 3. Auflage, Verlag Chemie, Weinheim 1986, ISBN 3-527-26067-6.

Vielen Dank und beste Grüße --JWBE (Diskussion) 16:23, 24. Okt. 2013 (CEST)

Schon mal was von einer Lebel Reaktion (oder LeBel) gehört ? Wurde im Nachruf erwähnt.--Claude J (Diskussion) 20:44, 24. Okt. 2013 (CEST)

Das ging ja schnell! Herzlichen Dank! Stelle am besten die Frage mit der LeBel-Reaktion auf WP:RC, dann können sich alle Redaktionsmitglieder beteiligen. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 21:45, 24. Okt. 2013 (CEST)

Wir haben noch diese Liste hier: Wikipedia:Redaktion_Chemie/Fehlende Artikel#Personen. Wäre das auch noch von Interesse bzw. umsetzbar? Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 17:02, 26. Okt. 2013 (CEST)

Da sind einige interessante Chemiker drunter. Es gibt auch zum Beispiel Chemie Forum Erkner (besonders zu Biographien ehemaliger DDR Chemiker aber auch sonst) und Theoretical Chemistry Genealogy, Bios Royal Society Chemistry und Chemistry Tree haben auch weiterführende Informationen. Ich selbst bevorzuge "relevante" Preisträgerlisten und Autoren bekannter (oder ehemals bekannter) Lehrbücher.--Claude J (Diskussion) 09:02, 31. Okt. 2013 (CET)

Wilhelm Muthmann (Chemiker)

Ist 1,1,2,2-Tetrabromethan seine Erfindung? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:51, 1. Nov. 2013 (CET)

Gut möglich, weiss ich aber nicht.--Claude J (Diskussion) 13:54, 1. Nov. 2013 (CET)

Nach google book suche eher unwahrscheinlich, dort wird (Festschrift Karl Brunnacker, Uni. Köln, Geolog. Inst. 1981) auf Muthmann 1879 verwiesen, er wäre dann 18 gewesen.--Claude J (Diskussion) 14:08, 1. Nov. 2013 (CET)

Doch er wars (allerdings 1899), füge es mit Referenz ein.--Claude J (Diskussion) 14:16, 1. Nov. 2013 (CET)

Neue Abschnitte auf Diskussionsseiten

Hallo Claude J,

du beginnst einen neuen Diskussionsabschnitt oft, indem du den bis dahin untersten Abschnitt bearbeitest und dort manuell eine Überschrift einfügst. Da du die automatisch generierte Zusammenfassung nicht angepasst hast, erscheint dann der Titel eines an sich gar nicht veränderten Abschnitts in der Versionsgeschichte bzw. auf der Beobachtungsliste. Erst nach dem Laden der Seite merkt man dann, dass einen der Bearbeitungskommentar in die Irre geführt hat; besonders störend ist es mit langsameren Verbindungen oder weniger komfortabel zu bedienenden Browsern, wie unterwegs auf dem Smartphone.

Ich möchte dich daher bitten, künftig den Hinzufügen-Button in der Tableiste oder neben dem untersten „Bearbeiten“ (Abschnitt hinzufügen bzw. +, je nach Skin) zu benutzen. Viele Diskussionsseiten stellen auch im Intro einen Extra-Link dazu bereit.
Vielen Dank und Gruß, Leyo 11:03, 4. Nov. 2013 (CET)

Emil Erlenmeyer

Hallo Claude J, vielleicht hast Du Lust, Dir diese IP-Anmerkung mal näher anzuschauen. Wenn das korrekt ist, wäre wohl bei einigen Dingen zu prüfen, ob sie auf Senior oder Junior zurückzuführen sind. Falls Du Dich nicht darum kümmern magst, würde ich es in die WP:RC weiterreichen, das scheint mit zu wichtig zu sein, um es zu ignorieren (was ja schon drei Jahre gemacht wurde). Viele Grüße (und ein dickes Dankeschön für die vielen neuen Chemiker-Biographien!!) --Mabschaaf 17:59, 2. Nov. 2013 (CET)

Stimmt, die Erlenmeyer-Synthese ist vom Sohn. Das andere dort erwähnte aber vom Vater. Ich korrigiere das.--Claude J (Diskussion) 00:02, 3. Nov. 2013 (CET)

Hi, vielen Dank für den neuen Artikel! Ich habe eine Diskussion dazu hier angestoßen, an der Du vielleicht teilnehmen möchtest.--Mabschaaf 09:31, 5. Nov. 2013 (CET)

Georg Kleinschmidt (Geologe)

Hallo. Herr Professor Kleinschmidt nahm mit mir als Begründer des Artikels Kontakt auf und bat mich darum die Informationen aus seinem offiziellen Lebenslauf zu verwenden. Mehrfach sei nämlich über ihn falsches zitiert worden. Diese falschen Informationen stammten aus dem Wikipedia Eintrag. Die von Dir eingefügten Informationen mögen belegt sein, stimmen so aber nicht. ... Gruß ----Robsy! (Diskussion) 20:53, 10. Nov. 2013 (CET)79.225.223.246 20:18, 10. Nov. 2013 (CET) --Robsy! (Diskussion) 20:53, 10. Nov. 2013 (CET)

Genau für so was ist die Diskussionsseite da. Du hast übrigens auch entfernt, dass er Präsident der Deutschen Gesellschaft für Polarforschung war. Was du jetzt wieder gelöscht hast mit dem Kommentar unbelegt wird z.B. hier im Artikel Shackleton Range zitiert mit Verweis auf Buggisch und Kleinschmidt und die entsprechenden Aufsätzee sind problemlos in seiner Publikationsliste zu finden.--Claude J (Diskussion) 20:30, 10. Nov. 2013 (CET)

Naja er wird es wohl selbst am besten wissen... --Robsy! (Diskussion) 20:54, 10. Nov. 2013 (CET)

Herbert Staude

Wenn du von Chemie Ahnung hast, kannst du vieleicht noch einiges aus dem Bunsen-Magazin 6/2001 verwenden, gibts auch online als pdf, konnte nur keinen Link einstellen. Ich hab die Bio mal ergänzt, schau dirs mal an. Grüße--scif (Diskussion) 20:11, 12. Nov. 2013 (CET)

Dank für den Hinweis, da sind auch sonst ganz interessante Artikel drin--Claude J (Diskussion) 21:56, 12. Nov. 2013 (CET)

Woods Hole (Massachusetts)

Hallo ClaudeJ, ich weiß nicht, ob du das in meiner Signatur verlinkte Spiel "Drei Wünsche frei" kennst. Mit o.g. Artikel hast du jedenfalls bewusst oder unbewusst einen meiner Wünsche erfüllt. Wenn du magst, darfst du jetzt dort drei Artikel eintragen, von denen du dir wünschst, dass sie jemand für dich schreibt. Liebe Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 17:31, 1. Nov. 2013 (CET)

Nettes Spiel (ich bin tatsächlich drauf gekommen, als ich die Seite las), ich werd mal sehen ob ich ein paar wünsche zusammensammeln kann. Die sollten natürlich nicht zu schwer erfüllbar sein...--Claude J (Diskussion) 10:40, 2. Nov. 2013 (CET)

Ich freu mich. Ich bereite alles für dich vor. LG, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 10:55, 2. Nov. 2013 (CET)

Hallo Claude J, darf ich höflich darum bitten, dass du deine drei Wünsche einträgst? LG, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 17:03, 12. Nov. 2013 (CET)

Nun, keine Antwort ist auch eine Antwort. Ich habe dich denn mal auskommentiert. Wenn du es dir anders überlegst, kannst du das ja rückgängig machen. Gruß, --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 00:02, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich sammle noch.--Claude J (Diskussion) 00:05, 14. Nov. 2013 (CET)

Auguste Miquel (Mathematiker, https://fr.wikipedia.org/wiki/Auguste_Miquel)

Hallo ! Ich möchte demnächst einen Artikel über den Satz von Miquel (s. https://en.wikipedia.org/wiki/Miquel%27s_theorem) schreiben. Da wäre es schön, wenn es auch einen Artikel über Miquel gäbe. Du bist ein so geübter Personen-Artikel Autor. Könntest Du einen Artkel über A. Miquel schreiben ? Die französche Wikipedia-Seite enthält leider nicht das Geburtsdatum. Gruß ! Ag2gaeh (Diskussion) 16:35, 12. Nov. 2013 (CET).

Kann ich machen, wies aussieht ist aber wenig über ihn bekannt, z.B. hier, um 1816 geboren.--Claude J (Diskussion) 17:11, 12. Nov. 2013 (CET)

Danke ! Seine Sätze spielen bei den Benz-Ebenen: Möbius- Laguerre- und Minkowski-Ebenen eine wichtige Rolle: https://en.wikipedia.org/wiki/M%C3%B6bius_plane, https://en.wikipedia.org/wiki/Laguerre_plane, https://en.wikipedia.org/wiki/Minkowski_plane. Historisches ist mir leider nichts bekannt. Gruß ! Ag2gaeh (Diskussion) 18:58, 12. Nov. 2013 (CET)

Verschiedene Autoren, die im 19. Jahrhundert und danach zur Elementargeometrie beigetragen haben sind überhaupt eine harte Nuss. Von Bodenmiller (siehe zitierten Aufsatz von Fritsch in Christoph Gudermann) ist nichts bekannt (anscheinend nicht mal der Vorname) - er muss ein Bekannter von Gudermann in Kleve gewesen sein - und bei Karl Hagge (Kiel, "Zentralstelle für Geometrographie" ?, z.B. Jahresbericht DMV 1930 komme ich im Augenblick auch nicht weiter.--Claude J (Diskussion) 09:32, 14. Nov. 2013 (CET)

Ich habe gerade eine e-mail an einen früheren Kollegen geschrieben und nachgefragt, ob er mehr weiss, Gruss ! Ag2gaeh (Diskussion) 09:54, 14. Nov. 2013 (CET)

Dein Importwunsch zu fr:Frontières naturelles de la France

Hallo Claude J,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Itti 21:46, 25. Nov. 2013 (CET)

Danke.--Claude J (Diskussion) 23:59, 25. Nov. 2013 (CET)

Bist Du sicher

mit den 3800 €? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Grand+Prix+Gobert&diff=125122481&oldid=125122437 --EssexGirl (Diskussion) 18:24, 4. Dez. 2013 (CET)

Steht auf der offiziellen Webseite Preisträger. Und das sind ungeteilte Preise--Claude J (Diskussion) 18:26, 4. Dez. 2013 (CET)

Kategorisierung Physiker

Hallo Claude J, Du hast die erst wenige Augenblicke zuvor von mir angebrachte Kategorisierung "Physiker (21. Jahrhundert)" für den 1922 geborenen Emil Wolf ohne Rücksprache rückgängig gemacht mit der Begründung, Wolf sei zu Beginn des 21. Jh. ja bereits "längst im Pensionsalter" gewesen.

Ich bin bisher davon ausgegangen, dass zur Zugehörigkeit eines Physikers in die Kategorie "Physiker (N. Jahrhundert)" einzig die Lebensdaten relevant sein sollten. Grund ist einfach, dass alles andere ziemlich unscharf und subjektiv ist. Man hört im allgemeinen als (enzyklopädisch relevanter) Physiker nicht mit der Pensionierung auf, tätig zu sein. Und was den Berufsanfang angeht, so ist dieser auch nicht ganz eindeutig zu definieren.

Gibt es irgendwo dazu einen Konsens, oder hast Du Dir Dein Kriterium einfach mal so ausgedacht?

Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 16:26, 20. Nov. 2013 (CET)

Die Kategorisierung betrifft selbstverständlich nur die Hauptwirkungszeit, auszumachen an seinen Veröffentlichungen. In diesem Fall war er sogar schon 78 Jahre im Jahr 2000, allerdings sehe ich gerade, dass er noch veröffentlicht, dann kann das wohl wieder rein.--Claude J (Diskussion) 17:22, 20. Nov. 2013 (CET)

Danke für die Antwort und die Nachforschung in der Sache. "Selbstverständlich" ist aber das Kriterium "Hauptwirkungszeit" für die Kategorisierung keineswegs. Ich erlaube mir daher, meine Frage von oben zu wiederholen: gibt es für diese Konvention irgendeinen dokumentierten Konsens innerhalb WP, oder ist das nur Deine persönliche Position? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 10:55, 22. Nov. 2013 (CET)

Eine Diskussion darüber ist mir im Augenblick nicht bekannt, du kannst aber gerne eine darüber eröffnen. Aber betrachte mal den Fall, dass ein Physiker 1805 stirbt, seine letzte Veröffentlichung oder bekannter Beitrag zur Physik aber von 1780 stammt, dann leuchtet es doch wohl ein dass er nicht als Physiker des 19. Jahrhunderts eingestuft wird. Unklarheiten befürchte ich da nicht. Wolf hier ist übrigens eine erstaunliche Ausnahme, ich dachte eigentlich er wäre längst verstorben.--Claude J (Diskussion) 11:04, 22. Nov. 2013 (CET)

Das sehe ich auch so. Alle in den ..90 Jahren geborene gehören ins nächste Jahrhundert bezüglich ihrer Tätigkeit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:57, 12. Dez. 2013 (CET)

Carol Gluck

Darf ich dir diesen Herrn als einen der nächsten Artikel empfehlen? Taucht öfter in der Nähe von Ainslie Embree auf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:54, 12. Dez. 2013 (CET)

Du meinst Dame. Vielleicht wenn ich mit den Autoren der Fischer Weltgeschichte durch bin--Claude J (Diskussion) 18:25, 12. Dez. 2013 (CET)

Marie-Henriette Alimen und Marie-Joseph Steve

Hallo Claude J,

ich habe gerade gesehen, dass du bei der Aufstellung der von dir neu erstellten Artikel auf deiner Benutzerseite auch Marie-Henriette Alimen und Marie-Joseph Steve aufführst, deren Artikel es aber noch nicht gibt. Wenn das bedeutet, dass du vorhast, diese Artikel noch zu schreiben, mache ich dich darauf aufmerksam, dass ich selber auch gerade an diesen beiden Artikeln arbeite. Insbesondere der zu Alimen befindet sich bereits in relativ ausgereiftem Stadium in meinem Benutzernamensraum (Marie-Henriette Alimen). Nicht, dass wir beide zu viel Arbeit in einen Artikel stecken, der dann doppelt existiert. --DerMaxdorfer (Diskussion) 20:35, 12. Dez. 2013 (CET)

Hatte ich zwar vor, habe aber noch nicht angefangen oder lasse es natürlich, da du daran arbeitest. Hattest du vor noch weitere der Rotlinks bei den Autoren der Fischer Weltgeschichte zu bearbeiten ?--Claude J (Diskussion) 20:49, 12. Dez. 2013 (CET)

Mein Ziel war es, alle Rotlinks zu den Autoren auf dieser Seite wegzukriegen. Aber da ich mit dem Schreiben von Artikeln eh sehr langsam bin und noch einiges anderes vorhabe, werde ich da außer bei Alimen und Steve erstmal nichts mehr machen. --DerMaxdorfer (Diskussion) 21:23, 12. Dez. 2013 (CET)

Diverse Löschanträge

Hallo Claude, es macht keinen Sinn mehr, irgendetwas nach Commons hochzuladen. Seit wann ist es nicht mehr erlaubt, im eigenen Besitz befindliche Gegenstände zu fotografieren und sie der Allgemeinheit auf Commons zur Verfügung zu stellen? Die betroffenen Gegenstände erhielt mein Vater Friedrich Hund als Ehrenpreise verliehen. Siehe hierzu zum Beispiel folgenden Hinweis! Es gibt wohl Benutzer, die die Wikipedia restlos zerstören wollen. An wen sollten wir uns wenden, um dieses zu verhindern? --GFHund (Diskussion) 22:21, 8. Dez. 2013 (CET)

Wie ich das sehe sieht der Antragsteller die Medaillen als "derivative work", das heisst er meint dass sie dem Copyright des Graveurs unterliegen, der die Medaillen entwarf, da außerdem eine gewisse Schöpfungshöhe erreicht ist. So wie bei Gemälden von Malern die noch nicht 70 Jahre tot sind. Ich bin mir nicht sicher ob das auf Preismedaillen zutrifft. Man müsste sich mal andere Medaillen bei commons angucken.--Claude J (Diskussion) 23:45, 8. Dez. 2013 (CET)

Nachtrag: Nicht die Regeln, sondern die Auslegung der Regeln ist wichtig! Siehe: [44] Übrigens schrieb ich Pavel Richter, den Boss der deutschen Wikimedia, an. --GFHund (Diskussion) 00:00, 9. Dez. 2013 (CET)

Ich würde ja auch so argumentieren, die Medaillen sind dem Träger (und auch seinen Erben etc) verliehen worden, um den Preis der Öffentlichkeit zu präsentieren und unterliegen damit nicht den Schutzbestimmungen des Urheberrechts. Allerdings ist z.B. die Nobelpreis-Medaille nicht public domain außer in engl. wiki--Claude J (Diskussion) 10:18, 9. Dez. 2013 (CET)

Heute hat ein Bot sämtliche Auszeichnungen gelöscht und aus den Artikeln weltweit entfernt. Das ist sehr schade für die Wikipedia, die wohl jetzt langsam aber sicher restlos zerstört werden wird. Sind da Terroristen am Werk? --GFHund (Diskussion) 15:50, 15. Dez. 2013 (CET)

Ja schade (besonders für die von dir investierte Zeit und Mühe), bei commons löschen sie ziemlich rigoros und es war angesichts ihrer Löschpraxis abzusehen (Bilder von Münzen jüngeren Datums löschen sie anscheinend auch). Es müssen grundsätzlich die Urheberrechtsgesetze im Heimatland (und in den USA, aber das ist das geringere Problem) erfüllt sein. Wikipedia sehe ich dadurch aber nicht gefährdet. Gruss, ärgere dich nicht zu sehr und noch schönen 3. Advent--Claude J (Diskussion) 17:35, 15. Dez. 2013 (CET)

Danke sehr ...

Für Johann Maier. Auf den Herrn habe ich schon Jahre lange gewartet. Auf die Idee, den Artikel zu schreiben, bin ich irgendwie nicht gekommen. - Präsentierteller (Diskussion) 20:23, 15. Dez. 2013 (CET)

Ich hab eigentlich nur die Miminalinformationen reingeschrieben, ausbauen kann das jemand anders. Es hat mich allerdings auch gewundert, dass noch kein Artikel da war.--Claude J (Diskussion) 21:31, 15. Dez. 2013 (CET)

Ich habe oben gesehen, dass hier manchmal Artikel-Wunschkonzert ist. Also nur, wenn ich unbescheiden auch einmal etwas vorschlagen dürfte: Caroline Glick, exzellente, toughe Frau. - Präsentierteller (Diskussion) 22:19, 15. Dez. 2013 (CET)

Rasputin

Hallo Claude, kannst du Grigori Jefimowitsch Rasputin beobachten? Ich werde da im kurzen noch einiges ändern, als ich mit der Englische Version fertig bin. Es ist schrecklich; zu viel sentimentale, esoterische, weibliche (?), monarchistische und unenzyklopädische Details. TacoTichelaar (Diskussion) 22:52, 16. Dez. 2013 (CET)

Danke sehr ...

Was wir jetzt noch bräuchten, wären Rezensionen der Einzelbände... --Aschmidt (Diskussion) 00:00, 13. Dez. 2013 (CET)

Verzeihung, dass ich mich noch einmal in eine fremde Benutzerdiskussion einmische, aber was ist genau darunter zu verstehen? Rezensionen geben doch immer die persönliche Meinung wieder, was also in einem Wikipedia-Artikel völlig fehl am Platze wäre. Und wie soll das überhaupt technisch aussehen, wie sollen die Rezensionen untergebracht werden? Dem Dank schließe ich mich im übrigen an. --DerMaxdorfer (Diskussion) 10:51, 14. Dez. 2013 (CET)

Er meint wahrscheinlich eine Charakterisierung der Beiträge, also wo die Autoren ihren Schwerpunkt setzen (das geben die häufig selbst in den Vorworten an). Teilweise ist das ja auch im Text schon erfolgt. Rezensionen sind häufig für einzelne Bände auch im Web vorhanden, das ist aber aufwändig. Außerdem sind solche Besprechungen häufig veraltet. Wenn die Bände von nur einem Autor stammen könnte das auch in den Personenartikeln erfolgen. Eine ausführliche Darstellung der Reihe halte ich schon deshalb für wichtig, da sie im deutschsprachigen Raum eine sehr große Verbreitung gefunden haben. Aber vielleicht sollte man sich deswegen (Beurteilung, wo veraltet...) an das Portal Geschichte wenden, letztlich können das nur Experten richtig einschätzen.--Claude J (Diskussion) 10:56, 14. Dez. 2013 (CET)

Wenn Experten vom Portal Geschichte das einschätzen, wäre es TF. Ein Blick auf die Rezeption der Bände bei Erscheinen wäre aber sehr wünschenswert, denn sie sind ja von unterschiedlicher Güte, und das kommt auch aus den Rezensionen in den Zeitungen zum Ausdruck. Natürlich ist das aufwendig, aber interessant. ;) --Aschmidt (Diskussion) 12:40, 14. Dez. 2013 (CET)

Meinst du so was Ähnliches wie im Handbuch der deutschen Geschichte, 10. Auflage ?--Claude J (Diskussion) 16:04, 18. Dez. 2013 (CET)

Eltern

Hallo Claude, sind die Angaben zu den Eltern bei Neithard Bulst öffentlich (Literatur, Webseiten) einsehbar und damit nachprüfbar? Nicht erst seit Depreux muss man da ja etwas vorsichtig sein. Gruß --Armin (Diskussion) 20:20, 18. Dez. 2013 (CET)

Ja, steht im Heidelberger Gelehrtenlexikon (Dagmar Drüll Hrsg.) wie in der Literatur dort angegeben,Eintrag Walther Bulst.--Claude J (Diskussion) 21:27, 18. Dez. 2013 (CET)

In Wer ist Wer? Das Deutsche Who’s Who. XVLLIII 2009/10. Schmidt Römhild, Lübeck 2009, ISBN 978-3-7950-2048-4, S. 163 ist es ebenso nachzulesen. --HOPflaume盒 21:41, 18. Dez. 2013 (CET) In der XXVII. Ausg. 1988/89 dito --HOPflaume盒 21:43, 18. Dez. 2013 (CET)

István Hargittai

Brite ? Da hat er ja gelebt, aber ist er auch "Her Majesty's subject"? --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:02, 19. Dez. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis, Korrigiert, war ein Vorlagen-Relikt.--Claude J (Diskussion) 08:12, 19. Dez. 2013 (CET)

Geschichte der Physik

Hallo Claude J,

offensichtlich hast Du den Kernbeitrag zu den Abschnitten geleistet, die die "modernste" Physik (ungefähr ab der 2. Quantisierung oder so ;) behandeln. Mein Dank bezieht sich natürlich auf die Gesamtheit Deiner Beiträge zu dieser Epoche. --Blauer elephant (Diskussion) 14:49, 20. Dez. 2013 (CET)

Wenn ich es im Nachhinein durchlese habe ich es so dargestellt, wie es sich im Endeffekt herausschälte, was ich für wikipedia am Besten halte. Die vielen Irrwege fallen dabei unter den Tisch, auch wenn sie für eine Physikgeschichte bedeutsam sind. Zum Beispiel gab es in den 1960er Jahren eine Zeit, als man die QFT sowohl im Westen als auch in Russland für tot erklärte (S-Matrix Theorie etc). Darum gehts wohl auch in eurer Diskussion in Bezug auf das Altertum/Mittelalter, wobei die Physikhistoriker oder allgemein Historiker dazu neigen, auch die Irrwege in gleichem Umfang darzustellen, Physikgeschichten von Physikern (Laue, Hund, Segre..) dagegen arbeiten lieber klare Linien im Licht der späteren Entwicklung heraus.--Claude J (Diskussion) 15:48, 20. Dez. 2013 (CET)

Danke für Karl Heinz Büchel

... der stand schon lange auf meiner Wunschliste - nur ein richtige Biografie habe ich nie im Netz gefunden. Der Entwickler einer ganzen Klasse von Arzneimitteln und Fungiziden - mehr kann man als Wissenschaftler wohl nicht erreichen. --Cholo Aleman (Diskussion) 15:19, 20. Dez. 2013 (CET)

Die Zusammenfügung war auch ziemlich mühselig, da sich nur Bruchstücke im Web finden. Die besten Informationen über deutsche Industriechemiker finden sich in den "Nachrichten aus Chemie und Technik", die google digitalisiert hat, man findet aber meist nur schnipsel bei der suche.--Claude J (Diskussion) 15:27, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich habe eigentlich manchmal eine riesige digitale Bibliothek zur Verfügung - aber die "Nachrichten...." sind da sinnigerweise auch nicht drin, wohl zu wenig wissenschaftlich. Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 06:13, 21. Dez. 2013 (CET)

David Chandler

Hallo Claude J, danke für deinen Artikel zum britischen Militärhistoriker. :) Beim nächsten Mal aber bitte die Spezialseite Links auf diese Seite verwenden. Dann hättest du gesehen, dass 5 verschiedene Personen mit David Chandler verlinkt sind und zumindest eine BKS erstellen (oder noch besser zusätzlich die Namen auflösen) können. Danke und Grüße, ElRakı ?! 18:42, 19. Dez. 2013 (CET)

Ja, dann hättest du vieleicht auch gemerkt, dass Saehrimnir sich den Artikelwunsch bei "Drei Wünsche frei" reserviert hatte. :( --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 20:31, 19. Dez. 2013 (CET)

Tja, ich glaub auch das wird nichts. Aber gut Idee.--Claude J (Diskussion) 20:41, 19. Dez. 2013 (CET)

Oha, is der Chemiker spontan entstanden? Das ging ja schnell ;) Grüße, ElRakı ?! 11:32, 20. Dez. 2013 (CET)

Du hattest mich dankenswerterweise daran erinnert, dass er noch fehlte (mehrere "Hauptpreise" in Physikalischer Chemie)--Claude J (Diskussion) 15:24, 20. Dez. 2013 (CET)

Schön, wenn durch ne BKL ein neuer Artikel entsteht; auch wenn Drahreg01 nicht so früh darüber ist. Und da warten noch ein paar David Chandlers auf nen Artikel :P Grüße, ElRakı ?! 18:37, 21. Dez. 2013 (CET)

OscArtikelMarathon 2014

Es ist wieder soweit: Der OscArtikelMarathon geht in die vierte Runde. Hier die offizielle Ankündigung. Mir fiel auf, dass Du in der Zeit seit dem letzten Marathon im Oscar-Bereich aktiv warst (z.B. Mort Sahl). Vielleicht hast Du ja Lust diesmal mitzumachen? Falls ja, dann einfach diese Seite im Auge behalten. Aber erst einmal ein frohes Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht, --BlueCücü (Diskussion) 17:02, 22. Dez. 2013 (CET)

Import Thiele

Hallo Claude! Der Import von Friedrich Karl Johannes Thiele nach Johannes Thiele (Chemiker) ist erfolgt. Schöne Feiertage, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 18:46, 24. Dez. 2013 (CET)

Danke und ebenfalls schöne Feiertage und guten Rutsch.--Claude J (Diskussion) 19:45, 24. Dez. 2013 (CET)

La Dauphine (Schiff)

Hallöchen, könntest Du Dich auch für dieses französische Schiffswrack begeistern? Leider reicht mein Französisch dafür nicht aus. Hier ein paar Links: [45], [46] und [47]. Gruß --Sterntreter (Diskussion) 20:41, 29. Dez. 2013 (CET)

Erstmal gabs und gibts da mehrere dieses Namens z.B. fr:La Dauphine (vaisseau), die unter Giovanni da Verrazano New York 1524 entdeckte Ausstellung Rouen

Dein Weblink verweist auf eine 300 t Fregatte aus der Zeit Ludwigs XIV, 1703 in Le Havre vom Stapel gelaufen, auf Kaperfahrt gegen die Engländer, brachten 1704 die englische Dragon als Prise auf und sanken bald darauf auf dem Weg in den Hafen von St. Malo. Ich finde aber keinen Hinweis auf größere archäolog. Unterwasserausgrabungen.--Claude J (Diskussion) 23:40, 29. Dez. 2013 (CET)

Schönes Neues noch und danke für Dietrich von Engelhardt

:) :) - SO ist mir das noch nie passiert, gerade bastele ich (geplant seit ein paar Wochen) an einem Artikel über Dietrich von Engelhardt, da kommst Du mir um eine Nasenspitze zuvor! - gut dass es schon mit einer GND verknüpft war, da habe ich es gesehen. By the way: der müsste eigentlich zur gleichen baltischen Adelsfamilie gehören wie Wladimir Alexandrowitsch Engelhardt, oder? - Ansonsten: Schönes neues Jahr noch! --Cholo Aleman (Diskussion) 08:52, 4. Jan. 2014 (CET)

Mir ist das schon öfter passiert. Ich arbeitete gerade die Autoren der Orbis academicus ab. Ich vermute mal er ist der Sohn von Wolf von Engelhardt, habe aber keine Belege. Ebenfalls ein gutes Neues Jahr--Claude J (Diskussion) 08:58, 4. Jan. 2014 (CET)

Ich habe bei der DNB angeregt, den Vater in die GND einzutragen - die müssten das rausfinden können. Kann aber sicher dauern. Die Daten von Engelhard in der DNB waren auch nicht vollständig, daher war eh eine Mail nötig. Und: diesen Orbis kannte ich gar nicht, interessant! --Cholo Aleman (Diskussion) 09:07, 4. Jan. 2014 (CET)

Marc Yor

Guten Tag! Du hast den Artikel Marc Yor gesichtet - bist Du sicher, dass die Person verstorben ist? Es gibt auch in der frWP keinen Nachweis und auch sonst finde ich nichts. Grüße, --Holmium (d) 12:21, 11. Jan. 2014 (CET)

Sorry, hat sich geklärt, hier. Grüße, --Holmium (d) 12:23, 11. Jan. 2014 (CET)

Claude Sabbah

Guten Abend. Erstens, ich danke Ihnen im Voraus für meine schlechte deutsche entschuldigen. Ich sehr viel in die Verbesserung der Französisch Seite Claude Sabbah beteiligt, Sie die deutsche Wiki geschaffen hatte. Jedoch es gibt Fragen bezüglich der Teilnahmeberechtigung Claude Sabbah. Da Sie den Artikel erstellt, werden Sie sicherlich herausfinden können. Vielen Dank. Maitreidmry (Diskussion) 22:12, 12. Jan. 2014 (CET)

Perhaps we should talk in English (I can read french, but my grammar is not so good). The relevance for the german wikipedia is already established by the list of his books (by the way, he was vice president of the SMF in the year 2000 and 2002, responsible for publications) and his academic positions (Directeur de Recherche for the CNRS, Ecole Polytechnique); as to sources, the birth date is from VIAF or LCCN and other pieces of information gathered by google search (the date of his dissertation Mathematics Genealogy Project etc.), because the information on his homepage his scarce (did you find a CV ?). I think he also lectured in Strasbourg. As to his contribution to D-Modules (twistor D-modules), see for example this seminar 2008, Banff Research Station as an independent source. I corrected already the formulation in the german article ("with Mochizuki"), which wrongly suggests a collaboration. Mochizukis work is based on that of Sabbah.--Claude J (Diskussion) 01:27, 13. Jan. 2014 (CET)

Thank you for your ansnwer. Firstly, I would want to say that your work is absolutely fantastic : each time I want to create the page of a mathematician, I find the german page already created by... Claude J ! (an idea for a possible next article Jacques Blum). In french Wikipedia, they admit less easily articles concerning mathematicians without reliable secondary sources. Your document is really good and will help us a lot, how do you find it ? Thank you. Maitreidmry (Diskussion) 02:49, 14. Jan. 2014 (CET)

Proposed deletion of Claude Sabbah

Hello Claude J. An user of french Wikipedia has decided to propose the deletion of the french article. We would be honored if you can give your opinion, as the creator of the german article, in this page. Thank you a lot. Maitreidmry (Diskussion) 20:00, 15. Jan. 2014 (CET)

Sabbah is known for his participation in the (analytic) solution of the Kashiwara Conjecture (there is also an "arithmetic" solution by Drinfeld and Gaitsgory), which is one of the reasons, why Takuro Mochizuki is Plenary Speaker on the International Congress of Mathematicians this year (and originally the main reason that I started his article). He himself describes this achievement, for example in this seminar talk, but also Mochizuki in his original work Arxiv. Its even already mentioned in at least one Monography: Ryoshi Hotta, Takeuchi, Tanisaki D-modules, perverse sheaves and representation theory, Birkhäuser 2008, p. 299 (as recent progress, all four are mentioned at the same level).--Claude J (Diskussion) 00:19, 17. Jan. 2014 (CET)

frage in der Auskunft

hallo, magst du evtl. bitte dazu was beitragen? danke&grüße --gp (Diskussion) 10:34, 25. Jan. 2014 (CET)

Transistor

Hallo ClaudeJ, deine heutigen Erwähnungen von Teal und Sparks [48] sind leider nicht sonderlich hilfreich, denn sie werfen mehr Fragen auf als dass sie Informationen liefern. Könntest du bitte eine Beschreibung ergänzen, warum es ein Wichtiger Fortschritt war und worin der Unterschied zu den vorher genutzten Transistoren liegt? Die Ergänzung in Bipolartransistor [49] ist leider ähnlich. --Cepheiden (Diskussion) 20:41, 24. Jan. 2014 (CET)

Gemeint ist der Flächentransistor (aus einer Schmelze gezogen) i. V. zum vorherigen Spitzentransistor, z.B. Computer History Museum. Die theoretische Idee dazu stammt zwar von Shockley, realisiert werden konnte es erst durch die Arbeiten von Teal und Sparks--Claude J (Diskussion) 00:22, 25. Jan. 2014 (CET)

Du verstehst meinen Kritikpunkt offenbar nicht, es ging darum, dass du einen stumpfen Fakt eingefügt hattest, der den Lesern quasi keine Information vermittelt, weil eine nähere Erklärung und Einordnung fehlt. --Cepheiden (Diskussion) 14:54, 26. Jan. 2014 (CET)

Ich habe dich schon verstanden und wie du vielleicht bemerkt hast das zwischenzeitlich näher erläutert, ich werde mich aber noch weiter darum kümmern.--Claude J (Diskussion) 14:56, 26. Jan. 2014 (CET)

Das klingt gut. Danke schon mal für die ersten Ergänzungen. Ich denke der ganze Bereich wird noch viel Zeit verschlingen. Grüße --Cepheiden (Diskussion) 17:29, 26. Jan. 2014 (CET)

H. Mataré

Ja,

, die entgegen dem Namen keine Tochter von [[Westinghouse Electric]] war sondern im Staatsbesitz.<ref>[http://web.archive.org/web/20090601041603/http://www.avandor.net/french_transistor.htm Van Dormael ''The French Transistor'']</ref>

ist prima, allerdings würde ich diesen gesamten Teil als <ref>...</ref> referenzieren, damit der eigentliche Artikel knapp gehalten wird.

Wollte Dir jetzt nicht dazwischen"funken" ! :-) --Wikinaut (Diskussion) 14:40, 25. Jan. 2014 (CET)

Noch 'was: ich bin im Besitz zahlreicher Dinge von H.Mataré, Schriften, Artikel, Photos, die er mir persönlich aus den USA geschickt hat. Lebt eigentlich A.v.Dormael noch? Zu dem habe ich den persönlichen Kontakt leider verloren. A.V.Dormaels Sohn (Jaco v.D.) hat übrigens eine tollen Film produziert (Mr. Nobody). Kannst mir auch eine Mail senden. --Wikinaut (Diskussion) 14:42, 25. Jan. 2014 (CET)

Über van Dormael habe ich keine Informationen, wie ist denn sein Buch The Silicon Revolution, 2012 herausgekommen ? Da er 1916 geboren ist wäre er in hohem Alter. Der Regisseur von Toto der Held ist also sein Sohn...--Claude J (Diskussion) 15:02, 25. Jan. 2014 (CET)

Ich weiß davon leider nichts, da mein Kontakt zu ihm schon vor dem Tode von Mataré abgebrochen ist. Ich hatte mit ihm gemailt und auch telefoniert (spricht/sprach prima Deutsch), und ich weiß nicht, wer das Buch - vermutlich auf A.v.D. Manuskripten beruhend, herausgebracht hat. Soll ich da mal nachforschen ? Im übrigen habe ich zu Lebzeiten von Mataré mehrfach schriftlich - leider vergeblich - versucht, bei ARTE-TV (Themenabend) und auch beim WDR (Quarks&Co./Ranga Yogeshwar) einen Themenabend bzw. Sendung über den "Europäischen Transistor" anzuregen. Das ist immer (von den Verantwortlichen) abgeblockt worden, was mich immer noch sehr ärgert. --Wikinaut (Diskussion) 15:20, 25. Jan. 2014 (CET)

Grützmacher

So eindeutig, wie es im Artikel steht, formuliert es Hoffmann allerdings nicht. --888344 (Diskussion) 19:50, 25. Jan. 2014 (CET)

Ich habe mal einen weiteren Aufsatz aus den PTB Mitteilungen (sind online) im Artikel verlinkt (Jürgen Müller, Die PTR als Wehrmachtsbetrieb 2013). Dort S. 18: "...berücksichtigt man, dass beispielsweise die Abteilung VI (Mechanik und Akustik) unter Martin Grützmacher fast auschließlich für militärische Stellen arbeitete", und da im dortigen Zusammenhang das Jahr nicht ganz klar ist S. 21 zum Akustik-Labor "Dieses Laboratorium verdankt seine Gründung 1934 den militärtechnischen Anwendungsfeldern akustischer Forschung..."--Claude J (Diskussion) 14:41, 26. Jan. 2014 (CET)

Mathematician

Do you think that Johannes Nicaise (see here) can have a WP page ? Thank you. 2A01:240:FE3D:C04:758A:4814:2683:EC19 23:09, 26. Jan. 2014 (CET)

I would say yes, but he is relatively young (* 1981) and on the beginning of his career. Some criteria of relevance: Principal investigator in an ERC Starting Grant, involved in organization of at least one Conference in his field (Editor with Ralf Cluckers, Julien Sebag Motivic integration and its interactions with model theory and non-Archimedean geometry, 2 vol., CUP 2011, ICMS Edinburgh). If you write his article, you should present secondary sources on his work (for example related to the motivic monodromy conjecture of Denef/Loeser)--Claude J (Diskussion) 23:22, 27. Jan. 2014 (CET)

I will write it on en:WP as soon as possible. You can create his page on de:WP if you want. Thank you. 2A01:240:FE3D:C04:7D0D:4D9D:C70C:795E 00:36, 28. Jan. 2014 (CET)

Julia_Knight

Hallo Claude J!

Ich habe den von dir angelegten Artikel Julia_Knight in die Wikipedia:Qualitätssicherung eingetragen, da der Artikel noch nicht vollständig den Qualitätsstandard, den ein Artikel in der Wikipedia erfüllen sollte, vorweist. In der Qualitätssicherung kann der Artikel nun gemeinsam verbessert werden. Auch du kannst selbstverständlich mithelfen, indem du den Artikel an die Hinweise bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Wikifizieren anpasst. Die genauen Mängel sind in der Qualitätssicherungsdiskussion genannt, an der du dich, wenn du möchtest, auch beteiligen kannst.

Weiterhin viel Erfolg und liebe Grüße

WB Looking at things 10:32, 4. Feb. 2014 (CET)

Das kannst du halten wie du willst, ich jedenfalls habe auch nach intensivem Suchen keine Lebensdaten gefunden und wünsche der QS viel Erfolg.--Claude J (Diskussion) 10:36, 4. Feb. 2014 (CET)

Dafür ist die QS ja da. :o) WB Looking at things 10:45, 4. Feb. 2014 (CET)

Michel Merle

This article has been created in fr:wikipedia : Michel Merle, and for once, the german page does not already exist . Maitreidmry (Diskussion) 14:53, 31. Jan. 2014 (CET)

I have spoken too quickly ! The german article Michel Merle has been created too, but it is very little contrarily to the french page. Maitreidmry (Diskussion) 23:50, 5. Feb. 2014 (CET)

Is he related to Frank Merle ?--Claude J (Diskussion) 14:09, 6. Feb. 2014 (CET)

I don't think (maybe his brother, but it is not probable). I didn't find his date of birth, is your date (1950) exact or is it an estimation ? Maitreidmry (Diskussion) 01:08, 7. Feb. 2014 (CET)

Its an estimation from the date of promotion at the Ecole Polytechnique 1969.--Claude J (Diskussion) 09:05, 7. Feb. 2014 (CET)

I know he has done 3 years of "classes préparatoires", and generally the "baccalauréat" is obtained at 17 or 18. My estimation would be rather 1948 or 1949, with a preference for 1949. Maitreidmry (Diskussion) 09:33, 7. Feb. 2014 (CET)

Hochschullehrer

Hallo Claude J, ich trage gerade bei einigen Mathematikern, Geologen etc. die Hochschullehrer-Kategorien nach und habe gesehen, daß da mehrere von Dir erstellte Artikel darunter sind. Daher möchte ich Dich bitten, bei neuen Artikeln ggf. gleich selbst Hochschullehrer-Kategorien einzutragen, sofern es sich um solche handeln (zumindest bei ordentlichen Professoren). Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 11:12, 9. Feb. 2014 (CET)

Danke für Tomaso Poggio

Hallo Claude J, ganz herzlichen Dank für Deinen Artikel über Tomaso Poggio. Ich wundere mich, dass er nicht auf meiner Wunschliste stand. Dir einen schönen Sonntag noch. Alles Gute & viele liebe Grüße --Christoph Demmer (Diskussion) 16:00, 9. Feb. 2014 (CET)

Ich kannte seine Beiträge zwar auch schon von früher, mir fiel er aber als Lücke in einer Liste der Informatiker mit dem höchsten h-index auf.--Claude J (Diskussion) 16:46, 9. Feb. 2014 (CET)

Danke und Anmerkung

Hallo Claude J, vielen Dank, dass du mich so oft sichtest. Respekt und Kompliment, dass du so viele gute Artikel in so kurzer Zeit einstellen kannst. Falls es dir auf die Nerven geht, dass ich in deinen neuen Artikel Links platziere und nochmal drüber schaue, kannst du das ruhig mitteilen. Zu dem Rotlink Hollandsche Maatschappij der Wetenschappen habe ich vorhin aus dem en einen Importwunsch gestellt, würde mich also darum kümmern wollen, falls du das nicht schon angefangen hast. Grüße, --WumsEWummel (Diskussion) 08:10, 12. Feb. 2014 (CET)

Yaron_Silberberg

Hallo!

Ich habe den von dir angelegten Artikel Yaron_Silberberg in die Wikipedia:Qualitätssicherung eingetragen, da der Artikel noch nicht vollständig den Qualitätsstandard, den ein Artikel in der Wikipedia erfüllen sollte, vorweist. In der Qualitätssicherung kann der Artikel nun gemeinsam verbessert werden. Auch du kannst selbstverständlich mithelfen, indem du den Artikel an die Hinweise bei Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Wikifizieren anpasst. Die genauen Mängel sind in der Qualitätssicherungsdiskussion genannt, an der du dich, wenn du möchtest, auch beteiligen kannst.

Weiterhin viel Erfolg und liebe Grüße

WB Looking at things 11:24, 6. Mär. 2014 (CET)

Astronomie des Dames

Hallo Claude J, du hast gestern meinen Beitrag in der Liste von Astronominnen modifiziert. Ich habe eine Publikation über weibliche Wissenschaftsgeschichte vorliegen, in der steht, dass das Buch Astronomie des Dames von Anstronominnen handelte. Ja es wird darin sogar als frühes Beispiel von Wissenschaftsgeschichte über Frauen benannt. Hast du eine Beleg dafür, dass es lediglich ein für Frauen geschriebenes Buch über Astronomie ist? Mich wundert dieser Widerspruch zwischen unseren Informationen. Zudem halte ich es für zu kurz gegriffen, in der Einleitung lediglich auf Caroline Herschel und die Frauen im Förderumfeld von Jérôme de Lalande zu verweisen, wo es doch gerade in Deutschland eine Tradition für Frauen in der Astronomie gab: zwischen 1650 und 1710 einen durchaus hohen Anteil von 14 Prozent. Die von mir gewählte Formulierung "hoher Anteil" ist aber in der Tat missverständlich. Eine prozentuale Angabe zusammen mit der Region macht mehr Sinn. Viele Grüße, --Die Sengerin 15:27, 9. Mär. 2014 (CET)

Hallo, mich störte eigentlich in erster Linie das "hoher Anteil", der Rest war nur so aus dem Bauch heraus, du kannst da gerne ergänzen zumal du die Literatur zu Gender-Studien viel besser kennst. Wie deine Quelle zu ihren meiner Ansicht nach zu hohen 14 % kommt ist mir nicht klar (von was ?). Allerdings war es wohl so, dass Mathematikerinnen im 18. Jahrhundert am ehesten hier Beschäftigung und Anerkennung fanden, wenn man diese umfangreichen Rechenarbeiten nicht als Ausnutzen von Seiten ihrer Astronomen-Kollegen (auch wenns ihre Ehemänner, Brüder etc waren) interpretieren will. Lalandes Buch ist eigentlich ein populärwissenschaftliches Buch für Frauen über Astronomie, er gibt aber auch eine Liste von Astronominnen auf S. 5/6 (etwa zwanzig, die meisten haben hier schon Artikel). Das Buch ist Online (den link zu archive habe ich in der Fussnote angeführt). Ich liste die von ihm Aufgeführten auf der Diskussionsseite. Gruss--Claude J (Diskussion) 19:44, 9. Mär. 2014 (CET)

Hallo, danke für deine weiteren Ausführungen. Immerhin hat die Liste nun einen Einführungstext :). Betrefflich der 14 Prozent bin ich inzwischen auch skeptisch, da die Angabe aus einem Buch stammt, dem ich nicht mehr vertraue. Viele Grüße, --Die Sengerin 14:41, 10. Mär. 2014 (CET)

Neuen Beitrag

Hallo Claude, alles gut? Kannst vielleicht mal hier gucken. Vieles aus dem Englishen übersetzt. Wenn du fertig bist, kann das verschoben werden. Vielen Dank.TacoTichelaar (Diskussion) 15:21, 15. Mär. 2014 (CET)

Bin soweit durch, aber was bedeutet "1782 komponierte er ein Werk für Antonio Soler". Für den Komponisten ? Sollte es nicht vielmehr heißen: Komponierte Antonio Solier ein Werk für sein Orchester ? (eigentlich stand wenig vorher, er habe das komponieren von Orchesterwerken aufgegeben).--Claude J (Diskussion) 16:23, 15. Mär. 2014 (CET)

Soler war auch Musiker, es kann auch weg. Vielen dank. TacoTichelaar (Diskussion) 19:52, 16. Mär. 2014 (CET)

Jeffrey Lagarias

Hallo, Claude J, ich habe meine Zweifel, ob die Kennzeichnung von Lagarias als Informatiker gerechtfertigt ist. Zwar hat er über Mathemetik in der Kommunikation gearbeitet, war aber eher nicht an Fragen der Computer Science interessiert. Ich kenne Äußerungen von ihm (und seine Arbeiten), daß er (sinngemäß) sich in hohem Grade guten Traditionen den Mathematik verpflichtet fühlt, aber nicht einmal einen Computer im Hause habe. Hast Du dagegenstehende Belege? M. E. ist das ein ähnlicher Fall wie bei Dobruschin (Du erinnerst Dich sicher), der zwar sehr viel in Richtung Physik getan hat, aber mit Sicherheit kein Physiker war. Beste Grüße, --TeesJ (Diskussion) 06:22, 17. Mär. 2014 (CET)

Hm, man müsste sich seine Publikationsliste angucken, normalerweise klassifiziere ich jemanden, der auf seiner Homepage angibt sich mit Komplexitätstheorie zu beschäftigen automatisch (auch) in theoretische Informatik. Das er allerdings keinen Computer privat nutzt spricht eher dagegen.--Claude J (Diskussion) 07:37, 17. Mär. 2014 (CET)

Ja, Du hast recht, es gibt eine grundlegende Arbeit über die Komplexität der mehrdimensionalen Diophantischen Approximation von ihm (Zahlentheorie, NP-Vollständigkeit!). Er kann es auch, wenn er will. Reicht das für die Einordnung? Interesse an der konkreten (!) Schwierigkeit von Rucksackproblemen zeigt seine diesbezügliche Arbeit mit Odlyzko. Ich gebe mich geschlagen. --TeesJ (Diskussion) 07:46, 17. Mär. 2014 (CET)

Ich frage mich was er genau mit der Keplervermutung zu tun hat. Toth war ja zwischenzeitlich bei der prüfung mal abgesprungen, vielleicht hat er die Lücke gefüllt. Das müsste aber in dem Buch stehen, das er darüber herausgegeben hat.--Claude J (Diskussion) 09:13, 17. Mär. 2014 (CET)

Zweifellos prädestinierte ihn seine Expertise in solchen Fragen; wenn er sein OK gab, dann war alles OK. Näher habe ich mich nicht mit seinem Anteil befaßt. Kennst Du die von ihm betreute Dissertation, deren Report es bis in die New York Times geschafft hat und [50]? - Mein Vorschlag zur Güte wäre, den Informatiker aus der Einleitung herauszunehmen und seine Beiträge zur Kompliziertheitstheorie explizit zu erwähnen. Einverstanden? --TeesJ (Diskussion) 09:32, 17. Mär. 2014 (CET)

Ich bestehe nicht auf der Kategorisierung (habe sie entfernt), das andere kannte ich nicht, schau es mir aber mal an.--Claude J (Diskussion) 11:20, 17. Mär. 2014 (CET)

Horst Korsching

Hallo Claude J!

Die von dir stark überarbeitete Seite Horst Korsching wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:21, 25. Mär. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Da ich keinen LA sehe hat sich das wohl erledigt.--Claude J (Diskussion) 08:12, 25. Mär. 2014 (CET)

Friedrich Melchior Grimm

Hallo Claude, kannst du deine Qualitäten bei Friedrich Melchior Grimm ausprobieren? Vielen Dank.TacoTichelaar (Diskussion) 04:01, 5. Apr. 2014 (CEST)

Soweit erledigt, aber wann musste er Frankreich verlassen 1791 oder 1793 ?, das war nicht ganz klar und ich habe es deshalb vorläufig entfernt (wohl eher 1791).--Claude J (Diskussion) 07:54, 8. Apr. 2014 (CEST).

Schönen Dank. Dezember 1791 wurde wahrscheinlich 1792. Ich werde heute noch einige Details hinzufügen. TacoTichelaar (Diskussion) 09:30, 8. Apr. 2014 (CEST)

Grimm und The Man with the Iron Mask. Vielleicht etwas für dich? [51]TacoTichelaar (Diskussion) 09:29, 9. Apr. 2014 (CEST)

Er vermutet (Corresp. Litt. XIV, 419) aufgrund eines angeblichen Briefes von Charlotte Aglaé de Bourbon-Orléans, der von einem Kammerdiener von Ludwig XV (de la Borde) in den Papieren von Marschall Richelieu gefunden worden sein soll, dass der Mann mit der Maske der Bruder Ludwigs XIV war, also eine Variante der klassischen These von Voltaire, Pagnol u.a., die aber unwahrsch. ist. Grimm kann aber in die Liste derer ergänzt werden, die das behaupteten.--Claude J (Diskussion) 12:53, 11. Apr. 2014 (CEST)

Raymond O. Wells, Jr.

Hi Claude. Thank you for creating an article about my dad. He was pleased. I made some minor corrections (and to the English version, as well). Richard A. Wells 20:20, 7. Apr. 2014 (EDT)

I´ve added some information from "American Men and women of science" (Pamela Kalte etal ed). Do you know if he is the R. Wells, who edited with Michael Spivak John Milnor´s well known Lectures on Morse Theory ? The lectures must be from Princeton and appeared first 1963 (Spivak is a Ph.D. student of Milnor).--Claude J (Diskussion) 12:38, 11. Apr. 2014 (CEST)

Zeitfalte

Hallo Claude,

kannst Du bitte bei John Wehausen das Geburtsjahr ergänzen. Ich hatte es gelöscht, da 2013 offensichtlich falsch ist. Dank und Gruß --Peter (Diskussion) 09:30, 24. Apr. 2014 (CEST)

Danke!--Peter (Diskussion) 09:32, 24. Apr. 2014 (CEST)

Henry Torrès

Darf ich Dich bitten, die Schreibweise des Politikers und Anwalts fr:Henry Torrès alias Henri Torrés zu prüfen ? Ich bin gerade dabei, ihn in einem neuen Artikel zu verlinken. Wenn Du den Artikel auf die französische Schreibweise Henry Torrès verschieben könntest, hätte ich etwas weniger Aufwand. Danke. gruß --Goesseln (Diskussion) 20:33, 2. Mai 2014 (CEST)

Gottstein

Hallo Claude, fast immer wenn ich in der Beobachtungsliste neue MPG-Direktoren finde, ist das ein Artikel von Dir! - Insofern: danke für Peter Hagoort und Klaus Gottstein. Diese Gottstein ist offenbar Sohn von Adolf Gottstein, siehe http://d-nb.info/957397038 , der Arzt und Anti-AKW-Aktivist Ulrich Gottstein muss sein Bruder sein. Klaus Gottstein war wohl auch wesentlich an den Amaldi-Konferenzen beteiligt, siehe auch http://www.akademienunion.de/international/amaldi/ - bei denen allerdings wohl keiner außer den Teilnehmern weiß, was dabei herausgekommen ist. --Cholo Aleman (Diskussion) 17:35, 2. Mai 2014 (CEST)

Adolf Gottstein als Vater kann eigentlich schlecht sein, der wäre bei Gottsteins Geburt 67 gewesen. Großvater ? Im Gottstein Artikel steht auch, er hätte aus rassischen Gründen 1933 seine Ämter verloren, also doch wohl weil er Jude war. Falls Klaus Gottstein mit ihm verwandt ist hätte das natürlich auch Auswirkungen auf seine frühe Biografie. In der im Artikel angegebenen Quelle steht dazu leider gar nichts (nur Abitur in Berlin Dahlem 1941)--Claude J (Diskussion) 19:42, 2. Mai 2014 (CEST)

stimmt, das war Quatsch - aber er war der Bruder ihres Großvaters Leo Gottstein (gest. 1922) steht hier - kann man seltsamerweise im Volltext sehen. soweit so kurz grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 08:37, 3. Mai 2014 (CEST)

Walter Oelert

Hallo, der Artikel zu Walter Oelert ist leider in einem traurigen Zustand. Ich finde allerdings wenige Informationen zu ihm. Falls du mehr über ihn herausfinden kannst, fände ich entsprechende Ergänzungen prima. Wenn nicht, dann war meine Anfrage hier wenigstens ein Versuch. Danke und Gruß Kein Einstein (Diskussion) 11:20, 3. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Drahreg01/Filipp Furche

Hallo Claude J,

könntest du in meinem o.g. Artikelentwurf zu einem jungen Chemiker einmal schauen, ob du die im Abschnitt "Wirken" aufgeführten, englischsprachigen Begründungen für Auszeichnungen ins Deutsche übertragen könntest? I understand only train station.  

Vielen Dank und viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 17:04, 6. Mai 2014 (CEST)

Personendaten

Hallo Claude J, eine Bitte: Kannst Du mal Deine Kopiervorlage für Personendaten bei neuen Artikeln anschauen? Da scheint ein | vor dem Geburtsdatum zu fehlen. Das erzeugt jedes Mal Fehlermedlungen. Danke und Gruß--dä onkäl us kölle (Diskussion) 14:06, 3. Apr. 2014 (CEST)

Danke, sollte jetzt auch im Namensraum korrigiert sein--Claude J (Diskussion) 14:43, 3. Apr. 2014 (CEST)

Das geht einfacher und automatisiert mit Benutzer:Schnark/js/personendaten. Muss halt javascript angeschaltet sein, aber erleichtert einem die Arbeit enorm. MfG --Jack User (Diskussion) 23:24, 17. Apr. 2014 (CEST)

Hat eben bei Eugène Cahen nicht funktioniert. Übrigens: du hattest [[fr:Eugène Cahen]] hinzugefügt, für den französischen Artikel. Das habe ich wieder rausgestrichen, weil die Interwiki-Verknüpfungen jetzt über Wikidata laufen, siehe hier. Die Verknüpfung mit dem Franzosenwiki ist aber immer nich drin. MfG --Jack User (Diskussion) 11:56, 7. Mai 2014 (CEST)

Ich hoffe, du nimmst mir ab, das es Zufall ist, das ich einen weiteren Artikel von dir mit einem Fehler sehe, aber es ist nun mal so: Henri Vogt. MfG --Jack User (Diskussion) 12:24, 7. Mai 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, da hatte sich wieder mal ein Fehler in die Vorlage eingeschlichen. Was die interwikis betrifft mag es so sein dass das jetzt über wikidata läuft, ich bin aber noch nicht hinter das genaue Prozedere gestiegen. Jedenfalls tauchen die Wikidata-Einträge nur auf, wenn ich vorher interwikis eingefügt habe (und dann auch nicht immer alle sondern nur die Eingefügten). Oder geht das jetzt ganz automatisch ?--Claude J (Diskussion) 12:57, 7. Mai 2014 (CEST)

Nein, man muss sich bei Wikidata einloggen, dort das fremdsprachige Lemma suchen und dann dort eintragen. Ist etwas umständlich, aber nicht weiter schwer. Das Einloggen dort müßte mit demselben Benutzernamen und Passwort wie hier funktionieren. Bei mir jedenfalls ist es so. --Jack User (Diskussion) 13:10, 7. Mai 2014 (CEST)

Jean Le Roux

Hi Claude J, dein heute eingestellter Artikel Jean Le Roux betrifft dieselbe Person wie der von dir 2009 eingestellte Artikel Jean-Marie Le Roux. Mein Vorschlag: Eventuelle Mehrinformationen übertragen und dann eine Weiterleitung einrichten. Gruß -- Jesi (Diskussion) 16:57, 7. Mai 2014 (CEST)

Danke hatte ich vollkommen vergessen (damals als obskurer Einstein Kritiker angelegt)--Claude J (Diskussion) 17:31, 7. Mai 2014 (CEST)

Und wenn man noch die richtige Rennes-Universität eintragen könnte? Es gibt derer zwei... :) --Jack User (Diskussion) 17:36, 7. Mai 2014 (CEST)

Die wurden aber erst 1968 aufgeteilt, davor gabs nur eine (und die hießen früher in Frankreich Faculté des Sciences)--Claude J (Diskussion) 17:40, 7. Mai 2014 (CEST)

Im Artikel ist es halt eine BKL, daher meine Nachfrage. --Jack User (Diskussion) 17:44, 7. Mai 2014 (CEST)

man kanns natürlich einfach auf rennes 1 verlinken.--Claude J (Diskussion) 17:55, 7. Mai 2014 (CEST)

Riemannsche Vermutung

Boah, ey, langsam glaube ich ich verfolge dich. Heute fällt mir dein Name bereits zum dritten Mal auf. Schreib mal nicht so viel... Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt  MfG --Jack User (Diskussion) 23:22, 7. Mai 2014 (CEST)

Mikhail Katsnelson

Hallo Claude J, vielen Dank für den interessanten Artikel. Ich wollte fragen ob es nicht sinnvoll wäre den Artikel in ‘Michail Katsnelson’ umzunennen ? „Mikhail“ ist ja die englische Transkription des russischen Михаил. Die deutsche Transkription wäre „Michail“ (vergleiche Michail Gorbatschow, Michail Bakunin). Grüße --Furfur (Diskussion) 15:41, 3. Apr. 2014 (CEST)

Das Problem ist wie auch bei anderen russischen Wissenschaftlern, die gleich um 1990 in den Westen gingen, dass er Professor in den Niederlanden ist und da mit der englischen Transkription veröffentlicht. Da verhält es sich ganz ähnlich wie bei Andre Geim, der mit ihm ab 1994 in Radboud war und ebenfalls niederländ. Staatsbürgerschaft hat (sowie inzwischen auch britische). Ich weiss zwar nicht mit Sicherheit, dass er niederländischer Staatsbürger ist, nehme das aber mit hoher Wahrscheinlichkeit an.--Claude J (Diskussion) 15:55, 3. Apr. 2014 (CEST)

Das berührt ein grundsätzliches Problem. Es gibt ja zum Beispiel eine Tendenz bei wissenschaftlichen Autoren auch die Eigennamen von Institutionen ins Englische zu übersetzen. Ich persönlich finde das nur begrenzt sinnvoll, auch die Übersetzung von Eigennamen der Autoren selbst finde ich nicht sinnvoll, auch wenn das manche wohl machen, wohl um sich in der anglophonen Welt mehr Gehör zu verschaffen. Ob er eingebürgert wurde und seinen Namen dabei hat ändern lassen, weiß ich nicht. Die niederländische Transkription wäre ebenfalls „Michail“. Ich fände zumindest die Erwähnung der deutscher Transkription sinnvoll. --Furfur (Diskussion) 16:13, 3. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Furfur, hallo Claude J, da dieses Problem auch Artikel betrifft, die ich angelegt habe, erlaube ich mir, mich einzumischen: Sollte nicht diejenige Schreibweise bevorzugt benutzt werden, unter der die Person am bekanntesten ist und am leichtesten zu finden? Bei Herrn Katsnelson dürfte das - wie bei den meisten Naturwissenschaftlern - diejenige sein, die er in seinen Publikationen (und bei sonstigen Selbstdarstellungen, z.B. auf seiner im Artikel verlinkten Homepage) verwendet. Die angesprochene Tendenz zur Verwendung der Transkription ins Englische erklärt sich in dem hier vorliegenden Fall der Russen, die um 1990 ihr Land verließen, im übrigen schon daraus, dass diese meist schon in der Sowjetunion publiziert hatten, und dort wurde nun einmal die Transkription ins Englische verwendet. Wer nicht will, dass der eigene Name in den Autorenlisten in -zig verschiedenen Schreibweisen erscheint und die Zuordnung zur Person dadurch erschwert wird, der bleibt eben bei der urpsrünglich verwendeten Schreibweise. Was im Pass steht, ist da zweitrangig. Die staubtrockenen Richtlinien in WP:NK tragen diesem Umstand leider keine Rechnung; das dort zu findende Wohnsitzprinzip ist - zumindest für Wissenschaftler - meiner Meinung nach blanker Unsinn. Ich finde es deshalb auch etwas problematisch, dass Benutzer:Kopiersperre den Artikel inzwischen einfach ohne weitere Diskussion verschoben hat. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:40, 5. Mai 2014 (CEST)

Ich persönlich achte eigentlich nur noch in erster Linie darauf, dass die englische Transkription, die wie du richtig bemerkst fast immer diejenige ist, nach der in Mathematik/Naturwiss. etc. zitiert wird, im Artikelkopf auftaucht und über Weiterleitung verlinkt ist, so dass der Autor darunter auffindbar ist. Ähnliche Probleme gibts bei Chinesen, Japanern, hier wird zwar meist die auch im engl. übliche Transkription genommen, aber Vor- und Nachname in der Reihenfolge umgekehrt.--Claude J (Diskussion) 18:03, 7. Mai 2014 (CEST)

Hört sich vernünftig an. Danke und Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:25, 8. Mai 2014 (CEST)

Helmut Maier (Mathematiker)

Ist das möglicherweise der Mathematiker, der unter GND 144033461 genannt ist? MfG --Jack User (Diskussion) 14:53, 20. Mai 2014 (CEST)

Kann nicht sein, da er definitiv 1981 an der University of Minnesota promoviert wurde, Univ. of Minnesota, Disertationen Mathematik, der obige 1972 in München (und anderes Gebiet).--Claude J (Diskussion) 15:16, 20. Mai 2014 (CEST)

Und das er zweimal promoviert hat? Ich kenne mich da nicht wirklich aus. Bei "deinem" Mathematiker fehlt auch, wo er studiert hat. MfG --Jack User (Diskussion) 15:22, 20. Mai 2014 (CEST)

Nun ja, Prof. Dr. Helmut Maier scheint es ja in Massen zu geben... Vorlage:Smiley/Wartung/bekloppt  --Jack User (Diskussion) 15:26, 20. Mai 2014 (CEST)

Warum sollte er ? Das wäre nur üblich, wenn er z.B. aus einem Land käme, dessen Dr. Titel in den USA nicht anerkannt würde und er in den USA Karriere machen wollte. Das trifft aber für die Uni München bestimmt nicht zu. Und es ist ja auch in beiden Fällen Mathematik, nicht ein völliger Wechsel des Forschungsgebiets. Im Übrigen ist über ihn schwer im Web etwas rauszukriegen, ich habe aber keine Zweifel, dass das früher oder später noch ergänzt werden kann.--Claude J (Diskussion) 15:34, 20. Mai 2014 (CEST)

Das denke ich mir, dass das schwer ist - da "Helmut Maier" nun mal ein Allerweltsnamen ist, dasselbe Problem hatte ich bei Wilhelm Schmidt (Schauspieler). Viel Erfolg noch. --Jack User (Diskussion) 15:37, 20. Mai 2014 (CEST)

Konzepte zuerst

Hallo Claude J, was würdest du hiervon halten? Gruß, --C.Koltzenburg (Diskussion) 13:48, 23. Mai 2014 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz was ihr meint. Das sind doch Artikelwünsche oder Bearbeitungswünsche, die man auch bei einigen Portalen hinterlegen kann oder auf der Disk (zugegeben nicht unbedingt mit schnellem Erfolg gekrönt). Was "Kunstschutz" betrifft - wenn sich das auf das QS Bappel bezieht - für den Kunstschutz der Amerikaner im 2. WW gibts eigene Artikel, auf die auch im Artikel verwiesen wird, in dem Sinn ist das Bapperl also überflüssig.--Claude J (Diskussion) 14:19, 23. Mai 2014 (CEST)

Redaktionstreffen?

Hallo. Wie du hier vielleicht schon gesehen hast ist ein weiteres Redaktionstreffen in Planung. Aus meiner Sicht sind wir kurz davor, die nötige kritische Masse zu erreichen. Da täte es einfach gut, durch einen Eintrag von dir bei „prinzipiell interessiert“ oder (weniger schön, aber auch informativ) bei „Absagen“ mehr über die Resonanz dieser Idee zu erfahren.
Da die konkrete Planung derzeit etwas stockt und die Sommerpause näherrückt, wäre die weitere Organisation vielleicht ein guter Punkt für einen Redaktionschat. Nächster planmäßiger Chat wäre dieser Dienstag, aber darüber lässt sich reden…
Ich hoffe, es geht dir gut. Es wäre schön, von dir zu hören. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:04, 31. Mai 2014 (CEST)

Exponentieller Zerfall

Hallo,
Du kennst dich doch mit der Historie gut aus. Ich finde diese Frage recht interessant. Gruß, UvM (Diskussion) 18:11, 18. Jun. 2014 (CEST)

Danke für prompte Wunscherfüllung!--UvM (Diskussion) 19:11, 19. Jun. 2014 (CEST)

Artikel über den Mathematiker C. Hering

Hallo, könntest Du einen Artikel über den Mathematiker C. Hering (Uni Tübingen) schreiben ? Er ist der Namensgeber der Hering-Klassifikation der Möbiusebenen. Danke und Gruß ! --Ag2gaeh (Diskussion) 11:12, 28. Jun. 2014 (CEST)

Artikelwünsche

Hallo Claude J, ich sehe gerade via Ferrocen, dass Du Peter L. Pauson angelegt hast. Kannst Du bitte auch Tom J. Kealy hinzufügen? Ebenso wäre mir Alan E. Florin (1920-1994) (Neptunium(VI)-fluorid) sehr willkommen. Vielen Dank im Voraus und Grüße --JWBE (Diskussion) 15:17, 11. Jun. 2014 (CEST)

Das ging ja richtig schnell! Herzlichen Dank von --JWBE (Diskussion) 21:15, 11. Jun. 2014 (CEST)

Gerne würde ich noch weitere Wünsche anbringen: Bernard Weinstock (z.B. in Uran(VI)-fluorid), der hauptsächlich im Bereich der Actinoiden gearbeitet und publiziert hat; ebenso Isidor Kirshenbaum. Viele Grüße --JWBE (Diskussion) 18:31, 19. Jul. 2014 (CEST)

Fritz Weigel:

• Fritz Weigel: Die Chemie des Promethiums, in: Fortschr. Chem. Forsch., 1969, 12 (4), S. 539–621 (doi:10.1007/BFb0051097).

Cornelius Keller:

• C. Keller: Die Chemie des Neptuniums, in: Fortschr. chem. Forsch., 1969/70, 13/1, S. 1–124 (doi:10.1007/BFb0051170).

Vielen Dank im Voraus --JWBE (Diskussion) 10:58, 21. Jul. 2014 (CEST)

• Bernt Krebs, Münster (http://www.adwmainz.de/mitglieder/profil/prof-dr-rer-nat-dr-hc-bernt-krebs.html), en:Bernt Krebs
• Wolfgang Jeitschko, Münster
• Gerold Wünsch, Münster, Hannover
• Wilhelm Flitsch, Münster
• Albert Heesing, Münster
• Hans Jürgen Schäfer, Münster
• Uwe Karst, Münster
• Herbert Witzel, Münster
• Joachim Thiem, Münster, Hamburg
• Almuth Klemer, Münster
• Karl Cammann, Ulm, Münster
• Ernst-Ulrich Würthwein, Münster
• Günter Haufe, Leipzig, Münster
• Rudolf Aumann, Münster
• Dieter Hoppe, Göttingen, Kiel, Münster
• Hartmut Redlich, Münster
• Martin Klessinger, Münster
• Rainer Mattes, Münster
• Jürgen Otto Besenhard, Münster, Graz
• Werner Müller-Warmuth, Münster
• Klaus Funke, Münster
• Manfred Stockhausen, Münster
• Volkmar Leute, Münster
• Harald Züchner, Münster
• Rainer Pöttgen, Münster
• Peter Metz (Chemiker), Münster, Dresden
• Alfred Benninghoven, Münster
• Wilhelm Neumann (Chemiker), Dortmund
• Gerald Henkel, Münster, Duisburg, Paderborn
• Michael Binnewies, Münster, Freiburg, Hannover
• Bernard G. Harvey (z.B. Mendelevium)
• Gregory R. Choppin (z.B. Mendelevium)
• Volker Buß, Marburg, Duisburg
• Claus Wilhelm Gabriel Nylander, siehe: Nylanders Reagenz
• Stanley Benedict, siehe Benedict-Reagenz

Interessant wäre auch Eugen Scholz (Karl-Fischer-Verfahren) von Riedel-de-Haen in Seelze (er wohnt im benachbarten Garbsen), im Augenblick aber zu wenig Informationen (a propos Gerold Wünsch). Bei Katrin Schöffsky (Chemie i. u. Zeit 2000), steht leider auch nichts, obwohl sie bei derselben firma arbeitet quasi als eine der Nachfolgerinnen.--Claude J (Diskussion) 07:29, 22. Jul. 2014 (CEST)

Wilhelm Neumann (Chemiker)

Nützliche Vorlage:NDB oder auch Vorlage:ADB MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:12, 30. Jul. 2014 (CEST)

Diane Greene

Da Du den Artikel über Mendel Rosenblum angelegt hast, kannst Du vielleicht bei dem neuen Artikel über seine Frau etwas Nothilfe leisten, vielleicht weißt Du auch etwas über diese Stiftungsprofessur an der UVA. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 18:45, 8. Aug. 2014 (CEST)

Ich danke Dir! --Enzian44 (Diskussion) 22:04, 8. Aug. 2014 (CEST)

Donna Nelson

Hi Claude,

hast du zum Geburtsdatum eine Quelle gefunden (um 1952)? Ich suchte vergebens. Gruß ɦeph 15:37, 10. Aug. 2014 (CEST)

Man kann im Allgemeinen von einem Bachelor-Abschluss mit etwa 22/23 Jahren ausgehen (vielfach bestätigt). Also wenn der 1974 war... Anscheinend verrät sie ihr Geburtsdatum nicht, fehlt auch in "American Men and Women of Science". Übrigens erhielt sie nach letzterem 1987 bis 1990 den James Flack Noris Award, allerdings nicht den James Flack Norris Award, sondern den gleichnamigen für Lehre, war 2003/4 Guggenheim Fellow und Ford Foundation Fellow.--Claude J (Diskussion) 15:50, 10. Aug. 2014 (CEST)

Sie ist 1954 geboren (google books suche).--Claude J (Diskussion) 15:59, 10. Aug. 2014 (CEST)

Könntest du das verlinken, dann baue ich das in die beiden Artikel ein. -- ɦeph 16:02, 10. Aug. 2014 (CEST)

Das sind oft nur Schnipsel, die man da lesen kann und die links ziemlich länglich. Aber hier ist auch ein Beleg für 1954.--Claude J (Diskussion) 16:16, 10. Aug. 2014 (CEST)

Danke, ihr Profil hatte ich da auch gerade gefunden. Wenn man ihren vollen Namen sucht, findet man sie auch, stimmt also. Alles klar. -- ɦeph 16:18, 10. Aug. 2014 (CEST)

Maurice Philip Remy

Hallo Claude, könnest Du meinen Edit [52] sichten. Danke --Nordlicht3 (Diskussion) 12:50, 12. Aug. 2014 (CEST)

Heinz G. O. Becker

Dittersdorf gibt es leider selbst in Sachsen mehrfach. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:29, 14. Aug. 2014 (CEST)

Digi…

Nur ein kleiner Hinweis: das Ergebnis einer Digitalisierung ist ein Digitalisat Vorlage:Smiley/Wartung/:)  – Schöne Grüße _{•  • hugarheimur} 03:10, 27. Aug. 2014 (CEST)

New York Academy of Sciences

Cher Claude, danke für Deine Ergänzung des Artikels. Sollten wir bei der Kategorie nicht doch einen LA stellen? Die Bewertung der Mitgliedschaft ist unübersichtlich und aufregend ist sie auch nicht.--Mehlauge (Diskussion) 04:15, 5. Sep. 2014 (CEST)

Ja, bin auch dafür--Claude J (Diskussion) 07:25, 5. Sep. 2014 (CEST)

Multipole

Hallo Claude, wie angekündigt nun eine Diskussion unter vier Augen. Also die beiden PDFs, die du mir verlinkt und empfohlen hast, waren zwar interessant und aufschlussreich, aber beantworten meine Frage nicht. Ich formuliere sie um: Gegeben ist das Vektorpotential

${\vec {A}}({\vec {r}},t)={\frac {\mu _{0}}{4\pi }}e^{-i\omega t}\int {\vec {j}}({\vec {r}}\,^{\prime }){\frac {e^{ik|{\vec {r}}-{\vec {r}}\,^{\prime }|}}{|{\vec {r}}-{\vec {r}}\,^{\prime }|}}d^{3}r^{\prime }$

(Jackson Gleichung 9.3). Nach Taylorentwicklung wird das Wesentliche zu Gleichung 9.10,

${\vec {A}}\sim {\frac {1}{n!}}\int {\vec {j}}({\vec {r}}\,^{\prime })(k{\vec {n}}\cdot {\vec {r}}\,^{\prime })^{n}d^{3}r^{\prime }$

Aus dieser Entwicklung leitet Jackson dann für n = 0 den elektrischen Dipolbeitrag und für n=1 den elektrischen Quadrupol- und magnetischen Dipolbeitrag ab (durch Aufteilung in symmetrischen/antisymmetrischen Teil, partielle Integration etc.). Was mich interessiert, ist, wie man aus dem Term für n=2 den elektrischen Oktupol- und magnetischen Quadrupolbeitrag herleitet. Vermutlich wieder durch Aufteilung in symmetrischen/antisymmetrischen Teil, aber wie? Hast du eine Idee, einen Ansatz? Freue mich über jede Form von Input. 85.212.8.241 23:54, 13. Aug. 2014 (CEST)

Wenn du mir nicht antworten möchtest, muss ich das akzeptieren, aber zumindest eine kurze Rückmeldung wäre dann nett. Keine Reaktion ist einfach unhöflich. 85.212.13.91 20:19, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe das schon registriert, aber noch keine Gelegenheit gehabt mich näher damit zu befassen aber ich schaus mir an. Immerhin weiss ich jetzt was du meinst (Jackson Kapitel 9.3 für höhere kartesische Momente)--Claude J (Diskussion) 20:42, 16. Aug. 2014 (CEST)

Ok, schön, danke! :) Ich schau regelmäßig hier vorbei, um deine Antwort nicht zu verpassen :) 85.212.13.91 21:06, 16. Aug. 2014 (CEST)

Hey, wie siehts aus? Schon ein bischen damit beschäftigt? 79.217.187.50 19:06, 6. Sep. 2014 (CEST)

Polyester

Moin Claude J,

hast du hier eventuell noch eine Quelle für? Wäre ja super! Viele Grüße --Minihaa (Diskussion) 14:35, 3. Sep. 2014 (CEST)

Habe das überwiegend hierher, wobei ich vermute das Glyptal und die vor meinem Einschub dort erwähnte Substanz Glycerinphthalat identisch sind. Glyptal diente als Kabelummantelung bei General Electric. Deren inzwischen ausgegliederte Sparte für Elektroniklacke u.a. heisst übrigens noch heute Glyptal. Informationen zur Geschichte der Faser stammen auch teilweise aus dem Lexikon bedeutender Chemiker (Terylene bei ICI)--Claude J (Diskussion) 14:50, 3. Sep. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank für die Quelle! Lohnt es sich, das Lexikon bedeutender Chemiker auch noch zu zitieren? Selbst eine schlechte Quelle wäre ja besser als gar keine... Bei dem Glyptal blicke ich gerade nicht durch, aber Danke für die Info. --Minihaa (Diskussion) 15:00, 3. Sep. 2014 (CEST)

Lexikon bedeutender Chemiker

Hallo Claude J. Es wäre nett, wenn Du die Seite des jeweiligen Artikels einpflegen würdest. Es wäre für den Leser eine Erleichterung. vielen Dank. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 19:38, 8. Sep. 2014 (CEST)

Bei Lexika wie diesem ist das eigentlich unnötig, wenn das Lexikon unter Literatur aufgeführt ist ist immer der entprechende Personenarikel gemeint (wenn nicht anders angegeben). Falls er im Lexikon unter anderem Namen steht gebe ich das in der Regel an.--Claude J (Diskussion) 22:23, 8. Sep. 2014 (CEST)

Isopren

Moin Claude J,

entschuldige, bin ich drüber gestolpert: Könntest du noch einmal eine Quelle angeben? Das würde mich freuen. Wieder das Lexikon bedeutender Chemiker? Liebe Grüße --Minihaa (Diskussion) 11:19, 4. Sep. 2014 (CEST)

Wenn ja: Kann ich es bei Isonitril auch gleich mit als Quelle einfügen? --Minihaa (Diskussion) 11:22, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ja zu beiden.--Claude J (Diskussion) 11:23, 4. Sep. 2014 (CEST)

Okay, habe es auch in den Artikel Chinone eingefügt. Was heißt Harri Deutsch am Ende des Einzelnachweises? --Minihaa (Diskussion) 11:33, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ist der Verlag Harri Deutsch, er veröffentlichte besonders wiss. Literatur aus der DDR im Westen (häufig etwa gleichzeitig), man kann auch die DDR Ausgabe nehmen.--Claude J (Diskussion) 11:40, 4. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Minihaa. Der Verlag Harry Deutsch brachte eine seitenidentische Lizenzausgabe heraus. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 11:34, 9. Sep. 2014 (CEST)

Okay, weiß ich Bescheid, Danke WhoisWhoME. Es ging aber auch nur darum, ob ich die Referenz (abgesehen von der Kapitelangabe - die ich ja für die neuen Referenzen nicht kenne) einfach so kopieren konnte. Habe ich so gemacht, war also richtig. --Minihaa (Diskussion) 15:28, 9. Sep. 2014 (CEST)

Milan Schwuger

Heißt laut der DNB mit zweiten Vornamen Johann, du hast aber Josef geschrieben. Was stimmt? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:45, 9. Sep. 2014 (CEST)

Josef hatte ich aus dem Artikel Kolloid-Gesellschaft übernommen, aber ist wohl Johann.--Claude J (Diskussion) 15:51, 9. Sep. 2014 (CEST)

Dandelin-Gräffe-Verfahren

da du schon in den Artikeln aller 3 beteiligten Mathematiker was geschieben hast könntest du doch auch den noch ausstehenden Arikel Dandelin-Gräffe-Verfahren anlegen, gerade weil du die Historie der 3 kennst, ich denke wenn es einen Artikel gibt (der erstmal den historischen Hintergrung beleuchtet, wird sich auch jemand finden der dann den Formelkram erledigt. --Jom _Klönsnack? 22:35, 15. Sep. 2014 (CEST)

Johann Friedrich Philipp Engelhart

In dem Artikel hast du auf Wikisource verlinkt. Wenn du in den Kasten dort rechts schaust, steht unten Kopiervorlage [Ausklappen], einfach in den Artikel rüberkopieren. Und falls du viel Lust hast, kannst du da auch dann deinen Artikel eintragen (habe ich jetzt gemacht). ADB-Einträge fallen übrigens unter Literatur, nicht unter Weblinks. Ist ein Tipp fürs nächste Mal. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:02, 6. Sep. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, hoffentlich denke ich auch das nächste mal dran.--Claude J (Diskussion) 16:30, 6. Sep. 2014 (CEST)

Falls du es vergißt, hole ich einfach den Vorlage:Smiley/Wartung/hammer  raus. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:35, 6. Sep. 2014 (CEST)

Diesmal nicht gerade der Hammer, aaaaaaaaaber: wir haben auch eine Vorlage:NDB, siehe Hans von Halban (Chemiker). MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:34, 18. Sep. 2014 (CEST)

Lexikon bedeutender Chemiker

Zur Vorlage, da du das ja als Literatur ständig benutzt:

• Winfried R. Pötsch, Annelore Fischer, Wolfgang Müller: Lexikon bedeutender Chemiker. Unter Mitarbeit von Heinz Cassebaum. Harri Deutsch, Frankfurt am Main/Thun 1989, 470 S., Leinen, ISBN 3-8171-1055-3, S. XXX (Platzhalter für die richtige Seite)

Könntest du bitte bei Paul Eck von Sulzbach auch noch die Seite ergänzen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:49, 23. Sep. 2014 (CEST)

Hilfe erbeten

Hallo Claude, falls möglich bitte um Hilfe beim CERN-Physiker Sverker Johansson. Vielleicht gibt es noch was markantes / relevantes? Vielen Dank. --PaSova (Diskussion) 14:02, 24. Sep. 2014 (CEST)

Musaeum Hermeticum

Hallo Claude J, ich hätte zwei Fragen an Dich zum abgebildeten Emblem. Du schreibst, dass auf dem Bild Sonne und Mond durch Sterne getrennt sind. Kann es nicht eher sein, dass hier die altertümlichen "sieben Planeten" (inklusive Sonne und Mond) dargestellt sind? Und könnten die drei oben unter Bäumen sitzenden Figuren nicht die drei unten fehlenden Musen sein (getreu dem Spruch: "Die Dinge aus den oberen Bereichen sind wie die aus den unteren"), so dass Apollo mit den vollzähligen neun Musen dargestellt wäre? MfG --Temenos 12 (Diskussion) 10:22, 30. Sep. 2014 (CEST)

Danke, stimmt, das mit den Planeten ist wahrscheinlich. Das mit den Musen auch (sind alle Frauen und ähnlich mit dieser Gloriole abgebildet), aufgeteilt nach symmetrischen Gesichtspunkten bzw. Zahlensymbolik. Welche Musen ist ja nicht spezifiziert. Ich habs mal eingefügt.--Claude J (Diskussion) 10:56, 30. Sep. 2014 (CEST)

Chemiker Engst / Gutmann

Hallo ClaudeJ, dann habe ich ja den richtigen Engst genommen - in google books findet sich dieser Engst als "Rudolf Walter Engst", siehe [53] - übrigens: keine Ahnung, worin seine wissenschaftlichen Meriten bestehen, auf jeden Fall war er aber Autor des Werkes "Untersuchung von Lebensmitteln" (oder ...der), dass als "Rauscher/Engst/Freimuth" in den 1970er- und 1980er Jahren sowohl in West als auch Ost Standard war. Ich habe jetzt nicht nachgesehen: der andere Autor des Buches Ulrich Freimuth wäre für das Lexikon mindestens genauso relevant. Grüße und viel Spaß in der WP --Cholo Aleman (Diskussion) 14:52, 5. Okt. 2014 (CEST)

PS: ist Victor Gutmann dieser Viktor Gutmann ?? - einen anderen Chemiker mit "C" finde ich nicht. (auch den kenne ich nur als Lehrbuch-Autor.) --Cholo Aleman (Diskussion) 15:06, 5. Okt. 2014 (CEST)

Ja, ist derselbe--Claude J (Diskussion) 15:17, 5. Okt. 2014 (CEST)

DAnke für die Antwort. --Cholo Aleman (Diskussion) 16:03, 5. Okt. 2014 (CEST)

Synchrotronstrahlung

Hallo Claude,
in Synchrotronstrahlung fehlt jede Angabe zur Geschichte: wann von wem (a)zuerst beobachtet, (b)theoretisch beschrieben, usw. In Synchrotron#Synchrotronstrahlung steht immerhin (ohne EN), Schwinger habe 1949 die Theorie geliefert. Neulich beim Physikredaktionstreffen in Berlin erinnerte sich jemand, die Strahlung sei schon ~1947 von irgendjemandem beobachtet worden. In drei Monographien zum Thema (Hofmann, Wiedemann, Ternov) finde ich kein Wort zur Entdeckungsgeschichte, jedenfalls nicht im Rahmen der Google Books-Vorschau. Kannst du mit deinem geschichtlichen Überblick helfen? Gruß, UvM (Diskussion) 18:31, 9. Okt. 2014 (CEST)

Danke für die sehr prompte Wunscherfüllung!--UvM (Diskussion) 22:14, 9. Okt. 2014 (CEST)

Nobelpreis 2014

Bei Medizin hast du einen Punkt: John O’Keefe (Neurowissenschaftler). Glückwunsch. --Ephraim33 (Diskussion) 11:46, 6. Okt. 2014 (CEST)

Immerhin waren diesmal bei den Nobelpreisen fast alle (bis auf Hiroshi Amano) schon vorhanden.--Claude J (Diskussion) 15:05, 11. Okt. 2014 (CEST)

August Brüning

Hallo Claude J, ich spreche Dich an als Spezialist für Biographien - magst Du vielleicht mit der IP auf Diskussion:August Brüning reden und das Nötige unternehmen, damit der Artikel gewinnt? Der ehemalige Ersteller ist gesperrt, sonst hätte ich dort nachgefragt. Ich finde nur, dass das nicht ungehört verhallen sollte. Danke --Mabschaaf 18:24, 13. Okt. 2014 (CEST)

War im Lebenslauf und teilweise bei den Schriften eine Verwechslung, als Forensiker (Toxikologe) sicher bedeutend (Gutachter im Reichstagsbrandprozess), ich habe da aber im Augenblick auch nicht mehr dazu.--Claude J (Diskussion) 10:10, 14. Okt. 2014 (CEST)

Vielen Dank soweit! Sollte man den noch fehlenden August Martin Brüning zumindest schon mal auf Brüning ergänzen? --Mabschaaf 10:20, 14. Okt. 2014 (CEST)

Erleddigt--Claude J (Diskussion) 10:57, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ergebnisse Isolde

Hi Claude J,

ich denke der Abschnitt auf deiner Spielwiese kann jetzt in den Artikel intergriert werden. Bei der Überschrift bin ich mir noch nicht ganz schlüssig, da nur "Ergenisse" mir nicht ganz korrekt scheint ("Forschungen und Ergebnisse" evtl.?). Die Formatierung der REFs mach ich dann nach deinem Transfer im Artikel. MfG--Krib (Diskussion) 22:36, 15. Okt. 2014 (CEST)

Marc Snir

Könnte der Geburtort Courbevoie sein? Courbevois ist der Wikipedia ingesamt unbekannt und Tante Google hat nur Namen zu bieten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:56, 17. Okt. 2014 (CEST)

Könnte sein, nur steht in American Men and Women of Science, Ausgabe 2004, "Courbevois, France" (also mit s am Ende) und andere Informationen habe ich nicht. Wobei das natürlich ein Druckfehler sein kann, die frz wiki kennt ja auch nur Courbevoie.--Claude J (Diskussion) 09:03, 17. Okt. 2014 (CEST)

der/die Suche nach Paritätsverletzung.

Hallo, in der Form ist der Satz entweder falsch oder sehr kompliziert ausgedrückt. Wenn beides der Suche nach BSM-Physik dient, wieso dann nicht "Auch die Suche nach Paritätsverletzung und die sehr genaue Kernmassenbestimmung durch ISOLTRAP dienen der Überprüfung des Standardmodells (Überprüfung der Unitarität der CKM-Matrix)"? --mfb (Diskussion) 15:30, 18. Okt. 2014 (CEST)

Stammt hierher und etwas genauer 30 a Isolde,pdf (tiefer habe ich da nicht gebohrt), beides schon in der Referenzen aufgeführt, ich habe es entsprechend umgestellt.--Claude J (Diskussion) 16:09, 18. Okt. 2014 (CEST)

Laurel Massé

Hallo Claude, der Satz 2009 nahm sie That Ol´Mercer Magic mit Johnny Mercer Songs mit dem Trio Jalala auf klingt so, als hätte der alte Mercer 2009 noch gelebt und fleißig mitgesungen.--Freimut Bahlo (Diskussion) 20:10, 23. Okt. 2014 (CEST)

Ivan Kaminow

Sorry for English. Could you please add the date of death to this article you wrote couple years ago? The source. Artem Korzhimanov (Diskussion) 19:46, 31. Okt. 2014 (CET)

Thank you, done.--Claude J (Diskussion) 20:09, 31. Okt. 2014 (CET)

Roger du Plessis, duc de Liancourt

Deine Bemerkung auf der Disk habe ich ergänzt zwecks daß Du Recht hast! -- Centenier (Diskussion) 14:08, 14. Nov. 2014 (CET)

Alexander Grothendieck

Guten Abend,

Nur kurz: 188.155.132.213 und Ucm-ge ist ein und dieselbe Person. Benutzerkonto erst seit kurzem. Entschuldigung und danke. --Ucm-ge (Diskussion) 20:45, 16. Nov. 2014 (CET)

Ping

Funktioniert in letzter Zeit nicht richtig, daher bitte mir bei Diskussion:Harry Jones (Physiker) antworten. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:34, 14. Dez. 2014 (CET)

Ich habe jetzt auf Harry Jones (Physiker, 1905) verschoben, die Links angepaßt, eine Harry-Jones-BKL angelegt, diverse Harry-Jones um- bzw. entlinkt und SLA auf Harry Jones (Physiker, 1905–1986) und Harry Jones (Physiker) gestellt. So paßt es jetzt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:50, 14. Dez. 2014 (CET)

Ja danke, aber der Ping funktionierte bei mir ganz gut.--Claude J (Diskussion) 09:53, 14. Dez. 2014 (CET)

Jetzt können die anderen Harry-Jones-Physiker auch problemlos in der BKL untergebracht werden, es gibt da einige, siehe auch en:Harry Jones. Gut! :) Schönen Sonntag noch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:54, 14. Dez. 2014 (CET)