Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2015

8. Februar

9. Februar

10. Februar

11. Februar

12. Februar

13. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Sakraler Name nach Kategorie:Religiöser Name (erl.)

nicht alle enthaltenen Namen sind "sakral" (heilig), auch nicht jeder christliche Personenname. Leider wurde die Anlage der Kategorie:Religiöser Name als Oberkategorie bereits zweimal ohne Begründung verhindert. Daher nun so - SDB (Diskussion) 20:51, 12. Feb. 2015 (CET)

bei "sakral" ist heilig ja auch nicht die einzige Bedeutung, sondern es bedeutet auch kirchlich, und auch in der Kat ist nicht erkennbar dass da auf "heilig" abgestellt wird. Was ein Sakraler Name ist wird auch erklärt, aber was ist denn die Definition für Religiöser Name, außer evtl. einer Begriffsbildung. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 04:31, 13. Feb. 2015 (CET)

Bei "kirchlich" wird das ganze ja noch abstruser. Die Kategorie steht direkt unter Kategorie:Religion: Es geht zum einen um islamische, christliche, buddhistische, hinduistische, jüdisch-hebräische etc. Namen, aber auch keltisch-religiöse, germanisch-religiöse, etc. Namen, zum anderen z.B. um biblische Namen (siehe Kategorie:Biblischer Personenname, die weil nicht "christlich", dann einfach mal statt in "sakral" in die "neutrale" Oberkategorie gehängt wird), dann natürlich auch um Namen, die von Götternamen oder von Glaubens- und Kultzusammenhängen abgeleitet sind, z.B. Assunta. Auf jeden Fall ist die Subsummierung von Kategorie:Christlicher Personenname unter Kategorie:Sakraler Personenname falsch. Vielleicht findet ja jemand einen besseren Begriff für "religiöser Name", der im internationalen Kontext ja durchaus missverständlich ist (im Englischen ist der religious name eher der Ordensname). Sakraler Name ist jedenfalls meines Wissens ein Begriff vorrangig aus der Altertumskunde (siehe Per Vikstrand, Artikel „Sakrale Namen“. In: RGA 26 (2004), S. 167–179) und dort ist die Bedeutung ziemlich klar und keineswegs so weit, wie die Kategorie jetzt inhaltlich gefasst wird. - SDB (Diskussion) 10:41, 13. Feb. 2015 (CET)

Siehe Wikipedia Diskussion:Redaktion Religion#Kategorie:Sakraler Name / Kategorie:Religiöser Name. --Ephraim33 (Diskussion) 20:09, 13. Feb. 2015 (CET)

Das mag schon sein, aber Kategorienumbenennungsanträge werden im Konfliktfalle hier diskutiert und am Ende auch hier von einem Admin entschieden! - SDB (Diskussion) 00:37, 14. Feb. 2015 (CET)

Umbenannt. Ich sehe auf der Redaktionsseite keinen Konsens, allerdings eine überwiegende Positionierung für die Umbenennung. Soweit ich das als Laie per Google-Books nachprüfen könnte, werden beide Begriffe in Fachbüchern ungefähr synonym verwendet, "religiöser Name" allerdings deutlich häufiger. Deshalb umbenannt. --MBq ^Disk 17:42, 13. Apr. 2015 (CEST)

Diese Lösung, angesichts einer "stehengebliebenen" Fachdiskussion, ist m. E. nicht zufriedenstellend, habe mich an den abarbeitenden Admin gewandt. -- Drekamu (Diskussion) 20:33, 13. Apr. 2015 (CEST)

Artikel

Wildnispädagogik (LAE)

Wildnispädagoge/in ist ein Fantasieprodukt, erfunden von einigen selbsternannten Wildnis/Survivalschulen. Der Artikel suggestiert einen Beruf/bzw. Ausbildung die staatlich annerkannt bzw. durchgeführt wird. Beides ist nicht der Fall. Was kommt als nächstes, Survivalpädagoge oder Wildnissozialarbeiter? Das tollste sind die aufgeführten Quellen: keine der staatlichen Link verwendet den Begriff Wildnispädagoge, die Links suggestieren einen staatlichen Begriff. Die anderen Links sind private Quellen von obengenanntenn Survivalschulen. Gruss 91.59.6.175 01:17, 12. Feb. 2015 (CET)

Anscheinend gibt es doch Aus- und Weiterbildungen zu diesem Berufsziel:

„So absolvierte David während des letzten Studienjahrs eine begleitende Wildnispädagogik-Ausbildung. Sein Aufenthalt in Georgien mit dem ASA-Programm gab dann den Ausschlag für den Schwenk zur Umweltthematik.“ „im Raum Hamburg und Köln neunmonatige Weiterbildungen zum Natur-/Wildnispädagogen“ --Ochrid (Diskussion) 02:07, 12. Feb. 2015 (CET)

Natürlich ist die Wildnispädagogik kein „Fantasieprodukt“, sondern seit geraumer Zeit eine anerkannte Form der Natur- und Umweltpädagogik. Dass ein pädagogisches Konzept als eigenständige Ausbildung angeboten werden muss, um beschreibenswert zu sein, halte ich für eine merkwürdige Anforderung. --Salomis 02:22, 12. Feb. 2015 (CET)

Man beachte auch die nicht direkt anklickbare Fachliteratur, der Begriff wird auch in dem Handbuch Methoden der Kinder- und Jugendarbeit: Studien zur pädagogischen Entwicklungsforschung und Qualitätssicherung von Karl-Heinz Braun (ich ordne das mal als Standardwerk der Jugendarbeit ein) erklärt [1]. Meiner Meinung nach klarer Fall für LAZ oder LAE --Kritzolina (Diskussion) 07:59, 12. Feb. 2015 (CET)

Dr. Gerhard Trommer verwendete den Begriff Wildnispädagogik erstmalig in einer wissenschaftlichen Publikation von 1991. 2008 kam die erste Diplomarbeit zu dem Thema. Im Juni 2014 erschien das Buch "Grundlagen der Wildnispädagogik". --Joschagah (Diskussion) 08:19, 12. Feb. 2015 (CET)

LAE oder LAZ? --Brainswiffer (Disk) 10:36, 12. Feb. 2015 (CET)

Wichtiger Bestandteil der Umweltpädagogik --Smartbyte (Diskussion) 17:21, 12. Feb. 2015 (CET)

Aufgrund der genannten Quellen mache ich mal LAE. Das Buch von Karl-Heinz Braun sollte unbedingt noch in den Artikel eingearbeitet werden, aber das überlasse ich besser jemandem, der sich besser damit auskennt. Darian (Diskussion) 18:26, 12. Feb. 2015 (CET)

Thomas Schneider (Programmierer) (SLA)

irgendeine Relevanz ist nicht erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 05:27, 12. Feb. 2015 (CET)

Achso, weil es für DICH nicht erkennbar ist? Das ist ein schlechter Witz! (nicht signierter Beitrag von 80.187.108.103 (Diskussion) 05:32, 12. Feb. 2015 (CET))

Ich setze mal 'nen SLA rein, das bedarf keiner Diskussion. Der Mann hat die RK nicht mal im Ansatz erreicht. --CC 05:51, 12. Feb. 2015 (CET)

SLA: Wiedergänger--Färber (Diskussion) 07:14, 12. Feb. 2015 (CET)
Einspruch, irrelevanz nicht offensichtlich, bitte in normaler LD belassen--Kritzolina (Diskussion) 07:55, 12. Feb. 2015 (CET)
Ende Übertrag.--Doc.Heintz (Diskussion) 07:58, 12. Feb. 2015 (CET)

Geh bitte, Wieder-Wiedergänger, SLA beibehalten --Planetblue (Diskussion) 08:03, 12. Feb. 2015 (CET)

Das nächste Kapitel im Almanach der sinnlosesten LD statt SLA. Bei Exist konnte ich den Namen nicht finden, die DNB ist ebenfalls ohne Eintrag. Die Erlangung eines Stipendiums ist auch kein Wettbewerbsgewinn sondern eine Förderung. Glasklare Irrelevanz und vollkommen SLA-tauglich... --Wassertraeger  08:25, 12. Feb. 2015 (CET)

@Kritzolina: eine Stellungnahme wäre gut. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:41, 12. Feb. 2015 (CET)

Die Irrelevanz ist offensichtlich. In den beiden angegebenen Weblinks kommt der Name der Person nicht vor. Es gibt nicht mal einen Beleg, dass die Person wirklich existiert. Muss das wirlich 7 Tage stehenbleiben und diskutiert werden? -- Laxem (Diskussion) 09:11, 12. Feb. 2015 (CET)

Das Stipendium ist eine Fördermaßnahme die kaum relevanzstiftend ist, und "PHP und MySQL in C/C++" - Benutzer gibt es wie Sand am Meer. Ob das nun ein verirrter Xing-Eintrag oder Werbung für sein gänzlich unbekanntes Produkt ist, möglichst bald löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 09:24, 12. Feb. 2015 (CET)

Schnellgelöscht. Weder aus dem Artikel noch den Nachweisen ist auch nur ein Funken Relevanz ersichtlich. --HyDi Schreib' mir was! 10:26, 12. Feb. 2015 (CET)

War übrigens von der (derzeit gesperrten) IP auch schon als Thomas Schneider (Softwareentwickler) eingestellt worden. Offenbar liegt hier eine Fehleinschätzung bezüglich unserer Relevanz-Anforderungen für Personenartikel vor, siehe WP:RK#Lebende Personen. --HyDi Schreib' mir was! 10:36, 12. Feb. 2015 (CET)

Genau deshalb hätte ich das ganz hier länger und in Ruhe ausdiskutiert, damit der Ersteller es verstehen kann ... aber gut, dafür ist es jetzt wohl zu spät. Ich war tagsüber mit anderem beschäftigt. --Kritzolina (Diskussion) 17:42, 12. Feb. 2015 (CET)

Internationaler Tag der Tiefkühlkost

Ein weiterer "Tag des ...", den niemand zur Kenntnis nimmt. Keine erkennbare Relevanz vorhanden. --Wassertraeger  08:15, 12. Feb. 2015 (CET)

gibt es denn keine Listenübersicht, wo man die spärlichen Infos zu allen diesen "Gedenk- und Initiativtagen" einmal auflistet? Wäre erheblich sinnvoller, als für jeden einzelnen so einen Zweizeiler anzulegen. --Cosinus (Diskussion) 09:12, 12. Feb. 2015 (CET)

Wie? Steht die noch nicht in der Liste der Listen der Listen? Vorlage:Smiley/Wartung/:p 

Ich würde auch dort ein Mindestmaß an Rezeption erwarten. Sonst lege ich noch ein paar Tage an. Den „Tag des ungelöschten Artikel“, den „Tag der schlechten Verdauung“... Einen „Tag der stinkenden Autos“ gibt es übrigens schon seit November 2014, den haben wir familienintern aus gegebenem Anlass deklariert. --Wassertraeger  09:26, 12. Feb. 2015 (CET)

Bei Tiefkühlkost einbauen und als Redir stehenlassen. --Abrisskante (Diskussion) 09:48, 12. Feb. 2015 (CET)

@Wassertraeger: Googel mal unter dem Stichwort "National Frozen Food Day" --Abrisskante (Diskussion) 10:02, 12. Feb. 2015 (CET)

Hatte ich, da kommen so als erstes so Sachen wie pinterest, kuriose-feiertage.de, eatocracy.cnn.com (ein Blog bei CNN) und ähnlich tolle Sachen hoch. Und? Erstens reden wir hier über den "internationalen Tag" und nicht den "National Day" und darüber hinaus findet sich keine wirkliche Resonanz. Auch der "national day..." ist ein Rohrkrepierer, auch wenn RR zum Feiern aufrief[2]; das hat nämlich wohl keiner gemacht. --Wassertraeger  10:27, 12. Feb. 2015 (CET)

Da es keinen "Internationalen", sondern nur einen Nationalen (US)-Tag gibt, kann das hier gelöscht werden. Für das korrekte Lemma "Tag der Tiefkühlkost" habe ich eine WL angelegt und die wenigen Fakten in den Artikel Tiefkühlkost eingebaut. --Cosinus (Diskussion) 17:15, 12. Feb. 2015 (CET)

Mein Gott, kommt nach dem Valentinstag dank TTIP auch noch der Chlorhühnchentag? Schnell weg mit dem Irrsinn. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:49, 12. Feb. 2015 (CET)

 Info:Ich habe gerade einen SLA auf das ursprüngliche Lemma gestellt, da es eben (per ursprünglicher Artieklbeschreibung) kein internationaler Gedenktag ist, sondern ein nationaler. Ob der LA damit erledigt ist oder ob er auf Tag der Tiefkühlkost übertragen und ausgeweitet wird, das sollen andere entscheiden (ein BNS-Vorwurf pro Tag reicht mir). --H7 (Diskussion) 22:38, 12. Feb. 2015 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 22:46, 12. Feb. 2015 (CET)

Datei:ZeitGlGeoz.tif

SLA in LA nach Einspruch. --Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:07, 12. Feb. 2015 (CET)

Bisherige Diskussion:

Ersatz durch Datei:GeozZeitGl.jpg

Verstehe ich nicht. Das andere Bild (Datei:GeozZeitGl.jpg) ist nicht besser und hat Kompressionsartefakte. --Ephraim33 (Diskussion) 16:24, 11. Feb. 2015 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh daraus: beim Hochladen des .tif-Bildes gingen diverse Beschriftungen verloren. Ich sehe wesentlich weniger von dem, was ich im Original einzeichnete (mindestens 12 Beschriftungen fehlen).
--mfG Analemma 18:13, 11. Feb. 2015 (CET)

Eigentlich sind beide Version noch nicht optimal. Hier fehlt die Schrift und dort gibt es Kompressionsartefakte (die Linien sind von einem dunklen Schimmer umgeben). Das jpg müsste viel größer sein als 60 kb oder noch besser in svg umgewandelt werden. --Ephraim33 (Diskussion) 18:31, 11. Feb. 2015 (CET)

---

(Ende Übertrag)

Beim Tif scheint die Beschriftung transparent zu sein, wenn man es herunterlädt, ist der Text zu sehen. JPG ist für solche Bilder die schlechteste aller Varianten, entweder als SVG oder hilfsweise als PNG (ist übrigens mit 15 kB auch deutlich kleiner als das JPG) neu hochladen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 10:49, 12. Feb. 2015 (CET)

Wer bietet sich an? Ich würde ihm die Original-Graphik als .DWG-Datei per eMail schicken, die er dann in eine "beste" Form für WP umwandelt. Ich gebe auf, habe schon .svg geschafft, dabei aber erneut Beschriftungen verloren.
--mfG Analemma 12:22, 12. Feb. 2015 (CET)

Glaiza de Castro

ist eine Filmografie ohne einen Artikel und ohne einen Blaulink behaltenssinnig? (Im übrigen ist das eine Frau...) Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 11:04, 12. Feb. 2015 (CET)

Filmografie nicht verlinkt, Schauspielerin nur von der Filmografie verlinkt, Auflistung geht nicht über das hinaus, was sich aus der IMDb ergibt. Außerdem ist es selbst bei renommierten Schauspielern i.d.R. nicht sinnvoll, eine komplette Filmografie solchen Umfangs einzubinden. Daher löschen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 11:08, 12. Feb. 2015 (CET)

Löschen, gern auch schnell, ist nur ne reine Liste ohne irgendwelche weiteren personenbezogenen Informationen. Louis Wu (Diskussion) 11:48, 12. Feb. 2015 (CET)

Die Tabelle wurde 1:1 aus der en-Wikipedia kopiert (sieht man auch an den Verlinkungen), ohne den zugehörigen Personenartikel macht auch eine ausgelagerte erweiterte Filmografie keinen Sinn (die ja durchaus auch angelegt werden kann, siehe Ron Perlman/Filmografie). Da die Filmografie der Dame eh so in einem Personenartikel nicht verwendet werden könnte und erst nach umfangreicher Nachbearbeitung verwendet werden könnte, kann man das auch ersatzlos streichen (Stichwort Neuschrieb einfacher, wie rumzubasteln; und ich habe in letzter Zeit viele Filmografien in Tabellenform aufgelöst: das dauert). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:35, 12. Feb. 2015 (CET)

In der jetzigen Form ist das enzyklopädisch nicht verwertbar: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 15:54, 12. Feb. 2015 (CET)

Ich habe die „Liste“ verschoben, ggf. möchte jemand einen Personenartikel [3]daraus machen !? Ansonsten führe ich den SLA aus. --Doc.Heintz (Diskussion) 16:36, 12. Feb. 2015 (CET)

Ich habe den SLA nach der Lemmaverschiebung erstmal wieder entfernt. Man könnte daraus einen Stub machen, nur ist die ursprüngliche überbordende Liste in dieser Form noch immer völlig unbrauchbar --Artregor (Diskussion) 16:43, 12. Feb. 2015 (CET)

Meiner Meinung nach ist solche Liste brauchbar. --Alexmar983 (Diskussion) 18:43, 12. Feb. 2015 (CET)

The Royal Flush

Keine erkennbare Relevanz, eine ganz frische CD bei unbekanntem Label (hat nicht mal eine richtige Homepage) --Wassertraeger  11:06, 12. Feb. 2015 (CET)

Mag ja sein, aber die Behauptung, das sei keine richtige Homepage ist Quatsch, so sehen moderne Webauftritte heute oft aus. DestinyFound (Diskussion) 11:58, 12. Feb. 2015 (CET)

Äh, also einen eigenen Webauftritt auf einem kostenlosem Hoster zu realisieren ist ein absolutes NoGo für jedes Unternehmen. Von dem Klickibunti-Falsh-Müll-Design sprach ich ja gar nicht. Das ist ja leider gängige Unsitte. --Wassertraeger  12:48, 12. Feb. 2015 (CET) P.S.: Falls Du mich bei WP mal loswerden willst, musst Du nur dafür sorgen, dass auch hier mit Flash & Co gearbeitet wird. Das ist der Tag, an dem ich meinen Account stilllege.

unbekannt ist das label in diesem musikgerne jedoch nicht - black shack recordings nimmt zur zeit sehr viele bands mit rang und namen auf. die künstler kommen aus ganz europa in dieses studio... (sagt ein kenner dieser musikszene) was die website anbelangt ist das geschamckssache - aber es funktioniert und sollte hier nicht zum thema stehen. ich habe soeben die bands über deren website kontaktiert und nachgefragt, ob sie den artikel verfasst haben - die band war das nach deren aussage nicht und das label wo die paltte erscheint, darf noch nicht preisgegeben werden. die band plant im sommer 2015 eine singel (45prm) zu releasen und im herbst 2015 sowie im sommer 2016 ist eine weiter singe und eine LP (platte) geplant. der artikel hat für mich ebenfalls eine gringe relevanz ist aber nicht falsch palziert und erfüllt alle kritieren die er haben soll. für mich: stehen lasssen... (nicht signierter Beitrag von 84.253.45.127 (Diskussion) 13:31, 12. Feb. 2015 (CET))

Autor: Habe den Beitrag mit dem sonstigen Engagement der Band ergänzt - Diese sollte die Relevanz des Beitrages ergänzen. Die Band - die vier Mann - leiten ein für diese Musikszene relevanten Beitrag. Durch das Engagement der Band konnten schon viele Künstler in der Schweiz auftreten und bereits viele Besucher und Kenner dieses Musikgenres erfreuten sich deren Veranstaltungen. Mit dem Unterfangen "Rockabilly Stomp" wird für die Subkultur des Rock'n'Rolls ein zweitägiges Festival veranstaltet. Zweiter betreibt die Band darüber eine Booking Seite wo aufgestellte Bands in die Schweiz vermittelt werden können. So wird ein Beitrag zur Erhaltung und Entwicklung dieser Musik generiert. Bitte um Kenntnisnnahme. (nicht signierter Beitrag von 193.135.1.4 (Diskussion) 14:37, 12. Feb. 2015 (CET))

Mink Bürsten

Weder Umsatz noch Mitarbeiterzahl kommen in die Nähe der Relevanzschwellen. Vorreiterrolle? Skandale? Marktbeherrschung? Ich sehe da nichts. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:17, 12. Feb. 2015 (CET)

Im Artikel steht was von "Weltmarktführer", und aus eigener beruflicher Erfahrung kann ich bestätigen, dass die Firma Mink (zumindest hierzuulande) die mit Abstand bekannteste ist, wenn es um technische Bürsten geht. Ob das für Relevanz reicht, da bin ich mir unschlüssig, aber ich halte es zumindest für möglich. --HH58 (Diskussion) 12:41, 12. Feb. 2015 (CET)

Die Relevanzschwellen sehe ich meist nicht so kritisch, aber hier sehe ich auch wenig Relevanzstiftendes. Typisches mittelständisches Unternehmen, wie wir es üblicherweise hier nicht haben. Wenn die Marktführerschaft nicht noch belegt wird: Löschen! --Wosch21149 (Diskussion) 12:55, 12. Feb. 2015 (CET)

In Analogie zu den Relevanzkriterien für Brauereien halte ich eine Unternehmensgeschichte von 170 Jahren zumindest für einen Hinweis auf Relevanz. Die Weltmarktführerschaft gemäß dem Buch von Langenscheidt und Venohr sehe ich etwas skeptisch, das zumindest zum Teil bezahlte Veröffentlichungen sind. Ist die enzyklopädisch relevante Nische technische Borsten oder Bündelbeborstung? Problematisch finde ich auch, dass zumindest Google im Zusammenhang mit der Nische Bündelbeborstung vor allem die Firma Mink auswirft, was natürlich auch ein Zeichen dafür sein kann, dass sie wirklich die bedeutendsten Hersteller sind. Bis hierhin unentschieden. --Grindinger (Diskussion)

Wenn einer vor 170 Jahren eine Bürstenbinderei hatte und seine (zugegebenen erfolgreich handelnden) Erben es nicht haben eingehen lassen (naja aber auch nicht wirklich nach vorne gebracht haben mit den paar hundert Angestellten - da kommen fast manche Blindenwerkstätten mit), dann ist das in deinem Sinne "relevant"? Im [Verband der deutsche Bürstenhersteller eV] jedenfalls ist Mink nicht enthalten - dafür aber (gefühlte) hundert andere Anbieter/Hersteller... --79.240.4.252 13:58, 12. Feb. 2015 (CET)

Seit wann ist die Mitgliedschaft in einem bestimmten Branchenverband für die Relevanz ausschlaggebend ? --HH58 (Diskussion) 15:02, 12. Feb. 2015 (CET)

Wieviele tatsächliche Weltmarktführer sind in solchen "Heim"verbänden ihrer Branche (auch in den Suchfunktionen) absolut unbekannt? --79.240.4.252 15:13, 12. Feb. 2015 (CET)

Vielleicht einer, der es aufgrund seiner Größe und Bekanntheit nicht für nötig hält, in einem Verband tätig zu werden, in dem sich auch etliche Kleinanbieter von Zahnbürsten, Kosmetikpinseln und Künstlerpinseln tummeln ? --HH58 (Diskussion) 15:19, 12. Feb. 2015 (CET)

Jaja, ganz sicher. Der Unterschied zwischen "vielleicht" (habe ich mal so gedacht) und "Realität ist" wird Dir sicher noch offenbar. --79.240.4.252 15:24, 12. Feb. 2015 (CET)

Mehr als Vermutungen und Mal-so-denken hast Du aber auch nicht zu bieten. Wer sagt, dass Mink in diesem Verband "völlig unbekannt" ist ? Die Firma ist dort halt nicht Mitglied - mehr gibt der Link aber auch nicht her. --HH58 (Diskussion) 15:35, 12. Feb. 2015 (CET)

Ich muss ja auch nichts nachweisen. Belege zu Umsatz, Mitarbeiter und Weltmarktführer (nicht die gekaufte Angabe in dem Buch) fehlen bislang komplett. Die Belegpflicht trifft nicht mich. --79.240.4.252 20:08, 12. Feb. 2015 (CET)

Weltmarktführer "Technische Bürsten" passt nicht. [Pferd] hat alleine (!) 250 Mio EUR Umsatz (Mink: 40), 1700 Beschäftige (Mink: 385), 20 Vertriebsgesellschaften weltweit (Mink:0?). 6 FErtigungsstandorte (Mink: 1) - Fragen HH58? SLA-fähig --79.240.4.252 15:34, 12. Feb. 2015 (CET)

Pferd vertreibt vor allem Werkzeuge zur Oberflächenbearbeitung (Fräsen, Feilen, Schleifscheiben etc.) (siehe http://www.pferd.com/de-de/produkte.htm ) - "Technische Bürsten" ist hier nur eine Produktgruppe von vielen und bezieht sich offenbar nur auf Drahtbürsten zur Oberflächenbearbeitung (also das, was unter Technische Bürste als "Werkzeugbürste" bezeichnet ist). Wieviel Prozent von diesen 250 Mios entfällt wirklich auf Bürsten ? Nur diese Zahl darf man betrachten, wenn man über Marktführerschaft bei "Technischen Bürsten" spricht. --HH58 (Diskussion) 15:42, 12. Feb. 2015 (CET)

P.S.: Mink hat mehr als 43 Mio Umsatz, keine 40 --HH58 (Diskussion) 15:45, 12. Feb. 2015 (CET)

Wo steht das gem WP:Belege im Artikel (nicht die bloße Angabe, die sehe ich auch) --79.240.4.252 20:08, 12. Feb. 2015 (CET)

P.P.S: Auch Mink hat internationale Vertriebsgesellschaften, siehe https://www.mink-buersten.com/unternehmen/mink-international.html . Fazit: Keiner der Punkte (Umsatz etc.) ergibt für sich genommen automatisch Relevanz, aber SLA-würdig ist der Artikel ganz sicher nicht. --HH58 (Diskussion) 15:53, 12. Feb. 2015 (CET)

Die Bezeichnung "Weltmarktführer" stammt offenbar von zwei renommierten Personen, die selbst schon eigene WP-Artikel besitzen (ich habe die mal in der Quellenangabe verlinkt) --HH58 (Diskussion) 16:28, 12. Feb. 2015 (CET)

Jaja. Eine bezahlte Angabe. --79.240.4.252 20:08, 12. Feb. 2015 (CET)

Es ist schon ein Unterschied, ob "Weltmarktführer" einen Marktanteil von 30, 40 oder 80 Prozent bedeutet. Vgl. z.B. die LD zu Zahoransky. Gibt es Zahlen dazu, wie groß der Abstand zum nächstgrößeren Mitbewerber ist?--Chianti (Diskussion) 19:09, 12. Feb. 2015 (CET)

Blattschraube (Musikinstrument) (SLA)

Zwar sachlich korrektes Lemma, aber durch Verschieben der Seite auf das lt. Namenskonventionen eher unpassende Lemma Blattschraube (Holzblasinstrument) nach Umbiegen der Artikellinks überflüssig gewordene Weiterleitung... --87.184.153.194 12:34, 12. Feb. 2015 (CET)

Armin Schwibach

enz. Relevanz unklar. Ich komme auf weniger als vier Monographien und offenbar nur Lehrbeauftragter, kein ordentlicher Professor HyDi Schreib' mir was! 13:24, 12. Feb. 2015 (CET)

Ist das nicht eine URV von kathpedia? PG ich antworte nicht mehr 21:49, 12. Feb. 2015 (CET)

Hotline (Film) (LAE)

Formal relevant (Aufführung im Forum der Berlinale), muss diese Relevanz im Artikel auch dargestellt werden. Bisher jedoch weder Weblinks, Hinweise auf eine externe Rezeption, Hintergründe etc. Der engagierte Autor lässt den Leser wie auch bei seinen übrigen Filmartikel-Neuerstellungen weitestgehend im Regen stehen und hofft auf die redaktionelle Mithilfe der anderen. Zwar stellt er in Aussicht, die Artikel bis zum Ende der Berlinale noch zu überarbeiten, allerdings möchte ich hier einen Präzedenzfall eröffnen, ob tatsächlich ALLE Filme, die auf einem relevanten Festival laufen, einen Artikel bekommen können. Relevanz muss nicht nur dargestellt werden, sondern auch dargestellt werden können, das ist jedoch bei derartigen Nischenfilmen nur schwerlich möglich. –ðuerýzo ?! ^SOS 14:02, 12. Feb. 2015 (CET)

Hier der Ersteller des Eintrags. Der Eintrag enthält wesentliche Eckdaten zum Film, einschließlich einer Handlungssynopse. Insbesondere für Nutzer der Dbpedia ist der Eintrag von Nutzen, da er auf Infoboxen zurückgreift. Der Eintrag selbst wird von mir weiter ergänzt. Der Film behandelt ein sensibles und sehr wichtiges Thema, das bislang kaum im deutschen Sprachraum diskutiert wird. Eine Löschung des Artikels mit Argumenten wie der fehlende Umfang kommt für mich einer Zensur gleich. --KW (Diskussion) 14:04, 12. Feb. 2015 (CET)

Beachte bitte dazu, dass WP kein Wissen schafft, sondern nur wiedergibt. In WP:TF heißt es: „Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab“ und „Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen“. –ðuerýzo ?! ^SOS 14:16, 12. Feb. 2015 (CET)

Genau das tut der Artikel: Wissen abbilden. Für mich ist dies im Übrigen auch ein Präzedenzfall für die Offenheit der Wikipedia. Ich glaube daran, dass die Mehrheit hier so nicht so rigide Vorstellungen wie du hast. --KW (Diskussion) 15:09, 12. Feb. 2015 (CET)

WP:RK sagt klar: "Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist ... der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt". Das beantwortet Deine Frage doch schon. Der Satz "Relevanz muss nicht nur dargestellt werden, sondern auch dargestellt werden können" ist in diesem Zusammenhang völlig unsinnig - denn unter Berücksichtigung von WP:RK wird die Relevanz dadurch dargestellt, dass nachgewiesen wird, dass der Film auf der Berlinale gelaufen ist. Fertig. Außerdem definiert der Artikel das Lemma (Mindestanforderung an jeden Artikel) und ist daher mindestens ein gültiger Stub. Sicher noch ausbaufähig, aber das haben Stubs so an sich und das ist kein Löschgrund. Für mich ein klarer Fall von LAE - wem die RK in dieser Form nicht passen, der soll bitte erst mal unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien diskutieren und nicht hier mit irgendwelchen Pseudobegründungen versuchen, die Relevanzkriterien durchs Hintertürchen auszuhebeln. Bestenfalls könnte man hier noch unabhängige Quellen dafür anmahnen, dass der Film tatsächlich lief. --HH58 (Diskussion) 15:01, 12. Feb. 2015 (CET)

+1 Relevanz gemäß RK klar gegeben (Beleg habe ich eingefügt). Es ist mE nicht sinnvoll, "Präzedenzfälle" für die Gültigkeit von RK abzuhandeln. Die RKs sind dafür da, die LDs zu entlasten und nicht in einzelnen LDs erneut zu diskutieren.--Berita (Diskussion) 15:11, 12. Feb. 2015 (CET)

Neue Liberale Hamburg

Keine eigenständige Relevanz des Landesverbandes. --Dandelo (Diskussion) 14:38, 12. Feb. 2015 (CET)

Zulassung zur Hamburg-Wahl reicht laut unseren Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische_Parteien (Zitat: "Erstmals antretende Parteien können mit der erfolgten Zulassung durch die zuständige Wahlbehörde aufgenommen werden.") aus. behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:29, 12. Feb. 2015 (CET)

Das ist das derzeit geltende Relevanzkriterium bezogen auf eine Partei in Gänze, nicht auf einen Landesverband. Da gelten derzeit noch andere Regelungen, nach denen ein Landesverband einer Partei erst mit dem Einzug in den Landtag relevant werde. Ich habe eine Revision dieser Regelung angestoßen, die aber noch in der Diskussion ist. So lange würde nach den derzeit geltenden RK eine Löschung durchgeführt werden müssen. Ich fordere das aber nicht. Ich hoffe, wir können uns statt dessen schnell auf die Reform der RK für Landesverbände von Parteien einigen. --KomDok (Diskussion) 17:51, 12. Feb. 2015 (CET)

Das ist doch im Prinzip eh nur eine Hamburger Partei, da können doch die Inhalte auf den Partei-Artikel. --Hachinger62 (Diskussion) 19:51, 12. Feb. 2015 (CET)

Richtig. Das sollte man so handhaben. Die Schill-Partei war ein ähnlicher Fall. --Ochrid (Diskussion) 22:50, 12. Feb. 2015 (CET)

Wie wäre es denn, die ohnehin nur sehr knappen Informationen als neuen Abschnitt in Neue Liberale einzuarbeiten? Dann kann man diesen Artikel ohne Schaden löschen (wenn man vorher die paar vorhandenen Links umbiegt) und hat das Problem umgangen. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 01:29, 13. Feb. 2015 (CET)

Chance Praxis

Gem. RKs für Zeitschriften, keine Relevanz Itti 15:56, 12. Feb. 2015 (CET)

Prophylaxe Impuls (LAZ)

Gem. RKs für Zeitschriften, keine Relevanz Itti 15:57, 12. Feb. 2015 (CET)

Mitglied in der IVW und in zwölf öffentlichen Bibliotheken archiviert. Gemäß RK für Zeitschriften klar relevant. --Salomis 18:12, 12. Feb. 2015 (CET)

Damit ziehe ich zurück --Itti 19:41, 12. Feb. 2015 (CET)

DZW - Die ZahnarztWoche (LAZ)

Gem. RKs für Zeitschriften, keine Relevanz Itti 15:58, 12. Feb. 2015 (CET)

Mitglied in der IVW und in sieben öffentlichen Bibliotheken archiviert. Gemäß RK für Zeitschriften klar relevant. --Salomis 18:09, 12. Feb. 2015 (CET)

Die Antragstellerin wird schon gewusst haben warum sie auf die RK nicht verlinkt. Manchmal klappt es ja. RK erfüllt, LAE bitte. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 19:40, 12. Feb. 2015 (CET)

Damit ziehe ich zurück --Itti 19:41, 12. Feb. 2015 (CET)

Nikon D1-Serie

Eine klare Definition oder Abgrenzung, was diese "Serie" ausmacht oder abgrenzt ist nicht erkennbar. Offenbar handelt es sich um eine reine Marketing-Kampagne. Daher als "Serie" nicht relevant. Auch Disk. ergab keine weiteren Anhaltspunkte. --Wunschpunkt (Diskussion) 16:13, 12. Feb. 2015 (CET)

Eine Marketing-Kampagne für Kameras, die seit 10 Jahren nicht mehr am Markt sind? Macht Sinn... Offenbar die erste Serie von Nikon-DSLRs, trotz des dünnen Textes daher behalten. ---Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 16:26, 12. Feb. 2015 (CET)

Ja, auch namhafte Hersteller machen Marketingkampagnen. Bitte bedenke, dass Produktnamen immer von der Marketingabteilung erfunden werden. Produktnamen an sich (auch wenn sie rechtlich geschützt sind) haben aber erstmal keine Relevanz. --Wunschpunkt (Diskussion) 17:05, 12. Feb. 2015 (CET)

Dieser Artikel kann ruhig gelöscht werden. Er taugt nichts, enthält keinerlei Belege und die Kameras sind seit 10 Jahren nicht mehr erhältlich. --Ochrid (Diskussion) 18:36, 12. Feb. 2015 (CET)

Das ist keine "Serie", sondern schlicht die Nikon D1 und zwei Varianten davon: eine, die mehr Reihenaufnahmen speichern konnte und eine mit einem Sensor mit mehr Pixeln, die die D1 dann ablöste. Nikon-D-Serie ist ein Serie. Das gehört alles in den Abschnitt "Geschichte" im Artikel Nikon D1.--Chianti (Diskussion) 19:27, 12. Feb. 2015 (CET)

Ob das jetzt eine Serie oder ein Modell mit zwei weiteren Varianten ist - darüber kann man sich sicher vortrefflich und ausgiebig streiten. Ich lasse das mal sein und frage mich statt dessen, in welcher Form die Informationen am Beste aufbereitet werden können. Und da scheint es mir in der Tat sinnvoller, im Artikel Nikon D1 auf die anderen beiden Modelle sowie ihre Gemeinsamkeiten und Unterschiede hinzuweisen. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 01:37, 13. Feb. 2015 (CET)

Nikon D2-Serie

Eine klare Definition oder Abgrenzung, was diese "Serie" ausmacht ist nicht erkennbar. Offenbar handelt es sich um eine reine Marketing-Kampagne. Daher als "Serie" nicht relevant. Auch Disk. ergab keine weiteren Anhaltspunkte. --Wunschpunkt (Diskussion) 16:17, 12. Feb. 2015 (CET)

Keine Belege und eine reine Datenblatt-Auflistung. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 18:37, 12. Feb. 2015 (CET)

Siehe dazu meine Ausführungen zur Nikon D1-Serie - ist hier völlig analog. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 01:39, 13. Feb. 2015 (CET)

Mozart Kinderorchester

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:07, 12. Feb. 2015 (CET)

Behalten. In der Mozartwoche 2014 präsentierte das Mozart Kinderorchester Symphonien von Carl Philipp Emanuel Bach und Wolfgang Amadeus Mozart sowie „Darf ich…“ von Arvo Pärt. Die "Spatzenmesse" wurde im Rahmen der Salzburger Festspiele 2014 in der Kollegienkirche aufgeführt. + Im Rahmen der Mozartwoche 2015 gab das Mozart Kinderorchester gemeinsam mit dem Superar Chor Werke von Mozart, Elliott Carter und Franz Schubert.. Dies zeigt mE deutlich die Relevanz auf. Ein QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:39, 12. Feb. 2015 (CET)

Peter Bierl

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:22, 12. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe 5 Bücher aufgelistet - erfüllt also die WP:RK#Autoren, oder ? --Anachron (Diskussion) 18:31, 12. Feb. 2015 (CET)

Behalten, Anforderungen sind erfüllt. Louis Wu (Diskussion) 18:33, 12. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe drei Bücher und zwei Artikel ("In."). Und ob das reguläre Verlage sind, wäre zu überprüfen. --Hachinger62 (Diskussion) 19:55, 12. Feb. 2015 (CET)

Und ein Buch ist eine Magisterarbeit. Es wird dünne. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:57, 12. Feb. 2015 (CET)

Der konkret-Verlag, Unrast und der IPS Verlag sind völlig normale Verlage, auf eigene Weise links, kein Mainstream. Dass es sich auch um eine Magisterarbeit handelt, ist irrelevant. Louis Wu (Diskussion) 22:28, 12. Feb. 2015 (CET)

Auch Andreas Kemper hat im Unrast Verlag veröffentlicht. --Ochrid (Diskussion) 22:47, 12. Feb. 2015 (CET)

Psychologisches Immunsystem

TF, s. auch LD zu ähnlichem Lemma mit ähnlichem Inhalt. --gdo 19:07, 12. Feb. 2015 (CET)

TF eher weniger, angesichts der Literaturangaben wohl die Darstellung einer Theorie. Woher kennt der Antragsteller denn die Inhalte gelöschter Inhalte, an deren LD er gar nicht teilnahm?--Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 19:37, 12. Feb. 2015 (CET) _{Wie konnte ich das nur übersehen, daher gestrichen, da er sogar auch damals Antragsteller war --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 20:09, 12. Feb. 2015 (CET)}

ach so, ich war an der verlinkten LD nicht beteiligt? Da muss dann wohl jemand meinen Account gehackt haben... Im Übrigen hat der jüngste Autor zum bereits gelöschten Psychischen Immunsystem die inhaltliche Überschneidung grad nochmal hier bestätigt. --gdo 19:45, 12. Feb. 2015 (CET)

Manchmal liest man auxh hier vorgestellte Artikel ohne gleich "behalten" zu schreien. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:58, 12. Feb. 2015 (CET)

Ähm, wo findet sich in meinem Text denn irgendwie die Aussage, oder gar ein Schreien, zum Behalten? Aber ich fürchte Du liest wie Du schreibst, ver(k)ehrte Eingangskontrolle. --Label5 _{(in Opposition zur Adminschaft)} 20:09, 12. Feb. 2015 (CET)

Jeder springt auf das an, was er lesen will. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:03, 12. Feb. 2015 (CET)

Schwacher Versuch, die im Artikel so bezeichneten "Mechanismen" zu biologisieren. Weiterhin Begriffsbildung, die im Vergleich zu "Psych-isches Immunsystem" durch den Zusatz "-ologisches" eine intellektuelle Tiefe noch herber vermissen lässt. --Smartbyte (Diskussion) 20:12, 12. Feb. 2015 (CET)

Die Frage ist ja weniger, ob wir diesen Begriff und seine Definition als brauchbar ansehen, sondern, ob er in der Welt "da draußen" Verwendung findet. Und diese Frage läßt sich ganz mühelos mit "ja" beantworten - schon eine einfache Google Scholar-Suche spuckt Hunderte Publikationen zu diesem Begriff aus (bzw. zu seinem englischsprachigen Pendant). Die angegebenen Quellen werden auch sehr ordentlich zitiert, Gilberts "Stumbling on happiness" sogar weit über tausendmal. Wenn das Theoriefindung sein soll, dann ist es zumindest eine sehr weit verbreitete. ;-) Ich schrei mal behalten. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 02:07, 13. Feb. 2015 (CET)

Capital C (LAE)

Relevanz zweifelhaft --Der Checkerboy Je suis Charlie 20:32, 12. Feb. 2015 (CET)

Feedback zu dem Relevanz zweifelhaft: Hallo, laut den Relevanz Kriterien erfüllt der Film alle Kriterien, die da wären: 1. Filmfestival gezeigt 2. Hat einen Verleih 3. und kommt demnächst ins Kino sind hier nachzulesen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme

Bitte umd Feedback, dass ich den Artikel verbessern kann. Mteschner 20:43, 12. Feb. 2015 (CET)

Ein LA sollte in keinem Falle an der Verbesserung des Artikels hindern - im Gegenteil, vielleicht bringt die Verbesserung ja auch neue Relevanznachweise... --Anachron (Diskussion) 20:58, 12. Feb. 2015 (CET)

Ohne deutschen Kinostart sollte man den Film löschen. --Ochrid (Diskussion) 21:50, 12. Feb. 2015 (CET)

WP:RK#Filme verlangt keinen Kinostart - Kriterium 2 "der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt (dieses schließt Filme mit ein, die noch keinen Verleih gefunden haben)." ist erfüllt. --Anachron (Diskussion) 21:57, 12. Feb. 2015 (CET)

Dann bleibt wohl nur LAE. --Ochrid (Diskussion) 22:45, 12. Feb. 2015 (CET)

Tonartenvergleich

Kein Artikel. Ist zwar nützlich, aber ohne enzyklopädische Relevanz. Könnte als Unterseite in ein Portal eingefügt werden oder in den Artikel Anderssprachige Tonbezeichnungen. --Stillhart 21:11, 12. Feb. 2015 (CET)

Wenn der Artikel nur nützlich ist, sollte er unbedingt gelöscht werden, siehe WP:WWNI, Punkt 9. HowTo. --Ochrid (Diskussion) 21:56, 12. Feb. 2015 (CET)

Die Tabelle ist jetzt in Anderssprachige Tonbezeichnungen eingefügt und ist dort mE auch gut aufgehoben. Der fragliche Artikel kann ruhig gelöscht werden - ein wirklich sinnvolles Lemma für eine Weiterleitung ist das ja auch nicht. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 02:13, 13. Feb. 2015 (CET)

Happy Hoagascht

Mangelnde Relevanz: Lokal gelegentlich tätige Musikgruppe mit zwei Tonträgern im Eigenverlag und zweimaligen Sieg bei einem regionalen Bandwettbewerb, Inhalt des Artikels nicht belegt und teilweise offensichtlich unoriginell scherzhaft (Dylan Toureinladung, Bandgründungsgeschichte) --62.218.50.34 21:51, 12. Feb. 2015 (CET)

Da hast du deinen ersten Artikel ja viel enzyklopädischer geschrieben, oder doch nicht? --K@rl 23:39, 12. Feb. 2015 (CET)

OnePlus

SLA (Wiedergänger) in LA umgewandelt. Die letzte LD stellte zutreffend fest: "kein Artikel". Der jetzige Artikel ist um ein vielfaches umfangreicher. Die Relevanz wäre zu prüfen. Die Diskussion auf der Artikelseite im Kasten.--Karsten11 (Diskussion) 22:53, 12. Feb. 2015 (CET)

sla Wiedergänger. --gdo 19:33, 12. Feb. 2015 (CET)

Ich will nicht grundsätzlich widersprechen, allerding scheint es in der letzten LD "kein Artikel" mit Relevanzdarstellung gewesen zu sein. Bitte deshalb überprüfen, ob es sich tatsächlich um einen Wiedergänger im Sinne der letzten LD handelt oder ob in dieser Textfassung tatsächlich eine erneute LD gerechtfertigt ist. So ganz offensichtlich irrelevant ist es vielleicht nicht (mehr). --H7 (Diskussion) 19:46, 12. Feb. 2015 (CET)

bemängelt wurde hier die fehlende Darstellung von Relevanz. Und daran hat sich nichts geändert. Wenn das Unternehmen relevant sein sollte, dann gibt es auch dieser Artikel nicht her. Und daher als Wiedergänger zu löschen. Wenn der Autor meint, er könne das mit der Relevanz noch hinkriegen, dann bitte in den BNR und dann zur Löschprüfung --gdo 19:49, 12. Feb. 2015 (CET)

Wiedergänger ist es keiner, aber die Relevanz ist noch nicht offensichtlich, der Marktanteil ist bewusst klein gehalten, scheint es außer im Internet auch in China und Indien zu geben, der Artikel wurde bereits dreimal gelöscht, aber eine Löschprüfung hat noch nicht stattgefunden--Martin Se aka Emes ^Fragen? 20:48, 12. Feb. 2015 (CET)

Würde ich durchaus als relevant ansehen. Heise berichtete schon des öfteren darüber, z.B. hier und hier. -- 85.181.12.146 21:58, 12. Feb. 2015 (CET)

Es geht ja im Rahmen eines SLAs auch nicht um die detailgenaue Relevanzbewertung, sondern lediglich darum, ob Relevanz, Irrelevanz oder Wiedergänger jeweils "zweifelsfrei" erkennbar ist. Falls ja, freue ich mich über eine Adminentscheidung, falls 3x abschlägig bewertet, wäre jetzt ein guter Zeitpunkt, die Diskussion in die reguläre LD zu übertragen. --H7 (Diskussion) 22:48, 12. Feb. 2015 (CET)

Dargestellt ist Relevanz nicht wirklich. Die bisherigen Einzelnachweise sind bisher allenfalls Indizien, dass Relevanz vorliegen könnte. notebookcheck.com schreibt: "OnePlus: Oxygen OS erscheint am 12. Februar". Das wäre also genau heute. Vielleicht kommt der Artikel einfach noch zu früh und sollte im BNR des Autors geparkt werden, bis aus den Indizien auch Belege für Relevanz werden. --H7 (Diskussion) 23:00, 12. Feb. 2015 (CET)

Das neue Betriebssystem erscheint erst heute, aber nicht das Gerät. Relevante Testberichte gab es im letzten Jahr schon zuhauf, z.B. Stiftung Warentest, CHIP, Computer Bild, FAZ, SPIEGEL, ZEIT, PC-WELT. -- 85.181.12.146 23:45, 12. Feb. 2015 (CET)

Wobei ein Artikel zum Gerät OnePlus One im Moment eigentlich wichtiger wäre als einer zum Unternehmen OnePlus. -- 85.181.12.146 23:47, 12. Feb. 2015 (CET)

"OnePlus generated more than $300 million (roughly Rs. 1850 crores) in revenue from June till December 2014." [4]

OnePlus earned revenue of over $300 million in just one year --Ochrid (Diskussion) 00:10, 13. Feb. 2015 (CET)