Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung

• Portal Medizin
• Portal Zahnmedizin
• Portal Tiermedizin
• Portal Medizin Kinderleicht
• Redaktion
• Qualitätssicherung

---

---

Redaktion Medizin

Portale

• Portal Medizin
• Portal Zahnmedizin
• Portal Tiermedizin
• Portal Kinderleicht

Mitarbeiter

• Ansprechpartner
• Redaktionschat
• Redaktionstreffen
• Äskulapstabschwinger

Was ist zu tun?

Qualitätssicherung

• Qualitätssicherung Medizin
• Qualitätssicherung Naturwissenschaft

Überarbeitungslisten

• nach Fachgebieten
• Gesundheitswesen

Sichten

• RM-Unterseite Sichten
• Medizin: Nach-/ Erstsichtung
• GesWes.: Nach-/ Erstsichtung

Weitere Arbeitslisten

• Themengebiet
• BKLs
• Verwaiste Seiten
• Artikel bebildern

Wünsche erfüllen

• Artikelwünsche/
  Fehlende Artikel
• Bilderwünsche

Projekte

• Themengebiet

Formalia

• Leitlinien der RM
• Namenskonventionen
• Externe Links
• Formatvorlagen:
  • Krankheit
  • ICD
  • Untersuchung
  • OMIM
  • AWMF
  • Orphanet
  • Clinicaltrials
  • PubMed Central

Sonstiges

Recherche

• Bibliothek
• Internet
• Bildquellen
• Literaturstipendium

Hilfreiche Links

• Kategorie:Medizin & Kategorienbäume
• Presseecho
• Begrüßung 1, Begr. 2
• Alle RM-Unterseiten
• Alle PM-Unterseiten

·ändern·

Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Medizin zu sichern, können Artikel, die dringend überarbeitungswürdig sind, auf dieser Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden wird eine schnelle Überarbeitung angestrebt. Artikel die nach 14 Tagen nicht überarbeitet wurden, werden je nach Zustand des Artikels entweder mit Wartungsbausteinen ausgestattet (und landen dann auf unserer langfristigen Überarbeitungsliste) oder, wenn sie nicht den Standards medizinischer Artikel entsprechen, gelöscht.

Die auf dieser Seite gelisteten Artikel sind mit dem Wartungsbaustein Vorlage:QS-Medizin {{QS-Medizin}} zu versehen. Bei fachlichen Fragen bitte an die Redaktion Medizin wenden. Bei Artikeln, deren Qualitätssicherung erfolgreich abgeschlossen ist, bitte die QS-Vorlage entfernen und zur Archivierung mit {{Erledigt|1=~~~~}} kennzeichnen.

Einen dringend überarbeitungswürdigen Artikel eintragen

(Unterschreibe bitte mit --~~~~).

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Artikel in der allgemeinen Löschdiskussion/Qualitätssicherung (Botliste)

 Löschkandidat (2)

• Atychiphobie (LA-12.6.)
• Stuhlbank (Einrichtung) (LA-1.6.)

 Qualitätssicherung (32)

Anonyme Sex- und Liebessüchtige (SEX) · Astex Pharmaceuticals (U) · Ausländische Haushaltshilfe (§) · Benjamin-Skala (SEX) · Betafit (MIN) · Carpentaria (Schiff) (SCHIFF) · Charaktertypen (PSY) · Christlicher Nationalismus (CHR) · Deutsche Gesellschaft für Alterszahnmedizin (QS-14.7.) · Die Grundlagen des neunzehnten Jahrhunderts (G) · Ereigniszeitanalyse (M) · Ernst-Adolf-Eschke-Schule (QS-20.5.) · FH Joanneum (QS-12.6.) · Franz von Paola (CHR) · Fritzie – Der Himmel muss warten (FF) · Geschlechtsselektive Abtreibung (Soz) · Gewahrsamstod (§) · Hirschhausens Sprechstunde (FF) · Infantile Sexualität (SEX) · Inverkehrbringen (§) · Klinikum Hochrhein (U) · Medizin ohne Menschlichkeit (G) · Mittelmeersyndrom (QS-25.5.) · Repressive Entsublimierung (Soz) · Rohrvortrieb (PuB) · Segensgestus (CHR) · Stanley Krippner (PSY) · Tengrismus (RT) · Terminologieserver (I) · Therapeutische Allianz (PSY) · Uyirmei (FF) · Waschung (RT)

 Projekthinweis (2)

Gerontological Care (PF) · REBIRTH (BD)

Dringend ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel

Trauma (Psychologie)

Da der Artikel an der Schnittstelle zwischen Psychologie und Medizin existiert und auch "Medikamentenempfehlungen" gibt (grenzt imho an "Ratgebercharakter") trage ich ihn auch hier ein.

Hat schon seit Monaten den "Quellen fehlen"-Baustein dran, hat imho seltsamen Aussagen wie dass sexuelle Traumatisierung zu einer Steigerung des Lustempfindens führen könne oder dass Schmähungen, Scheidungen oder Trennungen potentiell traumatisierende Eriegnisse seien (Aussagen unbelegt). Abschnitt über Traumatherapie finde ich seltsam, man behandelt doch nicht ein Trauma, sondern eine Erkrankung, z.B. PTBS. Abschnitt über Medikamente ist quellenlos und hat Ratgebercharakter.

Ausserdem chaotisch und unübersichtlich.--Happygolucky (Diskussion) 13:10, 18. Aug. 2014 (CEST)

Na ja, Happygolucky, die Frage ist eben, ob man die Artikel so schreibt, wie einfältige Laien sich die Thematik vorstellen, oder wie es fachlich korrekt ist. Besonders kennzeichnend bei Deiner obigen Schmähkritik ist, dass Du sowohl zu bequem bist ins Internet zu gehen als auch nur den Artikel durchzulesen. Im Artikel steht, dass ein Trauma dadurch definiert ist, dass es mit hoher Wahrscheinlichkeit psychische Folgeprobleme verursacht (hier bist Du offenbar zu bequem zum Lesen) und bei amazon.de kann man sich innnerhalb von 2 Sekunden anzeigen lassen, was andere Autoren unter dem Begriff "Trauma" in ihre Bücher geschrieben haben. Es ist ja nicht wirklich intelligent dann zu behaupten, dass es einem "komisch Vorkomme", dass es einen Abschnitt "Traumatherpie" gebe. Auch das gesteigerte sexualisierte Verhalten von vergewaltigten Kindern kann ein Laie vielleicht nicht ganz nachvollziehen, für einen Fachmann ist es eines der Verhaltensänderungen eines Kindes, die einen Verdacht auf sexuellen Missbrauch generieren können. --DateRap (Diskussion) 13:25, 20. Aug. 2014 (CEST)

Daterap, ich muss mich sehr darüber wundern wie du hier (und an anderer Stelle gegenüber anderen Wikipedianern) immer direkt persönlich wirst. Ich behaupte nicht von mit Fachperson für das Thema zu sein, doch kenne ich mich auf dem Gebiet der Psycholgie aus und habe auch schon einige Dinge zum Thema gelesen. Mein subjektiver Eindruck war, dass das was im Artikel steht größtenteils nicht die wissenschaftliche Lehrmeinung ist - insbesondere die von dir anscheinend vertetene These, dass jedes "Trauma" gleich behandelt werde - wundert mich. Denn mein Eindruck ist, dass eine PTBS anders behandelt wird als eine traumatisch bedingte Psychose und wenn die Person trotz Trauma nicht erkrankt (was übrigens häufig vorkommt, circa 90% aller Menschen erleben mindestens ein traumatisches Erlebnis, die meisten erkranken nicht), wird die Person gar nicht behandelt.--Happygolucky (Diskussion) 15:17, 20. Aug. 2014 (CEST)

Und ich muss mich doch sehr wundern, dass Du immer noch zu bequem bist, bei www.amazon.de kurz nachzulesen, was Fachleute unter dem Begriff "Psychotrauma" schreiben und stattdessen noch einmal Deine laienhafte Meinung wiederholst. Deine Meinung interessiert nicht. Der Begriff wird so dargestellt, wie ihn Fachleute begreifen und nicht so, wie ihn Laien wie Du missverstehen. --DateRap (Diskussion) 17:38, 20. Aug. 2014 (CEST)

Was verstehst du unter Fachleuten? Ich glaube mich sehr gut erinnern zu können im Rahmen mehrerer Vorlesungen gehört zu haben, dass die meisten Personen während ihres Lebenszeit ein oder mehrere Traumen erleben (vgl. z.B. Kessler RC, Sonnega A, Bromet E, et al. Posttraumatic stress disorder in the National Comorbidity Survey. Archives of General Psychiatry. 1995;52:1048–1060), das Trauma ist aber nicht die Erkrankung. So steht es auch in den NICE guidelines und so sagten es meine Professoren. Diese waren also allesamt keine Fachleute? Ich frage dich nochmal: spielt es deiner Meinung nach für die Behandlung keine Rolle, ob ich nach einem Trauma keine Symptome zeige, psychotische Symptome zeige oder Symptome der PTBS zeige?--Happygolucky (Diskussion) 17:47, 20. Aug. 2014 (CEST)

Und ich frage Dich noch einmal, warum Du nicht einfach zu www.amazon.de gehst und Dir ansiehst, wie Buchautoren die Thematik darstellen. Und geh bitte zu Deinen Professoren, frage nach Ihren Namen, frage ob es sinnvoll ist, Traumatherapien zusammen mit Traumata in einem Artikel abzuhandeln und poste die Antwort (bitte so, dass ich Deine Professoren gegebenenfalls anmailen kann, damit nicht noch einmal so ein Missverständnis zwischen Dir und Deinen Professoren passiert). --DateRap (Diskussion) 18:23, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ich weiß, dass es auf Amazon Bücher über Psychotraumatologie gibt. Es gibt ja auch bücher über virusbedingte Erkrankungen oder "Frauen und Psychiatrie", aber die implizieren nicht, dass alle Personen mit einer virusbedingten Erkrankung oder alle Frauen gleich behandelt werden müssten.

Ich beklage auch nicht, dass es einen Abschnitt über die Behandlung traumbedingter Erkrankungen gibt, ich finde lediglich bedauernswert dass dieser vollkommen unbequellt ist, und seltsamerweise impliziert ein "Trauma" werde immer gleich behandelt, dabei noch Ratgebercharakter hat und Handlungsempfehlungen gibt.--Happygolucky (Diskussion) 18:35, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ach so, jetzt verstehe ich Dein Problem. Du müsstest natürlich bei den Büchern einfach noch das Inhaltsverzeichnis aufschlagen und dann mit dem Finger bis nach "Traumatherapie" rutschen. Na? Wie viele Bücher mit dem Oberbegriff "Trauma" halten es für sinnvoll, in Ihren Büchern auch die Traumatherapie darzustellen? Na? Wie viele? --DateRap (Diskussion) 19:03, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ja, es gibt dort Kapitel darüber wie verschiedene traumbedingte Störungen z.B. die PTBS behandelt werden, aber sie fangen bestimmt nicht an mit "Jeder, der ein Trauma erlebte sollte". Im Artikel aber steht "Die Traumatherapie wendet sich an Patienten, die einem potenziell traumatisierenden Ereignis ausgesetzt waren. Diese sollen... sich möglichst an einen darauf spezialisierten Psychotherapeuten oder eine -therapeutin wenden."', impliziert irgendwie jeder der einem potentiell traumatisierenden Ereignis ausgesetzt war sollte das Gleiche tun.

Soweit ich weiß ist es heute absolut nicht mehr Stand der Wissenschaft, dass jeder nach einem Trauma zum psychologischen Gespräch sollte. Ich könnte mich aber irren, daher die Fragen an die Experten. Noch war es jemals Stand der Wissenschaft, dass Personen, die überhaupt keine Symptome zeigen, medikamentiert oder therapiert werden sollten oder dass Jeder gleich therapiert werden sollte.

Daher wandte ich mich hier an die Experten. Ich habe nun den Eindruck, dass du hier persönlich wirst und Nebelkerzen wirfst womit du vor allem verhinderst, dass die Experten sich hier einmischen. Die haben nämlich eventuell etwas anderes zu tun als die ganze Diskussion durchzulesen. Ist dir wirklich nichts daran gelegen, dass Experten einen Blick auf den Artikel werfen? Wenn er so perfekt ist wie du glaubst, werden die das ja bestimmt äußern. Wenn er aber nicht perfekt ist und verbessert wird, ist das bestimmt im Sinne der "Betroffenen".--Happygolucky (Diskussion) 19:27, 20. Aug. 2014 (CEST)

habe nun hier um eine dritte Meinung gefragt.Happygolucky (Diskussion) 19:39, 20. Aug. 2014 (CEST)

Schön, dass ich Deine vielen Probleme, die Du zuerst als Begründung genannt hast, so schnell beseitigen konnte. Nicht so schön ist, dass Du sofort weitere Gründe nachschiebst. Aber Du hast zumindest eingesehen, dass die von Dir eingangs genannten Gründe alle ziemlich unsinnig waren - immerhin etwas. --DateRap (Diskussion) 19:44, 20. Aug. 2014 (CEST)

Nein, diese Probleme (als da wären: Quellen fehlen, Ratgebercharakter, massenhaft unbelegte Aussagen, die imho nicht durch den Stand der Fachliteratur gedeckt sind u.s.w.) bleiben weiterhin bestehen, auch wenn ich sie nicht in jeder Antwort auf dich extra erwähne. Du wirkst nicht so als ob es dich interessiert, dass in einem Artikel der von Betroffenen gelesen wird, der Ratgebercharakter hat, kaum Quellen sind, dafür aber Aussagen wie "Jeder sollte" Ich denke ich breche hier die Diskussion mit dir ab, denn ich bin auschließlich an der Verbesserung des Artikels interessiert und du machst auf mich den Anschein, dass du vollkommen andere Motivationen hast.--Happygolucky (Diskussion) 19:54, 20. Aug. 2014 (CEST)

Das ist aber schade, dass Du die Diskussion abbrichst. Es wäre natürlich schon gut, wenn Du einfach kurz noch dazu sagst, dass Du einfach zu bequem bist, nach amazon.de zu gehen und Dir auch mal anschaust, was in der psychotherapeutischen/psychologischen Fachliteratur so alles drinsteht. Dann weiß man Deinen Kommentar einfach besser einzuschätzen ;-) --DateRap (Diskussion) 02:33, 21. Aug. 2014 (CEST)

Liebe Fachleute, nach einem großflächigen Vandalismus durch eine IP im Artikel Trauma (zuvor Benutzer:DateRap bzw. Benutzer:TrauInf, beide infinit gesperrt) habe ich auf eine ältere Version des Artikels zurückgesetzt. Ich bitte um Unterstützung und wenn möglich um eine vorrangige QS des Artikels. --Stobaios^?! 21:52, 31. Aug. 2014 (CEST)

Warum hat Du denn den Artikel zurückgesetzt. Die Edits waren doch alle in Ordnung.Es wird lange dauern, bis der Artikel wieder auf diesem Stand (siehe hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Trauma_%28Psychologie%29&oldid=133596388) ist. Das waren doch wunderbare Edits und Formulierungen von der IP. Und endlich war der Artikel auch gut bequellt. Schade, in dem jetzigen Zustand ist er nur noch Schrott. --46.115.136.35 04:18, 1. Sep. 2014 (CEST)

Grottenschlecht

Im Review des Portals Medizin kam eine vernichtende Kritik, die ich in Teilen für berechtigt halte. Zitat: „Also so unterirdisch schlechte Artikel wie Diagnose, Therapie, Krankheit und Gesundheit (und viele weitere, fast alle „zentralen“ Medizinartikel) würde ich ja nicht mit gutem Gewissen so prominent herausstellen.“ Auch in Anbetracht der Zugriffszahlen sollten diese Lemmata komplett überarbeitet werden. Hat zwar mit der Bewertung des Portals nichts zu tun, aber ist inhaltlich zutreffend. --Partynia ^{∞ RM} 19:24, 14. Sep. 2014 (CEST)

Bereits am 10. September 2006 haben Andreas Werle und Gancho anlässlich der ersten "Informativ-Kandidatur" des Portals Medizin eine fast identische Kritik geübt - ganz offensichtlich ohne irgendwelche Reaktionen oder gar Verbesserungen anzustossen. Nach 8 Jahren wird das Thema nun wieder aufgegriffen. Ich finde das ehrlich gesagt peinlich. --CV ^{Disk RM} 12:35, 15. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Andreas Werle/Medizin Naja. Ein Versuch wars ja. -- Andreas Werle (Diskussion) 16:36, 15. Sep. 2014 (CEST)

Wo hat's denn gehakt? --CV ^{Disk RM} 16:52, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ich hab resigniert, weil es einfach soviel Arbeit war. Vielleicht könnten wir ja wieder einen Anlauf nehmen. Ich muss mal gucken, ob irgendwo noch was lagert... -- Andreas Werle (Diskussion) 19:20, 15. Sep. 2014 (CEST)

Bin gerne bereit zu helfen wo ich kann, aber nur wenn's einen verbindlichen Plan gibt! Arbeiten ist Blaue ist so wenig effizient. --CV ^{Disk RM} 19:24, 15. Sep. 2014 (CEST)

Es gab ja einen Plan. Die Frage ist, ob man genug Kollegen für eine Remedur - in welcher Weise auch immer - des Artikels gewinnen kann. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:09, 15. Sep. 2014 (CEST)

Man sollte imho erstmal die betreffenden Artikel benennen. M. E. sind das offensichtlich in erster Linie die bereits genannten Diagnose, Therapie, Krankheitsprävention, Krankheit und Gesundheit. Damit könnte man doch schon mal anfangen, ist das korrekt? --CV ^{Disk RM} 11:16, 16. Sep. 2014 (CEST)

Ja durchaus, aber nicht im Alleingang. Das schaffen wir nicht, zuviel Arbeit. Wir brauchen unsere Kumpels. :) -- Andreas Werle (Diskussion) 20:03, 16. Sep. 2014 (CEST)

Kumpels ist gut... Dann lass uns mal Tee und Plätzchen reichen ;-) --CV ^{Disk RM} 09:30, 17. Sep. 2014 (CEST)

Wenn wir schon beim Thema sind: Mir sind diese vielen Rotlinks etwas ein Dorn im Auge. Gab es dazu schon einmal Stoffsammlungen? Nehmen wir mal an, ich würde da was in meinem BNR machen, würde sich dann jemand daran beteiligen? --Avant-garde a clue-hexaChord 09:47, 17. Sep. 2014 (CEST)

@Hexacord, ich habe das hier gebastelt: Geschichte der Biologie. Da gab es vorher gar nichts. Es ist zwar nur eine Übersetzung aber auch das war sehr viel Arbeit. @claudio: da ist Überzeugungsarbeit notwendig, der Artikelentwurf in meinem BNR war ja auch Gemeinschaftsarbeit. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:01, 17. Sep. 2014 (CEST)

Wobei mir die Systematik nicht so ganz klar ist. Medizin der Antike wird in der Übersicht als Teil von Medizin des Altertums verlinkt, es gibt aber auch Altgriechische Medizin. Was soll dann überhaupt in Medizin der Antike stehen? Die wesentlichen Mediziner der Römer waren ja auch Griechen. Und teilweise überschneiden sich die doch recht kurzen Artikel schon jetzt stark. Im Mittelalter sieht es nicht viel besser aus: Die Unterpunkte sind teils so eng miteinander verzahnt (mit zusätzlichen Verbindungen zum Altertum), dass auch dort Redundanz droht. Und bei der Neuzeit setzt es bei mir dann ganz aus. Das könnte man wohl in einem größeren Artikel abhandeln. --Avant-garde a clue-hexaChord 20:07, 18. Sep. 2014 (CEST)

"Geschichte der evidenzbasierten Medizin" könnte die IQWiG-KollegInnen interessieren. Vielleicht packen wir das im Workshop am 04.10. mal an. -- Andrea Kamphuis (Diskussion) 12:08, 22. Sep. 2014 (CEST)

Also den zweitzentralsten aller Medizinartikel habe ich eben neu geschrieben. Was dort natürlich fehlt sind die vielen technischen Details, aber wer will kann von da aus relevante Überblicksliteratur finden, um weitere zentrale Artikel zu schreiben. Aber es ist wirklich sehr viel Arbeit. Und so "peinlich" es es garnicht, dass es so viele schlechte Artikel da gibt - es gibt ja auch noch einen recht geringen Grad der wissenschaftstheoretischen Reflexion in der Medizin allgemein. Wenn man beispielsweise einen Artikel zu Krankheit schrieben will, muss man erstmal seitenweise die möglichen Konzepte und Definitionen betrachten. Das andere Problem der WP:RM ist eher, dass manche fehlendes medizintheoretisches Wissen in manchen Artikel (ich sag jetzt nix) mit ein paar pubmed-links und einer Moralkeule erschlagen wollen. Da könnte man sich viel Zeit sparen, die für Artikelschreiben frei würde... --Gamma γ 00:37, 28. Sep. 2014 (CEST)

Gamma, das ist sehr verdienstvoll. -- Andreas Werle (Diskussion) 09:32, 28. Sep. 2014 (CEST)

+1 --CV ^{Disk RM} 10:25, 28. Sep. 2014 (CEST)

Man sollte überlegen, die Artikel im Rahmen des Treffens zu verbessern. Der beste Zeitpunkt - oder? Redlinux^{·→·☺·RM} 00:28, 31. Jan. 2015 (CET)

Condylomata acuminata

Quellensituation schlecht bis teilweise kritisch. Wichtige Hauptquelle ist curado.de. Ich habe das erstmal in der Quellenangabe deutlich gemacht und einige Bausteine gesetzt, so daß der geneigte Laie gewarnt ist. Gruß --Wolffi_disk^RM 10:20, 17. Sep. 2014 (CEST)

Tumortherapiefelder

Hallo liebe Medizinsachverständige, der Artikel kam in die allgemeine QS mit den Hinweisen: Falls grundsätzlich relevant, Belege und WerbeWeblinks überprüfen und dann in eine enzyklopädische Form bringen, die den Neutralen Standpunkt wahrt. In der Tat muss man den Artikel grundsätzlich überprüfen. Ist das ein relevantes und erprobtes Verfahren? Größtenteils fehlen Belege, gibt es tatsächlich nur das NovoTTF-100A-System zur Behandlung oder ist das Werbung usw. Schaut Ihr Euch das mal an? --Kurator71 (D) 17:27, 24. Sep. 2014 (CEST)

Hierzu gibt es tatsächlich nur das NovoTTF-100A-System. Ich habe diesbezüglich lange recherchiert und auch einen Artikel darüber in der mt Medizintechnik Nr. 3/2014 geschrieben. Diese Therapie mit den TTFeldern ist einmalig und gerade bei dieser fatalen Tumorart eine super Sache für die betroffenen Patienten! Wer mehr Infos braucht, einfach melden, wie gesagt, es gibt einen Artikel in der mt dazu. Dafür habe ich Onkologen interviewt. Wenn ihr mir sagt, was noch an Belegen fehlt, füge ich die noch ein. Es gibt auch eine Seite auf der US-Wikipedia zu Tumor Therapy Fields -- Daniela Penn

Amerikanisches Wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Tumor_Treating_Fields Werde ich ergänzen! -- Daniela Penn

Kategorievorschlag: Onkologie, elektrische Felder -- Daniela Penn

Wann kommt der Artikel hier raus? Die Mindestanforderungen sind definitiv erfüllt. Ich bin Medical Writer und beherrsche mein Handwerk :-) Habe außerdem noch die ein oder andere Änderung vorgenommen. (-- Daniela Penn (Diskussion))

Genau das ist ja das Problem! Dein Handwerk verstehst du sicherlich, hier geht es aber um das Handwerk des WP:NS und darum, dass Artikelschreiben für Menschen mit einem mutmaßlichen WP:IK eine besondere Herausforderung ist. Bitte beachte diese beiden Seiten! --H7 (Diskussion) 15:10, 25. Sep. 2014 (CEST)

Sämtliche Bezüge zu einem Produkt sind nun weg, der Artikel ist neutral. Bitte freigeben. (-- Daniela Penn (Diskussion) 15:32, 25. Sep. 2014 (CEST))

WP:IK trifft nicht zu, ich habe mich nur umfassend mit der Thematik beschäftigt. WP:NS habe ich nun gewahrt, keine Produktnamen usw. Ok so? (-- Daniela Penn (Diskussion) 15:38, 25. Sep. 2014 (CEST))

Kann ich schlecht beurteilen, ich gehöre nicht zu dieser Redaktion. Ich würde die Bausteinentfernung gerne denjenigen überlassen, deretwegen der Artikel hier eingetragen wurde. Gesichtet habe ich deine Version derweil, da die Entfernung offensichtlich kein Unsinn oder Vandalismus war. --H7 (Diskussion) 16:41, 25. Sep. 2014 (CEST)

Vielleicht kann Kurator 71 hier tätig werden. Er hat ihn hier eingestellt. (-- Daniela Penn (Diskussion) 18:13, 25. Sep. 2014 (CEST))

Kurator71 hat lediglich meinen QS-Eintrag aus der Allgemein-QS herausgenommen, um ihn hier in der Medizin-QS erneut einzustellen. Was natürlich sinnvoll(er) ist. Wenn er das selbst abarbeiten könnte, hätte er ihn ja nicht eintragen müssen. --H7 (Diskussion) 19:49, 25. Sep. 2014 (CEST)

Nein, das überlasse ich jemandem aus der Redakton Medizin, der den Artikel wirklich beurteilen kann. Außerdem fehlt es immer noch deutlich an Belegen, noch immer ist nicht klar, ob das eine etablierte Methode ist usw. --Kurator71 (D) 19:56, 25. Sep. 2014 (CEST)

Kurator 71, dann lese doch bitte mal sämtliche Literatur durch. Dann weißt du, dass es eine etablierte Methode ist. Oder lese meinen Artikel in der mt Medizintechnik Nr. 3/2014. Und von Medizin äußert sich hier keiner. Soll das jetzt so bleiben bis zum Nimmerleinstag? Da hab ich echt keinen Bock drauf. Lest die Belege, dann wisst ihr Bescheid. Außerdem kann man auch einen Blick auf die US-Wiki zu tumor treating fields werfen. Eure Kollegen da sind nicht so kompliziert. Ich komme aus der Medizin, das ist eine etablierte Methode. (-- Daniela Penn)

 Info: Gemeint ist offenbar en:Tumor Treating Fields. Der hat einen Redundanzbaustein. Vorgeschlagen wird dort die Zusammenführung mit bzw. Integration in en:Electromagnetic therapy (alternative medicine). Letzterer befindet sich in der Löschdiskussion und auch in der dortigen Redundanzdiskussion gibt es unterschiedliche Auffassungen zum formalen Vorgehen. Übrigens: Es gab bei uns in der Allgemein-QS schon Artikel, die ein halbes Jahr den QS-Baustein hatten und dann erfolgreich aus der QS entlassen wurden. Ein Großteil der Artikel ist etliche Wochen oder Monate in der QS. Offenbar auch hier, vgl. ersten Eintrag oben zu #Myrtol seit Nov. 2013. Es besteht also kein Grund zur Eile. --H7 (Diskussion) 18:58, 26. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel sollte noch nicht aus der QS entlassen werden. Er hat noch gravierende sprachliche und formale Mängel, die behoben werden sollten. Stilblüten wie "Diese Wirkmechanismen sind umfangreich erforscht und wurden in Peer-Review- Forschungsarbeiten zur Wirkung von TTFeldern publiziert." (um nur mal ein Beispiel zu nennen) können so nicht bleiben. @Daniela Penn: Bitte reg Dich nicht auf über den Baustein im Artikel. Er soll andere Autoren und Mitarbeiter darauf aufmerksam machen, daß der Artikel verbessert werden muss. Gruß--Emergency doc (Disk) 23:12, 3. Okt. 2014 (CEST)

@Daniela Penn: Die Wikipedia hat Zeit! In der Redaktion Medizin finden sich nahezu ausschließlich Mitarbeiter, deren Zeit durch die lästige Notwendigkeit des Broterwerbs eingeschränkt ist. Es kann also ein Weilchen dauern, bis die Quellen überprüft und gewertet sind, weitere Quellen gesucht und gefunden werden und dann der Artikel ggf. geändert wird. Ein erstes Überfliegen der Einzelnachweise weckt zumindest bei mir Skepsis bezüglich der Wirksamkeit und Etabliertheit des Verfahrens - also genauere Recherche erforderlich. Nassforsches Auftreten Deinerseits wird diesen Prozess sicher nicht beschleunigen! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:30, 6. Okt. 2014 (CEST)

Ich wünsche viel Spaß beim Recherchieren. Die Zeit könntet ihr euch sparen und statt dessen dem für mich nicht lästigen Broterwerb nachgehen, wenn ihr mir einfach glauben würdet. Fragt doch am besten bei der Barmer EK nach, die hat dieses Verfahren nämlich genehmigt und übernommen und zwar dieses Jahr. NUr so als Tipp... [--Daniela Penn (Diskussion) 15:50, 6. Okt. 2014 (CEST)-- DP]

Keine Sekundärquellen = Original Research bzw. Theorifindung = Löschantrag gestellt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:15, 7. Dez. 2014 (CET)

Ich hab jetzt zumindest mal die unzureichenden Weblinks raus. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:12, 6. Jan. 2015 (CET)

Internetabhängigkeit

strotzt vor Stilblüten und Halbwahrheiten (vom Hörensagen), Belege Fehlanzeige und trägt zurecht einen Neutralitätsbaustein--in dubio Zweifel? 00:32, 27. Sep. 2014 (CEST)

Ich stimme da voll zu. Ich bin für einen Neuanfang/Löschung! --mfg Master-m1000 (Diskussion) 21:38, 10. Dez. 2014 (CET)

Colestilan (erl.)

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 17:38, 1. Okt. 2014 (CEST)

sehe hier keinen akuten Handlungsbedarf mehr. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:12, 9. Feb. 2015 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:12, 9. Feb. 2015 (CET)

Löschdiskussion (erl.)

Hinweis auf LDs zu Kategorie:Gesicht und Kategorie:Menschlicher Körper (Beide seit 17.9.2014).--Partynia ^{∞ RM} 19:21, 3. Okt. 2014 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:53, 9. Feb. 2015 (CET)

Stacking (Medikamente)

Übertrag aus der QS ohne Eintrag. Service: QS-Antrag|21. Juli 2014| WP:Wikifizieren: Sackgassenartikel, Kategorien fehlen, verwaist -- MerlBot 23:48, 21. Jul. 2014 (CEST) --Partynia ^{∞ RM} 23:22, 9. Okt. 2014 (CEST)

"Falsche Sprache" - IMHO hier Begriffsetablierung [1] - LA? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:50, 6. Feb. 2015 (CET)

TranCYST

Übernahme aus allg. QS. Sollte mal einer drüberschauen, der was von solchen Projekten versteht! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:32, 12. Okt. 2014 (CEST)

Blutuntersuchung

War QS ohne Eintrag. Begründung war: Die Tabelle ist ja ganz OK, aber wichtige Infos fehlen: warum und weshalb wird Blut untersucht, wie und wo, wer und warum wird das Blut untersucht ? welche Methoden, Tests etc werden angewandt ? --Buchstapler (Diskussion) 17:02, 10. Okt. 2014 (CEST)

Belege fehlen. --Partynia ^{∞ RM} 09:33, 13. Okt. 2014 (CEST)

NIPT

Dieser Artikel wirft in der momentanen völlig belegfreien Fassung mehr Fragen auf, als er beantwortet. Die wichtigste: Was genau wird hier eingentlich beschrieben? Nach einem Bericht im Ärzteblatt (Beleg, 7. Juni 2013) scheint es zwei Tests zu geben. Beschreibt der Artikel einen davon oder das Lemma als Gattungsbegriff? In jedem Fall stellt sich die Lemmafrage. Und außerdem die nach der Relevanz und nach der Qualität und evtl. der Neutralität des Artikels. Bitte auch die Links unter Pränataldiagnostik#Neue, nicht invasive Methoden (Mutterbluttest auf fötale DNA) beachten. Letztere halte ich mal ganz subjektiv für ungenügend. --H7 (Diskussion) 13:08, 19. Okt. 2014 (CEST)

Naja, diese Methode scheint durchaus relevant und großes Potenzial zu haben. Ich hab mal Quellen zugeordnet, denke aber über eine Verschiebung nach. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:55, 17. Jan. 2015 (CET)

Strategies for Engineered Negligible Senescence

Erbitte Relevanzcheck und ggfs. kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 18:34, 26. Okt. 2014 (CET)

Myoreflextherapie

Frei schwebender Artikel. Relevanz, Wissenschaftlichkeit usw. wage ich nicht einzuschätzen. --codc ^Disk 14:00, 30. Okt. 2014 (CET)

Zwangsmaßnahme (Medizin)

WP:Wikifizieren:

• enthält Links auf Begriffsklärungen: Fixierung, Zwangsmaßnahme
• nicht mit Wikidata verbunden neues Item erstellen

Diff seit QS -- MerlBot 18:48, 15. Nov. 2014 (CET)

Der Artikel wurde angelegt, weil es immer wieder zu Verwechslungen von Zwangbehandlung und Zwangsmaßnahme kam. Zwangsbehandlung ist eine Zwangsuntersuchung, eine Zwangsmedikamentation oder eine Zwangstherapie. Zwangsmaßnahme hingegen ist der Oberbegriff und bedeutet, alles irgendwie mit Zwang (geht vom Bettgitter über EKT bis zum Rauchverbot). Es wäre schön, wenn es den Artikel Zwangsmaßnahme (Medizin) geben würde, weil das zum einen die Systematik verbessert und zum anderen einen Überblick bietet, wo in der Psychiatrie überall Zwang eingesetzt wird. --Helmut Lippert-Mataga (Diskussion) 21:24, 15. Nov. 2014 (CET)

Schön wäre auch eine Übersicht der rechtlichen Bestimmungen zum Thema. -- Pionic ^!? 15:09, 19. Nov. 2014 (CET)

Abhängigkeit (Medizin) (= "Sucht")

Sowohl hier als auch hier wird noch Verbindung mit "Steigerung der Dosis" erwähnt. Der Artikel erwähnt es nicht. Gehört das noch hinein? Und wenn ja, könnte das ein Fachmann formulieren? THX GEEZER^{… nil nisi bene} 09:01, 20. Nov. 2014 (CET)

Korrekt. Dieser Punkt (Toleranzentwicklung / Steigerung der Dosis) gehört zu den sechs Kriterien für Abhängigkeitssyndrome (F1x.2) nach Def. der WHO / ICD-10. Die fehlen im genannten Artikel; in Abhängigkeitssyndrom durch psychotrope Substanzen sind sie aber enthalten, und nochmal in Alkoholabhängigkeit (die leider auf den undefinierten Begriff "Alkoholkrankheit" weiterleitet). Das aktuelle Gewusel von Redundanzen und verschiedenen Artikeln macht solche Details leider kaum auffindbar. Dieser ganze Themenkomplex ist dringend überarbeitungsbedürftig. --Sbaitz (Diskussion) 22:08, 23. Nov. 2014 (CET)

Skrofulose

Hallo, in dem Artikel ist mehr über mittelalterlichen Aberglauben als über Skrofulose zu lesen. --Berthold Werner (Diskussion) 13:01, 26. Nov. 2014 (CET)

Ist eigentlich korrekt. "Skrofulose" ist eine mittelalterliche Bezeichnung für eine bestimmte Krankheitserscheinung. Am ehesten war es die Hauttuberkulose (auch Skrophuloderm, vgl. [2]); auch die ICD-10 ordnet Skrofulose der Hauttuberkulose A18.4 zu. Die Verbindung dazu müsste im Artikel noch besser dargestellt werden. Im Übrigen sind "Skrofulose" und "Skrofeln" historisch sehr relevante Begriffe auch außerhalb der Medizin, so dass ein eigener Artikel berechtigt ist. Und der enthält (korrekterweise) nur die mittelalterlichen Vorstellungen. Das moderne Krankheitsbild findet sich unter Hauttuberkulose. --Sbaitz (Diskussion) 14:06, 26. Nov. 2014 (CET)

Ich sehe gerade: im Abschnitt Hauttuberkulose steht: Die bis ins 19. Jahrhundert der Tuberkulose zugeordnete Skrophulose hat mit der Hauttuberkulose nichts zu tun - ohne Beleg, und im Widerspruch zum Roche-Lex., der ICD-10 und Altmeyers Enzyklopädie. Gibt es dafür einen Beleg? Sonst würde ich den Satz dort löschen. --Sbaitz (Diskussion) 15:36, 26. Nov. 2014 (CET)

Bends

Fragwürdiger Artikel. Seit wann lagern sich beim Tauchen Gase im Gewebe ab? Ist das nicht einfach gelöstes Gas im Blut?wer lesen kann... Einmal Generalüberholung bitte. --Wassertraeger  13:10, 2. Dez. 2014 (CET)

Ballonerbse

Könntet Ihr bitte einen fachkundigen Blick auf diesen Artikel werfen? Der Ballonerbse werden in ihm nahezu Wunderkräfte zugesprochen, die Belege scheinen mir das aber nicht herzugeben; ganz besonders werde ich misstrauisch, wenn ich sehe, wer hinter den Nachweisen steckt. Man könnte recht leicht an Werbetreibende denken. Ich habe deswegen für's Erste einen Unterabschnitt und die betreffenden Weblinks auskommentiert (womit noch immer reichlich unwahrscheinlicher Kram im Artikel steht) und bitte Euch um ein, zwei prüfende Blicke. Ihr seid da fachlich etwas besser aufgestellt als ich. Herzlichen Dank im Voraus. Freundlicher Gruß, --CC 20:03, 12. Dez. 2014 (CET)

Leukotrienrezeptor-Antagonist

Stub und unbelegt. --codc ^Disk 17:31, 24. Dez. 2014 (CET)

Eine Quelle gefunden. Zudem hab ich eine Kat. hinzugefügt. Reicht für den bisherigen Artikelinhalt aus. Ich bin jedoch nicht Fachmann, kann an dem Artikel nicht weiterarbeiten. --GelberBaron (Diskussion) 20:26, 7. Feb. 2015 (CET)

Wollte sichten, habe aber erst einmal weitere Ergänzungen vorgenommen und Quellen hinzugefügt. Inzwischen wurden auch weitere Substanzen eingefügt. Damit könnten m. E. die Mangelhinweise entfernt werden.--Ex2 (Diskussion) 13:27, 8. Feb. 2015 (CET)

Auch meines Erachtens. :) --GelberBaron (Diskussion) 21:51, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Ghilt (Diskussion) 22:15, 9. Feb. 2015 (CET)

Biopsychosoziales Krankheitsmodell

Bitte auf Relevanz prüfen und ggf. fachlich überarbeiten. Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 08:33, 27. Dez. 2014 (CET)

Wenn die ganzen Siehe-auch-Links fachlich angemessen in den Artikel eingebracht werden und deren Bezug zum Lemma deutlich und nachvollziehbar wird, könnte - Relevanz vorausgesetzt - was aus dem Artikel werden. Dann wären allerdings auch weitere Belege wünschenswert. --H7 (Diskussion) 11:22, 27. Dez. 2014 (CET)

Hydroxychloroquin

Klinische und pharmakologische Angaben fehlen.--kopiersperre (Diskussion) 18:50, 27. Dez. 2014 (CET)

Percooling

Benötigt Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 15:21, 31. Dez. 2014 (CET)

Das Problem ist, daß´der Artikel inhaltlich so definitiv nicht haltbar ist. Das Thema als solches gibt es, daher besteht wohl auch eine grundsätzliche Relevanz - ob unbedingt unter diesem angelsächsischen Begriff oder beispielsweise unter dem entsprechenden deutschen. Aber wie auch immer: Ein Neuschrieb wäre fällig. Wer erbarmt sich zur Vorlage:Reanimation oder schlicht "Entsorgen"`? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:48, 6. Jan. 2015 (CET)

Sterbealterschätzung

Ausbauen. So noch recht dürftig--Partynia ^{∞ RM} 09:30, 3. Jan. 2015 (CET)

Psychopharmakon

Der Kollege Stobaios hatte offenbar übersehen, den Artikel hier auch einzutragen. Gruß --46.115.153.7 04:42, 15. Jan. 2015 (CET)

Begründung lautet dort: Fragwürdiger Artikelausbau seit November 2014 ohne einen einzigen Beleg. --Partynia ^{∞ RM} 12:36, 30. Jan. 2015 (CET)

Anti Discoloration System

Sieht sehr nach einem Artikel über das „patentierte Anti Discoloration-System ADS^®“ aus, das die Curaden Swiss GmbH ihren Chlorhexidinmundspüllösungen und -zahnpasten beifügt, um Verfärbungen an Zähnen und Mundschleimhaut vorzubeugen [3]. Es geht im Artikel um das (nicht etwa ein, andere werden nicht beschrieben) Anti Discoloration System bestehend aus Ascorbinsäure und Natriumdisulfit (in der Einleitung zunächst geheimnisvoll als „Mischung von Substanzen“ beschrieben). Ist das Lemma relevant? Kann man das weniger werblich fassen? Oder ist der Artikel eher ein Löschkandidat? --Benff 16:59, 21. Jan. 2015 (CET)

Der Artikel ist an sich schon relevant, ist auch neutral geschrieben, aber das Lemma ist eindeutig Werbung, was das ® deutlich macht. Im Übrigen habe ich eine "kritische Würdigung" hinzugefügt. Man sollte das Lemma verschieben, jedoch gibt es dafür keinen validen Fachausdruck. --Partynia ^{∞ RM} 12:18, 30. Jan. 2015 (CET)

Yale-Brown Obsessive Compulsive Scale

WP:Wikifizieren:

• zusätzlicher Kategorienvorschlag: Kategorie:Diagnostisches Verfahren in der Psychiatrie
• Langlink‐/Wikidatavorschlag: Q4330010 - Psychologisches Testverfahren Hilfe zusammenlegen, Label hinzufügen, Aliases hinzufügen
• Sackgasse: nur sehr wenige Artikelverlinkungen vorhanden
• zusätzlicher Kategorienvorschlag: Kategorie:Psychiatrie

Diff seit QS -- MerlBot 10:53, 31. Jan. 2015 (CET)

Versteh ich nicht. Soll die Kategorie:Diagnostisches Verfahren in der Psychiatrie eine Unterkategorie zur Kategorie:Psychologisches Testverfahren sein? Dann müsste z.B die Hamilton-Skala und vieles mehr mit rein.--Christian Stroppel (Diskussion) 20:49, 1. Feb. 2015 (CET)

Sollst Du nicht, das ist halt ein Bot. der sich uns hier als "opfer" auserkoren hat. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:00, 3. Feb. 2015 (CET)

Das mit der Psychiatrie kommt von azwiki und Psychiatrie gehört zum Themenbereich Medizin. Deswegen steht der Artikel nun hier. Diagnostisches Verfahren kommt von enwiki. Der Bot hat hier automatisch eine Schnitttmengenkat gefunden, deswegen der Vorschlag "Diagnostisches Verfahren in der Psychiatrie". Auf dewiki steht der Artikel derzeit nur im Katbaum der Psychologie und wäre damit nicht im Medizin-Katbaum. Ob das richtig ist, müsst ihr Mediziner beurteilen und ggfs. an Wikipedia:WikiProjekt_Psychologie/Qualitätssicherung weiterreichen.

Aufgrund der Hinweise hat der Bot so gehandelt, wie er es sollte. Ob azwiki falsch liegt, kann er nicht beurteilen. Deswegen setzt er die Kategorienvorschläge auch nicht selbst um, sondern es sind eben nur Vorschläge im QS-Diskabschnitt. Merlissimo 01:39, 6. Feb. 2015 (CET)

Ich verstehe das Unverständnis nicht. Die Y-BOCS wird in der Psychiatrie zur Diagnostik eingesetzt und gehört damit auf jeden Fall in den Medizin-Kategoriebaum. Hamilton-Skala, BDI usw. natürlich auch. Es gibt eine Schnittmenge von psychologischen Testverfahren und diagnostisches Verfahren in der Psychiatrie, für die eine Doppelkategorisierung sinnvoll ist. --Sbaitz (Diskussion) 09:25, 6. Feb. 2015 (CET)

Hallo Sbaitz, du meinst wahrscheinlich, dass eine Doppelkategorisierung sinnvoll ist, weil es in der Psychiatrie noch andere diagnostiesche Verfahren gibt, als psychologische Testverfahren, hab ich dich richtig verstanden? Ein Beispiel in der Erklärung der Kategorie wäre hilfreich. Solange die Kategorie nur psychologische Tests enthält, konnt sonst jemand auf die Idee es ist eine Unterkategorie "psychologischer Test". Ich frage mich gerade, ob ein EEG auch ein psychologischer Test ist, weil wir Psychologen das an der Uni auch angewendet hatten ;o) Herzliche Gruße --Christian Stroppel (Diskussion) 10:24, 6. Feb. 2015 (CET)

Ja, genau so meine ich das. Und es gibt andererseits psychologische Test außerhalb der Psychiatrie (Berufseignung, Intelligenz u.ä.). Zum EEG: das ist physiologisch, nicht psychologisch, und vor allem: es ist kein "Test" im Sinne von Psychologischer Test (s.d.). Das SKID ist z.B. kein psychologischer Test in diesem Sinne (obwohl es fälschlich so kategorisiert ist), sondern lediglich ein Abfragen von Symptomen bzw. Diagnosekriterien. (Und das AMDP-System ist weder Test noch diagnostisches Verfahren, sondern einfach ein Glossar mit Wörtern und Formularen zum standardisierten Dokumentieren von Befunden.) Die Kategorie:Diagnostisches Verfahren in der Psychiatrie ist sicher sinnvoll, aber deutlich überarbeitungsbedürftig. --Sbaitz (Diskussion) 11:34, 6. Feb. 2015 (CET)

Ich würde das AMDP als wesentlich mehr als ein Glossar betrachten. Zum AMDP ist ein "Leitfaden zur Erfassung des psychopathologischen Befundes" erschienen in 3. Auflage ISBN-13: 978-3-8017-1930-2. Dort werden vorformulierte Fragen angeboten, die man stellen kann. Deshalb würde ich es als halbstrukturiertes Interview betrachten (so steht es auch hier). Damit könnte man das AMDP als ein Test zur Fremdbeurteilung, so wie die Y-BOCS betrachten. Allerdings ohne Normierung über eine Normalverteilung! Ich kenne mich nicht mit Kategorisierung aus. Viellecht könnte Brainswiffer da, eher was dazu sagen, falls er Zeit dazu hat. Er hat früher mal in der Kategorie:Psychologischer Test aufgeräumt, wofür ich ihm sehr dankbar bin. --Christian Stroppel (Diskussion) 16:22, 6. Feb. 2015 (CET)

Es scheint sogar einen Artikel drüber zu geben zur Frage „AMDP-System: Ein psychologischer Test?" --Christian Stroppel (Diskussion) 16:30, 6. Feb. 2015 (CET)

das sollten wir nochmal in Ruhe besprechen. Die CIPS-Skalen sind eine Sammlung psychiatrischer Screenings (Link kann ich mobil nicht kopieren), nur manche davon sind Tests, wenn man zB. Normierung voraussetzt. Die werden klar und vor allem in der Medizin eingesetzt. Eine doppelkategorisierung wäre denkbar, etwa als psychiatrisches Screeningverfahren. Nur haben wir da genug? Montag bin ich wieder da, dann schau ich auch mal. CIPS screening mal suchen, da gibt's eine verlagsbeschreibung mit ner Menge verfahren. --Brainswiffer (Disk) 17:34, 6. Feb. 2015 (CET)

Spannend, der Artikel zum AMDP-System. Man kann tatsächlich Gütekriterien wie Reliabilität usw. zuordnen. Für die Abgrenzung zum psychologischen Test scheint mir aber Normierung das richtige Stichwort zu sein. AMDP-System wie auch das SKID liefern keine normierbaren (Skalen-)Werte, sondern eine Fülle von unabhängigen Kriterien/Symptomen, die nicht oder nur ganz grob quantifiziert und nicht miteinander verknüpft werden. Man kann sie im weiteren Sinne "Test" nennen, aber es sind keine "psychologischen Tests" im engeren Sinn. (Hier kann man durchaus noch weiter diskutieren, was in die Kategorie:Psychologischer Test hineingehören soll.)

Bei den CIPS-Skalen halte ich die Doppelkategorisierung für sehr sinnvoll. --Sbaitz (Diskussion) 18:16, 6. Feb. 2015 (CET)

Jetzt weiß ich wieder, warum ich hier mitschreib - damit ich was lern! Danke Brainswiffer, die CIPS kannte ich noch nicht. Danke auch Drahreg01 für folgenden Link in der Versionsgeschichte: Wikipedia:Redaktion Medizin/Themengebiet Kategorisierung von therapeutischen und diagnostischen Verfahren. Ein schönes Wochenende wünscht Euch allen --Christian Stroppel (Diskussion) 18:23, 6. Feb. 2015 (CET)

Also mal systematisch für die Psychologie:

• Ein Test ist bei uns (richtig nur) eine Methode zur systematischen Informationsgewinnung in der Diagnostik, weder vollstandardisiert, noch normiert oder so. Im einfachsten Fall: Schneuzen in ein Taschentuch und darauf bezogene Beurteilungskriterien für den Entwicklungsstand :-)
• Psychometrische Tests sind eine Teilgruppe, wo mal einfach Zählen oder Messen eine Rolle spielt. Weder (Voll)standardisierung, noch Normierung sind zwingend notwendig
• Für WP haben wir bekanntlich hier mal RK definiert, welcher Test aufnahmewürdig ist. Dort fallen schon mal viele raus.

In der Medizin und v.a. Psychiatrie gilt das auch, die Kategorisierung würde ich da aber anders machen:

• Diagnostisches Dokumentationssystem in der Psychiatrie: (Fremd)beurteilung über das Vorhandensein Syndromen und deren Einzelsymptomen sowie deren Dokumentation. Dazu gehören AMDP, IDCL fü DSM oder ICD, OPD u.a. - auch vieles für Kinder. Dort hat es wenig Psychometrie, allenfalls: Wenn dasunddas da, dann ist Syndrom vorhanden. Auch die ganzen "Basisdokumentatonen", die aus Qualitätssicherungsgründen überall eingesetzt werden, gehören dazu.
• Psychodiagnostisches Screeningverfahren in der Psychiatrie: Das sind die ganzen syndromorientierten Verfahren, die irgendwo mehr psychometrisch aus einzelnen Beschwerden (symptoms) oder Verhaltensauffälligkeiten (signs) das Vorhandensein von Syndromen (als Merkmale) psychometrisch abschätzbar machen und über "Rohwerte" funktionieren, die entweder Grenzwerte (BDI) oder richtige Normen haben (BL-S)

Beide Kategorien könnten ggf. zur Psychologie doppelt vergeben werden, wobei die Relevanzabgrenzung da auch ein Problem ist- wie bei Tests. Y-BOCS wäre auch ein Screeningverfahren. Natürlich setzen dan Psychiater auch noch richtige Tests ein (Intelligenz u.a.), die Screeningsverfahren und Dokumentationssysteme kommmen aber in der Regel auch aus der Psychiatrie (z.B. die von CIPS)--Brainswiffer (Disk) 08:06, 9. Feb. 2015 (CET)

Klingt gut. Die Unterscheidung zwischen Dokumentationsverfahren und Screeningverfahren gefällt mir – das ist genau das, was mich bisher gestört hat. Ich hatte bis jetzt "psychologischer Test" (im engeren Sinn) mit "psychometrischer Test" gleichgesetzt. --Sbaitz (Diskussion) 10:24, 9. Feb. 2015 (CET)

Zur Y-BOCS konkret: Da erscheint sogar ein neues Werk von CIPS, wo die mit dabei ist. Vielleicht gibts da Neuigkeiten zur Güte dieser Skala. Hier ist eine der vielen Übersichten zur deutschsprachigen Version. --Brainswiffer (Disk) 10:46, 9. Feb. 2015 (CET)

Ich bin grundsätzlich mit allem einverstanden, hauptsache es wird klar, wo ich die Artikel eisortieren soll. Drum wär ich froh, wenn die Kriterien zum Einsortieren auf der Seite zur Kategorie beschrieben würden. Die Kategorie:Diagnostisches Verfahren in der Psychiatrie entstand scheinbar weil man, Diagnositk-Artikel und Therapie-Artikel trennen wollte. Versteh ich folgendes richtig? Ihr wollt eine weitere Trennung zwischen:

• 1. Dokumenation ohne Zahlen
• 2. Screeningverfahren mit Zahlen - Also mindestens Rohwerte als Ergebnis.

Wohin kommt ein projektiver Test, der keine Zahlen produziert? PS. Der oben genannte Leitfaden enthält eine Tabelle zur Umrechnung von Rohwerten in T-Werte. Der Nutzer hat aber die Wahl, ob er das AMDP-System nur für die sprachliche Beundbeschreibung verwendet oder ob er Testwerte erhebt.--Christian Stroppel (Diskussion) 13:42, 10. Feb. 2015 (CET)

Nur an Zahlen festmachen ist zu wenig. Ein Dokumentationssystem bildet einen Bereich "inventarisierend" ab, der diagnostische Eindruck wird dokumentiert. Zählen kann durchaus vorkommen (IDC-Depression ob 10 Symptome da sind). Screening hat mindestens eine Verrechnungsvorschrift für die Antworten und cut offs für irgendeine Entscheidung.

Test ist wiederum eine andere, die psychologische Baustelle. Projektive Tests produzieren standardisiert Verhalten, was hinsichtlich eines diagnostischen Aspekts bewertet wird. Wie Taschentuch schneuzen :-) --Brainswiffer (Disk) 15:56, 10. Feb. 2015 (CET)

Klangstuhl (erl.)

Kommt aus der LD, benötigt noch gewisse Nacharbeiten.--Emergency doc (Disk) 01:17, 6. Feb. 2015 (CET)

Verwaister Artikel. --Bellini 09:59, 6. Feb. 2015 (CET)

Nciht (mehr) verwaist. Erl? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:45, 6. Feb. 2015 (CET)

Ich denke, dass dieser Artikel in sich Regeln/Ansprüchen von Wikipedia durchaus entspricht und nur die Zuordnung zur Medizin ein Problem ist. Ich habe das einmal durch eine neue Kategorie und 2 Streichungen verdeutlich. Auch das Klavier ist ein wichtiges Instrumnet in der Musiktherapie, muss aber deshalb nicht den Regularien medzinischer Forschung unterliegen. Und auch wenn der Klangstuhl im Zusammenhang mit der Musiktherapie gebaut wurde, wird er damit noch nicht zu einem medizinischen Gerät. Die kleine Trommel gehört ja auch nicht zur Kategorie Militär :-) Ist erst mal nur als Vorschlag gemeint! Nebenbei finde ich die Kategorie "Sitzmöbel" auch etwas schräg. Weniger ist hier vielleicht besser. --Mirkur (Diskussion) 11:50, 7. Feb. 2015 (CET)

Ich finde, es gehören noch ein paar erläuternde Worte in die Einleitung. Sonst ist das durchaus erlbar.--Emergency doc (Disk) 12:18, 7. Feb. 2015 (CET)

Ich hab jetzt nochmal die Kategorien geringfügig angepasst. Verwaist ist der Artikel auch nicht mehr und mittlerweile sogar bebildert. Mein Mentee wollte morgen einen Vorschlag zur Verbesserung der Einleitung machen. Ich denke, wenn die Einleitung dann erweitert ist, sollte es fürs erste passen. --Artregor (Diskussion) 12:27, 7. Feb. 2015 (CET)

Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:03, 9. Feb. 2015 (CET)

Doromanie

Das Problem ist ähnlich wie bei den Ängsten, sollt man eine Liste der Zwänge denken? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:44, 8. Feb. 2015 (CET)

Das halte ich auch für das beste, zumal es keine Entität nach ICD ist. So bleibt es eine reine Worterklärung. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:01, 9. Feb. 2015 (CET)

Brintellix

Relevanzcheck, Ausbau und Wikifizierung erforderlich.--Färber (Diskussion) 07:21, 9. Feb. 2015 (CET)

Minderwertiger Artikel - wohl von einem SPA. Relevanz besteht jedoch, weil das Mittel zugelassen ist. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:36, 9. Feb. 2015 (CET)

Joachim Bauer

Ist das noch ein enzyklopädischer Artikel oder bereits eine dreist-werbende Hagiographie? Ich denke, dass dieser Artikel auf das wesentliche eingedampft werden muss. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:27, 9. Feb. 2015 (CET)